El universo.

El dilema del universo. Desde la aparición de la ciencia, de la física, han desfilado diferentes
personalidades, como: astrónomos, teólogos, físicos nucleares, filósofos, etc.  Que han tratado
de explicar sobre el origen del universo. Pero que hasta ahora, seguimos en la misma paradoja.
Probablemente este sea así por siempre. De manera que en el siguiente artículo le invito que me
acompañe a reflexionar sobre la majestuosidad del universo, con el propósito de entender a Dios
como el origen de la causa.

Para reflexionar más racionalmente primero, trazaremos en tres premisas que los seculares
explican sobre el dilema del universo. Y finalmente nos enfocaremos en la premisa desde la
perspectiva cristiana.

Fundamento secular: 1. El universo es eterno. 2. El universo es una ilusión. 3. El universo se

originó de la nada.

Fundamento cristiana: 4. El universo creación de Dios.

1. El universo es eterno.

El universo es eterno - Este punto es negado por la propia ciencia. El universo es una ilusión -
Esta opción ha sido invalidada en párrafos anteriores. El universo surgió de la nada - El primer
principio de la física es: de la nada, nada deriva. Un niño entiende esto. La falla del
razonamiento es demasiado evidente.

La única opción viable es que el universo fue creado, pero esta opción no está disponible para el
ateo, porque aceptarla abre la puerta para discutir la existencia de un ser trascendente, infinito,
ultra dimensional y todopoderoso. Pero es la opción más lógica. El ateo no puede vivir en el
universo de su propia imaginación. El ateísmo es ilógico e irracional, se refuta a sí mismo.

Si miramos el universo desde nuestra intuición, personal y cotidiano. Parece que el universo no
es tan grande ni eterno como parece en lo referente a conocer si un sistema de creencia
proposicional corresponde con la realidad o debe ser descartado como irracional e ilógico. Pero
el universo existe. Es imposible demostrar que no existe. Algunos simplemente niegan la
existencia del universo material y determinan que el universo o el mundo es una ilusión. El
mismo hindú o solipsista dice que el universo es una ilusión, mira para ambos lados antes de
cruzar la calle. Podría ser que un camión de carga pesada lo arrolle porque el chofer no está
enterado de que la realidad es una ilusión. También tiene que comer, beber y vestirse como
cualquier otro ser humano. Resumiendo: no puede vivir lo que cree o predica.

Cualquier cosmovisión debe reconocer y explicar por qué el universo existe. El Ateísmo
Secular¿Sabía usted que el ateísmo tampoco puede explicar la existencia del universo? Las
opciones que tiene son: Ninguna de las anteriores es sostenible en el mundo de las ideas y la
razón:

2. La forma y las leyes del universo

El universo que tenemos frente a nosotros no carece de forma ni de leyes. No es un universo
donde cada uno tiene su propia experiencia o su realidad privada.Si un judío, un budista , un
musulmán, un cristiano, un ateo y un hindú saltan al vacío de un precipicio, todos morirán
porque existe la ley de la gravedad, la cual no está interesada en lo que ellos creen. ¿Hay leyes
que rigen el universo? Por supuesto. La predicción de los eclipses es clara prueba de ello. Los
eclipses no son una ilusión, porque una ilusión existe en la mente de la persona que sufre la
ilusión, pero una vez que podemos correlacionarnos con la mente de otros que predicen lo
mismo, ya no se trata de una ilusión. Se trata de una verdad verificada estadísticamente. El
universo tiene sus leyes. Es inverosímil que hayan filósofos y científicos que digan que no hay
leyes, sino que lo que nosotros llamamos leyes son sólo probabilidades estadísticas, o sea la
tabulación constante de las misma cosa ocurriendo siempre. En otras palabras, si usted sube al
último piso de un edificio de diez y deja caer un ladrillo unas cien veces, existe la posibilidad que
en una de esa veces el ladrillo no se estrelle contra el piso, sino que quede suspendido en el aire.
Es significativo que los que sostienen esto, nunca se arriesgarían a pararse en el punto de
impacto donde cae el ladrillo. Cualquier persona, por más que diga que el universo no tiene
leyes, no tiene más remedio que obedecer esas leyes. Por lo tanto, NO PUEDE PRACTICAR O
VIVIR LO QUE PREDICA. Cualquier cosmovisión o sistema de creencia debe explicar porqué el
universo está ordenado y no desordenado.

La superioridad intrínseca del ser humano

Hace unos años, en mi función de padre oficié de guardián de los niños de una clase de segundo
de primaria en un paseo a una reserva natural en las montañas. Mientras recorríamos el parque
con la dirección de un guía que nos mostraba las diferentes clases de plantas y árboles, nos
encontramos con un grupo de ardillas en pleno desayuno. El guía aprovechó para explicarnos
algo de ecología y al mismo tiempo hizo una referencia a los animales. En su breve disertación
no perdió la oportunidad para indoctrinar a los niños con la idea de que los humanos también
somos animales. No consideré propio reaccionar ante tal declaración - al final de cuentas, eso es
lo que le enseñan a nuestros muchachos en toda escuela pública, y yo le explicaría el error a mi
hija al terminar el paseo. Unos minutos más tarde, a medida que los niños se ponían más
inquietos y los adultos perdíamos algo de control, el guía nos pidió a los padres y maestros que
tratáramos de poner orden. Fue ahí cuando no pude resistir contestarle gentilmente: "Bueno,
usted les dijo que son animales. No le debe extrañar que se comporten como animales." Por
alguna razón, nunca más fui invitado a los paseos de la escuela. El guía, sin duda, era el típico
representante de los promotores de la teoría de la evolución que tanto abundan en nuestros
sistemas de educación. Con las disculpas correspondientes hacia ellos y también a la gente de
"Salvemos las ballenas", "Abracemos los arbolitos", "Respetemos a la Madre Tierra", etc., el
humano no es el producto de las fuerzas a su alrededor, ni es Uno con los animales. Tiene una
mente, un mundo interior. Piensa y actúa, influenciando así el mundo exterior con sus acciones.
El ser humano no puede ser reducido a una roca o un animal. Su deseo por buscar la verdad, la
justicia, moral, sentido y belleza, inmediatamente lo separa del resto de la creación. Es único de
muchas formas. Es un ego cognitivo que puede decir "Yo soy". Puede apreciar el arte. No puede
evitar el juzgar moralmente. La "humanidad" del humano no puede ignorarse o evadirse. El ser
humano tampoco puede ser reducido a una máquina o una colección de moléculas. Los que
sostienen esta posición, no pueden ellos mismos vivir como máquinas. Si fuera posible vivir
como máquinas, no tendrían tensiones en sus posiciones intelectuales o en sus vidas. NO
PUEDEN PRACTICAR O VIVIR LO QUE ENSEÑAN.

4. El fracaso del humanismo

El humanismo ha tratado por miles de años de explicar el mundo que lo rodea basado en la
razón, las emociones y la experiencia. Pero ninguna de estas cosas, racionalismo, misticismo y
empiricismo, ha podido generar una base suficiente para la verdad, justicia, moral, sentido y
belleza. Lo anterior es evidente al ver lo que el humanista ha producido por cientos de años. Ha
producido el escepticismo, o sea, la negación de que la verdad puede ser hallada. Ha producido
el relativismo, lo que niega que haya normas morales por las cuales debemos guiarnos para
conocer la diferencia entre verdad y error, bueno y malo, etc. En otras palabras, humanismo no
tiene forma de proveer absolutos. Ha producido el existencialismo, el cual niega que la vida
tenga algún sentido. Inherente en su filosofía, se encuentra la obsesión homicida de aniquilar la
propia base que hizo posible la existencia de los derechos y libertades que gozamos en la cultura
occidental (en algunas regiones, entre dictadura y dictadura).Como cosmovisión, el humanismo
ha fracasado en reconocer o explicar la existencia y la forma del universo, la superioridad del
hombre, y su propio fracaso.

5. La superioridad del cristianismo

Todo sistema de creencia, con excepción del cristianismo, no importa que se llame humanismo,
ateísmo, budismo, panteísmo, hinduismo, nativismo, socialismo, islamismo, etc., etc., no pasa el
examen de la ciencia, la lógica y el razonamiento. Todas estas religiones o corrientes filosóficas,
una vez analizadas, investigadas y procesadas a través de la lógica y el razonamiento, son
halladas inadecuadas para explicar la realidad del mundo en que vivimos. Muchas de ellas
carecen de evidencia histórica y están plagadas de contradicciones e inconsistencias internas. En
otras palabras, no tienen pruebas para mostrar que lo que sostienen es la verdad, no hay
verificación empírica. La Biblia por el contrario, nos da una explicación totalmente satisfactoria
sobre la existencia y forma del universo, la peculiaridad del ser humano y el fracaso del
humanismo. La cosmovisión teísta cristiana tiene explicaciones adecuadas para explicar los
aspectos trascendentales de la vida, y la uniformidad de la naturaleza como el resultado de un
diseño ordenado de Dios. Las leyes de la lógica son una derivación de la manera en que Dios
mismo piensa - y la forma en que Dios quiere que razonemos. La necesidad de los humanos por
atenerse a normas morales absolutas son un reflejo del carácter de Dios y su naturaleza moral
perfecta. Cuando alguien pretende entender el mundo sin considerar la revelación de Dios dada
en las Escrituras, siempre termina sumido en necedad (1 Cor. 1:20-25; Rom. 1:21-23).Sólo la
Biblia nos da base suficiente para la verdad, la justicia, la moral, el sentido y la belleza.

 Introducción

En el intento de refutar el ateísmo y el escepticismo, uno de los objetivos del apologista cristiano
es confrontar al escéptico con su propia irracionalidad. Los cristianos han surgido a través de los
siglos con varios argumentos racionales para probar la existencia de Dios. Uno de ellos es el
argumento cosmológico.

El valor de cualquier argumento que no recorre la distancia completa a los efectos de mostrar la
existencia del Dios personal e infinito de la Biblia, está en relación directamente proporcional a
la distancia hasta donde nos lleva. Si el taxista que lo lleva hasta al aeropuerto lo hace bajar a
tres cuadras antes de llegar, el servicio que ha prestado el taxista no es completo. Del mismo
modo, cualquier argumento que nos "hace bajar" antes de llegar a nuestro destino, el Dios
triuno, infinito, multidimensional y personal de la Biblia, es bueno sólo hasta donde nos lleva,
pero falla en alcanzar su destino.
Un ejemplo de esto es el argumento de causa y efecto. Este propone que todo efecto tiene una
causa proporcionalmente igual o mayor que el efecto. Partiendo de esta premisa, se aduce que el
universo es un vasto efecto que requiere una causa aun mucho más vasta o mayor para explicar
su existencia, i.e., Dios.

La debilidad del argumento está en no percatarse de que la primera premisa, enunciada

correctamente, sólo dice que todo efecto finito requiere una causa igual o mayor que el efecto,
pero también finita. Un universo finito sólo requiere una causa finita igual o mayor que el
universo. Por consiguiente, el argumento de causa y efecto no nos lleva toda la distancia hacia el
encuentro de un Dios infinito. Sólo nos deja en el punto donde encontramos a un dios poderoso
y finito, lo suficientemente grande como para crear el universo.

Para que quede claro, el ateo de ninguna manera sale victorioso ante la debilidad del argumento
anterior, ya que no se puede formular como contra-argumento que una causa infinita no pueda
crear un universo finito. El argumento de causa y efecto sólo plantea que un efecto finito no
necesariamente debe tener una causa infinita, una causa finita es suficiente.

Otra cosa que debe frustrar al ateo es que si bien el taxi no nos llevó hasta el aeropuerto, ello no
significa que el aeropuerto no exista. Sólo porque el argumento de causa y efecto no nos lleva
hasta el Dios infinito, triuno y personal de la Biblia, no es prueba de que Dios no existe. Como
consuelo, digamos que el argumento, por lo menos, nos pone en el camino correcto.

Una variante moderna del argumento cosmológico

Tradicionalmente el argumento cosmológico se expresa como lo hace el conocido apologista

William Lane Craig:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Según el argumento, la única conclusión lógica es que Dios es la causa del universo, o como se le
conoce popularmente, la causa no creada. Por supuesto que el argumento conlleva la duda de
quién creó a Dios, algo que hasta los niños no dudan en preguntar. La típica respuesta es que las
leyes de la física no aplican a Dios, por lo tanto la ley de causa y efecto no afecta a Dios. Por
supuesto que esta explicación es de entrecasa, o sea para creyentes. Un ateo inteligente no
quedará muy impresionado con este razonamiento, lo que enfatiza la debilidad del argumento
cosmológico que señalamos anteriormente. Es obvio que el argumento no puede tener como
objetivo conducir al Dios de la Biblia, solamente es prueba de que algo más allá del universo
existe.

Considerando que el argumento cosmológico tiene aspectos positivos, paso a explicar el

Argumento de Contingencia (o Dependencia), que es una variante moderna y mejorada del
argumento cosmológico.

Este argumento se centra en el instinto de intuición que todos tenemos. Este nos dice que todas
las cosas necesitan una explicación para justificar su existencia. No hay nada que exista sin
ninguna explicación del porqué existe. Los filósofos llaman a esto el principio de Razón
Suficiente. Este principio es universal y rigurosamente aplicado en las disciplinas de la ciencia,
medicina, filosofía, historia, teología, etc.

Supongamos que mientras usted mira la televisión, por la puerta de su casa entra un gorila con
una pelota de basketball en sus manos, da la vuelta alrededor de la sala rebotando la pelota en el
piso y luego se va por la misma puerta que entró. Por supuesto que usted va a continuar viendo
su programa como si nada hubiera pasado. ¡Claro que no! Su mente inmediatamente va a
activarse para encontrar una explicación de lo que pasó. Podrá pensar que el gorila se escapó del
zoológico, o que un circo montó su carpa en las cercanías, o cualquier otra cosa. Pero usted no va
a aceptar lo que ocurrió como si el gorila de pronto se materializó a la existencia. La simple
verdad de que todo efecto tiene su causa es intuitiva para nosotros. No hay un solo elemento en
este mundo que se explique a sí mismo, o que contenga en sí mismo la razón para su existencia.

Me pongo como ejemplo a mí mismo. Para explicar mi existencia tengo que ir más allá de mi
persona, a mis padres, mis abuelos, y así seguir hacia al pasado hasta llegar a la primera pareja
sobre el planeta. De ahí a la tierra, los árboles, los ríos, y el mundo.

El mundo es dependiente (no puede explicarse por sí mismo), en otras palabras, no es necesario,
necesita una razón para su existencia y depende de factores externos que lo sustenten.

El punto es que el universo también es dependiente (no puede existir por sí mismo), por lo tanto
necesita un sustentador, alguien que no sea dependiente, que no necesita una razón para su
existencia, que existe por sí mismo, que es autosuficiente en sí, alguien que le dio al universo su
existencia inicial. Sin un ser autosuficiente jamás podemos llegar a un universo dependiente
como el que tenemos delante de nuestros ojos.

La única explicación racional para la existencia del universo es que un ser infinito y eterno causó
su existencia, de otra forma, nada existiría, porque todos los seres dependientes (contingentes)
como nosotros no podemos existir por nosotros mismos.

Conclusión: Sin Dios el universo no puede existir, pero como el universo existe, Dios también
existe.

Limitación: Este razonamiento tampoco nos conduce al Dios de la Biblia, pero en el aspecto
positivo digamos que puede abrir la puerta para presentar argumentos con bases
presuposicionalistas por la existencia de Dios.

2. La doctrina de la naturaleza ilusoria y la incompresibilidad del universo.

Otro factor que incide en el estado de las naciones tiene que ver con la primer "Noble Verdad" -
¿Recuerdan que de acuerdo con ella el mundo y el universo está evolucionando hacia la
caducidad? Todo es también huidizo, o sea que todo lo material es efímero. Toda la materia y la
sustancia es ilusoria pero también eterna y sometida a un proceso de degeneración hasta que
desemboca en la degradación ética de todos los pueblos. Entonces se inicia un nuevo ciclo
cósmico igual a los anteriores. En esta concepción no tiene cabida el progreso propiamente tal,
ni en el plano científico-técnico ni en el histórico - humano.

No hay razón para investigar el universo o el mundo, o la vida, porque todo lo que existe es una
gran máquina cósmica incomprensible sin leyes físicas predecibles.
Esto no es verdad. El universo que tenemos frente a nosotros no carece de forma ni de leyes. No
es un universo donde cada uno tiene su propia experiencia o su realidad privada.

Si un judío, un budista , un musulmán, un cristiano y un hindú saltan al vacío de un precipicio,

todos morirán porque existe la ley de la gravedad, la cual no está interesada en lo que ellos
creen.

Cualquier persona, por más que diga que el universo no tiene leyes, no tiene más remedio que
obedecer esas leyes. Cualquier persona que diga que el mundo es una ilusión debe mirar para los
lados cuando cruza la calle por si acaso viene una camión de carga pesada. Por lo tanto, NO
PUEDE PRACTICAR O VIVIR LO QUE PREDICA.

Podrá negar que su cuerpo existe, pero no puede evitar vestirlo y alimentarlo. En otras palabras,
reitero, no puede vivir lo que cree o predica. Cualquier cosmovisión debe reconocer y explicar
porqué el universo existe.

Esta es la diferencia con el cristianismo. En la cosmovisión bíblica hay una realidad objetiva allí
afuera. Hay algo que la ciencia puede examinar - es un mundo real que se puede estudiar, del
cual se pueden aprender cosas a través de la investigación.

Nosotros, como gente real, somos libres para investigar la naturaleza porque no tenemos
prohibiciones ni tabúes. Para el budista la naturaleza es irreal e incomprensible; el hindú la ve
llena de dioses y tabúes, por lo tanto no vale la pena estudiarla. Es por ello que los chinos y las
civilizaciones de Asia perdieron interés en las ciencias.

En el mundo judeo cristiano la ciencia prosperó porque creemos en la existencia de un ser

divino infinito más racional que nosotros mismos que imprimió en la naturaleza un código que
se puede leer - hay leyes que rigen el universo.

No sólo los orientales abandonaron su búsqueda científica. También los musulmanes y los
griegos. El islam no reconoce otro conocimiento que no sea el conocimiento religioso. Los
griegos quedaron atrapados en la rueda sin salida de la filosofía sin nunca alcanzar la verdad, así
como el perro rabón da vueltas tratando de morderse la cola.

En el budismo y el hinduismo, debido a su concepto del universo, buscaron encontrar gnosis,

conocimiento, en las experiencias internas buscando la iluminación, es decir, desecharon la
razón.

Al desechar la razón, terminaron con un universo donde cada uno tiene su propia experiencia o
su realidad privada.

3. La creencia en la doctrina de la reencarnación.

Si bien Buda enseñó que era posible alcanzar nirvana en el término de una vida nada más, sin
necesidad de reencarnarse, es claro que también enseñó un tipo de reencarnación, diferente al
concepto hindú, pero esencialmente ligado al karma. Algunas variaciones de budismo, más
adelante, acuñaron un concepto más similar al concepto hindú y aun similar al concepto que se
maneja en occidente.
La doctrina proporcionó un extraordinario instrumento de estabilidad social en una época
caracterizada precisamente por los disturbios. Los disturbios eran provocados por las grandes
diferencias sociales marcadas por el racismo galopante de los blancos arios hacia otras gentes de
color más oscuro. Me refiero a la sociedad de castas. Esta discriminación se manifestaba
también en la pobreza en que las castas inferiores eran sumergidas.

En virtud de la creencia en la ley del karma, que obliga al individuo a seguir reencarnándose, el
sistema de discriminación racial encarnado en las castas pasó a ser legitimado espiritualmente.
Es decir, la explotación, la miseria, la discriminación, en vez de ser causadas por las clases
poderosas y dominantes, pasaron a ser la consecuencia de maldades cometidas en la otra vida.
Tal creencia reporta obvios beneficios a los explotadores, y sirve asimismo de consuelo a los
explotados. Pero también los sume en el pesimismo infernal que caracteriza a esas sociedades
aún hoy en día.

 El origen de la vida desde la perspectiva judeo-cristiana

Pastor Carlos Varas W.

Primera Iglesia Bautista de Rafaela, Santa Fe, Argentina.

Como cristiano la cosmovisión que tengo sobre el origen de la vida, el principio del universo y la
creación de la vida en este planeta está influida por la Palabra de Dios.

Al tener que escoger entre tantas teorías acerca del origen de la vida, la mayoría de ellas
enseñadas como hechos, pero sin la comprobación ni empírica ni documental, opte, al ver y
percibir la realidad de la creación, el orden, lo majestuoso y bello que ha sido creado, que la
misma obra habla de un Creador (Salmo 20:3, Proverbios 8:22-30).

No es necesaria tanta fe para creer acerca de la participación directa de Dios en el origen de la

vida. Es mucho más viable la respuesta que la Palabra de Dios da, ante tantas y novelescas
teorías, que sí requieren mucha más fe para creer que de la nada o el caos, surgiera el
majestuoso universo del cual somos parte.

El libro de la Biblia que habla del origen de las cosas es el Génesis, en hebreo significa el
principio, y habla de Quién hizo el mundo, los cielos, y todo lo que vemos en nuestro mundo
(plantas, animales, el hombre).

No es un libro científico, sino de revelación, da a conocer a la humanidad que detrás de que ven
y perciben nuestros sentidos, hay un Creador que dio origen a la vida y cada cosa que existe. Una
carta de amor y de los propósitos de Dios que señala Quién creó el universo y para quién y con
qué propósito fueron creados el hombre y la mujer.

Declara que todo era bueno, hecho para funcionar, que en el principio, antes que la humanidad
diera curso a su libre albedrío, las cosas funcionaban. Así las dejó Dios, pero el mayordomo de
Dios, fue haciendo cambios y en la misma medida que se alejaba del Creador, para hacer escoger
sus propios caminos, se distanciaba de los propósitos de Dios, destruyendo la vida misma, la
creación, a sus semejantes, el medio ambiente, aún, en algunas circunstancias a los que ama. La
Biblia es un desafío para volver a acercarnos al Hacedor, no solo para comprender Quién hizo
las cosas, además para comprender para que se nos dio la vida (S. Juan 17.3).
el universo origen 

La mayoría de las personas creen que la materia, la sustancia que subyace en el

universo, tiene una existencia indiscutible y consideran a Dios como una idea abstracta. (Dios
ciertamente está por encima de lo que le atribuyen). Sin embargo, lo cierto es que sólo Dios
existe realmente, y que el resto es simplemente su creación.
El universo al completo y todo lo que contiene fue creado por Dios. Antes de que se
crease no existía nada, en un sentido material. Todo era inexistencia. En el momento en el que
se creó el universo, el Al-Awwal (el Primero) y el Al-Akhir (el Último), Dios, que no está
sujeto ni al tiempo ni al espacio, creó el tiempo, la materia y el espacio.Contrariamente a la
creencia popular, Dios no creó la materia y la abandonó a su suerte.
Todo lo que sucede, incluso en este mismo instante, ocurre por mandato de Dios. Cada gota
de lluvia, cada niño que abre sus ojos al mundo, la fotosíntesis de las plantas, las funciones
corporales de los seres vivos, la órbita de las estrellas en las galaxias remotas, cada semilla
que germina, o cualquier otro acontecimiento que se nos ocurra o que no se nos ocurra, es
Dios quien los hace posibles. Todo sucede según Él ordena:

el universo.

Si el universo se hubiese abandonado a su suerte se habría alterado, dispersado y

corrompido. Sin embargo, el perfecto equilibrio existente en todas las cosas, desde las células
de un organismo vivo a las estrellas del lejano espacio exterior, todo revela la existencia de
algo que los controla en cada momento, con la misma perfección de cuando los crearon en
primera instancia. En cualquier rincón del universo podemos reconocer siempre un plan
perfecto:

Negar que Dios es el Creador y atribuir rango de divinidad a algo que Él creó, a pesar
de la cantidad de evidencias que prueban lo contrario, resulta tan sin sentido como afirmar que
un rascacielos no fue construido por unos obreros de la construcción sino que se originó por
voluntad de los propios ladrillos o por la casualidad que dio lugar a que se colocaran unos
encima de otros.
El perfecto orden que impera en el universo y el excepcional diseño de los seres vivos
nos revela que deben haber sido creados por un único Creador. Si hubiese otros dioses, es
decir, otros que fuesen capaces de hacer valer sus deseos de modo parecido, prevalecerían el
desorden y la confusión. En la siguiente aleya del Corán se dice que no existe otro dios sino
Dios y que no hay ningún otro ser en el universo que tenga un poder similar:

Algunas personas piensan que Dios se encuentra en un determinado lugar. Muchos

mantienen la creencia de que Dios está arriba, en el cielo, en un lugar remoto del universo. Sin
embargo, el hecho es que Dios está en todas partes, abarcándolo todo. Él es el “presente”, el
ser único y absoluto, a quien todos los seres se encuentran sujetos:

Dios tiene todo bajo Su control en todo momento. No hay criatura que no tenga bien
sujeta. Tiene poder sobre todas las cosas y es exaltado por encima de cualquier debilidad o
incapacidad.

El destino forma parte de la magistral creación de Dios. Él conoce todos los

acontecimientos, pasados y futuros, como si se tratasen de un “único momento” intemporal.
Dios creó la materia. Lo que llamamos tiempo es el movimiento de la materia. El
tiempo es una dimensión relativa sólo al hombre. Los seres humanos son los únicos que
perciben su paso. Una persona puede reconocer su propia existencia en tanto en cuanto ésta
existe en el tiempo. Sin embargo, Dios no está sujeto a éste, puesto que fue Él quien lo creó.
En otras palabras, Dios es independiente del devenir del tiempo; no necesita esperar a ver qué
va a pasar en el futuro. Dios está muy por encima de tales deficiencias; sabe lo que va a
suceder en el futuro (futuro para nosotros) antes de que ocurra porque Dios, el Primero y el
Último, no está sometido al tiempo y porque Él es el Absoluto y el Infinito. Puesto que no se
encuentra limitado por el tiempo, conoce lo que, bajo nuestra perspectiva, sucederá dentro de
miles de años. De hecho, fue Él quien así lo deseó, determinó y creó.
Los elaborados procesos que tienen lugar en los cuerpos de los seres vivos son ejemplos
impresionantes que nos ayudan a comprender el poder de Dios. Por ejemplo, en todo
momento, los riñones filtran la sangre y liberan esas dañinas moléculas que deben ser
excretadas del cuerpo. Este proceso de filtración y eliminación, que es capaz de llevarlo a
cabo una única célula del riñón, sólo se puede efectuar por medio de una gigantesca máquina
de hemodiálisis (riñón artificial). Este tipo de máquina ha sido intencionadamente diseñado
por científicos, pero un riñón no es capaz de intuir nada ni cuenta con un centro de toma de
decisiones, tampoco cuenta con la facultad de pensar. En otras palabras, una célula de un
riñón que no es consciente de lo que hace puede realizar tareas que, sin embargo, demandan
un elaborado proceso reflexivo.
Podemos encontrarnos con millones de ejemplos similares si observamos los seres
vivos. Las moléculas, compuestas de materia que no tienen consistencia, llevan a cabo tareas
tan extraordinarias que, de otra manera, sugerirían un proceso consciente. La aparente
consciencia proviene en estos casos, por supuesto, de la infinita sabiduría y saber de Dios. Es
Él quien diseña las células de los riñones, así como las moléculas de las que hemos hablado y
quien les ordena que cumplan con sus respectivas tareas. En el Corán, Dios nos informa de
que constantemente envía “órdenes” a los seres que ha creado:Está claro que Dios, que creo todo
lo que existe en el universo, es ciertamente capaz de
dar vida a algo que está muerto. Sobre este hecho, Dios dice lo siguiente:

La razón principal por la que muchos suponen erróneamente que Dios no les puede ver
es que ellos no le pueden ver a Él (en realidad, Dios está por encima de lo que le atribuyen).

El hombre debe intentar apreciar la magnitud de la sabiduría de Dios y reflexionar para

comprender Su grandeza.
Billones de personas han habitado la Tierra desde tiempos inmemoriales. Por tanto,
Dios creó billones de pares de ojos, de huellas digitales diferentes, de tejidos oculares, de
diferentes tipos de seres humanos… Si lo desease, podría crear billones más.Crea muchas otras
cosas que desconocemos por completo.
Dios ha creado muchos mundos y seres que no podemos ver. Para comprender mejor la
posibilidad de que existan otros mundos podemos considerar lo siguiente: un dibujo consta de
dos dimensiones (ancho y alto). Sin embargo, el mundo en el que vivimos tiene tres
dimensiones: anchura, altura y profundidad (el tiempo sería la cuarta dimensión). El resto
permanece más allá de nuestro entendimiento.

Introduccion
En la actualidad existen, varias ideologías que pretenden que el hombre olvide la maravilla de la
creación, tratando de divorciarlo de la religión utilizando teorías sin fundamento alguno.
La más significativa de estas ideologías es, desde luego, el materialismo.
En cuanto al darwinismo, es decir la teoría de la evolución, es el principal argumento
que utiliza el materialismo —como una supuesta base científica— para sus propios fines. Esta
teoría, que sostiene que la vida se originó por mero azar de la materia inanimada, de hecho ha
colapsado actualmente ante la confirmación del hecho de que el universo fue creado por Dios.
Dios es Quien creó el universo y lo diseñó hasta en sus menores detalles. En
consecuencia, es imposible que sea verdad la teoría de la evolución, que sostiene que los seres
vivientes no son creados sino mero producto de la casualidad.
No debe sorprender, cuando examinamos la teoría de la evolución, ver que ella resulta
denunciada por los mismos descubrimientos científicos. El diseño de la vida es
extremadamente complejo y sorprendente. En el mundo de lo inanimado, por ejemplo,
podemos examinar qué delicado es el equilibrio sobre el cual reposan los átomos; y más aún,
en el mundo de la materia animada podemos observar en qué complejos diseños se agrupan
esos átomos, y qué extraordinarios son los mecanismos y las estructuras que forman, tales
como proteínas, enzimas, células, etc. Este extraordinario diseño de la vida invalidó los
argumentos del darwinismo al final del siglo XX.
Nos hemos referido ya a este tema in extenso en otros libros, y continuaremos
haciéndolo, pero pensamos que, considerando su importancia, es útil hacer también aquí un
pequeño resumen.
EL COLAPSO CIENTÍFICO DEL DARWINISMO
Aunque se trata de una doctrina que se remonta en el pasado hasta la Grecia Antigua, la
teoría de la evolución avanzó considerablemente sobre todo en el siglo XIX. El trabajo más
importante, que hizo que la teoría se convirtiera en el tema principal del mundo científico, fue
59
el libro de Charles Darwin titulado “El origen de las especies” publicado en 1859. En este
libro Darwin niega que las diferentes especies vivas que habitan o habitaron la tierra fueran
creadas separadamente por Dios. Según Darwin, todos los seres vivientes provienen de un
ancestro común y se han diversificado a lo largo del tiempo a través de pequeños cambios.
La teoría de Darwin no está basada en ningún descubrimiento científico concreto; como
incluso él lo aceptó, no es más que una “presunción”. Más aún, como Darwin confiesa en el
largo capítulo de su libro titulado “Dificultades de la teoría”, su hipótesis fallaba al momento
de tratar de explicar muchas cuestiones críticas.
Darwin ponía toda su esperanza en los nuevos descubrimientos científicos, que
esperaba resolvieran esas “dificultades de la teoría”. Sin embargo, contrariando sus
expectativas, los descubrimientos científicos posteriores expandieron las dimensiones de esas
dificultades.
La derrota del darwinismo por la ciencia se puede sintetizar en tres tópicos básicos:
1) La teoría no puede explicar por ningún medio cómo se originó la vida sobre la tierra.
2) No existen hallazgos científicos que muestren que los “mecanismos evolutivos”
propuestos por la teoría tengan algún poder para provocar la evolución.
3) Los restos fósiles prueban exactamente lo contrario de lo que sugiere la teoría de la
evolución.LA PRIMERA ETAPA INSUPERABLE:
EL ORIGEN DE LA VIDA
La teoría de la evolución postula que todas las especies vivas evolucionaron de una
única célula que surgió en la tierra primitiva hace 3.800 millones de años. Cómo una única
célula pudo generar millones de complejas especies vivas y, si tal evolución realmente
ocurrió, porqué no pueden observarse vestigios de ella en los restos fósiles, son algunas de las
cuestiones que la teoría no puede responder. Empero, y por encima de todo, en la primera
etapa del alegado proceso evolutivo, habría que preguntarse: ¿cómo se originó esa “primera
célula”?
Dado que la teoría de la evolución niega la creación y no acepta ningún tipo de
intervención sobrenatural, sostiene que la “primera célula” fue un resultado casual de las leyes
naturales sin ningún proyecto, plan u orden. Según la teoría la materia inanimada debió haber
producido una célula viva por casualidad. Pero sin embargo esta es una pretensión
inconsistente, incluso, con las más inconmovibles reglas de la biología.
“LA VIDA PROVIENE DE LA VIDA”
En su libro Darwin jamás se refiere al origen de la vida. El primitivo conocimiento
científico que se tenía en su época descansaba en la suposición de que los seres vivientes
tenían una estructura muy simple. Desde épocas medievales estaba ampliamente difundida la
generación espontánea, una teoría que afirma que la materia inanimada puede producir
60
directamente seres vivos. Estaba ampliamente difundida la creencia de que los insectos eran
producidos por las sobras de comida, y los ratones por el trigo. Se realizaban interesantes
experimentos para probar esta teoría. Se colocaba algo de trigo sobre una pieza sucia de tela y
se creía que de ello se originarían ratones pasado un tiempo. De manera análoga los gusanos
que aparecían en la carne se consideraban como una evidencia de la generación espontánea.
Pero tiempo después se comprendió que los gusanos no aparecían sobre la carne
espontáneamente, sino que surgían de las larvas depositadas allí por las moscas y que eran
invisibles a ojo desnudo.
Incluso en la época en que Darwin escribió “El origen de las especies” la creencia de
que las bacterias podían generarse de materia inerte era todavía ampliamente aceptada en el
mundo científico. Pero cinco años después de que el libro de Darwin fuera publicado el
descubrimiento de Luis Pasteur echó por tierra esta creencia, que constituía el fundamento de
la evolución. Pasteur resumió la conclusión a la que había arribado después de largos estudios
y experimentos con esta frase: “La hipótesis de que la materia inanimada puede originar la
vida ha quedado enterrada en la historia para siempre” (44).
Los defensores de la teoría de la evolución resistieron los hallazgos de Pasteur durante
largo tiempo. Pero a medida que la ciencia avanzaba y desentrañaba la compleja estructura de
la célula de un ser viviente, la idea de que la vida podía producirse por azar se enfrentó con un
atolladero aún mayorESFUERZOS QUE NO CONVENCEN EN EL SIGLO XX
El primer evolucionista que retomó el tema del origen de la vida en el siglo XX fue el
famoso bioquímico ruso Alexander Oparin. Con varias tesis en las que trabajó durante la
década de 1930 trató de probar que la célula de un ser viviente podía originarse por azar. Estos
estudios, sin embargo, estaban condenados al fracaso, y Oparin tuvo que hacer la siguiente
confesión: “Desafortunadamente, el origen de la célula continúa siendo el punto más oscuro
de toda la teoría de la evolución” (45).
Algunos evolucionistas seguidores de Oparin trataron de llevar a cabo experimentos
para resolver el problema del origen de la vida. El más conocido de estos experimentos fue el
que realizó el químico americano Stanley Miller en 1953. Combinando gases que sostenía
existían en la atmósfera primordial de la tierra en un balón de vidrio, y bombardeándolos con
energía eléctrica, Miller sintetizó varias moléculas orgánicas (aminoácidos) presentes en la
estructura de las proteínas.
Habían pasado escasamente unos pocos años de este experimento —que era presentado
como un paso importante para demostrar la teoría evolucionista— cuando se reveló que el
mismo era inválido pues la atmósfera utilizada en el mismo era muy diferente de las
condiciones reales existentes en la tierra (46).
Después de un largo silencio, Miller confesó que el medio atmosférico que había
utilizado era irreal (47).
61
Todos los esfuerzos evolucionistas emprendidos durante el siglo XX para explicar el
origen de la vida terminaron en fracaso. El geoquímico Jeffrey Bada del San Diego Scripps
Institute, acepta esto en un artículo publicado en la revista Earth en 1998:
“Hoy, terminando el siglo XX, enfrentamos todavía el mayor problema sin resolver que
teníamos cuando comenzó el siglo: ¿cómo se originó la vida sobre la tierraLA COMPLEJA
ESTRUCTURA DE LA VIDA
La razón fundamental por la cual la teoría de la evolución terminó en semejante
atolladero en lo referente al origen de la vida se debe a que incluso los organismos vivientes
que se supone más simples tienen estructuras increíblemente complejas. La célula de un ser
viviente es más compleja que todos los productos tecnológicos producidos por el hombre.
Actualmente, incluso en los laboratorios más modernos del mundo, es imposible producir una
célula viva uniendo materia inorgánica.
Las condiciones requeridas para la formación de una célula son cuantitativamente
demasiado grandes para ser explicadas por la casualidad. La probabilidad de que las proteínas,
principales componente de las células, resulten sintetizadas por casualidad es de 1 en 10.950
para una proteína promedio compuesta de unos 500 aminoácidos. En matemáticas una
probabilidad menor a 1 en 1050 es considerada prácticamente un imposible.
La molécula de ADN, que está ubicada en el núcleo de la célula y que almacena la
información genética, es una base de datos increíble. Se calcula que si la información
codificada en el ADN se pusiera por escrito, ello daría lugar a una inmensa biblioteca
equivalente a una enciclopedia de 900 volúmenes de 500 páginas cada uno.
Y en este punto aparece un dilema muy interesante: el ADN sólo puede replicarse con
la ayuda de algunas proteínas especiales (enzimas). Pero la síntesis de estas enzimas sólo
puede realizarse a partir de la información codificada en el ADN. Como ambas dependen una
de otra tienen que existir al mismo tiempo para replicarse. Esto lleva a un punto muerto al
escenario en el cual la vida se origina por sí misma. El profesor Leslie Orgel, un reputado
evolucionista de la Universidad de San Diego, California, confesó este hecho en la edición de
septiembre de 1994 de la revista “Scientific American”:
“Es extremadamente improbable que las proteínas y los ácidos nucleicos, ambos
estructuralmente complejos, surjan espontáneamente en el mismo lugar al mismo tiempo.
Además, parece también imposible obtener uno sin el otro. Y en consecuencia, a primera
vista, uno tendría que concluir que la vida, en realidad, nunca pudo originarse por medios
químicos” (49).
Indudablemente, es imposible que la vida se haya originado por causas naturales, y
entonces no queda sino aceptar que fue “creada” por medios sobrenaturales. Este hecho
invalida explícitamente la teoría de la evolución cuyo propósito principal es negar la
creación.LOS MECANISMOS IMAGINARIOS DE LA EVOLUCIÓN
El segundo tópico importante que invalida la teoría darwinista es que los dos conceptos
expuestos por ésta como “mecanismos evolutivos” se ha visto que, en realidad, no poseen
ningún poder evolutivo.
Darwin basó su alegato en favor de la evolución enteramente en el mecanismo de la
“selección natural”. La importancia que le adjudica a este mecanismo queda en evidencia por
el título mismo de su libro: “El origen de las especies por medio de la selección natural”.
La selección natural sostiene que aquellos seres vivientes que son más fuertes y están
más adaptados a las condiciones naturales de su hábitat sobrevivirán en la lucha por la vida.
Por ejemplo, en una manada de ciervos amenazada por animales salvajes, aquellos que puedan
correr más rápido sobrevivirán. En consecuencia, la manada de ciervos estará compuesta de
los individuos más fuertes y más rápidos. Sin embargo, incuestionablemente, este mecanismo
no causará que los ciervos evolucionen y se transformen en otra especie, por ejemplo,
caballos.
Consecuentemente el mecanismo de la selección natural no tiene poder evolutivo.
Darwin era consciente de este hecho y lo dejó expresado en su libro “El origen de las
especies”:
“La selección natural no puede hacer nada hasta que ocurran variaciones favorables
fortuitas” (50).
EL IMPACTO DE LAMARCK
Ahora bien, ¿cómo pueden ocurrir estas “variaciones favorables”? Darwin trató de
responder a esta cuestión partiendo del punto de vista que el primitivo estado del
conocimiento científico poseía en su época. Según el biólogo francés Lamarck, que vivió
antes de Darwin, las criaturas vivas transmitían los rasgos que adquirían durante su vida a la
siguiente generación, y estos rasgos acumulándose de una generación a otra provocaban la
aparición de nuevas especies. Por ejemplo, según Lamarck, las jirafas evolucionaron de los
antílopes; esforzándose por comer hojas de árboles altos sus cuellos fueron estirándose de una
generación a otra.
Darwin da también ejemplos similares en su libro “El origen de las especies”. Por
ejemplo, dice que algunos osos que se introducían en el agua para buscar comida se
transformaron en ballenas con el paso del tiempo (51).
Pero no obstante, las leyes de la herencia descubiertas por Mendel y verificadas por la
genética que floreció en el siglo XX, finalmente destruyeron la leyenda de que los rasgos
adquiridos se trasmitían a las generaciones subsiguientes. De esta forma la selección natural
perdió sustento como mecanismo evolutivo.
63
EL NEODARWINISMO Y LAS MUTACIONES
Para encontrar una solución, los darwinistas propusieron a finales de la década de 1930
la “moderna teoría sintética” o, como se la conoce más comúnmente, el neodarwinismo.
El neodarwinismo agregó las mutaciones, que son distorsiones producidas en los genes
de los seres vivientes como resultado de factores externos tales como radiaciones o fallas en la
replicación, como “causa de las variaciones favorables” además de la selección natural.
Actualmente el modelo evolucionista que persiste en el mundo es el neodarwinista. La
teoría sostiene que los millones de seres vivientes presentes en la tierra son el resultado de
mutaciones o desórdenes genéticos por medio de los cuales se fueron provocando cambios en
numerosos órganos complejos de estos organismos, tales como oídos, ojos, extremidades,
alas, etc. Sin embargo, existe un hecho científico innegable que socava esta teoría: las
mutaciones no provocan una evolución en los seres vivientes; por el contrario siempre los
perjudican.
La razón para esto es muy simple: el ADN tiene una estructura muy compleja y las
mutaciones azarosas sólo pueden dañarla. El genetista americano B. G. Ranganathan explica
esto como sigue:
“Las mutaciones son pequeñas, azarosas y dañinas. Ocurren raramente y lo mejor que
puede pasar es que sea ineficaz. Estas cuatro características de las mutaciones implican que no
pueden conducir a un desarrollo evolutivo. Un cambio al azar en un organismo altamente
especializado o es dañino o es fútil. Un cambio al azar en un reloj pulsera no puede mejorarlo.
Lo más probable es que lo perjudique o, en el mejor de los casos, que sea insustancial. Un
terremoto no mejora una ciudad, la destruye” (52).
No es sorprendente que ningún ejemplo útil de mutación, esto es, que se haya
constatado que mejoró el código genético, se haya observado hasta ahora. Todas las
mutaciones han probado ser nocivas. La mutación, que se presenta como un “mecanismo
evolutivo”, es realmente un incidente genético que daña a los seres vivientes y los incapacita.
(El efecto más común de mutación en los seres humanos es el cáncer). No caben dudas que un
mecanismo destructivo no puede ser un “mecanismo evolutivo”. La selección natural, por otro
lado, “no puede hacer nada por sí misma” como también Darwin aceptó. Esto nos indica que
no hay “mecanismos evolutivos” en la naturaleza, y si no existen difícilmente alguien pueda
imaginar cómo el proceso llamado evolución tendría lugar.
RESTOS FÓSILES:
NO HAY RASTROS DE FORMAS INTERMEDIAS
La prueba más clara de que el escenario sugerido por la teoría evolucionista no existe
son los restos fósiles.
Según la teoría de la evolución todas las especies han surgido de una precedente. Es
decir que especies previas sufrieron transformaciones a lo largo del tiempo, y todas se
produjeron de este modo en un proceso gradual de transformación que duró millones de años.
64
Si éste ha sido el caso, entonces debieron existir numerosas especies intermedias que
vivieron durante este larguísimo período de transformación.
Por ejemplo, alguna especie medio-pez/medio-reptil debió haber vivido en el pasado
adquiriendo, con el paso del tiempo, algunas características de reptil además de las de pez que
ya tenía. O debieron existir algunos reptiles-pájaros que adquirieron más características de las
aves aparte de las de reptil que ya poseían. Dado que estas especies estaban en una fase de
transición, debía tratarse de seres vivos defectuosos, limitados por ciertas incapacidades. Los
evolucionistas se refieren a estos seres imaginarios, que ellos creen que vivieron en el pasado,
como “formas transitorias”.
Si tales animales realmente han existido, deberían haber sido millones, o incluso miles
de millones en cuanto a su número y variedad. Y más importante todavía, los restos de estos
extraños seres deberían estar presentes en los restos fósiles. En “El origen de las especies”
Darwin explicaba:
“Si mi teoría es cierta, innumerables variedades intermedias, como eslabones cercanos
de todas las especies de un mismo grupo, ciertamente deben haber existido...
Consecuentemente, evidencia de su existencia previa sólo podría hallarse entre los restos
fósiles” (53).
LAS ESPERANZAS DE DARWIN SE HICIERON PEDAZOS
Pese a que los evolucionistas han realizado enérgicos esfuerzos en todo el mundo para
encontrar fósiles desde mediados del siglo XIX, todavía no se han descubierto formas
intermedias. Todos los fósiles desenterrados en las excavaciones muestran que,
contrariamente a las expectativas de los evolucionistas, todas las formas de vida aparecieron
sobre la tierra en forma repentina y completamente formadas.
Un paleontólogo británico, Derek V. Ager, admite este hecho aunque él es un
evolucionista:
“La cuestión que surge es que, si nosotros examinamos en detalle los restos fósiles, sea
a nivel de órdenes o de especies, encontramos —una y otra vez— no una evolución gradual,
sino una explosión repentina de un grupo a expensas de otro” (54).
Esto significa que en los restos fósiles todas las especies surgen repentinamente y
completamente formadas, sin ninguna forma intermedia en el medio. Esto es exactamente lo
opuesto de las presunciones de Darwin. Y además es una evidencia muy fuerte de que los
seres vivientes son creados. La única explicación para que una especie viviente aparezca
repentinamente y completa en todos sus detalles, sin ningún ancestro del cual haya
evolucionado, es que fue creada. Este hecho es admitido también por el ampliamente
conocido biólogo evolucionista Douglas Futuyma:
“La creación y la evolución, entre ambas, agotan todas las explicaciones posibles para
el origen de los seres vivientes. Los organismos vivos o bien aparecen sobre la tierra
completamente desarrollados o no lo hacen. Si no lo hacen deben haber evolucionado de
especies preexistentes por algún proceso de modificación. Y si aparecen en un estado
65
completamente desarrollado, deben haber sido creados por alguna inteligencia
omnipotente” (55).
Los fósiles muestran que los seres vivientes aparecieron sobre la tierra completamente
desarrollados y en un estado perfecto. Esto significa que “el origen de las especies”,
contrariamente a lo que suponía Darwin, no es la evolución sino la creación.
EL CUENTO DE LA EVOLUCIÓN HUMANA
El tema que traen a colación más a menudo los defensores de la teoría evolucionista es
el del origen del hombre. La tesis darwinista sostiene que el hombre moderno actual
evolucionó de algún tipo de criatura simiesca. Durante este supuesto proceso evolutivo, que se
supone comenzó hace 4-5 millones de años, se afirma que han existido algunas “formas de
transición” entre el hombre moderno y sus ancestros. Según este escenario completamente
imaginario, existen cuatro “categorías” básicas:
1. Australopithecus
2. Homo habilis
3. Homo erectus
4. Homo sapiens
Los evolucionistas llaman “Australopithecus” al primero de estos ancestros similares a
los simios, palabra que significa “simio sudafricano”. Esos seres no eran en realidad más que
una antigua especie de simios que se ha extinguido. Profundos estudios realizados sobre
varios especímenes del Australopithecus por dos anatomistas mundialmente famosos de
Inglaterra y EE.UU., Lord Solly Zuckerman y el Prof. Charles Oxnard, han mostrado que esos
fósiles pertenecen a una especie ordinaria de simio que se ha extinguido y que no presenta
semejanzas con los seres humanos (56).
Los evolucionistas clasifican a la siguiente etapa de la evolución humana como
“homo”, es decir “hombre”. Según sus afirmaciones las criaturas de la serie “homo” están más
desarrolladas que el Australopithecus. Pero lo que hacen es inventar un esquema evolutivo
imaginario ordenando diferentes fósiles de esas criaturas en un cierto orden. Este esquema es
imaginario porque jamás se ha probado que exista una relación evolutiva entre estas diferentes
clases. Ernst Mayr, uno de los principales defensores de la teoría de la evolución en el siglo
XX, admite este hecho diciendo que “la cadena que llega hasta el homo sapiens está en
realidad perdida” (57).
Delineando la cadena de eslabones en la forma “Australopithecus > Homo habilis >
Homo erectus > Homo sapiens” los evolucionistas dan a entender que cada una de estas
especies es ancestro de la siguiente. Pero sin embargo, recientes descubrimientos de los
paleoantropólogos han revelado que el Australopithecus, el Homo habilis y el Homo erectus
han vivido en diferentes partes del mundo al mismo tiempo (58).
Más aún, ciertos segmentos de humanos clasificados como Homo erectus han vivido
hasta épocas muy modernas. El Homo sapiens neanderthalensis y el Homo sapiens sapiens (el
hombre moderno) coexistieron en la misma región (59).
66
Esta situación claramente indica la invalidez de la hipótesis que sostiene que son
ancestros unos de otros. Un paleontólogo de la Universidad de Harvard, Stephen Jay Gould,
explica este punto muerto de la teoría de la evolución, aunque él mismo es un evolucionista,
en estos términos:
“¿Qué ha pasado con nuestra escalera si existen tres linajes de homínidos coexistentes
(australopithecus africanus, el robusto australopithecus, y el homo habilis), ninguno
claramente derivado del otro? Más aún, ninguno de los tres muestra tendencias evolutivas
durante su estancia en la tierra” (60).
En resumen, el escenario de la evolución humana que se presenta en los medios de
comunicación y en los textos escolares apoyado en varios dibujos de algunas criaturas “mitad
simios, mitad humanos”, es, francamente hablando, simple propaganda, pues no es otra cosa
que un cuento sin ningún fundamento científico.
Lord Solly Zuckerman, uno de los más famosos y respetados científicos del Reino
Unido, que llevó a cabo investigaciones sobre este tema durante mucho tiempo, y que en
particular estudió los fósiles del Australopithecus durante 15 años, llegó finalmente a la
conclusión —pese a que él es un evolucionista— de que, en realidad, no existe ninguna
ramificación evolutiva que, partiendo de esas criaturas parecidas a los simios, termine en el
hombre.
Zuckerman es autor además de una interesante “clasificación de la ciencia”. Elaboró un
cuadro jerárquico de las disciplinas científicas ordenándolas desde las que él considera
científicas hasta las que considera a-científicas. Según la clasificación de Zuckerman, los
campos de la ciencia más “científicos” —es decir, dependientes de datos concretos— son la
química y la física. Después de ellos vienen las ciencias biológicas y luego las ciencias
sociales. Al final de la tabla, que es la parte considerada más “a-científica”, están la
“percepción extrasensorial” —temas tales como la telepatía y el sexto sentido— y finalmente
la “evolución humana”. Zuckerman explica así su razonamiento:
“Nos desplazamos entonces fuera del registro de las verdades objetivas para entrar en el
campo de la ciencia biológica presuntiva, como la percepción extrasensorial o la
interpretación de la historia fósil del hombre, donde para el convencido (evolucionista) todo es
posible, y donde el ardiente creyente (en la evolución) es algunas veces capaz de creer varias
cosas contradictorias al mismo tiempo” (61).
LA TECNOLOGÍA PRESENTE EN EL OJO Y EL OÍDO
Otra cuestión que todavía no ha contestado la teoría evolucionista es la referida a la
excelente calidad perceptiva del ojo y el oído.
Antes de seguir con el tema del ojo, respondamos brevemente a la pregunta “¿cómo
vemos?”. Los rayos de luz que vienen de un objeto se reflejan invertidos en el fondo de la
retina del ojo. Allí esta luz es transmitida como señales eléctricas por las células hasta un
punto diminuto ubicado en la parte posterior de la corteza cerebral llamado centro de la visión.
Estas señales eléctricas son percibidas en este centro del cerebro como una imagen después de
una serie de procesos. Con este bagaje técnico pensemos ahora un poco.
67
El cerebro está aislado de la luz. Esto significa que en el interior del cerebro hay una
oscuridad total y que la luz no llega al lugar en donde está situado. El lugar denominado
“centro de la visión” es un sector totalmente a oscuras donde no llega ninguna luz; podría ser
incluso el lugar más oscuro que Uds. hayan conocido jamás. Y sin embargo podemos observar
un mundo brillante y luminoso en esa pulgada de oscuridad.
La imagen formada en el ojo es tan definida y precisa que incluso la tecnología del
siglo XX ha sido incapaz de obtenerla. Por ejemplo, miren el libro que están leyendo, las
manos con las cuales lo sostienen, luego levanten la vista y miren alrededor suyo. ¿Han
percibido alguna vez una imagen tan clara y definida como ésta en algún otro lugar? Ni
siquiera las más desarrolladas pantallas de televisión producidas por los grandes fabricantes
mundiales pueden suministrarle una imagen tan bien definida. Es una imagen tridimensional,
en colores, y extremadamente definida. Durante más de 100 años miles de ingenieros han
tratado de reproducir esta definición. Se han establecido fábricas y grandes premisas, se han
hecho grandes investigaciones, y se han elaborado planes y diseños con este propósito.
Nuevamente, mire la pantalla del televisor y luego el libro que tiene entre sus manos, y
percibirá la enorme diferencia en cuanto a claridad y definición. Además, la pantalla del
televisor sólo les muestra una imagen bidimensional, mientras que con sus ojos ustedes
obtiene una perspectiva tridimensional que posee profundidad.
Durante muchos años decenas de miles de ingenieros han tratado de hacer una
televisión tridimensional que alcance la calidad de visión del ojo humano. Y efectivamente,
han fabricado un sistema de televisión tridimensional, pero es imposible verlo sin colocarse
anteojos especiales; y además es sólo un efecto tridimensional artificial. El fondo se ve
borroso y el primer plano parece un escenario de papel. Nunca ha sido posible reproducir una
visión tan precisa y definida como la del ojo. Tanto en la cámara como en la televisión hay
una pérdida de calidad de la imagen.
Los evolucionistas sostienen que el mecanismo que produce esta imagen precisa y
definida se ha producido por mero azar. Ahora bien, si alguien le dice a ustedes que el
televisor que tienen en su habitación se formó al azar, que todos sus átomos simplemente se
juntaron y produjeron ese dispositivo que produce imágenes, ¿qué pensarían? ¿Cómo pueden
los átomos hacer lo que miles de personas no pueden?
Si un artefacto que produce una imagen más primitiva que la del ojo no pudo haberse
formado por azar, entonces es evidente que el ojo y la imagen que percibe no pueden ser
producto de la casualidad. La misma situación se aplica al oído. El oído externo recoge los
sonidos disponibles por medio del pabellón auricular y los dirige hacia el oído medio; el oído
medio transmite las vibraciones sonoras intensificándolas; el oído interno envía estas
vibraciones sonoras al cerebro traduciéndolas en señales eléctricas. Igual que con el ojo, el
acto de oír finaliza en el centro de audición del cerebro.
Lo que ocurre con el ojo también es verdad para el oído. Esto es, el cerebro está aislado
del sonido igual como lo está de la luz: no lo alcanza ningún sonido. Por consiguiente, no
importa qué ruidoso pueda ser el exterior, el interior del cerebro está en completo silencio, y
sin embargo es capaz de percibir los sonidos más delicados. En su cerebro, que está aislado
del sonido, usted escucha las sinfonías que ejecuta una orquesta, y oye todos los sonidos en un
lugar concurrido. Y así y todo, si el nivel de sonido en su cerebro fuera medido con
68
instrumental de precisión en ese mismo momento, se vería que prevalece allí un completo
silencio.
Como en el caso de las imágenes, se han invertido décadas de esfuerzo tratando de
generar y reproducir sonido que sea fiel al original. Resultado de esos esfuerzos son los
grabadores, los sistemas de alta fidelidad y de sonido envolvente. Pero a pesar de toda esta
tecnología y de los miles de ingenieros y expertos que han trabajado en el intento, no se ha
podido obtener todavía un sonido con la misma claridad y definición que el percibido por el
oído. Pensemos en el mejor sistema de alta fidelidad producido por la mayor compañía de la
industria de la música; incluso en este aparato, cuando se graba sonido, algo se pierde; cuando
se enciende el reproductor de alta fidelidad se escucha un siseo antes de que empiece la
música. No obstante, los sonidos percibidos por la tecnología del cuerpo humano son
extremadamente definidos y claros. El oído humano jamás percibe un sonido introduciéndole
un siseo o ruido por descargas en la atmósfera; lo percibe exactamente como es, definida y
claramente. Y así ha sido desde que el hombre fue creado.
Hasta ahora, ningún aparato producido por el hombre que reproduzca imágenes o grabe
sonidos ha logrado ser tan sensible para captar datos sensoriales como el ojo y el oído
humanos.
Por otro lado, y en lo que concierne a la vista y el oído, hay todavía una cuestión
subyacente mucho más importante.
¿A QUIÉN PERTENECE LA CONCIENCIA QUE
VE Y ESCUCHA DENTRO DEL CEREBRO?
¿Quién es el que observa un mundo seductor en su cerebro, escucha sinfonías y el
gorjeo de los pájaros, y huele las rosas?
Los estímulos que provienen de los ojos, oídos y nariz de un ser humano viajan al
cerebro en forma de impulsos nerviosos electro-químicos. En los textos de biología, fisiología
y bioquímica se pueden encontrar muchos detalles sobre la manera en que estas imágenes
(sonidos, olores) se forman en el cerebro. Y sin embargo uno jamás se cruza con el hecho más
importante en este tema: ¿quién es el que percibe estos impulsos nerviosos electro-químicos
como imágenes, sonidos, olores y estímulos sensorios en el cerebro? Hay una conciencia en el
cerebro que percibe todo esto independientemente del ojo, el oído o la nariz. ¿A quién
pertenece esta conciencia? No hay duda que esta conciencia no pertenece a la masa de
nervios, neuronas y células de soporte que constituyen el cerebro. Por esto es que los
darwinistas materialistas, que creen que todo está contenido en la materia, no pueden dar una
respuesta a estas cuestiones.
Esta conciencia es el espíritu creado por Dios. El espíritu no necesita ni del ojo para ver
las imágenes ni del oído para escuchar los sonidos. Más aún: no necesita del cerebro para
pensar.
Cualquiera que tome conciencia de este hecho científico explícito debería reflexionar
sobre Dios Altísimo, debería temerle y buscar refugio en El, pues El es Quien comprime todo
69
el universo en un lugar oscurísimo de unos pocos centímetros cúbicos, representándolo allí de
forma tridimensional, colorida y luminosa.

UNA FE MATERIALISTA
El ateísmo secular es materialista.

Debido a que reduce toda realidad a lo que es físico en naturaleza, Dios, el alma y la mente no
pueden existir porque son de naturaleza inmaterial. Este concepto de materialismo es la base de
varios sistemas filosóficos y políticos. El materialismo es incapaz de proporcionar base
suficiente para la verdad, justicia, moral, sentido y belleza. El compromiso de este concepto es
con un universo amoral donde no existen normas de justicia, verdad o moral. El materialismo
originó el nazismo en el pasado, y hoy es la base del marxismo y el humanismo secular de
occidente. Los seres humanos son una colección desordenada de moléculas sin valor intrínseco.
No olvidemos que el Tercer Reich y la USSR crearon un vasto sistema de campos de
concentración donde la vida humana no tenía valor. Hoy en día, el aborto al por mayor es una
expresión más del materialismo. Cuando una corriente de pensamiento pretende reducir la vida
al nivel de una piedra o un tronco de árbol, significa que NO PUEDE EXPLICAR LA VIDA TAL
COMO ES. Lleva en sí misma la semilla de su propia destrucción al decir que no existen tales
cosas como una idea o un pensamiento. Si todas las ideas son nada más que una secreción
química del cerebro y no se diferencian en nada con cualquier otra secreción del cerebro, EL
MATERIALISMO NO ES MAS QUE UNA SECRECION DEL CEREBRO. Por lo tanto, SE
REFUTA A SI MISMO. Cualquier sistema filosófico que se refuta a sí mismo nos debe causar
compasión y repugnancia al mismo tiempo. 

La información que hemos presentado hasta aquí nos muestra que la teoría de la
evolución es una tesis evidentemente en contradicción con los hallazgos científicos. Las
hipótesis de la teoría sobre el origen de la vida son inconsistentes con la ciencia; los
mecanismos evolutivos que propone no tienen poder para provocar la evolución, y los fósiles
demuestran que las formas intermedias requeridas por la teoría jamás existieron. Por ende, la
consecuencia obvia es que la teoría de la evolución debe ser desechada por anticientífica. Así
es como se ha procedido con muchas ideas, como por ejemplo con el modelo de un universo
centrado en la tierra (geocéntrico), que fueron eliminadas de la agenda científica a lo largo de
la historia.
Pero sin embargo la teoría de la evolución presiona para mantenerse en la agenda
científica. Algunas personas incluso tratan de presentar a las críticas dirigidas contra la teoría
como un “ataque contra la ciencia”. ¿Por qué?
La razón de esto es que la teoría de la evolución es una creencia dogmática
indispensable para algunos círculos. Estos círculos profesan una devoción ciega a la filosofía
materialista y han adoptado el darwinismo porque es la única explicación materialista que
puede ofrecerse para el funcionamiento de la naturaleza.
Es interesante constatar que ellos también confiesan esto de tanto en tanto. Un famoso
genetista y declarado evolucionista de la Universidad de Harvard, Richard C. Lewontin,
confiesa que él es “primero y ante todo un materialista y luego un científico”:
“No es que los métodos e instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a
aceptar una explicación material para los fenómenos naturales, sino que, por el contrario,
estamos forzados por nuestra adhesión ‘a priori’ a las causas materiales, a crear instrumentos
de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, no
importa cuán anti-intuitivas y desconcertantes puedan resultar para los no iniciados. Más aún,
el materialismo es absoluto, y por ende no podemos permitir un Pie Divino en la puerta” (62).
Existen afirmaciones explícitas de que el darwinismo es un dogma que se mantiene
vivo por su adhesión a la filosofía materialista. Este dogma sostiene que sólo la materia existe,
y en consecuencia argumenta que la materia inanimada e inconsciente creó la vida. Insiste en
que los millones de diferentes especies de seres vivientes —pájaros, peces, jirafas, tigres,
insectos, árboles, flores, ballenas, seres humanos— han surgido como resultado de
interacciones entre la materia inanimada, como puede ser la lluvia que cae, la luz de un
relámpago, etc. Este es un precepto que contraría tanto a la razón como a la ciencia. Aún así
los darwinistas continúan defendiéndolo precisamente para “no permitir un Pie Divino en la
puerta”.
Cualquiera que reflexione sobre el origen de los seres vivientes sin prejuicios
materialistas arribará a una verdad evidente: todos los seres vivos son obra de un Creador,
Todopoderoso, Sabio y Conocedor de todo. Este Creador es Dios, que creó todo el universo de
70
la nada diseñándolo en la forma más perfecta, y conformó análogamente a todos los seres
vivientes.
“Ellos dijeron: ‘¡Glorificado seas!
No tenemos conocimiento salvo lo que Tú nos has enseñado.
Tú eres el Omnisciente, el Sabio”
(Corán 2:32).

El ateísmo tampoco puede vivir lo que predica 

El ateísmo es irracional desde el momento que niega la existencia de Dios. El problema es que el
ateo nunca puede estar seguro de tal cosa por más dogmáticamente que lo afirme, porque la
única persona que puede hacer este tipo de afirmación sería Dios mismo. En otras palabras, el
ateo tendría que transformarse en Dios para poder decir enfáticamente que no hay Dios. Alguien
sólo puede decir que Dios no existe, si pudiera estar en todos lados al mismo tiempo, en todo el
pasado, presente y futuro, y descubrir que no encontró ningún Dios. Esto significa que la
persona tendría que ser omnipresente, omnisciente y omnipotente. En síntesis, tendría que ser
Dios. Conclusión: El credo implícito del ateísmo viola la leyes de la lógica, y por consiguiente es
irracional e inaceptable para la mente educada. Además, tratar de probar un negativo universal
es una falsedad lógica (un imposible). 

El ateísmo secular conduce al relativismo.

Para poder responder los argumentos teístas, los ateos no tienen otra opción que recurrir al
relativismo: Premisa: Como Dios no existe,
Conclusión: los absolutos no existen. Premisa: Como los absolutos no existen,
Conclusión: todo las cosas son relativas. Premisa: Como todo es relativo,
Conclusión: la lógica es relativa. Negar la validez de la lógica es el último bastión para el ateo. Es
lamentable que queden en ridículo cuando tratando de refutar el cristianismo, recurren a las
propias leyes absolutas de la lógica. Los ateos modernos no se dan cuenta que si los absolutos no
existen, ellos mismos no podrían afirmar que la creencia en Dios es absolutamente errónea (i.e.,
que Dios no existe). Si no existen absolutos en historia, ciencia y lógica, es imposible decir que
las disciplinas mencionadas refutan el cristianismo. Para el ateo secular es imposible decir
objetivamente que el teísmo es falso, ya que ellos mismos niegan la objetividad. La aserción
"Todo es relativo" no es posible de ser vivida. No sólo eso, es autor refutable ya que cuando se
propone, siempre es propuesta en calidad de absoluto.

Todo es temporal

La vida de este mundo es una prueba para la humanidad. Aunque Dios ha creado
innumerables atractivos para el hombre en este mundo, también le ha advertido sobre
preocuparse demasiado por ellos olvidando así a Dios y Su religión. En una aleya del Corán,
Dios dice que el boato de este mundo es temporal y que el verdadero deleite se encuentra en el
Paraíso, la recompensa para los que Le han contentado: Aunque el creyente también goza de las
bendiciones que se describen como los placeres
de este mundo, a diferencia de los incrédulos, no los considera el objetivo de esta vida. Puede
desear disfrutar de ellas, pero sólo con el propósito de dar gracias a Dios y de utilizarlas para
lograr Su contento. No las persigue por codicia, porque sabe que lo que pertenece a este
mundo es de corta duración, como su propia vida. Sabe que, después de su muerte, nada de
todo ello le será útil. Además, es consciente de que si sólo persigue las cosas de este mundo, a
expensas de objetivos más nobles, sacrificará por ellas el más allá. En una aleya del Corán se
relata así esta importante verdad: Aunque el creyente también goza de las bendiciones que se
describen como los placeres
de este mundo, a diferencia de los incrédulos, no los considera el objetivo de esta vida. Puede
desear disfrutar de ellas, pero sólo con el propósito de dar gracias a Dios y de utilizarlas para
lograr Su contento. No las persigue por codicia, porque sabe que lo que pertenece a este
mundo es de corta duración, como su propia vida. Sabe que, después de su muerte, nada de
todo ello le será útil. Además, es consciente de que si sólo persigue las cosas de este mundo, a
expensas de objetivos más nobles, sacrificará por ellas el más allá. En una aleya del Corán se
relata así esta importante verdad: Aunque el creyente también goza de las bendiciones que se
describen como los placeres
de este mundo, a diferencia de los incrédulos, no los considera el objetivo de esta vida. Puede
desear disfrutar de ellas, pero sólo con el propósito de dar gracias a Dios y de utilizarlas para
lograr Su contento. No las persigue por codicia, porque sabe que lo que pertenece a este
mundo es de corta duración, como su propia vida. Sabe que, después de su muerte, nada de
todo ello le será útil. Además, es consciente de que si sólo persigue las cosas de este mundo, a
expensas de objetivos más nobles, sacrificará por ellas el más allá. En una aleya del Corán se
relata así esta importante verdad:

La muerte, que es algo que sin duda nos acontecerá, es un hecho muy importante en
nuestras vidas. Nunca podremos saber con exactitud qué nos ocurrirá dentro de una hora o
dentro de un momento. Siendo así, resulta obvio lo equivocados que estaríamos si
planificásemos nuestras vidas basándonos en sucesos que puede que nunca ocurran. Por otro
lado, la muerte es la única cosa de la que estamos seguros. Únicamente reconocer esta verdad
elemental hace que comprendamos que debemos cimentar nuestras vidas según ella. La
muerte también es una prueba para el Hombre. Dios nos informa en el Corán que creó la
muerte y la vida para ponernos a prueba: La muerte supone, simplemente, el fin de la vida en
este mundo (por tanto, el final de la
prueba) y el principio de la próxima vida. Por este motivo, los creyentes no tienen miedo a la
muerte. Pensar en ella no les angustia porque en cada momento de sus vidas intentan realizar
buenas acciones para prepararse para el más allá. Sin embargo, a los incrédulos la muerte les
produce una gran angustia porque la consideran un aniquilamiento total. Por tanto, evitan
pensar en ella. Ningún alma puede escapar de la muerte cuando le llega el momento. Esto se
enfatiza en una aleya del siguiente modo: Evitar pensar en la muerte es evitar la verdad. Puesto
que la muerte nos llegará tarde o
temprano, es aconsejable tenerla en cuenta. Esta es la disposición racional a la que los
creyentes se atienen. Hasta que les alcance, realizan buenas obras, tal y como Dios nos ordena
Todo este sistema, el universo, el mundo, los seres humanos y todo lo
que se creó para ellos, ha sido diseñado con un fin: la vida en el más allá. Dios nos informa de
que la existencia del hombre en este mundo tiene un propósito y de que, en el más allá,
después de la corta vida de este mundo, el hombre tendrá que dar cuenta de sus actos. La vida
eterna supone una enorme bendición en comparación con la corta vida del
presente, que no es más que un “momento”. Verdaderamente es un gran favor que, como
recompensa por seguir las inclinaciones básicas que nos son naturales (como tener fe y buscar
Su aprobación), Dios nos otorgue la vida eterna en el paraíso.

BUFON? VEO QUE TE ENOJA MI COMENTARIO Y ESOS ES MEJOR PARA MI. REACCIONAS
COMO FANATICO RELIGIOSO Y ESO ES PORQUE TE OFENDES, INSULTAS Y TE CREES EL
CAMPEON DE LA RAZON. LLEGUE A TU CANAL CASI POR ERROR YA QUE VI UN VIDEO QUE
ME LLAMO LA ATENCION "HAY QUE SER BIEN TERCO..." Y ME DI CUENTA QUE NO HAY
FILOSOFIA EN TU CANAL, POR ESO LA SUGERENCIA...ASI QUE HABLARE DEL VIDEO Y TE
DARAS CUENTA PORQUE NO ES FILOSOFIA LO QUE EXPONES EN TU CANAL...

PUES EL PRIMER VIDEO, POR LO QUE ESCUCHE EMPLEO ARGUMENTOS CON TEORIAS
CIENTIFICAS Y FILOSOFICAS PARA PODER EXPLICAR LA EXISTENCIA DE DIOS. LA LUNA,
JUPITER LA PROFUNDIDAD DEL MAR ETC, PERO TODO TENIENDO COMO CAUSA A DIOS. LO
QUE SI NO MENCIONA ES QUE PARA LLEGAR A ESE CONOCIMIENTO, UN CIENTIFICO TIENE
QUE DESPRENDERSE DE LA RELIGION MISMA QUE LO UNICO QUE HARIA SERIA
ENTORPECER SUS DESCUBRIMIENTOS. TAMBIEN SE APOYA DE LA FILOSOFIA AL CITAR LA
TEORIA TELEOLOGICA, DE LA CUAL YA HABIA HABLADO ARISTOTELES EN RELACION A LA
ENTELEQUIA DE QUE TODO LO QUE EXISTE TIENE UN FIN O PROPOSITO LO QUE NO
MENCIONA ES QUE EL FILOSOFO TAMBIEN DEJA DE MANIFIESTO QUE TIENE QUE
DESPRENDERSE DE LA RELIGION QUE AL IGUAL QUE EL CIENTIFICO EN LA ACTUALIDAD
PUEDE CEGAR SUS DESCUBRIMIENTOS.
TAMBIEN SE APOYA EN LA ETICA QUE COMO DISCIPLINA DE LA CIENCIA PARA PODER
ARGUMENTAR TIENE QUE BASARSE EN LA RAZON Y NO EN LA RELIGION, PUES TAMPOCO
LO MENCIONA, HABLA DEL SER HUMANO QUE RECONOCE LO QUE NO ES CORRECTO PERO
NO DICE QUE LA RELIGION PUEDE A TRAVES DEL ENAJENAMIENTO IMPEDIR QUE UN
HOMBRE SE GUIE CON LA LOGICA O RAZON PARA HACER LO CORRECTO DE HECHO ESA
ENAJENACION PUEDE IMPEDIR QUE ACTUE CON VERDADERA LIBERTAD. AL FINAL NO
EXPLICA CON ARGUMENTOS VENIDOS DE LA FE LA EXISTENCIA DE DIOS SINO CITA
ARGUMENTOS CIENTIFICOS PARA QUE CREAS EN ALGO NO CIENTIFICO... CURIOSO.

AHORA DAME NO 10 RAZONES, SOLO DAME 5 DE PORQUE CREES QUE ERES

FILOSOFO............RECUERDA QUE LA FILOSOFIA Y LA TEOLOGIA NO SON COMPATIBLES

Y TUS 3 POSTULADOS????? Y LA DEMOSTRACION QUE EXISTE DIOS (AUNQUE YO NUNCA TE

MENCIONE A DIOS)

SE SUPONE QUE SON CONCEPTOS QUE DEBERIAS DOMINAR Y TENER A LA MANO ¿NO?.....

h19s72h Para empezar respondiendo las estupideces que ayer habías escrito en mi canal.
En primer lugar yo no estoy sentado toda hora frente al monitor, tengo mis otras
actividades, además tengo más comentarios que responder por interno y por externo.

Ahora a lo que he ojeado a tus argumentos… en primera instancia me dices que te ofendí,
cuando fuiste tu el primero que me ofendió,………!hipócrita!

Dices no hay filosofía en mi canal y que mi video “hay que ser terco para ser ateo” no te
parece filosófico. Sin embargo con tu segundo comentario con tus propias palabras dijiste
que emplee teorías científicas y filosóficas, jajaaaaaa ¡tonto contradictorio! Otra vez me
confirmas, que no eres más que un bufón idiota. Bien seguimos….. Y que el Júpiter, las
profundidades del mar, etc. No son validos para explicar la existencia de Dios, poniendo
como causa, y que para explicar eso, el científico tiene que desprenderse de la religión, ¡otra
ves tonto! el científico puede ser ateo, o creyente, eso es personal, y las observaciones
naturales medidos por la ciencia cada ves mas nos dan crédito como evidencias creados por
Dios.

También dices que SE APOYA DE LA FILOSOFIA AL CITAR LA TEORIA TELEOLOGICA,

jajaaaaaaaaa ya vez te dije que eras un completo analfabeto en filosofía, es decir la misma
bobería, quieres imponer que el filosofo debe desprenderse de la religión. Jaja te voy a
enseñar a razonar el 80% de los filósofos han sido creyentes y lo siguen siendo ahora, y lo
serán para siempre, y Aristóteles que mencionas también fue deísta creía en Dios. Pero como
eres un analfabeto Rockero primero te voy a enseñar a definir la filosofía en sus tres
postulados…… postulado uno, la filosofía es una sistema racional critico que seguimos las
personas que amamos la sabiduría, los filósofos son las personas que se preguntan, por
que?, para que?, Como?, Cuando?. Y Dios abarca la razón esta por encima de la razón los
verdaderos filósofos, filosofamos con profundidad, porque eso nos arrastra nuestra mente
hacia Dios, cuando llegamos al limite, al filo de la razón. Los filósofos que dicen ser ateos no
son filósofos, son solo filósofos superficiales como yo la defino en mi segundo postulado
como filosofía superficial.

Y mi tercer postulado es, filosofía de la vida que adoptan las personas corrientes, =por
ejemplo dicen (mi filosofía de vida=).

En la ética que mencionas, también de ahí surgen de las ramas de la filosofía pueden ser
ética, metafísica, estética, epistemología, etc. Otra vez eres un completo ignorante al meter
la ética en campos de la ciencia, la ciencia no tiene nada que decir sobre la ética,…………
créeme lo que dices en tus comentarios finales solo has hecho que me ría.
 Elchangoevolucionado Es decir no te parece ridículo, mostrarte como un idiota , diciendo
cholo, que es cholo??, eso que tiene que ver con temas tan serios como la ciencia, la
teología, la filosofía, la física, etc. con eso tu actitud solo demuestras de lo ridículo que eres ,
ni me interesa ver tu video, me bastaron ver uno de tus videos para darme cuenta hacia
donde quieres ir, que podemos hablar sin meter parodia??, jajaaaaaaaa a la evolución le
llamas tema serio??, lo llamas serio a simples teorías impulsado por los bufones vendedores
de cebo de culebra como Darwin, Lamarck, Cuvier; Linneo, etc. Jaja no me haga reír…….

El que debe suicidarse es usted, por ser inútil y estorbo para gente pensante. Vi tu canal. En
Satanás si crees?? Jajaaaaaa, gente más ridícula que encuentro en youtube.

Hola amigo probablemente en la próxima semana hare video sobre el origen del universo,
aun me faltaba sobre ese tema. Y he visto a los ateos por ahí glorificar el big bang , la teoría
M, el concepto de quarks, y decir que Dios no creo el universo,……… esperamos par la gracia
de Dios derrumbar esas teorías que niegan la existencia de Dios. Saludos amigo, adelante,
también ya espero tus nuevos videos

Me dijiste que quieres debatir conmigo y me dices que Cristo es la mayor estafa del
mundo??. Estas bromeando verdad?? Si es que lo estas diciendo en serio, quiero que me
argumentes porque consideras que Cristo es la mayor estafa del mundo. Saludos

Saludos amigo ese tipejo, me parece que es un niño de 10 años así, vi su canal, dice no
creen Dios pero si creen en Satanás jjajaaaaa

Saludos, me gustan tus videos estoy viendo ahora mismo, y espero que siga con esa línea.

Jajaaaaa ya acepta tu derrota, ya tus escusas y no son validos, tus palabras mismas te han
dejado como un completo ignorante., ya te he evidenciado como un completo ignorante en
filosofía. Y eso que te lo respondí en términos como me lo has escrito, así es que ya no hay
escusas hijo para la otra ves estudia mas la filosofía y luego regresas para debatir si deseas,
saludos.

Te quiero hacer un par de preguntas : 1. ¿Que pruebas o razones lógicas tienes para afirmar
la existencia del dios cristiano? 2. ¿Que razones lógicas tienes para afirmar (si es el caso)
que tu creencia religiosa y tu concepto de dios es superior al concepto de las otras religiones
universales (Judíos, Musulmanes, Budistas,etc)?...Gracias.

Bueno en primer lugar aprecio tu pregunta bien formulada. ¿Que pruebas o razones lógicas
tienes para afirmar la existencia del dios cristiano? Primero para afirmar la existencia de
dios, las pruebas son abrumadoras, la puedes ver en mi video “demostrando la existencia de
dios”, ahora tal vez en el particularismo religioso como el cristianismo ahí si tal vez puedes
tener razones para que me critiques o tal vez para que me refutes, ya que nosotros los
cristianos proclamamos el cristianismo mas por la experiencia que por la lógica razonada.

Ahora en cuanto a tu segunda objeción, ¿Que razones lógicas tienes para afirmar (si es el
caso) que tu creencia religiosa y tu concepto de dios es superior al concepto de las otras
religiones universales (Judíos, Musulmanes, Budistas, etc)?... bueno creo que este tu
pregunta es deísta, para responder te doy sincero, por la única razón es difícil responder,
este objeción, tengo un humilde video que trato sobre este particularismo religioso titulado
“refutando al ateo Dawkins”, haber si Captas Mi argumento de ahí, después si deseas la
PUEDES impartir tu critica aquí. Saludos
 LA FILOSOFÍA Y LA CREENCIA EN DIOS:
EL RESURGIMIENTO DEL TEISMO EN LOS CÍRCULOS
FILOSÓFICOS

Introducción
Ha surgido un nuevo interés en el Dios de la tradición ortodoxa judeo-cristiana
entre los filósofos contemporáneos. Este nuevo interés es descendiente del
fallecimiento del positivismo lógico, una falta de rigor intelectual en el liberalismo
teológico, y el incremento de la sofisticación de los argumentos teístas. Hay dos
argumentos que ilustran las variadas pruebas contemporáneas para el teísmo que
han captado gran interés. Uno propone que creer en Dios es racional aparte de
cualquier evidencia especial. El otro, llamado el argumento cosmológico de kalam,
mantiene que todo lo que empieza tiene una causa, el universo tiene un comienzo,
y por lo tanto, el universo tiene una causa. Este argumento está apoyado por la
sensatez de una serie de alternativas, empezando por si el universo tuvo un
comienzo o no. Estos argumentos están satisfaciendo la prueba sobre la existencia
de Dios a aquellos que están predispuestos filosóficamente.

Hace unos 25 años, el presidente del Seminario de Princenton declaró con

exuberancia que el movimiento protestante que propugnaba la muerte de Dios
estaba dirigiéndose hacia una “completa nueva era en teología” . Sin embargo, la
fatídica portada de la revista Time, que preguntaba “¿Ha muerto Dios?”, no fue
realmente tan profética como había pensado el presidente McCord, sino al
contrario, fue más parecida al muchacho que gritaba “que viene el lobo”, o al
emperador con su inexistente ropa. Sólo cinco años más tarde, la portada de Time
mostraba el repentino avivamiento de la fe evangélica entre jóvenes católicos y
protestantes con un retrato psicodélico de Jesús de Nazaret, titulado “La Revolución
de Jesús” . En 1980 Time publicó una historia acerca de la repentina reexaminación
de Dios en los círculos filosóficos contemporáneos . Aunque todavía una discreta
minoría en las universidades seculares, desde 1980 este movimiento ha
incrementado en número y ha mostrado un aumento en la sofisticación de sus
argumentos. La razón y la naturaleza de este resurgimiento de la creencia en Dios
en los círculos filosóficos es el tema actual bajo consideración.

Definiendo los términos

Cualquiera que esté al corriente de la filosofía sabe la extrema importancia de cómo
un pensador define sus términos. Con el objetivo de ser claros, definiremos “Dios”,
“creencia” y “filosofía”. Dios es el Dios de la tradición judeo-cristiana, el Dios que la
mayoría de los americanos conocen mejor a través de pertenecer a sus iglesias o la
práctica de sus vecinos. Es un ser espiritual racional que es todopoderoso,
omnisciente y todo amor, omnipresente, incambiable, trascendente, eterno, y el
creador personal de todo lo que existe. En ocasiones puede decidir actuar en
formas llamadas milagrosas.

Creer es el acto de la consciencia humana que realiza un compromiso personal a

una propuesta. Para creer en alguna cosa hay que tener fe en algo que es
consistente con lo que crees que debe ser una buena evidencia. Por ejemplo, el
matrimonio es un acto de fe. Antes de casarnos, crees que tienes suficientes
evidencias para justificar un compromiso que va más allá de la evidencia. En otro
contexto, puedes actuar basado en la fe poniendo poniendo el 100% de ti mismo
en el despegue de un avión, aunque sabes que la evidencia de un vuelo seguro es
ciertamente menor del 100%. Cuando un teísta filosófico dice que cree en Dios, no
quiere decir que tiene la evidencia indiscutible para apoyar su compromiso. En vez
de ello, significa que está en su derecho intelectual de sostener esta creencia. Este
ensayo examinará dos argumentos importantes propugnados por teístas cristianos
para apoyar la afirmación de que el teísta tiene derecho intelectual a creer en Dios.

Filosofía es la disciplina intelectual que examina de manera crítica los fundamentos

de otros campos de estudio. Los departamentos de filosofía universitarios en todo
el mundo aspiran a examinar cuestiones de importancia fundamental en otras
disciplinas, ya sea en el campo de la ciencia (ej. ¿nos hablan las teorías científicas
acerca del mundo?), la teología (ej. ¿es racional creer en Dios?), o la ética (ej. ¿que
es correcto o equivocado?).

Desafortunadamente, muchos cristianos creer que la filosofía es anti cristiana de

por sí, basando su conclusión en la orientación atea o agnóstica de muchos
profesores de filosofía. Sin embargo muchos buenos filósofos cristianos emplean
sus habilidades de pensamiento crítico de filosofía en evaluar los temas clásicos de
teología. De hecho, la filosofía puede contribuir a la defensa de la fe cristiana.

Por ejemplo, supongamos que eres un teísta y alguien te dice: “De acuerdo, dices
que Dios es todopoderoso y que puede hacer cualquier cosa”. Tú respondes: “Sí,
eso es correcto”. Tu adversario te pregunta: “Si Dios es todopoderoso, puede hacer
una roca tan grande que no pueda con ella?” Parece que te ha atrapado. Si Dios
puede hacer la roca, no es tan poderoso porque no puede con ella, pero si no puede
hacer la roca, no es todopoderoso porque no puede hacerla. Ahora, si consideras
esto con cuidado, te darás cuenta de que este dilema no es realmente un dilema.
Puedes responder a tu adversario: “Ya que Dios es todopoderoso, por definición, no
puede hacer algo que sea más poderoso que él mismo, incluyendo una roca que no
pueda cargar. Pero puede hacer la mayor roca posible y cargar con ella. Pedir a un
Dios que es todopoderoso que haga algo que es más poderoso que él mismo es
similar a pedirle que cree un soltero-casado, un círculo-cuadrado, o un hermano
que es hijo único. Este tipo de “entidades” son sencillamente un sin sentido”. Esto
es filosofía.

Hablar de un resurgimiento del interés en cuestiones teológicas por parte de los

filósofos no quiere decir que tales cuestiones dejaron alguna vez de ser
preguntadas, sino que creer en el punto de vista judeo-cristiano sobre Dios se está
discutiendo con más vigor y sofisticación que nunca antes en el mundo moderno
por los que creen en tal Dios. El filósofo Roderick Chisolm de la Universidad Brown
ha señalado que en la última generación de ateos empíricos como Williard V. O.
Quine de Harvard, fueron más influyentes porque “eran las personas más
brillantes”. Chisolm señala que ahora las “personas más brillantes incluyen a
teístas, usando un tipo de intelectualismo difícil de rebatir”, lo que anteriormente
no existía en el campo del teísmo.

Algunos filósofos representativos del siglo XX como William james, Josia Royce,
Charles Saunders Peirce, Alfred North Whitehead, y John Dewey mostraron un
fuerte interés en Dios y en cuestiones religiosas, pero no aceptaron el Dios
ortodoxo de la tradición judeo-cristiana como una opción viable. Tampoco creían
que pudiera ser defendido con argumentos racionales. Esta situación ha cambiado.
Un artículo reciente de la revista Christianity Today (Cristianismo Hoy), cita el
ejemplo de la Sociedad de Filósofos Cristianos, con unos 800 miembros como “el
mayor grupo de interés especial dentro de la Sociedad Americana de Filosofía”, que
es la sociedad líder entre los filósofos americanos .

Además de los nuevos e innovadores argumentos de los principales filósofos

teístas, algunas de las mentes más brillantes de la filosofía están rehabilitando
argumentos que habían muerto durante la ilustración. Estas personas no sólo
provienen de las universidades católico romanas y de las protestantes
conservadoras, sino también de algunas de las instituciones seculares más
prestigiosas. Un examen del Index de Filósofos revela un incremento importante de
artículos y libros en cuanto al ateísmo, Dios, y la filosofía de la religión en los
últimos 25 años. Argumentos filosóficos en cuanto a los problemas de la teología
tradicional tales como la encarnación de Cristo, la trinidad, la relación entre el
cuerpo y el alma, y la posibilidad de los milagros (temas que son pasados por alto
por la mayoría de los teólogos que tratan de ser relevantes), se están discutiendo
con respeto y seriedad por filósofos tanto teístas como no teístas.

Un ejemplo de esto es el libro de Thomas V. Morris, profesor de filosofía en la

Universidad de Notre Dame, titulado The Logic of God Incarnate (La Lógica de Dios
Encarnado) (Cornell University Press, 1986). Muestra de forma efectiva y
persuasiva que la creencia cristiana de que Dios se hizo hombre en la persona de
Jesús de Nazaret es perfectamente lógica. Para aquellos que trabajan entre sectas
como los Testigos de Jehová y El Camino Internacional, este tipo de tratamiento es
muy útil para responder a los que cuestionan la racionalidad de las doctrinas
ortodoxas de la encarnación y la trinidad.

Las razones principales que explican el regreso del teísmo tradicional a la filosofía
son: (1) la muerte del positivismo lógico, (2) la falta de rigor intelectual en la
teología liberal, y (3), el incremento de la sofisticación de los argumentos teístas.

LA MUERTE DEL POSITIVISMO LÓGICO

El positivismo lógico fue una posición filosófica que aseveraba que sólo lo que
puede verificarse a través de los cinco sentidos o es cierto por definición (ej. las
matemáticas o la tautología), se puede decir que tiene sentido. A esto se le llamó el
Sentido de Criterio Verificable. Por supuesto, ya que Dios no es ni una entidad
empírica ni algo que es cierto por definición, el término “Dios” no tiene sentido de
acuerdo con los positivistas. El otro lado del Sentido de Criterio Verificable, es el
Principio de Mistificación, popularizado por el famoso ensayo de Antony Flew,
“Teología y Mistificación”. Flew desafió a los creyentes en Dios preguntándoles:
“¿Qué tendría que ocurrir para que se pudiese formar una refutación para vosotros
en cuanto al amor o la existencia de Dios?” Flew escribió: “a la gente que no es
religiosa le parece como si no hubiera un evento o serie de eventos concebible que
serían admitidos por las personas sofisticadamente religiosas y que fuera una razón
suficiente para reconocer que 'después de todo no hay Dios', o 'entonces en
realidad Dios no nos ama'

Para explicar su posición, Flew emplea la parábola del jardinero de John Wisdom:

En una ocasión dos exploradores se toparon con un claro en la selva. En el claro

crecían muchas flores y plantas. Uno de los exploradores le dijo al otro: “Algún
jardinero debe atender este jardín”. El otro no esta de acuerdo. “No hay jardinero”.
Así que montaron sus tiendas de campaña y echaron un vistazo. No se veía a
ningún jardinero. “pero quizá es un jardinero invisible”. Así que instalaron una
cerca de alambre con púas. La electrificaron. Patrullaron con perros. (A ellos les
recordaba como El Hombre Invisible de H. G. Wells, que podía ser tocado y olido,
pero no visto). Pero ni un solo grito sugirió que alguien podría haber sido herido
con la cerca. Ni siquiera un solo movimiento del alambre descubrió a un trepador
invisible. Los perros sabuesos nunca dieron alerta. Sin embargo el creyente no
estaba convencido. “Pero hay un jardinero, invisible, intangible, insensible a las
descargas eléctricas, un jardinero que no tiene olor ni hace ruido, un jardinero que
viene secretamente a cuidar del jardín que ama”. Al final el escéptico se desespera,
“¿pero qué se deduce de tu afirmación original? ¿En qué difiere lo que tu llamas un
jardinero invisible, intangible, eternamente evasivo, de un jardinero imaginario, o
incluso de ningún jardinero en realidad?”
Flew dijo que el creyente en Dios es como el creyente en el jardinero. Ya que nada
es capaz de distorsionar o desmentir su creencia en Dios, esta creencia es un sin
sentido.

Aunque este tipo de pensamiento está generalizado a nivel popular (ej. Carl Sagan,
Isaac Asimov, etc.), el positivismo lógico ha sufrido una muerte filosófica. El filósofo
de la ciencia Del Ratzsch señala los problemas del Sentido de Criterio Verificable, la
piedra angular del positivismo lógico:

En primer lugar, falla como descripción de lo que se considera científicamente

significativo. Hay varios principios esenciales de la ciencia que no son comprobables
empíricamente. Por ejemplo, no podemos establecer a través de la experimentación
que la naturaleza es uniforme, y que el principio no es obviamente analítico
tampoco. Pero la uniformidad es una presuposición sin la que las pruebas científicas
serían carentes de sentido. Segundo, el principio de verificabilidad falla cuando se
aplica a otro tipo de ejemplos específicos. Por ejemplo, las verdades morales no
están sujetas a las pruebas empíricas. No podemos (como se mantiene
ampliamente) comprobar empíricamente el error y la maldad del asesinato, pero
demandar (como lo han hecho algunos positivistas) que esos principios morales
están vacíos de consciencia es un escándalo tanto para la filosofía como para la
moral. Finalmente, el Sentido de Criterio Verificable es auto destructivo. ¿Es
empíricamente comprobable el Sentido de Criterio Verificable en sí mismo?
Claramente no... Pero si el propio criterio no es ni empíricamente verificable, ni
analítico, entonces no tiene sentido (en cuyo caso no tenemos que molestarnos
más con él), o su significancia no depende de su comprobabilidad empírica y si se
puede analizar, en cuyo caso el Sentido de Criterio Verificable es falso (y no
debemos molestarnos más con él).

El Principio de Mistificación de Flew es meramente una versión del Sentido de

Criterio Verificable , y cae bajo el mismo razonamiento. Además, los creyentes en
Dios más sofisticados desafiaron a Flew a postular y admitir posibles vencedores en
la creencia en Dios (como la inconsistencia de la existencia de Dios y la existencia
del mal, la demostración de que el universo no es radicalmente contingente, o que
el concepto de Dios es internamente incoherente), pero ellos aseveraron que ya
habían contestado adecuadamente a esos posibles vencedores . Como lo ha
señalado Plantinga con algo de humor:

Si después de la muerte me voy a encontrar con el Padre Abraham, San Pablo, y

San Juan (creo que podría reconocerlos), y ellos declaran al unísono que les habían
engañado, quizá entonces debería tener suficientes razones para conceder que Dios
no nos ama después de todo.

El dilema del positivismo lógico incluye la discrepancia del dogma del cientifismo, la
creencia que sólo lo que es científicamente comprobable es cierto. Por lo tanto, la
puerta metafísica se abre una vez más para la discusión filosófica seria en cuanto a
la racionalidad de la creencia en Dios, la existencia y naturaleza de Dios, y la
naturaleza y la satisfacción de la experiencia religiosa. Antes de discutir sobre esta
puerta abierta, debemos establecer una segunda razón para el resurgimiento del
teísmo judeo-cristiano: La falta de rigor intelectual en el liberalismo teológico.
.

LA FALTA DE RIGOR INTELECTUAL EN EL LIBERALISMO TEOLÓGICO

Muchos eruditos conservadores dan la bienvenida a la renovada filosofía interesada
en discutir articulada y críticamente las implicaciones filosóficas de las doctrinas
tradicionales cristianas, pero algunos teólogos destacados no han desplegado la
alfombra roja. En un número reciente de la revista Faith and Philosophy: Journal of
the Society of Christian Philosophers (Fe y Filosofía: Gaceta de la Sociedad de
Filósofos Cristianos), Gordon Kaufman, un teólogo liberal de la Universidad de
Princenton, afirmaba que la razón por la que teólogos como él mismo no están
interesados en la reciente filosofía de la religión es que los filósofos cristianos
asumen la credibilidad de los conceptos teístas tradicionales que están claramente
en conflicto con el pluralismo y el relativismo moral epistemológico abrazado
entusiásticamente por los teólogos contemporáneos .

La defensa de Kaufman de esta perspectiva está pobremente razonada, sin

embargo, es típica de algunos trabajos teológicos que tratan de interactuar con la
filosofía . Su débil presentación provee más evidencias del por qué los cristianos
interesados en ayunar en una dieta de discusiones rigurosas intelectuales de la
teología clásica no están tentados por la invitación de Kaufman a pasar hambre. En
respuesta a Kaufman, los filósofos cristianos Stump y Kretzman le muestran
claramente que una dosis de pensamiento crítico puede exponer la incoherencia
filosófica de lo que aparenta ser pensamientos teológicos “profundos” .

En primer lugar responden a la afirmación de Kaufman de que los filósofos

cristianos han ignorado el pluralismo religioso lo que implica una intolerancia social
y una antipatía hacia otras religiones. Stum y Kretzman señalan que “ya que la
posición de Kaufman debe rechazar como falsos todas las pretensiones por parte
del cristianismo, judaísmo, e islamismo y otras religiones de conocer” cosas
verdaderas en cuanto a la naturaleza de Dios y la salvación humana, por lo tanto,
“si la falta de simpatía y la descortesía son concomitantes inevitables del rechazo
de las afirmaciones religiosas, como parece que piensa Kaufman, entonces su
posición es más antipática e irrespetuosa que la del cristianismo tradicional” .

Segundo, Kaufman defiende el relativismo epistemológica y éticamente sobre la

base de la “creciente percepción de la manera en la que todas nuestras ideas están
configuradas por el marco cultural y simbólico de la orientación en la que vivimos y
pensamos” . Pero, como señalan Stump y Kretzman, Kaufman no vacila en
condenar el holocausto nazi y otras acciones como esencialmente malas, y afirma
saber que “Dios está más allá de nuestro entendimiento y conocimiento”, y sostiene
que Dios es “el misterio final en el cual se basa nuestro ser y nuestra culminación” .
Si el relativismo epistemológico y ético es “cierto”, entonces “Kaufman es
ambivalente o inconsistente en su agnosticismo y escepticismo, abandonando sin
darse cuenta esas actitudes cuando expone un punto” . Por ejemplo, cuando
Kaufman dice que la naturaleza de Dios está más allá de nuestro conocimiento,
está de hecho haciendo una afirmación de su conocimiento acerca de la naturaleza
de Dios, “a saber, que la naturaleza de Dios tiene la propiedad de ser inescrutable
para nosotros. Pero si Kaufman es capaz de conocer una de las propiedades de
Dios, su afirmación es falsa en sí misma” .

Además, al condenar el holocausto y otras atrocidades morales como esencialmente

malas, Kaufman da a entender que existen algunos valores que no dependen de la
cultura. Si niega ésto, su crítica a las atrocidades tales como el holocausto, por no
mencionar el propio relativismo epistemológico, se reduce a nada más que ideas
moldeadas por la orientación cultural. De acuerdo con este razonamiento, el
relativismo epistemológico y ético es más propenso que su opuesto a producir una
mentalidad tolerante con las atrocidades como el holocausto. Además, como
relativista ético y epistemológico, ¿cómo puede criticar Kaufman a los filósofos
cristianos por proseguir con su interés en la teología cristiana tradicional? ¿No están
la ideas de los filósofos cristianos “moldeadas por el marco de orientación cultural y
simbólico en el cual” “viven y piensan”? ¿Dónde está la simpatía de Kaufman por
este “movimiento religioso alternativo”? Stum y Kretzman añaden más, pero estas
críticas son suficientes.
El tipo de argumentación en el artículo de Kaufman es típico de mucha de la
literatura teológica liberal. Por esta razón, los filósofos, que suelen ser más
sensibles a la aptitud del pensamiento crítico que los de otras disciplinas, no han
sido capaces de encontrar nada lógicamente incorrecto en seguir discusiones
teológicas rigurosas de temas de la teología tradicional, aunque en ciertos círculos
teológicos tales temas, al igual que la ropa diseñada el año pasado, puedan no
estar de moda.

EL INCREMENTO EN LA SOFISTICACIÓN DEL ARGUMENTO TEOLÓGICO

Tradicionalmente se han usado cuatro diferentes argumentos para defender la
racionalidad de la creencia en Dios, el teológico, el moral, el ontológico y el
cosmológico.

Los filósofos también han defendido la creencia en Dios apelando a los milagros, la
revelación, la experiencia religiosa, y la posible solución al problema del mal. Ahora
los filósofos cristianos han revivido varios de esos enfoques tradicionales con un
rigor intelectual y una sofisticación sin parangón. Un repaso detallado de esos
esfuerzos requeriría un libro entero, así que esta discusión se limitará a la versión
destilada de dos argumentos contemporáneos a favor del teísmo que han atraído
un interés considerable: (1) La defensa de la racionalidad de la creencia en Dios
aparte de la evidencia, de Alvin Plantinga, y (2) el argumento cosmológico kalam
de William Lane Craig.

La racionalidad de la creencia en Dios

Plantinga, un calvinista que tiene una cátedra en el Departamento de Filosofía de la
Universidad Notre Dame, argumenta que la creencia en Dios es racional aparte de
cualquier evidencia, aunque él se aferra a una versión del argumento ontológico
que él cree es pausible . Él argumenta contra lo que llama la objeción evidencialista
a la creencia en Dios . Los evidencialistas, así como los positivistas, argumentan
que a menos que una proposición sea o fundamental para el conocimiento o basada
en la evidencia, uno no tiene justificación racional para creer la verdad de tal
proposición. Por lo tanto, de acuerdo con el evidencialismo ya que la proposición
“Dios existe” no está fundamental para el conocimiento, no es racional y sin la
suficiente evidencia para creer que Dios existe. Sin embargo, Plantinga pregunta el
por qué la proposición “Dios existe” no puede ser fundamental para el conocimiento
y de esta manera no necesitada de una evidencia. La típica respuesta evidencial es
que sólo las proposiciones propiamente básicas son fundamentales para el
conocimiento. ¿Pero como puede uno saber qué proposiciones son propiamente
básicas? El evidencialista suele responder que las únicas proposiciones propiamente
básicas son las que son auto-evidentes e incorregibles. Una ejemplo de proposición
auto-evidente es, “todo cuadrado tiene cuatro lados”. “Me duele” ejemplifica una
verdad incorregible, por incluso si mi dolor es imaginario, es con eso y con todo
incorregiblemente cierto que siento dolor. Por lo tanto, continúa que ya que la
proposición “Dios existe” no es evidente o incorregible, no es apropiadamente
básica. Ya que no es apropiadamente básica, uno necesita evidencia si quiere creer
en Dios. Por lo tanto, el evidencialista concluye que creer en Dios aparte de la
evidencia es irracional.

Plantinga responde preguntando cómo uno sabe que las proposiciones auto-
evidentes e incorregibles con las únicas que son apropiadamente básicas. ¿No
puede el creyente en Dios mostrar al evidencialista que la proposición “sólo las
proposiciones que son auto-evidentes e incorregibles” es en sí mismo no
apropiadamente básico, ya que no es ni auto-evidente ni incorregible? Además
tampoco está apoyada por la evidencia. Aún más, muchas cosas en la vida son
racionalmente creíbles aparte de la evidencia. Por ejemplo, creer que el mundo no
fue creado hace diez minutos con toda la apariencia y los recuerdos de un mundo
que tiene miles de millones de años de antigüedad es una creencia perfectamente
racional ya que no existe evidencia . Por lo tanto, el criterio del evidencialista es
inadecuado, y no puede cancelar la posibilidad de que creer en Dios es
apropiadamente básico. Plantinga escribe que el criterio de los evidencialistas

no es más que un pedacito de imperialismo intelectual... Él se compromete con la

razón y con nada más; por lo tanto declara irracional cualquier estructura racional
que contenga “creer en Dios”, por ejemplo, en su fundamento. Pero aquí no hay
razón para que los teístas no sigan su ejemplo, el creyente no está obligado a
tomar su palabra. Hasta aquí no hemos encontrado ninguna razón para excluir la
creencia en Dios de los fundamentos; hasta aquí no hemos encontrado ninguna
razón para pensar que la creencia en Dios no pueda ser básica en una estructura
racional. Aceptar la creencia en Dios como básica es claramente no irracional en el
sentido de ser proscrita por la razón o en conflicto con las deliberaciones de la
razón. El dictamen de que creer en Dios no es básico en una estructura racional no
es ni aparentemente auto-evidente ni obviamente incorregible.

Obviamente, varios teístas así como no teístas no aceptan totalmente la

argumentación de Plantinga, pero él, con la ruda mentalidad intelectual que
describe Roderick Chisolm, ha puesto a los no teístas a la defensiva con su
influyente filosofía de la religión.

El argumento cosmológico kalam

Varios teístas junto a Plantinga ofrecen prueba para la existencia de Dios. Un
argumento reciente que ha encontrado aforo entre los filósofos es el argumento
cosmológico kalam de William Craig . De hecho, en su obra magna contra el
teísmo, The Miracle of Theism (El milagro del teísmo), el eminente filósofo ateo J. L.
Mackie escribió una respuesta al argumento sólo tres años después del desarrollo
inicial de Craig sobre el argumento fuera publicado.

Una de las razones principales por las que Mackie vio la necesidad de responder fue
probablemente la singularidad del argumento kalam para la filosofía de la religión
occidental.

El argumento cosmológico kalam obtiene su nombre de la palabra kalam, que se

refiere a la filosofía de la religión árabe. El argumento kalam fue popular entre los
filósofos árabes al final de la edad media. Los filósofos cristianos durante esa época
generalmente no aceptaron el argumento, quizá debido a la influencia de Santo
Tomás de Aquino, quien siguiendo a Aristóteles, lo rechazó. Una excepción notable
fue San Buanaventura, un contemporáneo de Santo Tomás de Aquino, quien
argumentó extensivamente por la validez del argumento kalam .

El argumento kalam se puede poner de la siguiente forma:

1. Todo lo que comienza a existir lo hace por una causa.
2. El universo tiene una comienzo.
3. Por lo tanto el universo tiene una causa.

Otra forma de ver este argumento es como una serie de dilemas, la forma de
seguir en la discusión actual :
Este argumento presenta una serie de alternativas. Primero, el universo o tuvo un
comienzo o no lo tuvo. Segundo, si el universo tuvo un comienzo, entonces fue o
causado o no causado. Tercero, si el comienzo del universo tuvo una causa,
entonces esta causa fue o personal o impersonal. Al mostrar que una parte de cada
alternativa es más razonable que la otra, este argumento muestra la sensatez de
creer en la existencia de un creador personal, Dios.

Continúa un examen de cada alternativa

(A) Alternativa uno: ¿Es más razonable creer que el universo tuvo un comienzo o
que no lo tuvo? Craig ha desarrollado cuatro argumentos que él cree que apoyan la
afirmación de que el universo debe haber tenido un comienzo . El argumento que
es filosóficamente más fuerte procede de la siguiente manera :

1. Las series de eventos en el tiempo es una colección formada por añadir un

integrante después de otro.
2. Una colección formada por añadir un integrante después de otro no puede ser
realmente infinita.
3. Por lo tanto, las series de eventos en el tiempo no pueden realmente ser
infinitas.

La primera premisa es difícilmente discutible. Cuando uno piensa en una serie de

eventos en el tiempo, no piensa en ellos como sucediendo todos a la vez, sino uno
tras otro. Por ejemplo, a pesar de los chistes de mal gusto en las fiestas de
solteros, la boda de uno, y su funeral no suceden al mismo tiempo. El primero
precede al segundo (es de esperar que con muchos años entre medio).

En la segunda premisa, se debe admitir que un conjunto infinito de números es uno

que está completo y al que no se puede añadir, ej. el conjunto infinito de números
naturales {1, 2 . . . 10 . . . 1,000,000 . . .}. Este conjunto contiene un número
ilimitado de dígitos desde 1 a infinito. Sin embargo, ya que un infinito real es un
conjunto completo con un número infinito de números, las series de eventos en el
tiempo no pueden ser realmente infinitas, porque las series de eventos en el tiempo
siempre se están incrementando (siendo añadido a) y uno nunca puede llegar al
infinito añadiendo un número tras otro. El siguiente ejemplo debería ayudar a
demostrar esto.

Si estuvieras en la autopista 15, conduciendo desde Los Angeles a Las Vegas con
280 millas que atravesar, no dudarías en que al final llegarías a Las Vegas. Por otro
lado, si fueras a conducir por la autopista 15 desde Los Angeles a Las Vegas con un
número infinito de millas que atravesar, nunca llegarías a Las Vegas. Si llegas a Las
Vegas, sólo probaría que la distancia no era infinita. Ya que un número infinito es
ilimitado, uno nunca puede completar un viaje de un número de millas infinito.
Cuando esto se aplica al universo, entonces cada evento ha sido precedido por un
número de eventos infinito. Pero si uno nunca puede llegar al infinito por añadir un
integrante tras otro, nunca podría llegar al día presente, porque para lograrlo,
tendría que “atravesar” (o completar) un número infinito de días para llegar al día
de hoy. El filósofo J. P. Moreland explica en su reciente defensa del argumento
kalam:

Supongamos que una persona fuera a recordar los eventos del pasado. En realidad,
el tiempo y los eventos en él se mueven en la misma dirección. Pero mentalmente
puede invertir ese movimiento y contar hacia atrás en el pasado. Ahora se puede ir
tanto al comienzo como no. Si llega al comienzo, entonces el universo obviamente
tuvo un comienzo. Pero si no se pudiera, incluso en principio, alcanzar un primer
momento, entonces esto significaría que sería imposible comenzar con el presente
y avanzar hacia atrás a través de todos los eventos en la historia del cosmos.
Recuerda, si se va a través de todos ellos, se alcanzaría un primero integrante de
una serie, y se establecería la finitud del pasado. Para evitar esta conclusión, uno
debe sostener que, comenzando desde el presente, es imposible ir hacia atrás a
través de todos los eventos de la historia.

Pero ya que los eventos realmente se mueven en otra dirección, esto es

equivalente a admitir que si no hubo un comienzo, el pasado nunca se atravesó
para alcanzar el presente.

Ya que las premisas de este argumento parecen plausibles, la conclusión es que las
series de eventos en el tiempo no puede ser realmente infinitas. Siendo este el
caso, parece más razonable creer la conclusión de nuestro primer dilema que
establece que el universo tuvo un comienzo.

(B) Alternativa dos: ¿Es más razonable creer que el universo fue causado o no
causado? Ya que el testimonio abrumador de la experiencia humana testifica del
hecho de que algo no puede surgir de la nada, una vez es establecido que el
universo comenzó a existir, la persona razonable no dudaría en afirmar que el
universo tuvo una causa. Quizá uno pudiera todavía afirmar que es lógicamente
posible que el universo no tuviera una causa, pero esto no parece ser
metafísicamente posible. Por lo tanto, es más pausible que el universo fue causado
si tuvo un comienzo.

(C) Alternativa tres: ¿Es más razonable que el universo tuvo una causa personal o
impersonal? Arguyendo que esta causa es personal, Craig pregunta, “¿cómo puede
llegar a existir un primer evento si la causa de ese evento siempre ha existido? ¿Por
qué no es el efecto tan eterno como la causa?” Por ejemplo, “si una bola pesada
que está descansando en un muelle es la causa del hundimiento del muelle,
entonces, si la bola descansa en el muelle desde la eternidad, el muelle debería
estar hundido desde la eternidad” Pero “la única manera de tener una causa eterna
pero con un evento que comienza en un punto del tiempo es si la causa es un
agente personal que decide libremente crear un efecto en el tiempo” . Es como un
hombre que descansa durante toda la eternidad y que puede que quiera crear una
obra de arte. “Por consiguiente, un efecto temporal puede ser causado por un
agente eterno existente” .

Coincidiendo con Craig, Moreland presenta el ejemplo siguiente:

Si las condiciones necesarias y suficientes para que una cerilla se encienda está
presentes, la cerilla se enciende espontáneamente. No hay deliberación, no hay
espera. En tales situaciones, cuando A es la causa eficiente de B, se produce en la
propia situación el cambio espontáneo o la mutabilidad.

La única manera para que surja el primer evento espontáneamente desde una
eternidad, incambiable, sin límite a una condición de acontecimientos, y al mismo
tiempo ser causado, es que el evento es el resultado del acto libre de una persona
o agente. En el mundo, las personas o agentes actúan espontáneamente para que
sucedan eventos. Yo mismo levanto mi brazo cuando lo hago deliberadamente. Hay
condiciones necesarias para que yo pueda hacer esto (ej. tengo un brazo normal,
no estoy atado), pero ésto no es suficiente. El evento se realiza cuando actúo
libremente. De modo similar, el primer evento vino cuando un agente escogió
libremente que sucediera, y esta elección no fue el resultado de otras condiciones
que eran suficientes para que ese evento sucediese .

Por lo tanto, la única solución a este problema es concluir que esta causa dispuso el
universo para que viniera a la existencia en un momento temporal, y ya que la
“voluntad” es un atributo de un agente personal racional, esta causa debe ser
personal. Aunque es posible que la causa del universo es impersonal, es más
plausible afirmar que es un agente personal. En conclusión, los defensores del
argumento kalam creen que han mostrado que es perfectamente racional creer en
la existencia de un creador personal de todo lo que existe. Si las premisas de este
argumento son correctas, y sus detractores no han ofrecido una razón persuasiva
de que no lo sean, el teísmo posee un fuerte argumento para afirmar la existencia
de Dios.

CONCLUSIÓN
No hay duda de que la batalla intelectual entre la fe y la incredulidad continuará.
Pero lo que es increíble en cuanto al reciente resurgimiento del teísmo es que
comenzó en un tiempo en el que la muerte de Dios había sido pronunciada, el
forense esta preparándose para la autopsia, y que la presunción de los ateos
permeaba el panorama de la ortodoxia secular.

Algunas personas pueden decir que Dios está mirando hacia abajo y está
entretenido con los débiles intentos de los filósofos de demostrar la racionalidad de
creer en él a un mundo en el cual tantas personas, completamente inconscientes
del argumento cosmológico o cualquier otra prueba teísta, todavía creen y confían
en Dios.

No obstante tal cinismo absoluto en cuanto a la mentalidad humana parece

inconsistente con una verdadera fe robusta. Si Dios existe (y ciertamente creo que
existe) y nos ha dado nuestras mentes y corazones con los que pensamos y
sentimos, es axiomático que él estuviera interesado con cada minuto detallado de
nuestra existencia intelectual y emocional. Consecuentemente él permitiría al
simple sentirse seguro en una fe simple basada en un Dios infinitamente complejo y
a los que están más inclinados filosóficamente a encontrar satisfacción intelectual
en el estudio de un Dios infinitamente complejo al que sólo se puede encontrar
personalmente a través de un simple acto de fe. A pesar de si uno encuentra el
resurgimiento de la filosofía teísta decepcionante o animador, no puede negar que
es una parte importante y fascinante de nuestro entorno intelectual
contemporáneo.

Origen del universo.

El "Big Bang" se ha convertido en un concepto sobre el cual expertos y legos hablan por igual.

En años recientes importantes descubrimientos han confirmado este modelo sobre el origen del
universo. Según éste hace 15.000 millones de años una gran explosión dio origen a todo lo que existe
hoy.

Cuando publicaciones científicas y laicas han tratado el tema, muchos han inferido que la ciencia ha
explicado el origen del universo (como antes lo hizo con el hombre) y que, por lo tanto, "Dios no es
necesario."

Este artículo explica breve y sencillamente las evidencias a favor de la idea de un universo en
expansión y su relación con el origen del Universo. También pretende dar una perspectiva equilibrada
sobre la teoría del Big Bang y sobre sus efectos en la fe.

Contrario a lo que muchos piensan, este "descubrimiento" es una evidencia a favor de lo que los
creyentes han venido diciendo por milenios..
 

¿Cuál es la solución última al origen del universo?

Las respuestas de los astrónomos son desconcertantes y extraordinarias.
Lo más notable de todoes el hecho de que en la ciencia, al igual que en la Biblia,
el mundo comienza con un acto de creación.
Robert Jastrow, astrónomo, en “Until the Sun Dies “ (1977)
 

Probablemente los seres humanos hayan anhelado siempre poseer una respuesta a
la pregunta: “¿De dónde venimos?”. Los científicos se han proyectado más y más
hacia atrás en el tiempo para investigar el origen de la tierra y ahora incluso el
origen del universo en su totalidad. Para Aristóteles el universo era eterno, sin
principio ni fin. En nuestros propios días, el astrónomo Fred Hoyle se ha
pronunciado en términos semejantes para tratar de evitar lo que él denomina
“condiciones iniciales arbitrarias”. Aunque la idea de un universo eterno ha
satisfecho a muchos pensadores, los descubrimientos modernos la han hecho de
más difícil aceptación. Hoy en día la mejor evidencia científica de que se dispone
apunta a un principio real, no sólo de la materia y la energía, sino también del
tiempo y del espacio.

Un universo en expansión
El primer indicio de que el universo podía estar expandiéndose vino de un
descubrimiento fortuito realizado en 1914. Mientras realizaba otras observaciones,
al astrónomo Vesto Slipher notó que ciertas nebulosas espirales se alejaban de
nuestro planeta y del sol a enorme velocidad. Captando la importancia de dicha
observación, Edwin Hubble y Milton Humason enfocaron el telescopio gigante del
Monte Wilson hacia otras nebulosas, ahora denominadas galaxias, Entre 1925 y
1930 Hubble y Humason midieron las velocidades y distancias recesionales de un
número de galaxias suficiente para demostrar que se alejan de nosotros a
velocidades proporcionales a su distancia de nuestra galaxia.

Si todas las galaxias se alejan de nosotros, y unas respecto de otras, es que el

universo en su totalidad debe estar expandiéndose. Podemos visualizar dicho efecto
de manera algo imperfecta observando lo que sucede al hinchar un globo en cuya
superficie hemos dibujado una serie de manchas. (Con mayor precisión, los
astrofísicos hablan de que nuestro universo se expande en un “espacio-tiempo” de
cuatro dimensiones.)

Si imaginamos que retrocedemos en el tiempo descubriremos que las galaxias se

hallaban más próximas entre sí que ahora. Cuanto más atrás en el tiempo, más
cerca estarán unas de otras, de manera que es posible imaginar un instante en cual
todas las galaxias se encontraban comprimidas en un volumen muy pequeño. Las
ecuaciones de la teoría de la relatividad se han verificado experimentalmente con
suficiente precisión para describir el comportamiento del universo y establecen que
la compresión podría hacerse tan grande que el universo se convertiría en un punto
sin dimensiones y en consecuencia de densidad infinita. La materia y la energía tal
como las conocemos no existirían, y las nociones de espacio y tiempo no tendrían
sentido.
La idea de un universo confinado en un punto supera casi la imaginación humana;
los científicos lo denominan singularidad, un acontecimiento absolutamente único.
Correspondería al principio del universo, o al menos a un momento antes del cual
no es posible obtener información que tenga sentido. De manera que la evidencia
científica de un universo en expansión apunta a un universo con un principio.

La radiación cósmica de fondo

En 1965, dos científicos de los Bell Laboratories que trataban de poner en
funcionamiento un potente nuevo radio receptor de microondas veían
obstaculizados sus esfuerzos por un molesto “parásito”. Arno Penzias y Robert
Wilson pensaron que habían encontrado la clave del problema cuando descubrieron
un nido de palomas en la enorme antena, pero la expulsión de las aves no
solucionó el problema del parásito. Continuaron investigando su origen hasta
encontrarlo, un hallazgo que les valió el Premio Nobel de Física de 1978.

Penzias y Wilson observaron que la misteriosa radiación de microondas procedía de

más allá de su receptor, de más allá de la tierra e incluso de más allá de nuestra
galaxia. Parecía como si todo el universo emitiese un leve “fulgor” de radiación de
microondas en cualquier dirección hacia la cual apuntasen su antena. Su
descubrimiento, actualmente denominado radiación cósmica de fondo (que no debe
confundirse con los rayos cósmicos), parece ser el remanente diluido del intenso
calor y luz desprendidos en los momentos iniciales de la explosión primordial.

La radiación de fondo cósmico puede compararse al calor y la luz que desprende el

rescoldo de un fuego. Esa radiación ya no se halla en la región visible del espectro
electromagnético sino en la infrarroja. Podría decirse que el “rescoldo” de la bola de
fuego original del universo se encuentra a estas alturas muy frío y no emite ya ni
tan solo radiación infrarroja. En su lugar se desprende radiación de microondas, de
longitud de onda mayor y menor energía, detectable solamente mediante
receptores de alta sensibilidad. Como cualquier radiación, las microondas existen en
forma de “partículas de luz”, llamadas fotones; los fotones de la radiación de fondo
cósmico corresponden a una temperatura tremendamente baja, de tres grados por
encima del cero absoluto.

Sorprendentemente, casi veinte años antes de su descubrimiento, el científico

George Gamow había predicho la existencia de dicha radiación de fondo cósmico
como resultado de su modelo “caliente” del universo. Utilizando el modelo de
Gamow, Ralph Alpert y Robert Herman predijeron en 1948 que el enfriamiento
gradual del universo desde su fase incandescente inicial debería conducir , en el
momento presente, a una radiación de fondo correspondiente a una temperatura
cinco grados por encima del cero absoluto. Hoy en día, la presencia universal de
ese fondo de radiación de microondas convence a la mayoría de científicos de que
el universo no sólo tuvo un principio sino que dicho principio tuvo lugar en forma de
una gigantesca explosión o “Big Bang”.

Expansión a velocidad creciente

Otra evidencia que apoya el Big Bang fue descubierta por Allan Sandage, de los
observatorios del Monte Palomar y Monte Wilson. En 1974, tras muy detalladas
observaciones y cálculos, publicó que las galaxias se alejan unas de otras a
velocidades decrecientes. La observación de una deceleración tal en las galaxias es
una indicación más de que, al igual que un reloj al que un día se le dio cuerda, el
universo tuvo un inicio.

¿Podría darse un universo oscilante?

Algunos científicos siguen tratando de encontrar evidencias de que el universo es
eterno. Un modelo propuesto por Ernst Pik sugiere que la “gran explosión” (Big
Bang) fue en realidad un “gran rebote”, (Big Bounce) y que el universo se contrae y
expande como un acordeón. Según Opik, el universo completaría un ciclo de
expansión y contracción aproximadamente cada cien mil millones de años. Entre los
que se sienten atraídos por la idea de un universo oscilante, que no necesita de
ningún principio, figuran divulgadores científicos como Carl Sagan e Isaac Asimov.
Recientemente, sin embargo, se ha demostrado que incluso si el universo
contuviera suficiente masa como para que su gravedad detuviera a la larga la
presente expansión y provocase una contracción, dicho colapso no produciría un
rebote. Así pues, parece que, o bien el universo se expande indefinidamente, o
sufre un único ciclo de expansión y contracción.

Más allá de la ciencia

Si toda la evidencia de que actualmente se dispone parece indicar que nuestro
universo tuvo un inicio definido, cabe hacerse multitud de preguntas: ¿De dónde
procede el universo? ¿Qué existía antes de que comenzara? ¿De dónde surgió la
increíble energía para la conflagración cósmica que supone el Big Bang?
Puesto que las probabilidades de obtener evidencia concreta de antes del Big Bang
son escasas, la mayoría de científicos coinciden con el geólogo Preston Cloud
(“Cosmos, Earth and Man”, 1978) en que “tales cuestiones trascienden los límites
de la ciencia”.

Algunos físicos, como Allan Guth, continúan buscando una nueva teoría física que
pueda explicar el origen del universo ex nihilo (esto es, de la nada) y en
conformidad con los principios de la mecánica cuántica. El vacío del cual el universo
teórico de Guth emerge no es, sin embargo, un verdadero vacío, ya que contiene
energía. Los intentos de derivar un auténtico ex nihilo para el universo mediante lo
que se denomina “tunneling” cuántico se han visto frustrados hasta la fecha. La
mecánica cuántica impone severa restricciones a la “producción de partículas
virtuales”, y la relatividad general coloca límites muy rigurosos al origen del tiempo
y el espacio.

Incluso si resultase posible desarrollar una teoría tal, quedarían aún preguntas
fundamentales por responder: ¿Por qué existe algo en vez de nada ? Las fuerzas de
la naturaleza, ¿son realmente autónomas o fueron preconcebidas? ¿Como podemos
justificar la existencia de un modelo previo tan elegantemente diseñado, capaz de
crear un universo tan vasto y complejo de la nada?

Cuestiones de tal envergadura no pueden abordarse desde una perspectiva

científica, sino filosófica. No tenemos porqué sorprendernos ni sentirnos incómodos
si los descubrimientos científicos nos conducen a preguntas de esta índole. Por otra
parte, los que esperan demasiado de la ciencia no podrán evitar una cierta
decepción al comprobar que ésta posee limitaciones inherentes.

En cualquier caso, es preciso aceptar que la ciencia plantea continuamente

interrogantes filosóficos que trascienden su propia competencia o esfera de
actuación.
En círculos de la Física, la Astronomía y la Cosmología se ha revivido el argumento
del Diseño.
Paul Davies, entre algunos muy conocidos, argumentan cómo la exactitud del
ajuste de variables físicas y cosmológicas apuntan a desmentir el argumento
probabilístico del origen del Universo. Antes bien todo apunta a un Diseño... ¡Y a un
Diseñador!
Este sencillo artículo nos lleva a examinar algunos de los argumentos más
conocidos al respecto.
 
La química perfecta
El ambiente perfecto
El universo perfecto
La explicación del diseño
Desde que Darwin escribió El origen de las especies (1859), muchos han creído que
el diseño que se ve en el universo se manifiesta en la naturaleza a través del
proceso de la selección natural y no a través de Dios. Pero últimamente se ha
criticado seriamente la teoría de la evolución porque no puede explicar ni el origen
de la vida ni su diversidad. (1) A consecuencia, aumenta la fuerza de diseño como
evidencia para una alternativa sobrenatural.

En cualquier caso, la evolución biológica no puede explicar en absoluto el diseño

que se ve en las cosas materiales de la naturaleza. Y en este campo, los avances
más recientes de la ciencia han descubierto mucha más evidencia de diseño de lo
que se conocía en la época de Darwin, o aun en los años 70 del siglo XX. Vamos a
considerar algo de esta evidencia.
.
La química perfecta    Ir arriba
Todo ser viviente en la Tierra depende de la colaboración de muchas moléculas
bioquímicas complejas que contienen miles o hasta millones de átomos. Entre ésta
se encuentran el ADN y el ARN, sustancias que almacenan y transmiten
informaciones por las cuales las células vivas funcionan; y proteínas que proveen
material estructural y que aceleran las reacciones químicas para que las plantas y
los animales puedan responder con rapidez a los cambios externos. Estas moléculas
son unas estructuras enormemente complejas y detalladas, y realizan trabajos
específicos y especializados. Tal organización desafía seriamente la idea de que la
vida hubiera aparecido por casualidad y no por diseño. Pero ese tema no lo
tratamos aqui. (2)
A un nivel mucho más sencillo, moléculas químicas tales como el carbono, el fósforo
y el agua sugieren que la vida no es algo que simplemente haya ocurrido. El
carbono es el único elemento existente que forma cadenas de una longitud casi
ilimitada: una necesidad para el ADN, el ARN y la proteína. Todo el carbono del
universo se formó aparentemente dentro de las estrellas y fue extendido por todo
el espacio al explotar las estrellas. Pero a través de dos “accidentes” coordinados,
el carbono, en vez de ser un elemento raro, es muy común. El carbono se forma a
través de una colisión poco habitual entre tres núcleos de helio. Resulta que la
temperatura dentro de las estrellas tiene la “resonancia” correcta para el carbono,
un nivel de energía que hace que estos núcleos se peguen anormalmente bien. Si
esta energía resonante fuera 4% más baja, el carbono sería un elemento poco
frecuente. Por otro lado, el carbono se combina fácilmente con otro núcleo de helio
para formar el oxígeno. Pero resulta que la energía de la combinación está
justamente por encima de la resonancia del oxígeno, haciendo imposible la
formación de este último elemento. Si la resonancia fuera solo 1% más alta, casi
todo el carbono se convertiría en oxígeno. En cualquier caso el carbono sería poco
frecuente, y la vida misma sería o poco habitual o inexistente. (3)

El fósforo es el único elemento con una capacidad de formar compuestos (TFA,DFA)

que pueden almacenar grandes cantidades de energía. Sin estos compuestos, no
habría vida animal compleja ya que para la movilidad hace falta un método eficaz
para el almacenamiento de energía. Y sólo el fósforo, de entre todos los elementos,
tiene esta capacidad. Es como si el fósforo hubiera sido diseñado justamente para
este propósito.

El agua es igual de excepcional como el carbono o el fósforo. Su molécula (dos

átomos de hidrógeno y uno de oxígeno) es más ligera que las moléculas de
nitrógeno u oxígeno, y así debería de ser un gas a temperaturas aptas para la vida.
Sin embargo, el agua forma polímeros, combinaciones de dos o tres moléculas
débilmente unidas, para que sea en realidad un líquido a estas temperaturas. Como
líquido, el agua forma la base de la sangre animal, de la sabia de los árboles, y del
plasma celular. Pero cuando el agua se evapora, ya no forma polímeros. Esto
permite que se disperse en la atmósfera para que no sofoque la vida al quedarse en
la superficie de la Tierra en forma de un gas imposible de respirar. No hay otra
sustancia con estas propiedades.

El agua es a la vez un solvente universal. Disuelve los sólidos químicos necesarios

para que éstos circulen en la sangre, en la sabia, y en las células vivas. Los demás
líquidos que son capaces de disolver un número comparable de sustancias
químicas, son altamente corrosivos y mortales para las cosas vivas.

El agua también es extraordinaria por su capacidad de absorber grandes cantidades

de calor en presencia de un gran cambio de temperatura. Como resultado, el agua
suaviza el clima de la Tierra y ayuda a estabilizar la temperatura corporal de los
animales. Hay pocas sustancias que, como el agua, expanden al congelarse, en vez
de contraerse. Esto evita que los ríos y los lagos se congelen hasta el fondo
(matando la vida acuática), y ayuda en la formación de tierra al desintegrar las
rocas. El agua es verdaderamente una sustancia maravillosa. Al igual que el viajero
en un día de calor, el químico también puede decir, “¡No hay nada como el agua!”
(4)
El ambiente perfecto    Ir arriba
El ambiente de la Tierra es único en el sistema solar y almenos muy poco habitual
en nuestra galaxia. La temperatura varía mucho desde los polos al ecuador, de
verano a invierno, desde el Mar Muerto hasta el Monte Everest. Sin embargo, la
temperatura sube por encima del punto de ebullición sólo cerca de volcanes y
geysers. Las temperaturas por debajo de 0 grados centígrados son mucho más
comunes. No obstante, los océanos nunca se congelan del todo, aún en las regiones
árticas. Al contrario, en Venus, nuestro vecino más cercano en dirección hacia el
sol, la temperatura llega a los 480 grados centígrados. En Marte, el siguiente
planeta después de la Tierra, la temperatura raras veces sube por encima de los O
grados centígrados aun en verano al nivel del ecuador. Solo la Tierra tiene el
ámbito idóneo de temperaturas para la vida: lo suficiente caliente como para que el
agua sea líquida, sin llegar a un nivel en el que las moléculas complejas de la vida
pudieran ser destruidas.

Hace falta una cantidad sustancial de agua para mantener la vida, aunque algunos
organismos poseen técnicas para sobrevivir en ambientes secos. Tomando en
cuenta el volumen de la Tierra (desde el centro hasta la superficie), la cantidad de
agua es pequeña. Pero todo el agua se encuentra en la superficie, cubriendo dos
tercios de la Tierra de agua a una profundidad promedio de 5 kilómetros. La
cantidad de agua en Marte o en Venus, por el contrario, es pequeñísima.

La Tierra tiene la atmósfera correcta. Unos porcentajes menos de oxígeno, y los

animales no tendrían suficiente para respirar. Unos porcentajes más y las plantas
se quemarían. Marte y Venus no tienen nada de oxígeno libre, lo cual es esencial
para la mayoría de los seres vivos.

La gravedad de la Tierra es perfecta. Si la Tierra fuera un cuarto de su tamaño, la

presión atmosférica sería demasiado baja para la vida. Si fuera dos veces su
tamaño, su atmósfera tendría un efecto de invernadero, aumentando la
temperatura lo suficiente como para matarnos a todos.

La Tierra tiene un sol perfecto. Un sol 20% más grande consumiría su combustible
en cuestión de sólo 4 mil millones de años. Para ahora, semejante sol habría
entrado en su etapa de “rojo gigante”, destruyendo la Tierra en su atmósfera. Por
el contrario, si nuestro sol fuera 20% más pequeño, no produciría suficiente luz
azul, necesaria para que las plantas produzcan eficazmente azúcar y oxígeno. Tanto
el azúcar como el oxígeno son imprescindibles para los animales, y éstos no pueden
producir ni el uno ni el otro. (5)

El sol no puede variar mucho en su intensidad o la vida no sobrevive. De hecho, la

luminosidad del sol ha variado “demasiado” durante los últimos 4 mil millones de
años, aumentando su intensidad en un 25%. Pero la creación de las plantas llegó
justo a tiempo. Al calentarse más el sol, las plantas empezaron a quitar dióxido de
carbono de la atmósfera, reemplazándolo con oxígeno en cantidades perfectas para
disminuir el efecto invernadero y así mantener las temperaturas entre dos
extremos en donde las temperaturas sean compatibles con la existencia de la vida.
(6)

Este comportamiento de parte de las plantas sólo funcionó porque la distancia entre
la Tierra y el sol es perfecta. Si la distancia fuese un 5% menor, el efecto
invernadero habría sido demasiado fuerte durante la época prehistórica de la Tierra,
las plantas no habrían podido establecerse, y la Tierra sería un horno como Venus.
Pero si la distancia entre la Tierra y el sol fuera un 1% mayor, las temperaturas
más bajas de hace dos mil millones de años habrían producido una edad de hielo
imparable, y la Tierra sería ahora como la Antártida por todas partes. (7)

El universo perfecto    Ir arriba

No sólo vivimos en un universo que posee la química perfecta para mantener la
vida, y en un planeta con el ambiente perfecto para la vida sino que también son
perfectas las fuerzas básicas del universo. Si no fuera por el equilibrio preciso que
existe entre estas fuerzas, sería imposible la existencia de la vida en cualquier
parte de nuestro universo.

Hay sólo cuatro fuerzas básicas de las que el hombre tiene conocimiento: la
gravedad, el electromagnetismo, y las fuerzas nucleares fuertes y débiles. El
equilibrio entre estas fuerzas es preciso, haciendo posible la vida como la
conocemos. Considere el equilibrio tan delicado entre la gravedad y la velocidad de
expansión de nuestro universo. Desde los años 20 del siglo XX, se sabe que nuestro
universo se expande, aparentemente como resultado de un evento conocido como
“The Big Bang” (“La gran explosión”) que ocurrió hace unos 15 - 20 mil millones de
años. Los cosmólogos siguen debatiendo sobre si el universo se seguirá
expandiendo, o si colapsará. En cualquier caso, la verdadera densidad de la materia
en nuestro universo se distingue por sólo un factor de diez de la llamada densidad
crítica, siendo ésta el punto de un equilibrio perfecto entre la expansión
permanente y la contracción eventual del universo. Pero para que hubiera
semejante cercanía a la densidad crítica después de unos 20 mil millones de años
de expansión, habrían sido necesarios unos ajustes muy precisos durante los
primeros momentos de la gran explosión. A 10 a la menos 43 segundos después de
la gran explosión, por ejemplo, --en el llamado tiempo Planck--la densidad tendría
que haber sido igual a la densidad crítica dividida en 10 a la 60. Si hubiera sido
ligeramente más alta, el universo se habría colapsado rápidamente y la vida no
habría podido formarse. Por el contrario, si la densidad hubiera sido ligeramente
menor, el universo se habría expandido rápidamente y no se habrían formado ni
galaxias, ni estrellas, ni planetas; y el resultado: nada de vida. Así que la vida es el
resultado de los ajustes precisos de la densidad de materia y energía durante el
tiempo Planck divididos en 10 a la 60. (8)

La vida depende de una cantidad de elementos químicos pesados, sobre todo el

carbono, el nitrógeno y el oxígeno, pero solo el hidrógeno, el helio, y algunos de los
elementos más ligeros se formaron durante la gran explosión. Los demás se
formaron dentro de las estrellas. Las fuerzas nucleares fuertes y débiles controlan
la operación de las estrellas. Si la fuerte fuera menor de lo que es, no habría vida.
Si fuera sólo 50% menos potente, ni el hierro ni el carbono serían estables. Si
tuviera 5% menos de potencia, el elemento deuterio no existiría, y las estrellas no
podrían arder tal como lo hacen. Al contrario, si esta fuerza llegara a ser 5% más
fuerte, el diprotón sería estable y las estrellas arderían de un forma catastrófica. La
interacción potente tiene que estar perfectamente equilibrada para que las estrellas
y los elementos sean estables y así aporten lo necesario para la química de vida.

La fuerza nuclear débil también es importante. Todos menos los elementos más
ligeros se forman dentro de las estrellas durante su envejecimiento. Si no fuera por
esta fuerza débil, estos elementos quedarían atrapados dentro de las estrellas y no
tendrían ningún valor para la vida. Pero cuando una estrella ha agotado su
combustible, se empieza a colapsar, calentándose por dentro y produciendo un
gran número de neutrinos. Los neutrinos precipitan la explosión de la estrella, y así
esparcen sus elementos por el espacio. Estos elementos constituyen una parte de la
siguiente generación de estrellas, formando también los planetas que las
acompañan. Como resultado, la Tierra posee los elementos pesados tan necesarios
para la vida. Si la fuerza débil fuese menor de lo que es, los neutrinos se
escaparían tranquilamente, la estrella no explotaría, y los elementos pesados se
quedarían dentro. Si la fuerza débil fuese más potente, los mismos neutrinos no
podrían escaparse de la estrella, no tendríamos ninguna explosión y tampoco se
escaparían los elementos pesados. Así que, con pequeñas diferencias en la fuerza
débil, no habría elementos pesados fuera de las estrellas.

Consideremos otro equilibrio más, también crítico. La gravedad es mucho más débil
que el electromagnetismo (por 10 a la 37), no obstante, la gravedad domina en
cuanto a distancias astronómicas. ¿Por qué ocurre esto, ya que las dos son fuerzas
de larga distancia? La razón es que las cargas electromagnéticas tanto positivas
como negativas, ocurren en números iguales, y por eso a largas distancias, se
cancelan mutuamente. Pero, ¿por qué ocurren en números iguales? Los científicos
no saben la respuesta. La carga negativa principal es el electrón, un partícula muy
pequeña comparada con el protón, el cual es la principal carga positiva. La teoría
cosmológica moderna dice que al enfriarse el universo después de la gran
explosión, los protones tendrían que haberse extinguido en el frío mucho antes que
los electrones, y que no hay ninguna explicación para la igualdad de números de
electrones y protones. (9) De hecho, el número de electrones y protones que
sobraban tuvieron que ser iguales hasta dentro de una parte en 10 a la 37. De no
haber sido así, nuestro universo estaría dominado por el electromagnetismo, y no
habría vida tal como la conocemos.

En resumen, parece que con sólo unos cambios muy pequeños en la potencia o en
el equilibrio de estas fuerzas, el resultado sería un universo incapaz de mantener
ningún tipo de vida dentro de lo que podríamos imaginar. ¿Cuál debe de ser
nuestra conclusión? La explicación más sencilla es que vivimos en un universo que
ha sido diseñado.

La explicación del diseño    Ir arriba

Los científicos han estado examinado el problema durante varios años. Como
señala Stephen Hawking:

Es muy remota la probabilidad de que un universo semejante al nuestro resultara a

través de una gran explosión. Creo que hay unas implicaciones claramente
religiosas siempre que empiezas a especular sobre el origen del universo. Tiene que
haber alusiones religiosas. Pero creo que la mayoría de los científicos quieren evitar
el lado religioso del asunto. (10)

Al evitar las explicaciones religiosas, algunos han sugerido que este aparente
diseño es simplemente un accidente de observación. Se puede aceptar que la vida
sería imposible sin que todos los factores salieran perfectamente bien. Pero si la
vida fuera imposible, ¡tampoco estaríamos aquí nosotros para observar tal
universo! Al contrario, los observadores pertenecen solamente a un universo donde
todo ha salido a la perfección. Esta explicación, de que el orden en nuestro universo
es solamente un accidente de observación, se llama el principio antrópico ( o más
bien, el principio antrópico débil)

Esto es muy listo, y en cierta forma, es verdad. No obstante, da por sentado que
nuestro universo es una aberración de una probabilidad astronómicamente
pequeña. Como explicación, es muy inferior metodológicamente a cualquier otra
teoría en la cual un universo como el nuestro es una posibilidad. Pero si existe el
Dios de la Biblia, resultaría muy probable un universo diseñado como el nuestro en
lugar de la sorpresa que figura en las teorías de un universo accidental.

De aquellos que favorecen el principio antrópico, no todos se conforman con el

principio débil que acabamos de describir. Algunos se han aprovechado del
misticismo oriental, el panteísmo o algo igualmente esotérico para proponer un
principio antrópico fuerte: el hombre ha causado que el mundo sea perfecto para la
existencia de la vida y de la humanidad, sea porque el hombre es una parte de
Dios, o sea porque las causas producen efectos hacia atrás en el tiempo. Estas tesis
intentan dar una explicación adecuada para el diseño, siendo éste el defecto más
serio del principio antrópico débil. Al evaluar estos puntos de vista, hay que
examinar y comparar su evidencia con la evidencia que apoya la existencia del Dios
de la Biblia. Para mí, no hay punto de comparación. (11)

¿Qué concluimos? Para mí, hay más evidencia de que vivimos en un universo que
ha sido creado de una forma sobrenatural. La evidencia del diseño, de que el
universo tuvo un principio, de que la organización en las cosas vivientes está
mucho más allá de lo que los procesos desordenados pudieran producir—todo esto
conspira con la evidencia bíblica (12) para indicar que el Dios del universo es el
Dios de la Biblia.

Pero, según la Biblia, Dios quiere que hagamos más que sólo entender el mundo en
el que vivimos. Quiere que lo amemos a Él con todo nuestro ser, y que amemos al
prójimo como a nosotros mismos. Y en esto fallamos continuamente. Si tenemos
que ponernos delante de Dios algún día para responder a la manera en la que
hemos vivido, ¿qué podremos decir?

En su amor y misericordia, Dios ha proveído una solución. Hace unos dos mil años,
Dios se hizo hombre; el autor entró en su propia historia. Como Jesús de Nazaret,
vivió una vida de obediencia completa, algo que no hacemos nunca. Si confiamos
en Su obra redentora, que Él hizo por nosotros, es como si lo hubiéramos hecho
nosotros mismos. En unas horas clavado en una cruz romana, Jesús sufrió tal
sufrimiento que a nosotros nos costaría toda la eternidad. Si confiamos en Él, Su
sufrimiento toma el lugar del nuestro.

Este es el Dios que verdaderamente existe. A cada uno de nosotros -- y a usted

también – se nos ha dado esta oportunidad de dejar una vida de autogratificación
vacía y encontrar en su lugar el gozo verdadero de conocer personalmente al Dios
que hizo el universo. usted puede elegir entrar en esta relación ahora mismo.

La mayoría de nosotros hemos oído en algún momento la explicación preferida de

la cosmología para el origen del universo: la hipótesis del Big Bang. El Big Bang de
la cosmología explica que el universo se originó a través de una explosión poderosa
cuyo resultado final es el universo que observamos en la actualidad.

debate
Este artículo se basa en una charla dada en Abril de 1999 en la Conferencia sobre el
Diseño Cósmico por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia en
Washington, D.C. y publicado en la New York Review of Books

Me han solicitado que comente si el universo muestra o no indicios de haber sido

diseñado. No veo como es posible hablar de esto sin tener al menos una vaga idea de
cómo debería ser el diseñador. Cualquier posible universo puede ser explicado como el
trabajo de algún tipo de diseñador. Incluso un universo completamente caótico, sin
ningún tipo de leyes ni regularidades, puede suponerse que fue diseñado por un idiota.

La pregunta que me parece más apropiada, y quizás no imposible de responder, es si el

universo muestra signos de haber sido diseñado por una deidad más o menos del tipo de
la de las religiones tradicionales monoteístas – no necesariamente la figura del techo de
la Capilla Sixtina, pero al menos con algún tipo de personalidad e inteligencia, quien
creó el universo con un tipo especial de interés en la vida, y más en concreto, con la
vida humana. Espero que esta no sea la idea del diseñador sostenida por muchos aquí.
Podríais decirme que tenéis en mente algo mucho más abstracto, algún espíritu cósmico
de orden y armonía, como Einstein. Sois libres de pensar así, pero entonces no sé
porque usáis palabras como “diseñador” o “Dios”, excepto quizás como una forma
colorida de protección.

Se cree que es obvio que el mundo fue diseñado por algún tipo de inteligencia. ¿Qué
más podría dar cuenta del fuego y la lluvia, de los rayos y los terremotos? Después de
todo, las maravillosas habilidades de los seres vivos parecen apuntar a un creador que
tiene un especial interés en la vida. Hoy comprendemos muchas de esas cosas en
términos de fuerzas físicas actuando bajo leyes impersonales. No conocemos todavía las
leyes más fundamentales, y no podemos predecir con exactitud las consecuencias de las
leyes que conocemos. La mente humana continúa siendo extraordinariamente difícil de
comprender, al igual que el tiempo. No podemos predecir si va a llover el mes que
viene, pero conocemos las reglas que gobiernan la lluvia, incluso a pesar de no poder
calcular sus consecuencias. No veo nada en la mente humana diferente al tiempo, que
permanece fuera de nuestra comprensión como una consecuencia de leyes impersonales
actuando durante miles de millones de años.

No aparenta haber ninguna excepción a este orden natural, ningún milagro. Tengo la
impresión de que hoy en día la mayoría de los teólogos se muestran remisos a hablar de
milagros, pero las grandes religiones monoteístas están basadas en historias de milagros
– la zarza ardiente, la tumba vacía, el ángel dictando el Corán a Mahoma – y algunas de
éstas dicen que los milagros continúan hoy en día. La evidencia de estos milagros me
parecen considerablemente más débiles que la evidencia de la fusión fría, y yo no creo
en la fusión fría. Después de todo, hoy entendemos que incluso los seres humanos son el
resultado de la selección natural actuando sobre millones de años de comer y
reproducirse.

Pensaría que si hubiésemos de ver la mano de un diseñador en algún sitio, ese sería en
los principios fundamentales, las leyes finales de la naturaleza, el libro con las reglas
que gobiernan todos los fenómenos naturales. Aún no conocemos las leyes finales, pero
hasta donde hemos sido capaces de ver, son completamente impersonales y sin ninguna
función específica para la vida. No hay una fuerza de vida. Como dijo Richard
Feynman, cuando miras al universo y comprendes sus leyes, “la teoría de que todo está
ordenado como un escenario para que Dios observe el combate del hombre entre el bien
y el mal parece inadecuado”.

Es cierto que cuando la mecánica cuántica estaba en sus comienzos, algunos físicos
pensaron que los humanos volvían a ocupar un puesto de privilegio, porque los
principios de la mecánica cuántica nos dicen como calcular las probabilidades de los
posibles resultados que pueden ser encontrados por un observador humano. Pero,
comenzando con el trabajo de Hugh Everett hace cuarenta años, la tendencia en los
físicos que piensan con profundidad sobre el tema ha sido la de reformular la mecánica
cuántica en una forma enteramente objetiva, donde los observadores son manejados
como cualquier otra cosa. No sé si este programa ha sido completado con éxito, pero
creo que lo será.

Tengo que admitir que, incluso cuando los físicos lleguen tan lejos como puedan,
cuando tengamos una teoría final, aún no tendremos una visión completamente
satisfactoria del mundo, porque todavía nos quedará la pregunta “¿Porqué? ¿Porqué esta
teoría, en vez de cualquier otra? Por ejemplo, ¿Porqué este mundo está descrito por la
mecánica cuántica? La mecánica cuántica es una de las partes de nuestra física actual
que tiene más posibilidades de permanecer intacta en cualquier teoría futura, pero no
hay nada lógicamente inevitable en la mecánica cuántica; puedo imaginar un universo
gobernado solamente por la mecánica Newtoniana. Así que aparentemente hay un
misterio irreducible que la ciencia no eliminará.

Pero las teorías religiosas del diseño tienen el mismo problema. O bien crees en algo
definido por un Dios o diseñador, o no. Si crees que no, ¿de qué estamos hablando
entonces? Y si crees en algo definido, como “Dios” o un “diseñador”, si por ejemplo
crees en un Dios que es celoso, amante, inteligente, o caprichoso, entonces sigues
debiendo afrontar la pregunta “¿Porqué?” Una religión puede afirmar que el universo es
gobernado por un tipo de Dios, en vez de alguna otra clase de deidad, y puede ofrecer
evidencias para creer en él, pero no puede explicar porque ha de ser así.

Con respecto a esto, me parece que la física está en una mejor posición para darnos una
explicación parcialmente satisfactoria del mundo de lo que pueda llegar a conseguir
nunca la religión, porque si bien los físicos no son capaces de explicar porque las leyes
de la naturaleza son como son y no algo completamente diferente, al menos son capaces
de explicar porque no son ligeramente distintas. Por ejemplo, nadie ha sido capaz de dar
una alternativa lógicamente consistente a la mecánica cuántica que sea sólo un poco
diferente. Una vez que comienzas a hacer pequeños cambios en la mecánica cuántica,
llegas a teorías con probabilidades negativas u otros absurdos lógicos. Cuando se
combina la mecánica cuántica con la relatividad se aumenta su fragilidad lógica.
Encuentras que a menos que formules la teoría en la forma justa y adecuada, encuentras
sinsentidos, como los efectos precediendo a las causas, o probabilidades infinitas. Las
teorías religiosas, por otro lado, parecen ser infinitamente flexibles, donde no hay nada
que impida la invención de deidades de cualquier tipo concebible.

Ahora bien, no me parece que solvente la cuestión decir que no podemos ver la mano de
un diseñador en lo que sabemos acerca de los principios fundamentales de la ciencia.
Puede ocurrir que, aunque esos principios no se refieran explícitamente a la vida, y
mucho menos a la vida humana, pueden, no obstante, haber sido diseñados astutamente
para que ésta tenga lugar.

Algunos físicos han argumentado que ciertas constantes de la naturaleza tienen valores
que parecen haber sido misteriosamente ajustados con precisión para tomar valores que
permitan la aparición de la vida, en una forma que sólo podría explicarse por la
intervención de un diseñador con algún interés en especial por la vida. No estoy
impresionado por estos supuestos ejemplos de ajuste fino. Por ejemplo, uno de los
ejemplos más usados de ajuste fino tiene que ver con las propiedades del núcleo del
átomo de carbono. La materia remanente de los primeros minutos del universo era casi
por completo hidrógeno y helio, sin virtualmente nada de los elementos más pesados
como el carbono, nitrógeno y oxígeno que parecen ser necesarios para la vida. Los
elementos pesados que encontramos en la tierra se fabricaron cientos de millones de
años después en la primera generación de estrellas, y fueron diseminados por el gas
interestelar en el cual eventualmente se formó nuestro sistema solar.

El primer paso en la secuencia de reacciones nucleares que crearon los elementos

pesados en las primeras estrellas es, usualmente, la formación de un núcleo de carbono a
partir de tres núcleos de helio. Hay una probabilidad despreciable de que se produzca un
núcleo de carbono en su estado normal (el estado de menor energía) por el choque de
tres núcleos de helio, pero es posible producir cantidades apreciables de carbono en las
estrellas si el núcleo de carbono pudiera existir en un estado radiactivo con una energía
del orden de 7 millones de electrón-voltios (MeV) por encima de la energía del estado
fundamental, igualando la energía de los tres núcleos de helio, pero (por razones que no
expondré por ahora) no por encima de 7.7 Mev de su estado fundamental.

Este estado radioactivo del núcleo de carbono puede formarse fácilmente en las estrellas
a partir de tres núcleos de helio. Después de eso, no habría problema en producir el
carbono normal; el núcleo de carbono en su estado radiactivo emitirá espontáneamente
radiación y se convertirá en carbono en su estado fundamental no radiactivo, el estado
en que se encuentra en la tierra. El punto crítico en la producción del carbono es la
existencia de un estado radiactivo que pueda ser producido en colisiones de tres núcleos
de helio.

De hecho, del núcleo de carbono se sabe experimentalmente que tiene dicho estado
radiactivo con una energía 7.65 Mev por encima de su estado fundamental. A primera
vista esto puede parecer una afortunada aproximación; la energía del estado radiactivo
del carbono no sobrepasa la permitida para la formación del carbono (y por lo tanto de
nosotros) por sólo 0.05 MeV, que es menos de un uno por ciento de 7.65 MeV. Puede
parecer que las constantes de la naturaleza de las que dependen las propiedades de todos
los núcleos han sido cuidadosamente ajustadas para hacer la vida posible.

Pero mirando más detenidamente, el ajuste fino de las constantes de la naturaleza aquí
no parece tan fino. Tenemos que considerar por qué la formación del carbono en las
estrellas requiere la existencia de un estado radiactivo del carbono con una energía no
mayor que 7.7 MeV por encima de su estado fundamental. La razón es que el núcleo de
carbono en este estado se forma realmente en un proceso con dos pasos: primero, dos
núcleos de helio se combinan para formar el núcleo inestable de un isótopo del berilio,
berilio 8, el cual ocasionalmente, antes de fragmentarse, captura otro núcleo de helio,
formando un núcleo de carbono en su estado radiactivo, que después decae y se
convierte en carbono normal. La energía total del berilio 8 y un núcleo de helio en
reposo es de 7.4 MeV por encima de la energía del estado fundamental del núcleo del
carbono; así que si la energía del estado radiactivo del carbono fuese mayor de 7.7 Mev
sólo podría formarse en una colisión entre un núcleo de carbono y un núcleo de berilio 8
sólo si la energía cinética de los dos núcleos fuese al menos de 0.3 MeV – una energía
que es extremadamente improbable encontrar a las temperaturas a las que se encuentran
las estrellas.

Así que el hecho crucial que afecta a la producción de carbono en las estrellas no son
los 7.65 MeV del estado radiactivo del carbono por encima de su estado fundamental,
sino los 0.25 Mev del estado radiactivo, un compuesto inestable formado por un núcleo
de berilio 8 y un núcleo de helio, por encima de la energía de estos núcleos en reposo1.
La energía no sobrepasa el límite para la producción del carbono por una fracción que
es del orden de 0.05 MeV/0.25 MeV, un 20 por ciento, que no es una aproximación tan
fina después de todo.

Esta conclusión sobre la lección que hemos estudiado sobre la síntesis del carbono es de
alguna forma controvertida. En cualquier caso, hay una constante cuyo valor parece
haberse ajustado notablemente a nuestro favor. Es la densidad de energía del espacio
vacío, también conocida como constante cosmológica. Podría haber tomado cualquier
valor, pero a partir de primeros principios uno podría esperar que esta constante debería
ser muy grande, y podría ser positiva o negativa. Si fuera grande y positiva, la constante
cosmológica actuaría como una fuerza repulsiva que se incrementaría con la distancia,
una fuerza que impediría a la materia unirse en el universo primitivo, el proceso que fue
el primer paso en la formación de las galaxias, estrellas, planetas y por último las
personas. Si fuera grande y negativa, la constante cosmológica actuaría como una fuerza
atractiva que se incrementa con la distancia, una fuerza que casi inmediatamente
revertiría la expansión del universo y causaría su colapso, no dejando tiempo para la
evolución de la vida. De hecho, las observaciones astronómicas muestran que la
constante cosmológica es bastante pequeña, mucho más pequeña que lo que podríamos
esperar a partir de primeros principios.

Todavía es muy pronto para decir si hay algún principio fundamental que pueda
explicar porque la constante cosmológica debe ser tan pequeña. Pero incluso si no hay
tal principio, recientes desarrollos en la cosmología ofrecen una posibilidad de
explicación de porque los valores medidos de la constante cosmológica y otras
constantes físicas son favorables a la aparición de la vida inteligente. De acuerdo con las
teoría de “inflación caótica” de André Linde y otros, la nube de miles de millones de
galaxias que se expanden y que llamamos big bang puede que no sea sino un fragmento
de un universo mucho más grande en el que los big bangs se producen constantemente,
cada uno con valores diferentes de las constantes fundamentales.

En este tipo de imagen, en el que el universo contiene muchas partes con diferentes
valores de lo que llamamos constantes de la naturaleza, no habría ninguna dificultad en
entender porque estas constantes toman valores favorables para la aparición de la vida
inteligente. Habría un inmenso número de big bangs en el que las constantes de la
naturaleza tomarían valores desfavorables para la vida, y sólo unos pocos donde la vida
sería posible. No hay necesidad de recurrir a un diseñador benevolente para explicar
porque estamos en una de las partes del universo donde la vida es posible: en cualquier
otra parte del universo no hay nadie para realizar la pregunta2. Si cualquier teoría de
este tipo resulta ser correcta, entonces concluir que las constantes de la naturaleza han
sido finamente ajustadas por un diseñador benevolente sería como decir, “¿No es
maravilloso que Dios nos pusiese aquí en la tierra, donde hay agua y aire, y la gravedad
y temperatura son tan confortables, en vez de en algún lugar horrible, como Mercurio o
Plutón?” ¿En que otro lugar del sistema solar aparte de la tierra podríamos haber
evolucionado?

Este tipo de razonamiento se llama “antrópico”. A veces da lugar a afirmaciones del

tipo de que las leyes de la naturaleza son como son para que podamos existir, sin
mayores explicaciones. Esto me parece poco más que cualquier galimatías místico. Por
otro lado, si existiese un gran número de mundos en los que las constantes tomasen
valores diferentes, entonces la explicación antrópica de porque en nuestro mundo toman
valores favorables a la vida es de sentido común, tanto como explicar porque vivimos
en la tierra en vez de en Mercurio o Plutón. Los valores actuales de la constante
cosmológica, recientemente medidos por observaciones del movimiento de supernovas
distantes, es lo que podrías esperar de este tipo de argumento: es suficientemente
pequeña para que no interfiera con la formación de las galaxias. Pero todavía no
sabemos suficiente sobre la física para decir si hay diferentes partes del universo en los
que las usualmente denominadas constantes de la física toman realmente valores
diferentes. Esta no es una pregunta sin respuesta; seremos capaces de contestarla cuando
sepamos más sobre la teoría cuántica de la gravitación de lo que sabemos ahora.

Habría una evidencia para un diseñador benevolente si la vida fuese mejor de lo que
sería previsible en ese caso. Para considerar esto, debemos tener en mente que una cierta
capacidad para el placer habría evolucionado de buena gana a través de la selección
natural, como un incentivo para que los animales que necesitan comer y reproducirse lo
pasasen en sus genes. Puede que no sea probable que la selección natural en cualquier
planeta produzca animales lo suficientemente afortunados para tener el tiempo y la
habilidad de hacer ciencia y pensar en abstracto, pero nuestra muestra del producto de la
evolución está muy condicionado por el hecho de que sólo en esos casos afortunados
hay alguien preguntándose sobre el diseño cósmico. Los astrónomos llaman a esto
efecto de selección.

El universo es muy grande, y quizás infinito, así que no debería sorprendernos que,
entre la enorme cantidad de planetas que pueden soportar sólo vida sin inteligencia y el
aún mayor número de los que no pueden soportar ningún tipo de vida, exista una
minúscula fracción en los que haya seres vivos capaces de preguntarse sobre el
universo, como nosotros hacemos aquí. Un periodista al que se le asigne entrevistar a
los ganadores de la lotería puede llegar a sentir que alguna providencia especial ha
estado trabajando en su provecho, pero debería tener en mente el número muchísimo
mayor de jugadores de lotería a los que no ha entrevistado porque no han ganado nada.
Así, para juzgar si nuestras vidas muestran evidencias de un diseñador benevolente, no
sólo debemos preguntarnos si nuestra vida es mejor de lo que sería de esperar a partir de
lo que conocemos de la selección natural, sino que debemos tener en cuenta la
subjetividad introducida por el hecho de que somos nosotros los que estamos pensando
en el problema.

Esta es una cuestión que cada uno ha de responderse a si mismo. Ser un físico no es
ninguna ayuda en asuntos como este, así que he de hablar de mi propia experiencia. Mi
vida ha sido notablemente feliz, quizás por encima del 99.99 por ciento de la felicidad
humana, pero incluso así, he visto morir a mi madre de un doloroso cáncer, la
personalidad de mi padre destrozada por el Alzheimer y varios familiares lejanos
muertos durante el Holocausto. Los signos de un diseñador benevolente están bastante
bien ocultos.

El predominio de la maldad y la miseria ha fastidiado siempre a aquellos que creen en

un Dios benevolente y omnipotente. A veces se ha excusado a Dios apuntando la
necesidad del libre albedrío. Milton da a Dios este argumento en su Paraíso Perdido
(Paradise Lost):

I formed them free, and free they must remain Till they enthral themselves: I else must
change Their nature, and revoke the high decree Unchangeable, eternal, which ordained
Their freedom; they themselves ordained their fall.

Los creé libres, y libres deben continuar Hasta que se esclavicen a si mismos: Yo
también debo cambiar Su naturaleza, y revocar el alto decreto Inamovible, eterno, que
ordena Su libertad; ellos mismos han ordenado su caída.

Me parece un poco injusto con mis parientes ser asesinados para dar la oportunidad a
los Alemanes de tener libre albedrío, pero incluso apartando este caso, ¿Cómo da cuenta
el libre albedrío del cáncer? ¿Es una oportunidad para el libre albedrío de los tumores?

No necesito argumentar aquí que la maldad en el mundo prueba que el universo no ha

sido diseñado, sólo que no hay indicios de benevolencia que puedan mostrar la mano de
un diseñador. Pero de hecho, la percepción de que Dios no puede ser benevolente es
muy vieja. Los trabajos de Aeschylus y Euripides hacen una declaración explícita de
que los dioses son crueles y egoístas, aunque esperan un mejor comportamiento por
parte de los hombres. El Dios del Antiguo Testamento nos dice que cortemos las
cabezas de los infieles y nos demanda que estemos dispuestos a sacrificar la vida de
nuestros hijo a una orden suya, y el Dios del Cristianismo tradicional y el del Islam nos
maldice por toda la eternidad si no los adoramos de la forma justa. ¿Es esto una buena
forma de comportamiento? Lo sé, lo sé, no debemos juzgar a Dios de acuerdo con los
estándares humanos, pero aquí veo un problema: Si todavía no estamos convencidos de
Su existencia, y estamos buscando signos de Su benevolencia, entonces ¿qué otros
estándares podemos usar?

Las materias sobre las que se me ha pedido que hable aquí pueden parecer a muchos
terriblemente anticuadas. El “argumento del diseño” propuesto por el teólogo inglés
William Paley no está en la mente de la mayoría de las personas hoy en día. El prestigio
de la religión parece derivar hoy de lo que la gente considera que ha sido su influencia
moral, más que de lo que piensan que ha sido su acierto en dar cuenta de lo que vemos
en la naturaleza. Recíprocamente, he de admitir que, a pesar de que realmente no creo
en un diseñador cósmico, la razón por la que he aceptado discutir sobre este tema es
porque creo que el balance moral de la influencia de la religión ha sido terrible.

Esta es una cuestión demasiado extensa para ser solventada aquí. Por una parte, puedo
apuntar el sinfín de ejemplos del daño hecho por exaltados religiosos, a lo largo de la
interminable historia de pogromos, cruzadas y jihads. En nuestro propio siglo fue un
fundamentalista Musulmán quien asesinó a Sadat, un fundamentalista Judío quien
asesinó a Rabin, un fundamentalista Hindú quien mató a Gandhi. Nadie puede decir que
Hitler fuera un fundamentalista Cristiano, pero es difícil imaginar al Nazismo siendo lo
que fue sin las bases provistas por siglos de antisemitismo Cristiano. Por otro lado,
muchos admiradores de la religión enumerarán los incontables ejemplos del bien hecho
por la religión. Por ejemplo, en su reciente libro Imagined Worlds, el distinguido físico
Freeman Dyson ha enfatizado el papel del credo religioso en la supresión de la
esclavitud. Me gustaría comentar brevemente este punto, no para tratar de probar nada
con un ejemplo sino sólo para ilustrar que pienso acerca de la influencia moral de la
religión.

Es cierto que la campaña contra la esclavitud y el comercio de esclavos fue impulsada

grandemente por devotos Cristianos, incluyendo al lego Evangélico William
Wilberforce en Inglaterra y el ministro Unitario William Ellery Channing en América.
Pero la Cristiandad, como cualquier otra gran religión, vivió confortablemente con la
esclavitud durante muchos siglos, y la esclavitud estaba defendida en el Nuevo
Testamento. Así que ¿cuál era la diferencia con los Cristianos antiesclavistas como
Wilberforce y Channing? No había ningún descubrimiento de nuevas escrituras
sagradas, y ni Wilberforce ni Channing pretendían haber recibido ninguna revelación
sobrenatural. Más bien, el siglo dieciocho había presenciado un rápido incremento de la
racionalidad y humanitarismo que permitieron a otros – como por ejemplo, Adam
Smith, Jeremy Bentham y Richard Brinsley Sheridan – oponerse también a la
esclavitud, en campos que no tenían nada que ver con la religión. Lord Mansfield, el
autor de la decisión en el Caso Somersett, que acabó con la esclavitud en Inglaterra
(pero no en sus colonias), fue no más que convencionalmente religioso, y su decisión no
menciona argumentos religiosos. Aunque Wilberforce fue el instigador de la campaña
contra el comercio de esclavo en 1790, este movimiento tenía un apoyo fundamental de
muchos Parlamentarios como Fox y Pitt, que no eran conocidos exactamente por su
piedad. Tanto como puedo ver, el tono moral de la religión se ha beneficiado más del
espíritu de los tiempos de lo que el espíritu de los tiempos se ha beneficiado de la
religión.
Donde la religión marcó la diferencia, fue más en apoyar la esclavitud que en oponerse
a ella. Argumentos de las escrituras fueron usados en el Parlamento para defender el
comercio de esclavos. Frederick Douglass contó en su Narrativa como su condición de
esclavo empeoró cuando su maestro experimentó una conversión religiosa que le
permitió justificar la esclavitud como el castigo a los niños de Ham. Mark Twain
describía a su madre como una persona genuinamente buena, cuyo gentil corazón se
compadecía incluso de Satanás, pero que no tenía ninguna duda sobre la legitimidad de
la esclavitud, porque en los años en que había vivido en el Missouri de antes de la
guerra no había oído ningún sermón que se opusiese a la esclavitud, sino sólo
incontables sermones predicando que la esclavitud era el deseo de Dios. Con o sin
religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el
mal; pero para que la gente buena haga el mal -hace falta la religión.

En un mensaje electrónico de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia se

me dijo que el objetivo de esta conferencia es el de tener un diálogo constructivo entre
la ciencia y la religión. Yo estoy a favor de un diálogo entre la ciencia y la religión, pero
no un diálogo constructivo. Uno de los grandes logros de la ciencia ha sido, si no hacer
imposible que las personas inteligentes sean religiosas, al menos hacer posible que ellas
no tengan que ser religiosas. No debemos retroceder de este objetivo alcanzado.

——
1 Esto ya fue apuntado en la publicación de 1989 por M. Livio, D. Hollowell, A. Weiss,
y J.W. Truran (“El significado antrópico de la existencia de un estado excitado del
12C,” Nature, Vol. 340, No. 6231, 27 de Julio, 1989). Ellos realizaron los cálculos
citados aquí sobre el límite de 7.7 Mev en la energía máxima del estado radiactivo del
carbono, por encima del cual muy poco carbono se forma en las estrellas.

2 Se puede llegar a la misma conclusión de una forma más sutil aplicando la mecánica
cuántica a todo el Universo. A través de una reinterpretación de un trabajo anterior de
Stephen Hawking, Sidney Coleman ha mostrado como los efectos mecanico cuánticos
pueden llevar a un desdoblamiento de la historia del Universo (más precisamente, en lo
que se llama la función de onda del Universo) en un gran número de distintas
posibilidades, a cada una de las cuales le corresponde un conjunto diferente de
constantes fundamentales. Ver Sidney Coleman, “Los Agujeros Negros como Arenques
Rojos: fluctuaciones topológicas y la pérdida de la coherencia cuántica,” Nuclear
Physics, Vol. B307 (1988), p. 867.

¿Que había antes del universo?

¿Porque existe el universo? ¿Y por qué es el universo de la manera que es?

¿De dónde surgió el cosmos? ¿Cómo y por qué empezó?

¿Que había antes del universo? ¿Dios? Si había Dios, Pues entonces ¿que había antes de
Dios?

Son preguntas reales y lógicos que nos desesperan y requieren respuestas reales, respuestas
que orienten nuestra humanidad.
Pero ya mismo, antes, de entrar en desarrollo, aclaro lo siguientes puntos.

Este es mi primer video que hablo sobre el origen del universo sin ser cosmólogo profesional.
Para desarrollar mi trabajo voy a trazarme en tres partes, ósea en tres videos. En este
primer video nos arrojaremos en la búsqueda de respuestas a la pregunta: ¿Que había antes
del universo?

Es decir tratare de responder como nació el universo. Trataremos de objecionar, las

principales teorías que tratan de explicar el origen del universo sin ninguna intervención de
Dios.

En el segundo video tratare de responder: Si Dios causo el Universo entonces ¿Quién causo a
Dios? Es decir: Si Dios creó el universo ¿Quien creó a Dios? Si nada sale de la nada,
entonces ¿De dónde sale Dios?

En el tercer video tratare de responder: si demostramos que Dios creó el universo: entonces
¿Cual Dios creó el universo? ¿Cual Dios? ¿Dios de los musulmanes? ¿Dios de los cristianos?,
¿Dios de los hinduistas? ¿Cual Dios? Reconozco que el dilema más difícil de responder será
en el tercer video. De manera que, ya aclarado estos puntos. Adentrémonos ya en este
video.

Lo cierto es que desde que el hombre tomo conciencia de su humanidad siempre se ha

preguntado sobre su origen, y sobre el origen del universo: ¿Que había antes del universo?
¿De dónde surgió el cosmos? Estas son preguntas que van más allá del alcance científico y
filosófico. La ciencia solo puede explicarnos ¿Cómo y cuándo empezó el universo? Pero no
sabe ¿por que existe? Ni que había antes del universo.

Según la historia, se sabe que en el pasado aun no había implementos tecnológicos que se
pudieran estudiar el universo de manera observable, o de manera física. Por eso, el origen
del universo solo quedaba en especulaciones abstractas, y filosóficas, por eso en esos
tiempos atribuían el origen del universo en mito de dioses. Pero en el transcurrir del tiempo
gracias al desarrollo de la ciencia se empezaron a inventar telescopios que servirían para
observar el cosmos de manera física.

Hasta que por fin llego el siglo 20 en donde los telescopios crecían en tamaño y tecnología,
y donde se empezaron a crear laboratorios para estudiar el origen de la materia, y que esa
materia se diera como resultado, la creación del universo. Después de eso entonces se han
venido inventado teorías tras teorías. Teorías que vienen teorías que van, pero el origen del
universo aun sigue siendo un misterio.

Anqué hasta ahora el origen del universo sigue siendo un misterio tiene que haber
respuestas al menos no absolutas. Pero cuáles podrían ser las posibles respuestas. Bueno
según mi comprensión del cosmos, Pienso que solo hay cuatro posibles respuestas para el
origen del universo.

1: Uno, El universo solo es una ilusión. Por lo tanto el universo no existe.

2: Dos, el universo siempre ha existido, por lo tanto el universo es infinito y eterno y ya no

se necesita a Dios para su existencia.

3: Tres, el universo se creó solo, de la nada absoluta, por lo tanto Dios no existe.

4: Cuatro, el universo fue creado por Dios de la nada absoluta. Por lo tanto antes de del
universo existía un Dios eterno.

Es así que, solo tenemos estas cuatro opciones., por eso, aunque quieras o no, a estas
cuatros únicas posibilidades tienes que abrazar para que vivas en este mundo.

Pero vamos analicemos uno por uno, haber cuál de estas posibles respuestas es más
razonable y satisfactoria.

Entonces empecemos por la opción uno, si el universo es solo una ilusión o no.

1 El universo solo es una ilusión.

Aunque es cierto, que esta idea del universo solo es una ilusión, es sostenido por muy pocas
personas, es una posibilidad valida. Porque las personas que sostienen la ilusión del universo
dicen que el universo en realidad no existe porque solo es una ilusión o solo una imaginación
mental. Enfatizando que el universo no es realidad material sino solo una ilusión mental.
Pero si el universo material no existe se tendría que negar también la realidad material, sin
embargo la materia si existe.

Porque la realidad material es real no es mental, es observable desde la ciencia y

experimentable desde la individualidad y colectividad. Entonces es fácil darnos cuenta de que
toda la materia y la sustancia que compone el universo es real, más no es mera ilusión, sino
que una realidad tangible y observable.

De manera que desde ya no se necesita mucho argumento para demostrar que la idea del
universo imaginario, ilusión, es errónea.

Bien, ahora veamos, la opción dos, el universo siempre ha existido, en otras palabras si el
universo es eterno o no.
2 El universo siempre ha existido, por lo tanto es eterno e infinito, y ya no se necesita a
Dios para su existencia.

Esta postura de la eternidad del universo, mayormente fue adoptado por los filósofos, por
ejemplo: el filosofo Aristóteles creía que el universo era eterno, sin principio ni fin. Más tarde
el mismo filósofo ateo David Hume argumento diciendo: que el ente necesario no tenía
porque ser Dios, sino que también podría ser el propio universo material. Es decir el universo
se concebía así como todo lo que existe, ha existido o existirá jamás. Entonces Hume
concebía el universo como eterno, increado, indestructible e incorruptible que seguiría
existiendo por los siglos de los siglos.

Casi poco después ya como respaldando a Hume, el filósofo iluminista Emmanuel Kant
también argumento diciendo: que el universo era infinito en tamaño y edad, de manera que
la idea del Dios eterno quedaba refutado. Desde luego, más tarde, por esta influencia de los
filósofos, los mismos científicos adoptaron con entusiasmo la idea de que el universo era
eterno e infinito. Inclusive en este siglo 21, la eternidad del universo sigue siendo defendida
por algunos filósofos y ateos. Por supuesto como ya dije, que esta concepción del universo
infinito, refuta la existencia de Dios, como ya dijeron los filósofos del pasado, la idea de la
eternidad del universo hace innecesaria la intervención de un creador como Dios. Ante todo
esto, entonces aquí cabe preguntarnos: ¿cómo se demuestra que el universo es eterno?
¿Cómo se demuestra, la eternidad de la materia que compone al universo?

Lo cierto es que, aunque la idea de un universo eterno haya satisfecho a muchos filósofos
ateos, e inclusive a científicos. Los nuevos descubrimientos de la ciencia refuta la idea del
universo eterno. La mejor evidencia científica de que el universo no es eterno es que las
recientes investigaciones de la física apuntan a un principio real de la materia que compone
la masa y energía del universo no es eterna sino que apareció desde un punto absoluto. No
sólo la materia y la energía, sino también el tiempo y el espacio.

Es decir los nuevo descubrimientos de la física de partículas ya ha demostrado que la

materia si se puede crear de manera natural. Esto ya se ha comprobado de forma artificial
en el laboratorio, de manera que la eternidad de la materia y universo ya queda refutada por
los mismos descubrimientos de la física de partículas. Entonces si el universo material no es
eterno queda la posibilidad de un Dios que existía antes del universo.

Ahora, no solo desde la física de las partículas se puede demostrar la no eternidad del
universo, sino que también desde la naturaleza misma se puede ver la realidad del mundo
que envejece lentamente. Cuando se ve, las montañas se erosionan, los cauces de los ríos
pierden su pendiente. Es insostenible la idea eterna del universo. No solo eso, también
cuando se observa, el movimiento de las galaxias, el eco de la radiación de trasfondo y otras
más evidencias indican abrumadoramente que el universo empezó a existir desde un punto
de comienzo.

La Teoría del Estado Estacionario o universo eterno

La teoría del estado estacionario: así que a pesar de la entropía y de la segunda ley de la
termodinámica, todo permanece en equilibrio y estable. El espacio el tiempo son eternos.

La ley más universal de la física la segunda ley de la termodinámica declara que las cosas si
se dejan solas, se descomponen. Por ejemplo la gente se envejece y muere, los metales se
oxidan, las rocas y las litorales sufren erosión.
Los científicos utilizan la palabra entropía como una medida del nivel de desorden, y la
segunda ley de la termodinámica muestra que la entropía total en el universo aumenta
continuamente.

Ahora bien, entonces pasemos a la opción tres: el universo se creó solo. Es decir el universo
salió de la nada absoluta.

3: Tres, que se creó solo. El universo se originó de la nada. Se creó solo

Debo decirles que esta postura,………… el universo creado desde la nada absoluta, es la
postura más difundida y defendida, por científicos, cosmólogos, filósofos, y ateos del siglo
21. Es decir esta es la cosmovisión mas defendida por los incrédulos de la humanidad actual.
Por eso en esta opción voy a ser más enfático y frontal.

Como ya dije en opción 2, ya los nuevos descubrimientos de la física de partículas ha

demostrado que la materia no es eterna. Por eso se llegaba a la conclusión de si la materia
no es eterna, entonces Dios existía como ser anterior a la materia.

Desde luego ante este descubrimiento físico los creyentes estaban contentos, por eso incluso
físicos creyentes se sumaron al desarrollo de la física de partículas, para demostrar que el
universo no era eterno por tanto el universo tuvo que haber nacido a través de la creación
de Dios.

Pero surgió lo que muchos creyentes ni se imaginaron, resulta que estos científicos y físicos
cuánticos empezaron a afirmar que si ya se ha demostrado como crear la materia de forma
natural en el laboratorio, entonces ¿por qué no pudo originarse el universo, por medios
exclusivamente naturales y sin la intervención de ningún Dios? En otras palabras el universo
pudo haberse creado solo, desde la nada absoluta sin la intervención de ningún Dios. Vaya
que sorpresa.

¿Cómo lo demostraban, esto de la creación del universo desde la nada absoluta?

Pues primero se basaban en la teoría del Big Bang, que el universo se había creado solo a
través de una serie de explosiones, es decir en el principio toda la masa del universo estaba
condensada en un núcleo como del tamaño de una cabeza de alfiler. De manera que ese
huevo cósmico explosiono liberando energía en el vacío. Y esta energía se transformo en
materia y dio lugar al origen del universo, tiempo y espacio desde la nada absoluta.

De manera que la teoría del Big Bang nacía de la nada absoluta y la idea del Dios creador
quedaba fuera. Obviamente desde ese punto de teoría ha surgido muchos imposturas, por
ejemplo, otros dicen que Big Bang dio origen a un solo universo, y otros como Hawking dicen
que dio origen a varios universos. E ahí la teoría de multi-universos, enfatizado por la teoría
M.

Pero resulta que, con hacer simples objeciones lógicas, a la teoría del Big Bang se demuestra
su debilidad por ejemplo cuando se les cuestiona: ¿de dónde salió el huevo cósmico o la
cabecita de alfiler que libero la energía? ¿Qué o quién puso en movimiento al huevo cósmico
para que diera la gran explosión del Big Bang? Se quedan sin palabras. Si el huevo cósmico
libero la energía que se transformo en materia y la materia lleno el vacio, entonces pues
¿cómo definir ese vacío?

Es así, entonces que los ateos que dicen, el universo se creó a través de la teoría del Big
Bang desde la nada absoluta no puede explicar de dónde salió el huevo cósmico. Entonces
por lógica se necesita fe para creer que el universo nació solo sin la intervención de Dios.
Por eso hasta ahora ningún ateo que defiende el origen del cosmos desde la nada ha podido
responder a estas preguntas. Por eso los nuevos ateos del siglo 21 ya avergonzados están
empezando a decir que El Big Bang nunca ocurrió.

Por eso, al no poder responder las objeciones racionales que se les a echo a la teoría del Big
Bang, los nuevos físicos están tratando de decir que el inicio o la causa de la materia fue la
partícula de Higgs, es decir, dicen que la partícula subatómica del Bosón de Higgs es la causa
o la masa de la partícula subatómica que dio como origen a la materia. Por lo tanto Higgs es
la teoría de todo. Hasta han bautizando como la partícula de Dios. ¡Increíble!.

Lo cierto es que aunque la partícula de Higgs sea el primer elemento que diera como origen
de la materia, igual queda sin responder su mismo origen de la partícula subatómica.

Ya que según la segunda ley de la termodinámica la materia y la energía no se pueden crear

por sí mismas, (excepto que lo cree alguien) porque la materia no es eterna sino que han ido
transformándose, y construyéndose desde un punto de comienzo.

Pues ahora entremos a la última opción, si es razonable pensar que el origen del universo es
Dios. Si es razonable afirmar que el universo fue creado por Dios desde la nada absoluta.

4: Cuatro, el universo fue creado por Dios de la nada absoluta.

Como ya hemos visto la misma física corrobora en demostrar que el universo no es una
ilusión, que el universo no es eterno, que el universo no puede salir de la nada por sí misma.
Entonces ante esto nos queda esta la última opción. El origen del universo es Dios. Pero
obvio, para decir que el origen del universo es Dios, tenemos que demostrar racionalmente,
no podemos decir Dios creo, y ya está, sino que tiene que haber buenos razones por las que
debemos afirmar que el origen del cosmos es Dios.

Pero realmente ¿cómo demostramos que Dios puso en existencia el cosmos desde la nada
absoluta?

Si Dios creó el universo desde la nada absoluta, pues entonces ¿quien creó a Dios?

Porque, no se supone que Dios no es materia sino un ser espiritual, entonces ¿como un ser
espiritual puede crear un universo material?

Pues bien este y más puntos analizaremos en otro video. Gracias por tu atención prestada.
El astrónomo holandés willem de siter estudio las ecuaciones de Einstein y llego a la
conclusión que el universo se está expandiendo. Las matemáticas por sí mismas eran una
cosa, poder visualizarlo era otra muy distinta.

El primer principio de la física es: de la nada, nada deriva. Entonces el universo se creó solo,
es filosóficamente imposible. Desde luego, antes que el universo existiera, este no habría
estado allí para realizar el acto de creación. Obviamente, un universo inexistente no podría
haber hecho nada. No existía. Todos sabemos que la nada no puede hacer nada. La nada es
nada. Ese algo, (si al menos se pudiera llamar algo a la nada) no puede ver, oler, actuar,
pensar o crear.

Más allá de la ciencia

Si toda la evidencia de que actualmente se dispone parece indicar que nuestro universo tuvo
un inicio definido, cabe hacerse multitud de preguntas: ¿De dónde procede el universo? ¿Qué
existía antes de que comenzara? ¿De dónde surgió la increíble energía para la conflagración
cósmica que supone el Big Bang?

Puesto que las probabilidades de obtener evidencia concreta de antes del Big Bang son
escasas, la mayoría de científicos coinciden con el geólogo Preston Cloud (“Cosmos, Earth
and Man”, 1978) en que “tales cuestiones trascienden los límites de la ciencia”.

Algunos físicos, como Allan Guth, continúan buscando una nueva teoría física que pueda
explicar el origen del universo ex nihilo (esto es, de la nada) y en conformidad con los
principios de la mecánica cuántica. El vacío del cual el universo teórico de Guth emerge no
es, sin embargo, un verdadero vacío, ya que contiene energía. Los intentos de derivar un
auténtico ex nihilo para el universo mediante lo que se denomina “tunneling” cuántico se han
visto frustrados hasta la fecha. La mecánica cuántica impone severa restricciones a la
“producción de partículas virtuales”, y la relatividad general coloca límites muy rigurosos al
origen del tiempo y el espacio.

Incluso si resultase posible desarrollar una teoría tal, quedarían aún preguntas
fundamentales por responder: ¿Por qué existe algo en vez de nada ? Las fuerzas de la
naturaleza, ¿son realmente autónomas o fueron preconcebidas? ¿Como podemos justificar la
existencia de un modelo previo tan elegantemente diseñado, capaz de crear un universo tan
vasto y complejo de la nada?

Cuestiones de tal envergadura no pueden abordarse desde una perspectiva científica, sino
filosófica. No tenemos porqué sorprendernos ni sentirnos incómodos si los descubrimientos
científicos nos conducen a preguntas de esta índole. Por otra parte, los que esperan
demasiado de la ciencia no podrán evitar una cierta decepción al comprobar que ésta posee
limitaciones inherentes.
En cualquier caso, es preciso aceptar que la ciencia plantea continuamente interrogantes
filosóficos que trascienden su propia competencia o esfera de actuación.

El astrónomo holandés willem de siter estudio las ecuaciones de Einstein y llego a la

conclusión que el universo se está expandiendo. Las matemáticas por sí mismas eran una
cosa, poder visualizarlo era otra muy distinta.

Pues la verdad es que la refutación de esta posibilidad viene de la propia ciencia física. La
nueva física dice que la materia tiene su antimateria, es decir cuando la materia y la
antimateria se hallan juntas, se destruyen mutuamente liberando una enorme cantidad de
energía. ¿Donde está hoy en el universo toda la antimateria que debió originarse en la
creación? Si tal formación de materia ocurrió solo mediante procesos naturales, como
algunos creen, ¿no se debería hallar una proporción equilibrada al 50% de materia y
antimateria? ¿Cómo pudo entonces al principio crearse toda la materia del cosmos sin ser
contaminada y destruida por su correspondiente antimateria?

Breve historia

Ya en 1913, los astrónomos notaron que varias galaxias se estaban alejando de nosotros a
gran velocidad. Más tarde Edwin hubble uso su telescopio para verificar las predicciones
matemáticas de siter de que “cuanto más lejos esta una galaxia, tanto más rápido se
mueve”, implicando que el universo se estaba expandiendo desde un punto central de origen
como si fuera un globo, o una explosión.

Al mismo tiempo, hubble descubrió que las galaxias “cercanas”, en realidad estaban a
millones de años luz distancia. Las implicaciones de tales descubrimientos eran
perturbadoramente obvias: el universo tuvo un comienzo.

De manera específica, daba la impresión de que el universo empezó con una tremenda
explosión de materia y energía desde un punto de origen, generando luz intensa y calor que
de modo gradual se fue enfriando lo suficientemente para permitir la formación de estrellas
y planetas.

El descubrimiento de que el universo tenía un comienzo no fue muy bien recibido. Muchos
científicos se rebelaron contra la noción porque esta implicaba un comenzador. Inclusive,
“Einstein fue el primero en quejarse”. Su primera reacción fue rehusarse a creer que el
universo se estaba expandiendo, y busco encontrar alguna fórmula matemática por la cual
pudiera evadirse de la evidencia que el universo tenía un punto de comienzo.

Arthur eddington, un científico que ayudo a demostrar que el universo se estaba

expandiendo, admitió que hallo la idea de un comienzo como algo repugnante y tuvo la
esperanza que se pudiese encontrar algún tipo de atajo que permitiera negar la implicación
cósmica de un creador sobrenatural. El mismo hubble pasó el resto de su vida
argumentando en contra de la teoría que sus hallazgos ayudaron a probar. Con desprecio
fred hoyle, otro crítico de la teoría le puso el nombre de big bang /la cran explosión /.

Durante el segundo tercio del siglo XX, los astrónomos sintiéndose incómodos con la noción
de un creador intentaron varios atajos echando a rodar un número de explicaciones
alternativas de la evidencia astronómica.

Las más populares fueron la teoría del “estado continuo”, por la cual se afirma que el
universo se está expandiendo en ciertos lugares y no en otros;

y la teoría del “universo oscilante”, por la cual se cree que el universo se expande por
billones de años, luego se contrae a un punto central, explota y se expande nuevamente, y
así sucesivamente , hasta el infinito. Las dos teorías se desarrollaron de modo específico
para evitar el espectro de un universo finito que tenía un punto de comienzo.

En 1965 la teoría del “estado continuo”, recibió un golpe mortal, y la teoría del “universo
oscilante” entro en condición crítica. En ese año los científicos arno penzias y Robert Wilson
de la compañía telefónica Bell, anunciaron el descubrimiento de la radiación de trasfondo que
la hipótesis de “la gran explosión” predijo que quedaría, como resultado de la explosión
original que comenzó el universo.

De allí en lo adelante, la única posibilidad para evitar la conclusión de una creación era
demostrar que el universo podría estar oscilando a través de una serie de “grandes
explosiones “(big bangs). La teoría del “universo oscilante” recibió varias derrotas con el
paso de los años, pero ninguna tan devastadora como los hallazgos del satélite COBE,
/explorador de trasfondo cósmico/, diseñado en forma especial para medir con mayor
precisión la radiación de trasfondo de lo que se puede lograr cuando se intenta hacerlo
desde dentro de la atmosfera de la tierra.

En 1993 el COBE entrego sus primeros descubrimientos: la radiación eran tan pareja a
través de todo el espacio que el universo debe haber comenzado con una explosión
tremendamente caliente desde un punto central de origen. Una explosión tan caliente que
era demasiado intensa como para que se pudiese considerar una serie de explosiones.

En 1992, el satélite COBE entrego el descubrimiento que Stephen Hawkins describió como el
descubrimiento del siglo, si no, de todos los tiempos. El COBE revelo que la energía del
trasfondo, aunque muy pareja, tenía las suficientes irregularidades de una cantidad
minúscula como para permitir la formación de los grupos de materia caliente que formaron
las galaxias de nuestro universo.

Estos descubrimientos dieron triunfo a la cosmología moderna de la teoría del big bang.

El creador siempre permanecerá fuera de las posibilidades de la ciencia experimental.

Realidades metafísicas situadas más allá de las fronteras de la metodología científica.
Universo en expansion

Este artículo explica breve y sencillamente las evidencias a favor de la idea de un universo
en expansión y su relación con el origen del Universo. También pretende dar una perspectiva
equilibrada sobre la teoría del Big Bang y sobre sus efectos en la fe.

El "Big Bang" se ha convertido en un concepto sobre el cual expertos y legos hablan por
igual.

En años recientes importantes descubrimientos han confirmado este modelo sobre el origen
del universo. Según éste hace 15.000 millones de años una gran explosión dio origen a todo
lo que existe hoy. Contrario a lo que muchos piensan, este "descubrimiento" es una
evidencia a favor de lo que los creyentes han venido diciendo por milenios.

¿Cuál es la solución última al origen del universo?

Las respuestas de los astrónomos son desconcertantes y extraordinarias.

Lo más notable de todo es el hecho de que en la ciencia, al igual que en la Biblia, el mundo
comienza con un acto de creación. Robert Jastrow, astrónomo, en “Until the Sun Dies “
(1977)

Un universo en expansión

El primer indicio de que el universo podía estar expandiéndose vino de un descubrimiento

fortuito realizado en 1914. Mientras realizaba otras observaciones, al astrónomo Vesto
Slipher notó que ciertas nebulosas espirales se alejaban de nuestro planeta y del sol a
enorme velocidad. Captando la importancia de dicha observación, Edwin Hubble y Milton
Humason enfocaron el telescopio gigante del Monte Wilson hacia otras nebulosas, ahora
denominadas galaxias, Entre 1925 y 1930 Hubble y Humason midieron las velocidades y
distancias recesionales de un número de galaxias suficiente para demostrar que se alejan de
nosotros a velocidades proporcionales a su distancia de nuestra galaxia.

Si todas las galaxias se alejan de nosotros, y unas respecto de otras, es que el universo en
su totalidad debe estar expandiéndose. Podemos visualizar dicho efecto de manera algo
imperfecta observando lo que sucede al hinchar un globo en cuya superficie hemos dibujado
una serie de manchas. (Con mayor precisión, los astrofísicos hablan de que nuestro universo
se expande en un “espacio-tiempo” de cuatro dimensiones.)

Si imaginamos que retrocedemos en el tiempo descubriremos que las galaxias se hallaban

más próximas entre sí que ahora. Cuanto más atrás en el tiempo, más cerca estarán unas de
otras, de manera que es posible imaginar un instante en cual todas las galaxias se
encontraban comprimidas en un volumen muy pequeño. Las ecuaciones de la teoría de la
relatividad se han verificado experimentalmente con suficiente precisión para describir el
comportamiento del universo y establecen que la compresión podría hacerse tan grande que
el universo se convertiría en un punto sin dimensiones y en consecuencia de densidad
infinita. La materia y la energía tal como las conocemos no existirían, y las nociones de
espacio y tiempo no tendrían sentido.

La idea de un universo confinado en un punto supera casi la imaginación humana; los

científicos lo denominan singularidad, un acontecimiento absolutamente único.
Correspondería al principio del universo, o al menos a un momento antes del cual no es
posible obtener información que tenga sentido. De manera que la evidencia científica de un
universo en expansión apunta a un universo con un principio.

La radiación cósmica de fondo

En 1965, dos científicos de los Bell Laboratories que trataban de poner en funcionamiento un
potente nuevo radio receptor de microondas veían obstaculizados sus esfuerzos por un
molesto “parásito”. Arno Penzias y Robert Wilson pensaron que habían encontrado la clave
del problema cuando descubrieron un nido de palomas en la enorme antena, pero la
expulsión de las aves no solucionó el problema del parásito. Continuaron investigando su
origen hasta encontrarlo, un hallazgo que les valió el Premio Nobel de Física de 1978.

Penzias y Wilson observaron que la misteriosa radiación de microondas procedía de más allá
de su receptor, de más allá de la tierra e incluso de más allá de nuestra galaxia. Parecía
como si todo el universo emitiese un leve “fulgor” de radiación de microondas en cualquier
dirección hacia la cual apuntasen su antena. Su descubrimiento, actualmente denominado
radiación cósmica de fondo (que no debe confundirse con los rayos cósmicos), parece ser el
remanente diluido del intenso calor y luz desprendidos en los momentos iniciales de la
explosión primordial.

La radiación de fondo cósmico puede compararse al calor y la luz que desprende el rescoldo
de un fuego. Esa radiación ya no se halla en la región visible del espectro electromagnético
sino en la infrarroja. Podría decirse que el “rescoldo” de la bola de fuego original del universo
se encuentra a estas alturas muy frío y no emite ya ni tan solo radiación infrarroja. En su
lugar se desprende radiación de microondas, de longitud de onda mayor y menor energía,
detectable solamente mediante receptores de alta sensibilidad. Como cualquier radiación, las
microondas existen en forma de “partículas de luz”, llamadas fotones; los fotones de la
radiación de fondo cósmico corresponden a una temperatura tremendamente baja, de tres
grados por encima del cero absoluto.

Sorprendentemente, casi veinte años antes de su descubrimiento, el científico George

Gamow había predicho la existencia de dicha radiación de fondo cósmico como resultado de
su modelo “caliente” del universo. Utilizando el modelo de Gamow, Ralph Alpert y Robert
Herman predijeron en 1948 que el enfriamiento gradual del universo desde su fase
incandescente inicial debería conducir , en el momento presente, a una radiación de fondo
correspondiente a una temperatura cinco grados por encima del cero absoluto. Hoy en día, la
presencia universal de ese fondo de radiación de microondas convence a la mayoría de
científicos de que el universo no sólo tuvo un principio sino que dicho principio tuvo lugar en
forma de una gigantesca explosión o “Big Bang”.

Expansión a velocidad creciente

Otra evidencia que apoya el Big Bang fue descubierta por Allan Sandage, de los
observatorios del Monte Palomar y Monte Wilson. En 1974, tras muy detalladas
observaciones y cálculos, publicó que las galaxias se alejan unas de otras a velocidades
decrecientes. La observación de una deceleración tal en las galaxias es una indicación más
de que, al igual que un reloj al que un día se le dio cuerda, el universo tuvo un inicio.

¿Podría darse un universo oscilante?

Algunos científicos siguen tratando de encontrar evidencias de que el universo es eterno. Un

modelo propuesto por Ernst Pik sugiere que la “gran explosión” (Big Bang) fue en realidad un
“gran rebote”, (Big Bounce) y que el universo se contrae y expande como un acordeón.
Según Opik, el universo completaría un ciclo de expansión y contracción aproximadamente
cada cien mil millones de años. Entre los que se sienten atraídos por la idea de un universo
oscilante, que no necesita de ningún principio, figuran divulgadores científicos como Carl
Sagan e Isaac Asimov.

Recientemente, sin embargo, se ha demostrado que incluso si el universo contuviera

suficiente masa como para que su gravedad detuviera a la larga la presente expansión y
provocase una contracción, dicho colapso no produciría un rebote. Así pues, parece que, o
bien el universo se expande indefinidamente, o sufre un único ciclo de expansión y
contracción.

Hay sólo cuatro fuerzas básicas de las que el hombre tiene conocimiento: la gravedad, el
electromagnetismo, y las fuerzas nucleares fuertes y débiles. El equilibrio entre estas fuerzas
es preciso, haciendo posible la vida como la conocemos. Considere el equilibrio tan delicado
entre la gravedad y la velocidad de expansión de nuestro universo. Desde los años 20 del
siglo XX, se sabe que nuestro universo se expande, aparentemente como resultado de un
evento conocido como “The Big Bang” (“La gran explosión”) que ocurrió hace unos 15 - 20
mil millones de años.

Los cosmólogos siguen debatiendo sobre si el universo se seguirá expandiendo, o si

colapsará. En cualquier caso, la verdadera densidad de la materia en nuestro universo se
distingue por sólo un factor de diez de la llamada densidad crítica, siendo ésta el punto de un
equilibrio perfecto entre la expansión permanente y la contracción eventual del universo.
Pero para que hubiera semejante cercanía a la densidad crítica después de unos 20 mil
millones de años de expansión, habrían sido necesarios unos ajustes muy precisos durante
los primeros momentos de la gran explosión. A 10 a la menos 43 segundos después de la
gran explosión, por ejemplo, --en el llamado tiempo Planck--la densidad tendría que haber
sido igual a la densidad crítica dividida en 10 a la 60. Si hubiera sido ligeramente más alta, el
universo se habría colapsado rápidamente y la vida no habría podido formarse. Por el
contrario, si la densidad hubiera sido ligeramente menor, el universo se habría expandido
rápidamente y no se habrían formado ni galaxias, ni estrellas, ni planetas; y el resultado:
nada de vida. Así que la vida es el resultado de los ajustes precisos de la densidad de
materia y energía durante el tiempo Planck divididos en 10 a la 60. (8)

La vida depende de una cantidad de elementos químicos pesados, sobre todo el carbono, el
nitrógeno y el oxígeno, pero solo el hidrógeno, el helio, y algunos de los elementos más
ligeros se formaron durante la gran explosión. Los demás se formaron dentro de las
estrellas. Las fuerzas nucleares fuertes y débiles controlan la operación de las estrellas. Si la
fuerte fuera menor de lo que es, no habría vida. Si fuera sólo 50% menos potente, ni el
hierro ni el carbono serían estables. Si tuviera 5% menos de potencia, el elemento deuterio
no existiría, y las estrellas no podrían arder tal como lo hacen. Al contrario, si esta fuerza
llegara a ser 5% más fuerte, el diprotón sería estable y las estrellas arderían de un forma
catastrófica. La interacción potente tiene que estar perfectamente equilibrada para que las
estrellas y los elementos sean estables y así aporten lo necesario para la química de vida.

La fuerza nuclear débil también es importante. Todos menos los elementos más ligeros se
forman dentro de las estrellas durante su envejecimiento. Si no fuera por esta fuerza débil,
estos elementos quedarían atrapados dentro de las estrellas y no tendrían ningún valor para
la vida. Pero cuando una estrella ha agotado su combustible, se empieza a colapsar,
calentándose por dentro y produciendo un gran número de neutrinos. Los neutrinos
precipitan la explosión de la estrella, y así esparcen sus elementos por el espacio. Estos
elementos constituyen una parte de la siguiente generación de estrellas, formando también
los planetas que las acompañan. Como resultado, la Tierra posee los elementos pesados tan
necesarios para la vida. Si la fuerza débil fuese menor de lo que es, los neutrinos se
escaparían tranquilamente, la estrella no explotaría, y los elementos pesados se quedarían
dentro. Si la fuerza débil fuese más potente, los mismos neutrinos no podrían escaparse de
la estrella, no tendríamos ninguna explosión y tampoco se escaparían los elementos
pesados. Así que, con pequeñas diferencias en la fuerza débil, no habría elementos pesados
fuera de las estrellas.

Consideremos otro equilibrio más, también crítico. La gravedad es mucho más débil que el
electromagnetismo (por 10 a la 37), no obstante, la gravedad domina en cuanto a distancias
astronómicas. ¿Por qué ocurre esto, ya que las dos son fuerzas de larga distancia? La razón
es que las cargas electromagnéticas tanto positivas como negativas, ocurren en números
iguales, y por eso a largas distancias, se cancelan mutuamente. Pero, ¿por qué ocurren en
números iguales? Los científicos no saben la respuesta. La carga negativa principal es el
electrón, un partícula muy pequeña comparada con el protón, el cual es la principal carga
positiva. La teoría cosmológica moderna dice que al enfriarse el universo después de la gran
explosión, los protones tendrían que haberse extinguido en el frío mucho antes que los
electrones, y que no hay ninguna explicación para la igualdad de números de electrones y
protones. (9) De hecho, el número de electrones y protones que sobraban tuvieron que ser
iguales hasta dentro de una parte en 10 a la 37. De no haber sido así, nuestro universo
estaría dominado por el electromagnetismo, y no habría vida tal como la conocemos.

En resumen, parece que con sólo unos cambios muy pequeños en la potencia o en el
equilibrio de estas fuerzas, el resultado sería un universo incapaz de mantener ningún tipo
de vida dentro de lo que podríamos imaginar. ¿Cuál debe de ser nuestra conclusión? La
explicación más sencilla es que vivimos en un universo que ha sido diseñado.

Stephen Hawking duda de Big Bang

Como lo señala el mismo Stephen Hawking: “Es muy remota la probabilidad de que un
universo semejante al nuestro resultara a través de una gran explosión. Creo que hay unas
implicaciones claramente religiosas siempre que empiezas a especular sobre el origen del
universo. Tiene que haber alusiones religiosas. Pero creo que la mayoría de los científicos
quieren evitar el lado religioso del asunto”
Debate ¿El universo diseñado por el dios monoteísmo?

La pregunta que me parece más apropiada, y quizás no imposible de responder, es si el

universo muestra signos de haber sido diseñado por una deidad más o menos del tipo de la
de las religiones tradicionales monoteístas – no necesariamente la figura del techo de la
Capilla Sixtina, pero al menos con algún tipo de personalidad e inteligencia, quien creó el
universo con un tipo especial de interés en la vida, y más en concreto, con la vida humana.
Espero que esta no sea la idea del diseñador sostenida por muchos aquí. Podríais decirme
que tenéis en mente algo mucho más abstracto, algún espíritu cósmico de orden y armonía,
como Einstein. Sois libres de pensar así, pero entonces no sé porque usáis palabras como
“diseñador” o “Dios”, excepto quizás como una forma colorida de protección.

Se cree que es obvio que el mundo fue diseñado por algún tipo de inteligencia. ¿Qué más
podría dar cuenta del fuego y la lluvia, de los rayos y los terremotos? Después de todo, las
maravillosas habilidades de los seres vivos parecen apuntar a un creador que tiene un
especial interés en la vida. Hoy comprendemos muchas de esas cosas en términos de fuerzas
físicas actuando bajo leyes impersonales. No conocemos todavía las leyes más
fundamentales, y no podemos predecir con exactitud las consecuencias de las leyes que
conocemos. La mente humana continúa siendo extraordinariamente difícil de comprender, al
igual que el tiempo. No podemos predecir si va a llover el mes que viene, pero conocemos
las reglas que gobiernan la lluvia, incluso a pesar de no poder calcular sus consecuencias. No
veo nada en la mente humana diferente al tiempo, que permanece fuera de nuestra
comprensión como una consecuencia de leyes impersonales actuando durante miles de
millones de años.

No aparenta haber ninguna excepción a este orden natural, ningún milagro.

Tengo la impresión de que hoy en día la mayoría de los teólogos se muestran remisos a
hablar de milagros, pero las grandes religiones monoteístas están basadas en historias de
milagros – la zarza ardiente, la tumba vacía, el ángel dictando el Corán a Mahoma – y
algunas de éstas dicen que los milagros continúan hoy en día. La evidencia de estos milagros
me parecen considerablemente más débiles que la evidencia de la fusión fría, y yo no creo
en la fusión fría. Después de todo, hoy entendemos que incluso los seres humanos son el
resultado de la selección natural actuando sobre millones de años de comer y reproducirse.

Pensaría que si hubiésemos de ver la mano de un diseñador en algún sitio, ese sería en los
principios fundamentales, las leyes finales de la naturaleza, el libro con las reglas que
gobiernan todos los fenómenos naturales. Aún no conocemos las leyes finales, pero hasta
donde hemos sido capaces de ver, son completamente impersonales y sin ninguna función
específica para la vida. No hay una fuerza de vida. Como dijo Richard Feynman, cuando
miras al universo y comprendes sus leyes, “la teoría de que todo está ordenado como un
escenario para que Dios observe el combate del hombre entre el bien y el mal parece
inadecuado”.

Es cierto que cuando la mecánica cuántica estaba en sus comienzos, algunos físicos pensaron
que los humanos volvían a ocupar un puesto de privilegio, porque los principios de la
mecánica cuántica nos dicen como calcular las probabilidades de los posibles resultados que
pueden ser encontrados por un observador humano. Pero, comenzando con el trabajo de
Hugh Everett hace cuarenta años, la tendencia en los físicos que piensan con profundidad
sobre el tema ha sido la de reformular la mecánica cuántica en una forma enteramente
objetiva, donde los observadores son manejados como cualquier otra cosa. No sé si este
programa ha sido completado con éxito, pero creo que lo será.

Tengo que admitir que, incluso cuando los físicos lleguen tan lejos como puedan, cuando
tengamos una teoría final, aún no tendremos una visión completamente satisfactoria del
mundo, porque todavía nos quedará la pregunta “¿Porqué? ¿Porqué esta teoría, en vez de
cualquier otra? Por ejemplo, ¿Porqué este mundo está descrito por la mecánica cuántica? La
mecánica cuántica es una de las partes de nuestra física actual que tiene más posibilidades
de permanecer intacta en cualquier teoría futura, pero no hay nada lógicamente inevitable
en la mecánica cuántica; puedo imaginar un universo gobernado solamente por la mecánica
Newtoniana.

Así que aparentemente hay un misterio irreducible que la ciencia no eliminará.

Pero las teorías religiosas del diseño tienen el mismo problema. O bien crees en algo definido
por un Dios o diseñador, o no. Si crees que no, ¿de qué estamos hablando entonces? Y si
crees en algo definido, como “Dios” o un “diseñador”, si por ejemplo crees en un Dios que es
celoso, amante, inteligente, o caprichoso, entonces sigues debiendo afrontar la pregunta
“¿Porqué?” Una religión puede afirmar que el universo es gobernado por un tipo de Dios, en
vez de alguna otra clase de deidad, y puede ofrecer evidencias para creer en él, pero no
puede explicar porque ha de ser así.

Con respecto a esto, me parece que la física está en una mejor posición para darnos una
explicación parcialmente satisfactoria del mundo de lo que pueda llegar a conseguir nunca la
religión, porque si bien los físicos no son capaces de explicar porque las leyes de la
naturaleza son como son y no algo completamente diferente, al menos son capaces de
explicar porque no son ligeramente distintas. Por ejemplo, nadie ha sido capaz de dar una
alternativa lógicamente consistente a la mecánica cuántica que sea sólo un poco diferente.
Una vez que comienzas a hacer pequeños cambios en la mecánica cuántica, llegas a teorías
con probabilidades negativas u otros absurdos lógicos. Cuando se combina la mecánica
cuántica con la relatividad se aumenta su fragilidad lógica. Encuentras que a menos que
formules la teoría en la forma justa y adecuada, encuentras sinsentidos, como los efectos
precediendo a las causas, o probabilidades infinitas.

Las teorías religiosas, por otro lado, parecen ser infinitamente flexibles, donde no hay nada
que impida la invención de deidades de cualquier tipo concebible.

Ahora bien, no me parece que solvente la cuestión decir que no podemos ver la mano de un
diseñador en lo que sabemos acerca de los principios fundamentales de la ciencia. Puede
ocurrir que, aunque esos principios no se refieran explícitamente a la vida, y mucho menos a
la vida humana, pueden, no obstante, haber sido diseñados astutamente para que ésta
tenga lugar.

Algunos físicos han argumentado que ciertas constantes de la naturaleza tienen valores que
parecen haber sido misteriosamente ajustados con precisión para tomar valores que
permitan la aparición de la vida, en una forma que sólo podría explicarse por la intervención
de un diseñador con algún interés en especial por la vida.

No estoy impresionado por estos supuestos ejemplos de ajuste fino. Por ejemplo, uno de los
ejemplos más usados de ajuste fino tiene que ver con las propiedades del núcleo del átomo
de carbono. La materia remanente de los primeros minutos del universo era casi por
completo hidrógeno y helio, sin virtualmente nada de los elementos más pesados como el
carbono, nitrógeno y oxígeno que parecen ser necesarios para la vida. Los elementos
pesados que encontramos en la tierra se fabricaron cientos de millones de años después en
la primera generación de estrellas, y fueron diseminados por el gas interestelar en el cual
eventualmente se formó nuestro sistema solar.

El primer paso en la secuencia de reacciones nucleares que crearon los elementos pesados
en las primeras estrellas es, usualmente, la formación de un núcleo de carbono a partir de
tres núcleos de helio. Hay una probabilidad despreciable de que se produzca un núcleo de
carbono en su estado normal (el estado de menor energía) por el choque de tres núcleos de
helio, pero es posible producir cantidades apreciables de carbono en las estrellas si el núcleo
de carbono pudiera existir en un estado radiactivo con una energía del orden de 7 millones
de electrón-voltios (MeV) por encima de la energía del estado fundamental, igualando la
energía de los tres núcleos de helio, pero (por razones que no expondré por ahora) no por
encima de 7.7 Mev de su estado fundamental.

Este estado radioactivo del núcleo de carbono puede formarse fácilmente en las estrellas a
partir de tres núcleos de helio. Después de eso, no habría problema en producir el carbono
normal; el núcleo de carbono en su estado radiactivo emitirá espontáneamente radiación y
se convertirá en carbono en su estado fundamental no radiactivo, el estado en que se
encuentra en la tierra. El punto crítico en la producción del carbono es la existencia de un
estado radiactivo que pueda ser producido en colisiones de tres núcleos de helio.

De hecho, del núcleo de carbono se sabe experimentalmente que tiene dicho estado
radiactivo con una energía 7.65 Mev por encima de su estado fundamental. A primera vista
esto puede parecer una afortunada aproximación; la energía del estado radiactivo del
carbono no sobrepasa la permitida para la formación del carbono (y por lo tanto de nosotros)
por sólo 0.05 MeV, que es menos de un uno por ciento de 7.65 MeV. Puede parecer que las
constantes de la naturaleza de las que dependen las propiedades de todos los núcleos han
sido cuidadosamente ajustadas para hacer la vida posible.

Pero mirando más detenidamente, el ajuste fino de las constantes de la naturaleza aquí no
parece tan fino. Tenemos que considerar por qué la formación del carbono en las estrellas
requiere la existencia de un estado radiactivo del carbono con una energía no mayor que 7.7
MeV por encima de su estado fundamental. La razón es que el núcleo de carbono en este
estado se forma realmente en un proceso con dos pasos: primero, dos núcleos de helio se
combinan para formar el núcleo inestable de un isótopo del berilio, berilio 8, el cual
ocasionalmente, antes de fragmentarse, captura otro núcleo de helio, formando un núcleo de
carbono en su estado radiactivo, que después decae y se convierte en carbono normal. La
energía total del berilio 8 y un núcleo de helio en reposo es de 7.4 MeV por encima de la
energía del estado fundamental del núcleo del carbono; así que si la energía del estado
radiactivo del carbono fuese mayor de 7.7 Mev sólo podría formarse en una colisión entre un
núcleo de carbono y un núcleo de berilio 8 sólo si la energía cinética de los dos núcleos fuese
al menos de 0.3 MeV – una energía que es extremadamente improbable encontrar a las
temperaturas a las que se encuentran las estrellas.

Así que el hecho crucial que afecta a la producción de carbono en las estrellas no son los
7.65 MeV del estado radiactivo del carbono por encima de su estado fundamental, sino los
0.25 Mev del estado radiactivo, un compuesto inestable formado por un núcleo de berilio 8 y
un núcleo de helio, por encima de la energía de estos núcleos en reposo1. La energía no
sobrepasa el límite para la producción del carbono por una fracción que es del orden de 0.05
MeV/0.25 MeV, un 20 por ciento, que no es una aproximación tan fina después de todo.

Esta conclusión sobre la lección que hemos estudiado sobre la síntesis del carbono es de
alguna forma controvertida. En cualquier caso, hay una constante cuyo valor parece haberse
ajustado notablemente a nuestro favor. Es la densidad de energía del espacio vacío, también
conocida como constante cosmológica. Podría haber tomado cualquier valor, pero a partir de
primeros principios uno podría esperar que esta constante debería ser muy grande, y podría
ser positiva o negativa. Si fuera grande y positiva, la constante cosmológica actuaría como
una fuerza repulsiva que se incrementaría con la distancia, una fuerza que impediría a la
materia unirse en el universo primitivo, el proceso que fue el primer paso en la formación de
las galaxias, estrellas, planetas y por último las personas. Si fuera grande y negativa, la
constante cosmológica actuaría como una fuerza atractiva que se incrementa con la
distancia, una fuerza que casi inmediatamente revertiría la expansión del universo y causaría
su colapso, no dejando tiempo para la evolución de la vida. De hecho, las observaciones
astronómicas muestran que la constante cosmológica es bastante pequeña, mucho más
pequeña que lo que podríamos esperar a partir de primeros principios.

Todavía es muy pronto para decir si hay algún principio fundamental que pueda explicar
porque la constante cosmológica debe ser tan pequeña. Pero incluso si no hay tal principio,
recientes desarrollos en la cosmología ofrecen una posibilidad de explicación de porque los
valores medidos de la constante cosmológica y otras constantes físicas son favorables a la
aparición de la vida inteligente. De acuerdo con las teoría de “inflación caótica” de André
Linde y otros, la nube de miles de millones de galaxias que se expanden y que llamamos big
bang puede que no sea sino un fragmento de un universo mucho más grande en el que los
big bangs se producen constantemente, cada uno con valores diferentes de las constantes
fundamentales.

En este tipo de imagen, en el que el universo contiene muchas partes con diferentes valores
de lo que llamamos constantes de la naturaleza, no habría ninguna dificultad en entender
porque estas constantes toman valores favorables para la aparición de la vida inteligente.
Habría un inmenso número de big bangs en el que las constantes de la naturaleza tomarían
valores desfavorables para la vida, y sólo unos pocos donde la vida sería posible. No hay
necesidad de recurrir a un diseñador benevolente para explicar porque estamos en una de
las partes del universo donde la vida es posible: en cualquier otra parte del universo no hay
nadie para realizar la pregunta2. Si cualquier teoría de este tipo resulta ser correcta,
entonces concluir que las constantes de la naturaleza han sido finamente ajustadas por un
diseñador benevolente sería como decir, “¿No es maravilloso que Dios nos pusiese aquí en la
tierra, donde hay agua y aire, y la gravedad y temperatura son tan confortables, en vez de
en algún lugar horrible, como Mercurio o Plutón?” ¿En que otro lugar del sistema solar aparte
de la tierra podríamos haber evolucionado?

Este tipo de razonamiento se llama “antrópico”. A veces da lugar a afirmaciones del tipo de
que las leyes de la naturaleza son como son para que podamos existir, sin mayores
explicaciones. Esto me parece poco más que cualquier galimatías místico. Por otro lado, si
existiese un gran número de mundos en los que las constantes tomasen valores diferentes,
entonces la explicación antrópica de porque en nuestro mundo toman valores favorables a la
vida es de sentido común, tanto como explicar porque vivimos en la tierra en vez de en
Mercurio o Plutón. Los valores actuales de la constante cosmológica, recientemente medidos
por observaciones del movimiento de supernovas distantes, es lo que podrías esperar de
este tipo de argumento: es suficientemente pequeña para que no interfiera con la formación
de las galaxias.

Pero todavía no sabemos suficiente sobre la física para decir si hay diferentes partes del
universo en los que las usualmente denominadas constantes de la física toman realmente
valores diferentes. Esta no es una pregunta sin respuesta; seremos capaces de contestarla
cuando sepamos más sobre la teoría cuántica de la gravitación de lo que sabemos ahora.

Habría una evidencia para un diseñador benevolente si la vida fuese mejor de lo que sería
previsible en ese caso. Para considerar esto, debemos tener en mente que una cierta
capacidad para el placer habría evolucionado de buena gana a través de la selección natural,
como un incentivo para que los animales que necesitan comer y reproducirse lo pasasen en
sus genes. Puede que no sea probable que la selección natural en cualquier planeta produzca
animales lo suficientemente afortunados para tener el tiempo y la habilidad de hacer ciencia
y pensar en abstracto, pero nuestra muestra del producto de la evolución está muy
condicionado por el hecho de que sólo en esos casos afortunados hay alguien preguntándose
sobre el diseño cósmico. Los astrónomos llaman a esto efecto de selección.

Certezas cosmológicas

La cosmología actual nos conduce también a la misma conclusión: el universo no puede ser
in-causado, como algunos pretenden, sino que muestra evidencias de haber tenido una
causa inteligente.

En el pasado Los teólogos refutaban la eternidad de la materia. En la actualidad William lane

Craig volvió referir la valides del argumento cosmológico de kalan, contrastándolo con los
últimos descubrimientos científicos. Craig razona de la siguiente manera: cualquier cosa que
comience a existir debe tener necesariamente una causa para su existencia; la ciencia actual
acepta, en base a la evidencia de los hechos, que el universo comenzó a existir en el tiempo
y en el espacio; por lo tanto, el universo tuvo un origen para su existencia, una causa
externa a el que lo hizo aparecer a partir de la nada.

Sin embargo el filosofo ateo David hume refuto ese argumento diciendo el ente necesario no
tenia porque ser dios, sino que también podría ser el propio universo material.
El universo se concebía así como todo lo que existe, ha existido o existirá jamás. Era la
antigua creencia griega en un cosmos eterno, increado, indestructible e incorruptible que
seguiría existiendo por los siglos de los siglos.

La cosmología, la astronomía, y astrofísica moderna contemplan el universo como algo que

empezó a existir y, por lo tanto no es eterno.

Si se supone qué el cosmos es eterno, según sostienen todavía algunos, ¿por qué no está ya
en un estado de muerte térmica? Si no tuvo un principio sino que oscilo expandiéndose y
contrayéndose eternamente, ¿cómo es que todavía estamos aquí? La realidad es que las
propiedades termodinámicas de la física actual imponen que el universo no sea eterno sino
que empezara a existir en un momento dado.

Todo objeto material necesita una causa original. De la nada, nada puede salir. Si al principio
no había absolutamente nada, ni dios, ni tiempo., ni espacio., ¿cómo pudo llegar a existir el
cosmos?

El físico ingles Paul Davies se refiere a una teoría cuántica de la gravedad según la cual el
espacio y el tiempo podría haber surgido sin causa original y a partir de la nada, como
resultado de una transición cuántica, tal como parece que lo hacen las partículas que se
crean y se destruyen espontáneamente, sin causa aparente.

Sin embargo, este razonamiento encierra un error terminológico y filosófico. En realidad, lo

que ocurre con dichas partículas subatómicas no es una creación verdadera a partir de la
nada absoluta, ya lo dijimos en su momento, sino la conversión de energía en materia o al
revés, de materia en energía. Por tanto, decir que la física admite la creación de partículas a
partir de la nada es, sencillamente, engañar a los lectores y faltar a la verdad, porque lo
cierto es que en el mundo de la física cuántica nunca se origina algo de la nada. Afirmar lo
contrario es un autentico disparate.

Así pues, la primera premisa de que cualquier cosa que empiece a existir debe tener una
causa original. Sigue siendo verdadera. También lo es la segunda, que firma que el universo
comenzó a existir, tal como lo corrobora hoy la ciencia. Pues bien, esto implica que el
universo tiene una causa para su existencia.

Son misteriosas el comportamiento de las partículas que estudia la mecánica cuántica.

Cuando los componentes atómicos se mueven a la velocidad de laluz.300.000 km por
segundo, su masa aumenta proporcionalmente ala velocidad. Del mundo de Newton, en el
que la masa de los cuerpos no puede variar, se pasó al de Einstein, en el que esta es una
medida que cambia en función del movimiento de la materia.

A cada nueva respuesta le siguen numerosos preguntas que antes se desconocían.

La ciencia en su totalidad es como un gigantesco programa de investigación cuyas reglas se

basan en principios metafísicos. Por tanto, ¿Qué lógica posee la ciencia?

El enigma final del cosmos jamás será definitivamente alcanzada por el ser humano. La
esperanza que tienen algunos científicos de poder comprender la realidad una teoría del
todo, es un deseo utópico y excesivamente optimistas que nunca se verá realizado. Un ser
limitado como es el hombre resulta incapaz para comprender el todo, e incluso aunque
ofrezca hipótesis que intenten dar razón del universo, lo único que consiguen es hacer
sonreír con su ingenuidad a la realidad que hay detrás de todos las cosas.

¿Qué es la materia cuando nadie la observa? ¿Podría tratarse de una realidad inmaterial e
indeterminada? ¿Es la observación de un observador exterior al cosmos la que define la
propia realidad del cosmos? ¿Sería factible pensar en dios como en el creador que nos hace
reales mientras nos está observando?
La observación es la que define la realidad y que, por tanto, la no realidad es una
característica de la naturaleza. La teoría cuántica puede dar pie a la idea de una influencia
del observador sobre la realidad observada.

Una teoría del todo tendría que ser infinita y como tal, inalcanzable para seres humanos
finitos y limitados. Por tanto las matemáticas y la física siempre tendrán en común la
imposibilidad de la certeza absoluta.

La mayoría de las personas desconoce los limites fundamentales del conocimiento científico y
solo juzga por los resultados prácticos del mismo que observa a diario.

¿Cómo se creó exactamente el cosmos? ¿Es único o se trata solo de uno entre un número
infinito de universos? ¿Cuál es su sentido último? ¿Cómo empezó la vida en la tierra? ¿Qué
es en realidad el espíritu humano? ¿Somos solo un montón de neuronas como piensan
algunos? ¿por qué hay algo en lugar de la nada?

4: Fue creado. El universo creación de Dios.

La opción cuatro, que algo o alguien fuera del universo haya creado el universo es la única
opción razonable. La única opción viable es que el universo fue creado, pero esta opción no
está disponible para el ateo, porque aceptarla abre la puerta para discutir la existencia de un
ser trascendente, infinito, ultra dimensional y todopoderoso. Pero es la opción más lógica. El
ateo no puede vivir en el universo de su propia imaginación.

Dios creó El universo

La mayoría de las personas creen que la materia, la sustancia que subyace en el

universo, tiene una existencia indiscutible y consideran a Dios como una idea abstracta. Se
olvidan de que Dios está por encima de lo que le atribuyen.

Antes de que se crease no existía nada, en un sentido material. Todo era inexistencia. En el
momento en el que se creó el universo, Dios, que no está sujeto ni al tiempo ni al espacio,
creó el tiempo, la materia y el espacio. Contrariamente a la creencia popular, Dios no creó la
materia y la abandonó a su suerte.

Dios existe antes del tiempo

Dios creó la materia. Lo que llamamos tiempo es el movimiento de la materia. El

tiempo es una dimensión relativa sólo al hombre. Los seres humanos son los únicos que

perciben su paso. Una persona puede reconocer su propia existencia en tanto en cuanto ésta

existe en el tiempo. Sin embargo, Dios no está sujeto a éste, puesto que fue Él quien lo creó.

En otras palabras, Dios es independiente del devenir del tiempo; no necesita esperar a ver
qué

va a pasar en el futuro. Dios está muy por encima de tales deficiencias; sabe lo que va a
suceder en el futuro (futuro para nosotros) antes de que ocurra porque Dios, el Primero y el

Último, no está sometido al tiempo y porque Él es el Absoluto y el Infinito. Puesto que no se

encuentra limitado por el tiempo, conoce lo que, bajo nuestra perspectiva, sucederá dentro
de

miles de años. De hecho, fue Él quien así lo deseó, determinó y creó.

Argumento de Contingencia o Dependencia

Este argumento se centra en el instinto de intuición que todos tenemos. Este nos dice que
todas las cosas necesitan una explicación para justificar su existencia. No hay nada que
exista sin ninguna explicación del porqué existe. Los filósofos llaman a esto el principio de
Razón Suficiente. Este principio es universal y rigurosamente aplicado en las disciplinas de la
ciencia, medicina, filosofía, historia, teología, etc.

No hay un solo elemento en este mundo que se explique a sí mismo, o que contenga en sí
mismo la razón para su existencia. El punto es que el universo también es dependiente (no
puede existir por sí mismo), por lo tanto necesita un sustentador, alguien que no sea
dependiente, que no necesita una razón para su existencia, que existe por sí mismo, que es
autosuficiente en sí, alguien que le dio al universo su existencia inicial. Sin un ser
autosuficiente jamás podemos llegar a un universo dependiente como el que tenemos
delante de nuestros ojos.

La única explicación racional para la existencia del universo es que un ser infinito y eterno
causó su existencia, de otra forma, nada existiría, porque todos los seres dependientes
(contingentes) como nosotros no podemos existir por nosotros mismos. Conclusión: Sin Dios
el universo no puede existir, pero como el universo existe, Dios también existe.

6 Las teorías de la Relatividad y Mecánica cuántica pueden ayudarnos a entender cómo

se formó el universo de la nada

Esa es la afirmación central del libro de Hawking, quien utiliza como soporte de sus

conclusiones la moderna Teoría M, (en cuyo desarrollo él no ha participado), y el Multiverso.

Hay muchas galaxias, estrellas y sistemas solares y puede haber muchos universos, de los
que

el nuestro es sólo un ejemplar.

Cada universo del Multiverso tendría sus leyes físicas, y algunos de ellos, como el nuestro,

permitirían que aparezca la vida.

7 Falta tiempo para que esas teorías sean confirmadas

Ciertamente aún falta tiempo para estar seguros totalmente de la consistencia de esas
teorías,

pero hay muchos en la comunidad científica que creen que esas teorías son de lo mejor que

hay para explicar el origen del universo. El tiempo dirá si hay o no fundamento, pero esa es
la

condición de la ciencia: no hay ninguna teoría definitiva y absoluta.

Ahora entonces aquí cabe preguntarse: ¿Como es eso que el universo se creo de la nada?

¿Qué o quién puso en movimiento al huevo cósmico para que diera la gran explosión del Big
Bang? ¿De donde salió la primera partícula, que diera origen al Big Bang? ¿Que había antes
del primer elemento Big Bang? ¿Nada? ¿Cómo es eso que de la nada puede salir algo?

Es por eso qué, el universo no está en un estado de muerte térmica, es decir Si el universo
no hubiera tenido un principio y a estado expandiéndose y contrayéndose eternamente,
¿cómo es que todavía estamos aquí? La realidad es que las propiedades termodinámicas de
la física actual demuestran que el universo no es eterno sino que empezó a existir en un
momento dado.

Si Dios causo el Universo ¿Quién causo a Dios?

Si Dios creó el universo ¿Quien creó a Dios?

Si nada viene de la nada ¿De dónde viene Dios?

Si todo tiene causa y efecto ¿Qué causo a Dios?

Saludos amigos, antes que siga viendo este video; es necesario que aclare lo siguiente.
Hace ya buen tiempo subí un video titulado “hay que ser bien terco para ser ateo” En lo cual
el teólogo Miguel Núñez usaba el argumento cosmológico para demostrar la existencia de
Dios.

De los cuales ha habido fuertes reacciones. Respuestas en videos y miles de críticas en el

panel de comentarios de parte de los ateos, agnósticos, y seculares en general. Alegando
que ese argumento ya ha sido refutado desde ya hace tiempo gracias al avance de la ciencia,
física, y filosofía; de manera que ya no hay cabida para los mitos de Dios o para seguir
abrazando la idea de Dios como posible causador del universo. Si Dios causo el Universo.
Entonces ¿Quién causo a Dios? Precisamente es a esta objeción tratare de responder
basándome en los últimos avances de la ciencia, física, y filosofía.
Lo cierto es que desde que el hombre tomo conciencia de su humanidad siempre se ha
preguntado sobre su origen ¿De dónde venimos nosotros? ¿Porque existe el universo? ¿Y por
qué es el universo de la manera que es? ¿De dónde viene el universo? ¿De dónde surgió el
cosmos? ¿Cómo y por qué empezó? ¿Tendrá un final, y, en caso afirmativo, cómo será? Que
había antes del universo. Dios. ¿Si Dios había? Pues entonces ¿que había antes de Dios?
Son preguntas reales y lógicos que nos desesperan y requieren respuestas reales.

Ante este drama de preguntas, en la actualidad han salido montón de científicos,

astrónomos, filósofos, etc. Afirmado de que ya tienen la respuesta definitiva sobre el origen
del universo. De manera que Dios no existe y ya no es causa del universo. Teorías van
teorías vienen. Pero ¿cuáles son los argumentos de esas teorías que tanto glorifican los
ateos?

En tiempos pasados la física explicaba que El big bang dio inicio al universo impulsado por
Dios., es decir Dios creó el universo en el instante del big bang. Tal como lo explicaban los
principales físicos incluso físicos creyentes como católicos, y musulmanes.

Pero ahora no. Incluso hay físicos ateos que dicen El Big Bang nunca ocurrió. A esto se han
sumando los nuevos científicos, físicos, y filósofos diciendo que los nuevos avances de la
física han hecho innecesaria la teoría del big bang. Alegando, que la materia y la energía
siempre han existido que han ido transformándose, y construyéndose mas no
destruyéndose.

¿Que están diciendo con esto? Lo que están diciendo es que el universo es eterno y nunca
comenzó por lo tanto Dios no es eterno. Ahora entonces me pregunto ¿de dónde salió esa
materia y energía? ¿Como saben que existió siempre? A Por qué dice la mecánica cuántica,
pues ¿qué tan absoluto es la mecánica cuántica?

Según la mecánica cuántica, dicen que la materia puede estar en lugares distintas a la vez.
Y si se dimensiona se vuelve nada y de esa nada salió la materia y la energía que dio origen
al universo. Es decir a partir de esta nada surgió: la materia, la energía, el espacio y el
tiempo. Ahora entonces si el creyente pregunta ¿cómo puede salir algo de la nada?, te salen
diciendo que ese mismo cuestionamiento hay que aplicar a Dios, dicen si nada sale de la
nada ¿entonces de dónde salió Dios? Es decir los ateos quieren que aceptemos que el
universo también pudo haber sido creado de la nada sin ayuda de Dios.

Pero veamos más argumentos antes de responder ¿Que causo a Dios, o de donde salió Dios?

Teoría más reciente que complementa la mecánica cuántica es la partícula del bosón de
Higgs, predicado por el físico sensacionalista Peter Higgs como el charlatán Stephen
Hawkins. De los cuales, se ha visto celebrar en todo el mundo ateo y secular como el último
hallazgo más importante de la ciencia en cuanto al origen de la materia subatómica que
diera origen al universo. Como teoría de todo. Hasta han bautizando como la partícula de
Dios. ¡Increíble!.
Critica al argumento de Causa y efecto

En el intento de refutar el ateísmo y el escepticismo, uno de ellos es el argumento

cosmológico.

Un ejemplo de esto es el argumento de causa y efecto. Este propone que todo efecto tiene
una causa proporcionalmente igual o mayor que el efecto. Partiendo de esta premisa, se
aduce que el universo es un vasto efecto que requiere una causa aun mucho más vasta o
mayor para explicar su existencia.

La debilidad del argumento está en no percatarse de que la primera premisa, enunciada

correctamente, sólo dice que todo efecto finito requiere una causa igual o mayor que el
efecto, pero también finita. Un universo finito sólo requiere una causa finita igual o mayor
que el universo. Por consiguiente, el argumento de causa y efecto no nos lleva toda la
distancia hacia el encuentro de un Dios infinito. Sólo nos deja en el punto donde
encontramos a un dios poderoso y finito, lo suficientemente grande como para crear el
universo.

Para que quede claro, el ateo de ninguna manera sale victorioso ante la debilidad del
argumento anterior, ya que no se puede formular como contra-argumento que una causa
infinita no pueda crear un universo finito. El argumento de causa y efecto sólo plantea que
un efecto finito no necesariamente debe tener una causa infinita, una causa finita es
suficiente.

Argumento cosmológico

Tradicionalmente el argumento cosmológico se expresa como lo hace el conocido apologista

William Lane Craig:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

2. El universo comenzó a existir.

3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Según el argumento, la única conclusión lógica es que Dios es la causa del universo, o como
se le conoce popularmente, la causa no creada. Por supuesto que el argumento conlleva la
duda de quién creó a Dios, algo que hasta los niños no dudan en preguntar. La típica
respuesta es que las leyes de la física no aplican a Dios, por lo tanto la ley de causa y efecto
no afecta a Dios. Por supuesto que esta explicación es de entrecasa, o sea para creyentes.
Un ateo inteligente no quedará muy impresionado con este razonamiento, lo que enfatiza la
debilidad del argumento cosmológico que señalamos anteriormente. Es obvio que el
argumento no puede tener como objetivo conducir al Dios de la Biblia, solamente es prueba
de que algo más allá del universo existe.

Básicamente el bosón de Higgs, dice que descubrió la partícula causa o la masa de la

partícula subatómica que diera origen a la materia.
hay que ser muy pendejo para decir que el universo no se pudo crear de la nada pero si que
dios si se creo solo!!! el inicio o la causa fue la partícula de higgs, El bosón de Higgs, Uno de
los complementos faltantes en la teoría del por que se creo lo que hoy conocemos como el
Universo. Tal bosón fue descubierto hace días... Lo cual refuta por completo la existencia de
que un Dios haya creado todo lo que"Es legítimo tratar de entender cómo la masa, el espacio
y el tiempo se originó, pero no si los procesos que utilizamos para explicar su origen no
implican el Creador comprensión final de la estructura de la materia

El argumento cosmológico de kalam, mantiene que todo lo que empieza tiene una causa, el
universo tiene un comienzo, y por lo tanto, el universo tiene una causa. Este argumento está
apoyado por la sensatez de una serie de alternativas, empezando por si el universo tuvo un
comienzo o no. Estos argumentos están satisfaciendo la prueba sobre la existencia de Dios a
aquellos que están predispuestos filosóficamente.

¿QUÉ ES LA partícula de Higgs bosón?

La partícula de Higgs Boson está relacionado con el Modelo Estándar (SM) teoría de la física
de partículas y debe su nombre a Peter Higgs , un científico escocés que en 1964 ayudó a
desarrollar la teoría. Un bosón es un tipo particular de partícula subatómica que permite que
las partículas adquieren masa a otros. El SM se describe cómo los constituyentes
elementales del universo operan e interactúan. Las partículas relacionadas con la SM han
sido identificados - salvo por el bosón de Higgs ... posiblemente hasta ahora.

La teoría se centra en la idea de que hay un campo invisible (llamado campo de Higgs) que
envuelve todo el universo y que un bosón, mientras se mueve a través de este campo,
recoge masa (grupos de partículas de otros). Algunas analogías comunes utilizados en los
medios de comunicación para explicar esta idea incluir una imagen de alguien (es decir, el
bosón de Higgs) caminando por un campo de nieve (es decir, el campo de Higgs) y la
acumulación de nieve y el mayor peso de sus botas (es decir, la masa) y otra es considerar
que un nadador se mueve a través de una piscina, o bien, una persona popular en una fiesta
atrae a muchos seguidores mientras se mueve a través de la habitación.

En pocas palabras: Sin la partícula Higgs Boson, los científicos teorizan, la vida como la
conocemos no existiría, la identificación de la partícula de Higgs Boson esencialmente
demostrar que el Modelo Estándar es la correcta, que a su vez podría también proporcionar
otras respuestas a preguntas similares - como por qué ciertas formas de materia tienen
diferentes tamaños y formas, los millones gastados en el Gran Colisionador de Hadrones
podría estar justificada, y los científicos del CERN podría ganar un Premio Nobel.

Bosón de Higgs descubrimiento: 'partícula de Dios' descubierto por los científicos del CERN

• Los científicos anuncian zona de Discovery de 'partícula de Dios'

• Los científicos Turn Up the Juice en busca de la 'partícula de Dios'

• Científicos descubren signos de 'partícula de Dios'; Say Se necesita más investigación

¿Por qué es a veces llamado el 'partícula de Dios'?

Una explicación es que el término "partícula de Dios" surgió como el medio comenzó a
informar sobre el trabajo de los científicos que buscan el esquivo bosón de Higgs, lo que es
una referencia de la cultura pop. Algunos afirman que el nombre es adecuado, ya que esta
partícula particular se cree que es la piedra angular de toda la vida.

Sin embargo, "la partícula de Dios", se informa a los físicos a largo plazo evitar el uso, ya
que parece contradictorio con su trabajo. Peter Higgs, un ateo y para los que la partícula con
nombre, dijo en 2008 que sintió el plazo podría ser ofensiva para algunos. "Me parece
vergonzoso porque, aunque yo no soy un creyente mí mismo, creo que es el tipo de mal uso
de la terminología que creo que podría ofender a algunas personas", dijo en ese momento.

Premio Nobel Leon Lederman, un físico Illinois, se le atribuye la introducción del término
"partícula de Dios", aunque admitió que originalmente se refería a la partícula de Higgs
Boson como la "partícula maldita" debido a los gastos y los desafíos involucrados en la
búsqueda de la misma. Escribiendo en su libro de 1993, La Partícula de Dios: si el universo
es la respuesta, ¿cuál es la pregunta , Lederman revela:

"Este bosón es tan importante para el estado de la física hoy en día, tan crucial para nuestra
comprensión final de la estructura de la materia, sin embargo, tan difícil de alcanzar, que he
dado un apodo:.?. La partícula de Dios ¿Por qué Dios partículas Dos razones One, el editor
no nos dejaba llaman la partícula maldita, aunque eso podría ser un título más apropiado,
dado su carácter malvado y el gasto que está causando. Y dos, hay una conexión, de clases,
a otro libro, una gran parte más uno ... "

El más viejo libro de notas Lederman es la Biblia y su relato de Génesis 11:1-9 de la Torre de
Babel, que re-interpreta:

"Y todo el universo era de muchos idiomas, y de muchos discursos. Y aconteció que, como se
partieron de oriente, hallaron una llanura en la tierra de Waxahachie, y se establecieron allí.
Y se dijeron unos a otros , Ir a, vamos a construir un colisionador gigante, cuyas colisiones
pueden llegar hasta el principio de los tiempos. Y habían imanes superconductores para el
curvado y protones que tenían para romper ".

"Y el Señor bajó a ver el acelerador, que los hijos de los hombres. Y dijo el Señor: He aquí el
pueblo es sin confusión mi confusión. Y el Señor suspiró y dijo. Vamos, pues, descendamos,
y no darles la Partícula de Dios para que puedan ver lo hermoso que es el universo que he
hecho. "

- El testamento Muy nuevo, 11:1

¿Cuál es la causa de dios? la causa de dios es el ser humano el humano creo a dios!!!

DIOS ES UN ESPIRITU NO UNA MATERIA .POR ESO NADIE LO CREOY

Estaba concentrado en un solo punto?? Jaja De donde salió ese punto?? Mejor dicho de
donde salió el huevo cósmico que libero la materia?? Se sabe que el espíritu es anterior a la
materia. Al final se necesita fe para creer en big bang los creyentes no podemos explicar de
dónde salió Dios tampoco los ateos no pueden explicar de dónde salió el huevo cósmico que
explosiono y dio lugar al universo. Ahora te pregunto: ¿Fe en Dios o fe en huevo cósmico?

si dices que Dios no existe, que puso el Bing Bang e hizo que explotara, si alguien va
desafiar teorias que lo haga con algo mejor, si Dios no creo el mundo, entonces que o quien
lo creó, y si fue el Bing Bang entonces nada tiene sentido pues de una explosion hay vida?
osea si yo lanzo una granada sale vida? porfavor lógica!

¿Acaso el ateo posee un conocimiento infinito?, por supuesto que no!, entonces ¿como puede
saber que no existe un ser con conocimiento infinito?

A Dios no lo creó nadie. Dios es eterno. Dios es el primero. Y el primero tiene que ser eterno.
Si alguien hubiera creado a Dios, no sería el primero, sería el segundo. Y si en algún
momento, nada hubiera existido, ni Dios, entonces nada podría a haber comenzado a existir.
Esto demuestra que Dios es eterno, no comenzó

¿Cuál es el trozo más pequeño de la materia, o por qué recordamos el pasado y no el futuro,
o cómo es que, si hubo caos antes, existe, aparentemente, orden hoy, y, en definitiva, por
qué hay un universo. ¿.Qué sabemos acerca del universo, y cómo hemos llegado a saberlo.
¿De dónde surgió el universo, y a dónde va? ¿Tuvo el universo un principio, y, si así fue, que
sucedió con anterioridad a él? ¿Cuál es la naturaleza del tiempo? ¿Llegará éste alguna vez a
un final? Avances recientes de la física, posibles en parte gracias a fantásticas nuevas
tecnologías, sugieren respuestas a algunas de estas preguntas que desde hace mucho
tiempo nos preocupan.

Uno aún se podría imaginar que Dios creó el universo en el instante del big bang, pero no
tendría sentido suponer que el universo hubiese sido creado antes del big bang. ¡Universo en
expansión no excluye la existencia de un creador, pero sí establece límites sobre cuándo éste
pudo haber llevado a cabo su misión!

Si nada viene de la nada ¿De dónde viene Dios?

Según la mecánica cuántica, dice que la materia puede estar en lugares distintas a la vez.
Partir de esta nada surgió: la materia, la energía, el espacio y el tiempo.

Física cuántica demuestra que todo pudo salir del resultado de la nada.

si nada puede salir de la nada. de donde salio dios entonces?

no es que la tierra se halla hecho especial mente para la vida si no que la vida se ha
adaptado a la tierra.

1 Salieron de Pequeñas fluctuaciones de energía.

2 Causa sobre la causa no es ciencia.

3 La causalidad esta fuera del tiempo.

4 Cual dios es

Fishpezloco3
Un principio básico de la ciencia es que " nada se CREA y nada se DESTRUYE, solo se
TRANSFORMA. " la materia no se crea ni se destruye solo se transforma"

y entonces quien estuvo antes de dios? hizo puf y apareció ? tal vez nuestra tecnología no es
tan avanzada como para descifrar como se creo el universo pero por ese motivo no significa
que exista una persona que lo halla hecho, en algún momento se va a saber cual fue el
principio del universo y se va a terminar la novela religiosa

Este señor usa el argumento Kalam adoptado por Lane Craig, lamentablemente para sus
aspiraciones este argumento ya fue refutado y no prueba nada !. Y ya lo señalo Hawking
antes del Big Bang no habia tiempo, por lo cual no habia espacio, por lo cual no existia
"nada" ( "nada" en mecanica cuantica ). Hablan de temas que ni conocen.

Este universo si es al azar idiota, por algo hay planetas que no tienen vida "inteligente" en
ellos los hoyos negros crean big bangs en universos alternos (comprobados con la
matemática y la física cuántica)

El universo es eterno. Si el universo es eterno y no fue creado ¿dónde entra Dios? y si el

universo tuvo un inicio porque TODO debe tener un inicio ¿cómo surgió tu Dios? Si tu Dios
tiene la cualidad de eternidad por qué el universo no?

No creo en el libro de génesis...que Dios lo hizo con un chazquido de sus dedos e inventó
todo, el universo se pudo crear solo...como la teorida que sostiene Steven Hawking, un
atomo puede aparecer de la nada y desaparecer de la nada siempre y cuando no sea enrgia
ni masa...si bien nosotros somo masa, existe la antimateria lo que puede llegar a sumarse
todo y seria "0", recuerda que en el bibang el universo fue tamaño de un proton...eso es
posiblle, puede aparecer de la nada Esta partícula explica porqué somos masa, yo interpreto
a Dios mucho mas que la biblia, la interpreto como el universo que se creó a sí mismo y es
infinito, y también el porqué de todo esto, de TODO :)

Causa del cosmo... Teoría del Big Bang la cual es demasiado acertada, anteriormente
montones de partículas, átomos y sobre todo lo más importante...

Platon define a Dios como el motor que no necesita ser movido

¿Y por qué la causa primera tuvo que ser un dios? ¿Qué tal si la primera causa fue otra cosa?
Algo que escapa al concepto: dios que tienen los que creen eso.
Oe, para los ateos q´vieron este video, este man es una gueva completa, primero, todo lo
del big bang es cierto y todo se creo solo o por algo lean la teoría M q´ya no es teoría y la
partícula elemental y veran q´Dios es una mierda de la imaginación humana

Entoces si de la nada, nada sale... Quien creó a "dios"?

Y además, como putas se creo Dios si supuestamente todo tiene una causa, osea q´no existe
un puto dios porq´nada lo pudo haber creado y el universo esta lleno de errores agujeros
negros

2º La razón por la que estamos aquí es por que la tierra tiene las condiciones perfectas para
que estemos aquí, si estaríamos en otro planeta en otra galaxia estarían diciendo lo mismo.

A)Argumento cosmologico: ¿Quien creo a dios? "De la nada nada puede ser" Recuerda que
todo tiene una causa xD!!!

B)Argumento teleologico: "Jupiter esta ahi para protegernos de los meteoritos" y los
meteoritos para caer en jupiter xD!!! Grande dios xD. Por algo es la teoria del Bing bang y no
una ley ¬¬!.

C)Argumento moral: como se nota que este señor no sabe sobre como es esta en distintas
culturas, como por ejemplo el canibalismo xD!!!

RESUMEN: Hay que ser bien tarado para creerle a este tipo.

1 pregunta cual fue la causa de dios? el dios de los dioses? y esos tiienen al dios de dios de
dioses ; falacia

El argumento teleológico señala: Todo es complejo, y el orden que se tiene en el universo es

perfecto para la vida, por lo tanto dios lo hizo. Pero ignora que sólo 1/4 del planeta tierra es
apto para la vida humana, que el agua dulce es insuficiente, que somos menos de un grano
de arena en el universo, que en el espacio exterior existen bacterias mucho más peligrosas
que las que hay en la tierra, que no se puede vivir en otro planeta, etc; ¿Dónde está lo
inteligente en este diseño?

Segun lo que dices nada puede salir de la nada, todo tiene su comienzo, si, comparto esa
opinion, pero... De donde ah salido Dios? quien ah echo a Dios? Si dices que nada lo pudo
hacer, que es infinito, te estas contradiciendo... Yo tambien puedo decir que el universo es
infinito, que ah estado ahi siempre, y siempre estara, Creer en dios es como creer en
unicornios, hay evidencias de que existen? No

el universo no es tan perfecto existen agujeros negros estrellas de la muerte de echo la luna
se formo porque un planeta choco con la tierra

“De la nada, nada sale, todo tiene una causa, por lo tanto el universo tiene una causa y esta
causa debe ser incausada.” Primero la idea de que la causa debe ser incausada es una
premisa que atenta contra el mismo silogismo (algo común en silogismos teológicos),
segundo deducir que esa causa tiene que ser un dios y lego su Dios es una ida de olla
tremenda.
yo soy bien terco entonces, y que me esplique si todo tiene una causa y que nada sale de la
nada, que me diga de donde sale Dios, quien lo creo? porq se supone q todo tiene una causa

Según la ciencia la vida solo es el camino hacia la muerte ya no podría haver nada
despues....pero que sentido tiene entonces la vida entonces...ninguno?

A ver entonces, si todo en el universo e incluso el mismo universo debe tener un inicio,
entonces dios tampoco es eterno y debió tener un inicio, entonces de donde vino dios'?

"de la nada, nada sale"

entonces de donde salio dios? *de la ficion*

el universo se croe en billones de años y termina con un "big crunch"

es imposible que dios creara el universo ya que no había tiempo antes del origen del
universo por lo tanto no puede existir dios si no hay tiempo, ahora nosotros los seres vivos
nos adaptamos a el planeta y no viceversa, así que esa estupidez de que no puede haber
sucedido al azar es pura retorica.

Si todo tiene una causa,¿De donde salió dios?

Si de la nada nada puede salir... como salio dios? dios no existe

Torpe, piensa bien, antes del Big Bang, no habia tiempo, pues el tiempo es la medida segun
transcurre la giratoria de nuestro planeta

Sin nada en el Universo, no habia tiempo, solo materia y antimateria, que eclosionaron, y
formaron por su inmensa densidad todo lo existente actualmente

Yo creo que los religiosos confunden el el termino nada con el vació de espacio

Todos los argumentos filosoficos de la existencia de dios fueron rebatidos hace mucho, por
ej. por Bernard Russell. La ciencia no niega la existencia de dios, ni le interesa negarlo. La
ciencia se ocupa de buscar explicaciones a las leyes de la naturaleza. Si existieran pruebas
de que dios existe, realmente habria que ser necio para ser ateo, pero la falta de evidencia
ha generado las miles de religiones actuales.

ste tipo es bastante ignorante, ningun astrofisico, astronomo o cosmologo tiene evidencia o
insiste en que el universo haya salido de la nada, la ausencia de evidencia no es evidencia de
ausencia, no porque haya insuficiente evidencias o estudios sobre un tema se tenga que
llegar a la inmediata conclusion de que un Dios

Esa causa es Dios" ¿Cuál Dios?

¿Sabes? Las casas tienen un creador y un diseñador no es asi?

La tierra es una casa grande asi que debe tener un creador :D....

Pero... Si la casa esta mal hecha, a quien culpamos ¿A su creador no es asi?

La tierra es un lugar imperfecto, una casa imperfecto y si Dios la creo, por ende el es
imperfecto, y la biblia presume tanto su perfeccion y es imperfecto, una reduccion a lo
absurdo, como dios es imperfecto, dios no existe

Dios tiene la misma posiblidad de existencia que un unicornio

1) De la nada, nada puede salir: En primer lugar, aquino decia justamente que dios se creo
de la nada, pero simplemente ponia como causa mayor a dios... si yo pongo como causa
mayor el universo, dios queda fuera.

En segundo lugar, ningun ateo habla de la nada, los ateos en general tenemos base científica
(incluyo yo): La materia no se crea ni se destruye, no existe la nada.

2) Si la causa es dios, entonces dios es un efecto, todo efecto tiene una causa, cual es la
causa de dios? Es un argumento circular, es decir, falacia.

Las interacciones entre la materia son causa y el universo es efecto.

4) "el universo es sincronizado y es necesario un ente que lo ponga asi". No, no

necesariamente, cuando vos arrojas una piedra al agua, las ondas aparecen y luego el agua
entra en reposo otra vez, eso no es porque un dios este en el agua, sino porque la misma
mecanica de fluidos y la gravedad hacen que vuelva a estar en un estado.

La misma materia modifica otra materia, no hace falta un dios.

Cito a Carl Sagan, ¿de donde vino Dios?, si es una pregunta imposible de responder porque
no nos ahorramos un paso y concluimos que la creación del universo es imposible de
responder o si decimos si Dios siempre ha existido, porque no nos ahorramos un paso y
concluimos que le universo siempre ha existido.

Aquino está más que refutado. Tiempo y distancia están relacionados, para recorrer una
distancia, se ocupa una cierta cantidad de tiempo, dependiendo de la velocidad. Entre menos
distancia haya, si la velocidad se mantiene, menos tiempo toma. Si en esa singularidad del
Big Bang, todo está infinitamente comprimido, a una distancia de 0, significa que no hay
tiempo, no hay un antes a partir de ese punto, no hay una causa primera llamada dios.

Si Dios creó el universo, entonces ¿quién creó a Dios? y que creó el que creó a Dios?
Entonces en algún lugar a lo largo de la línea de algo tenía que estar allí. ¿Por qué no dar un
salto y decir directamente que el universo siempre estuvo allí?

Big Bang=nace el universo

dios=nace el universo

todo tiene un inicio y todo tiene un fin...¿de dónde viene dios entonces? tiene que tener un
inicio. Pero el Cristiano usa el imperativo de que dios ha exisitido por siempre entonces el
ateo, por qué no puede decir que el universo también ha existido por siempre?

(Carl Sagan).

1ro. El argumento cosmologico, El Big Bang es la teoría más conocida pero no la más cierta
(Eric Lerner "El Big Bang nunca ocurrió"). 2do El argumento teleológico: La luna no es la
causa de la inclinación del eje terrestre sino la posición de su centro de gravedad.

si Dios Hizo Todo ¿Quien Hizo A Dios? No tiene respuesta definitiva desde la lógica, porque
se cae abismalmente en la cadena de causalidades. Es igual que el argumento ateo que dice
el universo se creó a través de la explosión del caldo cósmico, de Pequeñas fluctuaciones de
energía pero cuando se le pregunta quien provoco eso? se quedan sin palabras y si me dan
alguna respuesta yo igual puedo seguir preguntando hasta el infinito hasta volverme loco.
Saludos colega.

Y de donde penes salio Dios?? si de la nada, nada sale??

Y eso de la moral!? La moral secular se basa en la evolución constante del ser humano
cultural y social; se basa en el bienestar común.

Capitulo 2

¿Existe dios? El argumento cosmológico

Existen básicamente tres clases de argumentos cosmológicos: el argumento kalam, el

tomistas y el leibniziano.

El argumento cosmológico a favor de la existencia de dios busca probar que si algo existe se
debe a que hay un dios que lo creo. O dicho de otro modo, sin un dios creador nada podría ni
llegaría a existir. Dios puede existir sin el universo, pero el universo no puede existir sin dios.

El argumento cosmológico de kalam

Básicamente el argumento cosmológico de kalam explica que el universo tuvo un comienzo

y que ese comienzo fue causado por una causa no causada.

El argumento cosmológico de kalam busca demostrar que el universo no es eterno, que

necesariamente debió tener un comienzo. Este argumento fue formulado por primera vez
por filósofos cristianos e islámicos alrededor de la edad media. Kalan es una palaba árabe
que significa conversación pero tiene connotaciones mucha más amplias que acercan a la
filosofía y teología.
El eje central de este argumento es la idea de que existen dos clases de infinito: los infinitos
potenciados o abstractos y los infinitos reales o concretos.

Los infinitos potenciales se componen de un conjunto de números que pueden crecer

incesantemente al agregar otro número a la serie. Esto nos hace pensar en una serie de
números infinitos. Por ejemplo los segundos en un cronometro son potencialmente infinitos.
Una vez presionado el botón se genera una serie de números o instantes, 1, 2, 3, 4, etc. Que
esa cuando el reloj se detiene. Si el cronometro no se detiene los segundos podrían seguir
acumulándose, al menos potencialmente, por siempre.

Sin embargo los infinitos potenciales nunca son infinitos reales. Un infinito potencial siempre
es un conjunto finito de números al que se le puede agregar un elemento más. No importa
cuántos elementos agreguemos la serie; jamás llegara a convertirse en infinito. Los infinitos
reales son conjuntos de números que no pueden incrementarse puesto que, debido a su
propia infinitud, el conjunto incluye a todos los números; no existen elementos que se
pueden agregar.

Los infinitos reales no existen ni pueden existir en el mundo físico. Si lo hicieran, no

veríamos expuestos a absurdos y a efectos con los que nos resultaría imposible convivir.

Esta demostración de la no existencia de infinitos reales puede aplicarse a dos aspectos del
mundo real: tiempo y casualidad. La mejor manera de probar que el tiempo no es infinito,
que tuvo un comienzo, es señalar que existe ahora. Si el ahora existe, el tiempo no puede
ser infinito. No puede haber un número infinito de momentos previos anteriores al momento
presente. El pasado no es un infinito real. Por lo tanto, el tiempo debió tener un comienzo.

No obstante, el tiempo mismo no fue causa y origen de su existencia. Si tuvo un comienzo,

hubo algo que lo inicio. Aquí es donde la causalidad entra en escena. No existe efecto que no
haya sido causado. Pero, como lo prueba la inexistencia de un infinito real, la cadena de
causas no puede extenderse en una regresión infinita. Ahora si tenemos causas, es porque
hubo un inicio de la secuencia. Por lo tanto debe haber una causa que no sea efecto, una
causa no causada o causa primera. Dado que el universo es un efecto, debe haber tenido
una causa que lo originara.

Al reflexionar sobre las características de esta causa no causada, no tardamos en llegar a

una conclusión: la causa primera, necesariamente debe tener la capacidad de crear; se
necesita un ser no contingente, una cuya existencia no dependa de otra cosa más que de sí
mismo. Si fuese un ser contingente, seria simplemente un efecto más en la cadena de
causas y efectos.

Para ser el causa primera de todo lo existente tiene que existir sin que su existencia dependa
de nada ni nadie, tiene que tener el poder de crear de la nada, tiene que tener voluntad para
hacerlo o no, tiene que tener la característica de existir fuera de la creación.

El argumento cosmológico tomista

Básicamente el argumento cosmológico de santo tomas de Aquino trata de demostrar la

existencia de dios a partir del movimiento. El movimiento es un efecto, y como tal, responde
a una causa. Todo lo que se mueve es movido por otro. Esta cadena en la que una cosa
mueve a otra que a la vez mueve a otra no puede extenderse indefinidamente.

Por lo tanto, debe haber una causa primera que pone a todos en movimiento; un primer
motor que no es movido por otro. Esta causa primera o primer motor es lo que llamamos
Dios.

La segunda demostración de Aquino no se basa en el movimiento sino en la existencia de lo

que él, llamo causa eficiente. Todo lo que existe debe su existencia a otra cosa. Nada hay
que pueda ser origen o causa de sí mismo. Por tanto, la existencia es el efecto de una causa
que es, a la vez, el efecto de otra causa, y así sucesivamente. Sin embargo reitero, no es
posible rastrear esta sucesión de causas indefinidamente. Debe haber una causa primera
que explique la existencia de otras causas.

Esta causa primera debe estar representada por un ser que existe por sí mismo y cuya
existencia no dependa de ningún otro. A este ser que existe por sí mismo, no contingente, se
le llama dios.

El argumento cosmológico leibniziano.

La famosa pregunta de Leibniz es ¿Por que existe algo en lugar de nada?. Así como no puede
haber una sucesión infinita de causas, tampoco puede haber una sucesión infinita de
razones.

Los argumentos científicos

Teoría de Big bang

Si el universo está en expansión, debe haber un punto o momento inicial desde donde
comenzó a expandirse. Se hicieron otros descubrimientos que mostraron que ahora la
expansión es más lenta que cuando comenzó, que fue como una explosión. Esta explosión se
conoce como el big bang, el comienzo del universo.

Las dos teorías principales que desafían a la del big bang son la del estado incambiado y la
de la oscilación. La teoría del estado incambiado postula que el universo siempre existió y
siempre existirá. Sin embargo, esta visión, además de ser refutada por las observaciones
que sustentan la teoría del big bang, requiere la existencia de infinitos reales. El hecho de
que exista un ahora convierte en una imposible a la teoría sobre un número infinito de
momentos precedentes.

La teoría de la oscilación afirma que en un momento dado el universo detendrá su

expansión, se contraerá y volverá a ser una singularidad que luego explotara, y así
continuara un ciclo que se repetirá eternamente. Ahora esta teoría también implica la
existencia de infinitos reales, una sucesión sin principio ni fin; pero dado que existimos en
medio de la presente oscilación, el cielo debe tener un comienzo.

El otro factor limitante es el segundo principio de la termodinámica: la energía en el universo

no es infinita. Así como una pelota de goma alcanza menos altura y menor velocidad
después de cada rebote, hasta que se detiene por completo, un universo oscilante finalmente
se agotaría. Con lo cual se repite que un universo oscilante debe tener un comienzo.

Si el universo está en expansión, debe haber un punto o momento inicial desde donde
comenzó a expandirse. .. Como una explosión. Esta explosión se conoce como el big bang,
el comienzo del universo. ¿Porque se produjo? ¿Qué fue lo que exploto y de dónde provino?

La materia que exploto no se creó a sí misma. La no existencia de infinitos reales prueba que
la materia no puede ser eterna.

Por tanto, dado que el universo tuvo un comienzo, algo debió darle inicio; no comenzó por sí
mismo. La causa del universo debe buscarse fuera del universo; debe ser una causa
trascendente. Esa causa no puede ser un efecto sino una causa no causada de lo contrario,
caeríamos en una sucesión absurda, remontándonos indefinidamente de causa en causa. Y
esta causa no puede depender de ninguna otra para existir; debe ser no contingente, es
decir necesaria.

Extras

A Aquino desde la filosofía

El primer hecho es la existencia del movimiento; el segundo hecho es la existencia de una
jerarquía de causas eficientes. Tomemos el caso del movimiento: la secuencia que lleva
desde los movimientos observados localmente, los movimientos de las cosas en la superficie
terrestre, hasta los movimientos que causaron estos movimientos y así sucesivamente,
incluidos los movimientos de los planetas a de terminar en un motor inmóvil este extraño
algo solo puede ser dios, es decir un ser que induce movimiento sin hallarse el mismo en
movimiento.

Aquino señala que una causa eficiente no puede ser causa de si mismo porque tendría que
ser anterior a si misma, lo cual es imposible. Análogamente, ningún móvil ordinario puede
moverse a sí mismo, por lo que el motor final de la cadena del movimiento ha de ser algo
extraordinario ya que debe moverse a sí mismo.

Jaime barylco El principio presupuesto en las tres primeras vías es la imposibilidad de una
regresión infinita de potencialidades que se actualizan. En algún punto habremos de partir de
algo que sea siempre actual.

El primer motor por ejemplo es pura forma. Es acto absoluto, es inteligencia. Por eso no es
materia. Si fuera materia, tendría potencia, podría ser de otra manera y dependería de otro
objeto o fuerza que lo moviera. Dios es forma pura. El alma es la forma el cuerpo

Si todo requiere de un creador, entonces ¿quién creo a dios?

Y bien, dios no necesita un creador ¿por qué no podríamos decir que el universo tampoco
necesita un creador?

Dios no necesita un hacedor porque el siempre ha existido. El universo no existió siempre.

Una cantidad abrumadora de evidencias que incluye el movimiento de la galaxia, la segunda
ley de la termodinámica y el eco de la radiación de trasfondo, demuestra que el universo
empezó a existir hace un tiempo finito. Este hecho casi no se debate en la comunidad
científica. Lógicamente, sabemos que todo lo que empieza a existir debe tener una causa o
un hacedor. Incluso David hume, dijo jamás mantuve una propuesta tan absurda cuando
que algo pueda surgir sin ninguna causa. Si el universo comenzó a existir, y sabemos que
fue así, entonces debe tener una causa o hacedor. La nada no puede producir algo, y no lo
produce.

Existencia del universo

Has solo tres opciones para la existencia del universo. Una, que siempre haya existido. Dos,
que se creó solo. Tres que fue creado.

La primera opción, que el universo es eterno, ha sido totalmente rechazada por la comunidad
científica. El movimiento de las galaxias, el eco de la radiación de trasfondo y otras
evidencias indican abrumadoramente que el universo empezó a existir en un momento dado,
algo que los científicos llaman gig bang.

La opción dos, que el universo se creó solo, es filosóficamente imposible. Desde luego, antes
que el universo existiera, este no habría estado allí para realizar el acto de creación.
Obviamente, un universo inexistente no podría haber hecho nada. No existía. Todos sabemos
que la nada no puede hacer nada. La nada es nada. Ese algo, (si al menos se pudiera llamar
algo a la nada) no puede ver, oler, actuar, pensar o crear.

La opción tres, que algo o alguien fuera del universo haya creado el universo es la única
opción razonable.
Carl sagan

Todo en esta vida es temporal

Carl sagan fue a la tumba con la visión de que el universo entero no es más que moléculas
en movimiento. Creía que alguna entidad extraterrestre podría explicarnos, y así justifico
los miles de millones de dólares gastados en tratar de escuchar algo en el espacio exterior
observando y esperando algún contacto.

El cosmos es todo lo que hay, que siempre hubo y que siempre habrá.

El argumento cosmológico kalam

Varios teístas junto a Plantinga ofrecen prueba para la existencia de Dios. Un argumento
reciente que ha encontrado aforo entre los filósofos es el argumento cosmológico kalam de
William Craig . De hecho, en su obra magna contra el teísmo, The Miracle of Theism (El
milagro del teísmo), el eminente filósofo ateo J. L. Mackie escribió una respuesta al
argumento sólo tres años después del desarrollo inicial de Craig sobre el argumento fuera
publicado.

Una de las razones principales por las que Mackie vio la necesidad de responder fue
probablemente la singularidad del argumento kalam para la filosofía de la religión occidental.

El argumento cosmológico kalam obtiene su nombre de la palabra kalam, que se refiere a la

filosofía de la religión árabe. El argumento kalam fue popular entre los filósofos árabes al
final de la edad media. Los filósofos cristianos durante esa época generalmente no aceptaron
el argumento, quizá debido a la influencia de Santo Tomás de Aquino, quien siguiendo a
Aristóteles, lo rechazó. Una excepción notable fue San Buanaventura, un contemporáneo de
Santo Tomás de Aquino, quien argumentó extensivamente por la validez del argumento
kalam .

El argumento kalam se puede poner de la siguiente forma:

1. Todo lo que comienza a existir lo hace por una causa.

2. El universo tiene una comienzo.

3. Por lo tanto el universo tiene una causa.

Otra forma de ver este argumento es como una serie de dilemas, la forma de seguir en la
discusión actual :
Este argumento presenta una serie de alternativas. Primero, el universo o tuvo un comienzo
o no lo tuvo. Segundo, si el universo tuvo un comienzo, entonces fue o causado o no
causado. Tercero, si el comienzo del universo tuvo una causa, entonces esta causa fue o
personal o impersonal. Al mostrar que una parte de cada alternativa es más razonable que la
otra, este argumento muestra la sensatez de creer en la existencia de un creador personal,
Dios.

Continúa un examen de cada alternativa

(A) Alternativa uno: ¿Es más razonable creer que el universo tuvo un comienzo o que no lo
tuvo? Craig ha desarrollado cuatro argumentos que él cree que apoyan la afirmación de que
el universo debe haber tenido un comienzo . El argumento que es filosóficamente más fuerte
procede de la siguiente manera :

1. Las series de eventos en el tiempo es una colección formada por añadir un integrante
después de otro.

2. Una colección formada por añadir un integrante después de otro no puede ser realmente
infinita.

3. Por lo tanto, las series de eventos en el tiempo no pueden realmente ser infinitas.

La primera premisa es difícilmente discutible. Cuando uno piensa en una serie de eventos en
el tiempo, no piensa en ellos como sucediendo todos a la vez, sino uno tras otro. Por
ejemplo, a pesar de los chistes de mal gusto en las fiestas de solteros, la boda de uno, y su
funeral no suceden al mismo tiempo. El primero precede al segundo (es de esperar que con
muchos años entre medio).

En la segunda premisa, se debe admitir que un conjunto infinito de números es uno que está
completo y al que no se puede añadir, ej. el conjunto infinito de números naturales {1, 2 . . .
10 . . . 1,000,000 . . .}. Este conjunto contiene un número ilimitado de dígitos desde 1 a
infinito. Sin embargo, ya que un infinito real es un conjunto completo con un número infinito
de números, las series de eventos en el tiempo no pueden ser realmente infinitas, porque las
series de eventos en el tiempo siempre se están incrementando (siendo añadido a) y uno
nunca puede llegar al infinito añadiendo un número tras otro. El siguiente ejemplo debería
ayudar a demostrar esto.

Si estuvieras en la autopista 15, conduciendo desde Los Angeles a Las Vegas con 280 millas
que atravesar, no dudarías en que al final llegarías a Las Vegas. Por otro lado, si fueras a
conducir por la autopista 15 desde Los Angeles a Las Vegas con un número infinito de millas
que atravesar, nunca llegarías a Las Vegas. Si llegas a Las Vegas, sólo probaría que la
distancia no era infinita. Ya que un número infinito es ilimitado, uno nunca puede completar
un viaje de un número de millas infinito. Cuando esto se aplica al universo, entonces cada
evento ha sido precedido por un número de eventos infinito. Pero si uno nunca puede llegar
al infinito por añadir un integrante tras otro, nunca podría llegar al día presente, porque para
lograrlo, tendría que “atravesar” (o completar) un número infinito de días para llegar al día
de hoy. El filósofo J. P. Moreland explica en su reciente defensa del argumento kalam:

Supongamos que una persona fuera a recordar los eventos del pasado. En realidad, el
tiempo y los eventos en él se mueven en la misma dirección. Pero mentalmente puede
invertir ese movimiento y contar hacia atrás en el pasado. Ahora se puede ir tanto al
comienzo como no. Si llega al comienzo, entonces el universo obviamente tuvo un comienzo.
Pero si no se pudiera, incluso en principio, alcanzar un primer momento, entonces esto
significaría que sería imposible comenzar con el presente y avanzar hacia atrás a través de
todos los eventos en la historia del cosmos. Recuerda, si se va a través de todos ellos, se
alcanzaría un primero integrante de una serie, y se establecería la finitud del pasado. Para
evitar esta conclusión, uno debe sostener que, comenzando desde el presente, es imposible
ir hacia atrás a través de todos los eventos de la historia.

Pero ya que los eventos realmente se mueven en otra dirección, esto es equivalente a
admitir que si no hubo un comienzo, el pasado nunca se atravesó para alcanzar el presente.

Ya que las premisas de este argumento parecen plausibles, la conclusión es que las series de
eventos en el tiempo no puede ser realmente infinitas. Siendo este el caso, parece más
razonable creer la conclusión de nuestro primer dilema que establece que el universo tuvo un
comienzo.

(B) Alternativa dos: ¿Es más razonable creer que el universo fue causado o no causado? Ya
que el testimonio abrumador de la experiencia humana testifica del hecho de que algo no
puede surgir de la nada, una vez es establecido que el universo comenzó a existir, la persona
razonable no dudaría en afirmar que el universo tuvo una causa. Quizá uno pudiera todavía
afirmar que es lógicamente posible que el universo no tuviera una causa, pero esto no
parece ser metafísicamente posible. Por lo tanto, es más pausible que el universo fue
causado si tuvo un comienzo.

(C) Alternativa tres: ¿Es más razonable que el universo tuvo una causa personal o
impersonal? Arguyendo que esta causa es personal, Craig pregunta, “¿cómo puede llegar a
existir un primer evento si la causa de ese evento siempre ha existido? ¿Por qué no es el
efecto tan eterno como la causa?” Por ejemplo, “si una bola pesada que está descansando en
un muelle es la causa del hundimiento del muelle, entonces, si la bola descansa en el muelle
desde la eternidad, el muelle debería estar hundido desde la eternidad” Pero “la única
manera de tener una causa eterna pero con un evento que comienza en un punto del tiempo
es si la causa es un agente personal que decide libremente crear un efecto en el tiempo” . Es
como un hombre que descansa durante toda la eternidad y que puede que quiera crear una
obra de arte. “Por consiguiente, un efecto temporal puede ser causado por un agente eterno
existente” .
Coincidiendo con Craig, Moreland presenta el ejemplo siguiente:

Si las condiciones necesarias y suficientes para que una cerilla se encienda está presentes, la
cerilla se enciende espontáneamente. No hay deliberación, no hay espera. En tales
situaciones, cuando A es la causa eficiente de B, se produce en la propia situación el cambio
espontáneo o la mutabilidad.

La única manera para que surja el primer evento espontáneamente desde una eternidad,
incambiable, sin límite a una condición de acontecimientos, y al mismo tiempo ser causado,
es que el evento es el resultado del acto libre de una persona o agente. En el mundo, las
personas o agentes actúan espontáneamente para que sucedan eventos. Yo mismo levanto
mi brazo cuando lo hago deliberadamente. Hay condiciones necesarias para que yo pueda
hacer esto (ej. tengo un brazo normal, no estoy atado), pero ésto no es suficiente. El evento
se realiza cuando actúo libremente. De modo similar, el primer evento vino cuando un
agente escogió libremente que sucediera, y esta elección no fue el resultado de otras
condiciones que eran suficientes para que ese evento sucediese .

Por lo tanto, la única solución a este problema es concluir que esta causa dispuso el universo
para que viniera a la existencia en un momento temporal, y ya que la “voluntad” es un
atributo de un agente personal racional, esta causa debe ser personal. Aunque es posible
que la causa del universo es impersonal, es más plausible afirmar que es un agente
personal. En conclusión, los defensores del argumento kalam creen que han mostrado que es
perfectamente racional creer en la existencia de un creador personal de todo lo que existe. Si
las premisas de este argumento son correctas, y sus detractores no han ofrecido una razón
persuasiva de que no lo sean, el teísmo posee un fuerte argumento para afirmar la
existencia de Dios.

CONCLUSIÓN

No hay duda de que la batalla intelectual entre la fe y la incredulidad continuará. Pero lo que
es increíble en cuanto al reciente resurgimiento del teísmo es que comenzó en un tiempo en
el que la muerte de Dios había sido pronunciada, el forense esta preparándose para la
autopsia, y que la presunción de los ateos permeaba el panorama de la ortodoxia secular.

Algunas personas pueden decir que Dios está mirando hacia abajo y está entretenido con los
débiles intentos de los filósofos de demostrar la racionalidad de creer en él a un mundo en el
cual tantas personas, completamente inconscientes del argumento cosmológico o cualquier
otra prueba teísta, todavía creen y confían en Dios.

No obstante tal cinismo absoluto en cuanto a la mentalidad humana parece inconsistente con
una verdadera fe robusta. Si Dios existe (y ciertamente creo que existe) y nos ha dado
nuestras mentes y corazones con los que pensamos y sentimos, es axiomático que él
estuviera interesado con cada minuto detallado de nuestra existencia intelectual y emocional.
Consecuentemente él permitiría al simple sentirse seguro en una fe simple basada en un
Dios infinitamente complejo y a los que están más inclinados filosóficamente a encontrar
satisfacción intelectual en el estudio de un Dios infinitamente complejo al que sólo se puede
encontrar personalmente a través de un simple acto de fe. A pesar de si uno encuentra el
resurgimiento de la filosofía teísta decepcionante o animador, no puede negar que es una
parte importante y fascinante de nuestro entorno intelectual contemporáneo.

Después del big bang

Después del Big Bang el universo y sus leyes llego a existir y porque antes del Big Bang no
había leyes de la física. Las leyes de la ciencia son un tipo de gramática no tiene existencia
fuera de las palabras y oraciones cuyas operaciones define, las leyes de la ciencia no pueden
existir fuera del universo de objetos cuyas relaciones describen.

Los primeros protones y neutrones comenzaron a convertirse en átomos. Una vez que se
formo la materia, las fuerzas gravitacionales comenzaron a darse forma de galaxia, y luego
de estrellas. Finalmente se formaron elementos más pesados con el oxígeno y el hierro, y
durante miles y millones de años, dieron luz a nuestro sistema solar y a nuestro planeta.

La Teoría del Estado Estacionario o universo eterno

La teoría del estado estacionario: así que a pesar de la entropía y de la segunda ley de la
termodinámica, todo permanece en equilibrio y estable. El espacio el tiempo son eternos.

La ley más universal de la física la segunda ley de la termodinámica declara que las cosas si
se dejan solas, se descomponen. Por ejemplo la gente se envejece y muere, los metales se
oxidan, las rocas y las litorales sufren erosión.

Los científicos utilizan la palabra entropía como una medida del nivel de desorden, y la
segunda ley de la termodinámica muestra que la entropía total en el universo aumenta
continuamente.

Refutación a la teoría de la relatividad

La teoría de la relatividad dice que ningún señal o objeto, puede sobrepasar la velocidad de
la luz en el vacío.

Solo los fotones lo pueden hacer porque no tienen masa.

Mientras los protones, neutrones y electrones no pueden porque tienen masa y aumentaría
de masa hasta el infinito

La razón de la búsqueda es que una de las leyes más universales de la física. La segunda ley
de la termodinámica, predice ese comienzo. La ley simplemente declara que las cosas, si se
dejan solas se descomponen.

Las ecuaciones de la relatividad de Einstein sugieren un universo en expansión, aunque

Einstein no acepte.

Más tarde Hubble con su telescopio observo que galaxias y planetas se alejaban unos de
otros a gran velocidad.
Crearon la hipótesis de que a medida que la energía se consume con el tiempo, de alguna
manera se crea nueva energía y nueva materia en el espacio intergaláctico. Así que a pesar
de la entropía y de la segunda ley de la termodinámica

Si te pones a pesar un poquito mas, con el mismo radiación de fondo de microondas que
mencionas, y a eso agregamos el movimiento de la galaxia, la segunda ley de la
termodinámica y el eco de la radiación de trasfondo, demuestran contundentemente de que
el universo comenzó desde un punto absoluto. Por tanto el universo tuvo que haber
empezado a existir hace un tiempo finito, y a ese comenzador le llamamos Dios.

Si no se cree por fe en el Big Bang entonces responde: ¿que hubo antes del Big Bang? Ya
que los nuevos avances de la física de partículas ya ha demostrado que la materia si se
puede crear de manera natural. Esto ya se ha comprobado de forma artificial en el
laboratorio, de manera que la eternidad de la materia y del universo ya queda refutada por
los mismos descubrimientos de la física de partículas. Por tanto si el universo no es eterno
tiene que haber un comenzador y a ese comenzador lo llamo Dios

Quien creó a Dios

Mencionar la palabra dios implica referirse a una causa no creada. Pues si tuvo un creador
anterior ya no sería dios. Se puede creer o no en la existencia de dios, pero quien acepta tal
hipótesis no puede preguntarse por su origen sin caer en contradicción.

Si el universo se ha creado así mismo sin necesidad de dios. Esta idea se refuta en la
aplicación misma de la teoría cuántica aunque esta teoría no puede aplicar a la totalidad del
universo, ya que fue desarrollado solo para partículas microscópicas. Aparte de esto la idea
de universo auto-creado no tiene base científica porque aun no existe una teoría cuántica de
la gravedad.

Leyes de la física

El universo no solamente está formado por objetos materiales como estrella, planeta,
animales, y átomos, sino también por leyes físicas que rigen sobre toda las cosas, como la
gravedad, el electromagnetismo o las leyes de la teoría cuántica.

Si toda la materia del universo hubiera surgido de una fluctuación material sin necesidad de
dios, lo hubiera hecho surgiendo de ciertas leyes que por definición serian anteriores a la
materia ¿de donde hubieran surgido esas leyes tan perfectas?

2. La forma y las leyes del universo

El universo que tenemos frente a nosotros no carece de forma ni de leyes. No es un universo

donde cada uno tiene su propia experiencia o su realidad privada. Si un judío, un budista, un
musulmán, un cristiano, un ateo y un hindú saltan al vacío de un precipicio, todos morirán
porque existe la ley de la gravedad, la cual no está interesada en lo que ellos creen. ¿Hay
leyes que rigen el universo? Por supuesto. La predicción de los eclipses es clara prueba de
ello. Los eclipses no son una ilusión, porque una ilusión existe en la mente de la persona que
sufre la ilusión, pero una vez que podemos correlacionarnos con la mente de otros que
predicen lo mismo, ya no se trata de una ilusión. Se trata de una verdad verificada
estadísticamente. El universo tiene sus leyes. Es inverosímil que hayan filósofos y científicos
que digan que no hay leyes, sino que lo que nosotros llamamos leyes son sólo probabilidades
estadísticas, o sea la tabulación constante de la misma cosa ocurriendo siempre.

La superioridad intrínseca del ser humano

Con las disculpas correspondientes hacia ellos y también a la gente de "Salvemos las
ballenas", "Abracemos los arbolitos", "Respetemos a la Madre Tierra", etc., el humano no es
el producto de las fuerzas a su alrededor, ni es Uno con los animales. Tiene una mente, un
mundo interior. Piensa y actúa, influenciando así el mundo exterior con sus acciones. El ser
humano no puede ser reducido a una roca o un animal. Su deseo por buscar la verdad, la
justicia, moral, sentido y belleza, inmediatamente lo separa del resto de la creación. Es único
de muchas formas. Es un ego cognitivo que puede decir "Yo soy". Puede apreciar el arte. No
puede evitar el juzgar moralmente. La "humanidad" del humano no puede ignorarse o
evadirse. El ser humano tampoco puede ser reducido a una máquina o una colección de
moléculas. Los que sostienen esta posición, no pueden ellos mismos vivir como máquinas. Si
fuera posible vivir como máquinas, no tendrían tensiones en sus posiciones intelectuales o en
sus vidas. NO PUEDEN PRACTICAR O VIVIR LO QUE ENSEÑAN.

4. El fracaso del humanismo

El humanismo ha tratado por miles de años de explicar el mundo que lo rodea basado en la
razón, las emociones y la experiencia. Pero ninguna de estas cosas, racionalismo, misticismo
y empiricismo, ha podido generar una base suficiente para la verdad, justicia, moral, sentido
y belleza. Lo anterior es evidente al ver lo que el humanista ha producido por cientos de
años. Ha producido el escepticismo, o sea, la negación de que la verdad puede ser hallada.
Ha producido el relativismo, lo que niega que haya normas morales por las cuales debemos
guiarnos para conocer la diferencia entre verdad y error, bueno y malo, etc. En otras
palabras, humanismo no tiene forma de proveer absolutos. Ha producido el existencialismo,
el cual niega que la vida tenga algún sentido. Inherente en su filosofía, se encuentra la
obsesión homicida de aniquilar la propia base que hizo posible la existencia de los derechos y
libertades que gozamos en la cultura occidental (en algunas regiones, entre dictadura y
dictadura).Como cosmovisión, el humanismo ha fracasado en reconocer o explicar la
existencia y la forma del universo, la superioridad del hombre, y su propio fracaso.

5. La superioridad del cristianismo

Todo sistema de creencia, con excepción del cristianismo, no importa que se llame
humanismo, ateísmo, budismo, panteísmo, hinduismo, nativismo, socialismo, islamismo,
etc., etc., no pasa el examen de la ciencia, la lógica y el razonamiento. Todas estas
religiones o corrientes filosóficas, una vez analizadas, investigadas y procesadas a través de
la lógica y el razonamiento, son halladas inadecuadas para explicar la realidad del mundo en
que vivimos. Muchas de ellas carecen de evidencia histórica y están plagadas de
contradicciones e inconsistencias internas. En otras palabras, no tienen pruebas para mostrar
que lo que sostienen es la verdad, no hay verificación empírica. La Biblia por el contrario, nos
da una explicación totalmente satisfactoria sobre la existencia y forma del universo, la
peculiaridad del ser humano y el fracaso del humanismo. La cosmovisión teísta cristiana
tiene explicaciones adecuadas para explicar los aspectos trascendentales de la vida, y la
uniformidad de la naturaleza como el resultado de un diseño ordenado de Dios. Las leyes de
la lógica son una derivación de la manera en que Dios mismo piensa - y la forma en que Dios
quiere que razonemos. La necesidad de los humanos por atenerse a normas morales
absolutas son un reflejo del carácter de Dios y su naturaleza moral perfecta.

3. La creencia en la doctrina de la reencarnación.

Si bien Buda enseñó que era posible alcanzar nirvana en el término de una vida nada más,
sin necesidad de reencarnarse, es claro que también enseñó un tipo de reencarnación,
diferente al concepto hindú, pero esencialmente ligado al karma. Algunas variaciones de
budismo, más adelante, acuñaron un concepto más similar al concepto hindú y aun similar al
concepto que se maneja en occidente.

La doctrina proporcionó un extraordinario instrumento de estabilidad social en una época

caracterizada precisamente por los disturbios. Los disturbios eran provocados por las
grandes diferencias sociales marcadas por el racismo galopante de los blancos arios hacia
otras gentes de color más oscuro. Me refiero a la sociedad de castas. Esta discriminación se
manifestaba también en la pobreza en que las castas inferiores eran sumergidas.

En virtud de la creencia en la ley del karma, que obliga al individuo a seguir reencarnándose,
el sistema de discriminación racial encarnado en las castas pasó a ser legitimado
espiritualmente. Es decir, la explotación, la miseria, la discriminación, en vez de ser
causadas por las clases poderosas y dominantes, pasaron a ser la consecuencia de maldades
cometidas en la otra vida. Tal creencia reporta obvios beneficios a los explotadores, y sirve
asimismo de consuelo a los explotados. Pero también los sume en el pesimismo infernal que
caracteriza a esas sociedades aún hoy en día.

Células y moléculas

Los elaborados procesos que tienen lugar en los cuerpos de los seres vivos son ejemplos

impresionantes que nos ayudan a comprender el poder de Dios. Por ejemplo, en todo

momento, los riñones filtran la sangre y liberan esas dañinas moléculas que deben ser

excretadas del cuerpo. Este proceso de filtración y eliminación, que es capaz de llevarlo a

cabo una única célula del riñón, sólo se puede efectuar por medio de una gigantesca
máquina

de hemodiálisis (riñón artificial). Este tipo de máquina ha sido intencionadamente diseñado

por científicos, pero un riñón no es capaz de intuir nada ni cuenta con un centro de toma de

decisiones, tampoco cuenta con la facultad de pensar. En otras palabras, una célula de un

riñón que no es consciente de lo que hace puede realizar tareas que, sin embargo,
demandan

un elaborado proceso reflexivo.

Podemos encontrarnos con millones de ejemplos similares si observamos los seres

vivos. Las moléculas, compuestas de materia que no tienen consistencia, llevan a cabo
tareas

tan extraordinarias que, de otra manera, sugerirían un proceso consciente. La aparente

consciencia proviene en estos casos, por supuesto, de la infinita sabiduría y saber de Dios.
Es

Él quien diseña las células de los riñones, así como las moléculas de las que hemos hablado y

quien les ordena que cumplan con sus respectivas tareas. En el Corán, Dios nos informa de

que constantemente envía “órdenes” a los seres que ha creado: Está claro que Dios, que
creo todo lo que existe en el universo, es ciertamente capaz de

dar vida a algo que está muerto. Sobre este hecho, Dios dice lo siguiente:

La razón principal por la que muchos suponen erróneamente que Dios no les puede ver

es que ellos no le pueden ver a Él (en realidad, Dios está por encima de lo que le atribuyen).
El hombre debe intentar apreciar la magnitud de la sabiduría de Dios y reflexionar para

comprender Su grandeza.

Billones de personas han habitado la Tierra desde tiempos inmemoriales. Por tanto,

Dios creó billones de pares de ojos, de huellas digitales diferentes, de tejidos oculares, de

diferentes tipos de seres humanos… Si lo desease, podría crear billones más. Crea muchas
otras cosas que desconocemos por completo.

Dios ha creado muchos mundos y seres que no podemos ver. Para comprender mejor la

posibilidad de que existan otros mundos podemos considerar lo siguiente: un dibujo consta
de

dos dimensiones (ancho y alto). Sin embargo, el mundo en el que vivimos tiene tres

dimensiones: anchura, altura y profundidad (el tiempo sería la cuarta dimensión). El resto

permanece más allá de nuestro entendimiento.

Todo es temporal

La vida de este mundo es una prueba para la humanidad. Aunque Dios ha creado

innumerables atractivos para el hombre en este mundo, también le ha advertido sobre

preocuparse demasiado por ellos olvidando así a Dios y Su religión. En una aleya del Corán,

Dios dice que el boato de este mundo es temporal y que el verdadero deleite se encuentra
en el

Paraíso, la recompensa para los que Le han contentado: Aunque el creyente también goza de
las bendiciones que se describen como los placeres

de este mundo, a diferencia de los incrédulos, no los considera el objetivo de esta vida.
Puede

desear disfrutar de ellas, pero sólo con el propósito de dar gracias a Dios y de utilizarlas para

lograr Su contento. No las persigue por codicia, porque sabe que lo que pertenece a este

mundo es de corta duración, como su propia vida. Sabe que, después de su muerte, nada de

todo ello le será útil. Además, es consciente de que si sólo persigue las cosas de este mundo,
a

expensas de objetivos más nobles, sacrificará por ellas el más allá. En una aleya del Corán
se

relata así esta importante verdad: Aunque el creyente también goza de las bendiciones que
se describen como los placeres

de este mundo, a diferencia de los incrédulos, no los considera el objetivo de esta vida.
Puede

desear disfrutar de ellas, pero sólo con el propósito de dar gracias a Dios y de utilizarlas para

lograr Su contento. No las persigue por codicia, porque sabe que lo que pertenece a este
mundo es de corta duración, como su propia vida. Sabe que, después de su muerte, nada de

todo ello le será útil. Además, es consciente de que si sólo persigue las cosas de este mundo,
a

expensas de objetivos más nobles, sacrificará por ellas el más allá. En una aleya del Corán
se

relata así esta importante verdad: Aunque el creyente también goza de las bendiciones que
se describen como los placeres

de este mundo, a diferencia de los incrédulos, no los considera el objetivo de esta vida.
Puede

desear disfrutar de ellas, pero sólo con el propósito de dar gracias a Dios y de utilizarlas para

lograr Su contento. No las persigue por codicia, porque sabe que lo que pertenece a este

mundo es de corta duración, como su propia vida. Sabe que, después de su muerte, nada de

todo ello le será útil. Además, es consciente de que si sólo persigue las cosas de este mundo,
a

expensas de objetivos más nobles, sacrificará por ellas el más allá. En una aleya del Corán
se

relata así esta importante verdad:

La muerte, que es algo que sin duda nos acontecerá, es un hecho muy importante en

nuestras vidas. Nunca podremos saber con exactitud qué nos ocurrirá dentro de una hora o

dentro de un momento. Siendo así, resulta obvio lo equivocados que estaríamos si

planificásemos nuestras vidas basándonos en sucesos que puede que nunca ocurran. Por
otro

lado, la muerte es la única cosa de la que estamos seguros. Únicamente reconocer esta
verdad

elemental hace que comprendamos que debemos cimentar nuestras vidas según ella. La

muerte también es una prueba para el Hombre. Dios nos informa en el Corán que creó la

muerte y la vida para ponernos a prueba: La muerte supone, simplemente, el fin de la vida
en este mundo (por tanto, el final de la

prueba) y el principio de la próxima vida. Por este motivo, los creyentes no tienen miedo a la

muerte. Pensar en ella no les angustia porque en cada momento de sus vidas intentan
realizar

buenas acciones para prepararse para el más allá. Sin embargo, a los incrédulos la muerte
les

produce una gran angustia porque la consideran un aniquilamiento total. Por tanto, evitan

pensar en ella. Ningún alma puede escapar de la muerte cuando le llega el momento. Esto se
enfatiza en una aleya del siguiente modo: Evitar pensar en la muerte es evitar la verdad.
Puesto que la muerte nos llegará tarde o

temprano, es aconsejable tenerla en cuenta. Esta es la disposición racional a la que los

creyentes se atienen. Hasta que les alcance, realizan buenas obras, tal y como Dios nos
ordena

Todo este sistema, el universo, el mundo, los seres humanos y todo lo

que se creó para ellos, ha sido diseñado con un fin: la vida en el más allá. Dios nos informa
de

que la existencia del hombre en este mundo tiene un propósito y de que, en el más allá,

después de la corta vida de este mundo, el hombre tendrá que dar cuenta de sus actos. La
vida eterna supone una enorme bendición en comparación con la corta vida del

presente, que no es más que un “momento”. Verdaderamente es un gran favor que, como
recompensa por seguir las inclinaciones básicas que nos son naturales (como tener fe y
buscar

Su aprobación), Dios nos otorgue la vida eterna en el paraíso.

El mal, libre albedrio

Esta es una cuestión que cada uno ha de responderse a si mismo. Ser un físico no es
ninguna ayuda en asuntos como este, así que he de hablar de mi propia experiencia.

El predominio de la maldad y la miseria ha fastidiado siempre a aquellos que creen en un

Dios benevolente y omnipotente. A veces se ha excusado a Dios apuntando la necesidad del
libre albedrío.

No necesito argumentar aquí que la maldad en el mundo prueba que el universo no ha sido
diseñado, sólo que no hay indicios de benevolencia que puedan mostrar la mano de un
diseñador.

¿Es esto una buena forma de comportamiento? Lo sé, lo sé, no debemos juzgar a Dios de
acuerdo con los estándares humanos, pero aquí veo un problema: Si todavía no estamos
convencidos de Su existencia, y estamos buscando signos de Su benevolencia, entonces
¿qué otros estándares podemos usar?

Las materias sobre las que se me ha pedido que hable aquí pueden parecer a muchos
terriblemente anticuadas. El “argumento del diseño” propuesto por el teólogo inglés William
Paley no está en la mente de la mayoría de las personas hoy en día. El prestigio de la
religión parece derivar hoy de lo que la gente considera que ha sido su influencia moral, más
que de lo que piensan que ha sido su acierto en dar cuenta de lo que vemos en la
naturaleza.

Muchos admiradores de la religión enumerarán los incontables ejemplos del bien hecho por
la religión. Es cierto que la campaña contra la esclavitud y el comercio de esclavos fue
impulsada grandemente por devotos Cristianos. Tanto como puedo ver, el tono moral de la
religión se ha beneficiado más del espíritu de los tiempos de lo que el espíritu de los tiempos
se ha beneficiado de la religión. Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y
la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal -hace falta
la religión.

Uno de los grandes logros de la ciencia ha sido, si no hacer imposible que las personas
inteligentes sean religiosas, al menos hacer posible que ellas no tengan que ser religiosas.
No debemos retroceder de este objetivo alcanzado.

Dado el tamaño del universo, ¿no se pierde el hombre dentro de su inmensidad? ¿No agrava
aún más ese problema la hipótesis del multiverso, es decir, de la existencia de infinitos
universos además del nuestro?

10.- Un universo demasiado incognoscible: Kant

11.- Un universo demasiado hostil al hombre: Darwin

12.- Un universo demasiado azaroso: Monod

Alfonso ropero

El resto de nuestra experiencia, lo emocional, es precisamente aquello que no puede

explicarse con razones. … pero es ahí justamente donde comienza lo que consideramos vida.
Como se vive, y por que así cada uno y no de cualquier otro modo, empieza a formar parte
de eso incomunicable que termina gestándose en experiencia mística. Tanto es así que todo
ser humano que, abiertamente, manifiesta de haber encontrado un sentido para la vida es al
mismo tiempo incapaz de comunicar a los demás claramente que sentido es ese. Y es un
hecho que Dios hace un sentido de muchas vidas, pero no de otras, de tal suerte que, a la
par, sea irremediablemente ineficaz encontrar una respuesta al por que.

¿Significa eso, acaso, que Dios no exista? En absoluto. Significa tan solo, que Dios no forma
parte del mundo, que no es un hecho descarnado, medible y cuantificable de la realidad. Por
ello no puede estar sometido a ciencia ni a explicación: implica, en suma, que Dios es uno
de los posibles sucesos místicos a los que el hombre se enfrenta. El problema de la
existencia de lo divino no se resuelve preguntando que, como, cuando o donde, sino,
simplemente, creyendo o no creyendo.

En palabras de Tomas de Aquino: el estudio de la filosofía no está para saber que hayan
opinado los hombres, sino la verdad de las cosas. Porque pensar filosóficamente es cosa
distinta de reflexionar sobre los pensamientos de los filósofos de antaño y de los sabios de
hoy.

Nadie es responsable de existir, ni a pedido nacer. La vida es un don, le ha sido dada. El

donante es Dios, el fin también. Nadie es responsable de existir, pero en cuanto existe,
existe como proyecto, se proyecta sobre las cosas, y en todo momento puede realizar uno u
otro. Tiene que elegir entre el sentido y el sinsentido. De un modo extremado alguien ha
dicho que lo único que cuenta en filosofía es decidir a favor o en contra del suicidio.

La superioridad del conocimiento filosófico radica en su universalidad, que al ser racional

está abierto a una demostración lógica, mientras que la fe depende de una experiencia
concreta de Dios y su revelación imposible de transmitir por medio de silogismos o
ecuaciones matemáticas.
 La razón puede contribuir a favor y en contra de la fe. Esta ambivalencia es lo que perturba
al hombre de la fe indubitable. La fe acata, la razón discute; la fe confía, la razón duda. Pero
la fe también duda, discute, argumenta, queda desolada…… quisiera no hacerlo, sin embargo
lo hace. Cree pero solicita ayuda contra su incredulidad. La razón duda, pero cree, confía en
la luz al final del túnel de reflexiones y silogismos. La filosofía es la creencia en la
racionalidad última de lo que existe. La razón acepta lo suficiente, lo probable, y aunque
lleve muy lejos su crítica, siempre encuentra una razón para creer, en la moral, en el
sentimiento, en la libertad.

La razón no es una propiedad que se posee junto y frente al resto de elementos de psiquis
humana, es un proyecto de libertad que como tal indica la posibilidad de frustrarse.

En la fe está implicada la persona toda, mente, sentimiento y voluntad.

En Dios se está o no se está.

________________________________________________________________________

El 95% de la masa de nuestro universo es invisible.

Así pues la biología queda englobada por la psicología, la psicología por la noologia, y la
noología por la teología.

¿Que ganamos cuando ganamos algo?

¿Cuando eres primero en llegar a una cima, que ganas?

El bosón de Higgs show completo

Algunos han sugerido que el bosón de Higgs también llamado la "partícula de Dios", pondría
fin a los argumentos que apoyan el creacionismo, mientras que otros insisten es la base para
probar la teoría del Big Bang que complementaria el relato bíblico. A continuación, algunos
datos sobre el proyecto de 40 años.

El bosón de Higgs del físico Peter Higgs es celebrado como el material inspirador del que está
hecho la gran ciencia, para gran consternación de muchos físicos, incluyendo a Peter Higgs y
Lawrence Krauss. Han dicho que la partícula de Higgs es más importante que Dios. " Krauss
no ha dado ese paso gigante a sí mismo, ya que su declaración, lejos de ser una declaración
de la ciencia, ha caído en una especulación metafísica con una mezcla de orgullo y un
concepto inadecuado de Dios.

Es evidente que la partícula de Higgs es más importante que Dios a la pregunta de cómo
funciona el universo, pero no a la pregunta de por qué hay un universo en el que la física de
partículas se puede hacer. El motor de combustión interna es posiblemente más relevante
que Henry Ford a la cuestión de cómo funciona un coche, pero no por qué existe en el primer
lugar. Confundir mecanismo y / o de la ley por un lado y por el otro organismo, como Krauss
hace aquí, es una categoría equivoco hace fácilmente haciendo caso omiso de la metafísica.
Lawrence Krauss cree que el bosón de Higgs "lleva la ciencia a prescindir de la necesidad de
realizar travesuras sobrenaturales hasta el final hasta el principio del universo". Sin
embargo, ni Isaac Newton imaginaba su descubrimiento de la ley de la gravitación
desterrado a Dios de esa manera. Por el contrario, Newton fue motivado por su magnífico
descubrimiento para escribir su obra magna, el brillante Principia Matematica, expresando la
Esperanza de que persuadir a la persona pensante creer en Dios.

Cuanto más entiende Newton de la estructura matemática del universo, más admiraba el
genio creativo de Dios, no obstante. Sin duda, es obvio para todos menos los ciegos
voluntariamente que cuanto más entendemos la ingeniería, la más admiramos al creador.

¿Cuánto más sabemos sobre el bosón de Higgs?

el campo de Higgs es una "nada" de la que el universo ( auto-contradictoria) se crea por

medio de "un propósito eructar cuántica". Travesuras naturales?

Además, el análisis reduccionista de ese tipo permitirá ninguna pista más sobre el significado
de todo esto que un análisis en términos de partículas de pintura nos ayudaría a entender el
techo de la Capilla Sixtina - por no hablar de la absurda idea de que las partículas de pintura
creó la pintura en el primer lugar. El análisis de las partículas de pintura pueden ayudar a
crear una nueva pintura, pero no es una nueva pintura.

Si el universo, como afirma Krauss, es en última instancia el resultado de un propósito

eructar cuántica, que así somos y así son nuestras mentes. Así Krauss, en una ironía
deliciosa, nos da una buena razón para dudar de la fiabilidad de nuestras facultades
cognitivas humanas y, por consiguiente, para dudar de la validez de los conceptos, creencias
o argumentos que ellos producen, incluidos los que participan en el bosón de Higgs.

El ateísmo de Krauss de que está en guerra con su ciencia - no Dios. El filósofo Ludwig
Wittgenstein señaló que el significado de un sistema no se encuentra dentro del sistema. El
significado del universo se encuentra en Newton y Maxwell Clerk encontró: en Dios.
Entonces, ¿qué podemos decir sobre el bosón de Higgs? Simplemente esto: Dios lo creó, a
Higgs.

Los científicos anuncian la partícula de Dios

Los científicos de un centro de investigación nuclear en Suiza, anunció el decubrimiento de

una partícula subatómica, conocida como la "partícula de Dios", que debería ayudar a
explicar por qué los objetos tienen masa y responder a otras preguntas fundamentales sobre
el universo.
Los ateos dicen Ahora hemos encontrado la piedra angular que faltaba de la física de
partículas Su bocero ateo Krauss dijo a la multitud. "Tenemos un descubrimiento. Hemos
observado una nueva partícula que es consistente con un bosón de Higgs".

La "partícula de Dios", que da a las partículas que forman los átomos y su masa es la pieza
que faltaba en la teoría fundamental de la física conocida como el Modelo Estándar. Sin esta
masa, estas partículas, a través del cosmos a la velocidad de la luz, incapaz de unirse entre
sí para formar los átomos que componen todo en el universo.

Lo cierto es que El modelo estándar tiene fallas importantes, sólo resolvería una de ellas,"
"Todavía tenemos ninguna pista en cuanto a lo que hace el 96 por ciento del contenido del
universo. Esto debería mantenernos ocupados físicos por unas cuantas décadas más.

Miles de físicos han estado involucrados en la investigación que se han utilizado vigas rompe
de protones - partículas subatómicas - junto a cerca de la velocidad de la luz, recreando las
condiciones que existieron una fracción de segundo después del Big Bang. El bosón de Higgs
en una masa de datos recogidos en el acelerador de partículas Tevatron.

El acelerador de partículas más grande de su tipo, ha dado lugar a la observación de la

evidencia de una nueva partícula subatómica, un bosón, que parece coincidir con el Bosón
de Higgs o " partícula de Dios

Aunque el bosón de Higgs no tiene "connotaciones religiosas específicas", su descubrimiento

puede muy bien arrojar luz sobre el relato bíblico de la creación. Por ejemplo El Big Bang
dice que el universo comenzó como un punto infinitesimal y. expandió hacia el exterior,
creando miles de millones espacio y la masa de años atrás. La teoría también se presenta
como un hecho natural que no requiere la intervención de Dios.

Lamentablemente, los científicos que tienen el mejor asiento de la casa para observar la obra
de Dios a través de un microscopio o un telescopio a menudo parecen ser los primeros en
negar que Él es el Creador.

El descubrimiento de evidencia para el bosón de Higgs podría no prueba nada.

"Tenga en cuenta que sin la existencia de esta partícula teórica, los teóricos del Big Bang
reconocer que el Universo no podría incluso formar tras el Big Bang ocurrió en teoría. Su
existencia podría no demostrar que el Universo se formó en la forma sugerida por la teoría
del Big Bang. Su existencia ni siquiera probar que el universo podría formar después de la
hipótesis de una explosión grande ocurrió. Además, su existencia no probaría que el Big
Bang podría ocurrir en absolute.

"Su existencia no probaría que la materia puede existir para siempre o pop a la existencia
de la nada, una de las cuales debe ser verdadera para que el Big Bang hasta incluso
empezar. Además, su existencia no sería ciertamente demuestran que las leyes científicas
que rigen el Universo podría escribir ellos mismos su existencia. Sin embargo, sin la
existencia de la partícula, los teóricos de conocer el Big Bang no podrían suceder. Así, el
descubrimiento de su existencia no prueba nada al final, pero sólo se permite a los
evolucionistas a cruzar uno de los abismos que muchos interponerse en el camino de su
teoría aún está considerando una posibilidad remota En otras palabras, el Big Bang ni
siquiera ha llegado a una plaza en el reino de la prueba Todavía se encuentra firmemente en
el reino de la imposibilidad Conclusión:... Creación del modelo todavía se erige como la
explicación más lógica para el origen del Universo -. el modelo que coincide con la evidencia
científica "

Evolución teísta y ateísta

¿Qué quiero decir con esto?. Para los que no saben, evolucionistas teístas se dice a aquellos
que siendo creyentes defienden la teoría del evolucionismo. Básicamente esta teoría fue
iniciada por el filósofo y teólogo Lamennais antes que ni siquiera existiera Darwin luego
desarrollado por el jesuita católico Pierre Teilhard Chardin y por el teólogo evangélico
Wolfhar Pannenberg.

En lo cual los evolucionistas teístas dicen que el proceso del evolucionismo fue guiado por
Dios, es decir tanto la selección natural como las mutaciones y otros procesos naturales
habrían originado todo lo viviente a partir de una sola fuente de vida que surgió de la
materia inanimada gracias a la acción del creador.

Por tanto, la evolución de las especies biológicas estaría dirigida a un fin concreto, la
aparición del ser humano a partir de otros primates. Como todos los seres vivos
provendrían de una primitiva célula, todos estarían relacionados genéticamente. Obviamente
esta teoría hace pedazos al relato Bíblico de génesis como Dios creador directo del hombre.
Pero esto no descarta la existencia de Dios, excepto al dios del judeocristiano. Ahora
entonces me pregunto, si esta teoría no descarta la existencia de Dios ¿Entonces porque hay
tantos ateos que defienden esta extraña teoría?

¡¡¡Es a esta teoría, esta turba de ateos del siglo 21 defienden con ardor y desesperación!!!
¡¡¡Es a esta teoría Richard Dawking defiende con llanto y desesperación!!!

Las huellas del creador son cada vez más evidentes.

Certezas físicas

La física actual no solo permite hablar acerca del origen de la materia y la energía del
universo, sino que postula además un principio temporal para las mismas.

Una de las mayores sorpresas de los últimos años ha sido la comprensión de que las leyes y
constantes físicas parecen conspirar entre sí de manera extraordinaria para permitir que el
universo sea adecuado para la vida. Si el delicado equilibrio que existe entre la gravedad, la
fuerza nuclear fuerte y electromagnetismo no fuera el que es, o bien las estrellas habrían
sido demasiado pequeñas para producir elementos pesados y se hubieran convertido en
supernovas, o demasiado grandes y hubiera dado lugar a aguajeros negros.

En cualquiera de estos casos la vida no habría sido posible. Hay algunos constates
universales que hoy forman parte fundamental de la descripción matemática del mundo y
que ha resultado altamente sospechosas para los físicos.
Cualquier mínimo cambio en tales constates habría hecho del universo un lugar inapropiado
para el hombre. Esto ha conducido a muchos físicos a pensar que al principio el cosmos fue
ajustado con suma precisión por una mente inteligente que sabía muy bien lo que hacía.
Por lo que parece, este no es un universo que se haya hecho al azar. Alguien debió calcular
muy bien los números y ajustar con refinada precisión las constantes físicas para que todo
pudiera llegar a ser lo que es. Y este alguien, no puede ser otro que el mismo dios.

Certezas cosmológicas

La cosmología actual nos conduce también a la misma conclusión: el universo no puede ser
in-causado, como algunos pretenden, sino que muestra evidencias de haber tenido una
causa inteligente.

En el pasado Los teólogos refutaban la eternidad de la materia. En la actualidad William lane

Craig volvió referir la valides del argumento cosmológico de kalan, contrastándolo con los
últimos descubrimientos científicos. Craig razona de la siguiente manera: cualquier cosa que
comience a existir debe tener necesariamente una causa para su existencia; la ciencia actual
acepta, en base a la evidencia de los hechos, que el universo comenzó a existir en el tiempo
y en el espacio; por lo tanto, el universo tuvo un origen para su existencia, una causa
externa a el que lo hizo aparecer a partir de la nada.

Sin embargo el filosofo ateo David hume refuto ese argumento diciendo el ente necesario no
tenia porque ser dios, sino que también podría ser el propio universo material.

El universo se concebía así como todo lo que existe, ha existido o existirá jamás. Era la
antigua creencia griega en un cosmos eterno, increado, indestructible e incorruptible que
seguiría existiendo por los siglos de los siglos.

La cosmología, la astronomía, y astrofísica moderna contemplan el universo como algo que

empezó a existir y, por lo tanto no es eterno.

Si se supone qué el cosmos es eterno, según sostienen todavía algunos, ¿por qué no está ya
en un estado de muerte térmica? Si no tuvo un principio sino que oscilo expandiéndose y
contrayéndose eternamente, ¿cómo es que todavía estamos aquí? La realidad es que las
propiedades termodinámicas de la física actual imponen que el universo no sea eterno sino
que empezara a existir en un momento dado.

Todo objeto material necesita una causa original. De la nada, nada puede salir. Si al principio
no había absolutamente nada, ni dios, ni tiempo., ni espacio., ¿cómo pudo llegar a existir el
cosmos?

El físico ingles Paul Davies se refiere a una teoría cuántica de la gravedad según la cual el
espacio y el tiempo podría haber surgido sin causa original y a partir de la nada, como
resultado de una transición cuántica, tal como parece que lo hacen las partículas que se
crean y se destruyen espontáneamente, sin causa aparente.

Sin embargo, este razonamiento encierra un error terminológico y filosófico. En realidad, lo

que ocurre con dichas partículas subatómicas no es una creación verdadera a partir de la
nada absoluta, ya lo dijimos en su momento, sino la conversión de energía en materia o al
revés, de materia en energía. Por tanto, decir que la física admite la creación de partículas a
partir de la nada es, sencillamente, engañar a los lectores y faltar a la verdad, porque lo
cierto es que en el mundo de la física cuántica nunca se origina algo de la nada. Afirmar lo
contrario es un autentico disparate.

Así pues, la primera premisa de que cualquier cosa que empiece a existir debe tener una
causa original. Sigue siendo verdadera. También lo es la segunda, que firma que el universo
comenzó a existir, tal como lo corrobora hoy la ciencia. Pues bien, esto implica que el
universo tiene una causa para su existencia.
Certezas biológicas

Certezas genéticas

Certezas neurobiológicas

Certezas astronómicas

Naturaleza del creador

Ahora entonces lo que nos preocupa es conocer la identidad de tal diseñador inteligente. ¿Es
posible saber algo acerca del carácter de esta mente inteligente? Pues identificar a este
creador por métodos científicos es imposible. Porque si dios es el creador del universo, seria
lógico esperar que hubieran evidencias de que en realidad esto es así.

En primer lugar, de la cosmología se desprende que si dicho creador es la causa de todo lo

que existe, el no puede haber sido causado por nada ni por nadie. Preguntarse acerca de
quién creo a dios es totalmente absurdo. Solamente aquello que tuvo un principio requiere
una causa que lo originara, pero dios no tuvo comienzo, por lo que es in-causado. No tuvo
principio ni tendrá fin ya que es eterno.

El hizo el tiempo, el espacio, y la materia o energía, pero esta fuera del tiempo, del espacio y
no debe concebirse como una forma de energía, puesto que es inmaterial. Su poder debe ser
enorme pues lo hizo absolutamente todo (omnipotencia). Crear el cosmos fue un acto libre,
pero la libertad es una característica propia de la persona, lo cual implica que es un ser
personal.

Frases

Las leyes físicas y las consistentes extremadamente precisas que muestran el universo, nos
habla claramente de que su diseñador es muy inteligente (omnisciente).

Esto se desprende también de la astronomía, ya que la observación de los astros y de sus

movimientos sincronizados, muestran exactitud, diseño exquisito y propósito determinado
de antemano.

Su movilidad e instrucción deben tener una causa original ¿Dónde se halla el fundamento de
esa memoria y de esa fuerza dinámica interna que caracteriza la materia?

Hasta en la partícula material más pequeña se descubre la fuerza omnipotente del dios
creador. El dinamismo que hoy descubre la ciencia en las extrañas de la materia, actualiza
los antiguos argumentos de de Aristóteles y tomas de Aquino a favor de dios como causa
primera de todo movimiento.

Son misteriosas el comportamiento de las partículas que estudia la mecánica cuántica.

Cuando los componentes atómicos se mueven a la velocidad de laluz.300.000 km por
segundo, su masa aumenta proporcionalmente ala velocidad. Del mundo de Newton, en el
que la masa de los cuerpos no puede variar, se pasó al de Einstein, en el que esta es una
medida que cambia en función del movimiento de la materia.

A cada nueva respuesta le siguen numerosos preguntas que antes se desconocían.

La ciencia en su totalidad es como un gigantesco programa de investigación cuyas reglas se

basan en principios metafísicos. Por tanto, ¿Qué lógica posee la ciencia?

El enigma final del cosmos jamás será definitivamente alcanzada por el ser humano. La
esperanza que tienen algunos científicos de poder comprender la realidad una teoría del
todo, es un deseo utópico y excesivamente optimistas que nunca se verá realizado. Un ser
limitado como es el hombre resulta incapaz para comprender el todo, e incluso aunque
ofrezca hipótesis que intenten dar razón del universo, lo único que consiguen es hacer
sonreír con su ingenuidad a la realidad que hay detrás de todos las cosas.

¿Qué es la materia cuando nadie la observa? ¿Podría tratarse de una realidad inmaterial e
indeterminada? ¿Es la observación de un observador exterior al cosmos la que define la
propia realidad del cosmos? ¿Sería factible pensar en dios como en el creador que nos hace
reales mientras nos está observando?

La observación es la que define la realidad y que, por tanto, la no realidad es una

característica de la naturaleza. La teoría cuántica puede dar pie a la idea de una influencia
del observador sobre la realidad observada.

Una teoría del todo tendría que ser infinita y como tal, inalcanzable para seres humanos
finitos y limitados. Por tanto las matemáticas y la física siempre tendrán en común la
imposibilidad de la certeza absoluta.

La mayoría de las personas desconoce los limites fundamentales del conocimiento científico y
solo juzga por los resultados prácticos del mismo que observa a diario.

¿Cómo se creó exactamente el cosmos? ¿Es único o se trata solo de uno entre un número
infinito de universos? ¿Cuál es su sentido último? ¿Cómo empezó la vida en la tierra? ¿Qué
es en realidad el espíritu humano? ¿Somos solo un montón de neuronas como piensan
algunos? ¿por qué hay algo en lugar de la nada?

El creador siempre permanecerá fuera de las posibilidades de la ciencia experimental.

Realidades metafísicas situadas más allá de las fronteras de la metodología emperica.

¿Cual es la verdadera religión?

¿Como saber que Jesús es el único camino hacia Dios?

Estoy por completo en contra de cualquier religión que diga que una fe es superior a otra. No
veo cómo eso es en alguna forma diferente al racismo espiritual. Es una manera de decir que
estamos más cerca de Dios que usted y eso es lo que conduce al odio.

Rabí Schmuley Boteach J

Moisés podría mediar en la ley; Mahoma podría blandir una espada; Buda podría dar consejo
personal; Confucio podría ofrecer dichos inteligentes; pero ninguno de estos hombres estaba
calif1cado para ofrecer una expiación Por los pecados del mundo... Solo Cristo es digno de
devoción y servicio sin límite.

Teólogo R.C. Sproul

Introducción
La franqueza y la liberalidad se ajusta bien con nuestra actual cultura de relatividad, en la
que ningún «hecho» se considera siempre universalmente verdadero, en todos los lugares,
para todas las personas y en todas las culturas. Es cierto, dos tercios de los estadounidenses
ahora niegan que hay algo tal como la verdad.

Cuando era ateo, me enojaban los alegatos de los cristianos que monopolizaban el único
enfoque verdadero de la religión. ¿Quiénes se creen que son?», refunfuñaba. ¿Quiénes son
para juzgar a los demás? ¿Dónde está el amor de Jesús en eso? Charles Templeton lo
llamaba suposición inaguantable»lo que la Biblia afirmara que aparte de Jesús «no hay bajo
el cielo otro nombre... mediante el cual podamos ser salvos.

Templeton agregó: Los cristianos son una pequeña minoría en el mundo. Aproximadamente
cuatro de cada cinco personas en la faz de la tierra creen en dioses en otros antes que en el
Dios cristiano. Los más de cinco mil millones que viven en la tierra veneran o reverencian
más de trescientos dioses. Si uno incluye religiones animistas o tribuales, el número
aumenta a más de tres mil. ¿Debemos creer que solo los cristianos están en lo cierto?

A pesar del lamentable número de dioses ocultos que se veneran en el mundo, su opinión
permanece. La afirmación de exclusividad de Jesús está entre los mayores obstáculos para
los buscadores espirituales de hoy.

¿Es arrogante decir que Jesús es el único camino hacia Dios?

¿No es terriblemente arrogante que los cristianos afirmen que Jesús es el único camino hacia
Dios? ¿Por qué los cristianos piensan que tienen justificación en aseverar que están en lo
cierto y que el resto de las personas están equivocadas?

Escucho esa pregunta mucho, sobre todo en el Oriente. Lo primero que hago es tratar de
lidiar con la falsa información inherente en ello. En primer lugar es importante entender que
el cristianismo no es la única religión que exige exclusividad. Por ejemplo, los musulmanes
radicalmente demandan exclusividad, no solo en cuanto a la teología, sino también de forma
lingüista. Los musulmanes creen que el único, suficiente y milagro consumado del islamismo
es el Corán. Sin embargo, afirman que solo se reconoce en el árabe, y que con cualquier
traducción deja de ser sagrada. Además, no solo se requiere un simple entendimiento básico
del árabe, sino un conocimiento refinado del lenguaje.

En cuanto al budismo, nació cuando Gautama Buda rechazó dos declaraciones

fundamentales del hinduismo: la suprema autoridad de los Vedas, que son sus escrituras, y
el sistema de casta. El hinduismo en sí no es absolutamente comprometedor en dos o tres
cosas: la ley del karma, la cual es la ley moral de causa y efecto, a fin de que cada
nacimiento sea un nuevo nacimiento que recompensa la vida anterior; la autoridad de los
Vedas; y la reencarnación. Sin embargo, he oído que el hindú dice con nobleza que el
hinduismo es una fe bien tolerante -interrumpí, pensando en las declaraciones como la que
hizo Swami Vivekenanda

Siempre que oiga esa declaración, no la tome por el valor nominal. Lo que en realidad quiere
decir es que el hinduismo le permite practicar su religión siempre que admita sus ideas de la
verdad, la cual es sincretista --dijo-o El sincretismo es el intento de mezclar diferentes, e
incluso opuestas, creencias.

En cuanto al sikhismo llegó como un reto al hinduismo y el budismo. Luego están los ateos,
ellos rechazan los puntos de vista de los que creen en Dios. ¡y hasta el behaísmo, que afirma
ser un abrazo cósmico de todas las religiones, acaba descartando a los exclusivistas! Por lo
tanto, la declaración de que los cristianos son arrogantes al exigir exclusividad ignora la
realidad de que también lo hacen las demás religiones principales. Así es que cuando las
personas hablan de arrogancia, no es lógico que hagan este tipo de ataque.

Usted cree que toda verdad por definición, si la verdad no excluye, no se hace ninguna
reafirmación de una declaración verdadera; solo se trata de una simple opinión. Cada vez
que declara la verdad, da a entender que algo contrario a eso es falso. La verdad excluye lo
contrario. Están aquellos que lo niegan, negar la exclusiva naturaleza de la verdad es hacer
una declaración de la verdad y, entonces, ¿no es esa persona arrogante también? Ese es el
efecto bumerán que a menudo el acusador no se detiene a considerar. Las claras
implicaciones de

Jesús al decir que es el camino, la verdad y la vida son que, en primer lugar, la verdad es
absoluta; y, en segundo lugar, la verdad es conocible. Su afirmación de exclusividad significa
categóricamente que cualquier cosa que contradiga lo que él dice es falsa por definición.

En efecto, si la verdad no se rodeó de amor, hace que el poseedor de la verdad sea un

odioso y la verdad repulsiva. Puesto que nací en la India y me crié con amigos hindúes,
mahometanos, budistas y sikhs, aprecio algunas de sus críticas, referente a los cristianos. La
historia del cristianismo tiene que explicar algo de su metodología. La violencia, el
antagonismo y la hostilidad son contrarios al amor de Cristo. Uno no puede comunicar el
amor de Cristo en términos faltos de amor.

En la India tenemos un proverbio que dice que una vez que se le corta la nariz a una
persona, no hay por qué darle una rosa para oler. Y si la arrogancia de un cristiano
desilusiona a alguien, este no será receptivo hacia el mensaje cristiano. Mahatma Gandhi
dijo: "Me gusta el Cristo de ellos, pero no me gustan sus cristianos". Friedrich Nietzsche dijo:
"Creeré en el Redentor cuando los cristianos se vean un poco más redimidos". Deben
considerarse sus opiniones.

Sin embargo, es posible afirmar con cariño la verdad exclusiva, igual que un científico puede
decir con suavidad: "Esta es la segunda ley de la termodinámica", sin agregar: "Ahora,
¿votamos para ver cuántos de nosotros pueden cooperar o no con eso? Así que la crítica a
los cristianos a menudo es válida, aunque a veces cometemos el delito de herir las
sensibilidades culturales. Al mismo tiempo, sin embargo, hoy las religiones del Oriente tienen
bastante examen de conciencia que hacer referente a esto. Apartando conflictos de tribus o
políticos, no conozco ningún país cristianizado donde su vida esté en peligro porque es de
otra fe.

Mientras que hoy existen muchos países en el mundo, como Pakistán, Arabia Saudí e Irán,
donde volverse un seguidor de Cristo es poner en riesgo su vida y la de su familia.

Había leído suficientes relatos de periódicos en los años recientes para saber que eso era
exacto, incluyendo en mi tierra natal, donde en los últimos años murieron varios cristianos a
manos de militantes hindúes. Sin embargo, a veces no se trata de que sea ofensiva la forma
en que los cristianos tratan de esparcir su fe. En muchas ocasiones las personas solo
reaccionan al mensaje en sí. Incluso los que vivían lo más perfecto posible terminaron en
una cruz. La resistencia a la verdad quizá sea tan fuerte que todavía engendre violencia y
odio a pesar de que la persona no haga algo malo.

Origen, propósito, moralidad, destino

Cualquiera puede decir que es el camino santo hacia Dios. Es más, muchos chiflados han
hecho esa aseveración a través de la historia. La verdadera pregunta es por qué alguien
debe creer que Jesús decía la verdad cuando lo afirmó. ¿Basado en qué cree que esta
afirmación de Jesús es verdadera? ese es el meollo de la pregunta. Por una parte, se dice
que la resurrección de Jesús lo estableció como el Hijo de Dios. Si eso es verdad, los demás
sistemas de fe no son verdaderos porque cada uno asevera algo contrario a su divinidad. Y,
por supuesto, el registro histórico pertinente a la resurrección es en extremo convincente.

Y por otro lado, se puede enfocar este asunto analizando las cuatro preguntas fundamentales
que cada religión procura contestar: Origen, propósito, moralidad y destino. Considero que
solo las respuestas de Jesucristo corresponden a la realidad. Hay una coherencia entre ellas
que no tiene igual en ninguna otra religión. Eso era una declaración audaz ¿Podemos apoyar
eso con ejemplos de cómo otras creencias no pasan esos exámenes? Por ejemplo
consideremos el budismo. La respuesta de Buda sobre la pregunta de la moralidad no
concuerda con la que da a los orígenes.

Lo que pasa es que técnicamente el budismo no es ateo. No obstante, si hubo un Creador,

¿de dónde uno saca la ley moral? O considere la versión de la reencarnación del hindú. Si
cada nacimiento es un nuevo nacimiento y si cada vida paga por la vida anterior, ¿qué
pagamos en el primer nacimiento? Ya ve... la incoherencia predomina. Los grandes eruditos
le dirán que hay incoherencia. Hasta Gandhi dijo que si él pudiera, borraría algunas de las
escrituras del hinduismo debido a que son muy contradictorias entre sí. En contraste, Jesús
ofrece respuestas a estas cuatro preguntas fundamentales de la vida en una forma que
corresponden con la realidad y tiene solidez interna, a diferencia de cualquier otro sistema de
fe.

En cuanto a los orígenes, la Biblia dice que no somos idénticos a Dios, contrario a la
declaración del hindú, sino que somos distintos a él. En otras palabras, nosotros mismos no
nos hicimos seres, sino que somos una creación de Dios. Puesto que nos creó a su imagen,
esto cuenta para que el ser humano tenga un punto moral de referencia. Ningún sistema es
capaz de explicar esto, excepto los monoteístas. Aun los naturalistas no tienen explicación
para la estructura de la moral de la humanidad. Sin embargo, esta estructura moral
corresponde a la realidad de la experiencia humana.

Además, el cristianismo dice que rechazamos la voluntad divina. El tentador en el jardín dijo
que si comían de ese fruto, se volverían dioses, conociendo el mal y el bien. La implicación
es que uno se vuelve el definidor de lo bueno y lo malo. El humanismo nació allí mismo; el
hombre se volvió en la medida de todas las cosas. Esta arbitraria rebelión y rechazo de Dios
corresponde a la realidad. Como Malcolm Muggeridge dijo, la depravación humana es de
inmediato la realidad más empíricamente verificable, pero también la más resistente desde
el punto de vista filosófico.

Ahora el asunto del propósito. Aquí de nuevo, la fe cristiana no tiene paralelo. La forma más
simple de describirlo es que Dios no nos llama a un propósito solo al decirnos que nos
amemos los unos a los otros. Es solo en la experiencia de la adoración que el propósito llega
a existir. Solo algo mayor que el placer nos puede dar propósito yeso es la novedad perpetua
de Dios mismo en la adoración. La Biblia no dice que amemos a Dios nuestro Señor con toda
nuestra alma, corazón y mente, y solo cuando lo hagamos, comenzaremos a amar a
nuestros vecinos y a nosotros mismos. Esto también pertenece a la experiencia.

El próximo es que el cristianismo dice que la moralidad no se basa en la cultura, sino que
crece del mismo carácter de Dios. Por otra parte, termina con el dilema de la filosofía
antigua: ¿Está la ley moral juntamente con usted o está sujeta a usted? En el primer caso,
¿dónde encuentra sus raíces? La única forma de explicar eso es que hay que encontrarla en
un Dios eterno, moral, omnipotente e infinito que es inseparable de su carácter. Por lo que,
el cristianismo explica la moralidad en una forma coherente.

Por último, el destino se basa en la resurrección de Jesucristo, el acontecimiento histórico

que probó su divinidad y que abrió la puerta al cielo para todos los que lo siguen. ¿Dónde
más tiene algo que se acerque más a esta afirmación? En cierta ocasión, Billy Graham contó
de una reunión con Konrad Adenauer, el alcalde de Cologne que Hitler encarceló por
oponerse al régimen nazi y que después se volvió el altamente estimado canciller de la
República Federal Alemana desde 1949 a 1963. Adenauer miró a Graham a los ojos y le
preguntó: "¿Cree en la resurrección de Jesucristo?" Graham dijo: "Claro que sí". A lo que
Adenauer replicó: "Sr. Graham, aparte de la resurrección de Jesús, no sé de ninguna otra
esperanza para este mundo!"

Tenía razón. Puesto que la resurrección es en realidad un hecho histórico, podemos recibir
perdón, reconciliarnos con Dios, pasar la eternidad con él y confiar que las enseñanzas de
Jesús proceden de Dios. Uno de mis amigos era un musulmán convertido que martirizaron
más tarde. Recuerdo que lo visité en el hospital después que le arrebataron sus piernas, y
dijo: "Cuanto más comprendo lo que otros dicen y enseñan, más bello me parece Jesucristo
para mí". Eso nunca se me olvida y creo que es la absoluta verdad.
Ningún hombre hablaba como Jesús. Incluso, ninguno respondía las preguntas como lo hacía
él, no solamente a manera de alegato, sino también con su persona. De manera existencial,
lo podemos probar. De manera empírica, lo podemos analizar. La Biblia no es un simple libro
de misticismo ni de espiritualidad; es también un libro de verdades geográficas e históricas.
Si se considera un escéptico sincero, no apela solo a sus sentimientos; le llama a una
verdadera Persona. Ese es el porqué el apóstol Pedro dijo: "Cuando les dimos a conocer la
venida de nuestro Señor Jesucristo en todo su poder, no estábamos siguiendo sutiles cuentos
supersticiosos sino dando testimonio de su grandeza, que vimos con nuestros propios ojos"
Nos dice: "Esto es verdad. Esto es real. Esto es confiable". Y sí, esta verdad excluye lo que
sea contrario.

Sobre los elefantes y la fe

Ahora, esto no quiere decir que las demás religiones son falsas. Quizá todas enseñen las
mismas verdades fundamentales en su parte central, usando diferente lenguaje, diversas
imágenes y varias tradiciones para comunicar en esencia las creencias idénticas. Aunque
algunas personas dicen que cuando se despoja de cada cosa, todas las religiones del mundo
en esencia enseñan la paternidad universal de Dios y la hermandad universal de la
humanidad. Obviamente esto no significa que todos los sistemas de fe del mundo son
igualmente válidos. Solo alguien que no comprende las religiones del mundo diría que
enseñan básicamente lo mismo.

Ahora que queremos decir con la paternidad universal de Dios cuando el budismo ni siquiera
afirma que hay un Dios? ¿Qué queremos decir con la paternidad universal de Dios cuando
Shankara, uno de los más respetados filósofos hindúes, dijo que el ateísmo es solo el camino
por el que al final llega a la cumbre, donde se descubre que Dios no es diferente a uno?
Entonces, ¿qué quiere decir la paternidad de Dios? Es una ilusión. Esta paternidad de Dios no
es una doctrina más allá de la religión".

En segundo lugar, la hermandad de la humanidad, sí, somos hermanos y hermanas como

seres humanos semejantes, pero la única razón es porque no, formó Dios. Una vez que se
quita esa base, la hermandad termina con más matones que hermanos.

En resumen, el islamismo, el budismo, el hinduismo y el cristianismo no dicen lo mismo. Son

doctrinas distintas y mutuamente exclusivas. Todas no pueden ser verdaderas al mismo
tiempo. Todavía no acababa de intentar demonizarlas. Por ejemplo El teólogo Johm Hick dijo
que las religiones del mundo, son respuestas diferentes acondicionadas culturalmente al
supremo verdadero Dios. ¿No se parece esto a la vieja historia de los tres ciegos tocando al
elefante: donde cada religión es un intento sincero pero inadecuado de explicar el misterio
de Dios, y por eso cada una es válida en su propia forma?

Hick es el producto de su propia cultura o superó su cultura al hacer esa declaración. ¿Por
qué nadie más ha superado la cultura si él superó la suya? Suena bien sofisticado
académicamente, pero tiene muchos problemas en su base. Acaso ¿tiene el ateo parte de la
verdad o lo marginan aquí? Si el ateo tiene parte de la verdad, ¿cuál es ya que el principio
fundamental del ateísmo es negar la existencia de Dios?
Le diré esto: hay aspectos de la verdad en casi todas las principales religiones. Contienen
algo de las grandes ideas y pensamientos. La lectura de los notables filósofos del Oriente,
muy estimulante. Sin embargo, no es como si fuéramos ciegos explorando al elefante, al que
una persona le toca la pata y cree que es un árbol; otra le toca la trompa y piensa que es un
cable; y la tercera le toca las orejas y piensa que es un abanico.

La idea es esta -dijo y su voz se elevó para enfatizar-, la parábola ya reveló que, en verdad,
¡esto es un elefante! El ciego le puede decir que es un árbol, pero está equivocado. No es un
árbol ni un cable ni un abanico. El que no es ciego sabe que es un elefante. Conoce la
verdad; su vista se lo reveló. Y Jesucristo lo aclaró bien que se sabrán las verdades eternas
de Dios. Jesucristo es el centro del evangelio, en él se unieron todas las verdades. Así es que
aunque quizá existan aspectos de la verdad en otro lado, la suma total de la verdad está en
Cristo.

La explicación de Hick pasa por alto la posibilidad de que el mismo Dios se revelaría y que,
por consiguiente, seamos capaces de saber quién es él. En lugar de eso, Hick generó cultura
e intuición consumada. Sin embargo, la Biblia dice que Dios sí se dio a conocer: "En el
principio ya existía el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios... y el Verbo se
hizo hombre y habitó entre nosotros. Y hemos contemplado su gloria, la gloria que
corresponde al Hijo unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad.

Redención, rectitud, Adoración

El comediante Quentin Crisp dijo una vez: «Cuando le dije a la gente de Irlanda del Norte
que era ateo, una mujer en la audiencia se paró y dijo: "Sí, ¿pero no cree en el Dios de los
católicos o en el de los protestantes? Su humor era en verdad un comentario triste sobre la
profundidad de conflictos sectarios en esta tiene. A través de los siglos, el mundo ha visto
bastante resentimiento y violencia sobre las diferencias en la manera que las personas miran
a Dios. Disgustadas por los altercados religiosos, algunas personas se dan por vencido y
dicen que el mundo sería un lugar mucho mejor si la gente simplemente dejara de entablar
disputas doctrinales y en su lugar se dedicaran a vivir en paz unos con otros.

Por ejemplo hay musulmanes, judíos, cristianos, mormones e hindúes que tienen vidas
morales, pero no es más importante cómo una persona vive y trata a sus vecinos que lo que
cree teológicamente. La manera que una persona vive y trata a sus vecinos es muy
importante. Sin embargo, no es más importante que lo que cree, pues la forma en que vive
es el reflejo de lo que cree. No importa si firma o no una declaración doctrinal, lo que en
verdad cree es la manera en que vivirá al fin y al cabo. Aun así, esta pregunta presupone
que la vida trata únicamente de la moral.

Si la vida no se trata de ser moral, entonces ¿de qué se trata? Jesucristo no vino a este
mundo para hacer buena a la gente mala, sino Vino a este mundo para hacer que viviera la
gente muerta. Vino para revivir a los que estén muertos ante Dios. Si esta vida se tratara
solo de moralidad, la forma en que vive sería lo más importante, a pesar de que sería en
contacto con lo que cree. Sin embargo, eso es comprender mal el concepto cristiano, el cual
es que no importa lo bien que vivamos, nunca lo haremos al nivel de las normas y el carácter
de Dios.

La palabra "pecado" significa perder el blanco. Y si esa definición es cierta, la gracia de Dios
se convierte en la verdad más importante. Aparte de él, no podemos siquiera creer lo que es
bueno, menos aun vivir como es debido. De modo que, sí, es importante tener vidas
bondadosas y moralmente buenas, aunque sea solo por sobrevivir. Sin embargo, los filósofos
como Sócrates, Platón y Aristóteles, hasta todos los pensadores de la iluminación espiritual
como Emmanuel Kant, no eran capaces siquiera de definir lo que es la moralidad. Al fin y al
cabo, solo nos dieron lo que la moralidad hizo por la sociedad.

Cuando hice un estudio sobre las opciones por las que las personas pueden vivir buenas
vidas, llegué a seis o siete de ellas, tal como las éticas de situación de Joseph Fletcher, el
humanismo egocéntrico de Ayn Rand, la idea de obligación de Kant y así sucesivamente. Sin
embargo, ellos se contradecían demasiado los unos a los otros y el motivo era que no había
razón moral precisa y trascendental. Todo se redujo a una simple supervivencia. Por lo que
creo que la bondad o la maldad es un mal punto de partida; la vida y la muerte, en forma
espiritual, son donde se comienza.

Las personas dicen que Gandhi tuvo una vida más virtuosa que la mayoría de los cristianos.
¿Por qué deben mandarlo al infierno solo porque no fue un seguidor de Jesús? Sin embargo,
la Biblia nos da cierta orientación para responder esto. Ante todo, es importante saber que
ningún ser humano envía a alguien para el cielo o el infierno. Es más, Dios no manda a nadie
al cielo o al infierno; la persona decide responder o rechazar a la gracia de Dios, aunque
hasta esa decisión se permite por su gracia.

En segundo lugar, en el caso de Sodoma y Gomorra Abraham le preguntó a Dios si mandaría

a morir a los justos con los injustos, y fue maravilloso cómo Abraham contestó su misma
pregunta. Tú que eres el Juez de toda la tierra, ¿no harás justicia?, Esto significa que
podemos estar absolutamente seguros de que lo que Dios haga en el caso de Gandhi o
cualquier otra persona, hará lo que es justo.

Ahora bien, piense en esto: la Biblia dice que cualquiera que pasa la eternidad con Dios en el
cielo, está allí por la gracia y provisión de Jesucristo, en quien la persona confió y recibió. Si
la persona rechazó esa gracia. Las escrituras nos dicen que en verdad nadie es bueno hasta
que no recibe la redención. Por ejemplo Dios sacó al pueblo de Egipto, les dio la ley moral y
después les dio el santuario. En otras palabras, redención, rectitud, adoración. Esa secuencia
nunca se puede violar. Si no se recibe la redención, no se es justo. Si no es redimido y justo,
no puede adorar: ahora ¿Quién puede subir al monte del Señor?", dice la Biblia. "Solo el de
manos limpias y corazón puro.

Así que la redención es el paso más importante hacia la rectitud. Si me doy a la tarea de
tratar de ir hacia la bondad, en esencia digo que no necesito la redención de Dios. Soy mi
propio redentor. Cualquier persona, buena o mala a nuestros ojos, que dice esto viola un
principio fundamental de la revelación de Dios, el cual es que la redención es el primer paso.
Entonces que hay en referencia a Gandhi

Para empezar, Gandhi no siguió a Jesús, por lo tanto el no fue redimido. ¿En qué creía
Gandhi? De manera que yo lo resumiría en una sola oración: "Dios es la verdad y la verdad
es Dios". Mi pregunta a él sería: "¿Qué quiere decir eso?" Estamos sentados en un cuarto;
eso es una declaración cierta. ¿Qué tiene esto que ver con que si el cuarto es bueno o no?
Nada. Solo es conforme a una declaración que acabo de decir. Dios existe, ¿es esa una
declaración cierta? Si esa es una declaración cierta, ¿quién es este Dios? Es cierto que
Gandhi a los ojos de la mayoría de las personas vivió una vida justa, mientras que un
criminal en serie como David Berkowitz, hijo de Sam, quien mató a varias personas
inocentes y ahora dice que oró para convertirse en cristiano. Los cristianos dirían que
Berkowitz se irá al cielo, pero Gandhi no. ¿Dónde está la equidad en eso?

Puesto que somos seres humanos morales, queremos ver equidad. Aunque cuando
reducimos la equidad a asuntos de quién se portó en determinada manera durante cierto
tiempo, perdemos todo el concepto de equidad. Juzgamos esto desde un punto de vista de
nuestro sistema. Si en verdad Dios nos diera lo que cada uno merece, ninguno llegaría al
cielo.

Hay un chiste de dos hermanos que llevaron vidas escandalosas y cuando uno de ellos murió
de repente, el hermano sobreviviente fue a ver un ministro y le pidió que hablara en el
funeral de su hermano. Dijo: "Solo tengo una petición: refiérase a mi hermano como un
santo".

El pastor dijo que haría lo posible para complacerlo. El día del funeral llegó y el ministro
comenzó a elogiar al fallecido. "Quiero que sepan que este hombre fue un estafador, un
mentiroso, un tramposo y un ladrón", dijo. "Sin embargo, comparado con su hermano, era
un santo.

Hay un punto candente en esa historia. Tratamos con desesperación de decir que somos
bondadosos en comparación con otros. Quizá David Berkowitz diga: "Espere un minuto; yo
no soy un Hitler, No maté a millones, solo maté unos pocos". O: "Yo no fui un Jeffrey
Dahmer; no me comí a mis víctimas". Tenemos la tendencia de hacer el tipo de comparación
bajo el que siempre salimos mejores que cualquier otro y, por lo tanto, nos creemos buenos.
Aun así, bajo las normas de la moral perfecta de Dios, todos fallamos. Necesitamos el perdón
y la gracia de Dios.

En definitiva, lo que David Berkowitz hizo fue violento y malvado. No hay duda alguna de
eso. Sin embargo, tenemos que ver esto en todo el programa del plan de Dios. Verá, hay
peores cosas que la muerte y el asesinato. Aunque es difícil de comprender, lo peor es
decirle a

Dios que no lo necesita. ¿Por qué? Porque Dios puede restaurarle la vida a un muerto;
alguien desolado puede encontrar paz en Dios; alguien a quien violaron puede encontrar
sustento y fuerza en Dios y hasta verlo conquistar a través de las tinieblas misteriosas de la
maldad.
En otras palabras, hay recursos a través de estas atrocidades y tragedias. Sin embargo, para
una persona que dice que no necesita a Dios, ¿cuál es el recurso? No hay ninguno.

Así que la pregunta no es si soy un David Berkowitz, un Mahatma Gandhi, un Adolfo Hitler o
una madre Teresa. La pregunta es: ¿Me doy cuenta que no llegué a las normas perfectas de
Dios y que, por consiguiente, fuera de la gracia de Dios no tengo la posibilidad de estar con
él en el cielo? Le seré franco, si tuve una vida que considero tan buena que no necesito a
Dios, irónicamente Berkowitz encontró la suprema verdad que cegaron mi arrogancia y la
seguridad en mí mismo. ¿Qué es el infierno si no la ausencia de Dios? Y para mí la vida sin
Dios está ya rumbo al infierno.

Ahora tal ves usted se pregunte ¿es justo que un asesino como Berkowitz salga libre? Sí,
Dios le perdona si confiesa sus pecados y se arrepiente buscando su piedad. Aunque
mientras más en armonía esté con Cristo, más profundo será su dolor por lo que ha hecho.
Le daré un ejemplo. Supongamos que maneja su auto y su mente se distrae por un
momento. De pronto, un niño cruza frente a usted y lo golpea. Al vivir de cerca la tragedia
hará que mayor sea su carga por el resto de su vida. Nunca verá de frente a otro niño sin
pensar. Quizá pensemos que Berkowitz se salió con las suyas en el sentido de que no fue al
patíbulo, pero hay tal cosa como el patíbulo del corazón. Este a lo mejor está en armonía al
infierno que desató usted. No creo que una persona convertida de verdad se siente en su
celda y piense: "Bueno, conocí a Cristo así que con esto me salvaré de este atolladero". No.
A veces el infierno interno de un corazón puede ser bien profundo y doloroso.

Considero que hay un infierno en una salvación retardada porque las lágrimas que corren
son por lo que se perdió antes de llegar a conocer a Dios. ¿Perdona su pasado? Sí, pero a
veces no se puede olvidar. Cada vez que la gracia se interpreta mal, siempre provoca la
comparación, los celos, el descontento o la denuncia de la falta de equidad. Es bastante
interesante, pero Jesús enfoca este mismo asunto. En una de sus parábolas, los obreros que
trabajaron todo el día se disgustaron porque los últimos que llegaron recibieron el mismo
privilegio del patrón. Una de las verdades más asombrosas de las Escrituras es comprender
que no nos ganamos nuestra entrada al cielo.

Además, en la Biblia leemos la historia de la mujer con fama de pecadora que recibió Jesús.
El fariseo con aires de superioridad se burló y desdeñó la misericordia de Dios. Las obras
tienen su lugar, pero como una demostración de que se recibió el perdón de Dios y no como
una medalla de méritos por haberlo ganado.

¿Que de los que no escucharon?

El asesino en serie David Berkowitz fue afortunado. Vive en un país donde la gente habla
libremente del cristianismo. Alguien le dijo de la oferta de Cristo de perdonar, y él dice que
confesó sus ofensas y puso su fe en Jesús. Pero, ¿qué de las personas que viven en lugares
en que por lo general no se habla del evangelio o donde su difusión es en verdad prohibida?
¿No es injusto condenarlos cuando nunca oyeron de Jesús y solo siguieron las tradiciones
religiosas de sus padres? Para responder esto, la Biblia dice que sin la persona y la obra
redentora de Cristo nadie irá a la presencia de Dios. Ese es el precio que tuvo: la muerte de
Cristo en la cruz como nuestro sustituto, pagando el castigo que merecíamos nosotros.

Ahora bien, algunas personas nacen en una u otra cultura, pero el apóstol Pablo dijo algo
bien interesante referente a eso cuando les predicaba a los atenienses. De un solo hombre
hizo todas las naciones para que habitaran toda la tierra; y determinó los períodos de su
historia y las fronteras de sus territorios. Esto lo hizo Dios para que todos lo busquen y,
aunque sea a tientas, lo encuentren. En verdad, él no está lejos de ninguno de nosotros.
Esto es importante, porque señala que hay un plan soberano en la creación, donde cada
persona se le asignó un lugar de nacimiento. Dios sabe dónde naceremos y creceremos, y
nos pone en una posición en la que seamos capaces de buscarlo. Nos dice con mucha
claridad que dondequiera que vivamos: en cualquier cultura, en cualquier nación, él está al
alcance de cada uno de nosotros. Siempre existe la posibilidad de alguna persona clamando
de rodillas: "Dios, ayúdame", y si eso sucede, hay vías en las que Dios las ministran y que
escapan a nuestro entendimiento.

Por ejemplo, quizá envíe a alguien para que les predique el evangelio. También le diré lo que
pasó con una musulmana que trabajó para una institución bien conocida en su país. Me
contó cómo dejaba su oficina al final del día de trabajo y que se sentía muy infeliz. Mientras
caminaba, murmuró: "No sé por qué me siento tan vacía", y después de eso, como llovido
del cielo, dijo: "Jesús, ¿me puedes ayudar?" Se detuvo en la acera y se dijo: "¿Por qué
mencioné su nombre?" Pues bien, esa mujer terminó volviéndose cristiana.

En su caso, creo que Dios vio un corazón hambriento de él, pero que no sabía cómo
alcanzarlo en el claustro de su existencia. Pienso que esto fue Dios quebrantando las
barreras de su pasado porque ya estaba lista para romper las barreras de su vida interna
para buscarlo a él. Así, Dios puede llegar hasta cualquier situación cultural para responder a
todo el que quiera conocerlo.

Otra manera de ver este asunto viene de Romanos, donde Pablo dice que el eterno poder de
Dios y su naturaleza divina se les revela a todos a través de la creación. Luego Pablo dice
que Dios puso la ley en nuestros corazones y nuestras conciencias para que podamos ir en
su busca. Y habla acerca de la palabra de Cristo que es necesaria para que una persona
llegue a conocerlo. Cada vez más estoy convencido de que esta palabra de Cristo viene
dentro del marco de diferentes culturas.

¿Qué quiero decir con eso? He predicado en muchos países islámicos, donde es difícil hablar
de Jesús. Prácticamente cada musulmán que sigue a Cristo lo ha hecho, en primer lugar, por
el amor de Cristo expresado por un cristiano o, en segundo lugar, por una visión, un sueño o
alguna otra intervención sobrenatural. Ahora bien, ninguna religión tiene una doctrina de
ángeles y visiones más complicadas que los islámico, y creo que es extraordinario que Dios
use esa sensibilidad al mundo sobrenatural para revelarse mediante visiones y sueños. Uno
de los grandes convertidos de la India fue un sikh, Sadhu Sundar Singh, quien se convirtió a
través de una aparición de Cristo en su habitación mientras dormía cierta noche. Tal fue el
impacto en su vida que se volvió cristiano. Así que hay formas en que Dios puede revelarse
que van más, allá de nuestro entendimiento.
Ahora bien, si Dios es capaz de dar la palabra de Cristo en diversos escenarios de maneras
que no entendemos: si no está lejos de nosotros estemos donde estemos, si puede hablar
mediante la revelación general de la creación y a través de nuestra conciencia, tenemos que
aceptar que no tenemos excusa. Cada ser humano sabrá la suficiente verdad de manera que
si responden a esa verdad conocida, Dios les revelará más a ellos. No obstante este se
refiere a que sin importar el lugar ni la cultura en que una persona viva en el mundo,
cualquiera que responda al entendimiento que tenga de Dios y le busque con sinceridad
tendrá de alguna manera la oportunidad de responderle? -pregunté tratando de resumir su
idea.

Tenemos que ser bien cuidadosos aquí, pero considero que si una persona lo busca sincera y
genuinamente, en alguna forma Dios le permitirá que lo escuche. Si esa persona no
respondiera a Dios en ninguna circunstancia, quizá no oirá de él. Sin embargo, todos saben
lo suficiente para ser condenados; para perderse no necesitan oír Juan 3:16. Están perdidos
porque ya rechazaron lo que Dios les dijo a través de la creación, sus conciencias y en otras
formas. Por lo tanto, todos tenemos responsabilidad ante él.

Así que no es tan importante la sinceridad. La sinceridad no es la salvación. Aunque creo que
la sinceridad nos da la posibilidad de que Dios se nos revele. Algunos parecen ser sinceros y,
cuando le presentan a Cristo, lo rechazan. Fracasan en el examen de la verdad. Entonces,
¿la cantidad de información que necesita una persona referente a Cristo puede variar
ampliamente? Obviamente que Sí. El peligro de una perspectiva occidental es pensar que si
algo no está empacado con esmero, no es bueno. Y es lamentable, pero algunos cristianos
de occidente piensan que a menos que una persona recite la doctrina como ellos, no conocen
a Dios.

Sin embargo, ¿qué sabe un bebé de su madre? Sabe que lo alimenta, lo cambia, lo abraza, lo
besa, de modo que debe ser una amiga. Esa criatura no conocerá a su madre tan bien como
cuando tenga dieciocho años. Aun así, la conoce lo suficiente para amarla. Creo que en la
misma forma que Dios se revela allí, hay niveles de entendimiento que están destinados a
variar.

¿Por que Jesús no?

Si Jesús es la verdad, ¿por qué tantas personas lo rechazan? Si el cristianismo es verdad,

¿no triunfará al fin y al cabo? Sin embargo, eso no es lo que las estadísticas demuestran. El
cristianismo está haciendo relativamente poco progreso en ganar convertidos de otras
principales religiones del mundo. Básicamente, las personas en todas partes del planeta
tienden a adoptar la religión de sus padres. Para ver esto desde una perspectiva diferente,
¿por qué el budismo es tan popular en Estados Unidos hoy? Mi respuesta es sencilla: porque
se puede ser bueno sin tener a Dios. Si tiene una pequeña dosis buena de espiritualidad de
tres a cinco de la tarde y luego tener de nuevo una vida doble para disfrutarla como le da la
gana, ¿por qué no? Una religión como esa sería bastante atractiva.
¿Por qué el islamismo es atractivo para algunos? Por consideraciones geopolíticas. ¿Qué es lo
atractivo de la fe hindú? Es rica en filosofía y su principio de tratar la tierra con reverencia
tiene hoy un atractivo.

¿Por qué Cristo no? Porque nos llama a morir a uno mismo. Cada vez que la verdad tiene
que ver con un compromiso total en el que uno se somete con humildad completa y rinde la
voluntad, siempre habrá resistencia. Cristo viola nuestro poder y autonomía. Nos reta en
esferas de pureza. Juan el Bautista llegó dando la ley. Ala gente no les gustó. Jesús llegó
dando el mensaje de gracia y dijeron: "¿Por qué no nos da la firmeza de la ley?" Todo lo que
Jesús traiga a la cultura, esta querrá cambiarlo. En el centro del rechazo está la resistencia a
la declaración de quien es él.

El budismo y otros sistemas religiosos básicamente les dicen a las personas cómo salir
adelante sin la ayuda de la ética. Nunca he tenido problema en saber lo que es bueno o malo
en la mayoría de las situaciones; lo que tengo es falta de voluntad para hacer lo que es
bueno. Allí es donde hace entrada Cristo. Nos dice que si nos entregamos por completo a él,
no solo nos dará la vida eterna, sino que cambiará lo que queramos hacer en esta vida.

Mi Testimonio

Dado el nivel de compromiso requerido por el cristianismo, sentí curiosidad en saber lo que
impulsa a responder positivamente al mensaje de Jesús. En la India, uno es lo mismo que es
cuando nace. Mis padres eran cristianos nominales; a decir verdad, eran cristianos porque
simplemente no eran budistas, musulmanes ni hindúes. No recuerdo que alguna vez se
predicara el evangelio en mi iglesia, la cual era muy liberal.

Justo antes de entregarme a Cristo, a mis hermanas les predicaron el evangelio y ellas
hicieron su compromiso. En mi caso, creí en Jesús en dos etapas. La primera fue cuando
escuché el evangelio públicamente proclamado en un auditorio, cuando tenía diecisiete años
de edad. Me dije: "Algo de esto es verdadero y yo lo quiero". Pasé al frente y recibí
consejería, pero en verdad no entendí. El bagaje era demasiado.

En ese tiempo, estaba bajo mucha presión en una cultura donde el desarrollo académico era
de suma importancia. Si uno no está en el primer lugar de la clase, no va a triunfar. No
podía soportarlo. También tuve un padre muy estricto y luché con eso. Recibí bastante
castigo físico. Así es que unos pocos meses más tarde, decidí terminar con mi vida. No
estaba deprimido; mis amigos se hubieran escandalizado al oír que pensaba en el suicidio.
Sin embargo, para mí la vida no tenía sentido ni propósito.

Un día me fui a la escuela y usé las llaves del laboratorio de ciencias para averiguar sobre
algunos venenos. Los puse en un vaso de agua, me los tomé y me desplomé sobre las
rodillas.
Mi amigo de la casa me llevó corriendo al hospital; si no hubiera estado allí, habría muerto.
Me extrajeron todos los venenos. Estaba acostado en la cama, cuando entró un amigo con
un Nuevo Testamento y me enseñó el capítulo 14 de Juan. No podía sostener el libro; estaba
muy deshidratado. Así que mi madre me lo tuvo que leer. Allí estaba ella, leyendo donde
Jesús le hablaba a Tomás y le decía: "Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie llega al
Padre sino por mí". Después llegó al versículo 19, donde Jesús le dice a sus discípulos: "Y
porque yo vivo, también ustedes vivirán".

Ese versículo tocó mi alma. En oración, dije: "Jesús, no sé mucho quién eres, pero me dices
que eres el autor de la verdadera vida". No entendía el concepto del pecado. No podía
hacerlo en esa cultura. No obstante, lo que sí entendí es que me ofrecía la vida. Así que le
dije: "Si me sacas de este cuarto de hospital, no dejaré piedra por mover en mi búsqueda de
la verdad". Cinco días más tarde salí caminando de ese cuarto como un nuevo hombre.
Comencé a estudiar la Biblia y mi vida cambió de manera extraordinaria. Después mis
hermanos se convirtieron en seguidores de Jesús, como mis padres lo hicieron antes de
morir.

Fue en ese cual lo de hospital donde Cristo me dijo, sin que nadie me lo explicara, que él me
podía dar lo que la vida en realidad se suponía que fuera. Y nunca he mirado hacia atrás, Los
años de estudio solo han confirmado mi decisión de seguirlo. Tomé algunos cursos de
filosofía en Cambridge bajo un reconocido ateo y recuerdo que pensé asombrado: "¿Son
estos los mejores argumentos que los ateos tienen? Solo confirmaban la verdad de las
Escrituras.

La Biblia dice: "Me buscarán y me encontrarán, cuando me busquen de todo corazón" Piense
en eso: se trata de una promesa sorprendente. Los animo a entregar su corazón de un modo
receptivo y a que no escatimen su inteligencia en probar la verdad de la Biblia. Por cada
persona genuina que trae un punto de vista sin prejuicio, no he visto cómo puede alejarse a
menos sin decir que no hay nada como esto en la faz de la tierra.

He viajado por el mundo. He buscado en todas partes. No he encontrado algo que satisfaga
mi mente, mi corazón y los más profundos anhelos de mi alma como lo hace Jesús. Él no
solamente es el camino, la verdad y la vida; es personal para mí. Es mi camino y mi verdad
y mi vida, de la misma manera que puede serlo para cualquiera que lo busque. Así que
recuerde lo que Pablo le dijo a los atenienses: Él no está lejos, dijo, de ninguno de nosotros.

Ravi Zacharias

Cual religión

Otro infeliz argumento en contra el particularismo religioso es que las creencias religiosas de
la gente son culturalmente relativas: por ejemplo, si usted nación en Paquistán, usted
probablemente será musulmana; pero si usted nació en Irlanda, usted probablemente será al
menos nominalmente católico. Por lo tanto, ninguna de estas creencias religiosas puede ser
verdadera.

Este argumento es un ejemplo de texto escolar de la falsedad lógica que los filosos llaman
falacia genética. Este trata de invalidar una opinión por la forma en que una persona llego a
sostener tal opinión. Esto es obviamente una falacia. Por ejemplo, como un occidental del
siglo veintiuno usted cree que la tierra es casi esférica y que orbita alrededor del sol. Pero si
usted hubiera nacido en la antigua gracia usted probablemente habría creído que el sol orbita
la tierra e incluso quizás que la tierra era plana. Así que, ¿esto significa que su creencia de
que la tierra gira alrededor del sol o de que la tierra es redonda es falsa o injustificada?!
Obviamente no!

Es argumento resulta ser también una espada de doble filo, porque si el pluralista religioso
hubiera nacido en Pakistán o en España, entonces probablemente había sido un
particularista religioso. Así que, de partiendo de su propio argumento, su pluralismo
religioso es falso. Su creencia es el resultado accidental de haber nacido a finales del siglo
veinte en la políticamente correcta sociedad occidental.

La gente, en términos generales tiende a creer en la religión de la cultura en la cual fueron

criados. En este caso, el pluralista argumentara, es latamente probable que si muchos de
aquellos que nunca escucharon el evangelio fueron criados en una cultura cristiana, estos
hubieran creído en el evangelio y hubieran sido salvos. Por lo tanto, la hipótesis que he
ofrecido seria altamente inverosímil.

Seria, de hecho, fantásticamente improbable que solo por una coincidencia, todos aquellos
que nunca escucharon el evangelio y están perdidos, sean personas que no hubieran creído
el evangelio incluso si lo hubiera oído. ¡Pero esta no es la hipótesis! La hipótesis es que un
prudente dios ha ordenado el mundo. Dado que un dios omnisciente sabría como cada
persona respondería libremente a su gracia en cualquier circunstancia en la que colocarlo,
no seria imposible que dios ordenara el mundo de la manera descrita. Un mundo así en
apariencia no luciría diferente del mundo en el cual las circunstancias del nacimiento de una
persona seria cosa de casualidad.

Ahora, podemos estar de acuerdo en que las personas generalmente adoptan religión de su
propia cultura y que si muchos de los que han nacido en culturas no cristianas hubieran
nacido en una sociedad cristiana, serian entonces culturalmente cristianos. Esto no quiere
decir, sin embargo, que habrían sido salvos.

De echo, no existe una manera segura de predecir sal examinar a una persona si esta
crecerá en Cristo para salvación, ni bajo que circunstancias lo haría. Dado que un mundo
providencialmente ordenado por dios luciría aparentemente igual al mundo en el cual el
nacimiento es un asunto de casualidades de tipo histórico o geográfico, es difícil ver como la
hipótesis que he defendido pueda ser tachada de improbable.

A algunas personas les puede molestar el echo de de que tal escenario parece alarmante
euro céntrico y racista, implicando que los occidentales blancos son los buenos creyentes y
que las personas del tercer mundo son infieles irrecuperables. Pero, apartándonos de sus
problemas filosóficos, tales dudas revelan una ignorancia d la demografía contemporánea.

Recordemos las estadísticas presentadas en el capitulo. Sobre el crecimiento del

cristianismo evangélico, en los últimos años. El cristianismo evangélico de nuestros días
experimenta un explosivo crecimiento. ¿Se ha percatado usted de que en 1987 el número de
evangélicos en Asia sobrepaso el número de evangélicos en EEUU? ¿Se ha dado cuenta de
que tan solo cuatro años después en 1991, el numero de evangélicos en Asia sobrepaso
por completo el numero total de evangélicos de todo el mundo occidental? Ahora entonces
no ven con sus cuentos ese payaso de hacking

El cristianismo no es occidental ni una religión ni una religión de blancos. Hoy en día, dos de
cada tres evangélicos vive en el tercer mundo. Además, se da cuenta de que la mayoría de
las personas que vivirán jamás están vivas justo ahora, en este preciso momento? Cuando
reflexiona en el hecho de que lo que los filósofos llaman “el mundo real” incluye no solo todo
el pasado y el presente sino también a todo el futuro, entonces el problema de los no
evangelizados pude ser visto en su justa perspectiva. A medida que el tiempo avanza, el
porcentaje de seres humanos que nunca escucharon el evangelio llegara a ser una pequeña
fracción, mientras q los que abrazaron l evangelio, si dios quiere, irán aumentando en
numero hasta que lleguen a ser una multitud de todo linaje, pueblo, lenguaje, y nación de
la cual los caucásicos son tan solo una minoría.

Conclusión.

Parece entonces que la presencia de otras religiones mundiales no coloca en desventaja al

evangelio cristiano de la salvación solo por medio de Jesucristo. Por el contrario, lo que
hemos dicho sirve para poner en la adecuada perspectiva a las misiones cristianas: es
nuestro deber proclamar el evangelio en todo l mundo,…….

Nuestra compasión hacia aquellas que creen en otras religiones mundiales debe ser
expresada, no pretendiendo que no están perdidos y muriendo sin Cristo, sino apoyando y
haciendo todos los esfuerzos posibles por comunicarles el mensaje vivo del evangelio de
Cristo.

Llámeme como quieras amigo, racista homofóbico, retrogrado etc. Mi propósito en este video
es transmitir convicciones éticos, para una defensa racional al cristianismo; no para abogar
para unos individuos relativistas. Q se autodestruyen como usted.

Razones para defender la religión

Aclaración: En este video no trato las diferencias doctrinales que tienen las religiones sino
que abordare la religión desde una perspectiva global totalitaria, como idea y bien social.

Saludos amigos antes que siga viendo este video les aclaro que soy creyente en la
existencia de Dios pero no pertenezco a ninguna organización religiosa. La razón por las que
defiendo la religión a continuación la plasmare en este video

En estos tiempos del siglo 21 a las puertas del tercer milenio ya mucho se ha hablado sobre
la religión, ya se ha visto debates y refutaciones de todo calibre, ateos tratando de acabar
con la religión, cristianos refutando al islam, el islam refutando al cristianismo, los hinduistas
tratando de refutar a los budistas, , etc., etc. y así la religión está en boca de todos, Y se
escucha en todos lados en todos partes, en toda lengua en toda cultura y tiempo.

Por eso uno se pregunta ¿porque el hombre es religioso? ¿Desde cuando esa idea de la
religión está plasmada en el hombre? Lo cierto es que cuando uno se pone a leer la historia
de la humanidad y historia de la filosofía se da cuenta que la religión existe desde antes del
paleolítico, desde antes de la prehistoria inclusive desde antes del tiempo comprendido por
periodo. Por eso no hay duda de que la religión existe desde la aparición de Dios.

La religión ha acompañado al ser humano a través de los siglos como signo de su

espiritualidad.
En la historia se ha ido sucediendo épocas oscuras y épocas brillantes. Los imperios y sus
héroes ha emergido durante una mañana en el tiempo y han sucumbido al mismo día. Las
culturas y civilizaciones han ido pasando de una mano a otra mano el protagonismo del
momento. Luego han desaparecido de la vida, han quedado como objeto de curiosidad en
las páginas de los libros.

La religión esta unida al ser humano como el calor al fuego.

La primera sociedad humana fue sociedad religiosa no una sociedad secular

Las maravillas del mundo antiguo están inspiradas por la religión. Las pirámides del Egipto,
los jardines colgantes de babilonia, la estatua de Júpiter, el templo de artemisa, el mausoleo
de halicarnaso de Asia menor, el coloso de rodas, el faro de Alejandría,

Las grandes catedrales, las más importantes universidades, las obras de arte más
admiradas, el despertar de la literatura e incluso las bases del estado moderno se deben a la
poderosa influencia de la religión.

En tiempos pasados a la religión se aceptaba se la vivía no se le discutía. A principios del

siglo XVIII se emprende una guerra a muerte contra la religión las predicciones del filosofo
Voltaire no prosperaron cuando dijo en el futuro cercano la religión quedara aplastada.

Auguste Comte. Despidamos a la religión, no sin antes agradecerle los servicios prestados.

Charles Darwin nace en el año 1849 y Karl Mark en el año 1818 evolución y marxismo
combaten la religión desde la segunda mitad del siglo XIX. A eso se unen filósofos, científicos
y ateos en combate al a religión, creyendo que hacen un bien a la humanidad.

La religión es el opio del pueblo.

La religión no puede morir. No morirá jamás. Los caminos de hierro del ateísmo nos llevaría
al abismo. El destino humano no es vivir una vida sin religión. La humanidad, dotada de una
sensibilidad espiritual, no se dejara aprisionar en esta vida. Siempre creerá en una evolución
más allá de la tumba. Lo cual significa que tendrá siempre una religión.

Machado dijo, todo pasa. Ha pasado el siglo de las luces, ha pasado el siglo de la razón, ha
pasado el siglo de los ataques contra la religión. Y esta la religión sigue viva y viril, alzada en
la pedestal humano de la conciencia, presidiendo la vida de todo los días.

A aquellos profesionales de la religión que se avergüenzan de su condición, déjeme decirte

que la disciplina religiosa tiene un valor académico cuanto menos igual al de cualquier otra
disciplina. Más aun, porque la religión trabaja en la intimidad espiritual del individuo.

Existe la ciencia de La religión, una filosofía de la religión, una historia de la religión.

Hay que confesarlo la religión está íntimamente unida a todas las manifestaciones de la
inteligencia humana; es la base de nuestra civilización.

En el siglo XVII entronizo la razón y puso al hombre en el centro de su propia historia. El

siglo XVIII se propuso acabar con la religión atacándola desde todos los ángulos y
disparándole con todo tipo de metralla. El siglo XIX aupó el materialismo histórico hasta la
cima de lo absurdo, reduciendo la antropología humana a atamos materiales y perecederos
el siglo xx vivió desintoxicándose de tanta medicina caduca y dañina, buscando al mismo
tiempo nuevos rumbos e fe y a la creencia. El siglo xxi puede ser un siglo religioso.

Dilema.

¿Adónde va, que pretende, cuales son los objetivos del secularismo? Los ateos dicen el
secularismo es la liberación del hombre. ¿Liberación de qué? Responde primero del control
religioso, y después del metafísico sobre su razón y su lenguaje. Ya con pensamiento propio
la sociedad secular es la liberación del mundo de sus concepciones religiosas y
cuasirreligiosas.. la ruptura de todos los mitos sobrenaturales y símbolos sagrados.

Y si esto llegan ocurrir algún día, ¿que nos quedaría? Vaciaría la vida humana de
contenido. Si dios queda reducido a la proyección del idea humano, el cielo no es más que
el techo atmosférico que nos cobija, la existencia empieza y termina en la materia, no existe
el alma ni el espíritu, desparecemos para siempre, definitivamente en el polvo, como
desaparecen el perro y el mulo y todo el contenido cristiano solo vale para dar algún sentido
moral a una sociedad sin dios.