Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Robustiano Vera Curadores Ad Litem

    Cargado por

    Francisco Estrada
    17 vistas7 páginas
    Robustiano Vera Curadores Ad Litem

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    Robustiano Vera Curadores Ad Litem

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    17 vistas7 páginas

    Robustiano Vera Curadores Ad Litem

    Cargado por

    Francisco Estrada
    Robustiano Vera Curadores Ad Litem

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 7
    - DA JURMPRODENCLA PRACTICA = *-97 ‘DE NUESTROS TRIBUNALES DE JUSTICIA © POR ROBUSTIANO VERA, ABOGADO, PROMOTOR FIECAL EN LO CRIMINAL BE SANTIAGO DE CHILE, ocr CORDESPOXDIAETE DE LA REAL AGKDEMEA DE JURIPRUDEKOTA Y LEGIELADION ¥ DELA DEL SOTARIADO DE MADRID, BTC, ETO SANTIAGO DE CHILE IMPRENTA DE LOS DEBATES. CALLE DE LA MONEDA 29 B CURADORES AD LITEM: 228 FACULTAD PRIVATIVA DE 108 JUECES LA DESIG- NACION DE ELLOS 6 ESTE DERECHO EXISTE EN 18 MENORES PUBERES? I ‘La cnestién que nos proponemos dilucidar es de alte im- | Portancia social y merece, por lo tanto, que se fije macho Is atencién en ella para que se resuelya en an sentido eqnitati- yo, interpretindose fielmente lo que Ia ley dispone 4 este respecto, . Se trata de eselarecer si nn menor puber tiene facultad de proponer la persong que le agrade para qne le airva de cura” dor ad litem en un negocio determinado, 6 bien si la ley b* Tevestido al juez de esta atribucién. - . Hasta hace poco, los Tribunales de toda 1a Reptiblica nmi- _nimemente habian aceptado Ie prictica constante y nniforine de que el piber debia designar Ia persons que habria de de- sempefiar el cargode cnradot ad Litem, enando el padre S18 * madre 6 bien enando el-carador general no podia repteseo- tarle en un negocio dado. - Bélo el jnez podis designar esta clase de curadores enando existia. oposicidn entre ol que tenia Ia facultad de propaneT * ¥ los parientes inmediatos la de vigilar los actos de.ese me" nor y habia opiniopes encontradas, Esta pnictica constante desde ls vigencia de nuestro Co- digo Civil, no ha traido jams perjuicio alguno 4 los: meno- Tea, nise han notado abusos qne sirvan de base para reac- cionar contra ella. - 8in embargo, de poco tiempo d esta parte, d pretexto de Que un curador especial paede servir mds bien 4 Jos intereses del que lo propone que 4 loa de sus pupilos, perjudicando & los intereses de eatos dltimos, y de que no es atendible In citcnnstancia de que esta clase de curadores sirvan gratuita- » Mente el cargo, se ha querido arrancar eate derecho al me- + Mor piiber y tomarlo de Teno el magistrado, haciendo él Ia eleccién en Ia persona que le agrade, sin dar garantias. al menor, obligdndale 4 pagar faertes honorarios 4 iuterviniendo » TM extrafo en negocio qne en familia se Hlevan con més eco. Tomia, mds atmonta, evitindose de este modo cnestiones perjudiciales. Entremos, pues, en materia. I Nuestm Codigo Civil ha concedide al menor adulte la fa- culted de proponer curador general para le guards y admi- nistracién deus intereses y para que corra con au persona, Ahora bien, si para un caso tan grave y de tanta respon- ‘sabilidad, este derecho es indiscutible para un menor y debe aceptirsele el propuesto, salvo el caso de ser incapaz 6 de ‘no rendir la garantia suficiente para gobermar lee intereses de] que va 4 ser eu pupilo, gpor qné la ley le habia de res- ,, tringir este derecho para un caso aislado y de poca impor- - {. tancia, como son en los que interviene un curador especial, y se lo otorgaba para lo principal? Esto era suponer que noestro Cédigo era falto de légica, y recisatuente no es por este lado por donde se le puede tae char, Las disposiciones legales deben interpretarae de manera que haya entre todas ellas correspoudencia y armonia, y POF eso la hase pars aprecine esta cnestidn es el derecho que ebsolnto tiene un menor pam proponer cnrador general - enando carece de él. Sentados estos principios, veamos que dispone la ley sobre este particalar. El orticulo 437 del Cadigo Civil dice asi: al menor adal- to que careciere de enradat debe pedirlo al jnez, designande da persona gue lo sea. «El jnes, oyendo al Defensor de Menores, acepuard ta persona désignada, ai fuere idénea.» Este precepto es, pues, terminante y de él se desprende el derecho del menor para proponer cnrador y Ia obligacién del jez para aceptar al propuesto, sienlo idéneo. {Berd acaso uno excepcida & esta regia lo que prescribe el “artienlo 404del mismo Cédigo? Veamos lo que ordena: «Los cunmlores para pleitos 6 ad litem soa dadoa por Ia jndict- tora qne conooe en el pleito.» Son dados, palabras que nsx la ley, & nmestro jniclo 00 quieren decir otra cosa sino que el jnez hace el nombramien~ ‘to; per sia alterar el derecho qne establece el articalo Br Y ai se ha empleado eaa frase, ea e6lo para significar que no debe ocnrrirse & otro juez sino al qne est conociendodel ‘negocio en que ge necesita nombrat mn curador especial. + gPodria alguien sostencr de bnenafé y gin buscar 00 inte- rés personal qne las palabras aon dados, arcancan al padre & al menor un derecho para otorgarlo al jnez? Aqui ne hay otra cosa sino el mondato para que el jnex nombre, y © eleodidn debe haveraeenel sentido que lo expresn el artic 1o437.- | Ln regia del articnlo 494 es mds bien de tramitacidn, a? indica que jnez debe conocer de estos nombramientos pa qne no se le quite este derecho al qne conoce del pleito y #° ocurra & un jazgado distinto. z Tales tambien In opinidu de Ia totalidad de los abogndo’ y por ego caaado alghn joez se ha creido con la facultad de ( nombrar motu propio, desoyendo al menor 6 al padre, se ha Visto on avance de perniciosos resultados. f “yl ignora los abusos qne se hacen de las facultades ju E> dicinles, TLos hemos visto cuando los jueces podian ser compromi sarion y nourbrarse unos 6 otros, Faé entonces coando se creyé ver en el articnlo 404 nn dee Fecho gne podia ser til para aprovecharlo en un compromiso, ‘Los hemos visto y los vemos en los nombramientos de sin- dicos y en los nombramioatos de partidozes, cuando las par tea no estin acondes. El elemento extrafio de un enrador Quitaba ta designacidn undnime, y de este modo se radicaba en el jez dela elecciéa de un compromisario, fT. + Ta primera sala de la Corte de Apelaciones ha dictado nn [ fallo qne nos parece conforme eon Te prista y expfrt Te Jas disposiciones en que lo apoya. fon José Avtonio Olave, con el consentimiento de ane hi Jos adultos, propuso para enrador ad litem en la particién de los bienes de sn esposa d don José Gregorio Camus, El Defensor de Menores acepté al propnesto, El sefior Palma Geman, jnex que conocié.de esa inciden- “cia, lo rechazé y nombré & don Elcodorm Yanez. Se apeldde este fallo, y In Corte dijo lo siguiente: «Santiago, mayo 10 dé 1884.—Vistos: teniendo presente: 1.° qne, segun lodispnestoen artioulo 487 del Codigo Civil, el menor adulio que carweiere de curadot debe pedirlo al juez, detignando la persona que Io sea; 2°que los menores Olaves y Triday han pro- Jmesto d don José Gregorio Camus, quien ha sido aveptado por el Defensor de Menores; 9.* qne la disposicidn del articulo 494 del Cis digo citado tiene silo por objeto designar la antoridad que debe hacer lnombrumiento de enrador ad em, y, por consigniente, no eaable- ce una excepeidn 4 la regla que fuculta al menor para proponer su eurador, se revoca cl anto apehdo de 6 de noviembre de 1885 0% rriente 4 £ 2, y se nombra curador ad fitem 4 don José Gregont? Cumnua, propnesto en el escrito def. 1.—Devndlvanse.—Acord! con el voto undnime del Tribnnal.—Pabliquese,—Burceté. Am” reélepici—A Yonso.—Vergaera Donveas. Este fallo fud reeibido con general aplaaso Hel enerpa 4 abogados, porque interpreta perfectamente el aloance del 8 tienlo 494 del CSdigo Civil y deja establecido que la inte vencién del jnez en este cavo es adlo para confirmar el nol” bramiento del cnrador que se le propone cuando teag® inhabilidades para serlo, Al tenor de este fallo ha habido otros en igual sentido, y sélo se puede citar ano en conta de los otros casos ocurridos. 7 « Este fallo es de la primera Sala de Ia Corte de ApeleciO” nes y se registra 4 fojas 70 de In Gacata na Los TRIRUNA” ies del afio 1884, bixjo el nhmero 75. Tal vez circanstancias especiales 6 considerneiones de oF? orden qnetuvo on vista Ja Sula qne lo expidié, fueron 108 causes que indayeron para confinmar Jn resolucién apelade- Pero este caso no se ha ropetido 6 impera Ia opinién de + Primera Sala, por ser mds conforme coon la ley y e! expiit de nuestra legislacién en esta materia, Antes de sbora, en algunos jnagados de la Repiiblica habia establecids Ia costumbre de oir & Jos pariemtas de lo piberes en caso de curntela’ ad litem. , Ta Corte de Concepciéa en tin fallo establecis la ilegsli- dad de esta pnictica, Dice el fallo asi:

    También podría gustarte