En horas de despacho del día de hoy: 21 de Diciembre del año 2020, comparezco por ante esta

FISCALÍA SEGUNDA DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL

DEL ESTADO TACHIRA, Yo Ciudadana YHOAN LENIN PARRA VILLAMIZAR, de
nacionalidad Venezolana, mayor de edad, de ocupación aseador, de estado civil soltero, portador de
la cédula de Identidad Nº 19.540.382, domiciliado en La Parroquia Bramón, Sector la colina, Calle
Casa Nº , quien aquí expongo: “ acudo a su competente autoridad en la oportunidad de:1) Realizar el
nombramiento del Abogado en ejercicio, LEE DAINY PARRA CARREÑO, inscrito en el
Inpreabogado bajo EL número 268.098, con domicilio procesal en Rubio municipio Junín del
Estado Táchira, Parroquia Bramón, calle 3, Oficina 1. Teléfono: 04247053955. 2) Me sea expedida
copia simple del expediente de la causa K-20-0457-01222 remitida a este despacho por la
Delegación del C.I.C.P.C de la Ciudad de Rubio Municipio Junín del estado Táchira en la que se me
retuvo por dichos funcionarios una Moto de uso Particular Marca: KEEWAY color: ROJO Placas:
AATT06R Año/Modelo: 2013 Modelo: ARSEN II 150 Serial de Chasis: 8123D1k12DM010809
Servicio: Privado Tipo: Paseo; la cual me fue retenida por no poseer los documentos originales en
el momento del operativo realizado por la comisión del C.I.C.P.C ya que solo poseía en mis manos
los que había recibido por parte de la persona que me vendió dicha motocicleta el
ciudadano……….y que en la verificación hecha en el sistema no coinciden datos con los
documentos consignados por lo que se me remitió a este Despacho dicha causa 3).invocando el
criterio Dirección de Consultoría Jurídica del Ministerio Público MP N° DCJ-2-330-2008-0794 de
fecha 15-02-2008 el cual señala: "El hecho de que el peticionario legítimo de un vehículo
retenido que no presentó ningún tipo de alteración en sus seriales, ni ha sido denunciado por
hurto o robo-, no hubiere legalizado su situación como propietario, no constituye fundamento
jurídico suficiente para negar su devolución". Por su parte, Eric Lorenzo Pérez Sarmiento al
comentar el artículo 311 (ahora artículo 293) del Código Orgánico Procesal Penal, titulado
`Devolución de Objetos´, destaca que él .procedimiento para estas devoluciones debe ser sumario y
sencillo, debiendo el Ministerio Público entregar los objetos a que se refiere este artículo a quienes
demuestren prima facie ser los propietarios o poseedores legítimos de los mismos(...), a lo cual
agrega que esto: ¨es particularmente necesario en el caso de los vehículos automotores, los cuales
deben ser devueltos a aquellos que exhiban la documentación expedida por las autoridades
administrativas de tránsito o que puedan probar sus derechos por cualquier medio lícito y
valorable a las reglas del criterio racional´. En este orden de ideas es pertinente recordar que la
circular en materia de vehículos, citada en su comunicación, como su mismo nombre lo indica, se
refiere al `... procedimiento a seguir en los casos de solicitudes de entrega de vehículos recuperados
que presenten irregularidades en sus seriales y/o documentación”, y tiene como fin impartir
“...instrucciones pertinentes en materia de entrega y devolución de vehículos automotores que
presentan sus seriales en estado original o con irregularidades con ocasión a la presunta comisión de
hechos punibles, los cuales son requeridos por las partes en el curso de la fase preparatoria del
proceso penal, con fundamento a lo establecido en el artículo 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de
Vehículos en concordancia con lo previsto en el artículo 293 del Código Orgánico Procesal Penal
´, situación que no se configura en el presente caso, en el que las actuaciones practicadas dan cuenta
por una parte, de una retención irregular de dicho vehículo, y por la otra, que se habría realizado en
perjuicio -precisamente- de la persona que la está solicitando.4) Solicito en aras de establecer la
verdad de los hechos sean requeridas de acuerdo al artículo 208 y 219 del COPP las personas que
fueron testigos presenciales de dicha negociación en que la Moto retenida la adquirí con mi propio
peculium ya que no protocolice dicha venta celebrada con el ciudadano citado ut supra, y la misma
no se encentra solicitada por Robo o Hurto; dichos ciudadanos: Es todo” terminó, se leyó y
conformes firman