INVESTIGACIÓN Acceso abierto CrossMark Confiabilidad del análisis de la densidad mineral ósea

del segundo y quinto metatarsianos utilizando absorptiometría de rayos X de energía dual (DXA)
N. Stewart Pritchard ', James M. Smoliga', Anh-Dung Nguyen ", Micah C Branscomb ', David R
Sinacore, Jeffrey B. Taylor' y Kevin R. Ford"

Resumen Antecedentes

Fiabilidad del análisis de la densidad mineral ósea del segundo y quinto metatarsianos utilizando la
absorciometría de rayos X de energía dual (DXA) CrossMark N. Stewart Pritchard ', James M.
Smoliga ", Anh-Dung Nguyen, Micah C Branscomb', David R Sinacore, Jeffrey B. Taylor 'y Kevin R.
Ford

"Resumen de antecedentes: las fracturas metatarsianas, especialmente del quinto metatarsiano,

son lesiones comunes del pie en una población atlética joven, pero los factores de riesgo de esta
lesión no se conocen bien. La absorciometría de rayos X de energía dual (DXA) proporciona
medidas confiables de la densidad mineral ósea regional para predecir el riesgo de fractura en la
cadera y la columna lumbar. Recientemente, se estableció la confiabilidad metatarsal subregional
en muestras cadavéricas frescas y se asoció con la fuerza máxima de fractura. El propósito de este
estudio fue evaluar la confiabilidad de las mediciones de densidad mineral ósea DXA de
subregiones del segundo y quinto metatarsianos en una población joven y activa.

Métodos: Treinta y dos individuos activos recreativamente participaron en el estudio, y la

densidad ósea del segundo (ZMT) y quinto (5MT) metatarsianos de cada sujeto se midió utilizando
un densitómetro óseo de rayos X Hologic QDR. Las exploraciones se analizaron por separado por
dos evaluadores, y se calcularon la densidad mineral ósea regional, el contenido mineral óseo y las
mediciones de área para las regiones proximal, del eje y distal del hueso. Luego se determinó la
confiabilidad intra-calificador, inter-calificador y escaneo-escaneo para cada región.

Resultados: Las mediciones de densidad mineral ósea proximal y del eje del segundo y quinto
metatarsianos fueron confiables. Los ICC fueron variables entre regiones y metatarsianos, siendo
la región distal la más pobre.

Conclusiones: las mediciones de densidad mineral ósea de los metatarsianos pueden ser un mejor
indicador del riesgo de fractura de los metatarsianos que las mediciones de todo el cuerpo. Se
encontró un método confiable para medir la densidad mineral ósea regional de los metatarsianos.
Sin embargo, la confiabilidad entre evaluadores y la confiabilidad de escaneo de escaneo para las
regiones distales fueron pobres. La investigación futura debería examinar la relación entre las
mediciones de densidad mineral ósea DXA y el riesgo de fractura en los metatarsianos.

Palabras clave: fractura por estrés, salud ósea, densidad mineral ósea, absorciometría dual de
rayos X, pie, metatarsianos

Antecedentes Las fracturas metatarsianas son lesiones comunes en el pie durante la participación
deportiva [1]. La distribución de lesiones entre los metatarsianos puede variar dentro de
diferentes (bases) del hueso y puede variar en la prevalencia y las poblaciones clínicas. Sin
embargo, el impacto de muchos estudios epidemiológicos por fracturas que ocurren en la región
del eje varía de 3 a 20 semanas y pueden requerir tratamiento quirúrgico según el tipo y la
ubicación de la fractura [2-4]. Las fracturas que ocurren cerca de la proximidad no discriminan
entre las fracturas metatarsianas y las del hueso. Fracturas distales de las lesiones del segundo
metatarsiano del pie, y la mayoría se enfoca únicamente en un metatarsiano específico. Los
tiempos de curación para estas lesiones pueden ser más comunes que los proximales; sin
embargo, las fracturas proximales más comúnmente tienen uniones tardías y tiempos de curación
prolongados en comparación con las fracturas no proximales, lo que aumenta su impacto clínico

[5]. * Correspondencia: kford@highpointu Departamento de Fisioterapia, High Point University,

High Point, Carolina del Norte, EE. UU. La lista completa de información del autor está
disponible al final del artículo ( la captura corresponde a esta información que esta al pie pagina

Pritchard et al Journal of Foot and Ankle Research (2017) 10:52

Página 2 de 6

Similar al segundo metatarsiano, podrían calcularse fracturas en la proximidad de la fiabilidad. Si

bien tanto el pie izquierdo como el quinto metatarsiano real derecho también pueden tener un
mayor impacto, el pie se recolectó como se describe a continuación, solo el pie izquierdo en
individuos, especialmente atletas [6]. Además, la mayoría fue elegida para analizar la confiabilidad
de escaneo de escaneo. Los estudios apoyan que las fracturas del quinto metatarsiano son la
fractura metatarsiana más común dentro de la medida general de la densidad ósea de la segunda
(2MT) y la quinta población [7]. Dameron, Lawrence y Quill clasificaron (5MT) los metatarsianos
de cada sujeto.

Antes de escanear, estas fracturas en tres zonas anatómicamente separadas. El procedimiento de

control de calidad se realizó cada día utilizando las fracturas de la Zona 1, son fracturas por
avulsión tuberosidad. Zona el fantasma de control de calidad Hologic DXA. El 2MT fue 2 fracturas
ocurren en la unión metafisaria / diafísica escaneada primero seguido por el 5MT. El pie estaba
posi- y las fracturas de la zona 3 ocurren a lo largo de la diáfisis proximal dividida a lo largo de la
mesa sobre una estera de 6 cm de grosor [8].

Las fracturas que se producen en la zona 2 y la zona 3 pueden tener un centro centrado en el
centro de la tabla DXA. Los tiempos de curación de hasta 20 semanas y que requieren pantalones
quirúrgicos fueron instruidos para sentarse erguidos con los pies planos y el tratamiento [4, 8].

Como resultado, los atletas pueden verse obligados a separarse al ancho de la cadera. La mira del
escáner permitió que la mitad de la falta, o incluso toda una temporada de competencia después
de que la posición del escáner se ajustara y se colocara directamente experimentando una
fractura proximal del quinto metatarsiano [6].
Comprender los factores que predisponen a los atletas a las exploraciones. Para escanear el 2MT,
las fracturas anteroposterior del metatarso cruzado son importantes antes de diseñar la lesión. El
cabello se colocó entre el primer y el segundo metataros. Se usó un densitómetro óseo de rayos X
Hologic QDR por encima del pie del sujeto que permaneció quieto durante la prevención.
intervenciones. Los absorbentes de rayos X de energía dual, mientras que el punto de mira medio-
lateral se posicionó en ometry (DXA), es una técnica radiológica que utiliza rayos X delante de la
porción distal del hallux. Para escanear para detectar la composición corporal utilizando la
variabilidad de 5MT, el eje anteroposterior se colocó entre los coeficientes de atenuación de masa
a través de diferentes tipos del cuarto y quinto metatarsianos, mientras que los tejidos del cuerpo
medio-lateral y se ha encontrado que son confiables para disuadir - el eje se colocó frente a la
porción distal de las densidades minerales del hueso minero del cuello femoral y el hallux. Se
colocó una tela doblada debajo del lado lateral del muslo distal [9]. Además, se ha encontrado
que los déficits extremos en la densidad mineral ósea (DMO) en la sal de la cadera en la imagen
escaneada. están asociados con fracturas metatarsianas [10). Sin embargo, esta relación puede
no ser tan fuerte en las poblaciones atléticas, software de análisis, versión 4.0 [14). Para
establecer entre sí, puede ser necesario un enfoque más específico del sitio [11].

Recientemente, se creó un método novedoso para medir el proceso paso a paso minimizado del
hueso para analizar los escaneos en una densidad general de metatarsianos ex vivo y se encontró
un orden dominado. Los evaluadores eran investigadores que tenían que ser confiables usando la
tecnología DXA. Este método fue una experiencia previa en DXA de cuerpo completo y
metatarsiano adaptado para la DMO total de metatarsianos in vivo y resultó ser confiable [12]. No
está claro cómo se seleccionaron más divisiones de la región de interés (ROI) como proximal, eje,
exploración, el evaluador comenzó el análisis y las secciones distales afectan estos resultados. Por
lo tanto, al ajustar el ROI global para que abarque el propósito de este estudio fue identificar la
confiabilidad de un nuevo procedimiento de análisis DXA en segmentos del quinto metatarsiano y
el segundo metatarsiano in vivo. Presumimos que el escaneo se amplió al 150% para que dentro
del evaluador, entre evaluador y entre días la confiabilidad fuera confiable para todos los
segmentos. el pie para posicionar de manera óptima el cuarto y quinto metatar- Las exploraciones
se analizaron utilizando la confiabilidad del evaluador de columna lumbar Hologic, dos
evaluadores entrenados siguieron los procedimientos de exploración estándar. Los evaluadores
estaban cegados y no tenían acceso a escaneos anteriores. Una vez que la respectiva la imagen
completa (126 x 201 píxeles) (Fig. 1). El evaluador luego seleccionó el mapa óseo y eliminó todo el
hueso presente. Visualice el contorno del hueso más claramente. El hueso se delineó moviendo el
cursor a lo largo del borde del hueso y en los puntos donde había la mayor cantidad de cambio en
contraste.

Los métodos

externos Treinta y dos individuos recreativamente activos participaron en la fila se ajustaron por
cualquier error durante el rastreo y el estudio (20 (62.5%) participantes masculinos y 12 (37.5%)
luego se llenaron usando la función "llenar agujeros". los participantes masculinos; edad 23.5 +
5.9 años; masa 71.6 + 12.9 kg: característica de líneas vertebrales, el hueso se dividió en altura
aproximada 174.9 + 10.4 cm). El tamaño de la muestra se basó en los componentes interno, del
eje y distal. Las líneas se hicieron recomendadas por la Sociedad Nacional de Densitometría Clínica
al ROI y se colocaron en las secciones más delgadas para evaluaciones de precisión [13]. Los
participantes firmaron un formulario de consentimiento para participar en el estudio de
investigación que fue aprobado por el IRB de High Point University. El contenido previo de los
participantes (BMC), el área para la proximal, la diáfisis y la distal se presentaron en el laboratorio
en dos ocasiones separadas por giones. La DMO se calculó luego como la relación de BMC al
menos 24 h (5,53 t 8,34 días). Todas las medidas se describen al área en cada región. a
continuación se realizaron en cada una de las dos ocasiones esa región del hueso cortical en los
extremos proximal y distal. Luego, el software pudo calcular el mineral óseo. Para establecer la
confiabilidad intra-evaluador, uno de los evaluadores realizó todo el procedimiento de análisis que
los participantes describieron en el laboratorio, de modo que el escaneo-escaneo de cada
parámetro respectivo para que se exprese como un porcentaje. Los análisis estadísticos se
realizaron en SPSS v23.0 y Microsoft Excel.

L2 L2 Las tablas de resultados

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 presentan la confiabilidad intra-evaluador, la confiabilidad entre

evaluadores y la confiabilidad de escaneo-escaneo, respectivamente, de la proximal, eje, distal y
total regiones de 2MT y 5MT. La confiabilidad dentro del evaluador y la confiabilidad entre
evaluadores variaron de regular a excelente para las regiones proximal, del eje, distal y total de
2MT y 5MT. El ICC entre evaluadores para todas las regiones de BMD del 5MT varió de 0.77-0.86
con un rango de SEM de 10.2-13.7%. El ICC intra-evaluador para todas las regiones de BMD del
5MT varió de 0.83 a 0.86 con un rango de SEM de 10.1-12.0%. El ICC entre evaluadores para todas
las regiones de BMD del 2MT osciló entre 0.95-0.97 con un rango de SEM de 2.8-4.6%. El ICC
intra-evaluador para todas las regiones de BMD del 2MT osciló entre 0.95-0.97 con un rango de
SEM de 2.4-4.9%. Escanee arriba en escaneos idénticos dos veces, y estos repetidos análisis de
confiabilidad para los análisis de segmentos proximales y del eje se realizaron en días separados, al
menos una semana del 2MT y el 5MT fue justo. Escanear-volver a escanear ICC aparte. Los
escaneos del primer laboratorio de los 32 participantes de las regiones proximales y del eje de
5MT fueron de 0,83, la visita se utilizó para el procedimiento de confiabilidad intra-evaluador SEM
11,0% y 0,84, SEM 9,5%, respectivamente; los duros, y se realizó una evaluación para 2MT ICC de
las regiones proximales y del eje de 2MT y escaneos de 5MT. Todos los análisis se realizaron en un
rango de 0.77, SEM 10.1% y 0.76, SEM 8.4%, respectivamente. orden dominado a través de un
generador de números aleatorios, en Curiosamente, la confiabilidad de escaneo de escaneo del
segmento distal que se escaneó desde 2MT y 5MT; Ment de los 2MT y 5MT fue pobre. El escaneo
ICC para la región distal de 5MT fue 0.57 con un SEM de 16.2%, con todos los demás ICC 2 0.70 y
L3 LA Fig. 1 Ejemplo representativo de análisis DXA de las regiones de interés de los escaneos
lateral y medial. El área exterior dentro de L2 se consideró proximal. El área delineada dentro de
L3 se consideró el eje. El área escurrida dentro de L4 se consideró distal, el orden fue diferente
para el primer y el segundo análisis de estas exploraciones idénticas. Tres tipos diferentes de
análisis de confiabilidad fueron SEM s 13.7%.

realizado: 1) intra-evaluador; 2) entre evaluadores; y 3) escaneo-escaneo. Para cada uno de estos

tres tipos de análisis, sen- Discussion gle mide los coeficientes de correlación intraclase (ICC).
Nuestra evaluación de la densidad mineral ósea fue confiable utilizando los modelos de efectos
aleatorios bidireccionales (correspondientes a los ROI totales de 2MT y 5MT). ICC, 1 terminología)
se calcularon de acuerdo con los hallazgos de otras investigaciones, cada región (proximal, eje y
distal) de 2MT y 5MT. Se calcularon intervalos de confianza del 95% para cada ICC. Los ICC
excelentes se consideraron> 85%, los ICC justos se consideraron> 70% y los ICC pobres se
consideraron <70%. La confiabilidad intra-evaluador para cada región de cada metatarsiano se
calculó utilizando los datos obtenidos de mediciones repetidas por un evaluador (Calificador 1) de
exploraciones idénticas, como se describió anteriormente. La confiabilidad entre evaluadores para
cada región de cada metatarsal se calculó utilizando los datos obtenidos de las mediciones de los
dos evaluadores diferentes (Calificador 1 y Calificador 2) de exploraciones idénticas. Fiabilidad de
escaneo de escaneo El segundo hueso metatarsiano para cada región de cada metatarsiano se
calculó utilizando los datos obtenidos de un evaluador (evaluador 1) de dos exploraciones
diferentes (recolectadas durante cada una de las dos visitas de laboratorio). El error estándar de
medición (SEM) se calculó para cada región para cada metatarsiano [15], que se normalizó a la
media que también encontró una buena fiabilidad en la 2MT y la

Tabla 1 BMD Intra-calificador fiabilidad

Media (g / cm) Variable ICC (IC 95%) SEM (6) Meana (g / cm) Quinto metatarsiano hueso Prodmal
05 0.11 0.48 + 0.13 0.84 (069-0.92) 10.7 Eje OA5 1 0.10 0.44 + 0.12 0.86 (0.73-093) 10.1 Distal 0.25
+ 006 0.25 + 0.07 0.83 (067-0.92) 12.0 Total 0.44 + 0.10 0.43 + 0,12 0.86 (0.72-093) 10,1 Proximal
0.65 + 0.13 0.64 + 0.14 0.95 (0.90-0.98) 4.9 Eje 051 + 0.09 0.51 + 0.09 0.98 (0.96-0.99) 2.4 Distal
031 + 006 0.31 + 0.06 0.97 (0.93-0.98) 3.9 Total 0.49 + 0.08 0.48 1 0.09 0.97 (092-0.98) 3.4
Coeficiente de correlación intraclase (ICC), error estándar de medida (SEM)

Tabla 2 Confiabilidad entre evaluadores de BMD

Tabla 4 Confiabilidad entre evaluadores de BMC ICC variable (IC del 95%) Meana (g / cm) Meanaa
(g / cm) SEM (96) Meana variable (g / cm) Meana (g / cm) CCI (IC 95%) SEM (96) Quinto hueso
metatarsiano Quinto hueso metatarsiano Proximal 05 + 0.11 0.46 + 0.13 081 (058-0.91) 11.7
Proximal 1.87 + 0.63 1.76 + 0.66 0.91 (079-0.96) 11.0 Eje 045 + 0.10 0.45 + 0.12 0.86 (073-0.93)
10.2 Eje 1.32 + 0.40 1.31 1 0.44 0.90 (081-0.95) 10.4 Distal 025 + 006 0.24 + 0.07 0.77 (057-089)
13.7 Distal 0.33 + 0.11 0.31 + 0.12 0.88 (0.73-095) 12.7 Total 0.44 + 0.10 0.42 + 0.11 083 (064-092)
11.0 Total 3.53 + 1.08 3.38 + 1.16 0.92 (083-0.96) 9.5 Segundo hueso metatarsiano Segundo hueso
metatarsiano Proximal 0.65 + 0.13 0.64 + 0.14 0.95 (091-0.98) 4.6 Proximal 1.11 ± 0.39 0.91 + 0.34
0.65 (021-084) 23.0 Eje 0s1 + 0.09 0.50 + 0.09 0.97 (089-099) 2.8 Eje 1.68 + 0.46 1.67 1 0.51 0.96
(092-0.98) 5.8 Distal 031 + 0.06 0.30 + 0.06 0.96 (082 -0.99) 4.2 Distal 055 + 021 0.54 + 0.19 0.94
(087-0.97) 9.8 Total 0.49 + 0 08 0.47 + 0.08 0.95 (077-0.98) 3.9 Total 334 + 0.89 3.12 + 0.90 0.92
(071-097) 7.9 Coeficiente de correlación intraclase (ICC), Error estándar de medida (SEM)
Coeficiente de correlación intraclase (ICC), Error estándar de Medida (SEM)

5MT [12, 14]. Además del ROI total, este estudio encontró buena confiabilidad del ROI proximal y
del eje y poca confiabilidad del ROI distal.

Los malos resultados del ROI distal pueden tener que ver con la calidad de los escaneos DXA en
ciertas regiones.

Curiosamente, la confiabilidad entre evaluadores para el área distal de 5MT y proximal de 2MT no
fue confiable. La variabilidad dentro de la geometría de estos segmentos entre individuos y el
error humano introducido al delinear los huesos durante el análisis puede haber jugado un papel
importante en estos hallazgos [14]. La confiabilidad intra-evaluador para el área del 5MT distal y
el 2MT proximal se consideró justa y excelente, respectivamente. Sin embargo, la confiabilidad
entre evaluadores y la confiabilidad de escaneo de escaneo para la región distal fueron
deficientes. Esto sugiere que, si bien un evaluador individual puede analizar un escaneo individual
de manera confiable, hubo ambigüedades en los procedimientos de análisis entre evaluadores y
variabilidad dentro del software de escaneo DXA que condujeron a resultados de escaneo de
escáner y entre evaluadores poco confiables. La estandarización de la orientación del plano sagital
del tobillo puede ayudar a mejorar la confiabilidad de estas medidas. La investigación futura
debería intentar estandarizar aún más estos protocolos de prueba y validar estos hallazgos con
otros métodos, como la tomografía computarizada cuantitativa (qCT) para mejorar la confiabilidad
entre evaluadores y escaneos de escaneo (16).

Actualmente, las mediciones de BMD de todo el cuerpo o el cuello femoral se utilizan para
evaluar el riesgo de fracturas por estrés de un individuo. Sin embargo, la relación entre la
densidad mineral ósea de todo el cuerpo y las fracturas puede no ser tan fuerte en ciertas
poblaciones atléticas. Un estudio reciente examinó la relación entre las lesiones por estrés óseo y
los factores de riesgo en la tríada de atletas femeninos: baja disponibilidad de energía, disfunción
menstrual y baja DMO total y encontró que los atletas de alto riesgo tenían cuatro veces más
probabilidades de experimentar un hueso lesión por estrés (BSI) en comparación con el riesgo
bajo

Tabla 3 Confiabilidad de escaneo de DMO-Escaneo Tabla 5 Confiabilidad entre evaluadores BMC

ICC variable (IC 95%) ICC variable (IC 95%) Meangi (g / cm) Meanga (g / cm) SEM (%) Meana (g /
cm) Meana (g / cm) SEM (96) Quinto hueso metatarsiano Quinto hueso metatarsiano Proximal 05
= 0.11 0.51 + 0.13 0.83 (067-092) 11.0 Proximal 1.87 + 0.63 1.66 ± 0.64 087 (053 -095) 11.7 Eje
0.45 + 0.10 0.46 + 0.11 0.84 (068-0.92) 9.5 Eje 1.32 + 0.40 1.52 ± 0.48 0.79 (0.33-0.92) 10.2 Distal
0.25 + 006 0.26 t 0.06 0.57 (0.26-0.77) 16.2 Distal 0.33 + 0.11 0.36 + 0.14 0.85 (069-0.93) 13.7
Total 0.44 + 0.10 0.45 1 0.11 0.82 (066-0.91) 10.4 Total 353 + 1.08 3.54 + 1.20 0.92 (083-0.96) 11.0
Segundo metatarsiano Segundo metatarsiano hueso Proximal 065 + 0.13 065 + 0.14 0.77 (058-
089) 10.1 Proximal 1.11 ± 0.39 0.96 + 0.32 0.73 (039-0.88) 4.6 Eje 051 1 0.09 0.50 1 0.08 0.76 (056-
088) 8.4 Eje 1.68 ± 0.46 1.79 1 0 , 46 0.92 (0.74-0.97) 2.8 Distal 031 + 0.06 0.30 ± 0.07 0.56 (0.26-
0.77) 14.5 Distal 055 + 021 0.56 + 0.20 0.90 (081-0.95) 4.2 Total 0.49 + 0.08 0.48 + 0.09 0.70 (045-
0.84) 9.7 Total 334 + 0.89 3.31 1 0.87 0.95 (089-0.97) 3.9 Coeficiente de correlación intraclase
(ICa, error estándar de medida (SEM) Coeficiente de correlación intraclase (ICCI, error de medida
estándar (SEM)

Tabla 6 Confiabilidad de escaneo BMC Scan-Scan Tabla 8 Área Confiabilidad entre evaluadores
Meanoi (g / cm) Meanga (g / cm) Variable ICC (95% CI) SEM (96) Variable ICC (95% IC) SEM (96)
Meana ( @ / cm) Media (g / cm) Quinto hueso metatarsiano Quinto hueso metatarsiano Proximal
1.87 + 0.63 1.94 1 0.73 0.89 (0.78-0.95) 128 Proximal 3.7 + 053 3.52 +0.50 0.77 (0.51-0.90) 7.0 Eje
1.32 + 0.40 1.36 + 0.40 0.3 (066-091) 12.6 Eje 2.9 t 051 338 + 041 0.52 (-0.1-0.82) 11.3 Distal 033 +
0.11 0.34 + 0.12 0.66 (039-083) 216 Distal 1.29 + 0.21 1.47 + 0.26 054 (0.02-0.79) 129 Total 353 +
1.08 3.63 + 1.20 0.89 (0.79-095) 11.0 Total 7.89 + 1.01 838 t 0.90 0.78 (0.18-0.92) 5.9 Segundo
hueso metatarsiano Segundo hueso metatarsiano Proximal 1.11 +039 1.08 + 0.36 0.66 (0.40-082)
20.8 Proximal 1.71 + 0.35 1.49 + 0.29 0.45 (0.06-0.71) 16.5 Shalt 1.68 1 0.46 1.65 1 0.45 0.87
(0.75-0.94) 10.0 Slall 3.28 1 0.54 3.57 1 049 0.75 (0.11-0.91) 8.0 Distal 0.55 + 0.21 0.54 + 0.21 082 (
065-091) 16.6 Distal 1.73 + 0.40 1.85 + 036 0.67 (0.41-0.83) 12.7 Total 334 ± 0,89 3,27 + 0,90 088
(0,77-094) 9,4 Total 6,72 + 0,86 6,90 ± 0,87 0,86 (0,71-0,93) 4,8 Coeficiente de correlación
intraclase (ICC), error de medida estándar (SEM) Coeficiente de correlación intraclase (ICCI, Grupo
de error estándar de medida (SEM) [11].

Sin embargo, esta relación no se encontró y el mineral óseo de larga distancia (50-100 km /
semana), en los BSI de los metatarsianos (11). Si bien el aumento de la densidad fue mayor en la
DMO de media y larga distancia, parece estar fuertemente relacionado con la fractura riesgo, la
DMO de todo el cuerpo puede no estar relacionada con el metatarsiano entre corredores de
media y larga distancia [19]. Por lo tanto, las mediciones de DMO en atletas y, por lo tanto,
pueden no ser un buen indicador del riesgo de fractura metatarsiana [17]. , la cantidad de carga
crónica Puede ser que las mediciones de DXA DMO de los metatarsianos proporcionen una mejor
indicación de la densidad de riesgo de lesiones. Este límite puede ser importante para identificar
que las mediciones de DMO de todo el cuerpo. Además, el riesgo de fracturas. Las mediciones de
DMO de los metatarsianos proximales puede proporcionar una mejor comprensión de las
fracturas de este sitio.

El conocimiento de la distribución de la densidad mineral ósea metatarsiana de un individuo

podría ser útil para diseñar en resumen, una técnica confiable para evaluar las lesiones óseas para
prevenir estas lesiones. uries Se realizó una densidad ósea constantemente mineral del eje y las
subregiones de los modelos de eje para adaptarse a las cargas que se están aplicando en el
segundo y quinto metatarsianos. a eso [18]. A través del entrenamiento, es posible aumentar el
contenido mineral óseo de huesos específicos; sin embargo, personas que pueden estar en riesgo
de fracturas metatarsianas. es incierto a qué límite lleva esta remodelación. Además, la fiabilidad
del lugar del ROI segmentado [19]. En una comparación de 3 grupos de corredores, baja puede
proporcionar información adicional sobre el riesgo de fractura a distancia (5-30 km / semana) a
media distancia (30-50 km / semana) los metatarsianos. los corredores en comparación con los
corredores de baja distancia y similares, mientras que la carga crónica es vital para la
remodelación ósea, no producirá mayores ganancias en el mineral óseo.

Conclusiones Esto podría usarse en los laboratorios para detectar indices.

Tabla 7 Área Confiabilidad intra-evaluador

Tabla 9 Área Exploración -Rescan fiabilidad Meang (g / cm) Variable ICC (95% CI) Meana (g / cm)
Meana (g / cm) ICC (95% CI) SEM (96) Variable Meanga (g / cm) SEM (9%) Hueso del quinto
metatarsiano Hueso del quinto metatarsiano Proximal 3.7 1 0.53 3.57 + 0.54 0.80 (060-0.90) 6.7
Proximal 3.7 + 053 3.72 + 0.55 0.3 (0.68-092) 6.9 Eje 29 + 0.51 2.96 + 0.50 0.93 (085-0.97) 4.7 Eje
29 + 051 2.94 + 0.41 0.73 (051-087) 9.0 Distal 1.29 + 0.21 1.22 + 0.18 0.72 (039-087) 9.0 Distal
1.29 + 0.21 1.28 + 0.27 057 (0.26-0.77) 13.9 Total 789 + 1.01 7.74 + 0.96 0.92 (083 -0.96) 3.6 Total
789 + 1.01 7.94 + 1.00 0.89 (0.77-094) 4.3 Segundo hueso metatarsiano Segundo hueso
metatarsiano Proximal 0.65 1 0.13 0.64 + 0.14 0.95 (0.90-0.98) 4.9 Proximal 1.71 1 0.35 1.68 + 0.42
0.32 (-0.05- 0.61) 20.4 Eje 051 + 0.09 0.51 + 0.09 0.98 (096-099) 2.4 Eje 1.73 + 040 1.77 +0.43 0.8
(0.28-0.78) 16.0 Distal 031 ± 0.06 0.31 + 0.06 0.97 (093-0.98) 3.9 Distal 3.28 ± 0.54 3.24 + 0.59
0.83 (0.68-092) 7.3 Total 0.49 + 0.08 0.48 + 0.09 0.97 (092-0.98) 3.4 Total 6.72 + 086 6.69 + 1.03
0.4 (0.69-092) 6.2 Coeficiente de correlación intraclase (ICC), error estándar de medida ( SEM)
Coeficiente de correlación intraclase ICC, error de medida estándar (SEM)