8.6 Roles de Soporte en Ambiente Sismico: Nivel de Daño Definido en Función de Profundidad de Falla

81
8.6 ROLES DE SOPORTE EN AMBIENTE SISMICO
Nivel de daño definido en función de profundidad de falla:
Daño Menor
Proyección de lajas, < 0.25 m
descostramiento,
desprendimientos menores
Función de soporte: es Menor
prevenir inicio de daño o
contener daños menores y
limitar desplazamientos
menores.
Fuente: Kaiser et al, 1996
161
VIII. Diseño para resistir un estallido de rocas
Daño Moderado:
La Malla se encuentra
abultada hasta su capacidad < 0.75 m
máxima, shotcrete muy
fracturado. La excavación aún
se encuentra accesible
Función de soporte:
Moderado
absorción de energía, retener
el macizo rocoso, resistir los
desplazamientos.
162 VIII. Diseño para resistir un estallido de rocas
INTERCADE www.intercade.org
CONSULTANCY & TRAINING
82
Daño Mayor:
Excavación se encuentra < 1.5 m
inaccesible, la mayor parte
del soporte se encuentra
destruido, el macizo rocoso
se encuentra fracturado
entre los pernos fallados Mayor
F ió
Función d
de soporte:
t
absorber energía, resistir
grandes desplazamientos,
mantener funcionalidad.
Nivel de daño definido en función de volumen afectado:
Daño Leve:
Planchoneo y caída de bloques
que causa cierto grado de sobre‐
excavación. El material caído no
cubre más del 25% de la sección
de la galería afectada.
Fortificación: muestra signos de
daño,, p
pero al menos 80% de ésta
mantiene su capacidad de
trabajo. La labor continúa en
operación.
Fuente: Karzulovic, 1992
83
Daño Moderado:
Planchoneo y caída de bloques
que causa una notoria sobre‐
excavación. El material caído no
cubre menos del 50% de la
sección de la galería afectada.
Fortificación: está dañada, pero
al menos 50% de ésta mantiene
su capacidad de trabajo. La labor
puede continuar en operación
pero antes debe ser reparada.
Daño Fuerte:
Planchoneos severos y caída de bloques
que causa sobre‐excavación
b ió significativa.
i ifi ti
El material caído cubre más del 50% de la
sección de la galería afectada. En algunos
casos se presenta agrietamientos y
levantamientos de piso.
Fortificación: está severamente dañada, y
menos del 25% de ésta mantiene su
capacidad de trabajo. La labor no puede
continuar en operación sin que antes se
efectúen reparaciones importantes.
84
 En la proyección de bloques de roca existe ENERGIA CINETICA
debido a que el proceso involucra MASA y VELOCIDAD.
 Para bajos niveles de sismicidad,
sismicidad los sistemas de soporte serán
capaces de prevenir la ocurrencia de estallidos de rocas.
 A medida que crece la severidad sísmica, la prevención de
ocurrencia de daños no será posible.
 Un sistema de soporte efectivo debe ser capaz de resistir los
desplazamientos generados por el estallido de rocas, absorber
ENERGIA CINETICA a través de DUCTILIDAD y PERMANECER
FUNCIONAL con el propósito de mantener y retener la roca
fracturada.
Consecuencias de estallido de rocas:
Fuente: Weber, 2007
85
Características de soporte en condiciones dinámicas:
ELEMENTOS DE REFORZAMIENTO Y “MANTENCION”
 Elementos RESISTENTES y RIGIDOS de reforzamiento y
mantención (PERNOS) son efectivos para grandes CARGAS
ESTATICAS.
 Para CARGAS DINÁMICAS se requiere un sistema de soporte
que tenga capacidades DUCTILES.
 La DUCTILIDAD le entrega a los pernos (o cables) una mayor
CAPACIDAD DE ENERGIA:
 ENERGIA (O “TRABAJO”) = FUERZA (CARGA) X
DESPLAZAMIENTO = AREA BAJO CURVA CARGA‐DESPLAZ.
 Pernos con ALTA CAPACIDAD DE ENERGIA son aquellos que

poseen una gran área bajo la curva de carga‐desplazamiento.
86
Curva carga – desplazamiento para elementos de reforzamiento
 Lp : Carga máxima (“peak”).

Lp
Lu
 dp : Desplazamiento en
Carga
punto de carga “peak”.
 Lu : Carga última (punto de
término de test de
arranque). Ep Eu
 du : Desplazamiento final.
dp Desplazamiento du
Curva de carga ‐ desplazamiento:
200
150
100
Alta resistencia
y ductilidad =
50
Alta Energía
g
0
0 50 100 150
87
20
15
10
0
0 50 100 150
Perno Cono (Cone Bolt):
 Se usa en áreas de estallido de roca o deformación excesiva.
 Grouteado total, barra de acero suave, cubierta la mayor parte de su

eje.
 Punto cónico de mayor dimensión que la barra.
 Se ejerce una resistencia al jalar el perno a través del grouting.
 La resistencia al corte es similar a una barra cementada simple.
 Alta
Al tasa de
d deformación:
d f ió >10
10 m/s.
/
Optional extension
Fuente: Villaescusa, 2004
88
Perno Cono (Cone Bolt):
Optional extension
ELEMENTOS DE RETENCIÓN (MALLA, SHOTCRETE,
TSL´S)
 Entregan cierta capacidad energética al sistema de soporte,
pero SÓLO SON EFECTIVOS CUANDO SON INSTALADOS JUNTO
CON ELEMENTOS DE REFORZAMIENTO Y MANTENCIÓN.
 La malla entrega poco soporte para las bajas deformaciones
que corresponden a la carga peak de la mayoría de los pernos
estándar (no‐dúctiles).
89
ELEMENTOS DE RETENCION (MALLA, SHOTCRETE, TSL´S)
 El shotcrete (sin malla) posee cierta resistencia,
resistencia pero se fractura
cuando es sometido a cargas dinámicas repetitivas.
 Shotcrete reforzado con fibras (y shotcrete reforzado con malla
tejida) posee una mayor resistencia a la tracción y se comporta de
mejor forma cuando es sometido a cargas dinámicas.
 Los ELEMENTOS DE REFORZAMIENTO Y MANTENCION (PERNOS Y
CABLES) aportan CAPACIDAD ENERGETICA al sistema de soporte,
cuando es sometido a CARGAS DINAMICAS.
ELEMENTOS DE RETENCION (MALLA, SHOTCRETE, TSL´S)
 Los ELEMENTOS DE RETENCION (CONTENCION) son VITALES

PARA TRANSFERIR CARGA A LOS ELEMENTOS DE
REFORZAMIENTO y para prevenir la caída/proyección de
bloques hacia la excavación.
 ELEMENTOS DE RETENCION deben ser lo suficientemente
rígidos y resistentes para transferir carga a los elementos de
reforzamiento (pernos y cables), pero deben poseer capacidad
de deformación (ductilidad) en el caso que se exceda la
resistencia de los pernos (cables) en condiciones dinámicas.
90
Condición de malla “tejida” en sector afectado por alta sismicidad:
8.7 PRINCIPIOS DE DISEÑO DE SOPORTE
 El factor de seguridad dinámico es la razón entre la Energía

Disponible (capacidad) del sistema de soporte y la Energía
Liberada (demanda) durante el evento dinámico.
dinámico
E. Disponible (soporte)
Factor de Seguridad 
E. Liberada (demanda)
 El factor de seguridad dinámico mínimo se encuentra entre

FS = 1.5
1 5 – 2.0.
20
 El DISEÑO DINAMICO NO REEMPLAZA EL DISEÑO ESTATICO.
 AMBAS APROXIMACIONES DEBEN SER USADAS.
91
 En otras palabras, factor de seguridad dinámico:
 (CapacidadCarga CapacidadDesplazamiento)Soporte
Factorde Seguridad
1
E. Cinética mve 2  qmgd E. Potencial
2
Donde:
m = masa de los bloques proyectados (kg).
ve = velocidad de proyección de bloque (m/s).
g = aceleración de gravedad (m/s2).
d = distancia de proyección de roca(m). También se considera
como el valor de convergencia del techo de la excavación.
q = 1, 0, ‐1 para proyección de bloque desde el techo, caja
(pared) o piso, respectivamente.
(CapacidadCarga CapacidadDesplazami
ento)Soporte
Factorde Seguridad
1
E. Cinética mve2  qmgd E. Potencial
2
Donde:
d = Distancia de proyección de roca(m). También se considera
como el valor de convergencia del techo de la excavación.
q = 1, 0, ‐1 para proyección de bloque desde el techo, caja
(pared) o piso, respectivamente.
EXCAVACION
92
DEMANDA DE ENERGIA POR m2 DE SUPERFICIE DE EXCAVACION:
1
tv e  qtgd
2
Demanda de Energía por m 2 
2
Donde:
t = espesor de roca fallada o fracturada (m);
 = densidad de roca (kg/m3).
Los parámetros relevantes necesarios para calcular la

Demanda de Energía (E.
(E Liberada) son:
 Velocidad de partícula máxima (PPV), la cual se asume que es

igual a la velocidad de proyección (Ve).
Los parámetros relevantes necesarios para calcular la

Demanda de Energía (E. Liberada) son:
 La masa del material proyectado, el cual es una función del

espesor de roca fracturada o fallada (t) y la densidad de la
roca ().
 Cierre de la excavación (d), el cual se basa en la capacidad de

desplazamiento del sistema de soporte de techo o “Tabla de
Diseño” (que se muestra en la diapositiva siguiente).
93
Tabla de Diseño de Soporte (Rockburst Support Handbook):
Mecanismo de Severidad Espesor Peso de Cierre de ve Energía
Daño Fractura material Excavación (m/s) (kJ/m2)
( )
(m) (k / 2)
(kN/m ) (mm)
Abultamiento de Leve < 0.25 < 7 15 < 1.5 NC
roca sin Moderado < 0.75 < 20 30 < 1.5 NC
proyección
Fuerte < 1.5 < 50 60 < 1.5 NC
Abultamiento de Leve < 0.25 < 7 50 1.5 – 3 NC
roca con Moderado < 0.75 < 20 150 1.5 – 3 2 – 10
proyección
Fuerte < 1.5 < 50 300 1.5 – 3 5 – 25
NA = no aplicable; NC = no crítico; ve = velocidad de proyección (PPV);
a = aceleración sísmica; g = aceleración de gravedad.
50kJ/m2 = LIMITE MAXIMO (PRACTICO) DE SOPORTE
Otros valores:
Mecanismo de Severidad Espesor Peso de Cierre de ve Energía
Daño Fractura material Excavación (m/s) (kJ/m2)
(m) (kN/m2) (mm)
P
Proyección de
ió d L
Leve < 0.25
0 25 < 7
7 > 150
150 > 3
3 3 10
3 –
roca por Moderado < 0.75 < 20 > 300 > 3 10 – 20
transferencia
sísmica de Fuerte < 1.5 < 50 >> 300 > 3 20 – 50
energía
Caída de roca Leve < 0.25 < 7g / (a+g) NA NA NA
por “sacudida” Moderado < 0.75 < 20g / NA NA NA
sísmica (a+g)
F t
Fuerte < 1.5
15 < 50g /
50 / NA NA NA
(a+g)
NA = no aplicable; NC = no crítico; ve = velocidad de proyección (PPV);
a = aceleración sísmica; g = aceleración de gravedad.
50kJ/m2 = LIMITE MAXIMO (PRACTICO) DE SOPORTE
94
1) Determinación de Velocidad de Proyección, Ve (PPV):
1
Demanda de Energía por m 2  tv e  qtgd
2
 PPV = f (Magnitud Evento Sísmico, Distancia al foco).
 PPV se puede utilizar directamente de la lectura de geófonos,
cuando la distancia del geófono al foco es < 150m.
 Si D > 150m  Se debe calcular PPV a partir de fórmulas
p
empíricas.
 Otra alternativa: usar valor de PPV para diseño. Por ejemplo,
diseñar soporte cercano a zonas sísmicas para resistir “x” m/s.
Determinación de PPV para campo cercano (< 150m del foco):
1) Se puede utilizar la fórmula empírica de McGarr (1991):
L ( RVmáx )  ML
2 Log
Donde:
R = Distancia medida desde la fuente al punto de interés (m);

Vmáx = Máxima velocidad de partícula (m/s);
ML = Magnitud momento definida por sistema ISS;
Mw = Magnitud momento (fórmula de Hans Hans‐Kanamori).
Kanamori).
ML  0.272 LogE  0.392 LogM o  4.63

Mw  2 / 3( LogM o )  6.07
Fuente: Weber, 2007
95
2) Se puede utilizar la fórmula empírica de Mendecki et al
(1999):
 
1
9
RVmáx  7  10 2
M0 3
Donde:
R = Distancia medida desde la fuente al punto de interés (m).

Vmáx = Máxima velocidad de partícula (m/s).
 = Caída de tensiones (Pa).
M0 = Momento sísmico (Nm).
Fuente: Mendecki et al, 1999
 La caída de tensiones se puede calcular como:
7M0 2,34  S V
  RB 
16  R B
3 2f0
Donde:
M0 = momento sísmico (Nm).

RB = radio de Brune (m).
SV = velocidad de la onda S = 3,5 km/s.
f0 = frecuencia de esquina (Hz).
96
 La fórmula de cálculo de PPV asume una forma esférica de la

radiación sísmica.
 Teniendo en cuenta que la radiación sísmica tiene forma
ovalada, a los valores calculados se les aplica un factor de
ajuste que permite diferenciar la condición de dos puntos que
se ubican a la misma distancia pero presentan un nivel de
daños distinto.
B
A
A
97
2) Estimación de cierre excavación (o distancia proyectada), “d”:
1
2
2
 Representa el trabajo realizado por el sistema de soporte en el
techo para detener el movimiento de la masa de roca.
 Puede utilizarse la columna de convergencia (“cierre”) de
techo de la Tabla de Diseño de Rockburst Support Handbook.
 Se puede estimar “d”
d a partir de la capacidad de
desplazamiento de los elementos de soporte del techo.
 Nota: el soporte de superficie (retención) es el primero en
fallar.
2) Valores de “d” para soporte de superficie (retención):
Sistema de soporte de superficie Capacidad Deformación Comentarios
(Nota: para un pattern de Estimada con límite
apernado de 1m x 1m) pernos dúctiles de característica
alta def. (kJ)
alta def. (kJ) (mm)
Shotcrete no reforzado 6 50
Malla soldada 10 100
Malla tejida (“diamante”) 15 220
Variable Malla con alta capacidad de
Malla “Especial” de tipo Lacing 45 deformación.
(~400)
Shotcrete reforzado con malla
15 150
soldada
Shotcrete reforzado c/fibras
Sh f d /fib
20 100
metálicas
Shotcrete reforzado c/fibras de
15 120
polypropileno
Comportamiento dependerá del
Lacing y straps de tendones 50 280 esquema de straps.
Fuente: Stacey & Ortlepp, 2000
98
2) Determinación de “d” para elementos de reforzamiento:
 El parámetro “d” se puede interpretar como la longitud del
elemento que se puede deformar de manera elástica.
 Para pernos o cables de acero completamente grouteados, se
considera que la longitud libre (L = d) es aquella asociada a la
apertura de una estructura geológica o fractura. En Mina El
Teniente (Chile) se estima que corresponde a 0.5 cm.
 Para pernos elaborados con acero A440‐280H
A440 280H (NCh),
(NCh) la
capacidad de deformación elástica es de 16%.
Fuente: Rojas et al, 2004
2) Determinación de “d” para elementos de reforzamiento:
 Energía de absorción del elemento de acero, suponiendo un
comportamiento frágil:
E Absorción Soporte = 2/3 r r V
Donde:
r = tensión de fluencia del material.
r = Deformación del material = 16 % (pernos).
V = volumen
o u e dedel sopo
soporte
te co
comprometido
p o et do e
en la
a
deformación =   L / 4.
2
L = longitud libre de trabajo del elemento.

 = diámetro del elemento.
Fuente: Rojas et al, 2004
99
3) Espesor de roca fracturada (fallada), “t”:
1
2
 Espesor de roca fracturada (t) = f(geología, daño por

tronadura, fracturamiento inducido por ).
 Se puede estimar la profundidad de fractura a partir de
observaciones de excavaciones, uso de borehole cámara, etc.
 Se puede estimar a partir de modelos numéricos
(determinación de zona plástica), o mediante el uso de
fórmulas empíricas.
3) Espesor de roca fracturada (fallada), “t”:
1
2
2
 Profundidad de daño para excavación circular:
Rf/a = 1.25 max/c + 0.49 (+0.1)
Rf
a df
Fuente: Martin et al, 1999
100
4) Otros aspectos relevantes – Daño Incremental
 Cargas dinámicas repetitivas pueden causar deformación
plástica de los elementos de soporte. En consecuencia, se
deben evaluar los posibles impactos de eventos sísmicos
anteriores.
 De existir señales evidentes de fluencia de soporte, podría
requerirse la instalación de soporte adicional que pueda
suplir cualquier pérdida en la capacidad de soporte (y
reducción de factor de seguridad).
4) Otros aspectos relevantes – Instalación y Corrosión
 La instalación inadecuada de las placas de pernos y/o cables
podría
d í evitar
i l transferencia
la f i de
d carga all macizo
i rocoso,
incidiendo en la falla del soporte de superficie.
 Pernos instalados con un ángulo inadecuado, pueden causar
concentraciones de cargas en las placas, generando la falla
prematura del soporte.
 La corrosión puede reducir significativamente la capacidad
del soporte.
101
4) Otros aspectos relevantes – Area Tributaria
 La metodología de diseño asume que el volumen de roca que
se encuentra
t solicitando
li it d ell sistema
it t por m2 es una
d soporte
de
“caja” rectangular (o área tributaria) de dimensiones 1m x
1m x t.
 En un macizo rocoso muy fracturado, este concepto de
diseño no es aplicable y sólo una porción de la carga
dinámica es transferida directamente a los elementos de
reforzamiento.
 El resto de la carga dinámica debe ser absorbida por los
elementos
l d retención
de ió (malla
( ll y shotcrete).
h )
 Esta porción de la carga dinámica podría ser transferida
indirectamente a los pernos y/o cables, dependiendo de la
resistencia y rigidez del sistema de retención.
 Estos aspectos destacan la importancia de contar con un
soporte superficial rígido y resistente.
102
Carga (área tributaria) actuante en un macizo rocoso muy
fracturado. Suficiente anclaje, más
allá de la zona fracturada
Volumen de roca Espesor de
soportado zona
directamente por fracturada
los elementos de
reforzamiento Volumen de roca
soportada por los
elementos de
retención.
4) Otros aspectos relevantes – Efecto Local
 Los movimientos de masa rocosa (PPV) pueden verse

amplificados en la zona de roca fracturada en el contorno de
la excavación.
 Este efecto ha sido poco estudiado y comprendido, pero al
parecer depende del espesor de la zona fracturada y la
frecuencia de la onda sísmica incidente.
 De existir este efecto, se debe amplificar el valor de Ve (PPV)
por el factor local.
103
4) Otros aspectos relevantes – Efecto Local
 Grandes zonas de roca fracturada (y p

por ende, ggrandes
efectos locales) son típicas en Minas de Canadá y Sudáfrica.
En estos lugares, las zonas de roca fracturadas pueden
alcanzar varios metros y el factor de efecto local puede ser
de 4 a 10.
 En Minas de Australia la zona de roca fracturada es menor
(generalmente < 1m y en raros casos, >2m). El efecto de
terreno en estos casos es < 2.
4) Otros aspectos relevantes – Tabla de Diseño
Mecanismo de Severidad Espesor de Peso de roca Cierre de Ve Energía
Daño falla (m) fracturada excavación (m/s) (kJ/m2)
(kN/m2) (mm)
Abultamiento de roca Leve < 0.25 < 7 15 < 1.5 NC
sin proyección
Moderado < 0.75 < 20 30 < 1.5 NC
Fuerte < 1.5 < 50 60 < 1.5 NC
Abultamiento de roca Leve < 0.25 < 7 50 1.5 – 3 NC
con proyección
Moderado < 0.75 < 20 150 1.5 – 3 2 – 10
Fuerte < 1.5 < 50 300 1.5 – 3 5 – 25
Proyección de roca por Leve < 0.25 < 7 > 150 > 3 3 – 10
transferencia sísmica
de energía Moderado < 0.75 < 20 > 300 > 3 10 – 20
Fuerte < 1.5 < 50 >> 300 > 3 20 – 50
Caída de roca por Leve < 0.25 < 7g / (a+g) NA NA NA
“sacudida” sísmica
Moderado < 0.75 < 20g / (a+g) NA NA NA
Fuerte < 1.5 < 50g / (a+g) NA NA NA
Fuente: Stacey & Ortlepp, 2000
104
Ejemplo (1): Pernos Cono (Cone Bolts)
 Poseen una capacidad
p de
deformación (ductilidad)
significativa.
 La consistencia correcta
del grouting es
fundamental para
asegurar su máxima
capacidad y permitir que
el cono deslice sin
romper el perno.
 Entradas de aire en el
grouting también pueden
reducir la capacidad del
perno.
105
 La capacidad de soporte por m2 es:
E. Disponible (capacidad ) Pernos Conos  Y(L - t)n

Donde:
Y = Capacidad de carga del perno cono (N). Capacidad de perno

cono es de alrededor de 120 Kn.
L = Longitud
L i d ded anclaje
l j (m).
( ) Ell valor
l (L – t)) debe
d b exceder
d lal longitud
l i d de
d
anclaje crítica para carga estática.
n = Número de pernos por m2 instalados en el contorno de la
excavación.
 El factor de seguridad es:
Y(L - t)n
1
tv e  qtgd
2
2
Donde:
m = Masa de los bloques proyectados (kg).
ve = Velocidad de proyección de bloque (m/s).
g = Aceleración
A l ió de
d gravedad ( / 2).
d d (m/s )
d = Distancia de proyección de roca(m). También se considera como
el valor de convergencia (o cierre) del techo de la excavación.
q = 1, 0, ‐1 para proyección de bloque desde el techo, caja (pared) o
piso, respectivamente.
106
Ejemplo (2): Pernos de Fricción (“Split‐Sets”)
 La capacidad friccional
d l
del perno se va
mobilizando a medida
que se va aplicando la
carga dinámica.
 Este fenómeno ocurre
antes
t d la
de l ruptura
t o
elongación del perno
“split‐set”.
 Tres posibles modos de falla:
Modo de Falla
Modo de Falla Ruptura Elongación Deslizamiento
Capacidad 11.6 to 15 kJ 11.6  1.3 kJ/100mm 3 to 6.3 kJ/100mm
(Energía)
 En condiciones significativas de esfuerzo de corte, el perno split‐set

podría “trabarse”, evitando así su deslizamiento. En estos casos, se
debe utilizar la capacidad de energía de ruptura.
 La energía de elongación completa se hará efectiva sólo si la
perforación se encuentra dislocada para trabar el perno split‐set sin
cortarlo (esto es improbable).
107
 El factor de seguridad para pernos split‐sets es:
E S (L - t)n
1
tv e  qtgd
2
2
Donde:
Es = energía de deslizamiento por unidad de desplazamiento (J/m).
 En condiciones de esfuerzo de corte elevado:
ER n
1
tv e  qtgd
2
2
Donde:
ER = energía requerida para romper el perno split‐set (J).
Tabla Diseño Pernos & Cables (Rockburst Support Handbook)
Descripción Lp Lu dp du Eu
(kN) (kN) (mm) (mm) (kJ)
Perno de acero 19mm
Perno de acero 19mm 120 ‐ 170
120 ‐‐‐‐‐ 5 ‐ 10
5 10 ‐ 30
10 1‐4
1
grouteado c/resina
Perno mecánico de 2m long, 70 ‐ 120 ‐‐‐‐‐ 10 ‐ 40 20 ‐ 50 2 ‐ 4
16mm diam.
Barra de acero de 16mm 70 ‐ 120 50 ‐100 5 ‐ 10 50 ‐ 100 4 ‐ 10
grouteada
Cable de acero 16mm 160 ‐ 240 na 5 ‐ 10 20 ‐ 40 2 – 6
Cable de acero, 16mm, 160 ‐ 240 na 10 ‐ 20 30 ‐ 50 4 ‐ 8
desacoplado 4m.
desacoplado 4m.
Donde:
Lp= Capacidad de carga peak. dp = Desplazamiento para carga peak.
Lu = Capacidad de carga final. du = Desplazamento para carga final.
Eu = Capacidad final (última) de absorción de energía.
108
Absorción de Energía – desplazamiento para reforzamiento:
20
15
10
0
0 50 100 150
Tabla Diseño Pernos & Cables (Rockburst Support Handbook)
Descripción Lp Lu dp du Eu
(kN) (kN) (mm) (mm) (kJ)
Perno de fricción 50 ‐ 100 40 ‐ 80 10 ‐ 30 80 ‐ 200 5 ‐ 15
(Split‐set)
Perno Yielding Swellex 80 ‐ 90 80 ‐ 90 10 ‐ 20 100 ‐150 8 ‐ 12
Perno Yielding Super 180 ‐ 190 180 ‐ 190 10 ‐ 20 100 ‐150 18 ‐ 25

Swellex
Perno Cono 16mm

Perno Cono 16mm 90 ‐ 140
90 90 ‐ 140
90 10 ‐ 20
10 100 ‐200
100 200 10 ‐ 25
10
Donde:
Lp= Capacidad de carga peak. dp = Desplazamiento para carga peak.
109
Tabla Diseño Mallas (Rockburst Support Handbook)
Descripción Lp dp du Ep Eu E*
(kN) (mm) (mm) (kJ/m2) (kJ/m2) (kJ/m2)
Malla soldada de
Malla soldada de 12 ‐ 18 100
12 100 ‐ 150 125
125 ‐ 175 0 5 ‐ 1.0
0.5 10 1‐4
1 1
alambre #9
Malla soldada de 24 ‐ 28 125 ‐ 175 150 ‐ 225 1.5 ‐ 2.5 4 ‐ 6 3
alambre #6
Malla soldada de 34 ‐ 42 150 ‐ 200 175 ‐ 250 2.5 – 4.0 6 ‐ 9 5
alambre #4
Donde:
Lp= Capacidad de carga peak.
C id d d k dp = Desplazamiento para carga peak.
D l i t k
Ep = Capacidad peak de absorción de energía.
E* = Valor sugerido de capacidad de absorción de energía para propósitos de
diseño.
Tabla Diseño Mallas (Rockburst Support Handbook)
Descripción Lp dp du Ep Eu E*
Malla tejida de 32 ‐ 38 400 ‐ 450 >400 ‐ 450 3 ‐ 4 10 ‐ 12 7
alambre #9
Malla de metal 24 ‐ 26 500 ‐ 650 >500 ‐ 650 6 ‐ 7 8 ‐ 10 7
expandido
Donde:
Lp= Capacidad de carga peak,
Capacidad de carga peak dp = Desplazamiento para carga peak.
Desplazamiento para carga peak
Lu = Capacidad de carga final, du = Desplazamiento para carga final
diseño.
110
Absorción de Energía – desplazamiento para Mallas:
Energía‐Carga vs Desplazamiento: Sistema Malla‐Shotcrete
‐Shotcrete
Shotcrete reforzado
con malla soldada de
alambre #6.
‐ Grosor shot = 60mm.
‐ Disposición de pernos
= 1.2m x 1.2m.
111
Comparación: Malla vs Malla‐Shotcrete
Malla Malla‐Shotcrete
Displacement (mm)
‐ Para d = 100mm ‐ Para d = 100mm
‐ Energía = 2 ‐ 3 (kJ/m2) ‐ Energía = 5‐ 6 (kJ/m2)
 Sistema malla + shotcrete es más rígido y más resistente c/r a malla sola
 Sistema malla + shotcrete puede absorber más energía.
Tabla Diseño Shotcrete Reforzado (Rockburst Support Handbook)
Tipo de shotcrete Lp dp du Ep Eu E*
Reforzado con 45 ‐ 55 70 ‐ 90 100‐ 150 3 ‐ 5 6 ‐ 9 6
malla soldada de
alambre #6.
Reforzado con 20 ‐ 30 30 ‐ 40 ‐‐‐‐‐‐ <1 2 ‐ 3 1
fibra de acero.
Donde:
Lp= Capacidad
C id d de
d carga peak.k dp = Desplazamiento
D l i t para carga peak.k
Lu = Capacidad de carga final. du = Desplazamiento para carga final.
diseño.
112
Comparación: Malla vs Malla+Shotcrete
Tipo de shotcrete Lp dp du Ep Eu E*
((kN)) ((mm)) ((mm)) ((kJ/m2) ((kJ/m2) ((kJ/m2)
Malla soldada de 24 ‐ 28 125 ‐ 175 150 ‐ 225 1.5 ‐ 4 ‐ 6 3
alambre #6 2.5
Shotcrete 45 ‐ 55 70 ‐ 90 100‐ 150 3 ‐ 5 6 ‐ 9 6
Reforzado con
malla soldada de
alambre #6.
Shotcrete 20 ‐ 30 30 ‐ 40 ‐‐‐‐‐‐ <1 2 ‐ 3 1
Reforzado con
f d
fibra de acero.
 Sistema malla + shotcrete puede absorber más Energía que
la Malla sola.
Discusión de ventajas de sistema Shotcrete reforzado c/Malla
 El shotcrete reforzado con malla alcanza su carga peak a
menor desplazamiento
d l c/r
/ a malla.
ll
 Una vez que el shotcrete se fractura, cae su rigidez, pero la
malla continúa entregando resistencia y ductilidad post
peak.
 El sistema malla + shotcrete fracturado sigue entregando
significativa retención al esquema global de soporte.
113
8.8 RESUMEN DE ASPECTOS RELEVANTES
 Los sistemas de soporte requeridos en condiciones de

estallido de rocas deben contemplar la instalación de
elementos
l d reforzamiento
de f i con suficiente
fi i d ilid d
ductilidad.
 Los elementos de retención (soporte superficial) deben ser lo
suficientemente resistentes y rígidos para asegurar la
transferencia de cargas dinámicas a los elementos de
reforzamiento.
 La metodología de diseño de cargas dinámicas no reemplaza
(sólo complementa) la aproximación estática.
8.8 RESUMEN DE ASPECTOS RELEVANTES
 Muchas de las variables usadas en los cálculos dinámicos son

empíricas, basadas en la experiencia de otras minas.
 El diseño debe ser retroalimentado constantemente a objeto
de que se vaya adaptando a las condiciones siempre
cambiantes de los ambientes subterráneos.
 DESDE EL PUNTO DE VISTA DE RIESGOS de existir “poca
confianza” en las variables utilizadas, se debe partir con un
planteamiento conservador e ir cambiando las variables a
medida que se va optimizando la información y los análisis.
114
IX. BIBLIOGRAFIA
227 IX. Bibliografía
9. BIBLIOGRAFIA
 Beck, D.A. Master´s of Mining Geomechanics, course of

Geotechnical Management. Kalgoorlie: Western Australia
S h l off Mines
School Mi (WASM) 2007.
(WASM), 2007
 Bonani, A., Rojas, E., Brunner, F. & Fernandez, F. Back

analysis of block falls in underground excavations: the
experience in panel caving at El Teniente Mine‐Codelco Chile.
Ground support in mining and underground construction,
Villaescusa and Potvin (eds),
(eds) 387‐396,
387 396 Leiden: Balkema,
Balkema
2004.
115
9. BIBLIOGRAFIA
 Brady, B.H.G., Brown, E.T. Rock Mechanics for Underground

Mining, Second Edition (571 p). London: Chapman & Hall,
1993.
 Brady, B.H.G., Brown, E.T. Rock Mechanics for Underground

Mining, Third Edition. Dordrecht: Kluwer Academic
Publishers, 2004.
 Brown, E.T. Block Caving Geomechanics. Brisbane: JKMRC

and the University of Queensland, 2002.
9. BIBLIOGRAFIA
 Cook, J. F. and Bruce, D. Rockbursts at Macassa mine and

the Kirkland Lake mining area. Rockbursts: Prediction and
Control 81
Control, 81–99. London: Instn Min.
Min Metall.,
Metall 1983.
1983
 Fernandez, F. Estimation of the probabilities of geotechnical

failure at the El Teniente Sub‐6 Sector. Mining‐Civil
Engineering Thesis. Rancagua: Codelco‐Chile, 2000.
 Fernández,, F. Advanced g ground support

pp in underground
g
mining. Perth: Australian Centre for Geomechanics (ACG),
2009.
116
9. BIBLIOGRAFIA
 Fernández, F. Advanced ground support in underground

mining. Perth: Australian Centre for Geomechanics (ACG),
2011
2011.
 Fernandez, F., Evans, P., Gelson, R. Design and

implementation of a damage assessment system at Argyle
Diamonds Block Cave Project. Caving 2010 symposium.
Perth, Australia: Potvin (ed), pp. 65‐81, 2010.
 Hasegawa, H. S.,Wetmiller, R. J. and Gendzwill, D. J. Induced

seismicity in mines in Canada – an overeview. Pure Appl.
Geophys., 129(3–4): 423–53, 1989.
9. BIBLIOGRAFIA
 Jaeger, J. C. Elasticity, Fracture and Flow. London: 3rd edn.

Chapman & Hall, 1969.
 Kaiser, P.K., Diederichs, M.S., Martin, D., Sharpe, J. and

Steiner, W. Invited Keynote Lecture: Underground Works in
Hard Rock Tunnelling and Mining. In Proceedings of
GeoEng2000. Melbourne: Technomic Publ. Co, Lancaster,
Pennsylvania, 841–926, 2000.
 Kaiser, P. K., Tannant, D. D. and McCreath, D. G. Canadian

Rock Burst Support Handbook. Sudbury: Geomechanics
Research Center, 1996.
117
9. BIBLIOGRAFIA
 Karzulovic L., A. Estudio Geotécnico Secuencia de Avance
Area Invariante Nivel Teniente Sub‐6. Estudio Consultoría
DT‐CC‐98‐001. Rancagua, Chile: Codelco‐Chile Div. El
Teniente 1992.
Teniente, 1992
 Lee, M.F., Pascoe, M.J and Mikula, P.A. Virgin Rock Stresses
versus Rock Mass Strength in Western Australia’s Yilgarn
Greenstones. Perth: Ground Control in Mines Workshop.
The Chamber of Minerals and Energy, 2002.
 Martin, C.D., Kaiser, P.K. and McCreath, D.R. Hoek‐Brown

parameters for predicting the depth of brittle failure around
tunnels. Toronto: Canadian Geotechnical Journal, Vol. 36,
pp. 136–151, 1999.
9. BIBLIOGRAFIA
 McGarr, A. Some applications of seismic source mechanism
studies to assessing underground hazard. Rockbursts and
Seismicity in Mines. Johannesburg: Ed. N. C. Gay and E. H.
Wainwright, 199–208. S. Afr. Inst. Min. Metall., 1984.
 Mendecki, AJ, van Aswegen, G. and Mountfort, P. A guide to

routine seismic monitoring in mines. A Handbook on Rock
Engineering Practice for Tabular Hard Rock Mines. Cape
Town: published by Creda Communications, 1999.
 Ortlepp, W. D. Rock Fracture and Rockbursts – An Illustrative

Study. Johannesburg: S. Afr. Inst. Min. Metall., 1997.
118
9. BIBLIOGRAFIA
 Ortlepp, W. D., Stacey, T.R. Rockburst mechanisms in tunnels
and shafts. Johannesburg: Tunneling and Underground
Space Technology, 9(1): 59‐65, 1994.
 Ortlepp, W. D., Stacey, T.R. Support appropriate for dynamic

loading and large static loading in block cave mining
openings. Proceedings Massmin 2000. Brisbane: Ed: G.
Chitombo, Australasian Institute of Mining and Metallurgy,
2000.
 Rojas, E., Cavieres, P., Dunlop, R. and Gaete, S. Control of

induced seismicity at El Teniente Mine. Codelco‐Chile. Proc.
MassMin 2000. Brisbane: ed. G. Chitombo, 755–84. Aust.
Inst. Min. Metall., 2000.
9. BIBLIOGRAFIA
 Rojas, E., Bonani, A., Dunlop, R., Santander, E., Celis, S.

Sismic and support
pp behaviour,, real case: Rockburst on April
p
22th of 2003, Reservas Norte, El Teniente Mine – Codelco
Chile. Proc. MassMin 2004. Santago: ed. G. Chitombo, Aust.
Inst. Min. Metall., 2004.
 Sandy, M. Advanced ground support in underground mining.

Perth: Australian Centre for Geomechanics (ACG), 2009.
119
9. BIBLIOGRAFIA
 Salamon, M. D. G. Rockburst hazard and the fight for its

alleviation in South African gold mines. London: Rockbursts:
Prediction and Control, 11–36. Instn Min. Metall., 1983.
 Weber, S. Master´s of Mining Geomechanics, course of

Underground mine seismicity. Kalgoorlie: Western Australia
School of Mines (WASM), 2007.

8.6 Roles de Soporte en Ambiente Sismico: Nivel de Daño Definido en Función de Profundidad de Falla

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

8.6 Roles de Soporte en Ambiente Sismico: Nivel de Daño Definido en Función de Profundidad de Falla

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

81

 Pernos con ALTA CAPACIDAD DE ENERGIA son aquellos que

 Lp : Carga máxima (“peak”).

 Grouteado total, barra de acero suave, cubierta la mayor parte de su

 Se ejerce una resistencia al jalar el perno a través del grouting.

 La resistencia al corte es similar a una barra cementada simple.

 Los ELEMENTOS DE RETENCION (CONTENCION) son VITALES

 El factor de seguridad dinámico es la razón entre la Energía

 El factor de seguridad dinámico mínimo se encuentra entre

 AMBAS APROXIMACIONES DEBEN SER USADAS.

Los parámetros relevantes necesarios para calcular la

 Velocidad de partícula máxima (PPV), la cual se asume que es

Los parámetros relevantes necesarios para calcular la

 La masa del material proyectado, el cual es una función del

 Cierre de la excavación (d), el cual se basa en la capacidad de

50kJ/m2 = LIMITE MAXIMO (PRACTICO) DE SOPORTE

R = Distancia medida desde la fuente al punto de interés (m);

ML  0.272 LogE  0.392 LogM o  4.63

R = Distancia medida desde la fuente al punto de interés (m).

M0 = momento sísmico (Nm).

Determinación de PPV para campo cercano (< 150m del foco):

 La fórmula de cálculo de PPV asume una forma esférica de la

E Absorción Soporte = 2/3 r r V

L = longitud libre de trabajo del elemento.

 Espesor de roca fracturada (t) = f(geología, daño por

 Los movimientos de masa rocosa (PPV) pueden verse

 Grandes zonas de roca fracturada (y p

E. Disponible (capacidad ) Pernos Conos  Y(L - t)n

Y = Capacidad de carga del perno cono (N). Capacidad de perno

 En condiciones significativas de esfuerzo de corte, el perno split‐set

Perno Yielding Super 180 ‐ 190 180 ‐ 190 10 ‐ 20 100 ‐150 18 ‐ 25

Perno Cono 16mm

 Los sistemas de soporte requeridos en condiciones de

 Muchas de las variables usadas en los cálculos dinámicos son

 Beck, D.A. Master´s of Mining Geomechanics, course of

 Bonani, A., Rojas, E., Brunner, F. & Fernandez, F. Back

 Brady, B.H.G., Brown, E.T. Rock Mechanics for Underground

 Brady, B.H.G., Brown, E.T. Rock Mechanics for Underground

 Brown, E.T. Block Caving Geomechanics. Brisbane: JKMRC

 Cook, J. F. and Bruce, D. Rockbursts at Macassa mine and

 Fernandez, F. Estimation of the probabilities of geotechnical

 Fernández,, F. Advanced g ground support

 Fernández, F. Advanced ground support in underground

 Fernandez, F., Evans, P., Gelson, R. Design and

 Hasegawa, H. S.,Wetmiller, R. J. and Gendzwill, D. J. Induced

 Jaeger, J. C. Elasticity, Fracture and Flow. London: 3rd edn.

 Kaiser, P.K., Diederichs, M.S., Martin, D., Sharpe, J. and

 Kaiser, P. K., Tannant, D. D. and McCreath, D. G. Canadian

 Martin, C.D., Kaiser, P.K. and McCreath, D.R. Hoek‐Brown

 Mendecki, AJ, van Aswegen, G. and Mountfort, P. A guide to

 Ortlepp, W. D. Rock Fracture and Rockbursts – An Illustrative

 Ortlepp, W. D., Stacey, T.R. Support appropriate for dynamic

 Rojas, E., Cavieres, P., Dunlop, R. and Gaete, S. Control of

 Rojas, E., Bonani, A., Dunlop, R., Santander, E., Celis, S.

 Sandy, M. Advanced ground support in underground mining.

 Salamon, M. D. G. Rockburst hazard and the fight for its

 Weber, S. Master´s of Mining Geomechanics, course of

También podría gustarte