Thomas Hobbes afirmó que el estado de la naturaleza, es decir, el condición social sin ley y gobierno sería

"una guerra de todas contra todo "en el que la vida sería" solitario, pobre, desagradable, brutal y breve ".1
Sin una autoridad reconocida para resolver disputas, con cada persona actuando como juez, jurado y
verdugo, el conflicto y la competencia por los escasos recursos amenazarían constantemente con estallar en
violencia. Sin embargo, Hobbes era muy claro que entendía el estado de la naturaleza como una construcción
en gran parte ficticia: en ningún momento todos habían vivido completamente fuera de la ley, aunque pensó
que algunos pueblos civilizados habían emergido del estado de naturaleza y que "la gente salvaje en
América" vivía en esa condición miserable El punto de Hobbes no era que la vida fuera intolerable sin ley,
sino que lo sería, y que, en lugar de arriesgarse a tal destino, las personas que tuvieron la suerte de vivir bajo
gobiernos estables, incluso tiránicos, no deberían intentar derrocarlos: por el contrario, deberían obedecer a
sus líderes en casi todas las circunstancias.

Resulta que Hobbes estaba doblemente equivocado. Su primer error fue relativamente menor. Los
antropólogos ahora creen que los humanos en su mayoría vivieron sin ley durante la gran mayoría de su
tiempo en la tierra. La evidencia arqueológica y la extrapolación de la observación etnográfica de los
cazadores-recolectores actuales sugieren que, hasta hace 12,000 años, la mayoría de los humanos vivían en
grupos llamados "bandas". 2 Las bandas son pequeñas colecciones de individuos que generalmente son
móviles, tienen una membresía relativamente fluida y subsisten a través de la caza y la recolección. Carecen
de estructuras formales de autoridad y se rigen principalmente por tradición, consenso y persuasión por
parte de los ancianos. Los que viven en bandas, en otras palabras, no tienen ley.

El segundo error más grave de Hobbes fue asumir que el estado de la naturaleza era un estado de guerra.
Aunque casi con toda seguridad brutal y deslumbrante, la vida humana, al menos dentro de las propias
bandas, no parece haber sido especialmente solitaria o desagradable.3 Los seres humanos son criaturas
sociales y, como tales, trabajaron juntos de manera más o menos pacífica en grupos para recolectar
alimentos. Niños, y protegerse unos a otros de los depredadores externos.

Estos grupos también parecen haber sido gobernados por reglas que regulaban los elementos básicos
esenciales de la vida social: compartir alimentos, seleccionar compañeros, tolerar la agresión física, etc.

En otras palabras, la cooperación y el orden no solo han sido posibles a lo largo de la prehistoria humana: han
sido la norma. Prehistórico la sociedad era anárquica solo en el sentido estricto y literal de que no tenía lo
que ahora llamamos "ley". Probablemente sea cierto que las personas no pueden coexistir en grupos sin
reglas. Pero pueden y han vivido juntos por milenios sin sistemas legales. Contrariamente a Hobbes, por lo
tanto, el estado de la naturaleza no es una fantasía filosófica, sino una realidad histórica experimentada por
innumerables generaciones de seres humanos. De hecho, es plausible suponer que la ley es una invención
relativamente reciente, posterior a la rueda, el idioma, la agricultura, el arte y la religión.

Hobbes tenía razón cuando afirmó que sin ley habría "sin cultura de la tierra; sin navegación, ni uso de las
mercancías que puede importarse por mar; no hay edificios cómodos; No instrumentos de movimiento y
remoción, cosas que requieren mucha fuerza; sin conocimiento de la faz de la tierra; sin cuenta del tiempo;
sin artes; sin letras; ninguna sociedad. "4 La civilización es posible solo con un alto grado de cooperación
social e interdependencia, lo que, a su vez, es posible solo cuando una comunidad tiene la capacidad de
regular las relaciones sociales de manera eficiente y efectiva. La ley fue una invención revolucionaria
precisamente porque permitía esta regulación. Los humanos ahora podrían usarla para crear y aplicar reglas,
y así gestionar la miríada de aspectos de la vida social sin tener que depender únicamente de la costumbre, la
tradición, la persuasión o el consenso.

¿Cómo es posible la ley?

No tenemos forma de saber, por supuesto, si la primera sociedad en tener una ley establecida
intencionalmente para crear un método eficiente de regulación social, o si simplemente tropezaron por
accidente. Pero al crear la ley, produjeron una tecnología que ha permanecido, junto con la religión
organizada, la moral popular y la convención social, un papel invaluable en el control comunitario.

Sin embargo, hasta ahora nuestra certidumbre de que las instituciones legales fueron creadas en algunos
punto en la prehistoria, y que los responsables tenían buenas razones para hacerlo, seguimos desconcertados
por cómo se podría haber inventado la ley. Los solicitantes de empleo por primera vez de Justas a menudo se
encuentran en la incómoda posición de necesitar experiencia laboral para poder obtener experiencia laboral,
adquirir la autoridad legal también parece involucrar un obstáculo: para obtener el poder legal, uno ya debe
tener poder legal.

Para poder decir más sobre este rompecabezas, participemos en una fantasía filosófica. Imagine que la ley se
inventó por primera vez en una pequeña aldea agrícola en la Media Luna Fértil el 1 de enero de 10,000 a. C.
Ese día, el anciano del pueblo, Ley, tuvo una idea y convocó a una reunión comunitaria para discutirlo. Se
dirigió a su gente de la siguiente manera: "Muchos de ustedes se han acercado a mí recientemente para
quejarse de la creciente división de la vida en la aldea. Ahora pasamos una gran parte de nuestro tiempo libre
en las reuniones de la aldea, escuchando una queja tras otra, discutiendo los méritos de cada queja,
deliberando sin cesar sobre cuánta ayuda debe brindar cada familia a otras familias durante el tiempo de
siembra y cosecha, cuánto debe contribuir cada familia al almacenamiento de invierno, qué niños pueden
casarse con qué niñas, si las vacas deberían poder pastar en el pueblo plaza, dónde tirar nuestra basura, y así
sucesivamente. Año tras año, a medida que nuestro pueblo crece, la situación empeora. Usted recordará que
no pudimos resolver el problema del diezmo el año pasado, y como resultado nos quedamos sin grano antes
de la cosecha. Y los bienes comunes del pueblo son casi totalmente estériles para el pastoreo excesivo, lo que
se podría decir que es una tragedia.

"A fin de remediar la situación, propago el siguiente curso de acción: elaboraré un conjunto de reglas que
aborden los problemas apremiantes de nuestro tiempo. Sabrás cuando hice una regla cuando emita un
comando mientras estoy sentado debajo de la gran palmera en la plaza del pueblo. También estaré
disponible para resolver disputas sobre la forma correcta de aplicar las reglas que he hecho. Mis juicios serán
definitivos y nadie podrá desafiarlos. Finalmente, cuando muera, todas mis reglas seguirán vigentes, y uno de
mis dos hijos asumirá el cargo de líder oficial de la aldea. Mi sucesor elegido, por supuesto, puede cambiar las
reglas si así lo desea”.

Prácticamente a todos en el pueblo les gustó la propuesta de Lex. Ellos respetaron su sabiduría y carácter
inmensamente y confiaba en él para hacer el bien reglas. También reconocieron los enormes beneficios que
obtendrían del liderazgo de Lex.

Con Lex a cargo, no tendrían que perder el tiempo deliberando e intentando llegar a un consenso sobre cada
problema comunitario. Hacer que las reglas establezcan al payaso de antemano evitaría que se inicien las
disputas y ayudaría a coordinar el comportamiento para producir bienes que todos puedan obtener
beneficios.

Solo un aldeano se opuso al plan de Lex: Phil, el filósofo del pueblo. "Lex, tu propuesta suena bien, pero
nunca funcionará. Verás, para ti tener el poder de hacer, cambiar y aplicar reglas para nuestra aldea, tiene
que haber una regla que te permita hacerlo. Pero no dicha regla aún existe. Si intenta hacer una regla debajo
de la palmera sin una regla que lo faculte para hacerlo, tendrá tanta fuerza como si trato de hacer una regla,
es decir, ninguna.

Lex reflexionó sobre la objeción por un corto tiempo antes de responder: Phil, ¿no podría simplemente hacer
una regla que me permitiera hacer una regla para la comunidad? "Phil sacudió la cabeza con nostalgia y dijo,
desafortunadamente, eso tampoco funcionará. Como no hay una regla que te permita una regla de
potenciación, su intento de hacer tal regla será igualmente nulo y sin efecto."

Lex lo intentó de nuevo: "Bueno, ¿no podrían todos votar para empoderarme para ¿crear reglas para el
pueblo? "Phil respondió:" El mismo problema que surgió para ti también surgirá para ellos. Dado que no
existe una regla que los faculte para facultarlo a usted a hacer reglas, su acto de empoderamiento será nulo”.

Aun así Lex no estaba convencido. "Tienes razón al decir que no puedo crear ninguna reglas a menos que
haya una regla que me permita hacerlo. Pero, ¿por qué estás tan seguro de que no existe tal regla? " Eso es
fácil de mostrar ", respondió Phil." Para que exista una regla de empoderamiento, tendría que ser creada por
alguien autorizado para hacerlo.

Eso requeriría una regla preexistente que faculte a esa persona para crear reglas de empoderamiento. Pero,
por la misma lógica, esta regla tendría que ser creada por alguien facultado para hacerlo, lo que significaría
que tendría que haber una regla que empoderara a esa persona.
Para crear reglas que empoderen a otros para crear reglas de empoderamiento. Podemos seguir así para
siempre. A menos que desee postular un número infinito de reglas y un número infinito de actos que las
generaron, creo que está bastante claro que no existen tales reglas de potenciación”.

"Pero por su razonamiento", concluyó Lex, "nadie puede hacer cambiar las reglas para la comunidad”. Phil
respondió:" Sí, eso es cierto. Lo siento." Lex y el resto del pueblo no escucharon a Phil. Parece que incluso en
tiempos prehistóricos, la gente tendía a ignorar a los filósofos.

Lex comenzó a hacer reglas y el resto de la comunidad las siguió. Y así nació la ley.

A pesar de que los aldeanos ignoraron las advertencias de Phil El argumento es poderoso. La lógica básica
parece dictar que la afirmación del poder legal de Lex no podría haber sido cierta. Y si la afirmación de Lex no
era cierta, entonces no tenía autoridad legal; por lo tanto, la ley no se creó en el momento en que estamos
suponiendo. De hecho, el argumento de Phil se puede usar para mostrar que no hay afirmación legal

El poder podría ser cierto. Considere la afirmación de que el Congreso tiene el poder de regular el comercio
interestatal. Para justificar este reclamo, uno presumiblemente se referiría al Artículo 1, Sección 8 de la
Constitución de los Estados Unidos: "El Congreso tendrá poder para regular el comercio con naciones
extranjeras, y entre los diversos Estados".

Claramente, esta afirmación presupone que la Constitución de los Estados Unidos es una ley válida. Pero,
¿qué justificaría esa afirmación? La respuesta natural sería que la Constitución fue ratificada por tres cuartos
de los trece estados originales. Pero entonces podemos preguntar: ¿qué regla confiere autoridad a los
estados para ratificar la Constitución? En este punto, uno podría verse tentado a mencionar el Artículo VII de
la Constitución de los Estados Unidos. Dice: "La ratificación de las convenciones de nueve Estados será
suficiente para el establecimiento de esta Constitución entre los Estados que lo ratifiquen". 6 Pero esta
respuesta no servirá, en la medida en que el Artículo VII es parte de la Constitución de los Estados Unidos.

No puede conferir autoridad a los ratificadores para ratificar la Constitución antes de que la Constitución se
auto ratifique. Argumentar lo contrario es participar en un razonamiento viciosamente circular.

La única opción en este caso es identificar otra norma que confiera poder a los ratificadores para ratificar la
constitución del estado. Pero, ¿quién creó esa norma y de dónde obtuvieron su autoridad para hacerlo? Una
vez más, cualquier respuesta a esta pregunta simplemente generará una nueva pregunta sobre la nueva
respuesta. Al parecer, tratar de encontrar la cima de la cadena de autoridad nos lleva en un círculo o en una
regresión infinita. Sin embargo, es precisamente este tipo de autoridad última la que se debe encontrar para
que los reclamos de autoridad legal sean verdaderos.

Tenga en cuenta que esta paradoja es un problema clásico de "huevo de gallina". Sobre el Por un lado, todos
los pollos deben salir del cascarón de los huevos de gallina. En el otro, Todos los huevos de gallina deben ser
puestos por gallinas. Estos dos principios combinados sugieren que ni los pollos ni los huevos de gallina
pueden existir en un universo finito, porque la existencia de uno presupone la existencia del otro.

Nuestro enigma sobre la posibilidad del derecho tiene la misma estructura. Imagina que las normas que
confieren poder legal son los "huevos", y quienes tienen el poder de crear normas legales son los "pollos".
Los principios de huevo y pollo se pueden representar de la siguiente manera:

Huevo: un cuerpo tiene el poder de crear normas legales solo si una norma existente confiere ese poder.

Pollo: existe una norma que confiere poder para crear normas legales solo si algún organismo con poder para
hacerlo lo creó

Para ver por qué estos dos principios hacen imposible la autoridad legal, suponga que A1 tiene el poder de
crear un conjunto de normas legales. Por el principio del huevo, existe una norma que confiere ese poder en
A1