11 DE DICIEMBRE DE 2020

ANÁLISIS DE LA SENTENCA DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL DEL CASO LUIGI
CALZOLAIO
EXPEDIENTE: N° 03846-2012-PA/TC

RONALD ERICK APAZA VARGAS

FACULTAD DE RECHO Y CIENCIA POLÍTICAS
UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA
APAZA VARGAS, Ronald Erick FADE | UPT

ANÁLISIS DE LA SENTENCA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL CASO LUIGI

CALZOLAIO

EXPEDIENTE: N° 03846-2012-PA/TC

SUMILLA: 1. INTRODUCCIÓN; 2. ANTECEDENTES DEL CASO EN CONCRETO, 2.1.

RECURSO DE APELACIÓN, 2.2. QUEJA DE DERECHO, 2.3. DEMANDA DE AMPARO, 2.4.
RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL; 3. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA;
4. FUNDAMENTOS DE LA CONTROVERSIA, 4.1. PRINCIPALES FUNDAMETOS, 4.2
RESPECTO A LA PRETENSIÓN 01, 4.3. RESPECTO A LA PRETENSIÓN 02; 5.
INTERPREATACIONES EN LAS RESOLUCIONES; 6. DECISION FINAL ADOPTADA; 7.
RECURSO DE QUEJA; 8. CONCLUSIONES

1. INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo se realizará un análisis a la Sentencia del Tribunal

Constitucional contenida en el Expediente N° 03846-2012-PA/TC, Caso Luigi
Calzolaio, donde se debate la controversia del derecho a la debida motivación de
la Resoluciones Judiciales, y para cual es de suma importancia revisar la
competencia que tienen los jueces para pronunciarse en las resoluciones judiciales,
haciendo hincapié en las interpretaciones y el límite de sus pronunciamientos, tanto
en la justicia ordinaria como en la justicia constitucional.

Para lo expuesto en el párrafo precedente se ha tenido en cuenta revisar como

primer punto revisar los antecedentes del caso en concreto, donde se hará un
repaso de cómo es que se originó la controversia, realizando así un resumen
procesal del caso, posteriormente se delimitará la controversia, esto será en función
a las pretensiones del recurrente, porque básicamente el Tribunal Constitucional se
va pronunciar en función a ello, seguidamente ya se revisará más exhaustivamente
las fundamentos considerados para emitir el pronunciamiento respecto a las
controversias esgrimidas, y finalmente se identificará las interpretaciones utilizadas
y la decisión final adoptada. Como dato final se hará mención del Recurso de
Queja establecido en el Código Procesal Constitucional.

2. ANTECEDENTES DEL CASO EN CONCRETO

2.1. RECURSO DE APELACIÓN

Se interpuso recurso de Apelación contra la Resolución N° 152-2011, y frente a

ello. el Segundo Juzgado Mixto de San Román, mediante Resolución N° 155-
2011 concede la apelación presentada sin efecto suspensivo ni con calidad de
diferida.

2.2. QUEJA DE DERECHO

El artículo 401° del Código Procesal Civil define el objeto de la queja, el cual
indica “El recurso de queja tiene por objeto el reexamen de la resolución que declara
inadmisible o improcedente un recurso de apelación. También procede contra la

INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA 1

APAZA VARGAS, Ronald Erick FADE | UPT

resolución que concede apelación en efecto distinto al solicitado”. Asimismo, el

artículo cuarto párrafo del artículo 404° del mismo cuerpo normativo, precisa
que “Si se declara infundada, se comunicará al Juez inferior y se notificará a las partes
en la forma prevista en el párrafo anterior. Adicionalmente se condenará al recurrente
al pago de las costas y costos del recurso y al pago de una multa no menor de tres ni
mayor de cinco Unidades de Referencia Procesal ”.

En el caso en concreto, se presentó una queja contra la Resolución N° 155-2011,

estando a que se ha concedido una apelación sin efecto suspendido, y frente
a ello el quejoso argumenta que debió tramitarse con efecto suspensivo, por lo
que de tramitarse sin efecto suspensivo vulneraría su derecho a no ser sometido
a procedimiento distinto al predeterminado.

Con Resolución N° 01-2011 se declaró infundada la queja presentada, y en

aplicación del artículo 404° del CPC se impuso una multa de 3 unidades de
referencia procesal (URP) al quejoso.

Asimismo, el quejoso dedujo una nulidad contra la Resolución que declara

infundada la queja, pero con Resolución N° 03-2011 se declara improcedente
la nulidad planteada, y con Decreto N° 160-2011 se le exige al quejoso el pago
de la multa impuesta.

2.3. DEMANDA DE AMPARO

El artículo 2° del Código Procesal Constitucional precisa que “ Los procesos

constitucionales de hábeas corpus, amparo y hábeas data proceden cuando se
amenace o viole los derechos constitucionales por acción u omisión de actos de
cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona ”,
asimismo en el artículo 4° del mismo Código, refiere que “El amparo procede
respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela
procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Es
improcedente cuando el agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo.
(…)”.

El Recurrente interpone demanda de amparo contra los integrantes de la

Primera Sala Civil Juliaca – San Román de la Corte Superior de Justicia de Puno,
quienes fueron los que emitieron las Resoluciones citadas en el punto 2.3. del
presente análisis. Sostuvo que básicamente que se le ha vulnerado su derecho
a no ser sometido a procedimiento distinto al predeterminado por la ley.

Los Jueces contestan la demanda precisado que, si bien se cometió un error

mecanográfico, no puede entenderse que ello menoscabe algún derecho
fundamental del demandante.

La Procuraduría Pública del Poder Judicial, solicita se declara improcedente la

demanda, bajo los argumentos de que se busca cuestionar el criterio
jurisdiccional de los jueces emplazado y que sus resoluciones han sido emitidas
luego de un proceso regular.

INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA 2

APAZA VARGAS, Ronald Erick FADE | UPT

El Primer Juzgado Mixto de Juliaca declara infundada la demanda.

La Primera Sala Civil de Juliaca confirma la recurrida por estimar que la queja
presentada no ha sido resuelta en forma indebida.

2.4. RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

El Recurso de Agravio Constitucional se establece en el artículo 18° del Código

Procesal Constitucional, donde se precisa que “Contra la resolución de segundo
grado que declara infundada o improcedente la demanda, procede recurso de
agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional, dentro del plazo de diez días
contados desde el día siguiente de notificada la resolución. Concedido el recurso, el
Presidente de la Sala remite al Tribunal Constitucional el expediente dentro del plazo
máximo de tres días, más el término de la distancia, bajo responsabilidad ”.

Frente a la Sentencia de Vista de la Primera Sala Civil de Juliaca de la Corte

Superior de Puno, que declaró infundada la demanda de amparo, Luigi
Calzolaio interpone recurso de Agravio Constitucional

El recurrente tiene como Pretensión N° 01 la Apelación presentada contra la

Resolución N° 152-2011 con efecto suspensivo, y como Pretensión N° 02 se anule
la sanción decretada en la Resolución N° 01-2011, donde se deniega la queja
de derecho y se le impone una multa de 3 unidades de referencia procesal
(URP).

3. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA

En función a las pretensiones del recurrente tenemos:

A) La vulneración al Derecho a la Debida Motivación de la Resoluciones Judiciales

y a no ser sometido a proceso distinto al predeterminado por la ley, esto en
función a la aplicación o no de establecer efecto suspensivo en la Resolución
que concede la Apelación.
B) La vulneración al Derecho a la Debida Motivación, esto en función que al
aplicar la sanción por declararse infundado la queja de derecho, no se motivó,
y se impuso como consecuencia accesoria

4. FUNDAMENTOS DE LA CONTROVERSIA
4.1. PRINCIPALES FUNDAMETOS

Fundamento 5:

 “(…) no es labor de la justicia constitucional subrogar al juez ordinario en la

interpretación y aplicación de los dispositivos legales, como tampoco lo es el
analizar la comprensión que la judicatura realice de estos”.
 “(…) cabe revisar las decisiones emitidas por la justicia ordinaria cuando éstas y
sus efectos contravengan los principios que informan la función jurisdiccional
encomendada, o los pronunciamientos adoptados vulneren los principios de

INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA 3

APAZA VARGAS, Ronald Erick FADE | UPT

razonabilidad y proporcionalidad afectando -con ello- de modo manifiesto y

grave cualquier derecho fundamental”.
 “(…) el amparo contra resoluciones judiciales no puede servir para replantear una
controversia resuelta por los órganos jurisdiccionales ordinarios, pues no constituye
un medio impugnatorio que continúe revisando una decisión que sea de exclusiva
competencia de la jurisdicción ordinaria”

Fundamento 6: “(…) considera que aunque los emplazados cometieron un error

mecanográfico al momento de consignar la fecha, dicha equivocación no amerita un
pronunciamiento de fondo ni mucho menos que se declare la nulidad de dicha
resolución. Y es que, conforme ha sido desarrollado jurisprudencialmente ”
argumentos conforme a la STC N.º 09727-2005-PHC/TC.

4.2. RESPECTO A LA PRETENSIÓN 01

Fundamento 8: “Tal como ha sido precisado el petitorio, corresponde dilucidar si las

razones esgrimidas tanto por la Resolución N.º 01-2011 (que declaró infundada la queja
planteada contra el concesorio de apelación), como por la Resolución N.º 03-2011
(que declaró la improcedencia de la nulidad deducida contra la Resolución N.º 01-
2011), resultan suficientes para justificar que la apelación interpuesta contra la
Resolución N.º 152-2011 sea tramitada sin efecto suspensivo ni con la calidad de
diferida”. En resumido, la controversia aquí planteada es que si a base de los
recursos interpuestos son suficientes para cambiar el efecto declarado en la
Resolución Nª 152-2011 con la que se inició el presente caso.

Consideración del Tribunal

Primero que la dilucidación respecto de qué efecto debió concederse en la

apelación, si debió haber sido tramitado con efecto suspensivo o no, precisa
que este asunto en principio corresponde ser determinado por la justicia
ordinaria y no la justicia constitucional, a menos que se trate de una decisión
manifiestamente arbitraria. En función a ello el tribunal considera que el no
haber concedido la apelación sin efecto suspensivo ni con calidad de diferida,
no puede ser calificada como arbitraria, puesto que en las resoluciones se ha
explicado por qué se ha otorgado tal efecto en concordancia al artículo 371°
el cual expresamente no calza el supuesto de la apelación para otorgar el
efecto suspensivo. Por ello esta pretensión resulta infundada

4.3. RESPECTO A LA PRETENSIÓN 02

Fundamento 17: En este fundamento la controversia planteada radica en que,

si se debe o no realizar una debida motivación, respecto a la imposición de la
sanción. Estando a que el último párrafo de del artículo 404°, en forma general
a priori, podría entenderse que es una “consecuencia accesoria”, y no
necesite fundamentarse puesto que deviene de que se cumpla uno u otro
(declarar fundado o infundado el pedido, respectivamente)

Consideración del Tribunal

INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA 4

APAZA VARGAS, Ronald Erick FADE | UPT

En función al Fundamento 32, considera que aplicar una sanción para el

litigante que obra de buena fe e interpone un recurso para que la decisión sea
arreglada conforme al derecho, y/o compartir su interpretación de la norma,
no puede castigársele imponiendo una sanción en forma consecuencial. Por
ello al haber realizado una interpretación literal del artículo 404° del CP, se
vulnera el derecho a la debida motivación, por la razón explicada, por tanto,
dicha interpretación no resulta constitucionalmente adecuada.

5. INTERPREATACIONES EN LAS RESOLUCIONES

La Primera Sala Superior Civil, respecto a la controversia de la aplicación de la

sacian en función al artículo 404° del Código Procesal Constitucional, ha realizado
una interpretación literal, de forma mecánica.

El Tribunal Constitucional realiza una interpretación con arreglo a la constitución,

entendemos que, como supremo órgano de interpretación realiza un control
concentrado de las normas.

Se precisa que el Juzgado Ordinario no hizo aplicación del control difuso, en tanto
que su interpretación literal, estaría yendo contra los principios constitucionales,
como es el derecho a la debida motivación, más aún por el tema ya explicado
sobre la aplicación de una sanción, sin evaluar la conducta del litigante.

6. DECISIPÓN FINAL ADOPTADA

El Tribunal constitucional revuelve, respecto la Pretensión 01, la declara infundada

toda vez que el calificar la aplicación del efecto suspensivo le compete a la Justicia
Ordinaria y no a l Constitucional, por tanto no hay afectación al derecho a la
debida motivación ni al de no ser sometido a procedimiento distinto del
previamente establecido; y respecto a la Pretensión 02, la declara fundada, toda
vez que se no ha realizado una debida motivación de la sanción impuesta, por lo
que ordena se emita nuevo pronunciamiento considerando y calificando la
conducta del actor, ya que ese asunto le compete exclusiva y excluyentemente a
la justicia ordinaria.

7. RECURSO DE QUEJA

El Código Procesal Constitucional, establece la figura del Recurso de Queja, para

las resoluciones que deniegan el recurso de agravio constitucional, los detalles se
encuentran establecido en el artículo 19° del Código citado, en el que se precisa
que “Contra la resolución que deniega el recurso de agravio constitucional procede
recurso de queja. Este se interpone ante el Tribunal Constitucional dentro del plazo de cinco
días siguientes a la notificación de la denegatoria. Al escrito que contiene el recurso y su
fundamentación, se anexa copia de la resolución recurrida y de la denegatoria,
certificadas por abogado, salvo el caso del proceso de hábeas corpus. El recurso será
resuelto dentro de los diez días de recibido, sin dar lugar a trámite. Si el Tribunal
Constitucional declara fundada la queja, conoce también el recurso de agravio

INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA 5

APAZA VARGAS, Ronald Erick FADE | UPT

constitucional, ordenando al juez superior el envío del expediente dentro del tercer día de
oficiado, bajo responsabilidad”. Es preciso señalar que en el presente caso este
recurso no es aplicable toda vez que no se ha denegado el recurso de agravio
constitucional, y el Tribunal se ha pronunciado conforme a sus atribuciones.

8. CONCLUSIONES

PRIMERA: La Debida Motivación de las Resoluciones Judiciales, es un principio

constitucional, por tanto, en aplicación del Control Difuso, los Jueces de la
Jurisdicción Ordinaria deben hacer una interpretación de las normas con arreglo a
la constitución, como se ha podido dilucidar en el presente caso.

SEGUNDA: La calificación de fondo, es competencia exclusiva y excluyente de la

Justicia ordinaria, por tanto con se pudo observar en el presente caso, el Tribunal
Constitucional, no puede calificar si es que es o no aplicable el efecto suspensivo
que conceden las Resoluciones, lo que si puede hacer es pronunciarse si es que
aplico o no con arreglo a la norma; y/o como también en el caso en el extremo de
la aplicación de la sanción, no calificó si se debe o no aplicar la sanción, se declaró
nulo ese extremo ordenando que se haga nuevo pronunciamiento, pero teniendo
en consideración el actuar del actor.

TERCERA: Realizar una interpretación literal del último párrafo del artículo 404º del
Código Procesal Civil vulnera en forma manifiesta el mencionado derecho
fundamental, pues la aplicación de una sanción, como cualquier otra, exige que
las razones que justifican su imposición se encuentren sustentadas en forma
diáfana, a fin de explicitar el fundamento jurídico y fáctico del porqué de la
decisión.

INTERPRETACIÓN Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA 6