• Las incertidumbres de los modelos estructurales tienen un impacto significativo en las probabilidades de colapso calculadas y las

tasas anuales medias. Los análisis de sensibilidad realizados para este estudio corroboran investigaciones previamente publicadas

de que la capacidad de colapso, calculada mediante el análisis del historial de respuesta no lineal, depende en gran medida de la

capacidad de deformación del componente (la capacidad de rotación hasta el inicio del ablandamiento por deformación) y de la

rigidez de degradación posterior al pico. Los análisis FOSM realizados para este estudio mostraron que la variabilidad

introducido por las incertidumbres del modelado estructural ( σ LN = 0.35 a 0.45) es similar a la debida

para registrar la variabilidad de los movimientos del suelo (típicamente σ LN = 0,30 a 0,40). Tener en cuenta la incertidumbre del

modelado incrementó las tasas de colapso anual promedio entre cuatro y ocho veces en relación con las tasas evaluadas

para el modelo estructural mediano.

• Los análisis de respuesta no lineal del edificio de cuatro pisos revelaron al menos seis mecanismos de colapso distintos,

que ocurrieron por diferentes movimientos del suelo. Tres de los seis involucraron mecanismos de un solo piso, a pesar

de las disposiciones del código de construcción (que se aplicaron en el diseño) destinadas a evitar tales mecanismos.

Además, el más frecuente de los seis modos de colapso fue un mecanismo de historia en el tercer piso, que contrasta

con el mecanismo de varios pisos predicho por el análisis de empuje estático no lineal. Esto revela hasta qué punto la

respuesta dinámica inelástica puede diferir de la respuesta estática "equivalente" incluso para un marco de edificio de

poca altura.

• Las variaciones entre el rendimiento de colapso para las variantes de diseño que cumplen con el código no fueron

insignificantes, con las probabilidades de colapso para el riesgo de 2% en 50 años variando del 2% al 7% y las tasas de

colapso promedio anual variando de [0.4 a 1.4] x10- 4 ( un rango de aproximadamente tres veces para ambas

estadísticas). En general, la diferencia de rendimiento entre el perímetro y los diseños de marco espacial fue menor que

las diferencias que surgen de otras variantes de diseño, como el grado de sobrerresistencia moderada en los diseños.

Sin embargo, el diseño que no hizo cumplir la disposición de viga débil de columna fuerte (diseño Variante D, que no

cumple con el código) tuvo una capacidad de colapso mucho menor en comparación con los diseños que cumplen con el

código. Para este diseño, la frecuencia media anual de colapso fue diez veces mayor que la de los diseños conformes,

con una frecuencia media anual de 13 x10- 4 en comparación con [0,3 a 1,4] x10- 4.

• Los análisis no lineales confirmaron que los efectos de la interacción suelo-fundación-estructura no tienen un efecto

significativo en la respuesta estructural. Este comportamiento se esperaba debido a

234
 la flexibilidad de la superestructura del marco de momento, cuyo período natural de 0,7 a 1,0 s está más allá del rango donde los

efectos cinemáticos e inerciales son típicamente significativos para sitios de suelo rígido.

7.3 COSTOS POR DAÑOS Y REPARACIONES

El potencial de pérdidas financieras es significativo. En general, las pérdidas anuales esperadas calculadas ( EAL) están en el rango de $

52,000 a $ 97,000 para los diversos diseños de edificios de referencia que cumplen con el código. Para el valor asumido de reemplazo del

edificio de $ 8,9 millones, estos EAL ascienden a aproximadamente

0,6-1,1% del costo de reemplazo del edificio. Considerado de otra manera, los costos de reparación estimados por daños incurridos bajo

los movimientos del suelo a nivel de diseño (10% de probabilidad de exceder en 50 años) oscilaron entre aproximadamente 21 y 29% del

costo de reemplazo del edificio. Los hallazgos y observaciones adicionales que son de naturaleza más general y podrían aplicarse a la

evaluación de pérdidas para otros edificios incluyen lo siguiente:

• Las pérdidas económicas están dominadas por los costos esperados de (1) reparar las particiones de paneles de

yeso, (2) reparar los miembros estructurales y (3) repintar el interior, en este orden de importancia. Por ejemplo, para

una variante de diseño típica, los porcentajes de

EAL asociados con estos componentes son 30% (tabiques de paneles de yeso), 31% (miembros estructurales) y 34% (repintado). El

repintado y las particiones de paneles de yeso tienden a dominar la pérdida bajo frecuentes movimientos del suelo (de baja intensidad)

(hasta aproximadamente la mitad de los movimientos sísmicos de diseño). En movimientos de suelo menos frecuentes (de alta

intensidad) (por encima de los movimientos de diseño), la reparación de las particiones de paneles de yeso y los miembros

estructurales contribuyen casi por igual a la pérdida.

• Calculo de EAL es sensible a la rigidez inicial de los elementos estructurales utilizados en el análisis. Por ejemplo, el EAL

para el modelo de marco perimetral de línea de base que usa elementos de tipo fibra con rigidez de tensión de concreto

es $ 67,000 (0.75% del costo de reemplazo) versus $ 97,000 (1.1% del costo de reemplazo) para el mismo diseño

analizado usando el modelo de plasticidad concentrada con rigidez secante a través de rendimiento (K yld). Ajuste del

rigidez inicial del modelo de plasticidad concentrada calculando la rigidez secante RC al 60% o 40% ( K stf) del punto

de fluencia por flexión reduce el EAL valores a $ 82,000 y $ 57,000, (0.9% y 0.6% del costo de reemplazo),

respectivamente. Estos resultados sugieren que un

La rigidez secante calibrada a aproximadamente el 50% del límite elástico puede proporcionar una

235
 coincidir con las deformaciones y EAL calculado a partir de los análisis con elementos tipo fibra. La sensibilidad del EAL

La rigidez inicial también fue evidente en otras variantes de diseño donde la rigidez inicial se modificó alterando los

tamaños de los miembros o los parámetros de modelado.

• De manera similar a los análisis de colapso, las pérdidas en los costos de reparación son mucho mayores para la variante de

diseño que no se adhirió a las disposiciones de viga débil de columna fuerte para el diseño de columna. Una comparación de este

diseño con el diseño de marco perimetral de línea de base indica que el EAL aumenta en un 70% cuando no se cumple la

disposición de diseño de viga débil de columna fuerte.

• Las tendencias en los costos medios de reparación para intensidades específicas de movimiento del suelo no necesariamente siguen la

tendencia en EAL. Las diferencias en las tendencias pueden afectar la forma en que las partes interesadas ven los resultados de las

pérdidas. La comparación de resultados entre las variantes de diseño de marco perimetral y marco espacial ayuda a ilustrar esto. En

este caso, la variante de marco espacial tiene costos de reparación ligeramente más bajos que el marco perimetral para intensidades

de movimiento del suelo por debajo del nivel de diseño del terremoto, pero pérdidas mucho mayores a intensidades por encima del

terremoto de diseño. En el nivel de riesgo del 2% en 50 años, las pérdidas para el marco espacial son aproximadamente $ 1 millón más

grandes (aproximadamente un 30% más grandes) que el marco perimetral. Sin embargo, cuando las pérdidas se integran sobre la

curva de riesgo, la EAL para el diseño de marco espacial es aproximadamente un 25% menos que para el diseño de marco perimetral.

Esto se debe a que los costos medios de reparación del marco espacial son menores para los eventos más frecuentes. Esta

comparación también confirma la observación general de que en los edificios modernos que cumplen con los códigos, la EAL está

dominado generalmente por terremotos frecuentes de baja intensidad en comparación con terremotos severos menos frecuentes.

• El factor de daño medio (MDF), o la relación entre la pérdida media y el costo de reposición del edificio, se comparó para

cada variante de diseño al nivel de riesgo del 10% en 50 años utilizando cuatro modelos diferentes de estimación de

pérdidas (ATC). 13, HAZUS, ST-Risk y PEER). Utilizando la metodología presentada en este informe, el MDF varía entre

el 21% y el 29% para los diseños que cumplen con el código y equivale al 38% para los diseños que no cumplen con el

código. Los resultados de MDF de los otros modelos predictivos varían entre el 8 y el 36%. Aunque existe un acuerdo

general con los resultados calculados por todos los modelos de pérdidas, la comparación es imperfecta por varias

razones. Los detalles de esta comparación se dan en el Capítulo 6 y el Apéndice K.

236
 • La pérdida máxima probable (PML), definida aquí como la cantidad de pérdida con un 10% de probabilidad de excedencia asociada

con un evento grande y raro que tiene una intensidad de agitación con un 10% de probabilidad de excedencia en 50 años. Estos

resultados para PML oscilan entre el 29% y el 36% para los diseños que cumplen con los códigos y equivalen al 69% para los

diseños que no cumplen con los códigos. Estos valores se duplican cuando se estima la LMP utilizando ST-Risk (aproximadamente

del 15 al 20%). Nuevamente, la comparación entre los dos modelos de pérdidas no es exacta. Los detalles de esta comparación se

dan en el Capítulo 6.

7.4 RIESGOS Y COSTOS DE SEGURIDAD VIDA

Para la ocupación media asumida del edificio de 346 personas y las tasas de fatalidad esperadas de 0.015 y 0.131 en caso de colapsos

locales y globales, respectivamente, la tasa anual media de fatalidades para los edificios que cumplen con el código es 0.001-0.002

víctimas / año. Suponiendo que el valor de una vida humana es de $ 3,5 millones, las tasas de mortalidad se traducen en pérdidas

anuales esperadas debido a muertes de $ 3,500 a $ 5,600. En comparación con el EAL Para costos de reparación del orden de $ 66,000,

la pérdida en dólares asociada con la pérdida de vidas es pequeña, lo que sugiere que el factor gobernante a este respecto será el riesgo

máximo permitido para la seguridad de la vida que el público (o su gobierno representativo) considere apropiado para edificios.

7.5 FUTURAS NECESIDADES DE INVESTIGACIÓN

Si bien este estudio ha demostrado con éxito una evaluación rigurosa y completa del rendimiento sísmico, también ha destacado

áreas en las que se justifica una mayor investigación y desarrollo. Algunas de las lagunas justificarán una mayor investigación

fundamental, mientras que otras son más sencillas pero requerirán grandes esfuerzos coordinados para la recopilación sistemática

de datos y el desarrollo / validación de modelos. A continuación se resumen las principales necesidades pendientes identificadas a

través de este ejercicio de evaluación comparativa:

1. El proceso de selección del movimiento del suelo consumía mucho tiempo debido a las ineficiencias asociadas con el

empaquetado deficiente de los códigos de peligro y las bases de datos del movimiento del suelo. El esfuerzo de OpenSHA

es un gran paso adelante en el empaquetado de rutinas de cálculo de peligros sísmicos de última generación, que

usaríamos hoy en día en lugar de Fortran

237
 los códigos se ejecutan para el presente estudio. Sigue siendo necesario organizar el conjunto de datos de movimiento del suelo NGA

de una manera que facilite la optimización de la selección del historial de aceleración. Esto podría lograrse creando una herramienta de

software para la selección del movimiento del suelo.

2. Para los niveles de peligro extremos que se requerían para provocar el colapso de las estructuras de referencia, era

necesario superar las limitaciones de escala normales. Es necesario comprender las implicaciones de esta escala

severa para los niveles de peligro grandes y desarrollar historias de aceleración mejoradas (tal vez basándose en

simulaciones sismológicas) para representar esos niveles de peligro.

3. Modelos de respuesta de componentes estructurales validados: una de las razones para centrarse en los marcos de

momento RC dúctiles en este estudio fue la disponibilidad de un cuerpo significativo de datos de prueba y conocimiento para

establecer y validar modelos de formación de fuerzas no lineales estadísticamente robustos. Se requieren modelos

idealizados similares a los descritos aquí para componentes RC para otros materiales, miembros y sistemas. Para ser

ampliamente aceptados por la profesión, estos modelos deberían idealmente ser examinados a través de un proceso de

consenso profesional de manera similar a otros códigos y estándares de diseño existentes.

4. Las rutinas de interacción suelo-estructura utilizadas en nuestras simulaciones de respuesta fueron computacionalmente

ineficientes y condujeron a importantes problemas de convergencia. Existe una gran necesidad de modelos mejorados y

envases mejorados. Además, existe la necesidad de investigar la importancia de la interacción suelo-estructura para los

niveles de desempeño del edificio cuando el sistema estructural tiende a producir efectos de SSI notables, como los

sistemas de muros de corte.

5. Modelos de fragilidad de componentes estructurales y no estructurales: de manera similar al caso de los modelos de

respuesta estructural, el marco propuesto para los modelos de fragilidad debe aplicarse ampliamente para desarrollar

modelos de componentes estructurales y no estructurales que sean comunes a la construcción de edificios. Además de los

modelos de componentes individuales, se requiere más trabajo para establecer correlaciones apropiadas entre las

incertidumbres en múltiples componentes en edificios.

6. Modelos de evaluación de pérdidas: los modelos de pérdidas actuales (que relacionan el daño con las medidas de reparación y los

costos) dependen en gran medida del juicio de expertos de los estimadores de costos. Se podrían realizar mejoras significativas en el

proceso mediante un estudio más sistemático de las reparaciones y pérdidas de edificios en

238
 terremotos pasados y futuros. El proceso de evaluación de pérdidas podría mejorarse aún más al vincular la información de los

modelos de información de construcción a las herramientas de evaluación de pérdidas.

7. Propagación de incertidumbres en el modelado estructural, evaluación de daños y pérdidas: si bien se han logrado

avances en el desafío de propagar incertidumbres en los parámetros clave de respuesta y pérdida a través del proceso

de evaluación, este estudio ha demostrado la sensibilidad de las estimaciones de pérdidas finales a las suposiciones

hechas con respecto a modelización de incertidumbres y correlación entre estas incertidumbres. Los estudios futuros

deben buscar establecer más a fondo qué componentes del proceso de evaluación de pérdidas tienen el mayor impacto

en la pérdida estimada y luego buscar desarrollar modelos para evaluar esos componentes.

8. Generalización para evaluar los códigos y estándares de construcción: si bien el estudio actual proporciona información sobre

el rendimiento probable de los edificios de oficinas modernos que cumplen con los códigos, su alcance se limita a una

configuración general y una ubicación. Los métodos aplicados a este estudio de construcción deben generalizarse para evaluar

el rendimiento asociado con clases enteras de sistemas estructurales y de construcción.

9. Directrices sobre objetivos de rendimiento adecuados: A medida que se desarrolla la confianza en

métodos de evaluación del desempeño, surgen preguntas importantes sobre qué constituye un desempeño

"aceptable" o "apropiado". Cual es el rendimiento minimo

(probabilidad máxima de colapso condicional, tasa máxima anual de colapso, métricas de pérdida máxima, riesgo máximo de

siniestro, etc.) que deberían permitir los códigos de construcción? ¿Es apropiado diseñar todos los edificios con los mismos

criterios de desempeño? ¿Existen beneficios para la sociedad por mejorar el desempeño y, de ser así, qué incentivos podrían

proporcionarse para examinar los estudios de costo-beneficio en el diseño? Estas y otras cuestiones relacionadas requerirán una

coordinación más estrecha entre ingenieros, funcionarios de la construcción y expertos en políticas públicas que la que ha existido

en el pasado.

Más allá de estas necesidades, se necesitarán herramientas convenientes y fáciles de usar (software de computadora) para

promover el uso generalizado de evaluaciones integrales del desempeño sísmico. Se prevé que el software comercial pueda satisfacer

fácilmente esta necesidad siempre que se establezcan una metodología coherente y estándares y criterios de modelado específicos. Este

estudio ha proporcionado muchas de las herramientas de modelado y simulación necesarias para lograr este objetivo.

239
 REFERENCIAS

Abrahamson, NA; Silva, WJ, 1997. “Relaciones de atenuación espectral de respuesta empírica para

terremotos superficiales de la corteza ”, Cartas de investigación sismológica, 68, 1, enero-febrero. 1997, páginas 94-127.

Abrahamson, NA, 2004. “Haz 3.6: Código informático Fortran para riesgo sísmico probabilístico

análisis ”, comunicación personal.

Altoontash, A., 2004. Modelos de simulación y daños para la evaluación del rendimiento de

Juntas Viga-Columna de Hormigón Armado, Disertación, Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental,

Universidad de Stanford.

Instituto Americano del Concreto (ACI), 2004. 546R-04 Guía de reparación de concreto, Farmington Hills,

MI, 53 págs.

American Concrete Institute (ACI), 2002. “ Requisitos del código de construcción para hormigón estructural

(ACI 318-02) y Comentario (ACI 318R-02) ”. Instituto Americano del Concreto, Farmington Hills, MI.

Instituto Americano del Concreto (ACI), 1998. 224.1R-93, Causas, Evaluación y Reparación de Grietas en Estructuras de

Concreto, Farmington Hills, MI, 22 págs. American Concrete Institute (ACI), 1990. “ Manual de diseño, volumen 2: Columnas

(ACI 340.2R-

90) ”, Instituto Americano del Concreto, Detroit, MI.

Métodos de prueba estándar de la Sociedad Estadounidense de Pruebas y Materiales (ASTM), 2004. “ASTM

D1586-99 “Método de prueba estándar para pruebas de penetración y muestreo de suelos en barril dividido”. ASTM

International. Libro de Normas Volumen: 04.08

Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles (ASCE), 2000. FEMA 356, Prestandard and Commentary

para la Rehabilitación Sísmica de Edificios. Preparado para la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias

FEMA, Washington, DC

Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles (ASCE), 2002. ASCE-7-02: “ Cargas mínimas de diseño para

Edificios y otras estructuras ”. Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles, Reston, VA. Sociedad Estadounidense de

Ingenieros Civiles (ASCE), 2006. Cargas mínimas de diseño para edificios y

Otras estructuras, SEI / ASCE 7-05. Reston, VA Applied Technology Council, 1985. ATC-13, “ Datos de evaluación de

daños por terremotos para

California ”. Redwood City, California.

241
Consejo de Tecnología Aplicada, 1989. ATC-20, “ Procedimientos para la seguridad posterior a un terremoto

Evaluación de Edificios ”. Redwood City, California.

Consejo de Tecnología Aplicada, 1995. ATC 20-2, Addendum to the ATC-20 “ Post-terremoto

Procedimientos de evaluación de la seguridad del edificio ”. Redwood City, California. Consejo de Tecnología Aplicada, 1996a.

ATC-32, "Mejorado Criterios de diseño sísmico para

Puentes de California: recomendaciones provisionales ”. Redwood City, California. Consejo de Tecnología Aplicada, 1996b.

ATC-40, “ Evaluación sísmica y reacondicionamiento de hormigón

Edificios ”. Informe No. SSC 96-01, Comisión de Seguridad Sísmica, Proyecto 40 del Consejo de Tecnología Aplicada, Redwood

City, California.

Consejo de Tecnología Aplicada, 2007. ATC-63, “Metodología recomendada para la cuantificación

of Building System Performance and Response Parameters ”, borrador del 90% del ATC-63, Redwood City, CA, 2007.

Aslani, H., 2005. Estimación probabilística de pérdidas por terremoto y desagregación de pérdidas en

Edificios Tesis doctoral, Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental de la Universidad de Stanford, Stanford CA,

355 págs.

Aslani, H. y Miranda, E., 2004. Estudio de sensibilidad a nivel de componente y de sistema para

Estimación de pérdidas por terremoto. Actas, Decimotercera Conferencia Mundial sobre Ingeniería Sísmica.

Vancouver, BC, Canadá.

Atkinson, GM y Silva, W., 2000. "Modelado estocástico de los movimientos del suelo de California",

Boletín de la Sociedad Sísmica de América 2000, 90 (2), 255-274. Baker, JW y Cornell, CA, 2003. Especificación de

la incertidumbre y propagación de la pérdida

Estimación utilizando métodos FOSM, Actas, Novena Conferencia Internacional sobre Aplicaciones de la

Estadística y Probabilidad en Ingeniería Civil (ICASP9). San Francisco, California.

Baker, J. y Cornell, CA 2003. “Especificación de la incertidumbre y propagación para la estimación de pérdidas

utilizando métodos FOSM ”Informe PEER 2003/07, Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico (PEER),

Richmond, CA.

Baker, JW y Cornell, CA, 2005a. Una medida de intensidad del movimiento del suelo con valores vectoriales

que consta de aceleración espectral y épsilon, Terremoto Engr. Y dinámica estructural, 34 (10), 1193-1217.

Baker, JW y Cornell, CA, 2005b. "¿Qué aceleración espectral estás usando?"

Earthquake Spectra (en revisión para publicación).

242
Bazzurro, P. y Cornell, AC, 1999. “Disaggregation of Seismic Hazard”, Toro. Sismo. Soc.

A.m., Vol. 89, no. 2, 501-520.

Beck, JL, A. Kiremidjian, S. Wilkie, A. Mason, T. Salmon, J. Goltz, R. Olson, J. Workman, A.

Irfanoglu y K. Porter, 1999. Herramientas de apoyo a la toma de decisiones para la recuperación de empresas tras un terremoto. Fase III

del Programa Conjunto de Investigación CUREE-Kajima, Consorcio de Universidades para la Investigación de Ingeniería Sísmica,

Richmond, CA.

Beck, JL, KA Porter, R. Shaikhutdinov, SK Au, T. Moroi, Y. Tsukada y M. Masuda,

2002. Impacto del riesgo sísmico en los valores de propiedad de por vida, Informe final, Consorcio de universidades para la

investigación en ingeniería sísmica, Richmond, CA.

Behr, RA y Worrell, CL, 1998. “Estados límite para vidrio arquitectónico bajo simulación

Cargas sísmicas ” Proc., Seminario sobre diseño sísmico, reacondicionamiento y rendimiento de componentes no

estructurales, ATC-29-1 22-23 de enero de 1998, San Francisco, Redwood City, CA: Consejo de Tecnología Aplicada, págs.

229-240.

Berry, M., Parrish, M. y Eberhard, M., 2004. PEER Structural Performance Database User's Manual, Pacífico

Centro de Investigación en Ingeniería, Universidad de California, Berkeley, California, 38 págs. Disponible en

http://nisee.berkeley.edu/spd/ y http://maximus.ce.washington.edu/~peera1/ .

Board onEarthSciences andResources (BESR), 1997. “Revisión de recomendaciones para ensayos sísmicos probabilísticos

Análisis de peligros: orientación sobre la incertidumbre y el uso de expertos ”, National Academies Press. Disponible en línea en: http:

//www.nap.edu/books/0309056322/html/R1.html (consultado por última vez en julio de 2005)

Baecher, GB y Christian, JT, 2003. “Reliability and Statistics in Geotechnical

Ingenieria". John Wiley and Sons, 605 págs.

Boore, DM, Joyner, WB y Fumal, TE, 1997. “Ecuaciones para estimar horizontales

espectros de respuesta y aceleración máxima de los terremotos del oeste de América del Norte: un resumen de trabajos

recientes, ”Seism. Res. Cartas, 68 (1), 128-153.

Bryant, WA (compilador), 2005. Base de datos digital de fallas cuaternarias y más jóvenes del

Mapa de actividad de fallas de California, versión 2.0: Página web del Servicio Geológico de California,

http://www.consrv.ca.gov/CGS/information/publicatons/QuaternaryFaults_ver2.htm ; (último

consultado en diciembre de 2007)

Building Seismic Safety Council, BSSC, 2001. Disposiciones recomendadas por NEHRP para sistemas sísmicos

Reglamento para edificios nuevos y otras estructuras, Parte 1. Disposiciones y Parte 2. Comentario, Agencia

Federal para el Manejo de Emergencias, Washington DC, febrero.

243
Cao, T, Petersen, MD y Frankel, AD, 2005. “Model Incertainties of the 2002 Update of

Mapas de peligros sísmicos de California ". Toro. Sismo. Soc. A.m.

Campbell, KW, 1997. “Relaciones empíricas de atenuación de la fuente cercana para horizontales y verticales

componentes de la aceleración máxima del suelo, la velocidad máxima del suelo y los espectros de respuesta de aceleración

pseudo-absoluta ”, Seism. Res. Cartas, 68 (1), 154-179.

Celebi, M., Sanli, A., Gallant, S. y Radulescu, D., 2004. Monitoreo sísmico en tiempo real

Necesidades del propietario de un edificio y la solución: un esfuerzo cooperativo. Espectros de terremotos 20 (2). Instituto de

Investigación de Ingeniería Sísmica, págs. 333-346.

Chen, T., Morris, J. y Martin, E., 2004. Filtros de partículas para la estimación de un espacio de estados

Modelo. Actas del 14º Simposio Europeo sobre Ingeniería de Procesos Asistida por Computadora

(ESCAPE-14), págs. 613-618.

Ching, J., Beck, JL, Porter, KA y Shaikhutdinov, RV, 2004a. Estado bayesiano en tiempo real

Estimación de sistemas dinámicos inciertos. Biblioteca de investigación de ingeniería sísmica. Pasadena, CA.

Ching, J., Porter, KA y Beck, JL, 2004b. Manuscrito en proceso para su envío a

Espectros de terremotos.

Coduto, Donald P., 2001. “Foundation Design, Principles and Practice.”, Segunda edición,

Prentice Hall, Nueva Jersey. 883.pp.

Cornell, CA, Jalayer, F., Hamburger, RO, y Foutch, DA, 2002. “Probabilistic Basis for

2000 SAC Federal Emergency Management Agency Steel Moment Frame Guidelines, ”

Revista de Ingeniería Estructural, Vol. 128, núm. 4, abril de 2002, págs. 526-533. Deierlein, G., 2006.

Comunicación personal 1 de marzo de 2006.

Ellingwood, B., Galambos, TV, MacGregor, JG y Cornell, CA, 1980. Desarrollo de un

Criterio de carga basado en probabilidad para la norma nacional estadounidense A58, Oficina Nacional de Normas, Washington,

DC, 222 págs.

Fang, Hsai-Yang, ed., 1991. Manual de ingeniería de cimientos, Van Nostrand Reinhold, nuevo

York. 923 págs.

Fardis, MN y Biskinis, DE, 2003. “Capacidad de deformación de los miembros de RC, según lo controlado

por flexión o cizallamiento " Simposio de Otani, 2003, págs. 511-530.

Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, FEMA, 2005. Mejoramiento de sísmica inelástica

procedimientos de análisis, FEMA 440, Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, Washington,

corriente continua

244
Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), 2004. Hazus. http://www.fema.gov/hazus/ . Agencia Federal

para el Manejo de Emergencias (FEMA), 2000. FEMA 356, Prestandard y

Comentario para la rehabilitación sísmica de edificios. Washington, DC Agencia Federal para el Manejo de

Emergencias (FEMA), 1998. FEMA-310: Manual para el

Evaluación sísmica de edificios: un estándar previo, Washington, DC, 364 págs.

Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), 1997a. FEMA 273, Directrices NEHRP para

Rehabilitación Sísmica de Edificios. Washington DC

Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), 1997b. FEMA 274, NEHRP Comentario sobre

las Directrices para la rehabilitación sísmica de edificios. Washington, DC Agencia Federal para el Manejo de

Emergencias (FEMA), 1992. FEMA 222: NEHRP recomendado

Disposiciones para la elaboración de reglamentos para edificios nuevos y mapas del NEHRP, parte 1, edición de 1991, Agencia

Federal para el Manejo de Emergencias, Washington, DC.

Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), 1992. FEMA 223: Recomendado por NEHRP

Disposiciones para la elaboración de reglamentos para edificios nuevos, Parte 2, Comentario,

1991, Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, Washington, DC.

Administración Federal de Carreteras (FHWA), 1994. Costos de accidentes de vehículos de motor,

Aviso # 7570.2, Administración Federal de Carreteras, Departamento de Transporte de EE. UU., Washington, DC

Frankel, AD, MD Petersen, CS Muller, KM Haller, RL Wheeler, EV Leyendecker, RL

Wesson, SC Harmsen, CH Cramer, DM Perkins y KS Rukstales, 2002. “Documentación para la actualización de 2002

de los mapas nacionales de peligros sísmicos”, Servicio Geológico de EE. UU., Informe de archivo abierto 02-420, 33

págs.

Gazetas G., 1991. Capítulo 15: Vibraciones de cimientos, Manual de ingeniería de cimientos, H.-Y. Goulet, C.,

Haselton, C., Mitrani-Reiser, J., Stewart, JP, Taciroglu, E. y Deierlein, G., 2006.

Evaluación del comportamiento sísmico de un edificio con estructura de hormigón armado conforme al código - Parte I:

Selección del movimiento del suelo y simulación del colapso estructural. Actas de la Octava Conferencia Nacional de EE. UU.

Sobre Ingeniería Sísmica. San Francisco, California Hamburger, RO y Moehle, JP, 2000. Estado de la ingeniería basada en el

rendimiento en los Estados Unidos

Estado. Actas del segundo taller entre Estados Unidos y Japón sobre metodología de diseño basado en el rendimiento para

estructuras de edificios de hormigón armado. Sapporo, Japón.

Harden C. y Hutchinson, T., 2003. “Modelado numérico de la respuesta cíclica no lineal

of Shallow Foundations. ”, Tesis de Maestría. Universidad de California en Irvine.

245
Hart, GC y Vasudevan, R., 1975. "Diseño sísmico de edificios: amortiguación" Diario de

la División Estructural, Vol. 101, No. ST1, enero de 1975, págs. 11-20.

Haselton, CB y GG Deierlein (2007). Evaluación de la seguridad del colapso sísmico de

Edificios con armazón de hormigón armado, Informe técnico del Centro de investigación de ingeniería sísmica de Blume No. 156,

Universidad de Stanford, 313 págs.

Haselton, CB (2006). Evaluación de la seguridad ante el colapso sísmico del hormigón armado moderno

Edificios Moment Frame, Doctor. Disertación, Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental, Universidad de

Stanford, 313 págs.

Haselton, CB y Baker, JW, 2006a. "Medidas de intensidad del movimiento del suelo para la capacidad de colapso

predicción: elección del período espectral óptimo y el efecto de la forma espectral ”, Octava Conferencia Nacional de

Ingeniería Sísmica, San Francisco, California, 18 al 22 de abril de 2006. Haselton, CB, Liel AB, Taylor Lange S. y GG

Deierlein, 2006/7. Elemento Viga-Columna

Modelo calibrado para predecir la respuesta a la flexión que conduce al colapso global de los edificios de estructura RC, Informe

PEER 2006/7, Pacific Engineering Research Center, Universidad de California, Berkeley, California.

Ibarra, LF, Medina, RA, y Krawinkler, H., 2005. “Modelos histeréticos que incorporan

deterioro de la resistencia y la rigidez ", Terremoto Engr. y dinámica estructural, Vol. 34, págs. 1489-1511.

Ibarra, L., 2003. Colapso global de estructuras marco bajo excitaciones sísmicas, Doctor.

Disertación, Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental, Universidad de Stanford. Consejo Internacional de Códigos

(ICC), 2003. Código Internacional de Construcción 2003, Internacional

Conferencia de Funcionarios de la Construcción. Falls Church, VA.

Julier, SJ y Uhlmann, JK, 1997. Una nueva extensión del filtro Kalman a sistemas no lineales.

Simposio Internacional Aeroespacial / Defensa Detección, Simulación y Controles. Orlando Florida.

Kang, THK y JW Wallace, 2006. Modelos de capacidad de deriva y modelos de degradación de la resistencia al corte para losas.

conexiones de columna. Proc 8 th Conferencia Nacional de Ingeniería Sísmica 8NCEE, Abril de 2006, San Francisco, CA http://www.seas.ucla.edu/~tkang/ra

[02 de marzo de 2006],

Kang, THK, JW Wallace y KJ Ellwood, 2006a. Pruebas dinámicas y modelado de RC y

Conexiones losa-pilar de PT. Proc 8 th Conferencia Nacional de Ingeniería Sísmica 8NCEE, Abril de 2006, San

Francisco, CA http://www.seas.ucla.edu/~tkang/rad4ACCE.pdf [02 de marzo de 2006]

246
Kang, THK, SH Kee, SW Han, LH Lee y JW Wallace, 2006b. Interior postensado

Conexiones losa-columna, sometidas a cargas laterales cíclicas. Proc 8 th Conferencia Nacional de Ingeniería Sísmica

8NCEE, Abril de 2006, San Francisco, CA

http://www.seas.ucla.edu/~tkang/rad38846.pdf [02 de marzo de 2006]

Kang, THK y JW Wallace, 2005. Respuestas dinámicas de sistemas de placa plana con cizallamiento

reforzamiento. Revista estructural ACI, Septiembre-octubre de 2005, 763-773

Kim S y Stewart JP., 2003. Interacción cinemática suelo-estructura a partir de grabaciones de movimiento fuerte,

J. Geotech .. y Geoenv. Engrg. 129, 323-335

Kramer, SL, 1996. Ingeniería geotécnica de terremotos, Prentice Hall, Upper Saddle River,

NUEVA JERSEY.

Krawinkler, H., Editor, 2005. “Informe del banco de pruebas del edificio del hotel Van Nuys: Ejercicio sísmico

Evaluación del desempeño ”, Informe PEER 2005/11, octubre de 2005.

Krawinkler, H. y Miranda, E., 2004. “Ingeniería sísmica basada en el rendimiento”, Capítulo 9

de la ingeniería sísmica: desde la ingeniería sismológica hasta la ingeniería basada en el rendimiento,

Y. Bozorgnia y VV Bertero, Editores, CRC Press.

Kulhawy, FH y Trautmann, CH, 1996. “Estimación de la incertidumbre in situ”. Incertidumbre en

el entorno geológico, Madison, ASCE: 49-75.

Luco, N. y Cornell, CA, 2007. “Medidas de intensidad escalar específicas de la estructura para fuentes cercanas

y movimientos ordinarios de tierra en terremotos " Espectros de terremotos 23 (2) págs. 357-392, Instituto de Investigación de

Ingeniería Sísmica, Oakland, CA.

Mathworks, 2004. http://www.mathworks.com/ .

McGuire, RK, 1995. “Análisis de riesgo sísmico probabilístico y terremotos de diseño: cierre de

bucle ”, Bull. Sismo. Soc. Am., 86, 1275-1284.

McGuire, RK, 2004. Análisis de peligros y riesgos sísmicos, Investigación en ingeniería sísmica

Instituto, MNO-10, 240 p. Melchers, RE, 1999. Análisis y predicción de confiabilidad estructural, John Wiley and Sons

Inc.,

Nueva York.

Miranda, E., 2005. Comunicación personal sobre amortiguamiento en edificios.

Porter, KA, Beck, JL, Shaikhutdinov, RV, 2002. Sensibilidad de las estimaciones de pérdidas de edificios a

Principales variables inciertas, Espectros de terremotos 18 (4) págs. 719-743, Instituto de Investigación de Ingeniería Sísmica,

Oakland, CA.

247
Mitrani-Reiser, J., Haselton, C., Goulet, C., Porter, K., Beck, J. y Deierlein, G., 2006.

Evaluación del comportamiento sísmico de un edificio con estructura de hormigón armado conforme al código - Parte II:

Estimación de pérdidas. Actas de la Octava Conferencia Nacional de EE. UU. Sobre Ingeniería Sísmica. San Francisco,

California.

Asociación Nacional de Protección contra Incendios (NFPA), 2002. Norma para la instalación de rociadores

Sistemas, NFPA-13, Asociación Nacional de Protección contra Incendios, Quincy, MA. Instaladores de rociadores UA Local 483, 1989, sin

título, San Carlos, CA

Instituto Nacional de Ciencias de la Construcción y Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (NIBS y

FEMA), 2003. Metodología de estimación de pérdidas por peligros múltiples, modelo de terremoto, HAZUS ®MH

Manual técnico, Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, Washington, DC, 690 págs. OpenSees, 2006. Sistema

abierto para simulación de ingeniería sísmica, terremoto del Pacífico

Centro de Investigación en Ingeniería, Univ. de California, Berkeley, http://opensees.berkeley.edu/ .

Oficiales de Construcción de la Costa del Pacífico (PCBO), 1927. Código Uniforme de Construcción, Whittier, California. Pacific Earthquake

Engineering Center (PEER), 2005. Base de datos de rendimiento estructural PEER,

Universidad de California, Berkeley, disponible en http://nisee.berkeley.edu/spd/ y

http://maximus.ce.washington.edu/~peera1/ .

Pacific Earthquake Engineering Center (PEER), 2005. PEER Strong Motion Database,

Universidad de California, Berkeley, http://peer.berkeley.edu/smcat/ .

Panagiotakos, TB y Fardis, MN, 2001. “Deformaciones del hormigón armado al ceder

y Ultimate ", Revista estructural ACI, Vol. 98, No. 2, marzo-abril de 2001, págs. 135-147. Pinelli, JP, Subramanian,

C., Zhang, L., Gurley, K., Cope, A., Simiu, E., Diniz, S. y Hamid,

S., 2003. Un modelo para predecir pérdidas inducidas por huracanes para estructuras residenciales. Actas de la

Conferencia europea sobre seguridad y fiabilidad. Maastricht, Holanda. Porter, KA, 2000. Vulnerabilidad de edificios

basada en ensamblajes y sus usos en sísmica

Evaluación del desempeño y toma de decisiones sobre gestión de riesgos, tesis doctoral, Universidad de Stanford,

Stanford, CA, publicada por ProQuest Co., Ann Arbor, MI.

Porter, KA, AS Kiremidjian y JS LeGrue, 2001. Vulnerabilidad basada en ensamblaje de

edificios y su uso en la evaluación del desempeño. Earthquake Spectra, 17 (2), 291-312 Porter, KA, 2002. Preliminar EDP Lista.

Centro de Ingeniería de Terremotos del Pacífico. Richmond,

California. http://www.peertestbeds.net/Crosscutting.htm .

248
Porter, KA, JL Beck y RV Shaikhutdinov, 2002. Investigación de la sensibilidad de la construcción

Estimaciones de pérdidas para las principales variables inciertas para el banco de pruebas de Van Nuys. Informe al Pacific Earthquake

Engineering Research Center. Richmond, California.

Porter, KA, 2003. Una descripción general de la ingeniería sísmica basada en el desempeño de PEER

Metodología. Actas de la Novena Conferencia Internacional sobre Aplicaciones de la Estadística y Probabilidad en

Ingeniería Civil. San Francisco, California.

Porter, KA, JL Beck y RV Shaikhutdinov, 2002. Investigación de la sensibilidad de la construcción

Estimaciones de pérdidas para las principales variables inciertas para el banco de pruebas de Van Nuys. Informe al Pacific Earthquake

Engineering Research Center. Richmond, California.

Porter, KA, Beck, JL, Shaikhutdinov, RV, Au, SK, Mizukoshi, K., Miyamura, M., Ishida,

H., Moroi, T., Tsukada, Y. y Masuda, M., 2004. Efecto del riesgo sísmico en el valor vitalicio de la propiedad, Espectros

de terremotos 20 (4), 1211-1237.

Porter, KA, CR Scawthorn y JL Beck, 2006. Rentabilidad de un marco de madera más resistente

edificios. Earthquake Spectra, 22 (1), febrero de 2006, 239-266 Rihal, SS, 1982. Comportamiento de particiones de

edificios no estructurales durante terremotos.

Actas del Séptimo Simposio sobre Ingeniería Sísmica, Departamento de Ingeniería Sísmica, Universidad

de Roorke, India, 10-12 de noviembre de 1982, Dehli: Sarita Prakashan, págs. 267-277.

Risk Engineering Inc., 2004. ST-Risk Versión 4.1. Boulder, CO. http://www.st-risk.com/ [07

Marzo de 2006]

RSMeans Corp., 2001, Significa datos de costos de construcción, Kingston, MA: RS Means Co. ROSRINE, 2005. Resolución de

problemas de respuesta del sitio al terremoto de Northridge, Sitio web

por el Programa de Mitigación de Riesgos de Terremotos y Caltrans. http://geoinfo.usc.edu/rosrine/ .

Saatcioglu, M y Grira, M., 1999. “Confinamiento de columnas de hormigón armado con

Rejillas de refuerzo, " Revista estructural ACI, Instituto Americano del Concreto, vol. 96, No. 1, enero-febrero de 1999,

págs. 29-39.

Sadigh, K., Chang, C.-Y., Egan, JA, Makdisi, F. y Youngs, RR, 1997. “Attenuation

relaciones para terremotos de la corteza superficial basados en datos de fuerte movimiento de California ”, Seism. Res. Cartas, 68 (1),

180-189.

Silva, W., 2000. PEER Strong Motion Database, Pacific Earthquake Engineering Research

(PEER) Center, Berkeley, CA, http://peer.berkeley.edu/smcat/index.html

249
Shoaf, K., Seligson, H., Ramirez, M. y Kano, M., 2003. Modelo de fatalidad para no dúctil

Estructuras de armazón de hormigón desarrolladas a partir de datos de encuestas de población de Golcuk, Informe PEER

2006, Universidad de California, Berkeley, California.

Shome, Nilesh, Cornell, Allin C., 1998. “Normalización y acelerogramas de escala para

Análisis estructural no lineal ”, Actas de la 6ª Conferencia Nacional de Estados Unidos sobre Ingeniería Sísmica,

Documento 243, Seattle, Washington.

Centro de datos de terremotos del sur de California (SCEDC), 2005. "Mapa de fallas en el que se puede hacer clic",

http://www.data.scec.org/faults/lafault.html; (consultado por última vez en agosto de 2005)

Somerville, P. y Collins, N., 2002. Historias de tiempo de movimiento de tierra para los Van Nuys

Edificio, preparado para el proyecto de bancos de pruebas de la metodología PEER, URS Corporation, Pasadena,

CA. http://www.peertestbeds.net/VNY/PrelimVanNuysHazardReport.pdf Somerville, PG, Smith, NF, Graves, RW y

Abrahamson, NA, 1997. “Modification of

relaciones empíricas fuertes de atenuación del movimiento del suelo para incluir los efectos de amplitud y duración de la

directividad de ruptura ”, Seismological Research Letters 68, 199-222. Steinbrugge, KV, 1982. Terremotos, volcanes y

tsunamis, una anatomía de los peligros,

Skandia America Group, Nueva York, 392 págs.

Stewart, JP, Fenves, GL y Seed, RB, 1999. “Interacción sísmica suelo-estructura en

edificios. II: Hallazgos empíricos ”J. Geotech. Y Geoenv. Ing., ASCE, 125, 38-48. Stewart, JP, Chiou, S.-J.,

Bray, JD, Somerville, PG, Graves, RW y Abrahamson, NA,

2001. "Procedimientos de evaluación del movimiento del suelo para el diseño basado en el rendimiento", Rpt. No.

PEER-2001/09, Pacific Earthquake Engineering Research Center, Universidad de California, Berkeley, 229 págs.

Stewart, JP, Comartin, G. y Moehle, JP, 2004. “Implementación de la interacción suelo-estructura

modelos en procedimientos de diseño basados en el rendimiento. Proc. 13a Conferencia Mundial sobre

Ingeniería sísmica, Vancouver, Canadá, 15 págs.

Swiss Re., 2004. Sigma 1/2004: Catástrofes naturales y desastres provocados por el hombre en 2003. Suiza

Investigación y consultoría económica de la empresa de reaseguro. Zurich, Suiza.

http://www.swissre.com/sigma

Asociación de Ingenieros Estructurales de California (SEAOC), 1995. Vision 2000, A Framework for

Ingeniería basada en rendimiento. Asociación de ingenieros estructurales de California. Sacramento, California.

250
Trifunac, MD y AG Brady, 1975. Sobre la correlación de las escalas de intensidad sísmica con la

picos de movimiento del suelo registrado, Boletín de la Sociedad Sismológica de América, 65 (1), febrero de 1975, 139-162

UBC, 1997. Código de construcción uniforme, Conferencia Internacional de Funcionarios de la Construcción, Whittier,

California.

Vamvatsikos, D. y Cornell, CA, 2002. "Análisis dinámico incremental", Terremoto Engr.

y dinámica estructural, Vol. 31, Número 3, págs. 491-514.

Veletsos AS y Prasad AM., 1989. “Interacción sísmica de estructuras y suelos: estocástico

enfoque ”, J. Struct. Engrg .; 115 (4): 935-956.

Veletsos AS, Prasad AM y Wu WH., 1997. “Funciones de transferencia para

fundaciones ”, J. Earthquake Engrg. Struct. Dinámica; 26 (1): 5-17.

Vijayvergiya, VN, 1977. "Características de movimiento de carga de pilotes". Actas, Puertos 77,

Cuarto Simposio Anual de la División de Vías Navegables, Portuarias, Costeras y Oceánicas de la ASCE. Long Beach,

California. Vol. II, págs. 269-284.

Wallace, JW, ND. Marcos de losa-pilar. Presentación a EERI.

Wang, PT, Shah, S., Naaman, P. y Antoine, E., 1978. “High-Strength Concrete in Ultimate

Diseño de fuerza ” Revista de la División Estructural, ST11, noviembre de 1978, págs. 1761-1773. Williams, MS,

Villemure, I. y Sexsmith, RG, 1997. Evaluación de índices de daños sísmicos

para elementos de hormigón cargados en cizallamiento y flexión combinados, Revista estructural ACI 94 (3), 315-322.

Whittaker, A., Hamburger, RO, Comartin, C., Mahoney, M. y Bachman, R., 2004.

Ingeniería basada en el desempeño de edificios e infraestructura para cargas extremas. Documento

técnico presentado al ATC, relacionado con el Proyecto ATC-58.

http://www.atcouncil.org/ATC58TechnicalPapers.shtml .

Grupo de trabajo sobre probabilidades de terremotos en California, 1995. “Los peligros sísmicos en meridional

California: Probables terremotos, 1994-2024 ”, Bull. Sismo. Soc. Am., 85, 379-439. Zareian, F., 2006. Ingeniería

sísmica simplificada basada en el rendimiento, Disertación,

Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental, Universidad de Stanford.

251
Apéndice A: Revisión de diseños de profesionales

A.1 INTRODUCCIÓN Y OBJETO DEL APÉNDICE

A.1.1 Introducción

Este apéndice resume nuestra revisión de dos edificios diseñados por profesionales utilizados para comprender mejor la variabilidad en

cómo se puede diseñar un edificio de este tipo dentro del contexto de las disposiciones del código actual. Estos edificios se utilizan en el

diseño de los edificios de referencia para garantizar que los diseños de marcos de referencia sean "representativos del diseño actual".

A.1.2 Propósito al revisar los diseños de los profesionales

El propósito principal de revisar los edificios diseñados por profesionales es simplemente asegurar que diseñamos los edificios de referencia

de acuerdo con lo que se hace en la práctica actual. Además, utilizamos los diseños de los profesionales para tratar de tener una idea

aproximada sobre la variabilidad en cómo se puede diseñar un edificio en función de las disposiciones del código.

Cuando revisamos los diseños de los profesionales, intentamos cuantificar los parámetros de diseño en la siguiente lista. Cuando

es posible, tratamos de cuantificar los parámetros de diseño numéricamente (como en el caso de la sobrerresistencia a la flexión), pero esto

no es posible para muchos rasgos de diseño (como el diseño de cimientos), por lo que muchos de los rasgos de diseño son cualitativos. El

siguiente es un resumen de las variables y características clave del diseño que analizamos para el diseño de cada edificio:

• Criterios de diseño y supuestos de modelado

° Sentido de los requisitos del código que impulsaron las decisiones de diseño.

° Gobernanza de las restricciones ajenas al código que influyeron en el diseño.

° Supuestos de modelado utilizados en el diseño y el análisis.

 • Parámetros de diseño estructural

° Valores de resistencia de reserva (es decir, relaciones de R u / φ R norte, dónde φ R norte es la fuerza del diseño y

R tu es la resistencia requerida, basada en cálculos de diseño elástico)

° Grado de conservadurismo en la aplicación de las disposiciones de columna fuerte-viga débil (SCWB)

° Grado de conservadurismo en la aplicación de los criterios de deriva especificados por el código

° Relación de las capacidades de flexión de la viga para momentos positivos y negativos (comparación con

Provisión SMRF de M u, pos> 0,5 * M u, neg)

° Aplicación de requisitos de detallado sísmico para SMRF

° Frecuencia de cambios de columna sobre la altura del edificio (cambios en el tamaño de la columna,

refuerzo, yf C ′)

° Diseños de armazón (anchos de bahía, alturas de piso, sistemas de armazón de piso, etc.) Sistemas de

° cimentación típicos

• Parámetros no estructurales: para usar con modelado de pérdidas

° Tipo de sistema de muro cortina y posible impacto en los criterios de deriva utilizados en el diseño Tipo de ocupación

° del edificio: para determinar la información del contenido

° Información sobre componentes y contenidos no estructurales que son importantes para la evaluación del

desempeño sísmico

A.2 CONSIDERACIONES PRÁCTICAS PARA LA EVALUACIÓN DE LOS DISEÑOS DEL PROFESIONAL

El objetivo de esta revisión de los diseños de los profesionales es determinar aproximadamente los valores de las variables de diseño

enumeradas anteriormente (y la incertidumbre en estos valores cuando sea posible). Para lograr este objetivo dentro del marco de tiempo

de este esfuerzo, fueron necesarias varias decisiones y aproximaciones.

En los diseños de edificios específicos que revisamos, debido a consideraciones arquitectónicas, muchos de los miembros de

los marcos exteriores fueron diseñados con capacidades hasta tres o cuatro veces mayores que la demanda de dichos miembros. La

resistencia y rigidez adicionales proporcionadas por los miembros sobredimensionados en función de consideraciones arquitectónicas

probablemente serán drásticamente diferentes para cada diseño de edificio específico. Por tanto, esto es imposible de cuantificar

utilizando solo

254
dos diseños de edificios. Para evitar este problema, basamos la evaluación de las variables de diseño principalmente en

miembros estructurales cuyos diseños estaban controlados por demandas debidas a cargas prescritas por el código y no

controladas por consideraciones arquitectónicas. Esta simplificación conducirá a resultados que subestiman la capacidad real

del edificio y subestiman la variabilidad en el diseño.

Dado que cada uno de estos diseños es un edificio real existente, existen muchas irregularidades y efectos

tridimensionales que tratamos con precaución para que los resultados de la revisión no sean completamente específicos de solo

dos diseños de edificios. En un esfuerzo por evitar los efectos específicos de estas irregularidades y permitir que los resultados de

esta revisión sean generales y aplicables a la gama más amplia posible de edificios, se utiliza un marco resistente a la fuerza

lateral en cada dirección de cada diseño. Los marcos elegidos para revisión son los que son los más regulares en todo el edificio.

Además, cuando se utiliza un marco estándar para muchas bahías, usamos el marco con las mayores demandas de carga lateral.

A.3 INTRODUCCIÓN A LOS EDIFICIOS DISEÑADOS POR PROFESIONALES

Dos profesionales del Área de la Bahía de San Francisco contribuyeron a este proceso proporcionando sus conocimientos y

experiencia, así como los planos de construcción de dos edificios. Estos edificios se consideran generalmente representativos de la

práctica actual para el diseño de SMRF de hormigón armado, sin embargo, el Diseño 2 muestra algunos niveles inusuales de

sobrerresistencia, por lo que interpretamos esos resultados con cautela conservadora. Por razones de confidencialidad, la identidad de

los profesionales y los detalles relacionados con la ubicación y el uso del edificio no se incluyen en la siguiente discusión.

A.3.1 Diseño del profesional 1

A.3.1.1 Introducción al diseño profesional 1

El Edificio Uno consta de un marco espacial especial resistente a momentos de concreto reforzado de cuatro pisos de nueve por cuatro

pisos. La Figura A.1 muestra diagramas esquemáticos de los dos marcos evaluados del Edificio Uno.

255
 BS3 BS3 BS3

BS3 BS2 BS3 BS3

CS6S CS6S CS6S CS6S

CS1S CS5S CS2S CS2S

CS1S CS5S CS2S CS2S

CS1S CS5S CS2S CS2S

CS3S CS4S CS4S CS4S

BS7 BS6 BS7 BS7

BS11 BS10 BS11 BS11

(un)

BS1 BS1 BS1 BS1 BS1 BS1 BS1 BS1 BS2

BS1 BS1 BS1 BS1 BS1 BS1 BS1 BS1 BS3

CS7W CS7W CS7W CS7W

CS1W CS5W CS2W CS2W

CS1W CS5W CS2W CS2W

CS1W CS5W CS2W CS2W

CS1W CS5W CS2W CS2W

CS1W CS5W CS2W CS2W

CS1W CS5W CS2W CS2W

CS1W CS5W CS2W CS2W

CS1W CS5W CS2W CS2W

CS8W CS8W CS8W CS8W

BS5 BS5 BS5 BS5 BS5 BS5 BS5 BS5 BS7

BS9 BS9 BS9 BS9 BS9 BS9 BS9 BS9 BS11

(segundo)

Fig. A.1 Vista en alzado del Diseño 1 del practicante de (a) el marco A y (b) el marco B.

En la figura anterior, cada una de las etiquetas corresponde a la sección de hormigón armado que está presente en la

ubicación especificada del marco. Tenga en cuenta que "BS" y "CS" simplemente significan "sección de viga" y "sección de columna",

mientras que "W / S" representan el eje débil o fuerte de la sección de columna.

Con respecto a la ubicación de estos marcos dentro del edificio, el marco A se ubica a lo largo de la columna del marco B que es la

cuarta desde la derecha; El marco B está ubicado a lo largo de la columna del marco A que es el segundo desde la derecha.

A.3.1.2 Observaciones de diseño para el diseño profesional 1

Este edificio fue diseñado de acuerdo con las disposiciones del Código Uniforme de Construcción (UBC) de 1997 y del Código de Construcción de

California (CBC) de 2001. La información limitada sobre el sitio y el diseño es la siguiente:

• Zona sísmica tres

• Tipo de suelo S C

• Fuente sísmica tipo B

256
 • Porción del cortante de la base de diseño resistido por cada marco: marco A –

• V = 110 kips

• cuadro B – V = 220 kips

El cortante de la base de diseño se basa en las disposiciones de la Sección 1630.2 de la UBC de 1997. Al calcular el

período del primer modo de la estructura, se utilizó el método B (del UBC de 1997) porque se considera que es coherente con la

práctica actual de la ingeniería. Para esta revisión del diseño, la ecuación para el método B no se utilizó explícitamente, sino que se

utilizó un análisis de valor propio para determinar el período del primer modo del modelo estructural.

En el modelo matemático creado para cada cuadro (con el fin de revisar los diseños), usamos alfileres en

las bases de cada columna. Esto se hizo porque el practicante nos informó que esto se hizo en el diseño del edificio,

y queríamos evaluar el edificio de la misma manera en que fue diseñado para ver más claramente cómo el

practicante aplicó los criterios del código en el diseño.

Utilizando la misma justificación anterior, las rigideces de la sección transversal se basan en las recomendaciones de

FEMA 356 (FEMA 2000).

El diseño 1 es un edificio bastante regular, pero tiene algunas irregularidades, como están presentes en cualquier edificio. Una lista de

las irregularidades notables es la siguiente:

• La viga que falta en el nivel del techo del marco A se debe a una escalera que llega hasta el techo del edificio.

Esto se habría evitado si fuera posible pero, a pesar de la viga que faltaba, este era el marco más regular de todos

los marcos paralelos al marco A.

• La columna izquierda del marco A (CS6S) está muy sobredimensionada debido a consideraciones arquitectónicas. Por lo tanto, no se

utilizan resultados que se relacionen directamente con esta columna.

• Las vigas en la bahía derecha del marco B son más grandes que las otras vigas en el marco debido a la mayor carga del piso en

esta bahía.

• La columna derecha del marco B está sobredimensionada debido a la carga por gravedad que no se modela en esta evaluación. Por lo

tanto, se excluyen los resultados de esta columna que se relacionan con el nivel de carga axial.

A.3.2 Introducción al diseño profesional 2

Practitioner Design 2 consiste en un edificio de dos pisos que tiene tres unidades separadas sísmicamente. Para la parte

del edificio considerada aquí, hay tres SMRF en una dirección y cuatro en el

257
otra dirección. El diseño parecía estar fuertemente impulsado por restricciones arquitectónicas, lo que hacía que las columnas

exteriores expuestas fueran mucho más grandes que las interiores. Debido a esta observación, seleccionamos solo una columna

interior para revisar de este diseño, que se muestra en la Figura A.2.

BS1 BS1 BS1

CS1

CS2

CS2

CS1
BS2 BS2 BS2
CS1

CS3

CS3

CS1
Fig. A.2 Vista en alzado del marco C del diseño del médico 2.

Cabe señalar que las columnas están empalmadas a media altura del piso inferior, por lo que la sección tres de la

columna solo existe sobre la primera mitad del primer piso.

A.3.2.1 Observaciones de diseño para el diseño profesional 2

Este edificio fue diseñado de acuerdo con las disposiciones de la UBC de 1997. La información del sitio y del diseño es la siguiente:

• Zona sísmica cuatro

• Tipo de suelo S re

• Fuente sísmica tipo B

• Porción de corte de la base de diseño resistido por el marco C – V = 140 kips

Como se discutirá más adelante, la sección dos de las columnas es más grande que la sección tres de la columna, lo que no sería

común en un edificio más alto que este. Debido a esta irregularidad, y debido a que este diseño es representativo de un edificio de

dos pisos en lugar de un edificio de cuatro pisos, extrapolamos estos resultados a un edificio más alto con cuidado.

El modelo matemático que creamos al revisar este diseño es similar al descrito para el Diseño 1. La diferencia para

este diseño es que las bases de las columnas no se consideraron ancladas, pero se les dio cierta restricción rotacional

consistente con los efectos de las vigas de rasante.

258
A.4 RESULTADOS DE LAS REVISIONES DEL DISEÑO DEL PROFESOR

A.4.1 Observaciones generales sobre tamaños de columnas

Los tamaños de las columnas se “reducen” en cada piso de los marcos A y B, con la excepción del piso superior. Normalmente,

cada columna se empalma en la base de la columna. El cambio de tamaño de la columna entre los pisos uno y dos es el cambio

más grande, y tanto el tamaño de la columna como la cantidad de refuerzo se cambian. En los pisos superiores, la dimensión de

la columna cambia, pero el número de armaduras y el tamaño de las armaduras siguen siendo los mismos. Replicamos esta

frecuencia general de reducir los cambios de tamaño de columna al diseñar los marcos de referencia. Para los diseños de los

profesionales, las columnas exteriores generalmente se mantienen constantes sobre la altura del edificio. Aun así, no imitamos

esto en el diseño de los edificios de referencia porque esto se hizo por razones arquitectónicas en los diseños de los

profesionales, y esto puede ser específico de estos diseños.

A.4.2 Diseños de marcos

El edificio de referencia fue diseñado para representar un edificio de oficinas. Estos edificios diseñados por profesionales no son

oficinas, por lo que los diseños de marcos de estos diseños de profesionales no brindan información útil sobre los diseños que

debemos utilizar para los marcos de referencia. Por lo tanto, hablamos con los profesionales y sus ideas con respecto al diseño de

marcos típico para uso en oficinas se resumen a continuación:

Ancho de bahía típico de 30 '

Placa plana de 8 a 8.5 ″, con capiteles de columna según sea necesario

A.4.3 Sistemas de cimentación típicos

Ambos diseños de profesionales tienen sistemas de cimentación similares que incluyen zapatas de extensión de columnas unidas

entre sí por vigas de unión. Los tamaños de estas vigas de unión son similares a los tamaños de otras vigas en el marco, y algunas

vigas de unión son más pequeñas. Diseñamos el sistema de cimientos del edificio de referencia para que sea similar a los cimientos de

estos diseños de profesionales. Tenga en cuenta que la única forma en que el diseño de la cimentación ingresa en la evaluación de

diseño y rendimiento del edificio de referencia es que afecta la rigidez de rotación de la cimentación utilizada en el modelo de

evaluación.

259
A.4.4 Resistencia del material

Las resistencias de los materiales utilizados para cada cuadro fueron bastante consistentes. La resistencia nominal del hormigón de las

columnas es de 5000 psi en todos los marcos. La resistencia nominal del concreto de la viga es 4000 psi o 5000 psi (ambos permitidos por los

planos) para los marcos A y B y 5000 psi para el marco C. Para ser consistentes, los marcos de referencia se diseñaron utilizando una

resistencia nominal del concreto de 5000 psi para ambas columnas. y vigas. Como era de esperar, el límite elástico nominal de la barra de

refuerzo es de 60,000 psi, cumpliendo con ASTM A615 Low Alloy A706, y lo usamos en los diseños de marcos de referencia.

A.4.5 Geometría de secciones estructurales

En ambos diseños, las secciones de las vigas son típicamente de 24 ″ de ancho y 30 ″ de profundidad, y algunas vigas tienen profundidades de

28 ″ o 33 ″. Las secciones de la viga del Diseño 1 consisten en una sola capa de barras # 8- # 10 en la parte superior e inferior de la sección,

con barras laterales intermedias # 4 espaciadas a 12 ″ en el centro. Las vigas del Diseño 2 son similares, con las barras intermedias # 4 no

espaciadas a 12 ″, sino que simplemente tienen dos juegos de barras intermedias igualmente espaciadas en cada viga.

Las columnas del Diseño 2 son todas de 30 "por 30". Las columnas del Diseño 1 tenían típicamente 24 ″ de ancho con una

altura de 30 ″ o 33 ″. CS1 es una excepción, con una dimensión de 33 ″ por 33 ″. Las columnas externas (CS7 y CS8) también son más

profundas, con profundidades de aproximadamente 40 ″ a 70 ″. Estas mayores profundidades para las columnas exteriores se deben a

consideraciones arquitectónicas, por lo que el tamaño más grande no se imita en el diseño de los marcos de referencia. Tenga en cuenta

que las profundidades más grandes de las columnas exteriores no afectan mucho esta evaluación, ya que la flexión en estas columnas es

sobre el eje débil en el marco B. Las columnas del Diseño 1 tienen 12-20 barras # 9 o # 10 que están uniformemente espaciados alrededor

del perímetro de la sección de la columna. Cada una de las barras longitudinales está apoyada con uniones laterales. Las secciones de

columna del Diseño 2 son similares, con la única diferencia de que las barras longitudinales no siempre están espaciadas uniformemente.

La mediana de las relaciones de refuerzo para las columnas es 0.016 con un COV de 0.13. En el diseño de los marcos de referencia, nos

mantuvimos holgadamente en este rango de relaciones de refuerzo, pero en algunos casos permitimos desviaciones de estos números.

La geometría de las secciones generalmente está diseñada para ser exactamente lo que se requiere en la Sección 1907.7 de UBC

de 1997, que es una distancia de cobertura clara de 2 ″ a las barras longitudinales o 1 ½ ″.

260
a los estribos. Como estos diseños siguen exactamente los requisitos del código, los requisitos del código similares del ACI de 2002

se utilizarán en el diseño de los marcos de evaluación comparativa.

A.4.6 Aplicación de los requisitos de detalles sísmicos para SMRF

Comparamos los requisitos de detalles (1997 UBC Sección 1921.3.3.2 y 1921.4.4.2) con lo que se proporcionó en cada diseño y

encontramos que todos los detalles de los marcos estaban muy cerca de los requisitos mínimos del código, con algunas

excepciones de conservadurismo adicional en los detalles.

Con base en esta observación, detallamos los marcos de referencia basados estrictamente en los requisitos de

detalle incluidos en las disposiciones del código, sin variaciones o conservadurismo adicional en la aplicación de los

requisitos de detalle.

A.4.7 Aplicación de los criterios de deriva del código

Las desviaciones se calcularon para cada cuadro y muestran que los cuadros no fueron controlados significativamente por restricciones de deriva,

por lo que la revisión de estos edificios para profesionales no brindó ninguna información útil con respecto a la aplicación de los requisitos de

deriva del código. Por lo tanto, simplemente nos aseguramos de que los diseños de marcos de referencia cumplieran con los requisitos de deriva.

A.4.8 Relaciones de resistencia de reserva de la viga

Un parámetro de diseño importante se relaciona con cuán conservador es el practicante al dosificar los miembros para resistir

las demandas de resistencia. Calculamos las relaciones de fuerza de reserva

( φΜ norte/ METRO u, donde M tu es la resistencia a la flexión requerida basada en cálculos de diseño elástico de la

1997 UBC y M norte es la resistencia nominal de diseño a la flexión) para los tres bastidores del practicante; los resultados se muestran en

las Figuras A.3 (a) - (c) (para flexión positiva) y A.4 (a) - (c) (para flexión negativa):

3,17 3,42 3,48

1,84 3,40 2,04 2,04

2,00 3,96 2.23 2.19

2,62 2,76 2,92 2,83

(un)

Fig. A.3a Relaciones de resistencia de reserva para flexión positiva para el marco A.

261
4.55 2,88 2,98 5.11 4,96 4,94 5.17 2,91 2,72

1,96 2,09 2,00 1,99 2,00 2,00 2,00 1,81 2,59

2.02 2,24 2.15 2.16 2.15 2.16 2.16 2.15 3.33

1,80 2,07 2,05 2,04 2,04 2,04 2,04 2,06 2,77

(segundo)

Fig. A.3b Relaciones de resistencia de reserva para flexión positiva para el marco B.

4,91 3,84 3,16

2,62 3,06 2,62

(C)

Fig. A.3c Relaciones de resistencia de reserva para flexión positiva para el marco C.

2,25 2.23 2,32

1,48 2,92 1,53 1,56

1,49 1,93 1,57 1,59

1,78 1,73 1,85 1,84

(un)

Fig. A.4a Relaciones de resistencia de reserva para flexión negativa para el marco A.

2.10 1,55 1,56 2.18 2,33 2,31 2.23 1,64 2.01

1.09 1.06 1.09 1.09 1.09 1.09 1.09 1.03 1,89

1,26 1,31 1,31 1,31 1,31 1,31 1,31 1,30 1,86

1,15 1,18 1,19 1,19 1,19 1,19 1,19 1,19 1,67

(segundo)

Fig. A.4b Relaciones de resistencia de reserva para flexión negativa para el marco B.

3,06 2,08 1,99

1,99 2,20 2.10

(C)

Fig. A.4c Relaciones de resistencia de reserva para flexión negativa para el marco C.

262
 La demanda en un círculo es lo que controla el diseño para la sección de viga dada. Como figuras

A.3 y A.4 muestran que el diseño de flexión de las vigas está controlado por demandas de flexión negativas, como era de esperar.

Por lo tanto, solo utilizamos los factores asociados con la flexión negativa. La Figura A.4 muestra que las relaciones

demanda-capacidad son bastante consistentes en cada nivel de piso, con la excepción de las vigas en el tramo más corto (debido

a la diferencia en la sección y los efectos de carga). Tenga en cuenta que los factores son diferentes para las vigas en el tramo

derecho del marco B porque hay una carga de piso más alta en estas vigas, lo que hace que las vigas de este tramo se diseñen de

manera diferente (y más conservadora) de las vigas de los otros tramos. Además, la viga con el factor 1.03 tiene demandas de

flexión adicionales debido a una alta carga asimétrica del techo en el segundo tramo desde la derecha.

Para determinar cómo utilizar estos resultados en el diseño del edificio de referencia, hicimos varias observaciones:

• Con la excepción de áreas más cargadas o vanos desiguales, las vigas son las mismas para cada nivel de piso y se

reducen de tamaño en cada piso, con la excepción de que la viga del techo es la misma que la viga en el piso

cuatro. Reducimos los tamaños de las vigas en el edificio de referencia de la misma manera.

• El diseño de la capacidad de momento positivo de las vigas parece estar más controlado por la relación entre las

capacidades de momento positivo y negativo (discutido más adelante) que por la demanda de momento positivo. Por lo

tanto, al proporcionar las vigas de los marcos de referencia para resistir el momento positivo, se utiliza la relación entre la

capacidad de momento positivo y negativo en lugar de la demanda de momento positivo. Tenga en cuenta que es probable

que el profesional no decida explícitamente la relación entre la capacidad de momento positivo y negativo, pero resulta de

hacer que el refuerzo de la viga sea algo simétrico.

La conclusión final que sacamos de estas observaciones es que un conservador La estimación de la media y la dispersión de la relación de

resistencia de reserva del haz es una media de 1,25 con un COV de 0,20.

A.4.9 Relación de capacidades de flexión de la viga

La sección 1921.3.2.2 de la UBC de 1997 requiere que la relación entre la capacidad de momento positivo y la capacidad de

momento negativo sea un mínimo de la mitad, en las zonas sísmicas tres y cuatro. Esta relación se calculó para todas las

secciones de los tres marcos evaluados. La razón mediana es

0.8 con un coeficiente de variación de 0.1. Vemos que el diseño de las secciones de la viga para positivo

263