Edward Snowden, un exagente de inteligencia de EE. UU.

, reveló cómo el
programa de espionaje del país monitorea las comunicaciones de millones de
personas en todo el mundo. Algunos lo ven como un traidor, mientras que otros lo
ven como un héroe cívico.

Gracias a este experto en informática, ex empleado de la CIA y la NSA, se conoce

la escala de las actividades de espionaje de Estados Unidos en aliados como la
República Federal de Alemania y sus ciudadanos. No solo demostró que la nueva
tecnología digital hace que las comunicaciones entre individuos y gobiernos sean
fácilmente interceptadas, sino también que nuestra información de Facebook y
nuestra información no se pueden guardar; también muestra que Estados Unidos
sigue preso de la paranoia, incapaz de superar el trauma del 11 de septiembre de
2001.

Cuando Snowden compartió documentos de la inteligencia de los Estados Unidos

con unos periodistas en 2013, lo hizo porque creía que el gobierno y los
ciudadanos de su país y del mundo en general debían enfrentar la realidad. El
hecho es que los gobiernos de varios países han implementado sistemas de
vigilancia globales a gran escala para monitorear nuestras comunicaciones
personales, como correos electrónicos privados, ubicaciones de teléfonos, historial
de páginas web visitadas, etc.

Según expertos legales y el gobierno estadounidense, las acciones de Snowden

violaron el Decreto de Espionaje de 1917, el cual identifica la divulgación de
secretos de estado como un acto de traición. A pesar de haber violado la ley,
Snowden argumentó que tenía una obligación moral para actuar. Justificó sus
acciones como “soplón” declarando que tenía el deber de “informar al público
sobre aquello que se hace en su nombre y aquello que se hace en su contra.” De
acuerdo a Snowden, las violaciones de privacidad hechas por el gobierno tenían
que ser expuestas sin importar la legalidad.
Por tanto, en el caso de Snowden, el argumento entre moralismo y utilitarismo se
planteó implícitamente. Desde un punto de vista ético, ¿se volverá bueno este
comportamiento por sus consecuencias positivas o su propósito encomiable? O,
como el mismo Maquiavelo preguntaría, incluso si los medios son ilegales, ¿el
propósito justifica los medios? Creo que no hay duda de que Snowden violó la ley
al exponer documentos gubernamentales clasificados, incluso si los motivos y
beneficios de sus acciones fueron buenos. Sin embargo, en mi opinión, esto no
impide que el interés público de las filtraciones de información sea un motivo de la
defensa de Snowden en el caso de un juicio, porque las acciones de Snowden se
ajustan a los valores constitucionales.

Recientemente, Snowden dijo en el Festival de Música de Nueva York vía satélite

que "esperaba" ser juzgado en Estados Unidos. Curiosamente, si esto sucede,
pasará de ser un presunto delincuente a un obediente civil que no obedece la ley,
porque no sabe que esto tendrá importantes consecuencias legales para su vida.
En el acontecimiento neoyorquino, Snowden dijo: "En las negociaciones he
preguntado repetidamente si el gobierno está dispuesto a darme un juicio abierto y
justo ... si se me permite presentar mis opiniones al jurado. Quiero hacerlo. Pero
se negaron. Bueno ... quieren un tribunal cerrado. Quieren usar algo llamado Ley
de Procedimiento de Información Clasificada (CIPA) ".

En cualquier caso, me parece que, independientemente del argumento de

Snowden de que siempre intentará legitimar sus intenciones, la moralidad debe
tener prioridad sobre la defensa del consecuencialismo. No solo eso, esto no solo
puede abrumar los derechos individuales, sino también proporcionar agua para el
estado de derecho.