C O R T E SUPREMA D E J U S T I C I A

SALA D E CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada ponente

SP9585- 2016
Radicación n° 44759
( A p r o b a d o A c t a n° 2 1 1 )

Bogotá D . C . , t r e c e ( 1 3 ) d e j u l i o d e d o s m i l dieciséis
(2016)

VISTOS

La Sala sepronuncia sobre l aposibilidad d ecasar d e

oficio e l fallo proferido e l 10 de j u n i o d e 2 0 1 4 p o r l a S a l a d e
Decisión P e n a l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e M a n i z a l e s , e n l o
c o n c e r n i e n t e a l a p e n a d e privación d e l d e r e c h o a c o n d u c i r
vehículos a u t o m o t o r e s y m o t o c i c l e t a s , p r e v i s t a e n e l artículo
5 1 d e l Código P e n a l .
 Casación N o . 4 4 7 5 9
Henry Girado Ruiz y otros

El fallo de segundo grado confirmó l a s e n t e n c i a

condenatoria emitida el 3 0dejunio de 2 0 1 1 por e l Juzgado
Penal del Circuito Especializado de esa ciudad e n contra d e
H E N R Y G I R A L D O RUÍZ, J O R G E ANDRÉS G I R A L D O RUÍZ y
RUBÉN DARIO OCAMPO GALLEGO, p o r e l delito d e
apoderamiento de hidrocarburos, sus derivados,
biocombustibles o mezclas que los contengan, previsto e n e l
artículo 3 2 7 A d e l Código P e n a l , e n l o s términos q u e serán
i n d i c a d o s más a d e l a n t e .

HECHOS

Según l o d e c l a r a d o e n l o s f a l l o s d e p r i m e r y segundo
grado, e l 8 de marzo de 2 0 1 1 , aproximadamente a las 11:00
de l a noche, e n l a vereda L aEsmeralda, e nl aruta q u e
conduce a lcorregimiento de Arauca (Municipio de Palestina
-Caldas-), HENRY GIRALDO RUÍZ, JORGE ANDRÉS
GIRALDO RUÍZ Y R U B E N DARIO OCAMPO GALLEGO
intervinieron el poliducto deEcopetrol con el fin de extraer
combustible (ACPM), que almacenaron e n 3 4 canecas, cada
u n a con capacidad de 5 galones.

P a r a r e a l i z a r l a acción ilícita l o s p r o c e s a d o s u t i l i z a r o n
un carro (para transportar e l combustible) yu n a
motocicleta.

ACTUACIÓN R E L E V A N T E
 Casación N o . 4 4 7 5 9
H e n r y G i r a d o Ruíz y o t r o s

E l 1 0 d e m a r z o d e 2 0 1 1 l a Fiscalía formuló imputación

e n c o n t r a de los procesados, p o r el delito de apoderamiento
de h i d r o c a r b u r o s , s u s derivados, biocombustibles o mezclas
que los contengan, consagrado e n e l artículo 3 2 7 A d e l
Código P e n a l . E l e n t e a c u s a d o r incluyó l a c i r c u n s t a n c i a d e
m a y o r p u n i b i l i d a d p r e v i s t a e n e l artículo 5 8 , n u m e r a l 1 0 ,
ídem ( p o r haber actuado e n coparticipación c r i m i n a l ) ,
mientras q u ea H e n r y Giraldo Ruíz s e l e atribuyó l a
circunstancia genérica d e agravación d e q u e t r a t a e l
artículo 3 2 7 E d e l a m i s m a codificación, d a d a s u condición
de m i e m b r o activo de las F u e r z a s M i l i t a r e s .

E l 2 5 d e a b r i l d e l m i s m o año s e formuló acusación e n

c o n t r a d e l o s p r o c e s a d o s , b a j o l a s m i s m a s b a s e s tácticas y
jurídicas i n c l u i d a s e n l a imputación.

L u e g o d e a g o t a r l o s trámites p r e v i s t o s e n l a L e y 9 0 6 d e
2004, e l Juzgado Penal d e l Circuito Especializado de
M a n i z a l e s , e n s e n t e n c i a d e l 3 0 d e j u n i o d e 2 0 1 1 , condenó a
l o s p r o c e s a d o s p o r e l d e l i t o o b j e t o d e acusación, así:

A H E N R Y G I R A L D O RUÍZ y a ANDRÉS G I R A L D O RUÍZ

les i m p u s o l a s penas d e prisión d e 1 2 0 m e s e s , multa
equivalente a 4 . 1 0 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s mensuales
v i g e n t e s , e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e l o s d e r e c h o s y
f u n c i o n e s públicas p o r u n término i g u a l a l d e l a p e n a d e
prisión.

3-
 Casación N o . 4 4 7 5 9
H e n r y G i r a d o Ruíz y o t r o s

A RUBÉN D A R I O O C A M P O G A L L E G O , a las penas d e

160 meses d e prisión, m u l t a d e 9 . 5 0 0 s a l a r i o s mínimos
l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s , e inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o
d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas p o r e l m i s m o t i e m p o d e l a
p e n a d e prisión

A t o d o s l e s i m p u s o l a p e n a d e privación d e l d e r e c h o a
conducir vehículos automotores y motocicletas por el
término d e 1 0 años.

E l fallo condenatorio fue apelado por los defensores d e

los procesados, y l u e g o c o n f i r m a d o p o r l a S a l a d e Decisión
Penal del Tribunal Superior d e Manizales, mediante
sentencia del 10 de j u n i o d e 2 0 1 4 .

E l defensor de HENRY GIRALDO RUÍZ i n t e r p u s o e l

recurso extraordinario d e casación. L a demanda fue
inadmitida p o r esta Corporación, e n proveído d e l 9 d e
m a r z o d e l p r e s e n t e año.

CONSIDERACIONES

El Juzgado Penal d e l Circuito Especializado de

M a n i z a l e s , además d e l a s p e n a s d e prisión, d e m u l t a y d e
inhabilitación p a r a e l e j e r c i c i o d e derechos y funciones
públicas, l e i m p u s o a l o s p r o c e s a d o s l a pena accesoria d e
privación d e l d e r e c h o a c o n d u c i r vehículos a u t o m o t o r e s p o r
e l término d e 1 0 años.
 Casación N o . 4 4 7 5 9
H e n r y G i r a d o Ruíz y o t r o s

D e t i e m p o atrás l a S a l a h a p r e c i s a d o q u e l a imposición
de penas accesorias, salvo l a d e inhabilitación p a r a e l
e j e r c i c i o d e d e r e c h o s y f u n c i o n e s públicas, y s i n p e r j u i c i o d e
las especiales consideraciones que se h a n hecho frente al a
privación d e l d e r e c h o a l a t e n e n c i a y p o r t e d e a r m a ( C S J S P
2 6 3 6 d e2 0 0 1 5 , Rad. 43881), debe estar precedida de una
adecuada motivación s o b r e s uprocedencia y monto. A l
respecto se h a resaltado que

[l]a única pena accesoña de imposición obligatoña aparejada con

la de prisión es la inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 52
del Código PenaU, de manera que las demás relacionadas en el
artículo 43 del mismo ordenamiento, son de imposición
discrecional por parte del juzgador, quien las aplicará atendiendo
los criterios relacionados en el artículo 61 ibídem, con indicación
en cada caso de los fundamentos de hecho y de derecho que las
sustentan, pues no operan en forma automática.

Impera rememorar que la obligación de motivar la imposición de la

pena surge del contenido del artículo 59 del Código Penal, el cual
dispone:

"Motivación del proceso de individualización de la pena. Toda

sentencia deberá contener una fundamentación explicita sobre los
motivos de la determinación cualitativa u cuantitativa de la pena"
(subrayas fuera de texto).

Este mandato legal exige que toda pena, sin distinguir entre
sanciones principales y accesorias, debe responder a una
motivación específica en punto de sus aspectos cualitativos y

1 Providencias d e l 1 5 de j u n i o d e 2006. Rad. 2 3 7 2 4 d e l 1 0 d e abril d e 2003. Rad. 11960,

entre otras.
 Casación N o . 4 4 7 5 9
Henry Girado Ruiz y otros

cuantitativos, lo cual comporta un ejercicio argumentativo basado

en las reglas que rigen la punibilidad, los principios que la
inspiran y las razones por las cuales en el caso concreto se llega
a la determinación jlnal de su imposición.

Desde luego, la argumentación no puede fundarse en la íntima

convicción del juez, ni en la intuición, ni en la sospecha, ni en lo
evidente o palmario que resulte, sino en las pruebas legalmente
practicadas, y en el significado jurídico de los hechos probados,
so pena de ingresar elfallador en el terreno de la arbitrariedad.

Como la imposición de una pena accesoria conlleva la privación

de un derecho, que puede ser limitado si se establece en el
proceso su abuso por parte del condenado, o que su ejercicio
facilitó la realización del punible, o que su restricción se toma
aconsejable para prevenir conductas similares, la
discrecionálidad en su imposición se encuentra inescindiblemente
articulada con su motivación (CSJ SP, 12 Nov. 2014, Rad. 43582,
entre otras).

E n e lcaso objeto d e estudio, sobre la procedencia d e l a

pena d e privación d e l derecho a conducir vehículos
a u t o m o t o r e s y m o t o c i c l e t a s , e l J u z g a d o s e limitó a d e c i r q u e

[d]e conformidad con los artículos 43 numerales 1° y 5°, 44 y 51

del CP., les serán impuestas como penas accesorias la
inhabilitación para el ejercicio de los derechos y funciones
públicas por un periodo igual al de la sanción principal en cada
caso concreto y la privación del derecho a conducir vehículos
automotores y motocicletas, por un periodo de diez años para
cada uno de los implicados, para lo cual se deberá comunicar a
la Registraduría Nacional del Estado Civil y a la Oficina Nacional
de Tránsito y Transporte para lo de su competencia.
 Casación N o . 4 4 7 5 9
H e n r y G i r a d o Ruíz y o t r o s

E s e v i d e n t e q u e e l f o l l a d o r d e p r i m e r g r a d o n o dedicó
u n a s o l a línea a m o t i v a r l a p r o c e d e n c i a y e l m o n t o ^ d e l a
p e n a a c c e s o r i a p r e v i s t a e n e l artículo 4 3 , n u m e r a l 5°, d e l
Código P e n a l . E s t a omisión, q u e entraña u n a flagrante
violación d e l d e b i d o p r o c e s o , n o fue enmendada por el
Tribunal, p o rl o q u ele corresponde a l a Sala tomar los
correctivos necesarios p a r a s a l v a g u a r d a r l a s garantías d e
los procesados.

E n consecuencia, s e casará p a r c i a l m e n t e e l f a l l o , e n
o r d e n a d e j a r s i n e f e c t o s l a p e n a a c c e s o r i a d e privación d e l
d e r e c h o a c o n d u c i r vehículos a u t o m o t o r e s y m o t o c i c l e t a s ,
que p o r e l término d e 1 0 años l e s f u e i m p u e s t a a l o s
s e n t e n c i a d o s . A l e f e c t o , s e oficiará a l a O f i c i n a N a c i o n a l d e
T r a n s p o r t e y Tránsito, p a r a q u e s e h a g a n l a s r e s p e c t i v a s
anotaciones. E n l o s demás aspectos, l a decisión s e
mantendrá incólume.

E n mérito d e l o e x p u e s t o , l a C O R T E S U P R E M A D E
JUSTICIA, SALA D E CASACIÓN P E N A L , administrando
j u s t i c i a e n n o m b r e d e l a República y p o r a u t o r i d a d d e l a l e y ,

RESUELVE

Casar parcialmente y de ofício l a s e n t e n c i a e m i t i d a

e l 1 0 d e j u n i o d e 2 0 1 4 p o r l a S a l a d e Decisión P e n a l d e l
T r i b u n a l Superior d e Manizales, e n e lsentido d e dejar s i n

2 Además d e l a s i r r e g u l a r i d a d e s aquí a n a l i z a d a s , n o utilizó e l s i s t e m a d e c u a r t o s ,

e n c o n t r a v i a d e l a j u r i s p r u d e n c i a d e e s t a Corporación.

Ty
i
- ' ti

I
 Casación N o . 4 4 7 5 9
H e n r y G i r a d o Ruíz y o t r o s

efectos l a pena accesoria d e privación d e l d e r e c h o a

c o n d u c i r vehículos a u t o m o t o r e s y m o t o c i c l e t a s , i m p u e s t a a
los procesados H E N R Y GIRALDO RUÍZ, J O R G E ANDRÉS
GIRALDO RUÍZ y R U B E N DARIO OCAMPO, l o que será
i n f o r m a d o a l a O f i c i n a N a c i o n a l d e T r a n s p o r t e y Tránsito.
En l o s demás a s p e c t o s e l f a l l o i m p u g n a d o se mantiene
incólume.

C o n t r a e s t a decisión n o p r o c e d e n recursos.

Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase a l T r i b u n a l

de origen.
 Casación N o . 4 4 7 5 9
H e n r y G i r a d o Ruíz y o t r o s

PAT R I C I A - S A L A Z ^ J C I ^ ^ A ^

Secretaria