ANALISIS DE SENTENCIAS DE EJECUCION FORZOSA

INTEGRANTES: LESLIE MARILY PEREZ MERINO/ DENISSE GABRIELA PEREZ MERINO.

1) Nombre del archivo PDF: B3D8B.PDF

2) Numero de Referencia del Tribunal: APE-2-1-CPCM-2015
3) Nombre del Tribunal: CAMARA DE LA SEGUNDA SECCION DE ORIENTE
4) Hora y Fecha de la Resolución: Usulután, a las once horas y cuarenta y seis minutos, del
día cinco de Marzo, del año dos mil quince.
5) Tipo de Proceso: Recurso de Apelación (EJECUCION FORZOSA).
6) Tipo de Resolución: RESOLUCION QUE DECLARA IMPROPONIBLE LA OPOSICION A LA
EJECUCION.
7) Breve descripción de los Hechos:
Se interpuso recurso de apelación sobre el auto proveído por el Juez de Primera Instancia
de Jiquilisco, a las once horas y treinta minutos del día veintidós de diciembre de dos mil
catorce, donde se declara improponible la oposición a la ejecución de la sentencia
interpuesta por la litigante.
El Licenciado XXX solicitó la Ejecución forzosa de la sentencia del proceso de Nulidad y en
vista a dicha solicitud el Juez de Primera Instancia a través del oficio No. XXXX le Ordenó al
Concejo Municipal que le diera cumplimiento a la sentencia estimatoria que corre
agregada a folios XXXX de la primera pieza y de la segunda pieza de folios XXX al XXX del
proceso con Referencia Número 6-PDC14. Debido a ese oficio en el que se le ordenaba
Concejo Municipal darle cumplimiento a la sentencia, con ordena expresas se interpuso
ante el Juez de Primera Instancia, Oposición a la Ejecución de la Sentencia estableciendo
las razones por las cuales el Concejo Municipal no puede cumplir con la sentencia
relacionada en el proceso. A dicha solicitud de oposición a la ejecución el Juez de Primera
Instancia declaró improponible la oposición el cual textualmente estableció: "...Declárese
Improponible la oposición interpuesta por la Licenciada XXXX en base al artículo 277 del
CPCM, en vista que existe falta de legitimación, y que en el presente proceso de Ejecución
Forzosa no es parte ejecutada la Alcaldía Municipal de Jiquilisco, siendo que la calidad que
tiene la Alcaldía Municipal de Jiquilisco, a través de su Consejo Municipal es de darle fiel
cumplimiento a la sentencia emitida por dicho Tribunal, y ratificada la misma por la
Honorable Cámara de la Segunda Sección de Oriente, la que corre agregada a fs. XXX al
XXX, en razón de ello por no cumplir con los requisitos en la pretensión, y evidencia su
falta de presupuesto procesal, por lo que se declara IMPROPONIBLE LA OPOSICION
interpuesta por la Licenciada XXXX, en su escrito de fs. 284v 285: por no llenar los
requisitos que la ley exige."
8) Fundamentos Jurídicos
Intervinientes:
o Apelado: Alegan que existe falta de personería jurídica de la Licenciada XXX, en su
carácter de Apoderada del Municipio de Jiquilisco que es la que está planteando la
oposición, en segundo lugar hay falta de legitimo contradictor en esta oposición
 específicamente la falta de legitimación procesal pasiva de la ejecución o del
sujeto que se opone a la ejecución porque hay falta de causa de pedir lo que de
alguna manera genera la improponibilidad en este caso de la ejecución en base a
lo establecido en el artículo doscientos setenta y siete del Código Procesal Civil y
Mercantil, y lógicamente la falta de personería jurídica genera una inadmisibilidad,
porque es que fundamentamos esta de la inadmisibilidad de la oposición en base
al artículo doscientos setenta y ocho del Código Procesal Civil y Mercantil.
De acuerdo a lo que establece el artículo quinientos sesenta y cuatro, del Código
Procesal Civil Mercantil, son los que pueden verdaderamente entablar la oposición
a la ejecución y en base a los fundamentos que están claramente establecidos en
el Código de Procedimientos Civiles y Mercantiles, el artículo quinientos setenta y
nueve, dice: "Si el ejecutado compareciere dentro de los cinco días siguientes al de
la notificación del despacho de la ejecución, podrá formular, mediante escrito,
oposición a la ejecución, por falta de carácter o calidad del ejecutante o del
ejecutado, o de representación de los mismos; por falta de requisitos legales en el
título; por el pago o cumplimiento de la obligación, justificado documentalmente;
por haber prescrito la pretensión de ejecución; o por la transacción o acuerdo de
las partes que consten en instrumento público." Ninguno de estos argumentos son
los que ha esgrimido la parte opositora a la ejecución para poder fundamentar
dicha oposición tampoco ha legitimado cual es el interés que tiene en esta causa,
entonces en base a estas disposiciones que he citado definitivamente debe de
declararse inadmisible por falta de personería jurídica la oposición a la ejecución y
lógicamente este recurso de apelación deberá de declararse improponible
lógicamente la ejecución, confirmar la resolución o el auto definitivo pronunciado
por el Juzgado de Primera Instancia de Jiquilisco en la presente causa, así mi
intervención.
o Apelante: “respecto a la falta de Personería Jurídica según el Poder otorgado a su
favor, consta en la parte final del Poder que en Sesión Ordinaria celebrada por el
Concejo en el acta número 14 fue tomado el acuerdo número 3, en el cual se
acordó facultar al otorgante para comparecer ante Notario a otorgar el presente
instrumento, lo que significa que el Concejo Municipal autorizo al señor XXX,
quien funge como Alcalde Municipal para que acudiera ante un Notario a otorgar
un Poder a mi favor para que yo representara Judicialmente y Extrajudicialmente;
asimismo el Licenciado XXXX manifiesta de que el Poder fue otorgado en el dos mil
doce, que no habían ocurrido los hechos de los cuales se están hablando de este
proceso, si bien es cierto que el Poder fue otorgado en el dos mil doce al primero
de mayo del dos mil quince, por lo que mi personería Jurídica si está legitimada;
en cuanto a la Ejecución Forzosa, el Concejo Municipal no se está oponiendo al
acto entre particulares, sino que es el hecho que al Concejo Municipal le esta
ordenando que le dé cumplimiento a una sentencia de la cual ignora totalmente el
proceso, si bien es cierto el proceso se ventilo entre dos juntas directivas, pero fue
al final Concejo Municipal el destinatario final del proceso quien debe darle
 cumplimiento a la sentencia, el Concejo Municipal, no fue parte demandada ni
demandante del proceso, pero es al que se le ordena que le dé cumplimiento a la
sentencia, según el Código Procesal Civil y Mercantil, en el Art. 564, dice..., quien
figura como obligado en el cumplimiento de la sentencia es el Concejo Municipal ,
sentencia de la cual tiene desconocimiento total hasta que omiten un oficio, en el
que el Juez de Primera Instancia, le ordena a darle cumplimiento a la resolución
que ya había sido confirmada por esta Honorable Cámara, es por esa razón que en
el recurso de apelación pido la Nulidad completa por adolecer de Nulidad de todo
el Proceso realizado, ya que se ha infringido los Derechos Constitucionales y de
Defensa del Concejo Municipal, si bien es cierto el Concejo Municipal actúa como
tercero, debía de notificársele que había un proceso ventilándose en el Juzgado de
Primera Instancia, el Concejo Municipal no iba a ser parte demandada ni parte
demandante, pero si iba a intervenir como tercero se le debía correr traslado para
que ejerciera su derecho de defensa y decir las razones porque no le podían
entregar las credenciales a la junta directiva que representa el Licenciado XXXX, y
porque razón juramento la junta directiva que declara nula el Juez A Quo; en
cuanto el Concejo no tiene ningún interés en el Proceso, el interés del Concejo
Municipal en este caso, debe de darle cumplimiento a la sentencia, según lo que
establece la ley, es decir respetando las normas que establece la ley, y a darle
cumplimiento a dicha sentencia el Concejo Municipal, estaría infringiendo el
Código Municipal y los estatutos mismos de ACASALAFE, pues estaría
juramentando una junta directiva que para el Concejo Municipal, no cumple con
los requisitos exigidos por los estatutos y por el Reglamento Interno y el Código
Municipal”.
o Tribunal: Es procedente analizar el punto que alega en su recurso de apelación en
cuanto a revocar la improponibilidad declarada por el a quo y al respecto se hacen
las siguientes consideraciones: el artículo 564 del CPCM, establece: " Será parte
legítima en la ejecución forzosa el que la pide y también aquel contra el que se
ordena, que habrá de ser el que figure en el titulo como obligado al cumplimiento"
en principio son partes en la ejecución el ejecutante y el ejecutado, aunque
podrán intervenir también terceros para la defensa de sus derechos e intereses,
cuando sus bienes o derechos resulten afectados por la ejecución. Hay que tener
en cuenta que la condición de parte resulta de la solicitud de la ejecución como en
el presente caso el licenciado XX, pide en su solicitud se ordene al CONCEJO
MUNICIPAL DE JIQUILISCO, le dé cumplimiento a la sentencia judicial pronunciada
por el A quo, es decir su solicitud tiene el fundamento en el título, que es la
Sentencia Judicial, (art. 554 N° 1 CPCM) de la cual resulta ser el obligado a
cumplirla el Concejo Municipal, dándole con ello la legitimación respectiva, pues
es contra este que se está ordenando el cumplimiento, por lo que en este caso
aun y cuando el Juez a quo considere que la Alcaldía no es parte ejecutada debe
intervenir y por ende debe garantizarle el ejercicio de sus derechos e intereses, ya
que la recurrente ha planteado las razones por las cuales el CONCEJO no puede
 darle cumplimiento a la sentencia, siendo la oposición a la ejecución el cauce
procesal adecuado que legislador diseño para que cualquiera de las partes
directamente involucradas en la ejecución pueda alegar los motivos que recaigan
únicamente sobre esa etapa de ejecución, pues los motivos que establece el art.
579 CPCM, no deben verse como restrictivos sino que la norma debe interpretarse
en sentido amplio y con el único fin de garantizar el derecho de defensa de quien
aparece en el titulo como obligado al cumplimiento, y en ese sentido es que
consideran los Suscritos Magistrados que es procedente que el a quo admita la
oposición, y que celebre la audiencia que señala el art. 580 CPCM, y que sea en
esa audiencia que se estimen o desestimen los motivos de oposición alegados por
el Concejo Municipal de Jiquilisco, alegados por su representante judicial.
9) Decisión que se tomó:
En el presente caso fué procedente revocar la resolución dictada a las once horas y treinta
minutos del día veintidós de diciembre de dos mil catorce en donde se declara
improponible la oposición a la ejecución y es procedente ordenarle al Juez A quo le da el
trámite correspondiente establecido en el art. 580 del CPCM.

10) Aprendizajes: aprendí lo que conlleva la ejecución, ya que hace alusión a la idea de poner
por obra algo, en otras palabras, realizar o cumplir. Ya refiriéndonos al tema en concreto
en términos procesales, está referido a un mandato, contenido en la sentencia o en otras
resoluciones judiciales. A falta de cumplimiento voluntario del obligado, el acreedor puede
solicitar la ejecución forzada, acudiendo a los tribunales para obtener, mediante un
procedimiento coercitivo, la satisfacción de su interés.
En el caso en concreto se alega la falta de cumplimiento de tal precepto en el que se ve
involucrado el derecho de defensa en el que se puedan controvertir ambas partes sus
puntos de vista, en el cual también debe de haber un equilibrio entre el derecho de
ejecución y el derecho de defensa. Por lo que lo consideran dos derechos fundamentales,
que integran la noción de debido proceso. El proceso no brinda las garantías necesarias, si
no asegura al acreedor el derecho a ejecutar la sentencia que lo favorece; pero tampoco
estaremos ante un debido proceso, si la ejecución se conduce de modo tal que prive al
ejecutado del derecho de defensa en esta crucial etapa, en la que están en juego sus
derechos patrimoniales de un modo más directo e inmediato que en el proceso o etapa
declarativa o cognoscitiva.