A.

DETERMINACION DEL PRODUCTO SIMILAR

Marco teórico aplicable a la determinación del “producto similar”
En el artículo 2.6 del Acuerdo Antidumping se define el producto similar como aquel que es
idéntico al producto considerado u objeto de la práctica de dumping, si es que no existe ello, se
lo define como aquel que tiene características muy parecidas a la del producto considerado.
Determinación del “producto considerado”
En el Acuerdo Antidumping no está establecido lo que se entiende por “producto considerado”,
no existe ninguna definición concreta ni en alguna otra disposición contenida en dicho
instrumento.
Sin embargo; los Grupos Especiales*, en las cuales no está dentro de sus facultades crear
obligaciones que el Acuerdo Antidumping no prevé, pero si formula recomendaciones al
respecto a la luz de las disposiciones de la OMC, han desarrollado, a lo largo de los años,
diversos alcances que se podrán utilizar a lo largo del texto.
Como se podrá observar en la disputa de EEUU y Canadá por el caso de Madera BlandaV
(2004)
(….) Como la definición del "producto similar" supone una comparación con otro producto,
nos parece claro que el punto de partida sólo puede ser el "otro producto" que es el producto
supuestamente objeto de dumping. Por lo tanto, una vez definido el producto considerado, el
"producto similar" a él tiene que determinarse sobre la base del párrafo 6 del artículo 2. Pero
nuestro análisis del Acuerdo Antidumping no nos ha permitido encontrar ninguna orientación
sobre la forma en que se ha de determinar el "producto considerado”.
Canadá alegaba que debe haber una “similitud” entre producto considerado y producto similar,
ello debe limitarse a un grupo con características comunes. A lo que el Grupo Especial aclaro.
“Pero, nuevamente, no encontramos ningún fundamento en el Acuerdo Antidumping que
suponga esa condición, Aunque puede caber la discusión acerca de si ese criterio fuese el
apropiado desde el punto de vista de la conveniencia, la decisión de imponerlo debe ser
considerada por los Miembros a través de las negociaciones. No es nuestra función, como
grupo especial, crear obligaciones que no se encuentran claramente en el propio Acuerdo
Antidumping”
En el caso CE-SALMON (NORUEGA), Noruega alego que en el acuerdo antidumping, articulo
2.1, apoyan la interpretación en la cual el término “producto considerado” en el texto del
artículo 2.6 constituía un “único producto”. Para Noruega, leídos conjuntamente los artículos
2.1 y 2.6 del acuerdo antidumping los productos que se investigan comprendan grupos o
categorías de productos que sean todos, individualmente, "similares" entre sí, constituyendo de
ese modo un "producto considerado" único y homogéneo.
A lo que el Grupo Especial consideró que si bien el artículo 2.1 hace referencia a "un producto"
que es objeto de dumping, no se deriva de dicha disposición obligación alguna relativa al
alcance de ese producto, pues el texto del artículo 2.1 no contiene orientación alguna sobre los
parámetros que debe tener ese producto.
Además, el Grupo Especial consideró que los artículos 2.4 y 6.10 del Acuerdo Antidumping
apoyaban una interpretación contraria a la sugerida por Noruega. Ello pues (i) el artículo 6.10

*Los grupos especiales son órganos cuasi judiciales — en cierto modo tribunales — encargados de
resolver las diferencias entre los Miembros en primera instancia.  Esto quiere decir que en
la OMC no hay ningún grupo especial permanente, sino que se compone un grupo especial distinto
para cada diferencia.
[Escriba aquí]
del Acuerdo Antidumping establece la posibilidad de efectuar un examen limitado en los casos
en que el número de "tipos de productos" sea tan grande que resulte imposible determinar un
margen de dumping individual22; y, (ii) el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping permite a la
autoridad investigadora subdividir un producto en grupos o categorías de productos
comparables a los efectos de la comparación entre el valor normal y el precio de exportación.
En conclusión no existe una definición formal a lo que se le denomina “Producto considerado”
pero si interpretaciones sobre ellas, algunas derivadas de interpretación de varios artículos, pero
siempre bajo la supervisión de los Grupos Especiales, el hacer respetar el acuerdo antidumping,
ante ello los diversos Grupos Especiales han coincidido en dos aspectos relevantes (i) que el
alcance del producto considerado no puede ser tan limitado como para no admitir incluir más
de una variedad de producto, dicho sea de paso que a diversas variedades de producto se le
podrá denominar “producto considerado” (ii) que no existe obligación de establecer una
similitud entre las diferentes variedades que conforman el producto considerado.
Determinación del “producto similar”
En el articulo2.6 se define:
 En el Acuerdo se define el producto similar como “un producto que sea idéntico, es decir,
igual en todos los aspectos al producto de que se trate, o, cuando no exista ese producto, otro
producto que, aunque no sea igual en todos los aspectos, tenga características muy parecidas a
las del producto considerado”.
Para una mayor profundización sobre este concepto las autoridades investigadoras de diversos
Miembros , emplean de manera consistente los siguientes criterios (i) las características físicas;
(ii) el grado de sustitución en el nivel comercial; (iii) los insumos; (iv) el proceso productivo;
(v) los usos y funciones; (vi) las especificaciones técnicas; (vii) el precio y calidad; (viii) la
clasificación arancelaria; (ix) los canales de distribución; (x) la percepción de los consumidores
y productores; y, (xi) las marcas.
En estos criterios suelen ser muy relevantes para evaluar la similitud entre el producto
considerado y el producto nacional en una investigación antidumping.
Ahora una consideración muy importante, el término “producto similar” también aparece en
otros acuerdos en materia de defensa comercial, GATT, SMC, etc., para ello el Órgano de
Apelación de la OMC, alega que el término “producto similar” debe interpretarse teniendo en
cuenta el contexto, el objeto y el fin de la disposición en cuestión.
Producto objeto de la solicitud de inicio de la investigación
Características físicas:
De acuerdo con la información consignada por Corporación Rey en su solicitud, el producto
presuntamente objeto de dumping consiste en cierres de cremallera (y sus partes) procedentes de
China, los cuales están compuestos por cuatro elementos: una cremallera (comprende un par de
cintas con dientes impregnados), un deslizador, un jalador y un tope.
Usos:
De acuerdo con la información consignada por Corporación Rey en su solicitud, los cierres de
cremallera y sus partes de China son utilizados como insumos en la industria de la confección
(pantalones, casacas, faldas, entre otras prendas de vestir) y en la fabricación de maletines
(mochilas, maletas, loncheras, carteras, entre otras).
Materia prima:
Las tiras de la cremallera son elaboradas principalmente con hilados de algodón y de poliéster;
mientras que los dientes de la cremallera, el deslizador, el jalador y el tope son elaborados a
base de metal (principalmente de bronce, latón, aluminio y cobre), plástico o poliéster.
Producto fabricado por el solicitante
Características físicas:
De acuerdo con la información consignada por Corporación Rey en su solicitud, el producto
fabricado por dicha empresa consiste en cierres de cremallera (y sus partes), los cuales están
compuestos por cuatro elementos: una cremallera, un deslizador, un jalador y un tope.
Usos:
De acuerdo con la información consignada por Corporación Rey en su solicitud, los cierres de
cremallera y sus partes fabricados por dicha empresa son utilizados como insumos en la
industria de la confección (pantalones, casacas, faldas, entre otras prendas de vestir) y en la
fabricación de maletines (mochilas, maletas, loncheras, carteras, entre otras).
Materia prima:
De acuerdo con la información consignada por Corporación Rey en su solicitud, las tiras de la
cremallera son elaboradas principalmente con hilados de algodón y de poliéster; mientras que
los dientes de la cremallera, el deslizador, el jalador y el tope son elaborados a base de metal
(principalmente de bronce), plástico o poliéster.
Análisis del producto similar
El producto respecto del cual se solicita el inicio de la investigación antidumping consiste en
cierres de cremallera y sus partes originarios de China. El producto producido por el solicitante
consiste también en cierres de cremallera y sus partes. Según el análisis efectuado, ambos
productos tienen los mismos usos, características físicas y son elaborados a partir de la misma
materia prima.
En conclusión, en esta etapa de evaluación inicial, y con los conceptos definidos anteriormente,
que los cierres de cremalleras y sus partes producidos por el solicitante y los importados de
China pueden ser considerados como productos similares, de conformidad con el artículo 2.6
del acuerdo Antidumping.
Se iniciará la investigación cuando se presente un documento aprobado por la Rama de
Producción Nacional (RPN) o en nombre de la RPN y para que la RPN lo apruebe se deben
cumplir las siguientes condiciones:
(i) Que la solicitud de inicio de investigación esté apoyada por productores nacionales
que representen más del 50% de la producción total del producto similar producido
por la parte de la rama de producción nacional que manifestó su apoyo u oposición
a la solicitud

(ii) Que la producción conjunta de los productores que apoyan la solicitud, o al menos
al solicitante, represente como mínimo el 25% de la producción nacional total del
producto similar

[Escriba aquí]
Para esto, Corporación Rey señaló que es la única empresa peruana fabricante del producto
similar, representando el 100% de la producción nacional de cierres de cremalleras y sus partes.
Corporación Rey demostró que es la única productora basándose en la información que brinda
PRODUCE, esta organización indicó que existe solamente una empresa productora de cierres de
cremalleras y sus partes, no pudiendo dar más información. Por obvias razones sabemos que
esta empresa es Corporación Rey.
Ahora, ya que se tiene el apoyo de la RPN, se debe continuar con los demás requisitos para dar
inicio a la investigación por parte de la autoridad investigadora.
El artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping establece que el solicitante debe presentar pruebas
sobre el dumping, el daño y la relación causal que tenga razonablemente a su alcance. Mientras
que el artículo 5,3 impone la obligación a la autoridad investigadora de cerciorarse de que
existan pruebas suficientes del dumping, el daño y la relación causal. Estas pruebas pertinentes
que se piden en el artículo 5.2 deben contener:
 Identidad del solicitante y descripción realizada por el mismo del volumen y valor de la
producción nacional del producto similar.
 Una descripción completa del producto objeto de dumping, los nombres del país o
países de origen o de exportación de que se trate, la identidad de cada exportador o
productor extranjero y una lista de personas que importan el producto en mención.
 El precio al que se vende el producto en el mercado interno del país o países de origen o
exportación, así como del precio de exportación.
 Datos sobre el volumen de las importaciones, efectos de esas importaciones en los
precios del producto similar en el mercado interno y la repercusión en la RPN.
Por tanto, la autoridad investigadora debe sustentar su decisión para iniciar una investigación
con pruebas que den indicios razonables de la existencia de dumping, las cuales se corroborarán
durante el proceso de investigación.
El producto será objeto de dumping cuando su precio de exportación sea inferior que el valor
normal o precio de venta interno en su país. Determinaremos la existencia de dumping
comparando el valor normal y el precio de exportación al Perú. La comparación se hará al
mismo nivel comercial (nivel ex fábrica) y sobre la base de ventas efectuadas en fechas
cercanas.
Para determinar el valor normal Corporación Rey presentó dos comprobantes por la venta de
cierres y sus partes. Estos comprobantes están conformados por 6 transacciones de venta con las
siguientes características:
 Una transacción es de venta de cierres de metal, tres corresponden a la venta de demás
cierres y dos corresponden a la venta de partes de cierres.
 El total de transacciones fue en yuanes.
 Los cierres de metal y llaves se comercializan en unidades, y las cadenas (partes de
cierres) en metros.
 Todas las transacciones tienen un recargo por IGV.
 Los comprobantes fueron emitidos por empresas comercializadoras en China.
El valor normal ha sido estimado por los comprobantes emitidos en los dos meses finales del
periodo de análisis (noviembre – diciembre del 2016), este valor puede ser considerado
representativo del periodo de análisis (enero – diciembre del 2016) ya que, por la información
oficial del Gobierno Chino, el precio se ha mantenido relativamente estable.
Para poder comprar el valor normal con el precio de exportación a un mismo nivel comercial
debemos eliminar las diferencias relativas a:
  Las unidades comerciales empleadas en las transacciones de compra – venta
 Las cargas tributarias
 El margen de comercialización y distribución
 Las cantidades comercializadas
Luego de hacer los ajustes para la determinación del valor normal, se obtuvieron los siguientes
resultados en US$/Kg:
- Para los cierres de metal: 11,58 US$/Kg
- Para los demás cierres: 12, 98 US$/Kg
- Para las cadenas: 9,42 US$/Kg
- Para las llaves: 8,9 US$/Kg
El precio de exportación que se determina a partir de la información disponible en SUNAT
correspondiente al periodo de análisis es:
- Para los cierres de metal: 5,22 US$/Kg
- Para los demás cierres:4,61 US$/Kg
- Para las cadenas: 3,06 US$/Kg
- Para las llaves: 4,72 US$/Kg
Para calcular el margen de dumping, debe realizarse una comparación equitativa entre el valor
normal y el precio de exportación al Perú del producto objeto de la solicitud.
El margen de dumping para el periodo en análisis vendría a ser:
- Con respecto a los cierres de metal: 121.90%
- Con respecto a los demás cierres: 181.77%
- Con respecto a las cadenas: 165.21%
- Con respecto a las llaves: 165.21%
Siendo el promedio TOTAL de margen de dumping 165.8%
Por lo tanto, se ha encontrado indicios de un margen de dumping superior al margen mínimo
previsto en el artículo 5.8 del acuerdo Antidumping.
1) Para la determinación de daño a la RPN, el artículo 3.1 del acuerdo Antidumping sostiene
que el estudio se basará en pruebas positivas y objetivas:
a) volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios de
productos similares en el mercado interno.
b) repercusión sobre los productores nacionales de tales productos

2) De acuerdo con este artículo, para determinar la existencia de daño la investigación debe
tomar en cuenta los siguientes aspectos:
a) volumen de las importaciones objeto de dumping.
b) efecto de dichas importaciones sobre el precio de la RPN.
c) Efecto de las importaciones en el desempeño de la RPN.

3) Con el objeto de analizar el efecto de las importaciones sobre la RPN se debe tomar en
cuenta el contexto en el que se desenvolvió la industria nacional de cierres y sus partes, para
lo cual, se considerará el análisis del daño, el periodo comprendido entre enero de 2013 y
diciembre de 2016, pues en este periodo se da la presunta práctica de dumping. El análisis de
periodicidad semestral se dará con mayor énfasis en los últimos 3 periodos ya que en mayo
de 2015 se suprimieron los derechos antidumping a los cierres y sus partes de origen chino.

[Escriba aquí]
4) De acuerdo con el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, se analizará la evolución en
términos absolutos como en relación con la producción nacional y el consumo en el mercado
interno de las importaciones de cierres y sus partes originarios de China.
El estudio realizado pone en evidencia que el volumen de importaciones de cierres y sus
partes de China, en términos absolutos, relativos a la producción y al consumo interno,
estuvieron sujetos a un alza considerable después de mayo de 2015, en especial en este
periodo ya que se suprimieron los derechos antidumping a las importaciones de China.

a) En términos absolutos de participación sobre el volumen total importado, entre el

primer semestre de 2013 y primer semestre 2015, Taiwán fue el principal proveedor con
un 65% de participación en promedio del volumen importado total, mientras que la
participación china fue de 3% en promedio del volumen total importado. Después de
este periodo el volumen de importaciones chinas tomó un giro radical al subir en
promedio 50 puntos porcentuales durante el segundo semestre de 2015 y el segundo
semestre de 2016, mientras que Taiwán redujo su participación de manera crítica,
alcanzando en su punto más bajo 2% durante el segundo semestre de 2016.
Cabe mencionar que las importaciones chinas se concentraron en las variedades de
demás de cierres y partes de cierres aumentaron en 288% (181 toneladas) y 232%(247
toneladas) respectivamente entre el segundo semestre de 2015 y el segundo semestre de
2016, esto se dio después de la supresión de los derechos antidumping que se aplicaban
a las importaciones chinas.

b.1) En términos relativos a la producción de la RPN, durante el primer semestre de 2013 y

el primer semestre de 2015, las importaciones chinas de cierres y sus partes eran en
promedio el 1% con respecto a la producción de la RPN; mientras que durante el
segundo semestre de 2015 y el segundo semestre de 2016 las importaciones chinas se
incrementaron en 53 puntos porcentuales o también, con una periodicidad anual entre
el año 2013 y 2016, que las importaciones con respecto a la producción de la RPN
aumentaron en un 71%.
De esta forma, se hace lógico que las importaciones del producto objeto de la solicitud
ha mostrado un crecimiento sostenido con el respecto a la producción de la RPN
después de la supresión de los derechos antidumping.

b.2) En términos relativos al consumo nacional, durante el primer semestre de 2013 y el

primer semestre de 2015 la participación china en la importación de cierres y sus
partes fue en promedio de 1%. Después de la supresión de los derechos antidumping
en el segundo semestre de 2015 la participación china aumentó en 20%, en el
siguiente semestre las importaciones chinas representaban el 44% de la demanda
nacional y en el segundo semestre de 2016 alcanzó su punto más alto con un 60%,
mientras que la RPN cubrió el 33% de la demanda, la cual fue su participación más
baja del periodo de análisis.

5) En el periodo de análisis, en el mes de mayo de 2015 se suprimieron los derechos

antidumping que se aplicaban a las importaciones de cierres y sus partes de china, a causa de
esto los precios FOB y nacionalizados cayeron considerablemente a partir del segundo
semestre de 2015.

a) El precio FOB promedio durante el primer semestre de 2013 y el primer semestre

de 2015 de las importaciones de cierres y sus partes chinas sufrieron fluctuaciones
superiores de entre 4 y 5 veces el precio de los principales proveedores extranjeros
(Taiwán y Bolivia). En el segundo semestre de 2015 y el primer semestre de 2016
el precio se redujo en 84% y 23% respectivamente y para el segundo semestre de
2016 este sufrió un aumente de 5%, más esto no impidió que siga siendo el precio
más bajo de los países proveedores.
 b) El precio nacionalizado promedio de las importaciones de cierres y sus partes chinas,
al igual que el precio FOB, sufrió de una tendencia fluctuante que colocaba precios
superiores de entre 5.7 y 5.4 veces el precio de los principales proveedores
extranjeros (Taiwán y Bolivia) durante el primer semestre de 2015 y el primer
semestre de 2015. Durante el segundo semestre de 2015 el precio nacionalizado de
las importaciones registró una caída de 85%, mientras que el segundo semestre de
2016 el precio nacionalizado de las importaciones aumentó en 7%, sin embargo, esto
no fue motivo para ubicarse por arriba de los precios de Taiwán o Bolivia.
Efecto de las importaciones sobre el precio de venta de interno de la RPN
Subvaloración del precio de las importaciones en relación con el precio de la RPN
En mayo de 2015 cuando se suprimieron los derechos antidumping aplicados a las
importaciones de cierres y sus partes originarias de China el precio nacionalizado de estas
disminuyó significativamente. En la primera etapa del periodo cuando los derechos estaban
todavía vigentes el precio de las importaciones fue 55% mayor en promedio al precio registrado
por la RPN, luego de la supresión su precio se ubicó debajo del promedio (RPN) con un margen
de subvaloración promedio de 69%.
La subvaloración también se ha observado respecto a cada una de las categorías del producto
objeto de solicitud. Así:

 En el caso de los cierres de metal antes de la supresión el precio promedio de las

importaciones se ubicó 85% por encima del precio promedio de la RPN, luego de esta
se ubicó por debajo con un margen de subvaloración de 66%.

 En cuanto a los demás cierres se aprecia que a lo largo del 2013 el precio promedio de
las importaciones estuvo por debajo del precio promedio de la RPN. No obstante, a lo
largo del 2014 y durante el primer semestre del 2015 se ubicó (en promedio) 80% por
encima para luego de la supresión de la aplicación de los derechos antidumping
ubicarse por debajo con un margen de subvaloración del 76%.

 Respecto a las partes de cierres, aunque en 2013(1er semestre) se registró un 5% de

subvaloración en el precio de las importaciones, entre el segundo semestre del 2013 y el
primero del 2015 el precio promedio de estas se ubicó 81% por encima del precio de la
RPN. En el periodo seguido de la supresión de la aplicación de los derechos
antidumping el precio de las importaciones registró un 51% de subvaloración.
Reducción y contención del precio de venta
Entre 2013 y 2014 el precio de la RPN se mantuvo estable, el precio de las importaciones chinas
se incrementó en 107% y tenían un volumen reducido (17 toneladas anuales) con una
participación de 4% en el mercado nacional.
En 2015 el precio de la RPN cayó en 18%, una variación superior a la disminución de su costo
de producción (15%) lo que originó una reducción de 3% de su margen de utilidad. Las
importaciones chinas en ese año se incrementaron casi 15 veces y su precio se redujo un 80% en
el mercado nacional.
En 2016 se constituyó como el principal abastecedor del mercado interno y el precio de sus
importaciones en el Perú disminuyo 34% respecto del año anterior. Por otro lado, el precio de la
RPN se redujo en 3.1% y su costo de producción lo hizo en 2.7%, de esta forma sus beneficios
cayeron en 1%.

[Escriba aquí]
Repercusión de las importaciones en el estado de la RPN
a. Producción
Durante el periodo 2013-2014 la RPN experimentó una tendencia mixta en su producción.
Posteriormente a la supresión de la aplicación de los derechos antidumping hasta el primer
semestre del 2016 la RPN registro una caída de 29.1% en su producción. Esta tendencia se
revirtió en el segundo semestre del 2016 (aumento del 20%) sin embargo este volumen fue
inferior al volumen promedio del periodo anterior a la supresión.
b. Capacidad instalada y tasa de utilización de la misma
Durante el periodo en que estuvieron vigentes los derechos antidumping la tasa de utilización de
la capacidad instalada fluctuó entre 90% y 78%, luego de la supresión de estos la tasa de
utilización se ubicó en niveles inferiores fluctuando entre 55% y 66%.
c. Ventas Internas
Las ventas en el mercado interno captaron el 46% de las ventas totales de la RPN (2013-2016).
En el periodo posterior a la supresión de los derechos antidumping las ventas de la RPN
experimentaron una disminución de 13.3%.
d. Tamaño y participación de mercado
El mercado interno de cierres y sus partes se ha estimado como la suma de las ventas internas de
la RPN más las importaciones totales. En el periodo 2013-2014 los principales proveedores del
mercado interno (RPN, Taiwán y Bolivia) mantuvieron tendencias diferenciadas. Las ventas
internas de la RPN registraron una disminución de 12.6%. Luego de la supresión la demanda
nacional tuvo un crecimiento de 55% impulsado por el incremento de las importaciones chinas
las cuales se aumentaron en 111 veces. Las ventas internas (RPN) tuvieron una evolución
negativa de 13%.
En este contexto China se constituyó como el principal abastecedor del mercado peruano.
Beneficios
Si bien la corporación Rey no se dedica exclusivamente a la producción de cierres, estos
representan alrededor del 80% de sus ingresos obtenidos por sus ventas totales, lo que es
bastante significante. En base a esto, se evidencia una reducción de manera acumulada en la
rentabilidad sobre ventas (ROS) y en la rentabilidad sobre acciones (ROI) de aproximadamente
30% en cada una, en el periodo bajo análisis (2013 – 2016).
Además, en los años 2013 y 2014 donde aún regían las leyes antidumping, la utilidad creció 5%
aproximadamente gracias a una reducción de costos debido a la caída en los precios de las
principales materias primas, cuya reducción fue también del 5%.
Sin embargo, a partir del 2015, en el que el producto chino quedó excepto de la ley
antidumping, el precio de venta de los cierres Rey disminuyó en 18.5% que es
considerablemente más que la caída de los costos, por lo que las utilidades operativas cayeron
en 3.5%.
En el 2016 se mantuvo la tendencia a la caída, pero de manera más moderada (0.5%)
continuando con la entrada, de ahora a menor precio, del producto chino.
Factores que afectan los precios
Según la estructura de costos de la corporación Rey, los costos en materias primas constituyen
el 57% de costos de fabricación y 40% de los costos totales, es decir, tomando en cuenta los
gastos administrativos, etc.
En esta medida, se mostrarán el cambio en los precios, por su importante incidencia, de las
principales materias primas principales, como son el hilado de algodón, poliéster, resina y, el
latón y aluminio.
Esta evolución de costos se aprecia como decreciente, de igual manera que el precio de venta
bajo el mismo periodo, aunque en menor medida, como se mencionó anteriormente.
Empleo y salarios
Antes del 2015, es decir, antes de la supresión de los derechos antidumping, los salarios habían
tenido un incremento en promedio del 12%, y, sin embargo; después de la introducción del
producto chino con la supresión del derecho antidumping estos cayeron aproximadamente 12%
hasta el último trimestre del 2016 donde subió en un 4% posiblemente por el aumento de la
remuneración mínima vital decretada ese año, así como por el aumento del salario promedio en
el sector manufacturero.
Además, entre el 2013 y el 2016 hubo una reducción de persona alrededor del 20%
registrándose en el 2016 los niveles más bajos de mano de obra empleada.
Esto está estrechamente ligado a la productividad media, pues, vista la productividad como la
cantidad de cierres producidos por cada trabajador, esta había reducido desde el 2015 con la
introducción de los cierres chinos, y la reducción de mano de obra se dio como una medida
necesaria para mejorar este indicador a finales del 2016.
Flujo de caja
Un dato importante que también cabe resaltar es la reducción bastante significativa del flujo de
caja que venía de incrementarse en 4% hasta el 2015 donde cayó en 52%.
Margen de dumping
En el 2016 el margen de dumping relativo fue de 165.8%. Así también, se registran las caídas
más importantes de los indicadores de la red de producción nacional cuando los precios de los
productos chinos son más bajos con presuntas políticas dumping, siendo además la fuente
principal del abastecimiento del mercado nacional.

Producción
Debido a que una importante cantidad de la producción está destinada a la exportación (54%),
se usarán las cifras de la producción dedicada exclusivamente para el mercado interno.
Bajo estas condiciones, se puede afirmar que desde mediados de julio del 2015 hasta el 2016 la
producción cayó en un 15% y el uso de la capacidad instalada también cayó 24 puntos
porcentuales hasta el 66%.
Sumado a esto, las ventas se redujeron casi 16% en el último trimestre en un contexto en el que
mercado creció en 74.4%, así mismo como la importación de cierres chinos aumentó 111 veces
más.

[Escriba aquí]
Determinación de la existencia de relación causal
Como dicta el artículo 3 del acuerdo antidumping, habrá que demostrarse que, por los efectos
mencionados del dumping, las importaciones del objeto en mención tienen una relación causal
con el daño registrado en la red de producción nacional. Y esta demostración de la relación
causal se basará en todas las pruebas pertinentes que dispongan las autoridades.
Determinación de la existencia de indicios de relación causal

El artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping establece que debe determinarse la existencia de una
relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño registrado por la RPN. La
demostración de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la
rama de producción nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que
dispongan las autoridades. Se examinarán también cualesquiera de los otros factores de que
tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo
perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no
se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping (los diversos factores que pueden
ser pertinentes de analizar para la determinación de la relación causal, tales como, la evolución
de la demanda interna, el volumen y los precios de las importaciones de terceros países que no
son objeto de dumping todos estos ).

Concluyendo con el análisis se ha visto que las importaciones de cierres y sus partes de origen
chino aumentaron significativamente luego de la supresión de los derechos antidumping en
mayo de 2015.

En términos absolutos el primer semestre de 2015 (en promedio, 8 toneladas por semestre). Sin
embargo, a partir del segundo semestre de 2015, inmediatamente después de la supresión de los
derechos antidumping, dicho volumen registró un incremento significativo (aumentó en 22
veces) respecto al volumen registrado en similar semestre de 2014, habiéndose mantenido esta
tendencia creciente en el resto del periodo de análisis. Así, en el primer semestre de 2016, los
envíos de cierres y sus partes originarios de China aumentaron en casi 70 veces en comparación
con el primer semestre de 2015; en tanto que, en el segundo semestre de 2016, tales envíos
experimentaron un incremento de 243% en relación a similar semestre del año anterior (2015).
Respecto al volumen total de importaciones, se aprecia que en el periodo posterior a la
supresión de los derechos antidumping (julio de 2015 – diciembre de 2016), China se ubicó
como el principal proveedor extranjero de cierres y sus partes del mercado peruano. Así, en el
primer semestre de 2016, las importaciones del producto chino alcanzaron una participación de
71% en el volumen total importado, mientras que en el segundo semestre de 2016 dicha
participación aumentó a 89%.

En términos relativos a la producción, las importaciones de cierres y sus partes procedentes de

China pasaron de representar, en promedio, 1% entre el primer semestre de 2013 y el primer
semestre de 2015, a representar 81% en el último semestre del periodo de análisis (segundo
semestre de 2016).

Es pertinente señalar que, mientras estuvieron vigentes los derechos antidumping sobre las
importaciones del producto chino objeto de la solicitud, la RPN registró una participación de
mercado mayor al 55%, en un contexto en el cual no se registraron importaciones procedentes
de China en volúmenes significativos, habiendo sido Taiwán el principal proveedor extranjero
del mercado peruano.

Sin embargo, luego de la supresión de los derechos antidumping impuestos sobre las
importaciones de cierres y sus partes de origen chino (julio de 2015 – diciembre de 2016), tales
importaciones ingresaron al mercado peruano registrando un precio inferior al precio de venta
de la RPN, produciéndose un nivel de subvaloración promedio de 69%.

El precio del producto chino se redujo en una mayor proporción (82%) que el precio de la RPN
(21%), lo cual propició que el volumen importado de cierres y sus partes de origen chino se
incrementara significativamente (en casi 54 veces). 215. El incremento de las importaciones del
producto chino ha coincidido con una reducción de las ventas internas de la RPN y con una
considerable pérdida de la participación de mercado de dicha rama.

De este modo, se aprecia que, luego de la supresión de tales derechos antidumping, entre julio
de 2015 y diciembre de 2016, el ingreso del producto chino al Perú en volúmenes elevados y a
precios bajos tuvo por efecto un desplazamiento de las importaciones originarias de los demás
abastecedores extranjeros (entre ellos, Taiwán y Bolivia) y propició que la RPN redujera sus
ventas, perdiera una importante participación de mercado y disminuya sus márgenes operativos

Tipo de cambio

Durante el periodo de análisis (2013 – 2016), el tipo de cambio ha sufrido importantes

variaciones en el país, habiendo fluctuado en niveles de entre S/. 2.55 y S/. 3.51 por US$. 1.00
Entre enero de 2013 y diciembre de 2016, el tipo de cambio nominal aumentó 33%. Teniendo
en cuenta lo anterior, se puede afirmar, de manera preliminar, que las variaciones en el tipo de
cambio no han podido incidir en el desempeño negativo de la RPN durante el periodo de
análisis (2013 – 2016).

Tasa arancelaria

Los aranceles inciden directamente en el precio al que los productos importados ingresan al
país. No obstante, en el caso de los cierres y sus partes, durante el periodo de análisis (2013 -
2016), las importaciones de dicho producto han estado gravadas con un arancel de 0%.
Asimismo, en el Tratado de Libre Comercio suscrito entre Perú y China que entró en vigencia
en marzo de 2010 se incluye a los cierres y sus partes dentro de la lista de productos afectos a
desgravación inmediata, dicha desgravación no tiene mayor incidencia en este caso en particular
pues, como se ha indicado anteriormente, desde 2007 el arancel aplicable a los cierres y sus
partes se encontraba en un nivel de 0%. Por tanto, no se puede inferir que la evolución de los
aranceles que se aplican sobre las importaciones de cierres y sus partes sea un factor que pueda
haber afectado el desempeño de la RPN

[Escriba aquí]