Formas de entender la diversidad entre las teorías del derecho.

¿Cuál es la mejor
manera de entender esta situación de competencia, conexiones perdidas e incluso
conflictos perdidos entre teorías del derecho?

Por: José Joaquín Ayala Agudelo

Podemos afirmar que la actividad interpretativa ocupa un lugar central en todos los
ámbitos de la vida en que interviene el conocimiento humano. Interpretar es desentrañar
el sentido o significado que existe de forma no inmediatamente aparente en algún hecho
de la vida real; interpretar es decir o transmitir o descifrar un mensaje que no es evidente
por sí mismo. Consecuentemente, el sujeto que lleva a cabo la interpretación está
realizando el sentido de aquello que interpreta. Ahora bien, las normas jurídicas expresan
los criterios de ordenación de la convivencia social, empleando para ello un conjunto de
palabras cuyo sentido ha de ser desentrañado por el aplicador del Derecho, esta tarea de
averiguación del sentido de las palabras que integran la norma es la interpretación.
Indagar el sentido de cualquier proposición implica analizar en contenido semántico de la
misma.

La interpretación jurídica debe procurar la averiguación del sentido de la proposición en

que consiste la norma en función del resultado ordenador de la vida social que se
persigue, sin embargo esto se ha dificultado por el choque cultural entre los diferentes
doctrinantes, para proyectar los cambios que se dan en el derecho. Este artículo
académico se encuentra estrechamente relacionado a la teoría de la interpretación
jurídica, es por ello que podemos decir que la gran multiplicidad y variedad de las teorías
que ha desarrollado la doctrina en relación con la interpretación impide que se haga un
análisis individualizado de todas ellas. De ahí que se hayan seleccionado algunas
manifestaciones que pueden ser consideradas ejemplares como lo demuestra este
artículo. Se hace necesario entonces tomar como referencia a uno de los juristas más
importantes para la interpretación del derecho, Dworkin usa la teoría de la interpretación
esbozada como un modelo para el método central del análisis legal y apunta una analogía
entre dicho método y el proyecto de escritura de una novela colectiva, en la que los
autores posteriores resultan constreñidos por el trabajo realizado por los anteriores.
Aunque dicho proyecto resultara literalmente imposible o pobre, no por ello dejaría de ser
útil para la comparación mencionada.

La decisión de casos jurídicos difíciles sería similar a este extraño ejercicio literario.  La
similitud es más evidente en los casos de aplicación del "common law" cuando la cuestión
central es decidir qué reglas o principios del derecho subyacente fueron los relevantes en
las decisiones de otros jueces en el pasado. Cada juez sería entonces como el novelista
en la cadena: el juez actual debe leer las decisiones de los jueces pasados no con el
objeto de descubrir lo que dijeron, o su intención al decirlo, sino también con el propósito
de obtener una opinión acerca de lo que los jueces hicieron colectivamente en el pasado,
de manera similar a como cada novelista debería formarse una opinión acerca de la
novela colectiva realizada por los autores previos. El juez debe interpretar la obra
colectiva anterior porque tiene la responsabilidad de proseguir la empresa colectiva en
marcha más que la de iniciar una nueva dirección basada en su juicio exclusivo. En el
caso antes mencionado, el juez debe decidir si la publicación de un código informático
debe o no tener la protección constitucionalmente concedida a la libre difusión de las
ideas, y debe decidirlo teniendo en cuenta las decisiones previas y el tema objeto de
controversia. En conclusión la interpretación jurídica, debe evitar que la norma jurídica
tenga un solo sentido, puesto que estos juicios políticos hechos por los doctrinantes son
importantes pero, los operadores jurídicos no deben de permitir que se de la única
respuesta correcta o que se de una sola interpretación, porque perdería la gracia del
derecho positivo, la univocidad, la forma de buscar lo unívoco posible respecto a la norma
jurídica, de tratar así de simplificar y de dar mínimos de interpretaciones para tratar de
buscar una seguridad jurídica absoluta, esto es lo que pretenden los doctrinantes y a
juicio propio se trata de la mejor forma posible de realizar una correcta interpretación
auténtica, ahora bien estos conflictos entre teoría han generado un choque doctrinal y
como resultado de este, se ha expuesto la mejor manera para interpretar el derecho.