FORO UNIANDES – PRESENTACIÓN “EL CASO SPACE”

Apertura: Eduardo Behrentz – Universidad de los Andes

Hace un recuento del objetivo de estas conferencias donde se lleva a cabo la
presentación y socialización del contrato 4600051633/2013 realizado entre la
Alcaldía de Medellín y la Universidad de los Andes cuyo objetivo es la consultoría
y asesoría técnica del colapso del edifico SPACE en Medellín.
Desafíos del sector de la construcción incluyen la seguridad e integridad humana,
patrimonio de los ciudadanos, desgaste y credibilidad en la rama de la ingeniería,
es importante revisar lo que se está haciendo mal para resolverlo, esencial
analizar las limitaciones y sus proporciones y sus implicaciones para evitar
acciones incorrectas, es muy importante la formación ética y técnica de los
profesionales debemos formar personas morales y comprometidas con la calidad
de sus productos.

Intervención Alcaldía de Medellín – Director de Vivienda Segura

La alcaldía enfrento la tragedia con determinación y rigor ético y profesional y con
respaldo técnico y acompañamiento a las víctimas y afectados con la consejería
denominada GERENCIA DE VIVIENDA SEGURA que tiene 3 objetivos a)
Acompañar a las víctimas y familias en la reparación y recuperación del
patrimonio, b) Coordinar la defensa jurídica del municipio y c) buscar las medidas
necesarias para que lamentables hechos no se vuelvan a presentar

Se reafirma que el control urbanístico está en cabeza de los municipios, proponen

la supervisión técnica independiente, actualizar las sanciones por incumplimiento
de las normas de construcción.
Preocupa que desde los gremios sea la Sociedad Colombiana de Ingenieros el
único gremio que se ha pronunciado en este caso, se hace un llamado a la
academia donde la ética y los valores deben ser un camino, la ética y los valores
son la clave.

Conferencia “ATENCIÓN DE EMERGENCIAS” Dr. Carlos Gil – Director

Administración del riesgo y desastres del municipio de Medellín.
Viernes 12 de Octubre de 2013 les ingresa una solicitud al 123 que es la línea de
emergencias de un propietario del edificio SPACE se envía primero cuerpo de
bomberos a inspeccionar y se activa la comisión técnica, se realiza recorrido en el
edificio y se encuentran grietas por todas partes, columnas estalladas, genera
pánico y se da la recomendación de evacuación del edificio, decisión que no fue
compartida por el diseñador estructural del edificio ni por la constructora dueña del
proyecto, se lleva a cabo la evacuación, luego el sábado 12 se desploma el
edificio, inicia la operación de rescate, se hizo todo el plan de trabajo con expertos
en estructuras colapsadas garantizando la seguridad del personal, el equipo de
trabajo fue de alrededor de 500 personas durante 16 días y sin ningún accidente,
en la torre 5 se reforzó el edificio en los primeros 3 pisos se monitoreaba con un
acelerómetro todo el tiempo y saber de cualquier alerta para que las personas
desalojaran, inicialmente no se podía trabajar con maquinaria pesada por si de
pronto habían personas con vida entonces se dio inicio con maquinaria liviana, se
rescataron 16 mascotas, se llevó a cabo acompañamiento a las familias afectadas
todo el tiempo hubo 12 víctimas.
Como datos 22 familias salvaron sus vidas, 525 personas evacuadas, 2 personas
recuperadas con vida en el sitio del desastre, 348 viajes para extraer 2160 m3 de
escombros que pesaban 5184 toneladas, 3 pisos fueron reforzados y 7 grupos de
socorro.

Conferencia: “RESULTADOS DE LA FASE 1: EDIFICIO SPACE NORMATIVA

NACIONAL” Ing. Juan Carlos Reyes – Director Laboratorios Ambiental e
Ingeniería Universidad de los Andes.
ANTECEDENTES: Estudio motivado por el colapso del edificio SPACE el 12 de
octubre de 2013, edificio de 19.500m2, zona de amenaza sísmica intermedia,
sistema dual (muros y pórticos), capacidad de disipación de energía moderada
(DMO), ubicado en la zona del Poblado en Medellín, en esta fase 1 se presenta el
concepto técnico sobre el edificio en relación al cumplimiento de las normas
legales aplicables se estableció el grupo de trabajo interdisciplinario con asesores
internacionales y especialistas en las diferentes áreas.
La información para el estudio fue suministrada por la alcaldía de Medellín, el
diseño original y sus modificaciones, se tenía el acceso a planos estructurales,
arquitectónicos, estudios de suelos, reportes de control de calidad, reportes de
interventoría, actas e reuniones, informe de reconocimiento de daños, estudios de
geología y morfología.

DESCRIPCIÓN DE LA ESTRUCTURA: El edificio tiene una forma de arco de la

etapa 1 a la 5 y en la etapa 6 alineamiento tangencial recto, la cimentación en una
losa de sección variable de 30cm en el dorde y 6cm al centro, esta losa descansa
sobre vigas de 40cmx30cm, entonces la losa es armada en 2 direcciones apoyada
en sus 4 bordes en las vigas integradas a la losa, estas placas están apoyadas en
elementos verticales de 0,20mx1,50m esto se repite en las etapas 1 a 5, en la
etapa 6 estas columnas varían a 0,2m*1,8m, el eficio SPACE inicia con 11 pisos
en la etapa 1 y van aumentado hasta llegar a 24 pisos en la etapa 6, el número de
sótanos también varía dependiendo de la etapa, a nivel de cimentación se cuenta
con vigas de amarre que conectan con todas las columnas, las columnas de
cimentación se apoyan directamente sobre unas pilas de concreto reforzado en la
parte superior y concreto ciclópeo en la parte inferior

ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN: Se realizó un análisis en campo de todas las

características que fueran viables de medir en campo, como los aceros medir sus
díametros, colocación y poder comparar los planos con los real en el edificio, se
hicieron regataas para verificar recubrimientos, se extrajeron núcleos de concreto,
se verificaron dimensiones de los elemtos estructurales, verticalidad de columnas,
deflexiones en vigas y losas, muestras de mampostería, levantamiento topográfico
de la edificación, de las muestras tomadas en laboratorio se determnaba las
características delconcreto como resistencia a la compresión y modulo de
elasticidad igualmente se derrollaron pruebas en las muestras de acero de
refuerzo, en el caso del acero de refuerzo un 9% no cumplían con loestablecido en
la NSR98 y en el caso del concreto alrededor del 11% de los núcleos no cumplen
con el f´c
MODULACIÓN COMPUTACIONAL: Elaboración de varios modelos con
elementos finitos, incluyendo losas, muros de mampostería, sótanos, se usaron
las combinaciones de cargas de la NSR-98 1.4D+1.7L; 1.05D+1.28L+E; 0.9D+E,
con esta modelación se hizo la verificación de deflexiones verticales en losas, se
verifico que todas las deflexiones en las losas superan las establecidas en la NSR-
98, para las columnas además de las cargas gravitacionales existía un momento
adicional dado que las vigas no pasaban por el centro de las columnas, se verifico
que en las comunas de la etapa de tiene una solicitancia de casi 2 veces por
encima de la NSR-98, lo que quiere decir que las columnas están casi sin factor
de seguridad.

RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS: Con la información suministrada se encuentra

que el 18% de los literales verificados incumplen la NSR-98.Algunos aspectos
que se incumplen están relacionados con: Información mínima que deben
contener los planos, clasificación del sistema de resistencia sísmica, método de
análisis sísmico, muestras de concreto ensayadas y control de calidad de estas,
resistencia mínima a la fluencia de las barras corrugadas, rigidez minima de las
losas de entrepiso, derivas excesivas, requisitos para cimentaciones profundas,
carga axial de columnas es insuficiente.
CONCLUSIONES:
 El edificio SPACE para efectos estructurales y de sismo debe considerarse
como una sola edificación desde la etapa 1 hasta la etapa 6.
 La parte de la estructura que permanece en pie tiene un alto riesgo de
colapso.

Conferencia “RESULTADOS DE LA FASE 2” Ing. Luis Enrique García Reyes

En la fase 2 participaron Mete Sozen de ACI; Anthony Fiorato de ASTM y ACI y
Luis Enrique Garcia de ACI; la pregunta fundamental de esta segunda fase es: a)
saber si está bien la norma Colombiana, b) El diseño del edificio SPACE se uso
una buena práctica c) Se cumple con la norma del ACI de donde se tomo el título
C de la NSR, d) Cual fue la causa primaria del colapso.
Se tubo toda la información disponible para la revisión, la primera pregunta a
resolver es. ¿eran los edificios independientes o no? Lo cierto es que el desplome
de la torre 6 daño la torre 5 pero no la colapso, es una sola estructura, la losa no
cumple espesores mínimos por ningún lado, el edificio falló por las columnas de
cuarto piso,

La NSR-98 y su actualización: La primera norma de diseño surgió a raíz del

terremoto de Popayán en 1983 y se llamó Norma Sismo-resistente de 1984 y duró
vigente 14 años, Ley 400 de 1997 se delega al presidente la actualización y se
crea la comisión de actualización y sale la norma de 1998 y se hace una revisión
de todos los temas, se produjeron los mapas de amenaza sísmica, la norma
Colombia esta en concordancia que las normas internacionales y en algunos
casos como en el concreto es más conservadora que las normas americanas. En
resumen la NSR-98 y NSR-10 están a la altura de las normas internacionales.
En cuanto al tema de seguridad es importante tener claridad en la resistencia ante
las cargas solicitadas y los factores de resistencia establecidos en las normas que
siempre son menores de la unidad, para que las columnas no fallen por pandeo se
le deben colocar los estribos, se realizó en análisis de cargas para la columna S-3
y se obtuvo Wcm = 730k/m2 y Wcv=180k/m2 la norma permite la reducción de
carga Wcv=124k/m2 se usa la combinación de carga 1.4Wcm+1.7Wcv, la coumna
S-3 no cumplia las especificaciones de diseño de los códigos para las cargas
solicitadas, es una estructura diseñada sin factores de seguridad, cumplia solo 1/3
de lo solicitado solo para carga axial, la dimensión mínima de la columna S-3
según el código debe ser 0,25m y tenia 0,20m, los estribos eran de ¼” y no es
permitido por la norma, la separación de los estribos no se cumplio muy
separados, la cimentación desde el punto de vista estructural no cumple.

Conferencia “Fase 3. Estudios técnicos detallados para conceptuar sobre las

causas de la falla del edificio SPACE“ Ing. Juan Francisco Correal –
Universidad de los Andes

Objetivo: Rendir concepto técnico y emitir recomendaciones.

Hipótesis: Condiciones externas a la edificación (sismos), Condiciones internas de
la edificación (Deficiencias en la construcción o diseño)
Antecedentes de colapsos similares: Edificio en Turquía en el 2004 colapso 4 años
después de construido, se presentó deficiencias en los materiales, deficiencias en
el diseño estructural. Edificio en Singapur colapso en 1986 después de 15 años de
construido diseño estructural inadecuado, se omitió la carga muerta en el diseño,
lo cual provoca sobre-esfuerzo en la estructura.

Análisis de condiciones externas: En cuanto a sismo los eventos presentados no

tienen impacto en la edificación, movimientos de tierra y deslizamientos no hubo
evidencias, por lo tanto la hipótesis de análisis externo fue descartada.

Análisis de condiciones internas: Se recopilaron las fallas de manera cronológicas:

Excesiva deformación en las losas debidas a la falla de rigidez, muros divisorios
empiezan a soportar cargas y presentan daños, falla a compresión de la columna
S-3, asentamientos en la pila R-3 y S-3, la pila del eje S-3 no llego a la
profundidad requerida, llego a 14m y se requerían 25 y no tenía la pata de elefante
esto baja drásticamente la capacidad y la pila se va hundir, falla en la columna S-3
1 día antes del colapso.

Se hizo un modelo sofisticado y avalúos de cargas muy detallado, se realizaron

diferentes análisis, edificación sin asentamientos y se verifica que pasa a la
estructura, segundo análisis sin asentamientos más sismo y tercer análisis sin la
columna S-3. En ninguno de los casos la estructura cumple.

Conclusiones:
Secuencia probable del colapso: Las columnas o sea los elementos verticales
están a máxima capacidad al límite, deflexiones excesivas de las losas, falla de la
columna R-3 y la carga se redistribuye y sumado a los asentamientos falla la
columna S-3, y las vigas, muros divisorios empiezan a recibir más cargas y se
produce el colapso de la estructura.

La causa principal del colapso se da por la falta de capacidad de las columnas

Factores detonantes, los efectos de distribución de cargas y los elementos de

carga vertical quedan con más carga aun de las solicitadas, esto lleva a
deformaciones plásticas excesivas, falla a cortante de las vigas principales, falla
de los muros divisorios que estaban soportando cargas, todas estas causas
sumadas llevaron al colapso de la estructura, finalmente si el edificio SPACE
cumpliera en su diseño con los requisitos de la norma NSR-10 posiblemente no
hubiera colapsado.