3.

LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA

Su nacimiento tuvo origen en la revolución industrial inglesa. El desarrollo de las actividades

generaron nuevos riesgos para las personas, como la utilización de máquinas, productos
peligrosos y horarios de trabajo excesivo. Así se observó que algunas personas
desarrollaban actividades peligrosas de las cuales se beneficiaban, al tiempo que ponian en
riesgo a particulares que no tenían ninguna ventaja y que a veces se les causaba lesiones
patrimoniales.

En colombia la responsabilidad patrimonial del estado no estaba consagrado en la CP de

1886 sino que es un trabajo jurisprudencial, así los regímenes que se trataban eran la falla
probada del servicio, la falla del servicio presunta y los regímenes no condicionados a
la presencia de la falla del servicio.

Con la CP de 1991 se promulgó el concepto de “daño antijurídico” Art 90, que afianza la
responsabilidad patrimonial del estado.
Con esto el estado colombiano sentó la tesis de la responsabilidad integral por sus acciones
en todos los órdenes y niveles de la admon publica , por lo que actualmente como persona
jurídica de derecho público debe responder por sus acciones, especialmente por los daños
antijurídicos ocasionados a los ciudadanos que están bajo su protección Art2. que prescribe
la protección de los residentes en el país .

Él art 90 es claro al determinar que esa responsabilidad emana de la acción o la omisión

de las autoridades públicas , refiriéndose a la conducta dolosa o gravemente culposa de un
agente del estado. Está segunda conducta puedes sugerir una acto del agente basado en
la indolencia, discilpencia o negligencia frente al hecho punible, cuando en condiciones
normales se hubiese podido evitar.

El daño antijurídico puede entenderse como aquel que se produce en el patrimonio o en la

integridad personal o familiar de un particular sin que él orden jurídico le haya impuesto la
obligación de soportarlo por lo que se origina automáticamente en la admon la
responsabilidad de resarcirlo. respecto de las causas del D. Antijurídico, la causa por la
acción de la autoridad pública es en esencia el hecho doloso, mientras que la omisión es la
gravemente culposo.

Es de interés examinar la relación conceptual entre las anteriores nociones , esto es la

relación implícita en él daño antijurídico, ocasionado por la omisión o la conducta culposa
del agente estatal, que vendría siendo la conducta del estado. La CP habla de daño
antijurídico él que es producido por la conducta culposa del agente, pero lo que se califica
como antijurídica es la consecuencia producida.

HAce un pequeño recuento sobre lo que ha fue el estado de bienestar (EdB) y

posteriormente lo que es él estado social de derecho en la CP de colombia y el estado
constitucional democratico (ECD)
Para luego decir que Montes Hernandez ha desarrollado el concepto de responsabilidad del
estado en términos de la evolución y de sus facetas como EdB y ECD y su postura
intervencionista. No es posible concebir el intervencionismo estatal como política integral del
estado sin que este asuma la responsabilidad por los actos de quienes en función de sus
investiduras no solo representan al estado sino que son el estado.

La responsabilidad del estado tiene antecedentes constitucionales y jurídicos de manera

general en la CP de 1886 art.16 cuando decía que las autoridades de la república están
instituidas para proteger a todas las personas residentes en colombia….. Esto además se
replica en la Cp del 91, es un concepto esencial para enlazar la conducta del agente como
consustancial del estado y en forma paralela la responsabilidad de este como causante del
daño antijurídico. Por otro lado él art 90 en el segundo inciso dice, repetir contra aquél si
fuere factible. es claro pues la conexión entre el mandato constitucional de asegurar el
cumplimiento de los deberes sociales del estado y la responsabilidad por los actos de
quienes en funcion de sus investiduras no solo representan al estado sino que lo encarnan.

Está entonces la base conceptual de la responsabilidad objetiva del estado cuya esencia
consiste en que es suficiente la demostración del daño antijurídico causado por la conducta
culposa del agente(omisión, negligencia, imprudencia, descuido, desatención). Para que le
sea imputable al estado. Pero , no se trata de la acción dolosa de los agentes estatales
pues eso daría un tratamiento diferente ya que la responsabilidad del estado estaría
plenamente probada.

El hecho es que si se da la circunstancia del daño como tal y no la conducta como matriz
antijurídica, la que configura su vocación de indemnizable, es decir aquel que se genere por
la acción del agente que le produzca al ciudadano un perjuicio en su integridad o patrimonio
que no esté determinado por una disposición legal o por una relación jurídica que lo obligue
a aceptarlo o soportarlo, entonces la Admón Pública está obligada a repararlo. (ejercito,
policía, inteligencia), el cumplimiento mismo de sus funciones puede conllevar acciones que
perjudiquen en diversa forma y medida a la sociedad civil. En tales casos la admon debe
indemnizar plenamente al ciudadano y en tal circunstancia se configure la
responsabilidad objetiva del estado en el marco del ppio de legalidad.

3.1 Clasificación de los títulos jurídicos de imputación del régimen objetivo

se ha dividido en tres:
● la teoría del riesgo creado o excepcional:
según la doctrina hay confusión entre daño especial y riesgo, en tanto en ambos títulos de
imputación parten del fundamento del desequilibrio en las cargas públicas e igualmente se
ha invocado por la jurisprudencia las razones de equidad, en el daño especial el título de
imputación será el daño, mientras que en la teoría del riesgo excepcional el título jurídico de
imputación será el riesgo.
Él CE ha entendido por él título jurídico de imputación “en él riesgo excepcional como aquel
que deriva su existencia de la consideración segun la cual el sujeto de derecho que
despliega una actividad cuya realización implica el riesgo de ocasionar daños, debe asumir
la responsabilidad derivada de la causación de estos en el evento en que sobrevenga o de
que aún cuando la actividad no entrañe verdadera peligrosidad.

La teoría del riesgo dentro de su operatividad puede tener las siguientes modalidades
❏ riesgo-peligro: él conocido como de actividades peligrosas;
 - responsabilidad por uso de objetos peligrosos. a)las sustancias peligrosas
como químicos o explosivos. b)instrumentos o artefactos peligrosos como las
armas de fuego o vehículos. c)las instalaciones peligrosas, como las redes
de conduccion de energia electrica o gas
- responsabilidad por uso de métodos peligrosos: según él CE ha sido
reconocida por la jurisprudencia francesa, por vía de ejemplo, cuando se
ocasionan daños por menores delincuentes internos en centros carcelarios o
enfermos mentales
- Responsabilidad por ejecución de trabajos públicos . se identifica como el
despliegue de actividades que entrañen riesgo, como construcción de vías,
puentes, canales etc
● riesgo- beneficio: aquí se mira el provecho del estado y no como en la anterior que
se funda en la creación del riesgo, en todo caso como consecuencia del despliegue
de la actividad riesgosa; colaboradores permanentes de la admón, como miembros
de fuerza pública y los colabores ocasionales de la admon.

● teoría del riesgo y los actos terroristas: parte de la producción de un tercero en

la producción del daño, él terrorista. Basa la responsabilidad en cabeza del ente
estatal por la situación de riesgo que en un momento dado puede someter a las
personas a circunstancias especiales de cargas desproporcionadas por ser
considerado el estado por algunos grupos al margen de la ley como objetivos
militares. (cuarteles militares o dependencias del estado que están sujetos a
atentados)

● él daño o de sacrificio especial---- le corresponde a laura

● las relaciones especiales de sujeción