1

Teoría Estándar de la Argumentación Jurídica

Carcausto Gamarra, Cynthia Lizeth

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, Universidad Peruana Los Andes

Argumentación Jurídica
Dr. Eduardo Alberto Díaz Ñaupari

7 de noviembre de 2020
 2

ÍNDICE

Carátula……………………………………………………………………………1

Índice………………………………………………………………………………2

Resumen……………………………………………………………………………3

Conclusiones………………………………………………………………………9

Recomendación ........................................................................................................10
 3

TEORÍA ESTÁNDAR DE LA ARGUMENTACIÓN JURIDICA

STANDARD THEORY OF LEGAL ARGUMENTATION

La Teoría Estándar de la Argumentación Jurídica como una herramienta

para analizar las resoluciones judiciales en materia de derechos humanos y
sus restricciones constitucionales.

enseñanza de las leyes, su

RESUMEN
sistematización y a los métodos
Tiene sus raíces en el pensamiento interpretativos.
clásico, los
Aspectos Generales
griegos
vieron en En la especie, la argumentación jurídica
la retórica desde el punto de vista jurídico,
una aplicado a la impartición de justicia, se
trata de los razonamientos y

herramienta fundamental en las justificaciones del juzgador para tomar

discusiones judiciales. Así, autores sus decisiones en los juicios en

como Platón y Aristóteles entre otros, particular.

dieron a la retórica un aspecto jurídico,

al emplear este arte en la defensa y
discusión que se daba en el foro. La teoría estándar pretende conciliar las
Esta influencia de los oradores marco en
posiciones teóricas de los defensores de la
buena medida la futura enseñanza del
derecho, ya que esta no era considerada lógica y de sus detractores, considerando que
como una disciplina independiente, sino
que estaba inmersa en las artes liberales, el fenómeno jurídico no puede prescindir ni
acompañaría durante varios siglos la
 4

En la práctica, el argumento jurídico es

de los aspectos formales de
uno de los más frecuentes y reviste una
razonamiento, ni tampoco de los
gran importancia en el ámbito
aspectos materiales, de ahí que
jurisdiccional, pues con él se recurre a
también se llame teoría integradora,
la jurisprudencia y a la doctrina que son
especialmente en el caso de
sus vertientes principales.
MacCormick.

Atienza acuñó el término “teoría

estándar” para referirse a un modo
preponderante de teorizar sobre la
argumentación jurídica
principales referentes serían
proviniendo de tradiciones filosóficas y
jurídicas muy distintas las obras de
Alexy y de MacCormick
Tampoco es que haya tratado de
circunscribirla a dichos aportes, puesto
que, a su modo de ver, a dicha teoría
cabría adscribir también al menos a
Aarnio, a Peczenik y a Wróblewski,
fijando además un conocido trabajo
firmado por los dos primeros y por el
propio Alexy como el de referencia para
entender la teoría.
cuyos
-aun
La teoría de la argumentación o del
debate abraza las artes y las ciencias del
(1978). debate civil, dialéctica parlamentaria,
diálogo, conversación y, por supuesto,
la persuasión. Estudia las reglas de la
inferencia, la lógica y las reglas de
procedimiento en ambos sistemas.
La argumentación se preocupa
principalmente de llegar a conclusiones
a través del razonamiento lógico, es
decir, afirmaciones basadas en premisas.
Aunque en la teoría de la argumentación
se incluye el debate y la negociación,
las cuales están dirigidas a alcanzar
unas conclusiones de mutuo acuerdo
aceptables, su principal motivación se
circunscribe a la rama del debate social
en el que la victoria sobre un oponente
es el principal objetivo. Este arte y

ciencia es con frecuencia el medio por
el cual algunas personas protegen sus
creencias o propios intereses en un
diálogo racional, en simples coloquios o
durante el proceso de argumentación o
defensa de ideas. La argumentación es
usada en la ley, en los juicios, para
probar y comprobar la validez de ciertos
tipos de evidencias. Los estudiantes de
argumentación estudian las
racionalizaciones post hoc mediante las
cuales un individuo organizado puede
justificar decisiones que han sido
realizadas de forma irracional.
Para Atienza, desde que se acuñó el
rótulo, la teoría estándar habría tenido,
por lo menos, dos rasgos claros. En
primer lugar, el hecho de partir de una
distinción bastante nítida entre dos
momentos: a) la decisión judicial, y b)
su discurso justificatorio; ocupándose
casi exclusivamente de este último -lo
que se ha llamado “contexto de
justificación”-, y no del proceso mismo
de la toma de decisiones con sus
elementos psicológicos o sociológicos
-lo que se ha llamado “contexto de
descubrimiento”-.
Respecto de su objeto, la teoría
estándar:
a) se ocuparía preferentemente de
cuestiones normativas, descuidando la
argumentación sobre hechos y, en
5
concreto, la cuestión probatoria -aunque
reconoce que bastante se ha avanzado
en el último tiempo en estas materias-;
b) se detendría sólo en la interpretación
y la aplicación jurídicas
-preferentemente en la de los tribunales
superiores-, relegando los ámbitos de la
producción y de la dogmática jurídicas;
c) en parte como consecuencia de lo
anterior, se concentraría en el proceso
de adjudicación, olvidando los de
mediación o negociación, y en concreto
el de la racionalidad estratégica, e
incluso llegando a entender
“idealistamente” que todo discurso
jurídico es un caso especial -una
especie- del discurso práctico general,
cuando ello no se verificaría, por
ejemplo, con el discurso de los
abogados o el de los legisladores;
d) por un lado, se haría cargo sólo del
contexto de justificación, abandonando
el de descubrimiento -sin que resulte
claro que pueda o deba distinguirse
siempre entre ambos nítidamente- y por
otro lado, se centraría en el aspecto
prescriptivo, prescindiendo del
descriptivo: el de los argumentos que
tienen lugar de hecho en la vida
jurídica; lo que habría impedido una
comprensión cabal no sólo del
razonamiento jurídico en general, sino
del mismo razonamiento justificativo en
 6

particular, si se toma en cuenta que producir, interpretar y aplicar el

existirían elementos explicativos que derecho, y
juegan un rol importante también en la
c) en lo político o moral, no sería
justificación, y
suficientemente crítica respecto de la
e) distinguiría sin los suficientes práctica de la justificación jurídica al
matices entre casos judiciales “fáciles” interior de los Estados constitucionales
y “difíciles” -consiguientemente, entre contemporáneos, por lo que podría
justificación interna y externa-, sin terminar resultando ideológica.
ocuparse de los
TEORÍA ESTÁNDAR:
casos que podrían
RACIONALIDAD KANTIANA Y
catalogarse más
ARISTOTÉLICA
bien como
“intermedios” y “trágicos”. Me encuentro ahora en condiciones de
encarar las preguntas que me han traído
Respecto de su método, la teoría
hasta aquí. ¿Vale la pena hacer
estándar:
referencia a una “teoría estándar” en
a) no habría elaborado un orden al perfeccionamiento de las
procedimiento que represente contemporáneas teorías de la
adecuadamente cómo los juristas argumentación jurídica? Por otro lado,
justifican de hecho sus decisiones, y ¿en qué sentido puede ser apropiado
adscribir el enfoque argumentativo de
b) sólo habría construido criterios
Atienza a dicha categoría? Para
mínimos de racionalidad práctica para
responder a ambas cuestiones y con ello
juzgar la corrección de las
intentar esclarecer los problemas de la
argumentaciones jurídicas.
indeterminación y de la adscripción de
Finalmente, respecto de sus funciones: la teoría estándar, creo que vale la pena

a) en lo cognoscitivo, no permitiría una distinguir primero entre dos de los

comprensión profunda o completa del modelos de racionalidad práctica

fenómeno del derecho y de la práctica destacados por Alexy: el kantiano y el

de argumentar jurídicamente; aristotélico.

b) en lo práctico o técnico, no ofrecería

una orientación útil en las tareas de En ese orden de ideas, el uso del
término “teoría estándar” para referirse
 7

a los modelos no positivistas kantianos dialéctica parlamentaria, diálogo,

de enfocar la argumentación, podría ser conversación y, por supuesto, la
útil, pues permitiría visibilizar con persuasión. Estudia las reglas de la
mayor claridad las críticas y los aportes inferencia, la lógica y las reglas de
que provendrían de la perspectiva procedimiento en ambos sistemas.
“externa” de entender la racionalidad
La argumentación se preocupa
práctica. Por lo que creo que, si este
principalmente de llegar a conclusiones
breve trabajo puede ayudar en ese
a través del razonamiento lógico, es
sentido, habrá valido la pena escribirlo.
decir, afirmaciones basadas en
La teoría de argumentación jurídica de premisas. Aunque en la teoría de la
Robert Alexy ha sido considerada argumentación se incluye el debate y la
como una de las “teorías estándar de negociación, las cuales están dirigidas a
la argumentación jurídica”, que son alcanzar unas conclusiones de mutuo
aquellas que abrigan pretensiones acuerdo aceptables, su principal
tanto descriptivas como prescriptivas; motivación se circunscribe a la rama del
esto es, que describen como se debate social en el que la victoria sobre
justifican de hecho las decisiones un oponente es el principal objetivo.
jurídicas y como deberían ser Este arte y ciencia es con frecuencia el
justificadas. medio por el cual algunas personas
protegen sus creencias o propios
Su propio desarrollo dificulta la tarea de
intereses en un diálogo racional, en
exponer sintéticamente su contenido y
simples coloquios o durante el proceso
sus respuestas. Con todo, es posibles
de argumentación o defensa de ideas. La
ofrecer una imagen de ella a partir de
argumentación es usada en la ley, en los
media docena de rasgos que la
juicios, para probar y comprobar la
singularizan: En la práctica, el
validez de ciertos tipos de evidencias.
argumento jurídico es uno de los más
Los estudiantes de argumentación
frecuentes y reviste una gran
estudian las racionalizaciones post hoc
importancia en el ámbito jurisdiccional,
mediante las cuales un individuo
pues con él se recurre a la
organizado puede justificar decisiones
jurisprudencia y a la doctrina que son
que han sido realizadas de forma
sus vertientes principales. La teoría de
irracional.
la argumentación o del debate abraza las
Para McCormick
artes y las ciencias del debate civil,
 8

principios y valores son contra de y que tiene mayor peso

extensionalmente equivalentes, pues él que x.”
no entiende por valores simplemente los
En cuanto a los criterios de corrección,
fines que de hecho se persiguen, si no
Atienza considera que los criterios de
los estados de cosas que se consideran
racionalidad práctica elaborados por la
deseables, legítimos y valiosos. No cabe
teoría estándar, son exclusivamente
pretender que existe “Un único sistema
criterios mínimos que sólo permiten
de principios prácticos y valores que sea
descartar como irracionales de
frente a todos los demás, suprema y
determinadas decisiones o formas de
perfectamente racional”.
argumentación. Pero el problema estriba
en que, en
relación con
Atienza propone, frente a las
los casos
insuficiencias de los métodos
difíciles, lo
propuestos por la teoría estándar, un
que suele
método que permita representar el
ocurrir es
proceso real de la argumentación, así
que las
como los criterios de corrección de las
diferentes soluciones en presencia (por
premisas y sus resultados (las
ejemplo, las defendidas por los diversos
decisiones jurídicas). Para el efecto,
órganos jurisdiccionales que se han
parte de la constatación sobre el proceso
pronunciado sobre la cuestión, o las
real de la argumentación, que no es
representadas por la opinión mayoritaria
lineal, sino reticular, es decir expresado
y minoritaria dentro de un mismo
mediante un trama, en la que los
órgano) no pasan ese test de
argumentos pueden ser “un argumento a
racionalidad.
favor de, y ser un argumento en contra
de, que no pueden traducirse Los enfoques sobre la Argumentación
adecuadamente en términos de la noción Jurídica se dedican básicamente a
habitual de inferencia lógica: x puede delinear y fijar posiciones
ser un argumento a favor de y y x ser metodológicas e iusfilosóficas sobre el
verdadero (o, en general, válido), sin valor y la importancia del argumento, la
que por ello tenga que serlo y; por argumentación y el razonamiento para
ejemplo, porque z es un argumento en la ciencia del derecho. se estudia la
Teoría Estándar de ALEXY, aspectos
 9

comunes en los enfoques de la Los sistemas jurídicos están

Argumentación Jurídica. La teoría de la conformados por reglas y principios

Argumentación Jurídica busca superar (mandatos de optimización).

Ponderación – subsunción. La
las visiones iusnaturalistas y positivistas
argumentación jurídica constituye una
sobre el derecho, las cuales reducían la
especie del discurso práctico general.
cuestión jurídica, al decir de los
Pretensión de corrección moral.
precursores, a la mera existencia
incuestionable y predeterminada de  La argumentación desde el punto
de vista jurídico juega un papel
normas, sea en un orden moral
primordial en la impartición de
paradigmático como es la aseveración
justicia, ya que en base a esta que
de los iusnaturalistas, sea en un
no son otra cosa más que los
conjunto previamente redactado de
razonamientos y las justificaciones
disposiciones, como es el caso de los del juzgador para tomar sus
positivistas. decisiones en los juicios en
particular, deben ser acordes y
 CONCLUSIONES
congruentes con los hechos y el
Teoría Standard derecho aplicado en esta.
 Neil McCormick:  El argumento jurídico es uno de los
más frecuentes y reviste una gran
Insuficiencia de la lógica deductiva y el
importancia en el ámbito
razonamiento subsuntivo para operar el
jurisdiccional, pues con él se
Derecho. El propósito principal de la
recurre a la jurisprudencia y a la
argumentación jurídica es la
doctrina que son sus vertientes
justificación de las soluciones.
principales.
Presupuesto de universalidad.

 La teoría de la argumentación o del

 Jerzy Wroblewsky:
debate abraza las artes y las
Justificación interna es la derivación ciencias del debate civil, dialéctica
lógica del resultado argumentativo de parlamentaria, diálogo,
las premisas que conforman su conversación y, por supuesto, la
antecedente. persuasión. Estudia las reglas de la

Justificación externa es la inferencia, la lógica y las reglas de

fundamentación de las premisas usadas procedimiento en ambos sistemas.

en la justificación interna.
 En la teoría de la argumentación se

 Robert Alexy; incluye el debate y la negociación,

 10

las cuales están dirigidas a alcanzar 3.   El formalismo jurídico PRO:

unas conclusiones
acuerdo aceptables, su principal
motivación se circunscribe a la
rama del debate social en el que la
victoria sobre un oponente es el
principal objetivo. Este arte y
ciencia es con frecuencia el medio
por el cual algunas
de mutuo Se vale de la lógica deductiva, la
cual forma parte integral de la
argumentación, y en tal sentido,
no se puede argumentar sin
plantear previamente ciertas
reglas y límites. CONTRA: El
personas
razonamiento jurídico no puede

protegen sus creencias o propios limitarse de forma única y

intereses en un diálogo racional, en exclusiva a elementos lógico-
simples coloquios o durante el formales, ya que con esto se
proceso de argumentación o cierra la apertura necesaria con
defensa de ideas. la que opera el derecho como
argumentación.
4. Por lo anterior, resulta
indispensable el conocimiento
RECOMENDACIONES de la argumentación jurídica, así
como conocer sus ventajas e
inconveniente, lo que nos
1. Al formular un Argumento, ayudara como futuros abogados
siempre se debe tener en cuenta conocer de forma amplia cuales
los principios generales del argumentos podemos utilizar
Derecho. Y no sólo por la para defender nuestras premisas
norma. También por la y es necesario conocer la
axiología, la ética y la utilidad del argumento jurídico
antropología filosófica. para todo profesional del
2. Esta teoría como lo menciona el derecho que quiera perfeccionar
autor, aún es muy débil, de modo real, y no simplemente
considero que los teórico, sus técnicas
administradores justicia sobre argumentativas.
todo deben capacitarse 5. Recordemos que de nada o de
constantemente, en favor de la poco servirá tener los
sociedad. argumentos jurídicos
correspondientes si estos no se
 11

saben exponer adecuadamente,

debe destacarse la estrecha
relación que guarda la
argumentación con diversas
ciencias, entre otras, la lógica,
ética, filosofía, dialéctica y
desde luego con el lenguaje en
general.
6. Es importante argumentar, en
materia jurídica, porque una
importante cantidad de
disposiciones normativas
contenidas en los textos legales
tienen una textura abierta
(producto de la ambigüedad,
vaguedad, lagunas,
contradicciones del lenguaje
jurídico o por las diversas
lecturas ideológicas permitidas
por los propios textos) que
pueden producir diferencias
legítimas, y en consecuencia
disputas.