Sentencia C 820/06

Inconstitucionalidad de la palabra
“Solo” Demanda de inconstitucionalidad al art. 25 del código civil
1. La norma demandada, que le
Debido a que este reconoce al legislador en forma exclusiva y excluyente
confiere únicamente al legislador
la facultad para interpretar con La autoridad para fijar sentido de una ley oscura.
autoridad el sentido de una ley
oscura y podría desconocer la
facultad que tiene la Corte
La interpretación literalpara
Constitucional de las
interpretar la
expresiones
ley “ley”,
sometida“dealmanera
control de El demandante sostiene
general” yconstitucionalidad
“expresión oscura”, abstracto. que los apartes normativos FALLO:
contenidas en la disposición
2. Su sentido lingüístico es confuso y acusados violan los Declarar EXEQUIBLE
ofrece algunas interpretaciones
acusada permite concluir que sólo el artículos 4º, 13, 229, 230, el artículo 25 del
que se
Congreso podría ajustan a lay Carta
interpretar fijar ely otras 234, 235, 237, 241 y 243 de Código Civil, por los
que se separan
sentido autorizado de la de ella. la Constitución cargos formulados
Constitución, con lo cual se en la demanda,
Artículo 25 del Código Civil desconoce la cosa salvo las
desconoce que la Corte
juzgada contenida en la sentencia C-037 mediante expresiones “sólo” y
Constitucional es el máximo
la cual se aclaró que La Corte Constitucional es el “con autoridad”,
intérprete de la norma. que se declaran
competente para interpretar la Constitución.
la norma acusada INEXEQUIBLES. La
exequibilidad se
también desconoce la
condiciona en el
autoridad interpretativa 1. El aparte declarado inexequible en la sentencia C-037 de 1996 hacía sentido de entender
de la ley que está a referencia a la interpretación por vía de autoridad de la que la
Constitución y no del ordenamiento jurídico interpretación
cargo de la Corte 2. La interpretación sistemática de la norma acusada y del artículo 150 constitucional que
Suprema de Justicia y de la Constitución muestra claramente que los términos “ley” y de la ley oscura hace
del Consejo de Estado “ordenamiento jurídico” no son sinónimos, la Corte
3. La norma acusada no viola la cosa juzgada constitucional porque su Constitucional, tiene
contenido normativo e histórico no es idéntico al del artículo 48 de carácter obligatorio
la Ley 270 de 1996 y general.
La Constitución es ahora la norma superior cuya
aplicación directa e interpretación obligatoria irradia
todo el ordenamiento jurídico.
El artículo 241 de la Carta encargó a la Corte
Constitucional la tarea de preservar su integridad y
supremacía sobre la base de la seguridad jurídica.
Inconstitucionalidad de la expresión
“con autoridad”
1. Corresponde a la Corte
Constitucional interpretar la ley,
que es sometida a su análisis,
conforme a la Constitución y de
manera general para que todos los
operadores jurídicos se adecuen a
ella.
2. El concepto de “autoridad” resulta
contrario a la Carta, por lo que
debe ser retirado del
ordenamiento jurídico
La interpretación de la ley oscura que realiza el
legislador y la Corte Constitucional será de
manera general y no por autoridad, porque este
último concepto significa el predominio de la ley
como norma primaria y la labor del legislador
como fuente primaria del derecho, lo cual resulta
contrario a los artículos 1º, 2º, 4º y 241
superiores.

CONCLUSIONES:
 1. La interpretación para fijar el sentido de una ley oscura, de una manera general, no es una facultad exclusiva del
legislador, pues también está a cargo de la Corte Constitucional cuando ésta ejerce el control de constitucionalidad.
2. La interpretación constitucionalmente autorizada de la ley, es obligatoria y resulta vinculante de manera general.
3. Se constata la existencia de un vacío normativo que desconoce los artículos 241 y 243 de la Constitución.
4. La interpretación constitucional que de la ley oscura hace la Corte Constitucional, tiene carácter obligatorio y general.
Hecho por:
Daniel Santiago Barragán Peña
David Santiago Bello Montaña