UNIVERSIDAD DEL NORTE

FACULTAD DE DERECHO-DERECHO PROCESAL PENAL

Prof. DONALDO DANILO DEL VILLAR DELGADO.
OBSERVATORIO DE AUDIENCIAS CON FINES ACADÉMICOS
CENTRO DE SERVICIOS JUDICIALES DE BARRANQUILLA
FORMATO 2019

ESTUDIANTES: Maria de Los Ángeles Cuello, Shafia Molinello e Ines Vasquez.

A. DATOS GENERALES.

Referencia: RAD SPOA 2019-0797410-05-2019

Delito: Hurto Calificado agravado por violencia

Indiciado, Imputado y/o acusado: John Janer Picalua Novoa

Privado de la libertad (SI) X (NO)

Defensor: Samir David Gonzalez Jimenez

Fiscal: Mariana Cantillo Bermudez

Apoderado de víctima: N/A

Juez: David Saade

Fecha: 10/05/2019

B. AUDIENCIAS PRELIMINAR Y/O DE CONOCIMIENTO:

1. Denominación o tipo de audiencia: Audiencia preliminar de legalización de captura y medida

de aseguramiento, Ley 1826 de 2017 (Procedimiento abreviado).

2. Problemas Jurídicos Planteados: El día 9 de mayo de 2019 a las 8:30

am sale de su domic la señora Martha Cecilia Higuera Gonzalez para dirigirse a su trabajo, es
cuando ella siente que un sujeto la está persiguiendo en varias ocasiones la señora voltea a
revisar a dicho sujeto y es cuando decide cruzar de acera y al voltearse nuevamente no era un
sujeto sino dos y fue en ese momento donde deciden hurtarla y así quitarle el celular samsung
el cual tenía de un millón de pesos, en ese momento la señora Martha forcejea con el indicado
John Haner Picalua el cual la arroja al piso para así poderle quitar el dispositivo móvil. La
reacción de la señora Martha fue gritar y en ese momento unos vecino llaman a un patrullero y
un sujeto logra escapar mientras el indiciado es capturado a las 9:15 a.m. no solo con el celular
sino con una navaja y minutos después es llevado a la URI a las 923 a.m. Se espera la audiencia
de legalización de captura por parte del Juez de Control de Garantía.

3. Síntesis argumentos de las partes y/o intervinientes:

● Fiscalía: Luego de la investigación realizada por la fiscalía con respecto a los hechos del informe
policivo, el cual determinó que la captura del imputado fue en flagrancia, ella basa su intervención
en el Art. 306 y 307 #2 del Código de Procedimiento Penal.
 Posteriormente solicitó la legalización de la captura basándose en el art 301 CPP #2 el cual expone
que cuando “La persona es sorprendida o individualizada durante la comisión del delito y
aprehendida inmediatamente después por persecución o cuando fuere señalado por la víctima u
otra persona como autor o cómplice del delito inmediatamente después de su perpetración”. Y
también basándose en el artículo 301 del CPP #3 el cual expone que “La persona es sorprendida y
capturada con objetos, instrumentos o huellas, de los cuales aparezca fundadamente que acaba de
cometer un delito o de haber participado en él.”

La fiscalía solicita como medida de aseguramiento una medida privativa de la libertad domiciliaria
en la residencia de la abuela del imputado en la cual este está domiciliado, de acuerdo a lo
expuesto en el art 307 #2 CPP. La fiscalía sustenta esta medida de aseguramiento basándose en los
Art 239, 240, 241 CPP y en la Sentencia C-721 de 2012. Esta medida de aseguramiento la fiscalía
consideró que debía ser agravada teniendo en cuenta el art 310 #5 CPP, ya que el imputado
teniendo en cuenta los hechos representa un peligro para la comunidad.

● Defensa: Al momento de la legalización de la captura la defensa no presentó objeciones con

respecto a lo considerado por la fiscalía.

La defensa coadyuvo a la fiscalía lo correspondiente con la medida de aseguramiento.

● Juez: primeramente procedió a legalizar la captura la cual cumplio con lo estipiulado por la ley en
relación a las 36 hrs.

En lo referente a la medida de aseguramiento, basó su decisión en un juicio de necesidad y

proporcionalidad, en el cual planteó que si se adecua esta medida de aseguramiento, teniendo en
cuenta que el imputado representa un peligro para la comunidad. además, en relación con el
principio de gradualidad considero que la medida de aseguramiento de privación de la libertad
domiciliaria es la más benigna para el imputado.

● Recursos: No se interpuso recurso alguno.

COMENTARIOS Y/O OBSERVACIONES DEL GRUPO RESPECTO A LA AUDIENCIA (Destaque la jurisprudencia

y/o doctrina citada en la audiencia) . Posición del grupo respecto del problema de la audiencia y citar la
doctrina y jurisprudencia auxiliar contributiva en la resolución del caso.

Con respecto a esta audiencia, esta fue una de aquellas que en la práctica se llama audiencia en “Combo”,
la cual como lo señalamos anteriormente no hubo imputación, sino se empezó desde el escrito de
acusación.

En el desarrollo de la audiencias se pudo notar que el imputado no se encontraba dispuesto a colaborar y

tuvo un mal comportamiento en esta, el juez y la fiscalía en variadas ocasiones tuvieron que interrumpir la
audiencia por ello. Teniendo en cuenta lo anterior, tanto la fiscalía como el juez expusieron que si el
comportamiento hubiera sido diferente no se hubiera ni solicitado medida de aseguramiento por parte de
la fiscalía y en caso de hacerse el juez no hubiera decidido a favor de esta, la decisión hubiera sido tal vez
una no privativa, ya que l indiciado no tenía antecedentes judiciales.

Además, cabe resaltar la labor efectiva de la policía judicial, teniendo en cuenta que la captura fue
realizada a las 9:15 am y a las 9:23 am el indiciado se encontraba en la URI.

En referencia a la actuación de la defensa, nos encontramos de acuerdo con lo planteado por el juez, pues
esta no presentó argumento alguno para defender al imputado, ni recursos.

Jurisprudencia citada en la audiencia:

● Sentencia C-721 de 2012.

● Ley 1826/ 2017