CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO

SALA CIVIL
Expediente : 1099 – 2015-CI-03
Demandante : Serapio Romero Gavilán, Abrahan Fernando Trejo Espinoza y otros.
Demandado : Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga.
Materia : Cumplimiento.

SENTENCIA DE VISTA
Resolución número.-
Ayacucho, dos de junio de dos mil dieciséis.

VISTOS; El recurso de apelación de folios setenta y uno y

siguientes, interpuesto por el apoderado judicial de la Universidad Nacional de San
Cristóbal de Huamanga; por los mismos fundamentos de la recurrida; y,
CONSIDERANDO además:

I. MATERIA DE DEMANDA:
Conforme el escrito de la demanda de fojas veintidós y siguientes, los demandantes
Serapio Romero Gavilán, Abrahan Fernando Trejo Espinoza, Gloria Inés Barboza
Palomino, Pedro Inga Zarate, Aníbal Pablo García Bendezú, Rosa María Vega Guevara y
Jorge Adalberto Málaga Juárez, solicitan el cumplimiento de la Resolución Rectoral N°
623-2011-UNSCH-R del veintinueve de diciembre de dos mil once, mediante la cual se
reconoció a favor de los demandantes, el pago de sumas de dinero por concepto de
homologación de remuneraciones de los años 2008, 2009 y 2010.

II. OBJETO DE APELACION:

Es objeto de apelación la sentencia contenida en la resolución número cuatro, de fojas
sesenta y siguientes, de fecha doce de agosto de dos mil quince, mediante la cual se declaró
fundada la demanda de cumplimiento interpuesta por los demandantes Serapio Romero
Gavilán, Abrahan Fernando Trejo Espinoza, Gloria Inés Barboza Palomino, Pedro Inga
Zarate, Aníbal Pablo García Bendezú, Rosa María Vega Guevara y Jorge Adalberto Málaga
Juárez, contra la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga, y en consecuencia,
ordena al funcionario competente de la UNSCH para que en el plazo de diez días hábiles de

1
notificado, dé cumplimiento a la Resolución Rectoral N° 623-2011-UNSCH-R, de fecha 29
de diciembre de 2011, ejecutando el pago de las sumas otorgadas a favor de los
demandantes, más los costos del proceso, bajo apercibimiento de imponérsele multa de dos
unidades de referencia procesal y las demás medidas coercitivas previstas en el Código
Procesal Constitucional. Con lo demás que contiene.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION:

El apoderado judicial de la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga,
sustenta su recurso de apelación, en folios setenta y uno y siguientes, en los siguientes
fundamentos:
Que, el A – quo no tomó en cuenta los fundamentos esgrimidos en la contestación de la
demanda y en forma injusta que “en el plazo de diez días hábiles de notificado, dé
cumplimiento a la Resolución Rectoral N° 623-2011-UNSCH-R de fecha 29 de diciembre
de 2011, ejecutando el pago de la suma otorgada mediante ella más los costos del
proceso”, lo cual resulta atentatorio contra los intereses de su representada, por cuanto el
cumplimiento de dichos beneficios están condicionados a la disponibilidad presupuestal,
extremo que resulta incierto por cuanto para la ejecución del gasto del presupuesto se
requiere la autorización del Ministerio de Economía y Finanzas – MEF, según el Principio
de Provisión Presupuestaria, conforme a lo establecido en numeral 10 del Artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N° 28175 – del Marco del Empleo Público, y a lo establecido
en el numeral 26.2 del artículo 26 de la Ley N° 28411 - del Sistema Nacional de
Presupuesto, que establece que: “Las disposiciones legales y reglamentarias, los actos
administrativos y de administración, los contratos y/o convenios así como cualquier
actuación de las entidades que afecten gasto público deben supeditarse, de forma estricta,
a los créditos presupuestarios autorizados, quedando prohibido que dichos actos
condicionen su aplicación a créditos presupuestarios mayores o adicionales a los
establecidos en los presupuestos, bajo sanción de nulidad y responsabilidad del titular de
la entidad y de la persona que autoriza el acto”. Sumado a ello, respecto al segundo y
tercer considerando de la sentencia recurrida, refuta dichos extremos, por cuanto se ha
venido gestionando el cumplimiento de la Resolución Rectoral materia de reclamo,
conforme se advierte del Oficio N° 004-2014-UNSCH-OGPP de fecha 16 de enero de
2015, remitido por el Jefe (e) de la Oficina General de Planificación y Presupuesto al

2
Director General de la Dirección General del Presupuesto Público del Ministerio de
Economía y Finanzas, mediante el cual solicita la autorización para la realización de pago
de homologación de remuneraciones devengadas de docentes por mandato judicial de los
años 2008, 2009, 2009, 2010, y del Oficio N° 026-2015-UNSCH-OGPP de fecha 14 de
abril de 2015, mediante el cual se solicita la autorización del Crédito Suplementario para
afrontar compromisos de pagos pendientes como los de homologación, sentencias,
judiciales entre otros; ello a fin de efectivizar el cumplimiento del pago de los adeudos
contraídos por homologación conforme a la resolución mencionada; entre otros
fundamentos.

IV. CONSIDERACIONES:
4.1. El inciso 6 del artículo 200° de la Constitución establece que el proceso de
cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
norma legal o un acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de ley.
Por tanto, el proceso de cumplimiento tiene como finalidad proteger el derecho
constitucional de defender la eficacia de las normas legales y actos administrativos.

4.2. En tal sentido, la Acción de Cumplimiento 1 es aquella garantía constitucional que

procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o
un acto administrativo – sin perjuicio de la responsabilidad en que aquel incurra por
ese hecho –, con la finalidad de que dicha autoridad o funcionario cumpla con lo
dispuesto en el precepto legal o administrativo; ya que en el fondo, lo que protege
esta acción es el derecho genérico a la vigencia del orden jurídico, el mismo que
siempre ha de ir acompañado de un derecho específico cuya observancia es el que se
reclama. Más aún, si se tiene en cuenta que es deber de los peruanos, respetar y
cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico, conforme lo dispone el artículo
382 de la Constitución Política del Estado.

1
El artículo 66º del Código Procesal Constitucional, dispone que: “Es objeto del proceso de
cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente: 1) Dé cumplimiento a una
norma legal o ejecute un acto administrativo firme; o, 2) Se pronuncie expresamente cuando las
normas legales le ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
2
Artículo 38º.- Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de proteger los intereses
nacionales, así como de respetar, cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de
la Nación.

3
4.3. El Tribunal Constitucional, en el marco de la función ordenadora que le es inherente
y en la búsqueda de perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, en la sentencia
del proceso 0168-2005-PC, publicada en el diario oficial El Peruano el 7 de octubre
de 2005, ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos mínimos que debe tener
el mandato contenido en una norma legal o en un acto administrativo para que sea
exigible a través del proceso constitucional indicado, fundamentos 14 al 16,
señalando que en este proceso -que, como se sabe, carece de estación probatoria-, se
pueda expedir una sentencia estimatoria, es preciso que, además, de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en un acto
administrativo reúna determinados requisitos; a saber: a) Ser un mandato vigente; b)
Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma
legal; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; d) Ser
de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) Ser incondicional; excepcionalmente,
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea
compleja y no requiera de actuación probatoria.

4.4. De la revisión de los actuados se puede advertir que, en efecto mediante Resolución
Rectoral Nº 623-2011-UNSCH-R, del 29 de diciembre de 2011, en su artículo
primero, se resolvió “RECONOCER los adeudos contraídos en el ejercicio
presupuestario anterior por la Universidad Nacional de San Cristóbal de
Huamanga, por concepto de homologación de remuneraciones, con cargo al
Presupuesto Institucional 2011 a favor...” de los demandantes Serapio Romero
Gavilán, Abrahan Fernando Trejo Espinoza, Gloria Inés Barboza Palomino, Pedro
Inga Zarate, Aníbal Pablo García Bendezú, Rosa María Vega Guevara y Jorge
Adalberto Málaga Juarez, los adeudos contraídos por la Universidad Nacional San
Cristóbal de Huamanga, por concepto de homologación de remuneraciones, conforme
al detalle ahí consignado, correspondiendo a los demandantes un monto determinado
del período comprendido entre los años 2008, 2009 y 2010.

4.5. Del análisis del acto administrativo en referencia, a la luz del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional en la sentencia del proceso 0168-2005-PC, que
fue citado en el considerando quinto de la resolución recurrida, se advierte que el acto

4
 administrativo cuyo cumplimiento se exige, cumple con los requisitos de ser un
mandato vigente, cierto y claro, de ineludible y obligatorio cumplimiento y no está
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; es más, resulta claro que
el mandato contenido en la resolución rectoral cuyo cumplimiento se pretende, están
debidamente individualizados los beneficiarios (demandantes), pues se ha reconocido
de manera incuestionable el derecho de los actores de los adeudos contraídos en
ejercicio presupuestario anterior por la Universidad Nacional de San Cristóbal de
Huamanga, por concepto de homologación de remuneraciones, con cargo al
Presupuesto Institucional 2011, correspondiente a los años 2008, 2009 y 2010 (03
años), de acuerdo al detalle indicado; por lo que, la demanda debe ser amparada.
Habiéndose verificado además, que el funcionario público demandado viene
expresando una conducta renuente en cuanto al cumplimiento de sus funciones,
puesto que ha sido emplazado previamente, para el cumplimiento de dicho acto
administrativo, mediante cartas notariales de fojas trece al dieciocho.

4.6. Por otro lado, es de advertir que el apoderado judicial de la entidad demandada
impugnante, en su escrito de apelación, sostiene que la recurrida es atentoria contra
los intereses de su representada por cuanto el cumplimiento (pagos) están sujetos a la
disponibilidad presupuestaria que no tiene fecha cierta, y que pese a ello, la entidad
demandada cumplió con realizar las gestiones para el cumplimiento de la Resolución
Rectoral materia de reclamo, conforme se advierte del Oficio N° 004-2014-UNSCH-
OGPP de fecha 16 de enero de 2014, mediante el cual el Jefe (e) de la Oficina
General de Planificación y Presupuesto solicita al Director General de la Dirección
General del Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas – MEF, la
autorización para la realización de pago de homologación de remuneraciones
devengadas de docentes por mandato judicial de los años 2008, 2009 y 2010, así
como del Oficio N° 026-2015-UNSCH-CGPP de fecha 14 de abril de 2015, mediante
el cual se solicita la autorización del Crédito Suplementario para afrontar
compromisos de pagos pendientes como los de homologación, advirtiéndose así que
no existe renuencia; sin embargo respecto a dicho extremo, el Tribunal Constitucional
ha expresado en reiterada jurisprudencia que “…“a pesar de que
el mandamus contenido en la resolución materia de este proceso estaría sujeto a una

5
 condición – la disponibilidad presupuestaria y financiera de la emplazada–, debemos
considerar que este Tribunal ya ha establecido expresamente (Cfr. SSTC 01203-
2005-PC, 03855-2006-PC y 06091-2006-PC) que este tipo de condición es
irrazonable” (STC 0763-2007-PA/TC, FJ. 6). Así, la invocada disponibilidad
presupuestaria no puede ser un obstáculo, ni menos aún considerada una
condicionalidad en los términos de la STC 0168-2005-PC/TC, para el
cumplimiento de disposiciones vigentes y claras como en el caso de autos”3.

4.7. En tal sentido, la supuesta condicionalidad invocada por el apelante, sustentada en la

disponibilidad presupuestaria, es una condición irrazonable y no puede ser
considerada una condicionalidad en los términos de la STC 0168-2005-PC/TC, para
el cumplimiento de la Resolución Rectoral Nº 623-2011-UNSCH-R de fecha 29 de
diciembre de 2011, pese aún haber realizado los trámites pertinentes para dicha
disponibilidad presupuestal. En ese mismo orden de ideas, pretender que las normas
presupuestarias se encuentren por encima de las normas que regulan los derechos
constitucionales, sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de las
remuneraciones y de los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre
cualquier otras obligaciones del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la
Constitución Política del Estado4.

4.8. Finalmente, es preciso puntualizar que la resolución sub júdice es autoaplicativa y ha

sido dictada respetando los derechos constitucionales y las leyes, estando obligadas
las autoridades de la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga, a adoptar
las medidas presupuestarias para el cumplimiento efectivo de la Resolución Rectoral
Nº 623-2011-UNSCH. Asimismo, al haberse verificado la renuencia por parte del
demandado, este Colegiado considera que corresponde el pago de los costos
procesales conforme al artículo 56° del Código Procesal Constitucional5.

3
EXP. N.° 03919-2010-PC/TC, LAMBAYEQUE, fundamento 14.
4
Artículo 24º.- El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure,
para él y su familia, el bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y de los
beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador.
Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones
representativas de los trabajadores y de los empleadores.
5
Artículo 56º.- “Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las costas y costos que
el Juez establezca a la autoridad…”

6
V. DECISION:
Por estas consideraciones CONFIRMARON la sentencia contenida en la resolución
número cuatro, de fojas sesenta y siguientes, de fecha doce de agosto de dos mil quince,
mediante la cual se declara FUNDADA la demanda de cumplimiento interpuesta por
Serapio Romero Gavilán, Abrahan Fernando Trejo Espinoza, Gloria Inés Barboza
Palomino, Pedro Inga Zarate, Aníbal Pablo García Bendezú, Rosa María Vega Guevara y
Jorge Adalberto Málaga Juarez, contra la Universidad Nacional de San Cristóbal de
Huamanga; y en consecuencia, ORDENA al funcionario competente de la UNSCH para
que en el plazo de diez días hábiles de notificado, dé cumplimiento a la Resolución
Rectoral N° 623-2011-UNSCH-R, de fecha 29 de diciembre de 2011, ejecutando el pago de
las sumas otorgadas a favor de los demandantes, más los costos del proceso, bajo
apercibimiento de imponérsele multa de dos unidades de referencia procesal y las demás
medidas coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional. Con lo demás que
contiene. Con conocimiento de las partes devolvieron los autos al juzgado de origen para su
ejecución.-

SS.

BECERRA SUÁREZ.-

MURILLO VALDIVIA.-

LLACSAHUANGA CHÁVEZ.-