PROCEDENCIA : COMISION DE ELIMINAGION DE BARRERAS.
BUROCRATICAS:
DENUNCIANTE —: PROMOCION INMOBILIARIA DEL SUR S.A.
DENUNGIADAS —:—-MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LURIN
TERCEROS
ADMINISTRADOS : SERVICIOS DE PARQUES DE LIMA
EMPRESA MUNICIPAL INMOBILIARIA DE LIMA S.A,
MATERIA + LEGALIDAD,
ACTIVIDAD ACTIVIDADES INMOBILIARIASREALIZADAS CON
BIENES PROPIOS 0 ARRENDADOS
118/CEB-INDECOP! del 28 de
, que declaré barrera burocritica llega! la exigencia de ceder
108 siguientes porcentajes, como pago de aportes reglamentarios, de un predio
‘sujeto a un proceso de Habilitacién Urbana con fines industriales
( €15% para Parques Zonalos, materiaizado en el articulo 9 de la Ordenanza
836-MML y en el nciso 6.1 del articulo 6 de la Ordenanza 1814-MML.
(i) £12% para Renovacién Urbana, of 5% para Desarrollo Urbano y el 1% para
Programa Metropolitano de Vivienda Popular, materiallzado en elinciso 6.4
dol articulo 6 do la Ordenanza 1814-MML,
(i) EI 3% para Renovacién Urbana, materializado en el articulo 9 de la
Ordenanza 836-MML.
La raz6n es que dichos porcentajes desconocen lo previsto en el articulo 6 de
1a Norma TH, 030 de! Reglamento Nacronal de Eaificaciones, norma técnica que
ssefiala que el porcentaje de los aportes reglamentarios para Perques Zonales en
los procesos de Habilitacién Urbana de uso industrial er del 1% mientras que
ara otros fines (como Renovacién Urbana, Desarrollo Urbano y Programa
‘Metropolitano de Vivienda Popular) os del 2%
En consecuencia, las. barreras burocriticas mencionadas contravienen lo
dispuesto en los articulos 2 y 36 del Texto Unico Ordenado de fa Ley 29090, Ley
de Regulacién de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones, aprobado por el
Decreto Supremo 006-2017-VIVIENDA; asi como os articulos Vill del Titulo
Preliminar y 78 de la Ley 27972, Ley Orgénica de Munlcipalidedes, normas que
obligan a las municipalidades provinciales a efercer sus competencias
respetando ol Principio de Unidad en los procesos de Habiltacién Urbana y
observandi lo dispuesto en las normas téchicas sobre la materia,
Lima, 20 de mayo de 2019
|ne moon mA LA CET Y DE LARTER LEAL ANTECEDENTES
EI 8 de mayo de 2018, Promocién Inmobiliaria de! Sur S.A: (en adelante, la
denunciante) inlerpuso una denuncia en contra dela Muniipalidad
Metropolitana de Lima (en adelante, la MIL y la Municipal Distal de Lurin
(en adelante, la Municipaidad) ante la Comisién de Elminacién de Bareras
BBurocraticas del Indecopi (en adelante, la Comision) por la presunts imposicion
de las siguientes medidas:
(La exigencia de ceder aportes reglamentarios para Parques Zonales del
5% del prodio sujeto a un proceso de Habiltacién Urbana con fines
industrials, materialzada en el aticulo 9 de la Ordenanza 836-MML, en
inciso 6.1 del articulo 6 de la Ordenanza 1814-MML, en la Resolucion de
Licenecia de Hablltacién Urbana 225:2018-SGLAUGDUGTIML y en ol
Certficado de Zonificacion y Vias 1715-2017-MML-GDU-SPHU.
(i) Lacexigencia de ceder aportes reglamentarios para Renovacion Urbana en
tun 2%, Desarrolo Urbano en un 5% y Programa Metropolitano 4o Vivienda
Popular en un 1% del predio sujeto a un proceso de Habiltacién Urbana
‘con fines industriales, materializada en el inciso 6.1 del articulo 6 de la
(Ordenanza 1814-MML, en la Resolucién de Livencia de Habiltacion Urbana
225-2016-SGLAU-GDUGTIML y en el Certificado de Zonificacion y Vias
4718-2017-MIMIL-GDU-SPHU.
(li) Laexigencia de ceder aportes reglamentarios para Renovacion Urbana en
un 3% del predio sujeto a un proceso de Habiltacién Urbana con fines
industiales, materiaizada en el aticulo 8 de la Ordenanza 836-MML.
EI 8 de junio de 2018, por Resolucién 0337-2018/STCEB-INDECOPI, la
Secretaria Técnica de la Comision admité a trite la denuncia en fs términos
‘sefialados en el numeral anterior. Asimismo, incorporé al Servicio de Parques de
Lima (en adelante, Serpar)y a la Empresa Municipal Inmobiliaria de Lima S.A
(en adelante, Emilia) como terceros administrados en el procedimiento.
125 de junio de 2018, Emilima y Serpar presentaron sus descargos,
127 de junio y 6 de julo de 2018, la MML’y la Municipalidad presentaron sus
descargos, respectivamente
EI 28 de soptiombre de 2018, por Resolucién 0471-2018/CEB-INDECOP, la
Comisién deciaré barreras burocraticas ilogales las medidas detaladas en el
numeral 4 de la presente resoluciém. 6
La primera instancia sustent6 su pronunciamiento, indicanco que las medidas
{denunciadas contravienen los siguientes dispositivos lagales:
(0) La Norma TH. 030 del Reglamento Nacional de Edicaciones, aprobado
por Decroto Supremo 011-2006-VIVIENDA’ (en adelante, el RNE), que
‘dspone que el porcentaje de los aportes reglamentarios para Parques
Zonales en los procesos de Habiltacién Urbana de uso industal sera del
1%, mientras que para otros fines serd del 2%; sin embargo, las medidas
‘cuestionadas exigen porcentajes superlore
(Los articulos 2 y 36 del Texto Unico Ordenado de la Ley 29000, Ley de
Regulacién de Habitaciones Urbanas y Ediicaciones (en adelante, el TUO
de la Ley 29080), ast como, los articulos Vill dat Titulo Preliminar y 78 de
la Ley 27972, Ley Orgénica de Municipaidades (en adelante, la LOM), que
obligan a las municipalidades provinciales a wjereer sus competencias
respetando el Principio de Unidad en los procesos de Habiltacién Urbana,
¥-cumpliondo lo dispuesto en las normas tBenieas nacionales que regulan
dichos procedimientes.
1.23 de octubre de 2018, la Municipalidad interpuso un recurso de apelacién en
‘contra de la Resolucién 047 1-2018/CEB-INDECOPI, alagando que:
() La Comision interpreta incorrectamente el RNE, pues la cuantia de los
portes reglamentatios contenidos en dicha norma ne son montos fis,
sino referencias.
(i) La Ordenanza 836-MML tiene rango de ley y consttuye una norma especial
‘en matetia de aportes reglamentatios, con aplicacién territorial especifica
fen Lima
El 26 de octubre de 2018, Emiima apel6 la Resolucién 0471-2018/CE8-
INDECOPI, seralando lo siguiente:
()Laresolucién apelada es nula debido a que no valoré su argumento referido
4 la primacia de la ley especial frente a la ley gereral (Principio de
Especialidad), por lo que, en caso la Ordenanza 836-MML y el RNE se
ontrapongan, coresponde al Poder ducal eercer un control dso sre
ichas normas.
Terenas mae ER =
10.
(i) La Comisién no tiene competencia para realizar un andlisle de legaidad yio
sarencia de razonabilidad de la Ordenanza 836-MML, pues esta llene
‘carter de ley.
(ii) La Ordenanza 896-MML y la Ley 29090 tienen ef mismo rango legal, sin
‘embargo, la ordenanza prima respecto de la ley por sar una norna especial
‘Asimismo, la referida ley es posterior a la Ordenanza 836-MM.. por lo qué
no puede ser aplicada retroactivamente,
(iv) La MML esta facuitada para regular los aportes reglamentaros de acuerdo
‘on las competencias atrbuidas por la LOM y el articulo 35 de la Norma
(GH.020 del RNE.
() Los aportes para Renovacién Urbana financian el Fondo Metropolitano de
Renovacién y Desarrollo Urbano (en adelante, el FOMUR) para la
restauracién,recuperacién y reconstruccién inmobiliaria en la rovincla de
Lima, fo cual constituye un fin piblico valiso,
(La Ordenanza 836-MNIL resulta razonable pues encuentra sustento en una
politica de Estado, plasmada en el Decreto Legisatvo 696" el cual dispone
que el tema de Renovacién Urbana era de necesidad pablea e interes
social
(Wi) Lo que a denunciante pretende es dejar de efectuar aportes reglamentarios
Fespecto de sus inmuebles que se encuentran en procasas de Habiltacion
Urbana, lo cual implica una pérdida econémica para la WML y una
‘ontravencion a la ley.
E126 de octubre de 2018, la MML intespuso recurso de apelacién en contra de
la Resolucién 0471.2018/CEB-INDECOPI, argumentando lo siguionl:
(E1 Indocopi reaiza una intromisién on las prerrogativas de la MML, quien,
de conformidad con lo dispuesto en el articula 194 de la Constitucion
Polltica del Pert es competente para regular las medidas cuestionadas,
(i) Elarticulo 7 del Decreto Supremo 079-2007-PCM"dispone que las Oficinas
{de Administracion y Finanzas de cada entidad, son las unidades orgénicas
responsables para determinar los costos en los que se inautre en un
procedimiento administratvo; por lo que, la MML es competente para exigit
los montos cuestionados.
El 30 de octubre de 2018, Sexpar apelé la Resolucién 0471-2018/CEB-
INDECOPI indicando que:
Silo tey al Secs Atma " BE
() No debi6 ser incorporada en el procedimionto, dabido que no existe una
relacién juridico material con la denunclante, en tanto no ha emitido una
disposicion o acto administrative que materilice las medidas denunciadas.
(W) La Comision efectud una interpretacin errénea respecto de su
incorporacién en el procedimionto como tercero administrado, por lo que la
Resolucién 0471-2018/CEB-INDECOPI fue emiida sin observar los
articulos 3, 6 y 10 del TUO de la Ley 27444,
(i) La primera instancia interprets incorrectamente el RNE, pues la cuantia de
los aportes reglamentarios contenidos en dicha norma no son montos fos,
sino referencias.
11. E118 de diciembre de 2018, la MML sofalé que la Ordenanza 836.MIML tiene
Fango de ley, por lo que, no puede ser evaluada en un procedimiento de
climinacién de barreras burooréticas, pues no constituye un acto @ dsposici6n
administatva,
12. E14 de enero de 2018, Serpar reiteré los fundamentos de su apelacisn,
19. E17 de enero de 2019, a denunciante absolvié las apelacionss interpuestas,
|. CUESTIONES EN DiscUSION
()Determinar si la Resolucion 0471-2018/CEB-INDECOPI presenta algiin
Vico que conlieve su nuda,
(i) De ser el caso, evaluar si las medidas detalladas en el parrafo 1 de la
presente resolucion constituyen barreras burocraticas legales yl carentes
de razonabiidad.
lI ANALISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSION
ILA, Sobre ta validez de .0471-2018/CEB-INDECOP|
1ILA.1 Marco normative sobre la nulidad de actos administrativos
14, Elarticulo 10 del Texto Unico Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
‘Administrativo General (en adelante, el TUO de la Ley 27444), contempla entre
las causales de nulidad del acto administrativo el defecto o laomisisn de alguno
de los requisitos de validez del referido acto, entre los cuales se encuentra la
motivo
+ peabods pr eseeSaren 05 2017.6, pn fc EPs e322
goner0 supnemo so 017 U5, x70 UNCO ORDENADO DELALEY 2444, 2D. PROCEDIMENTO 16.
16,
1
El numeral 4.2 del aticulo 1V del TUO de la Ley 27444", prescribe que los
‘administrados gozan de los derechos y garantias implicitos al debido
procedimiento administrativo, los cudles comprenden, entse otros, la obtencion
‘de una decisién motivada, fundada en derecho, emiida por autordad
competente y en un plazo razonable,
Asi, el articulo 6 de la citada norma, dispone que la motivacion del acto
‘administrativo debe ser expresa, mediante una relacion concreta y erecta de los
hhachos relevantes del caso espectfico,y la exposicion de las razones juridioas
{que justiean el acto adoptado",
De lo expuesto se concluye que, los érganos resolutivos con competencias en
eliminacién de barteras burocréticas. deberdn veriioar que los actos
‘administrativos que emitan se encuentren debidamente motivados.
lILA.2 Sobre a nulidad de la Resolucién 0471-2018/CEB-INDECOPI
18.
10,
20.
En la apelacién, Emilima soicté ta nulidad do la Resoluclén 0471-2018/CEB-
INDECOP! alegando que la Comision no valoré sus argumentos de descargo,
referidos a que la ley especial prima frente @ una ley general (Principio de
Especialidad), por lo que, en caso la Ordenanza 836-MML y el RNE se
‘contrapongan, corresponde al Poder Judicial ejercer un contol dfuso sobre
dichas normas.
De to sefialado, se advierte que lo solcitado por la Municpalidad es fa nulidad
de la Resolucién 0471-2018/CEB-INDECOPI, por vulneracién a una debida
‘motivacién,
‘Al respect, de la revision de la Resolucién 0471-2018/CEB-INDECOPI, se
‘observa que la Comisién, a través de los numorales 20 al 24 del referido
pronunciamiento, desvitué el argumento alegado por Emiima, fal como se
a
theme
a
Eo crete. 10s noc ese seo EMTS
Naa eee ee mmeneer rim
oe
itn ae i ar
nico dle cones iia romamre use aren ate ae sane jt
nnn. een crac Ya morc 4 moat LETHAL op
vB Rees:
‘observa a continuacién
LUCIO»
(a cuestionos previas
20 Ensus doscargos Elina sonal oslo
9 Sobris cantrtvencon apnea def pect de fy espace fet ats y
Donor seal qu!
FE conta vse doa cnstucionelided dens loves os de competence! dpano
Jieesonal, sn nperar ia eapclaiin. Esto modelo cla pee proveao
Inala yaya” decston ‘ge inconstisonaed so erence af
ipedientreceyordo sus elects sobre las partes vince on OCH NO
erga omnes!
$5 mapa, os pct monekner ae de acuerdo conf estatectlo on atot
de gorte epithe fei290 a Comey anaes sa nce fasted pert
‘tector un ands ope arora ds bats burro sanehons
‘par craks conftest
24, Dito crero ha sito econo por o Tribunal consttucional ene Santon de 25 de
ie 2070 reside oo Expat MOOD} 2009-2170 na col se prone due
precedent de eliactn Yo bareras busta ne one or inal anata
{glen de as ao aay coed
21. De lo antes expuesto, queda acreditado que la Comisién se pronuncié respecto
del argumento planteado por Emilima, por lo tanto laresolucbn cuestionada se
tencuentra debidamente motivada, y, en consecuencia, corresponde desestimar
lo alegado por la dicha entidad, de Conformidad con lo dispuesto en el articula 6
del TUO de la Ley 27444,
M12, Sobre la competencia de la Comisién y la Sale
22. En la apolacién Emilma alegé que la Comisién no tiene 2ompetencia para
realizar un andlisis de legalidad y/o carencia de razonabildad de la Ordenanza
'836-MML debido a que dicha norma tiene cardoter de ley,
23. Al respecto, ol numeral 3 del arliculo 3 del Deoreto Legislaiva 1258, Ley de
Prevencién 'y Eliminaciin de Barreras Burocrdticas (en adelante, ‘Decreto
Legislative 1258), define a una barrera burocratica como aquelia exigencia,
Tequisito, imitacién, prohibicion ylo cobro impuesto por evalquiar entidad, dighdo
a condicionar, restringiru obstaculizar el acceso yo permanencia de los agentes
‘econémicos én el mercado”.
24. Asimismo, el literal a) del citado articulo precisa que no se cansideran barreras
3 pacesro uiscaWo 155 LEY o& PREVENCIN Y ELAANACION DE BARRERASBUROCRANCAS
frac ae pce sao ses roan Yoyo
{Re penitent
‘Sto ogomotner ore ie
Sten ess eda os ee
3" Catemonca, mun, aces, prt ios econ sds dlne tes nmin
{arg eyo nas eno ep es ee,
°
gee ve
25,
21,
28,
ns.
29,
20,
burooréticas las exigencias, requisitos, mitaciones, prohibiciones yio cobros
Contenidos en leyes u otras normas con rango de ley y aleance nacional,
femitidas al amparo de la funcién lgisltiva.
Adicionalmente, el aticulo 6 del referido decreto legislatvo™ dissone que la
‘Comision y la Sala -en segunda instancia- son competentes para conocer os,
actos, disposiciones y actuaciones materiales incluso en el Ambito municipal 0
regional que impongan bareras buroricas legals yo caenies do
razonabilidad.
De acuerdo con las citadas nowmas, se consideran barteras burcriticas las
medidas contenidas en notmas con rango de ley que no sean de alcance
nacional, es decir, se encuentren materializadas en normas de aleance provincial
odistital,
En el presente caso, el aticulo 1 de la Ordenanza 83-MML" indica que ta
referida norma tiene como finalidad regular aspectos relacionados al proceso de
Habiltacién Urbana en la provincia de Lima, por tanto, de acuordo con el
articulo 3 del Decroto Legisativo 1256, sus disposiciones pueden ear materia de
analisis en un procedimiento de eliminacién de bareras burocrateas,
En virtud de lo expuesto, habiéndose determinado que la Comisién y la Sala, en
‘segunda instancia, son los Organos competentes para’ conocer’ el
‘uestionamiento de la denunciante, corresponde desestimar lo alegado por
Emilima,
‘Sobre la incorporacion de Serpar en el provedimiento
En apelacién, Serpar argumenté que no debié ser incorporado en el presente
procedimiento, pues no existe relacin jurdico material con la denunciante, en
tanto que no emits ninguna disposicién 0 acto administrative que materialice las
exigencias deciaradas legales por la primera instancia,
Asimismo, a juicio de Serpar, la Comision realizd una interpretacién errénea
respecto de su incorporacién en el procedimiento como tercero administrado, por
lo que la Resolucion 0471-2018/CEB-INDECOPI fue emitda sin ebservar los
aiticulos 2, 6 y 10 del TUO de la Ley 27444,
‘BECRETO LEGILATWO 124 LEY DE PREVENCION Y ELIMNACION DE BARRERAS BUROCRATICAS
accor sunnah macon e.as hemor es cs
‘Spm ocean
{ise thin pos ean wan tae a cat hb tan tn a pic na
‘Senin eso cc wos sce’ hus Ropes
‘ut cai pe ese oe 31. Sobre el particular, el articulo 69 dol TUO de Ia Ley 27444 dispone que cuando
los derechos o intoreses legitimos de un administrado puedan verse afactados
‘on la resolucién que emita una entidad de la Adminstracién Publica, esta tione
el deber de comunicare lo actuado en el procedimiento, conforme se observa &
continuacién:
INco_oRDENADO
“Arteul 65. Tercoros adminetredas
22715 drantala temtact de un procedinione es advert exten de trceros
Soiaminaioe no compares yoo. dereehos @ ifereseslegitinas puso
Fosirafotades conf Yesoueon uo son omit, och ramacon) fo acta ac
‘ben cor comoncadoe mediante skecan a coined. Gwe Rauhe cmeoe, it
‘ierumo posed.
£5 0s tercrospuodenaporsonarse en call estado de provement tniendo
las miamos doroshos yobigacnes do fae narepantes aa
(Gnosis sega)
82, De acuerdo con la norma citada, para que un tercero pueda incopporarse al
procedimiento de elminacion de barreras burocrdticas, este requiere conta con
tun derecho 0 interés legitimo que pueda ser afectado por Ia emision de la
resolucion de la Comision o de esta Sala; con lo cual se deberé verifica la
‘exstencia de estos elementos a in de determinar si correspond la incorporaciin
de dicho tercero al procedimiento, y no si este emitié la disposicién o acto
‘administrativo que materializa la barrera burocratica denunclada,
33. En el presente procedimiento, se ha cuestionado como presunta barrera
burocrética ilegal yo carente de razonabilidad, entre otras, la exigencia de ceder
‘el 5% de un predio, sueto a un proceso de Habiltacion Urbava, come pago por
porte reglamentario para Parques Zonales, materiaizado on el artculo 9 de la
Ordenanza 836-MML, y en el ariculo 6 de la Ordenanza 1814-MML.
34, Alrespecto, de conformidad con el articulo § de la Ordenanza 836-MML», Serpar
es la entidad encargada de recaudar y administer tales apores, Siendo ast, la
ecisién que se emita en el marco del presente procedimiento.Incide
direclamente en los intereses de dicha entidad, pues afectaria el cdleulo del
aporte reglamentario para Parques Zonales que los administrados deben
centregar ante dicha entidad
35. Por tanto, conforme con o dispuesto en el artculo 69 del TUG de Ia Ley 27444,
Serpar calfica como tercero administrado en el presente procedimiento, y, en
Virtud de ello, fue debidamente incorporado por la Comisién,
tito b: APOE PARA PARUESZONALES SERDAR
terre Pac rae gun SEAPA an
pts tool uma 31 preset ain
suo moo oc certo acre es moni ET
Seana Rae 2m i
2%. Ea ena, crepe dena e eanstouneos es por
Son abe
a, fe legalidad
37. Por Resolucién 0471-2018/CEB-INDECOPI, la Comision decaré barrera
burocrética legal, as siguientes medidas
() La exigencia de ceder aportes reglamentarios para Parques Zonales del
'5% del predio sujeto a un proceso de Habiltacién Urbara con fines
industries, materaizada en el aticulo 9 de la Ordenanza 8:6-NINIL y en,
el inciso 6.4 del aticulo 6 de la Ordenanza 1814-MML,
(i) Laexigencia de ceder aportes roglamentarios para Renovacin Urbana en
Lun 2%, Desarrollo Urbano en un 5% y Programa Metropolitano Vivienda
Popular en un 1% del predio sujeto a un proceso de Habiltasion Urbana
Con fines industrales, materialzada en el inciso 6.1 del artioulo 6 de la
Ordenanza 1814-MMI,
(ii) La exigencia de ceder aportes reglamentarios para Renovaciéy Urbana en
lun 3% del predio sujeto a un proceso de Habiltacién Urbana con fines
industiales, materializada en el articulo 9 de la Ordenanza 836-MML-
38. Al respecto, este Colegiado considera oportuno precisar qus, en este
procedimiento lo que se pretende determinar es la legaliad y/o carencia de
Fazonabilidad de la exigencia de cader los referidos porcentajes, como pago
de aportes reglamentarios; mas no de a exigencia, en si misma, de cumplir con
la obligacion de efectuar dichos aportes,
1iL4.1 Marco nomative aplicable alos aportes realamentarios
39, £128 de febrero de 2017, se publicé en el diato ofeial “El Peruano’ el Decreto
‘Supremo 008-2017-VIVIENDA que aprueba el Texto Unioo Ordanado de la Ley
29090, Ley de Regulacién de Habiltaciones Urbanas y de Eificaciones, cuyo
artculo 1 dispone que dicha norma tiene como objetivo. regular los
rocedimientos de otorgamiento de licencias de Habiliacién Uibana y de
edicacién, constituyendo estos Gnicos y de apliacién obligateria a nivel
nacional
i sir en au ea oo te 1 en ae ac
toner sung saan eon, x0 CO ORDENADO DELAY LEB REGULACON
min cond yeaa ac yee : arr
40. El numeral 2.4 del artculo 2 del TUO de la Ley 29090, reconace el Principio de
Unidad en ios procesos de Habiltacién Urbana, por el cual las notmas que se
‘expidan posteriormente necesariamente deben guatdar echerencia con dicha
ley. Precisando que, ante una contradiccién normativa, debe seguirse el
siguiente orden de prelacin:
“os Ano stony
i pment ps py ta
iy
{Brno do Unidad. - Las nzmas quo oe exis, a part de laprosents Loy, debertn
Suara coerencia con of erdnamint ra, do fonne tal ge tas nama Jo
Serfomen se negen americans evan cantadcrones Bo at deren
‘nt fo presonteLo ra ue oxtde obe procodometos
Pee iva ould on eta, ooo de prascsn porte ices os
a) ta Loy We 29080.
aa rglamentos dels Loy N° 29000
Las norma de carder nactonsh
£9 tae name de arte loca prow
88) Cas mamas de carter la st
manfenorce oblgatoriamante este orden de prelacién. Esta cleposicin os
(oion sega).
41. En consecuencia, en materia de habiltaciones urbanas, la regulacién dispuesta
fen el TUO de la Ley 29090 os de obligatorio cumplimiento para todas las
entidades do la Administracién Piiblica, Asimismo, corforme al orden de
prelacién antes descrito, en caso de presentarse contiadicciones debert
preferrse la aplicacion de la normativa de aleance nacional sabre las normas de
‘eardicter local provincial
42, Ahora bien, el aticulo 3 del TUO de la Ley 29080 sefala que la Habilacion
Urbana consiste en el proceso de convert un terreno rustica 9 erlazo en urbana,
‘pate
‘elo 2- Ambo de psec y prnlion
‘Via mcr isin pr sn ke yd acne
"Eero mai ada so revs nt peda pena ayy Regan
Sry untae bee kp
% ecnero surmeuo ao 2217 ENA, TExTo Unico ORDENADO OE LA LEYS, LEY DEREGULACION
‘funucen go ann rain ce dag Sane Geena» annacon le, hacia,
rio moons cere ou Conreen oe a mone oE A PROREDAD NFL TUL ‘mediante la ejecucién de obras de accesibildad a diferentes servidos pliblicos.
Para ello resulta necesario otorgar aportes de forma gratuita y ebligatoria,
través de lotes reguiares para fines de recreacién publica, asi como para
‘servicios piblicos complementarios, para educacién, salud y ots fines,
43. De acuerdo con ello, el numeral 16.8 del artioulo 16 del Reglamento de la Ley
29090" precisa que los aportes reglamentarios a los que estén cbligados de
fefectuar los ttulares de predios risticos que requleran Iniciar procesos de.
Habiliacién Urbana se regulan por lo previsio en la Norma GH.C20
"Componentes de Disefio Urbano" del RNE*
44, Gabe precisar que conforme a lo provisto en el arioulo 36 del TUO de la Ley
29080", el RNE es de obligatorio cumplimiento para los goblemos ‘egionales y
locales, quienes deben adecuar su normativa conforme a dicha norma técnica.
45. Finalmente, el aticulo 35 de la Norma GH.020 del RNE indica que los aportes
reglamentarios para cada tipo de Habiltacién Urbana se encuentran revistos en
los capitulos correspondientes del referido reglamento»
1.4.2 Sobre la competencia de la MIL para regular los aportes reglamentarios
46, Los articulos 65 y 56 de la LOM calfican a los aportes provenientes de
hhabiftaciones urbanas, como bienes que. integran el patrimovio de. las
‘municipalidades, cuya administracion es ejereida de forma autonome
‘ede pr at Si 11201 VENDA pend anda EP 15 4a myo de 2017,
"DECRETO SuPRENO o1420:7.,NIENDA, REGLAMENTO DE LIENGIAS OF WABLITACIN URBANA Y
Licence St imeneisn
pec Sueno ot 217 vNOk, TEXT Unc ORDANADO ELA LEY 00 LEY Dx REGULACION
into de Eatin Paice Campane de Ewin
om Uns nacre etn pte aco san, ees
cs in vce io gaan
teres tab pnb nV ssa
Shas ce Von Coney Scar
‘enemas
ta dha pean comrade mates ta
rtd 5° poe slnan ne caps capri nap de
yam tev onaiueca oe muwcALOADES
‘el ‘herent
0 wat).
stro cas ere AcouPTE LA merece oneDto AREA, imoreccow oe x rroncono WTELECTUNL
= 0 aia a
4T. Del mismo modo, al artculo 36 de la Norma GH.020 del RNE*, dispone que las
‘municipalidades provinciales podrén establecer el régimen de apores de su
jurisdiccién, ajustado a las condiciones espectficas locales y a los objotivos
dispuestos en su Plan do Desarrollo Urbano, considerando lo indicado en ol
referido reglamento.
48. El deber de concordancia normativa con el RNE, que las muricipalidades deben
‘cumplir al regular sus aportes reglamentarios, prevsto en el artculo 36 de la
Norma GH.020, también se encuentra sefalado en el articulo 3 dela Norma
6.010 del RNE, en el que se precisa lo siguiente:
NoRWa ao10
‘Miele Vee uungoeides Proc ptn fxm somes conpemeriaie
nunc doles carecteratcas geoprafeas y malas partculeres le reat cual
‘io ev nace, Diehas normse daberdn star basades on fos sypecfos normades
ap elarecote it, ycancordase con lo dapueato ene presente Reamer
nati agronado}
49. Asimismo, de acuerdo con el articulo II del Titulo Proliminar de la LOM, la
autonomia municipal radica en la potestad de ejercer actos de gobierno,
‘administrative y de administracién, con sujecién al ordenamientojuridico.
50. Por tanto, sibien las municipalidades cuentan con autonomia potica, eonémica
1 administrativa en los asuntos de su competencias, ello no debe suponer una
"Zptoriomniploe inn pr a mid oom aan, sn gly apres
"_poner0 supremo e206 VENDA, REGLAMENTO NACIONAL DE EDMICACOHES
Ie SEC) Le atti Pei patna erga le goten d isin feao
{its sondinse egos esse sor eos ont en Sess kn cs
ono lnca n bon ome
© ta mr on ati 6 nt See 3.70
“DECRETO SUPREMO 083-70: REGLANENTO DE CONSTRUCCIONES
‘ct ean sca de Caen rr emer es tro a apn
bono Ger ope rs orn fee Repeater e
‘Secharatin tr pesos naga nants noes cues mas ean
> cay zrera ur onedea oe NCP ALDADES
{ecg orn de rion sii y rar no sre ew ms. La
Fee ete it
* coustucion potines Det PERO
on eu congress npce er ce oad sok St Tae eee
\ulneracion al marco legal vigente.
51. Enel presente caso, Emilima alegé que las municipalidades gozan de autonomia
para regular los aportes reglamentarios, de conformidad con las eampetencias
atrbuidas por a LOM y el aticulo 35 de la Norma GH.020 del RNE.
52. Sin embargo, como hemos expuesto, ol citado aticulo si bien faculta a tas
‘munisipalidades provinciales a reguiar su régimen de aportes reglamentarios,
también las obliga a que el ejercicio de su facultad se ejerza en eencordancia
con el propio RNE.
53. En.esa nea, e!Trbunal Consttucional, en la Sentenclarecalda en dl Expediente
VTC del 4 de mayo de 2008, procisé lo siguiente:
{Gig auonana den gies cle no asc sn por conta eatin, par
‘ands acuscion iene que enmarcoree. dente de ios fee estaectes for
onsttuctnytaley
554, De acuerdo con ello, as municipalidades deben ejercer sus competencias sin
\ransgredir el ordenamientojuridico, y, en el caso en particular, en concordancia
con lo previsto en el RNE. Por tanto, corresponde desestimar el
cuestionamiento de Emilima en io rolativo al’ aleanoe de las competencias
municipales, y en espectico de la MML,
55, En otto argumento, Emiima, la MML y la Municpalidad, sefialaron que la
(Ordenanza 836-MMLy la Ley 29060 tienen el mismo rango legal, sn embargo,
la ordenanza prima respecto de la ley por ser una norma especial Asimismo,
Indicaron que la referda ley es posterior a la Ordenanza 836-MMIL, por lo que no
puede ser aplicada retroactvamente
56. Al respecto, tal como se ha expuesto en el marco normativo del presente
Pronunciamiento, el TUO de la Ley 28090 regula el proceso de Habiltacion
Urbana, los que consituyen procedimientos jinicos y de aplicacién obligatoria
nivel nacional,
57. Asi, en aplicacién del articulo 2 de TUO de la Ley 29090», en caso de
presentarse contradicciones entre normas en materia de habiltacionss urbanas,
ddebera preferise la aplicacin de la citada ley, asi coma de la nermativa de
aleance nacional, sobre las dsposiciones de caraeter local.
‘58. Ademds, como se mencion6 anteriormente, en el presente caso se analizé la ‘legalidad ylo carencia de razonabilidad de barreras burocraicas contenidas en
dlisposiciones normativas, por lo que de acuerdo con la metodologia de anslisis
del articulo 13 del Decreto Legislativo 1256, dicha evaluacin tondren cuenta
silas exigencias cuestionadas vulneran alguna norma del marco legal vigente,
59. Por tanto, corresponde desestimar lo alegado por Emilima, la ML y la
Municipalida.
ML4.3 Sobr tales exigidos por de aportes reglamentarios en
hhabiltaciones urbanas con fines industriales
60. El numeral 16.8 del articulo 16 del Reglamento de la Ley 29090, sea que los
aportes reglamentarios a los que se encuentran obligados de efectuar los
{itulares de predios rsticos que requieran Iniciar process de Habiltacion
Urbana se regulan por lo previsto en la Norma GH.020 del RNE.
61. Asimismo, ol articulo 35 de la Norma GH.020* del RNE indica que dichos aportes
tstan previstos en el refer reglamento, de acuerdo con el ipo de Habiltacién
Urbana que se relic.
62, Es asi como el articulo 5 de la Norma TH.030 del RNE, dispone que las
habiltaciones urbanas confines industiales deben realizar arortes por"Parques
Zonales" y “Otros fines", tal como so observa a continuacién:
DeEcr 41.2008. vivENt bE
vonwa TH.090
“Arteuto De sever acu to, ts Habitaciones para uso Ingusio detwrdn cumple
Const eparie de habitat abana, do acuerdo a ponte cosa
10 | donates | ores rns
63. De ello se advierte que las habiltaciones urbanas que tengan fines industriales
se encuentran obigadas a realizar aportes por dos concepts: ())"Parques
Zonales’ por el cual se deberd coder el uno (1%) del area delterreno a habilta;
¥.() "Otros Fines" por los cuales se debera otorgar un total del dos (2%) de la
Feferida area.
"BECRETO LEOSLATIVO 7288, OECRETO LEOISLATIVO QUE APRUERA LA LEY DE PREVENCION ¥
intitle amen wnoceaicas
ie'Somuts om Sam bro en ean
Sit etn ec
Shr cn tos salon
= vent
* veriede signet ve
A el aporte para Parques Zonales
‘ene eet
64. Por Resolucién 0471-2018/CEB-INDECOP! la Comisién dedaré barcera
burocratica itegal la exigencia de ceder el 5% del prodio syeto a un proceso de
Habiltaci6n Urbana con fines industries, como pago del aporte rglamentario
para Parques Zonales, materiaizada en el atiewlo 9 de la Ordenarza 836-MML,
Yen el inciso 6.1 del aiticulo 6 de la Ordenanza 1814-MML.
85, En apelacién, la Municipalidad y Serpar sostuvieron que la Comisiin interpreté
incorrectamente 1 RNE, pues el poroentaje de los aportes reglamentarios
‘contenidos en esta norma son referencialee y no fos.
65. Sobre el particular, como se explicé en el marco normative de la presente
Tesoluciin, las normas técnicas del RNE (como es el caso de la TH.030)
Constiuyen normas especiales de obligatorio cumplimiento pata les gobiemos
Fegionales y locales, por lo que las municipalidades deben cefirse alo dispucsto
fn lia, Por tanto, cotresponde desestimar el argumento presentado por la
Municipalidad y Serpar.
67. Ahora bien, respecto a la medida materia de anéliss, el aticuo 5 4e la Norma
TH.030 del RNE* es claro en sefalar que para los casos de las hablitaciones
Lurbanas con fines industriales e! aporte para “Parques Zonales" correspond al
uno (1%) del area del terteno a habilta, por lo que dicho porcentaje no es
referencial sino obigatorio.
58, Sin embargo, através del aticulo 9 de la Ordenanza B36-MMIL asi como, del
inciso 6.1 del aticulo 6 deta Ordenanza 1814-MML", a MMI. exige ceder aportes
* ibas cat eagece oe wows waternoy Ana
Sierra tet arm aman seer
— noeNnce sre. ORDENAZA QUE APRUEBA ANERIH AL AREA URBANA, ASICRACION DE
‘oercnciouvReasubye 9efoucaton et SatwO OE
alot Apones telomere
{Palit nt An en
bless Ae yn Puteri aan
rocco ee ee aegenret areo wesc
Seca See para Parques Zonales del cinco por ciento (6%) del drea sujeta a un proceso de
Habiltacion Urbana con fines industries, a pesar de que ol articulo 5 do la
Norma TH.030 dlspone que dicho aporte seré del 1%.
69. Por lo tanto, este Colegiado concluye que dicha exigensia, contraviene lo
dispuesto en el artcule 5 de la Norma TH.030 del RNE.
70. Finalmente, habiéndose determinado la llegaliad de la medda analizada en el
presente apartado, no resuita necesaro efectuar el andlisis de razonablidad de
esta, conforme a io sefialado en el numeral 14.3 del articulo 14 del Decroto
Logislative 1256,
71. En vitud de lo expuesto, coresponde confimar la Resolucién 0471-201/CEB-
INDECOPI en el extiemo que deciaré barrera burocrética egal la medida
‘analizada en el presente acdpite
B, Sobre el aporte por Renovacién Urbana
72, Por Resolucién 0471-2018/CEB-INDECOPI la Comisién declaré barera
bburocratica llega la exigencia de ceder el 3% del pred sujeto a un proceso de
Habiltacién Urbana con fines industriales, como pago del aporteregiamentario
para Renovacién Urbana materializada en el aticulo 6 de a Ordenanza 636-
ML.
78. En apelacién, la MML indicé que el articulo 7 del Decreto Supremo 079-2007-
PCM, dispone que las Oficinas de Administracién y Finanzas de cada entidad,
‘son las unidades orgénicas reeponeables para determinar los castos en los que
‘5 incurre en un procedimiento administrativo; por lo que, la MMI es competente
para exigir los montos cuestionados.
74, Sobre el particular, en o presente procedimiento no se cuestiona a exigoncia de
luna tasa 0 derecho de trémite por la prestacién de un servicio; sino por el
Contraro, el objeto de controversia consiste en la exigencia de entregar ciertos
porcentajes correspondientes a determinados aportes reglamentarios respecto
do prodios sujetos a un proceso de Habiltacién Urbana.
onc oF eee ea conrereN YX are A eho ABLETON,
SabenemielasSyetha fe canna "aa eect
75. En ese sentido, se desestima ol argumento de la MML debido a que no guarda
ninguna relacién con la materia controvetida,
76. Ahora bien, en el caso en concreto se advierte que el aporte reglamentario
materia de cuestionamiento (Renovacién Urbana) no corresponden a “Parques
Zonales’, por lo que, de acuerdo con el aticuo 5 de la Norma TH.030 del RNE,
‘se encuentra incuido en el grupo de aportes denominades “Otros fines"
77. De acuerdo con la citada norma, los aportes reglamentarios correspondiente a
“Otros Fines’ no deben exceder el 2%4 del érea a habiltar. Es deer, si bien las
‘municipalidades tlenen competencia para crear aportes dstintos ale “Parques
Zonales", la suma de tales aportes no debe superar al tope previste por el RNE,
‘Por ser la norma nacional de obigatorio cumplimiento en la materia
78. Pese allo, a MML dispuso que el aporte por Renovacién Urbane sea del 3%
del rea a habiltarcon fines industrials, excediendo el ope previsto en la Norma
TH.030 del RNE. Por tanto, dicha exigencia contraviene lo distuesto en el
aticulo 5 de la Norma TH.030 del RNE.
79. Finalmente, habiéndose determinado la legalidad de la medida analzada en el
presente apartado, no resulta necesario efectuar el andlsis de razonablidad de
esta, conforme a lo sefalado en el numeral 14.3% del artculo 14 del Decreto
Logisativo 1256.
80, En virtud de o expuesto, corresponde confirmar la Resolucion 0471-2018/CEB-
INDECOPI en el extremo que declaté barrera burooratica Hega la medida
analizada en el presente acdpite.
©. Sobre los aportes por Renovacién Urbana, Desarrollo Uibano v Programa
Metropolitano de Vivienda Popular
81. Por Resolucién 0471-2018/CEBNDECOPI la Comisién declaré. barrera
burocratca legal la exigencia de ceder el 2%, 5% y 1% del predio sujeto @ un
proceso de Habiltacién Urbana con fines industrials, como pago de los aportes
‘eglamentarios correspondientes a Renovacién Urbana, Desatrolla Urbano y
Programa Metropolitano de Vivienda Popular, respectivamente, materializada en
linciso 6.1 del articulo 6 de la Ordenanza 1814-MML.
82. En este caso fos aportes reglamentarios materia de cuestionamiento
(Renovacién Urbana, Desarrollo Urbano y Programa Metropolitano de Vivienda,
Popular) no corresponden a *Parques Zonales", por lo que, de acuerdo con el
aticulo § de la Norma TH.030 del RNE, se encuentran inckidos en el grupo de
aportes denominados “Otros fines".
583, De conformidad con lo indicado en la cltada norma, los aportes regamentarios
cotrespondientes a "Ot Fines” no deben exceder el 2% del area ahabiltar. Es
ee ce pianes deci, sibien las municipalidades tienen compotencia para crear aportes distintos
al de “Parques Zonales”, la suma de tales aportes no debe superar al tope
previsto por el RNE, por ser la norma nacional de obligatoriocumplimiento en la
materia,
84, Pese a elo, la MIL dispuso aportes por Renovacién Urbana del 2%, Desarrollo
Urbano dei 6% y Programa Metropolitano de Vivienda Popular del 1%,
imponiendo a los administrados a ceder un aporte total del 8% del area a
habiltar confines industriales, excediendo el tope previsto en fa Norma TH.030,
del RNE.
85, Por tanto, la exigencia de ceder aportes para Renovacién Urbana del 2%,
Desarrollo Urbano del §% y Programa Metropolitan de Vivienda Popular de! 1%,
contravione lo dispuesto en el aticulo § de la Norma TH.030 del RE.
86. Finalmente, habiéndose determinadio la llegaidad de la medda analizada en of
presente apartado, no resulta necesario efectuar el andlisis de razonabilidad de
esta, conforme a io sefialado en el numeral 14.3 del articulo 14 dal Decroto
Logislativo 1256"
87. En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar la Resolucién 0471-2018/CEB-
INDECOPI en el extremo que declard barrera burocrética legal la media
‘nalizada en el presente acsipite,
ILS. Respecto al mandato de inaplicacion con efectos generales
88, Por Resolucion 0471-2018/CEB-INDECOP! la Comisién ordené Ia inaplicacién
‘on efectos generales, de la exigencia de cede os siguientes porcentajes, como
ppago de aportes reglamentarios, de un predio sujeto a un proceso de Habiltacion
Urbana con fines industriles:
(© E15% para Parques Zonales, materializado en el atioulo@ de la Ordenanza
'896-MML y en el inciso 6.1 del articulo 6 de la Ordenanza 1614-MML.
(12% para Renovacién Urbana, el 5% para Desarrollo Urbano y el 1% para
Programa Metropolitano de Vivienda Popular materilizado en el inciso 6.1
También podría gustarte
- Resolucion - 599 - 2018 - Sunarp - Tr-A - Revocacion Tacita de PoderDocumento11 páginasResolucion - 599 - 2018 - Sunarp - Tr-A - Revocacion Tacita de PoderMagaly_77Aún no hay calificaciones
- Exposicion de Motivos - Ds-021-2019-Jus - Tuo - Ley - 27806 - Ley - Transparencia y Acceso A La Informacion PublicaDocumento3 páginasExposicion de Motivos - Ds-021-2019-Jus - Tuo - Ley - 27806 - Ley - Transparencia y Acceso A La Informacion PublicaMagaly_77Aún no hay calificaciones
- Resolucion - N - 003 - 2021 - PCM - SGP - y - Manual Funcionamiento de Los MACDocumento74 páginasResolucion - N - 003 - 2021 - PCM - SGP - y - Manual Funcionamiento de Los MACMagaly_77Aún no hay calificaciones
- Art. - 694 - Admisibilidad de Demanda Ejecutiva - Sevilla - AgurtoDocumento3 páginasArt. - 694 - Admisibilidad de Demanda Ejecutiva - Sevilla - AgurtoMagaly_77Aún no hay calificaciones
- Para Inscribir Disolución de Sociedad No Basta Presentar Copia Certificada Del ActaDocumento2 páginasPara Inscribir Disolución de Sociedad No Basta Presentar Copia Certificada Del ActaMagaly_77Aún no hay calificaciones
- Reglamento de la Ley 29711 aprueba medios probatoriosDocumento4 páginasReglamento de la Ley 29711 aprueba medios probatoriosEnrique GalvezAún no hay calificaciones
- 20 Pasos RestauranteDocumento72 páginas20 Pasos Restaurantejcr23487Aún no hay calificaciones
- Precedentes Administrativos 2019 LPDocumento35 páginasPrecedentes Administrativos 2019 LPjose joseAún no hay calificaciones
- Diapositivas Capacitación ONP 1Documento44 páginasDiapositivas Capacitación ONP 1Magaly_77Aún no hay calificaciones
- Vademecum FORMULARIOS ESCRITOS GESTION COOPERATIVASDocumento180 páginasVademecum FORMULARIOS ESCRITOS GESTION COOPERATIVASMagaly_770% (1)
- Diapositivas Capacitación ONP 1Documento44 páginasDiapositivas Capacitación ONP 1Magaly_77Aún no hay calificaciones
- Analisis Titulo Preliminar Codigo CivilDocumento16 páginasAnalisis Titulo Preliminar Codigo CivilMagaly_77100% (1)
- Conceptos BasicosDocumento101 páginasConceptos Basicosdalex_tauro93Aún no hay calificaciones
- Articulo 695 Ejecucion de Obligacion de PDFDocumento4 páginasArticulo 695 Ejecucion de Obligacion de PDFMagaly_77Aún no hay calificaciones
- Art 81 DEC LEY 19990 SENT TRIB CONSTDocumento4 páginasArt 81 DEC LEY 19990 SENT TRIB CONSTMagaly_77Aún no hay calificaciones
- 2013-I Doctrina Erika Valdivieso Juan David PeralesDocumento20 páginas2013-I Doctrina Erika Valdivieso Juan David PeralesROY MUÑOZ YARIHUAMANAún no hay calificaciones
- Como Demostrar Aportaciones Al Sistema Nacional de Pensiones PDFDocumento3 páginasComo Demostrar Aportaciones Al Sistema Nacional de Pensiones PDFMagaly_77Aún no hay calificaciones
- Corte Suprema - Nuevos Elementos Probatorios Son Necesarios para Disponer El Cese de La Prisión PreventivaDocumento2 páginasCorte Suprema - Nuevos Elementos Probatorios Son Necesarios para Disponer El Cese de La Prisión PreventivaMagaly_77Aún no hay calificaciones
- Cas. 2088-2016-SULLANADocumento3 páginasCas. 2088-2016-SULLANALa Ley86% (7)
- Directiva Lineamientos Adecuada Aplicacion-Del Dec Sup 006 2013 JusDocumento3 páginasDirectiva Lineamientos Adecuada Aplicacion-Del Dec Sup 006 2013 JusMagaly_77Aún no hay calificaciones
- Diccionario ContableDocumento12 páginasDiccionario ContableRedes Wifi PeruAún no hay calificaciones
- El Informe OralDocumento4 páginasEl Informe OralMagaly_77Aún no hay calificaciones
- Sobre El Indulto y La GraciaDocumento4 páginasSobre El Indulto y La GraciaMagaly_77Aún no hay calificaciones
- Cas. #605-2016-LambayequeDocumento4 páginasCas. #605-2016-LambayequeLa Ley89% (9)
- Sancion Destitucion Juez Wenceslao Pajuelo Infante PDFDocumento15 páginasSancion Destitucion Juez Wenceslao Pajuelo Infante PDFMagaly_77Aún no hay calificaciones
- Libertad de empresa y licencias municipalesDocumento20 páginasLibertad de empresa y licencias municipalesMagaly_77Aún no hay calificaciones
- Prescripcion Adquisitiva de Dominio en La JurisprudenciaDocumento16 páginasPrescripcion Adquisitiva de Dominio en La JurisprudenciaNikolay Mosquera RojasAún no hay calificaciones
- RDA 11 - Principios del Contencioso AdministrativoDocumento15 páginasRDA 11 - Principios del Contencioso AdministrativoJaime ManuelAún no hay calificaciones
- Sancion Destitucion Juez Wenceslao Pajuelo Infante PDFDocumento15 páginasSancion Destitucion Juez Wenceslao Pajuelo Infante PDFMagaly_77Aún no hay calificaciones
