Criterio Criterios de desempeño

Fundamento científico de las

1 determinaciones/mediciones de cada
componente del suelo

41161242

41171155

41171154

41171129

41161266

41161150

41171054

41161094

41161216

41162077

41161162

41171103

41171067
41171076

41161321

41171014

41171008

41161143
41161313
41162010
41171140
41122092

41161347

41171012

41161220

41161093

41161361

41171022

41161357

41171102

41161375

41171138

41162054

41171030

41171013

41171034
41141144

41161226

41171110

41171108
41171086

41171066

41161076

41171118
41171052
41162005
41171109

41171017

41171159

41171007
41171135

41171130

41171023

41171106
 Lo
evidencia Lo Lo
Lo evidencia y evidencia evidencia
Puntos
plenamente requiere parcialm de forma
mejoras ente mínima
mínimas

0.5 0.5 0.4 0.3 0.2

Se observa el fundamento teórico para todos

los parámetros de una sola fuente, además
que muy general. 0.3
no se observa el fundamento
Se dan conceptos pero no fundamento
científico de las metodologías. 0.3
Hay fundamentos que no corresponden como
el del aire 0.4
0.5

Algunos parámetros tienen buen fundamento

científico pero en otros no se evidencia. 0.4
faltan fundamentos 0.2
Muy genérico y eran fundamentos del
método, no definiciones. 0.2

Hay fundamentos que no corresponden

porque son teoría general MO, componente
biológico 0.2
No hay fundamentos específicos, solo una
teoría general que no aplica 0.2
No hace referencia al fundamento del
método, (sólo para color lo hace) 0.2

Da información teórica del parámetro y no

fundamento científico del método utilizado
(en algunos parámetros). 0.3
Se nota su esfuerzo, buenos fundamentos 0.5
0.5
Bien por los fundamentos, salvo el de
minerales que no corresponde 0.4
0.5
Revisar algunas fuentes que son poco
confiables. 0.4

No tiene referencias 0.2

No hay fundamento científico.
Hace falta el fundamento Bio 0.4
Hace falta el fundamento. 0.2
El fundamento mineral no es lo solicitado,
habla generalidades 0.3

Define cada parámetro y da información de

importancia pero no sustenta científicamente
varios de los métodos utilizados. 0.3

No hay fundamento científico, se dan en

algunos casos definiciones y no sustento del
método. 0.2

Hay fundamentos que no aplican catalasa,

hacen falta fundamentos realmente
científicos, faltan métodos está incompleto 0.3

No hay fundamento científico, se nombrar

conceptos e importancia de los parámetros. 0.2
0.5

Los fundamentos presentados son más

descripciones del componente que
fundamentos de la metodología, además hay
referencias de fuentes no recomendadas
como educación pre-universitaria. Algunos
métodos no tienen fundamento 0.2
Hace falta fuentes más confiables. 0.3
Ampliar el fundamento científico que se
colocó, algunas pruebas no lo tenían. 0.3

Los fundamentos no se aprecian claramente,

hay definiciones y procedimientos donde
deberían estar los fundamentos 0.3
Hizo falta el componente bio 0.4
Algunas metodologías tienen fundamento
científico. 0.3
los fundamentos deben ser más específicos
para los análisis 0.4
Hizo falta el fundamento de aire 0.4
0.5

Coloca fundamento sin indicar qué tipo de

parámetro es, revisar lo de la MO, faltan
métodos de aire y biológicos 0.3
Falta fundamento en la determinación de
humedad 0.4

En algunos métodos se describió algo del

fundamento científico, lo otro fue concepto
del componente. 0.3
Algunas metodologías presentan el
fundamento científico del método, en otras
da definiciones. 0.3
Ampliar el fundamento científico y no poner
tanto concepto. 0.4
Se dan conceptos pero no fundamento
científico de las metodologías. 0.3
0.5
0.5
0.5
Ampliar más el fundamento científico. 0.4
Ampliar más el fundamento científico de
algunos parámetros. 0.4
Ampliar más el fundamento científico de
algunos parámetros. 0.4
0.5
0.5

En algunos métodos se describió algo del

fundamento científico, lo otro fue concepto
del componente. 0.3

Hacen falta los métodos de aire y biológicos 0.3

0.5
No lo
Total
evidencia

0.3
0 0

0.3

0.4
0.5

0.4
0.2

0.2

0.2

0.2

0.2

0.3
0.5
0.5

0.4
0.5

0.4
0
0.2
0 0
0.4
0.2

0.3

0.3

0.2

0.3

0.2
0.5

0.2
0.3

0.3

0.3
0.4

0.3

0.4
0.4
0.5

0.3

0.4

0.3
0.3

0.4

0.3
0.5
0.5
0.5
0.4

0.4

0.4
0.5
0.5

0.3

0.3
0.5
Criterio Criterios de desempeño

Metodología detallada de las determinaciones/mediciones

2
de cada componente del suelo
41161242

41171155

41171154

41171129

41161266

41161150

41171054

41161094

41161216
41162077

41161162

41171103

41171067

41171076

41161321

41171014

41171008
41161143
41161313
41162010
41171140
41122092
41161347
41171012
41161220
41161093
41161361
41171022
41161357
41171102
41161375
41171138
41162054
41171030
41171013
41171034
41141144
41161226
41171110
41171108
41171086
41171066
41161076
41171118
41171052
41162005
41171109
41171017
41171159
41171007
41171135
41171130
41171023
41171106
 Lo
evidencia Lo Lo
Lo evidencia y evidencia evidencia No lo
Puntos
plenamente requiere parcialm de forma evidencia
mejoras ente mínima
mínimas

1 1 0.75 0.5 0.25 0

falta el soporte técnico de la

metodología, hay datos muy
específicos que no especifica
cómo se miden 230o 0.5

Los diagramas son pequeños y

no se ve la letra. De dónde se
sacó el sistema de decantación
para el método de tipo de
materia orgánica. Sin embargo
icluyó otros parámetros
interesantes. 0.5

Metodología no detalladas, se
coloca una cantidad, no
especifica 0.5
1

Se recomienda mejor diagramar

para entender la metodología 0.75

se recomienda escribir la
metodología específica. Se
recomienda diagramar para
entender mejor, faltan
parámetros como agua y aire 0.5
Parámetros incompletos
(componente biológico y aire). 0.5

Metodología incompleta MO,

comp biológico, humedad, no
indica cómo se van a hacer las
cosas, no hay soporte 0.25
Faltó más detalle en la
metodología, se sugiere otro tipo
de presentación, lo que aparece
como resultados en biológico es
una tabla que el estudiante no
hizo. 0.75

Enuncia un procedimiento
genérico no detalla cantidades
asociadas a cada metodología.
Diagramar permite entender
mejor. 0.25
Aparecen diagramas sin
contenido. 0
Bien hecha la metodología 1
le hacen falta algunos datos
técnicos en la metodología 0.75
Faltan más datos técnicos 0.5
Unió agua y aire, podría haberlos
separado 0.75
1

No se sabe de donde sale la

Detallar
metodologíalas metodologías 0.75
Dónde
Los calcinóyapara
diagramas
queMO, no tiene
son pequeños es y
referencias.
mucha temperatura, no 0.25
no se ve la letra. De dónde se
especifica
Faltan
sacó elmás bien,
datos
sistema notécnicos
de justifica la
decantación 0.75
Diagramar
temperatura las metodologías
de para
para el método
entenderlo de tipo depara
mejor.
la estufa
0.75
humedad y habla de
materia orgánica. Sincalcinación
embargo y
ello
icluyóno es para humedad
otros parámetros 0.75
No se presenta una metodología
interesantes.
Se expone la metodología
detallada, intentar diagramarperolos 0.5
no tiene referencia, no es claro lo
métodos. 0.5
Faltan métodos,
de retención trabajo y no
de nutrientes
incompleto
hay para el componente 0.25
biológico. 0.5
La metodología del componente
biológico no mostró nada, cómo 1
ver microorganismos 0.75 0
1
Falta el componente
Se observan pero sin biológico.
las citas 0.75
correspondientes
Muy buena metodología, faltó el 0.75
la met de humedad
componente bio no indicasin 0.75
Están
cómo las metodologías
miden la T, no se pero
especifica
las
quécitas,
En lasemedición de humedad,
mide en aire, no se 0.75
especifica
dice que se
En generla labien,
prueba
hace de minerales
según
algunas la
mejorar 0.75
guía,
datos pero
técnicosen la metodología
y faltóyaire 0.5
Falta más descipción se mezcla
no
con se
el escribe.
fundamento. En la 0.5
Faltan métododel
metodología aireaire
y biológicos
menciona y
los que están no tienen
que se deben medir datos citas 0.5
específicos,
El pero no como 0.75
Semétodo biológico
da un concepto ennométodo
expone
nada.
En la metodología
biológico para describir de humedad 0.75
no habla de la temperatura a la
organismos. 0.75
Faltó
que seelsometió,
método de componente
diagramar hace
biológico
más entendible los pasos a seguir. 0.75
Falta el componente mineral. 0.5
1
Falta método biológico, en
general
Adjuntarbien.
las fotos te hubiera 0.75
Falta
La método
metodología biológico,
enunciadase como
dado un
recomendatrabajo más gráfico. 1
densidad aparente no detallar
diagramar y
cantidades.
corresponde a lometodologías
aplicado que fue 0.5
Se observan las
humedad.
pero algunas no tienen 0.75
referencia. 0.75
Metodología paso a paso
acompañada de imágenes. sería 1
bueno diagramar.
Falta detallar cantidades dentro 1
de las metodologías.
Hacen falta los métodos de aire y 0.75
biológicos 0.75
1
TOTAL
1

0.5

0.5

0.5
1

0.75

0.5

0.5

0.25
0.75

0.25

0
1

0.75
0.5

0.75
1
0
0.75
0.25
0.75
0.75
0.75
0.5
0.5
0.25
0.5
1
0.75
1
0.75
0.75
0.75
0.75
0.75
0.5
0.5
0.5
0.75
0.75
0.75
0.75
0.5
1
0.75
1
0.5
0.75
0.75
1
1
0.75
0.75
1
Criterio Criterios de desempeño

Memoria de Cálculos para las determinaciones/mediciones

3
de cada componente del suelo

41161242

41171155

41171154

41171129

41161266

41161150

41171054

41161094
41161216

41162077

41161162

41171103

41171067

41171076

41161321

41171014

41171008

41161143
41161313
41162010
41171140
41122092
41161347
41171012
41161220
41161093
41161361
41171022
41161357
41171102
41161375
41171138
41162054
41171030
41171013
41171034
41141144
41161226
41171110
41171108
41171086
41171066
41161076
41171118
41171052
41162005
41171109
41171017
41171159
41171007
41171135
41171130
41171023
41171106
 Lo
evidencia Lo Lo
Lo evidencia y evidencia evidencia No lo
Puntos
plenamente requiere parcialm de forma evidencia
mejoras ente mínima
mínimas

1 1 0.75 0.5 0.25 0

No se presentan cálculos en
minerales, sólo una tabla
resumen, realiza materia
orgánica de manera
cualitativa. 0.75

hay cálculos incoherentes,

solo en minerales 100% y hay
cálculos duplicados, el cálculo
de aire no corresponde y
faltan los datos biológicos 0.25

Algunos cálculos no son claros

pero tiene resultados
coherentes. 0.75

No hay evidencia de los datos,

fotos o algo así, Cálculos que
dan 100% en solo minerales,
datos en el agua que no se
entienden de donde salen 0.5

En materia orgánica no tuvo

en cuenta el aire y la
humedad, está mal el cálculo. 0.75

Datos muy altos en MO

(error), hay otros cálculos en
los parámetros cuantitativos. 0.75

No hay soporte de los cálculos

y los datos de minerales ya
suman 100%, el resto? 0.5 0.25
Faltan cálculos y algunos mal
realizados. 0.25
No describe las variables a
medir, falta mucho 0.25

Revisar los cálculos porque el

% de todo da más de 100% 0.5

Sólo hay un cálculo en

textura. Como no se explica la
metodología no se detallan
cantidades ni nada. 0

El cálculo hecho en materia

orgánica no se entiende, a
pesar de no haber
metodología se entienden los
cálculos realizados para los
otros parámetros. 0.5

Revisar los cálculos porque el

% de todo da más de 100% 0.75
Práctiacmente no hay
cálculos, hay datos 0.25

Revisar los cálculos porque el

% de todo da más de 100% 0.75

Revisar los cálculos porque el

% de todo da más de 100% 0.75

Error en el cálculo de la
materia orgánica (no se tuvo
en cuenta agua ni aire). 0.75
Sin referencias los cálculos no
Cálculos mal realizados
están sustentados (Falta
(revisarlos)
componente biótico), no hay 0.25
cálculo en minerales. 0.25
Tiene
No algunos
revisó cálculos
la lógica dedanque no
los
revisar cuando
corresponden, los %
está mal >100 0.75
datos en arena, le dió 100% y
realizado
el el de
resto. cálculos
Los MO. están
cálculos 0.5
Algunos no son claros
deficintes
pero tiene resultados 0.5
coherentes.
Faltan cálculos en los 0.75
parámetros propuestos.
No hay cálculos y el único que 0.5
hay está mal
Se espera una mínima 0
explicación en los cálculos,
cómo lo que significan las
variables. Analizar los 1
No se hacen cálculos, se
resultados 0.75
No se explica
presentan detalladamente
tablas resumen
los cálculos, falta
mostrando la ecuaciónel soporte.
sin 0.5
aplicarla. 0.25
Muy detallado, solo que 1
No hace los cálculos en revisa
los
minerales, de resto lo%s
valores finales de 0.75
desarrolla bien. 0.75
falta prueba de minerales 0.75
Casi no se evidenciaron 0.5
No hay. 0
En los cálculos de
Faltan
humedad métodosse 99,95%
presentan 0.75 0
No puede ser de aire,
datos
no se realizan calculoserror.
de minerales, en 0.75
minerales.
Está malalgunos
calculado el % de 0.5
Revisar
Sólo se presentan cálculos que
las fórmulas
aire.
tienen 0.75
y no se desarrollan los DA y
Hay un datos
error raros
con elcomo
método
MO
de sedimentación
cálculos, para MOyya
se dan resultados 0.75
que
ya. no tiene en cuenta el aire 0.25
Revisar
y el aguasi del
los suelo,
datos tomados
falta
son
No lógicos
se presentan
metodología cálculos,delen 0.75
Pudiste
la hacerymás
metodologia
cálculos
pruebas
muestra la
componente
cuantitativas biológico. 0.5
fórmula pero (por no laejemplo
desarrolla
arcilla).
dentro del documento y sólo 0.75
presenta
Interesante tablas resumen.
la prueba de 0.25
hidrofobicidad, en minerales 1
error incluir
Sólo hay MO en
calculo porhumedad,
que no se
Resultado
tiene en de MOaire
cuenta alto,
y revisar.
agua 0.75
las
Cómodemás pruebas son
calculaste el porcentaje
del suelo.
cualitativas.(No colocaste 0.75
en el método biológico, noelse
cálculo para textura).
evidencian cálculos solo tablas 0.5
resumen.
Aparecen datos de minerales 0.25
Hacer el cálculo y no
así no más. Faltan cálculos
presentar resumen de valores 0.25
en tabla. 0.25
TOTAL

0.75

0.25

0.75

0.5

0.75

0.75

0.75

0.25
0.25

0.5

0.5

0.75

0.25

0.75

0.75

0.75
0
0.25
0.25
0.75
0.5
0.5
0.75
0.5
0
0
1
0.75
0.5
0.25
1
0.75
0.75
0.75
 0.5
0
0.75
0.75
0.5
0.75
0.75
0.25
0.75
0.5
0.75
0.25
1
0.75
0.75
0.5
0.25
0.25
0.25
Criterio Criterios de desempeño

Análisis Técnico de los resultados obtenidos de las

4
determinaciones/mediciones de los componentes del suelo

41161242

41171155

41171154

41171129

41161266

41161150

41171054

41161094

41161216
41162077

41161162
41171103

41171067
41171076

41161321

41171014

41171008
41161143
41161313
41162010
41171140
41122092
41161347
41171012
41161220
41161093
41161361
41171022
41161357
41171102
41161375
41171138
41162054
41171030
41171013
41171034
41141144
41161226
41171110
41171108
41171086
41171066
41161076
41171118
41171052
41162005
41171109
41171017
41171159
41171007
41171135
41171130
41171023
41171106
 Lo
evidencia Lo Lo
Lo evidencia y evidencia evidencia No lo
Puntos
plenamente requiere parcialm de forma evidencia
mejoras ente mínima
mínimas

1 1 0.75 0.5 0.25 0

TOTAL

Falta soporte técnico,

muy pocas referencias. 0.5 0.5
Falta soporte técnico,
muy descriptivo 0.5 0.5

Algunos análisis bien

soportados, ampliar un
poco las fuentes. 0.75 0.75
Falta soporte técnico
con referencias 0.5 0.5

Algunos análisis los

hizo basándose en
fuentes de referencia,
sin embargo no lo
aplico a todos los
parámetros. 0.5 0.5

En algunos parámetros
se analiza desde las
referencias, en otros
no se incluy el soporte. 0.75 0.75
Falta soporte técnico
con referencias 0.5 0.5

El trabajo está hecho

de afán y no esta
soportado el análisis,
muy general. 0.25 0.25
No análisis 0 0
1 1

No hay análisis técnico

soportado en fuentes
referenciales. 0 0
El análisis refiere en
algunos casos sustento
referencial ( Puede
ampliarse más y con
mejores fuentes). 0.5 0.5
1 1
1 1

Más o menos al 50%

los análisis no tienen
sustento teórico 0.75 0.75

Hay que revisar muy

bien los datos
generados porque
menciona un suelo
arenoso con alto
contenido de MO y los
porcentajes > 100% 0.75 0.75
1 1
Como no están bien
hechos 0
Análisis los
muy cálculos,
generalnoy
hay
no un buen
se soporta
El análisis análisis
en de
carece 0.25 0.25
fuentes
sustento teóricas.
técnico. Por 0.25 0.25
El
losanálisis
datos necesita
mal
El análisis
soporte que hace no
técnico 0.5 0.5
calculados
es muy técnico no y no
corresponde
está soportado el análisis.
en 0.25 0.25
Análisis
El análisisbienque hace no
fuentes
soportado, de referencia. 0.5 0.5
El
es análisis
muy deampliar
técnico y noun
Solo
poco hay
las
resultados unno pequeño
fuentes.
tiene 0.75 0.75
está soportado
párrafo lo queen
yteórico, indica
soporte
fuentes de son
referencia. 0.25 0.25
no
El tiene
análisis ningún
de
más observaciones y
sustento
resultados
algunas de no tiene
ellas sin 0 0
soporte
contextoteórico, son 0.5 0.5
más
Debes observaciones
soportarte eny
algunas 1 1
buenas de ellas sin
fuentes
contexto
teóricas 0.5 0.5
Algunos paraanálisishacer un
mejor análisis.
carecen de soporte 0.5 0.5
técnico 0.5 0.5
Bien 1 1
Falta los análisis faltó el
sustentación
componente
técnica bio 0.75 0.75
Mejoraren algunos
análisis
parámetros.
técnico, falta una 0.75 0.75
Análisis
prueba general, debe 0.75 0.75
hacerse
Análisis más puntual
general,
Hizo
para falta
cada aire debe 0.75 0.75
hacerse
Los más
análisis
Algunos puntual
de
análisis
componente.
para cada
carecen de soporte 0.25 0.25
humedad presentan
componente,
técnico sin 0.5 0.5
datos
embargo que seno se sabe
hizo
de
Ser dónde
más
sustentado salieron
específico en 0.75 0.75
Algunos
cada análisis no se
parámetro,
técnicamente.
carecen de soporte 0.5 0.5
ven referencias
técnico
teóricas como 0.5 0.5
sustento.
Análisis 0.5 0.5
Algunossin soporte
análisis
técnico.
carecen de soporte 0.25 0.25
técnico 0.75 0.75
Falta análisis del
componente biológico
y el de materia
orgánica estária mal
por el dato erróneo. 0.75 0.75
Ampliar el sustento
teórico 1 1
Algunospara hacer un
parámetros
mejor
carecenanálisis. 0.75 0.75
Algunos de sustento
análisis
técnico
carecen de de
soporte 0.75 0.75
La mayoría los
técnico
análisis no tienen 0.75 0.75
Hubo
soportealguno
técnico. 0.5 0.5
parámetros en donde
se analizó con sustento 1 1
técnico. 0.5 0.5
Soportarse en más
fuentes teóricas para el 0.5 0.5
análisis. 0.75 0.75
Criterio Criterios de desempeño

5 Video

41161242

41171155

41171154

41171129
41161266
41161150
41171054
41161094
41161216
41162077
41161162
41171103
41171067
41171076
41161321
41171014
41171008
41161143
41161313
41162010
41171140
41122092
41161347
41171012
41161220
41161093
41161361
41171022
41161357
41171102
41161375
41171138
41162054
41171030
41171013
41171034
41141144
41161226
41171110
41171108
41171086
41171066
41161076
41171118
41171052
41162005
41171109
41171017
41171159
41171007
41171135
41171130
41171023
41171106
 Lo
evidencia Lo Lo
Lo evidencia y evidencia evidencia No lo
Puntos
plenamente requiere parcialm de forma evidencia
mejoras ente mínima
mínimas

1 1 0.75 0.5 0.25 0 TOTAL

No se hace explicación
en el video, sólo es una
unión de imágenes con
texto. 0.5 0.5
1 1

La marca de agua del

programa de edición le
quita estética y
presentación.
0.75 0.75
1 1
1 1
1 1
no aparece video 0 0
1 1
no hay video 0 0
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
No hay video 0 0
1 1
1 1
0
Video
No hayprivado,
link del no abre.
video 0 0
en
No el trabajo.
hay link del video 0 0
en el trabajo. 0 0
La marca de agua del 1 1
programa de edición le
quita 1 1
Videoestética y y
sin sonido
presentación.
explicación no muy 0.75 0.75
técnica. 0.75 0.75
No hay video 0 0
El video son más fotos 1 1
que explicación, faltó
Video
mostrarsuspendido.
mucho más el 0 0
trabajo 0.75 0.75
Debe aparecer
Ser más formal lo
en la
mismo en el video
presentación (Huboe
informe.
una parte donde 1 1
apareció sin camisa). 1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
no hay 0 0
No se colocaron
resultados en el video, 1 1
sólo se enunciaron. 0.75 0.75
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
Dinámico, concreto y
mucha seguridad (Muy 1 1
buen video). 1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
Criterio Criterios de desempeño

6 Normas APA

41161242

41171155
41171154

41171129

41161266

41161150

41171054

41161094

41161216

41162077

41161162

41171103
41171067
41171076
41161321

41171014
41171008
41161143
41161313
41162010
41171140
41122092
41161347
41171012
41161220
41161093
41161361
41171022
41161357
41171102
41161375
41171138
41162054
41171030
41171013
41171034
41141144
41161226
41171110
41171108
41171086
41171066
41161076
41171118
41171052
41162005
41171109
41171017
41171159
41171007
41171135
41171130
41171023
41171106
 Lo
evidencia Lo Lo
Lo evidencia y evidencia evidencia No lo
Puntos
plenamente requiere parcialm de forma evidencia
mejoras ente mínima
mínimas

0.5 0.5 0.4 0.3 0.2 0

Falta extender el soporte,
practicamente sacó todo de 4
fuentes. 0.4
Falra mucho más soporte 0.4
0.5

es Rosalina González Forero,

con Z. Ortografía tildes y
errores de formato. Hay
referencias escritas en
formato no APA 0.4
Faltan referencias internas. 0.4

Hace falta ampliar el soporte y

mejorar algunas referencias. 0.4

Ortografía tildes y errores de

formato, cambió el formato
solicitado, citas mal escritas,
escribir adecuadamente
nomenclatura química, hay
fuentes poco confiables 0.3

Hace falta ampliar el soporte y

mejorar algunas referencias.
(Citar en el texto) 0.4

Revisar Ortografía, tildes,

digitación, faltan muchas
referencias y normas APA 0.2

No usar formato artículo, no

corresponde, escribir bien la
nomenclatura química 0.4
Fuentes poco confiables y
excasas. 0.3
0.5
Excelente trabajo 0.5
0.5
Hay citas que no están en la
bibliografía 0.4
0.5
Presenta bibliografía pero en
Calidad
el texto de
no las referencias.
existe ninguna 0.4
Falta citar
citación deen variasreferencias,
dichas secciones,
sobre todo en el fundamento
algunas sin la estructura APA.
científico.
Tener cuidado con la 0.3
ortografía.
Verificar ortografía y edición 0
de
No formato
se evidencia la citación y 0.4
las fuentes dentro del texto. 0
0.5
Pocas referencias internas, 0.5
MuyRosalina
es débil en González
referencias
sólo 2 ref en
utilizadascon total?
y citación al interior 0.2
Forero, Z. Mejorar las
del documento
referencias, pocas citas 0.4
Tener cuidado con la
internas.
ortografía y tildes 0.2
Hay citas que no están en las
especialmente.
referencias y se recomienda 0.4
usar mejores
Mejorar referencias
la citación en el 0.4
documento.
Ampliar el soporte técnico y 0.4
las citas internas. 0.4
0.5
revisión de formato
Tener cuidado con laortografía 0.4
ortografía. 0.4
es Rosalina González 0.5
Forero, con Z. Faltan
Revisar errores
referencias de formato
internas ( En el 0.5
texto). 0.4
Hay citas que hacen falta 0.4
Hay citas que faltaron como 0.5
las de la metodología. 0.4
0.5
Ampliar las citas internas y
Ampliar
sustentarlasmás
citas
el internas.
trabajo 0.4
realizado. 0.4
0.5
0.5
Revisar algunas fuentes poco 0.5
Revisar algunas
confiables fuentes
y mejorar poco
algunas
confiables.
citas quereferencias
no cumplennoeltienen 0.4
Algunas
formato APA.
formato APA, cuidado con la 0.4
nomenclatura química. 0.4
La mayoría de las citas 0.5
Mejorar
internas algunas fuentes
no presentan poco
formato
confiables.
APA. Ampliar las fuentes 0.4
Revisar ortografía, hacen falta
confiables.
citas y verificar origen de 0.3
referencias
es Rosalina González 0.4
Forero, con Z. 0.5
TOTAL

0.4
0.4
0.5

0.4
0.4

0.4

0.3

0.4

0.2

0.4

0.3
0.5
0.5
0.5
0.4
0.5
0.4
0
0.3
0
0.4
0
0.5
0.5
0.2
0.4
0.2
0.4
0.4
0.4
0.4
0.5
0.4
0.4
0.5
0.5
0.4
0.4
0.5
0.4
0.5
0.4
0.4
0.5
0.5
0.5
0.4
0.4
0.4
0.5
0.4
0.3
0.4
0.5
 Código Total
41161242 3.45
41171155 2.65
41171154 3.55
41171129 3.30
41161266 4.15
41161150 4.05
41171054 2.25
41161094 2.60
41161216 0.90
41162077 3.85
41161162 1.75
41171103 2.80
41171067 4.75
41171076 4.00
41161321 2.80
41171014 4.25
41171008 4.55
41161143 0.00
41161313 1.75
41162010 0.75
41171140 2.80
41122092 2.70
41161347 3.55
41171012 3.55
41161220 2.40
41161093 0.95
41161361 2.40
41171022 3.90
41161357 3.35
41171102 3.70
41161375 3.20
41171138 4.55
41162054 4.05
41171030 3.95
41171013 4.15
41171034 3.65
41141144 2.65
41161226 2.45
41171110 4.15
41171108 3.20
41171086 3.80
41171066 3.80
41161076 2.70
41171118 4.50
41171052 4.00
41162005 4.75
41171109 3.30
41171017 4.30
41171159 4.05
41171007 4.25
41171135 4.40
41171130 3.10
41171023 3.20
41171106 4.00
No entregó