Instituto Mexicano Del Seguro Social: Vo. Bo

RECURSO DE INCONFORMIDAD 463/2016.
INCONFORME: INSTITUTO MEXICANO DEL

SEGURO SOCIAL (TERCERO
INTERESADO).
PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.
SECRETARIA:
MARÍA ESTELA FERRER MAC GREGOR POISOT.
Vo. Bo.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día trece de julio de
dos mil dieciséis.
VISTOS; para resolver el recurso de inconformidad identificado

al rubro; y
Cotejó:
RESULTANDO:
PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo.

Mediante escrito presentado el diez de octubre de dos mil catorce en
la Oficialía de Partes de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje, del
Distrito Federal, actualmente Ciudad de México, **********, tutora de
**********, por conducto de su apoderado legal, solicitó la protección
constitucional en contra del laudo de fecha tres de abril de dos mil
catorce, dictado en el juicio ordinario laboral radicado en la Junta
Especial Número Catorce de la citada Junta, con el número de
expediente **********.
RECURSO DE INCONFORMIDAD 463/2016. [2]
La parte quejosa estimó violados en su perjuicio los artículos 14

y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación
que consideró pertinentes.
Mediante auto de treinta de octubre de dos mil catorce, el

Presidente del Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito admitió la demanda, que se registró con el número DT.
**********; asimismo, el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL, a través de su apoderada jurídica, promovió amparo
adhesivo; seguido el procedimiento de ley, el tres de julio de dos mil
quince, el citado tribunal dictó sentencia que, por una parte, negó el
amparo a la parte tercero interesada, y, por otra, concedió la
protección constitucional al quejoso, para los siguientes efectos:
“En consecuencia, por las consideraciones expuestas en el

considerando octavo de esta sentencia, lo que procede es conceder el
amparo solicitado para el efecto de que:
1) La Junta responsable reponga el procedimiento y con citación de las
partes, ordene el desahogo de la prueba pericial médica;
2) En el momento procesal oportuno, estime procedente el
reconocimiento del riesgo de trabajo sufrido el veintinueve de mayo de
dos mil seis, así como al pago de los salarios reclamados en el inciso b)
del escrito inicial de demanda, desde el inicio de la incapacidad
temporal, hasta los tres meses siguientes, de conformidad con el primer
párrafo del artículo 491 de la Ley Federal del Trabajo, tomando en
cuenta que el actor reclamó dicha prestación a partir de la fecha en que
sufrió el accidente;
3) Asimismo, considerando el dictamen pericial médico que al efecto se
rinda, se pronuncie sobre la incapacidad del trabajador; y resuelva si
procede o no el otorgamiento y pago de la indemnización o pensión por
tal estado orgánico funcional y las demás que le son inherentes, así
como quién o quiénes de los demandados deberá responder.
4) Condene a los demandados ********** S.A. de C.V., **********,
********** y ********** al pago de $********** (********** pesos
**********/100 m.n.), por concepto de gastos médicos y medicinas.
5) Subsane la incongruencia en la que incurrió respecto al nombre
correcto del actor y demandante quien fue el que compareció al juicio a
defender sus intereses. (…)”
SEGUNDO. Procedimiento de
ejecución. Por auto de doce de agosto de dos
mil quince, el Presidente del Tribunal
Colegiado del conocimiento tuvo a la Presidenta de la Junta
responsable remitiendo el oficio presentado el once del mismo mes y
año, mediante el cual informa del proveído dictado el día siete del
referido mes y año, en el que se dejó insubsistente el laudo
impugnado y se ordenó la reposición del procedimiento.
Posteriormente, a través de acuerdo de tres de febrero de dos mil
dieciséis, tuvo por recibido el oficio al cual se anexó copia certificada
del laudo dictado a fin de dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo,
por lo que se ordenó dejar los autos a la vista de las partes quejosa y
tercero interesado por el término de diez días, para que manifestaran
lo que a su derecho correspondiera.
Transcurrido el plazo concedido, el Tribunal Colegiado dictó

resolución el veintinueve de febrero de dos mil dieciséis, en la que
declaró cumplido el fallo protector.
TERCERO. Trámite del recurso de inconformidad. En contra

de la determinación anterior, el tercero interesado, a través de su
apoderada jurídica, **********, mediante escrito presentado ante la
Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en
Materia de Trabajo del Primer Circuito el uno de abril dos mil dieciséis,
interpuso el recurso de inconformidad.
El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por

auto de ocho de abril de dos mil dieciséis, admitió el recurso de
inconformidad, al que correspondió el número 463/2016; asimismo,
ordenó turnarlo al Ministro Alberto Pérez Dayán y enviarlo a la Sala a
la que se encuentra adscrito.
Mediante proveído de diecinueve de mayo de dos mil dieciséis,

el Presidente de la Segunda Sala de este Alto Tribunal, ordenó el
avocamiento del asunto.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del
presente recurso de inconformidad, en términos de lo dispuesto en
los artículos 201, fracción I y 203 de la Ley de Amparo; 21, fracción XI,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación
con los puntos Primero y Tercero del Acuerdo 5/2013, dictado por el
Pleno de este Alto Tribunal el trece de mayo de dos mil trece,
publicado en el Diario Oficial de la Federación del día veintiuno de
mayo siguiente, toda vez que se promueve en contra de la resolución
por la que se declaró cumplida la sentencia dictada en un juicio de
amparo directo y no se requiere la intervención del Pleno.
SEGUNDO. Procedencia y oportunidad. Es procedente el

presente recurso de inconformidad en términos de los artículos 201,
fracción I, y 202 de la Ley de Amparo, toda vez que se promovió
contra la resolución del Tribunal Colegiado de Circuito del
conocimiento de fecha veintinueve de febrero de dos mil dieciséis, en
la que declaró cumplida la ejecutoria que concedió el amparo, cuya
notificación por medio de oficio a la parte recurrente se realizó el
cuatro de marzo siguiente y surtió efectos al día siguiente, 1 por lo que
el plazo de quince días para la promoción oportuna del recurso
transcurrió del martes ocho de marzo al lunes cuatro de abril siguiente,
ya que deben descontarse, de conformidad con lo dispuesto en los
1
“Artículo 31. Las notificaciones surtirán sus efectos conforme a las siguientes reglas:
II. Las demás, desde el día siguiente al de la notificación personal o al de la fijación y publicación de la lista que se
realice en los términos de la presente Ley. Tratándose de aquellos usuarios que cuenten con Firma Electrónica, la
notificación por lista surtirá sus efectos cuando llegado el término al que se refiere la fracción II del artículo 30, no
hubieren generado la constancia electrónica que acredite la consulta de los archivos respectivos, debiendo asentar el
actuario la razón correspondiente; (…).”
artículos 19 del citado ordenamiento legal 2 y

163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación,3 así como lo dispuesto en el punto
primero, incisos a), b), f) y m) del Acuerdo
General 18/2013 del Pleno Consejo de la Judicatura Federal, 4 los días
cinco, seis, doce, trece, diecinueve, veinte, veintiséis y veintisiete de
marzo del mismo año, así como los días dos y tres de abril, todos ellos
por ser sábados y domingos y, en consecuencia, inhábiles; del mismo
modo, debe descontarse el lunes veintiuno conforme al precepto que
antecede; y los días veintidós, veintitrés, veinticuatro y veinticinco, por
ser días inhábiles conforme a la circular 4/20016, de tres de febrero de
dos mil dieciséis del propio Consejo, en la que declara inhábiles los
días de “Semana Santa”; consecuentemente, si el escrito en el cual se
hizo valer la inconformidad se presentó el uno de abril de dos mil
dieciséis, resulta evidente su oportuna promoción.
TERCERO. Legitimación. El presente recurso de inconformidad

fue interpuesto por **********, apoderada legal del tercero interesado
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, carácter que le fue
reconocido en el auto admisorio del amparo adhesivo de seis de
noviembre de dos mil catorce, por lo que se cumple con el requisito de
2
“ARTÍCULO 19. Son días hábiles para la promoción, substanciación y resolución de los juicios de amparo todos los del
año, con excepción de los sábados y domingos, uno de enero, cinco de febrero, veintiuno de marzo, uno y cinco de
mayo, dieciséis de septiembre, doce de octubre, veinte de noviembre y veinticinco de diciembre, así como aquellos en
que se suspendan las labores en el órgano jurisdiccional ante el cual se tramite el juicio de amparo, o cuando no pueda
funcionar por causa de fuerza mayor.”
3
“ARTÍCULO 163. En los órganos del Poder Judicial de la Federación, se considerarán como días inhábiles los sábados
y domingos, el 1o. de enero, 5 de febrero, 21 de marzo, 1o. de mayo, 16 de septiembre y 20 de noviembre, durante los
cuales no se practicarán actuaciones judiciales, salvo en los casos expresamente consignados en la Ley.”
4
“ACUERDO GENERAL 18/2013, DEL PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, QUE REFORMA EL
DIVERSO ACUERDO GENERAL 10/2006, RELATIVO A LA DETERMINACIÓN DE LOS DÍAS INHÁBILES Y LOS DE
DESCANSO; ASÍ COMO EL QUE REGLAMENTA LA CARRERA JUDICIAL Y LAS CONDICIONES DE LOS
FUNCIONARIOS JUDICIALES.
[…] PRIMERO. Se reforman los artículos PRIMERO y SEGUNDO del Acuerdo General 10/2006, del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, relativo a la determinación de los días inhábiles y los de descanso, para quedar como sigue:
"PRIMERO.- Para los efectos del cómputo de los plazos procesales en los asuntos de la competencia del Consejo de la
Judicatura Federal, órganos auxiliares, así como órganos jurisdiccionales del Poder Judicial de la Federación, con
excepción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se
considerarán como días inhábiles:
a) Los sábados;
b) Los domingos;
…
f) El veintiuno de marzo;
m) Los demás que determine el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal...“
legitimación previsto en el primer párrafo del artículo 202 de la Ley de

Amparo, en relación con su numeral 5º, fracción III.
CUARTO. Agravios. En el escrito de inconformidad, el

recurrente, en su único agravio, argumenta esencialmente lo siguiente:
 Se queja que la sentencia fue cumplida con exceso y defecto al

emitir una doble condena que no estaba prevista en la ejecutoria
de amparo, pues de los efectos de dicha ejecutoria se advierte
que la Junta responsable debía resolver “si procedía o no el
otorgamiento y pago de la indemnización o pensión por tal
estado orgánico funcional”, lo que implicaba necesariamente, o
la condena por la citada indemnización o la condena por el pago
de la pensión, pero de ninguna manera, la condena por ambas
prestaciones, por lo que se duele de un indebido “doble pago”
por un mismo hecho, a saber, el riesgo de trabajo sufrido por el
actor, el veintinueve de mayo de dos mil dieciséis; pues en todo
caso, dado que el trabajador no se encontraba adscrito al
régimen obligatorio que imparte el INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL, no hay subrogación por parte de dicho
Instituto y, por ende, dicha responsabilidad recae sobre la parte
patronal, por haber omitido su inscripción, además que es a ésta,
a quien le corresponde el pago de las prestaciones previstas en
la Ley Federal del Trabajo, por lo que al emitir una doble
condena de pago, se violentó en su perjuicio el artículo 17
constitucional, que contempla el derecho humano de acceso e
impartición de justicia.
De lo anterior, se advierte que recurrente se duele de que la

sentencia combatida infringe su derecho de acceso e impartición de
justicia, dado que uno de los efectos de amparo, lo era para resolver
procedente o no la indemnización o pensión por el estado orgánico
funcional del trabajador, lo cual se traduce

exclusivamente en una prestación u otra, no
siendo posibles las dos por el mismo riesgo de
trabajo, por lo que la responsabilidad de ello,
recae directamente sobre la parte patronal al omitir la inscripción del
trabajador ante el régimen del Instituto Mexicano del Seguro Social.
QUINTO. Lineamientos de la concesión del amparo y

cumplimiento. El Tribunal Colegiado del conocimiento, al analizar los
conceptos de violación relativos a la absolución: a) del pago de
pensión por incapacidad permanente; b) de inscripción al régimen del
Instituto Mexicano del Seguro Social y del Instituto del Fondo Nacional
de la Vivienda para los Trabajadores y, c) de indemnización por
incapacidad permanente, los declaró fundado, infundado y fundado,
respectivamente, y en consecuencia, concedió al quejoso el amparo y
protección de la Justicia Federal, con base en los siguientes
razonamientos:
“OCTAVO. Estudio de los conceptos de violación. El quejoso aduce en

esencia, que la Junta del conocimiento transgredió sus derechos
fundamentales de legalidad y seguridad jurídica previstos en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, toda vez que absolvió a los demandados del otorgamiento y
pago de la pensión por incapacidad permanente parcial o total.
Asimismo, señala que la responsable les tuvo por contestada la
demanda en sentido afirmativo y por perdido su derecho a ofrecer
pruebas, por lo cual debieron ser condenados a tales prestaciones.
Los argumentos que anteceden son fundados, aunque para estimarlo
así haya que suplir la deficiencia de la queja en términos del artículo 79,
fracción V, de la Ley de Amparo.
En efecto, los artículos 473, 474 y 477 de la Ley Federal del Trabajo
establecen lo siguiente: (Se transcriben).
De las disposiciones reproducidas se advierte que son riesgos de
trabajo: a) los accidentes, y b) las enfermedades.
Asimismo, existe un accidente de trabajo cuando se reúnen los
siguientes elementos:
1o. Una lesión orgánica, perturbación funcional (inmediata o posterior) o
la muerte.
2o. Producida repentinamente en el ejercicio o con motivo del trabajo, o

bien, acontecida en el trayecto del trabajo al domicilio o viceversa.
Un riesgo de trabajo puede dar derecho a la declaración de incapacidad
temporal e incapacidad permanente, ya sea parcial o total.
Establecido lo anterior, debe señalarse que en el caso concreto, se
encontraba debidamente acreditado que el actor sufrió un accidente el
veintinueve de mayo de dos mil seis, toda vez que sobre ese aspecto no
existió controversia.
Para que la autoridad responsable estuviera en la posibilidad de
dilucidar si el accionante tiene una incapacidad permanente, es
necesario que se encuentre probado qué lesión orgánica o perturbación
funcional tiene, si las mismas resultan atribuibles o son consecuencia
del accidente de veintinueve de mayo de dos mil seis.
Ahora, el porcentaje de incapacidad debe calcularse conforme a la tabla
de valuación de incapacidades que prevé el artículo 514 de la Ley
Federal del Trabajo. Consecuentemente, se requiere la existencia de un
dictamen médico que precise las lesiones orgánicas o perturbaciones
funcionales del trabajador, las ubique en la tabla de valuación prevista
en el numeral antes indicado y fije tanto por ciento de incapacidad entre
el mínimo y máximo establecido en la tabla.
Lo anterior es así, porque el artículo 514 de la Ley Federal del Trabajo
contempla una tabla de valuación de las incapacidades de trabajo, en la
cual para un mismo padecimiento se señalan porcentajes mínimos y
máximos de disminución orgánica que se reflejan en el respectivo pago
de la indemnización o pensión correspondiente, por lo que, en el
supuesto de que se reclame una incapacidad parcial permanente, es
indispensable que se cuente con la opinión médica que permita a la
Junta conocer la gravedad del malestar diagnosticado y el grado de
valuación en que se encuentra; lo que de igual forma sucede cuando se
reclama el pago de la incapacidad total permanente, porque para arribar
a la conclusión de que quien la solicita está impedido plenamente para
laborar, es necesario que el galeno emita el dictamen correspondiente
del que se pueda desprender con claridad la imposibilidad citada, sin
que pueda soslayarse la falta de este requisito, dado que la Junta, al no
ser perito en la materia, no cuenta con los elementos para saber la
gravedad del padecimiento que aqueja al actor, ni tampoco para valuarlo
dentro del rango legal (mínimo, máximo o total), razón por la cual resulta
inconcuso que la pericial médica es necesaria para arribar válidamente
a la conclusión de que la actora tiene una incapacidad parcial o total
permanente.
Sin embargo, el actor no ofreció ningún medio de convicción en el juicio,
toda vez que no compareció a la audiencia de ofrecimiento y admisión
de pruebas de veintitrés de octubre de dos mil trece y la Junta le tuvo
por perdido su derecho a ofrecerla (foja doscientos diecisiete).
Ahora, es necesario destacar que la Junta de conformidad con el
artículo 782 de la Ley Federal del Trabajo, puede ordenar la práctica de
las diligencias que juzgue convenientes

para lograr el esclarecimiento de la verdad
“citación de las partes, el examen de
documentos, objetos y lugares,
requerimiento de constancias”, en ese
contexto, este órgano colegiado aprecia
que la autoridad responsable incurrió en una violación procesal al omitir
allegarse de los medios de prueba necesarios, conforme a la facultad
que le confiere el artículo en cita y, por tanto, su actuar resultó ilegal.
Lo anterior, porque si la autoridad laboral no estaba en aptitud de
resolver sobre la existencia de una incapacidad permanente, y menos si
ésta era parcial o total, al carecer de la pericial médica, misma que no
fue ofrecida por el accionante, entonces, debió ordenar de oficio la
práctica de esa diligencia, por ser la conveniente para el esclarecimiento
de la verdad.
Resulta aplicable al caso concreto, la jurisprudencia 689 sustentada por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible
en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-
Septiembre de 2011, Novena Época, Tomo VI, Materia Laboral,
Volumen 1, Páginas 675, del rubro y texto siguientes:
“JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, LA FACULTAD QUE LE
OTORGAN LOS ARTÍCULOS 782 Y 886 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO LA DEBE EJERCER DE MANERA RACIONAL Y
PRUDENTE, POR LO QUE SÓLO DEBE ORDENAR DE OFICIO LA
PRÁCTICA DE DILIGENCIAS CUANDO REALMENTE SEAN
CONVENIENTES PARA EL ESCLARECIMIENTO DE LA VERDAD
MATERIAL BUSCADA.” (Se transcribe).
En ese sentido, si el actor, con base en el riesgo de trabajo que adujo en
su demanda, mismo sobre el cual no existió controversia, reclamó el
otorgamiento de una pensión, así como el pago de indemnizaciones, y
éste omitió ofrecer la prueba pericial médica, lo que implica una mala
asesoría, toda vez que la procedencia de su acción de otorgamiento de
pensión por incapacidad permanente dependía de dicho medio de
convicción; entonces, la autoridad responsable debió ordenar de oficio el
desahogo de la pericial médico por ser la conveniente para el
esclarecimiento de la verdad.
En consecuencia, ante la omisión señalada, es evidente que la
autoridad responsable inobservó lo dispuesto en el artículo 872 de la
Ley Federal del Trabajo, y ordenar de manera oficiosa el desahogo de la
pericial médica.
Por tanto, es necesario que la Junta del conocimiento, con citación de
las partes, ordene de oficio la práctica de la pericial médica, con el
propósito de estar en aptitud de demostrar si el actor presenta o no la
incapacidad que refiere en su demanda, tomando en cuanta que el
riesgo de trabajo se encuentra demostrado, toda vez que sobre éste no
existió controversia.
Atento a que la violación procesal en que incurrió la Junta en el laudo

que fue analizada con antelación, solamente influye o trasciende
respecto de la pensión por incapacidad permanente reclamada por el
actor, este Tribunal Colegiado procede a estudiar los argumentos que
no guardan relación con tales aspectos, ello con la finalidad de evitar el
retraso en la solución definitiva de cuestiones no vinculadas con éstos, y
sobre todo para tutelar la garantía de acceso efectivo a la jurisdicción
prevista en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, al emitir una decisión coherente y exhaustiva en
relación con los conceptos de violación hechos valer.
Al respecto tiene aplicación la jurisprudencia 2a./J 148/2009, sustentada
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXX, Octubre de 2009, Materia Laboral, Página
67, que es del tenor literal siguiente:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN RELATIVOS AL FONDO EN EL
AMPARO DIRECTO LABORAL. DEBEN EXAMINARSE SI NO
DEPENDEN DE LA VIOLACIÓN PROCESAL DECLARADA FUNDADA.”
(Se transcribe).
El peticionario del amparo sostiene que la Junta de manera incorrecta
absolvió al Instituto Mexicano de Seguro Social y al Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores de inscribirlo
retroactivamente.
El motivo del disenso que antecede es infundado.
En efecto, los artículos 15, fracciones I, II, III y IV, 77, primer párrafo, 88,
primero y segundo párrafos, 149, primero y segundo párrafos y 186 de
la Ley del Seguro Social, disponen lo siguiente: (Se transcriben).
Como se aprecia, en las disposiciones transcritas se impone a los
patrones, entre otras obligaciones, la de inscribir a sus trabajadores al
instituto; determinar las cuotas obrero patronales a su cargo y enterar su
importe al instituto; y proporcionar los elementos necesarios para
precisar la existencia, naturaleza y cuantía de las obligaciones a su
cargo establecidas por esta ley y los reglamentos que correspondan.
De igual manera, se prevé que el patrón que no inscriba a sus
trabajadores en el régimen obligatorio será responsable de los daños y
perjuicios que se causaren al asegurado, a sus familiares
derechohabientes o al instituto; en cuyo caso, será acreedor de los
capitales constitutivos que el instituto determine.
En ese sentido, el derecho a gozar de los beneficios y prerrogativas de
la seguridad social, contenidos en el régimen obligatorio de la Ley del
Seguro Social, es inherente a la existencia de una relación de trabajo;
pues nace junto con el vínculo jurídico que une a un trabajador con su
patrón, por disposición expresa de la Ley del Seguro Social.
De ese acto jurídico, surge la obligación del patrón de inscribir a sus
trabajadores al régimen obligatorio del seguro social y de enterar al
Instituto Mexicano del Seguro Social las

cuotas obrero-patronales correspondientes;
pues sólo así éstos pueden disfrutar del
derecho a la seguridad social, en los
términos y condiciones previstos en la Ley
del Seguro Social.
Lo que antecede, no implica que el trabajador quede desprotegido
porque no se determinó condena al instituto para inscribirlo en el
régimen que imparte, ya que de cualquier forma, existe la obligación
para el Instituto Mexicano del Seguro Social de subrogarse al pago de la
pensión y demás prestaciones que correspondan al actor, en caso de
que éste acredite la procedencia de su acción, sin que para ello sea
requisito indispensable que previamente el patrón lo hubiera inscrito
ante el organismo demandado, pues éste conserva expedito su derecho
para fincar capitales constitutivos en contra del empleador, y sólo será
necesario que en el procedimiento respectivo quede debidamente
acreditada la existencia de la relación laboral entre el trabajador y el
patrón omiso, así como de riesgo aducido y que éste acaeció en el
desempeño de sus actividades laborales, o en su caso, en trayecto.
Ahora bien, el artículo 29, fracciones I y II, y numeral 32 de la Ley del
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores,
disponen: (Se transcriben).
Conforme a lo anterior, se observa que igualmente constituye una
obligación a cargo de los patrones el inscribir a sus trabajadores ante el
INFONAVIT, así como determinar el monto de las aportaciones del 5%
sobre el salario de éstos y efectuar el pago a la entidad receptora
correspondiente para su abono en la subcuenta de vivienda de las
cuentas individuales de los trabajadores.
Por tanto, contrario a lo que refiere el quejoso en su concepto de
violación, la Junta del conocimiento no tenía por qué condenar al
Instituto Mexicano del Seguro Social así como al Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores a inscribirlo al régimen
que imparten los mismos, toda vez que dicha obligación, por disposición
legal, no recae en dichos institutos, sino en el patrón del trabajador.
Atento a lo anterior fue correcto que la autoridad laboral absolviera a
dichos institutos de la inscripción retroactiva del trabajador ante los
mismos, al ser una obligación del patrón el inscribirlo en esos institutos.
Máxime que la Junta en el laudo en esos términos condenó a los
demandados a quienes el actor les atribuyó ser sus patrones.
Por otra parte se consideran fundados los argumentos que expone el
quejoso en cuanto a que la Junta de manera incorrecta absolvió a los
demandados ********** S.A. de C.V., **********, ********** y
**********, del reconocimiento del riesgo de trabajo, así como del pago
de los salarios en términos del artículo 491 de la Ley Federal del
Trabajo, y del pago de los gastos médicos y de hospitalización.
En efecto, contrario a lo que sostuvo la responsable, en el caso concreto

no existió controversia en cuanto al riesgo de trabajo que sufrió el actor,
razón por la cual era procedente la condena al reconocimiento del
mismo, al pago de los salarios en términos del primer párrafo del artículo
491 de la Ley Federal del Trabajo, así como de la totalidad de las
prestaciones reclamadas a los codemandados, como se verá a
continuación:
En efecto, el artículo 491 de la Ley Federal del Trabajo establece lo
siguiente: (Se transcribe).
De la trascripción que antecede, se advierte que cuando se actualiza un
riesgo de trabajo, si éste produce una incapacidad temporal, el patrón se
encuentra obligado a otorgar una indemnización consistente en el pago
del salario íntegro que dejó de percibir el empleado mientras subsista la
imposibilidad de laborar; sin embargo, el legislador señaló en el segundo
párrafo, que pasados los tres meses de iniciada la incapacidad, si el
trabajador no puede volver a laborar, él o bien el patrón, pueden solicitar
se resuelva si debe seguir sometido al mismo tratamiento médico y por
lo tanto debe gozar de igual indemnización o, por otro lado, procede
declarar su incapacidad permanente con la indemnización a que tuviera
derecho, lo anterior, teniendo en cuenta que para la procedencia de
cualquiera de las dos últimas hipótesis (la continuación del mismo
tratamiento con el respectivo pago de la indemnización mencionada o el
otorgamiento de la incapacidad permanente) es necesario, que la Junta
se apoye en los certificados médicos respectivos, los dictámenes que se
rindan y las pruebas conducentes.
De lo anterior se concluye que para el otorgamiento de la indemnización
a que se refiere el primer párrafo del artículo 491 de la Ley Federal del
Trabajo, como presupuesto de la acción es necesario que se demuestre
la existencia del riesgo de trabajo sufrido y la incapacidad temporal para
laborar, lo que puede corroborarse, inclusive, con la aceptación de los
hechos por la parte patronal, sin que en este supuesto sea necesario la
realización de periciales o certificados médicos o bien, demás
probanzas, porque, basta la admisión de los hechos que haga el patrón,
sobre todo si se toma en cuenta que el numeral en estudio no contempla
para su primer párrafo el requisito de valuaciones para el pago del
salario, ya que éste se hará con el monto total del que percibía el
empleado al momento de la actualización del riesgo.
Sin embargo, en la segunda hipótesis, es decir, cuando la incapacidad
temporal para laborar se extiende por más de tres meses, el legislador
contempló como presupuesto necesario para la continuación del pago
de la indemnización correspondiente o bien el inicio de la incapacidad
permanente, el apoyo no sólo en el dicho del trabajador o del patrón,
sino en los dictámenes o certificados médicos y de las pruebas ofrecidas
en juicio (ya que en este supuesto se decidirá si el tratamiento médico
es idóneo o por otro lado, el grado de valuación de las secuelas
diagnosticadas), por lo que, como en el caso sucede, si a juicio del
trabajador continúa la existencia de la incapacidad para laborar, y en el
caso, la autoridad con motivo de este

amparo ordenara el desahogo de la pericial
médica respectiva en donde será
dictaminado, lo que permitirá a la Junta
resolver respecto a la continuación del pago
de la indemnización o el reconocimiento o
declaración de la incapacidad parcial o total permanente.
Ahora, en autos no existió controversia en cuanto a que
aproximadamente a las nueve horas con quince minutos del veintinueve
de mayo de dos mil seis, el actor sufrió un riesgo de trabajo, ni que con
motivo de ello fue atendido por el servicio de urgencias del Hospital
Central Dr. Ignacio Morones Prieto en la ciudad de San Luis Potosí, en
donde permaneció internado y donde se le diagnosticó un traumatismo
cráneo-encefálico severo, policontundido, hemorragia en la región
frontal y temporal derecho, hemorragia subacacnidea y edema cerebral
importante con compresión del sistema ventricular.
Tales aspectos, además de que no fueron controvertidos por los
demandados en atención a que se les hizo efectiva la sanción de
tenerles por contestada la demanda en sentido afirmativo al no haber
comparecido a la audiencia de ley, tampoco fueron desvirtuados con
ningún medio de convicción, ya que se les tuvo por perdido su derecho
a ofrecer pruebas.
En ese orden de ideas, si el actor reclamó el pago de los salarios a que
se refiere el artículo 491 de la Ley Federal del Trabajo, y dicho numeral,
por lo que hace a la hipótesis prevista en el primer párrafo, señala como
requisito para su procedencia, la existencia del riesgo de trabajo
(cuestión sobre la que no existió controversia en el juicio), así como una
incapacidad temporal para laborar (lo que tampoco fue objeto de
controversia, ya que el hoy quejoso manifestó que desde el veintinueve
de mayo de dos mil seis se encontró imposibilitado para prestar sus
servicios de manera normal y los demandados admitieron dichas
cuestiones con motivo de la sanción procesal impuesta, es inconcuso
que el peticionario de amparo se encuentra en los supuestos a que
alude el precepto de mérito y por lo tanto, tenía derecho al pago de los
salarios íntegros desde la fecha en que dejó de percibirlos con motivo
del riesgo de trabajo sufrido hasta los tres meses siguientes que
continuó la imposibilidad de laborar.
En tal virtud, este Tribunal considera inexacto que la Junta haya
estimado que el actor no demostró los presupuestos de su acción para
reclamar el reconocimiento del riesgo de trabajo sufrido, así como el
pago de los salarios en términos del artículo 491 de la Ley Federal del
Trabajo (únicamente por lo que hacía a los tres meses siguientes de la
actualización del riesgo de trabajo) ya que, como se vio, para la
acreditación que prevé el primer párrafo del numeral mencionado, es
decir, el otorgamiento de los salarios íntegros desde la fecha en que
sucedió el accidente laboral hasta los tres meses siguientes que duró la
incapacidad temporal para prestar sus servicios, era suficiente la
aceptación del riesgo y de la incapacidad que realizó la parte patronal
con motivo de la sanción procesal impuesta al no comparecer a la

audiencia trifásica, en términos del artículo 879 de la Ley Federal del
Trabajo, por lo que la Junta al no haberlo considerado así emitió un
laudo incongruente, violando con ello lo establecido en el artículo 842 de
la legislación mencionada, así como los derechos fundamentales de
legalidad y seguridad jurídica del quejoso. (…)”
De lo anteriormente transcrito en relación con los efectos de la

sentencia de amparo, se advierte que el Tribunal Colegiado otorgó el
amparo y protección de la Justicia Federal para los siguientes efectos:
1) La Junta responsable reponga el procedimiento y con citación de

las partes, ordene el desahogo de la prueba pericial médica;
2) En el momento procesal oportuno, estime procedente el

reconocimiento del riesgo de trabajo sufrido el veintinueve de
mayo de dos mil seis, así como al pago de los salarios
reclamados en el inciso b) del escrito inicial de demanda, desde
el inicio de la incapacidad temporal, hasta los tres meses
siguientes, de conformidad con el primer párrafo del artículo 491
de la Ley Federal del Trabajo, tomando en cuenta que el actor
reclamó dicha prestación a partir de la fecha en que sufrió el
accidente;
3) Asimismo, considerando el dictamen pericial médico que al

efecto se rinda, se pronuncie sobre la incapacidad del trabajador;
y resuelva si procede o no el otorgamiento y pago de la
indemnización o pensión por tal estado orgánico funcional y las
demás que le son inherentes, así como quién o quiénes de los
demandados deberá responder;
4) Condene a los demandados ********** sociedad anónima de

capital variable, **********, ********** y ********** al pago de
$********** (********** pesos **********/100 m.n.), por concepto de
gastos médicos y medicinas;
5) Subsane la incongruencia en la que

incurrió respecto al nombre correcto del
actor y demandante quien fue el que
compareció al juicio a defender sus
intereses.
En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la Junta responsable

el siete de agosto de dos mil quince, dejó insubsistente el laudo
reclamado y ordenó la reposición del procedimiento, y el veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, dictó uno nuevo laudo en el juicio laboral
**********, en el que, tomando en cuenta los resultados de la prueba
pericial desahogada, con previa citación para las partes, el veintiuno
de enero de dos mil dieciséis, 5 declaró procedente el reconocimiento
del riesgo de trabajo sufrido por el actor el veintinueve de mayo de dos
mil seis, así como al pago de los salarios reclamados desde el inicio
de la incapacidad temporal, hasta los tres meses siguientes, de
conformidad con el primer párrafo del artículo 491 de la Ley Federal
del Trabajo; asimismo, determinó la incapacidad permanente total del
trabajador con motivo del citado riesgo de trabajo y condenó a los
demandados ********** sociedad anónima de capital variable, **********,
********** y ********** al pago de la indemnización por tal estado
orgánico funcional, así como al pago de $********** (********** pesos
**********/100 m.n.), por concepto de gastos médicos y medicinas; del
mismo modo, consideró procedente el pago de pensión
correspondiente por incapacidad total permanente a cargo del
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL; y finalmente,
subsanó la incongruencia respecto al nombre correcto del actor en los
resolutivos.
Por otra parte, condenó a los demandados ********** sociedad

anónima de capital variable, **********, ********** y **********, al pago
5
Foja 141 del cuaderno de amparo **********.
correspondiente de aguinaldo, vacaciones y prima vacacional, así

como a entregar al trabajador las constancias correspondientes del
pago de aportaciones enteradas ante el Instituto Mexicano del Seguro
Social, Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores y Administradora de Fondos para el Retiro, y, para el
caso de no haber realizado tales aportaciones, inscribirlo
retroactivamente por el tiempo que duró la relación laboral y,
finalmente, absolvió al Instituto Mexicano del Seguro Social e Instituto
Nacional del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores a la
inscripción retroactiva del actor. Las consideraciones que llevaron a la
Junta responsable a tal determinación fueron las siguientes:
“…
RESULTANDO
4. Inconforme con el laudo anterior, la parte actora ********** (tutora de
**********), por conducto de su apoderado, promovió demanda de
Amparo Directo, radicada en el H. Décimo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, expediente ********** donde la
Justicia de la Unión Amparó y protegió al quejoso, en contra del laudo
de fecha tres de abril de dos mil catorce, para el efecto que lee al final
del Considerando último de la ejecutoria, del modo siguiente: …
5. En cumplimiento de esa sentencia, la Junta dictó un acuerdo de fecha
siete de agosto de dos mil quince, donde dejó insubsistente el laudo
combatido, ordenó reponer el procedimiento y con citación a las partes
se desahogó la prueba pericial médica a cargo de la parte actora (foja
386 a 391) y se turnaron los autos a Dictamen….
CONSIDERANDO
I...
VI.- Respecto al reclamo de del (sic) pago de gastos médicos y de
hospitalización y en estricto cumplimiento a la ejecutoria emitida en el
juicio de Amparo Directo ********** por el Décimo Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito, es procedente su pago
porque su petición es un hecho que no fue controvertido al no
comparecer a juicio la demandada y como consecuencia de la sanción
procesal impuesta por la inasistencia a la audiencia en términos del
artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, y que no fue desvirtuado con
prueba alguna, razón por la cual los demandados ********** S.A. de
C.V., **********, ********** y ********** en forma conjunta y solidaria
deberán pagar al actor la cantidad de $********** (********** pesos
**********/100 m.n.) (sic) por concepto de gastos médicos y medicinas.
VII.- Asimismo, es procedente condenar a

los demandados a entregar al actor las
constancias correspondientes al pago de
aportaciones que se efectuaron a favor del
accionante ante INFONAVIT, IMSS y
AFORE en el entendido que de no haber
efectuado dichas aportaciones se les condena para que lo inscriban
retroactivamente, por el tiempo que duró la relación laboral, lo anterior
con fundamento en los artículos 132 fracción VII y 136 de la Ley Federal
del Trabajo, así como 15 y 167 de la ley del Seguro Social, así como en
la jurisprudencia número 2a./J 3/2011, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIII, Febrero de 2011,
Página: 1082, bajo el rubro: “SEGURO SOCIAL, PROCEDE LA
INSCRIPCIÓN RETROACTIVA DE UN TRABAJADOR AL RÉGIMEN
OBLIGATORIO, AÚN CUANDO YA NO EXISTA EL NEXO LABORAL
CON EL PATRÓN DEMANDADO.”
VIII.- Respecto del reconocimiento de accidente por riesgo de trabajo,
salarios en términos del artículo 491, indemnización por incapacidad,
otorgamiento por incapacidad permanente parcial o total, en
cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el Amparo Directo
********** por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, primeramente tenemos que ante la incomparecencia de
la parte demandada, esta Junta estima procedente condenar solidaria y
mancomunadamente a los demandados ********** S.A. de C.V.,
**********, ********** y ********** al reconocimiento del riesgo de
trabajo sufrido por el actor el veintinueve de mayo de dos mil seis, y
como consecuencia al pago de los salarios en términos del artículo 491
de la Ley Federal del Trabajo que consiste en la indemnización al pago
íntegro de su salario desde el primer día de la incapacidad hasta los tres
meses siguientes, por lo tanto le corresponde de la fecha en que sufrió
el accidente el veintinueve de mayo de dos mil seis al 26 de agosto de
2006 (90 días) $**********.
Ahora bien para demostrar la existencia del riesgo y la incapacidad o
grado de la misma, en cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el
Amparo Directo ********** por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Primer Circuito, se ordenó el desahogo de la prueba
pericial médica y el perito médico del actor, rindió su dictamen el cual
obra a fojas 386 a 391 del cual se desprende que el perito concluye que
el actor tiene los padecimientos indicados en el peritaje mismos que
tienen relación directa de causa-efecto-trabajo-daño con el accidente de
trabajo sufrido el veintinueve de mayo de dos mil seis, por lo que es
calificado como SÍ PROFESIONAL valuado en el artículo 514 en su
fracción 405 que le otorga un 100% de incapacidad permanente parcial
para el primer diagnóstico, para el segundo diagnóstico se valúa con la
fracción 404 de la misma tabla del artículo 514 otorgando un 70% de
limitación funcional, porcentajes que rebasan el 100%, que limita la Ley
Federal del Trabajo, lo que hace una incapacidad permanente total
conforme al artículo 480 para el desempeño de sus labores como
electricista oficial; en consecuencia esta Junta considera procedente
condenar solidaria y mancomunadamente a los demandados **********

S.A. de C.V., **********, ********** y ********** en términos del
artículo 495 de la Ley Federal del Trabajo en relación con el artículo 486
de la citada Ley a pagar al actor una indemnización de ********** días
de salario pues el riesgo le produjo una incapacidad permanente total;
observando que el salario del actor era en el año 2006 de $**********
diarios y el artículo 486 establece que para determinar las
indemnizaciones si el salario del trabajador excede del doble del salario
mínimo del área geográfica de aplicación, se considerará esa cantidad
como salario máximo, el salario mínimo a su categoría y área geográfica
era de $**********, por lo tanto el salario del actor no rebasa el doble
del salario mínimo, se tomará en cuenta el salario de $********** que
percibía el actor, cuantificándose en la cantidad de $********** por
concepto de indemnización de 1095 días por incapacidad permanente
total.
IX. Por lo que hace a la situación jurídica del IMSS e INFONAVIT debe
decirse que aun cuando se les tuvo por contestada la Demanda en
sentido afirmativo, y por perdido el derecho para ofrecer pruebas,
deberá absolvérseles del cumplimiento respecto de la inscripción
retroactiva del actor; esto es, porque la Junta a fin de emitir un laudo
congruente con los Hechos de la Demanda y Constancias de Autos, los
conceptos que le son reclamados, son derivadas de la obligación
patronal de inscribir a sus trabajadores ante dicha institución, por ser
una obligación de carácter social y de orden público, para que sean
beneficiados con las prestaciones que regulan sus leyes y reglamentos,
y de no hacerlo son acreedores al fincamiento de capitales constitutivos
y aplicación de multas y recargos, por lo cual es procedente absolver a
dichos institutos.
X. Respecto del reconocimiento como riesgo de trabajo del accidente
sufrido por el trabajador con fecha veintinueve de mayo de dos mil seis
que reclama al INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, en
cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el Amparo Directo
********** por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, al no comparecer a este juicio no planteó controversia
respecto del accidente de trabajo del actor de fecha el veintinueve de
mayo de dos mil seis, el cual, además que quedó aprobado en su
naturaleza legal, sus características y su valuación como una
incapacidad permanente total de 170% de disminución orgánica
funcional, con el dictamen pericial médico ya analizado, se condena al
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL AL
RECONOCIMIENTO COMO RIESGO DE TRABAJO del accidente
sufrido por el trabajador el 29 de mayo de 2006 y de que presenta una
incapacidad permanente total del 170% desde el veintinueve de mayo
de dos mil seis. Por lo tanto SE CONDENA también a dicho instituto a
otorgarle una ********** por incapacidad permanente total conforme a
la Ley del IMSS, en su caso como lo establece el artículo 58 fracción II
de dicha ley, con el salario diario acreditado de $100.00. Y si bien es
cierto que la parte actora probó en este juicio que el trabajador presenta
una incapacidad permanente parcial de

170% de disminución orgánica funcional;
por otro lado, con fundamento en el artículo
494 de la Ley Federal del Trabajo, el límite
de pago de la pensión es la que
corresponda a una incapacidad permanente
total, o sea, al 100%, razón por la cual se dejan a salvo los derechos del
IMSS para fincar los capitales constitutivos a los demandados. Para tal
efecto, acerca del otorgamiento de la pensión, el monto de la misma y
su pago, deberá ordenarse la apertura del incidente de liquidación, en
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 843 de la Ley Federal del
Trabajo como caso de excepción. (…)”
Ahora bien, de las anteriores consideraciones es posible

determinar que la Junta responsable acató debidamente lo dispuesto
por la ejecutoria de amparo, dado que dejó insubsistente el laudo
recurrido, repuso el procedimiento, ordenó el desahogo de la prueba
pericial con citación para las partes y con base en ella, determinó la
incapacidad total permanente del trabajador con motivo del riesgo de
trabajo sufrido el veintinueve de mayo de dos mil seis, así como su
valuación; del mismo modo, declaró procedente el reconocimiento del
riesgo de trabajo y en consecuencia, determinó, conforme al artículo
491 de la Ley Federal del Trabajo la condena a la parte patronal al
pago de la indemnización de tres meses de sueldo, así como al pago
de la indemnización relativa al estado de incapacidad permanente
producido en el trabajador, en concordancia al citado precepto y al
artículo 495 del mismo ordenamiento y al pago de los gastos médicos
y medicinas por la cantidad de $********** (********** pesos
**********/100 m.n.); en tanto que, por otra parte, condenó al Instituto
Mexicano del Seguro Social al correspondiente pago de pensión por
la incapacidad total permanente en que se encuentra el trabajador con
motivo del riesgo de trabajo, valuada en un **********, conforme a la
fracción II, del artículo 58, de la Ley del Seguro Social; y finalmente,
corrigió la incongruencia que se observó en el laudo anterior, relativa
al nombre erróneo del actor en el resolutivo segundo, lo que en el
nuevo laudo, no se advierte tal desacierto.
De lo anterior, se advierte que la Junta responsable dio cabal

cumplimiento a los efectos de la ejecutoria de amparo, determinando,
conforme a los lineamientos de la misma, las cuestiones reclamadas
por el trabajador y absolviendo al inconforme, de acuerdo a las
consideraciones de dicha resolución, en lo relativo a la inscripción del
trabajador al régimen de dicho instituto.
Ahora bien, el motivo de agravio del recurrente no es otro que un

“doble pago” decretado por la Junta responsable en el nuevo laudo,
por el mismo hecho, es decir, por el riesgo de trabajo sufrido por el
actor el veintinueve de mayo de dos mil seis, pues en su opinión, el
efecto marcado con el número 3, de la ejecutoria de amparo, es claro
al precisar que se debía resolver si procedía o no el otorgamiento
y pago de la indemnización o pensión por tal estado orgánico
funcional, es decir, o una prestación, u otra, pero de ninguna forma
las dos; y, que en todo caso, la responsabilidad del mismo, recae
directamente sobre la parte patronal al omitir la inscripción del
trabajador ante el régimen del Instituto Mexicano del Seguro Social,
por lo que el inconforme no se puede subrogar a la obligación de la
patronal, lo cual se considera infundado.
Ello es así, porque la referida directriz que precisa que, conforme

al dictamen pericial médico que al efecto se rinda, la Junta deberá
pronunciarse sobre la incapacidad del trabajador y resolver si procede
o no el otorgamiento y pago de la indemnización o pensión por tal
estado orgánico funcional, y las demás que le son inherentes, así
como quién o quiénes de los demandados deberá responder, de lo
cual, se advierte un lineamiento específico para tomar en cuenta el
dictamen pericial, y pronunciarse sobre la procedencia o no del
otorgamiento de la indemnización o pensión por el estado orgánico
funcional, que en el caso concreto, consiste en la incapacidad total
permanente producida en el trabajador, de lo

que se colige, que el Tribunal Colegiado
concede libertad de jurisdicción a la Junta
responsable para que determine (conforme a
dicha prueba pericial), sobre la procedencia o no del otorgamiento
de las citadas prestaciones que el inconforme interpreta como
excluyentes entre sí, así como de las demás prestaciones inherentes a
la referida incapacidad.
No obstante lo anterior, no es posible sostener que dichas

prestaciones sean excluyentes entre sí por la forma en que se
encuentra redactado tal efecto, antes bien, de la sentencia de amparo
se advierte en el considerando octavo, en el estudio de los agravios se
precisa que no obstante, que surge la obligación del patrón de inscribir
a sus trabajadores al régimen obligatorio del seguro social, para el
caso de acreditar la procedencia de la acción, la existencia de la
relación de trabajo y el riesgo de trabajo, el Instituto Mexicano del
Seguro Social se encontraba obligado a subrogarse al pago de la
pensión en favor del actor, tal como se desprende de la parte
relativa que al respecto establece:
“En ese sentido, el derecho a gozar de los beneficios y prerrogativas de

la seguridad social, contenidos en el régimen obligatorio de la Ley del
Seguro Social, es inherente a la existencia de una relación de trabajo;
pues nace junto con el vínculo jurídico que une a un trabajador con su
patrón, por disposición expresa de la Ley del Seguro Social.
De ese acto jurídico, surge la obligación del patrón de inscribir a sus
trabajadores al régimen obligatorio del seguro social y de enterar al
Instituto Mexicano del Seguro Social las cuotas obrero-patronales
correspondientes; pues sólo así éstos pueden disfrutar del derecho a la
seguridad social, en los términos y condiciones previstos en la Ley del
Seguro Social.
Lo que antecede, no implica que el trabajador quede desprotegido
porque no se determinó condena al instituto para inscribirlo en el
régimen que imparte, ya que de cualquier forma, existe la obligación
para el Instituto Mexicano del Seguro Social de subrogarse al pago de la
pensión y demás prestaciones que correspondan al actor, en caso de
que éste acredite la procedencia de su acción, sin que para ello sea
requisito indispensable que previamente el patrón lo hubiera inscrito

ante el organismo demandado, pues éste conserva expedito su derecho
para fincar capitales constitutivos en contra del empleador, y sólo será
necesario que en el procedimiento respectivo quede debidamente
acreditada la existencia de la relación laboral entre el trabajador y el
patrón omiso, así como de riesgo aducido y que éste acaeció en el
desempeño de sus actividades laborales, o en su caso, en trayecto.”
De lo anterior, se desprende que una vez declarada procedente

la acción, acreditada la relación de trabajo y el riesgo de trabajo
sufrido por el actor, es correcta la determinación de la pensión por
incapacidad, máxime que del nuevo laudo se advierte que si bien es
cierto, la autoridad responsable, por una parte, condenó al Instituto
Mexicano del Seguro Social al reconocimiento de accidente de trabajo
y con ello, a la referida pensión en favor del trabajador, por la otra, lo
absolvió de la inscripción del trabajador al régimen de dicho instituto.
Por todo lo anterior, los argumentos relativos a la imposibilidad

de subrogarse a las responsabilidades del patrón, devienen
ineficaces, dado que son cuestiones de legalidad que en nada atañen
al cumplimiento de la ejecutoria, que constituye la materia del recurso
que nos ocupa.
Ello es así, pues de conformidad con lo establecido por los

artículos 1966 y 2017 de la Ley de Amparo vigente, la materia del
6
“Artículo 196. Cuando el órgano judicial de amparo reciba informe de la autoridad responsable de que ya cumplió la
ejecutoria, dará vista al quejoso y, en su caso, al tercero interesado, para que dentro del plazo de tres días manifiesten lo
que a su derecho convenga. En los casos de amparo directo la vista será de diez días donde la parte afectada podrá
alegar el defecto o exceso en el cumplimiento. Dentro del mismo plazo computado a partir del siguiente al en que haya
tenido conocimiento de su afectación por el cumplimiento, podrá comparecer la persona extraña a juicio para defender su
interés.
Transcurrido el plazo dado a las partes, con desahogo de la vista o sin ella, el órgano judicial de amparo dictará
resolución fundada y motivada en que declare si la sentencia está cumplida o no lo está, si incurrió en exceso o defecto,
o si hay imposibilidad para cumplirla.
La ejecutoria se entiende cumplida cuando lo sea en su totalidad, sin excesos ni defectos.
Si en estos términos el órgano judicial de amparo la declara cumplida, ordenará el archivo del expediente.
Si no está cumplida, no está cumplida totalmente, no lo está correctamente o se considera de imposible cumplimiento,
remitirá los autos al tribunal colegiado de circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según corresponda,
como establece, en lo conducente, el artículo 193 de esta Ley.”
7
“Artículo 201. El recurso de inconformidad procede contra la resolución que:
I. Tenga por cumplida la ejecutoria de amparo, en los términos del artículo 196 de esta Ley;
II. Declare que existe imposibilidad material o jurídica para cumplir la misma u ordene el archivo definitivo del asunto;
III. Declare sin materia o infundada la denuncia de repetición del acto reclamado; o
IV. Declare infundada o improcedente la denuncia por incumplimiento de la declaratoria general de inconstitucionalidad.”
recurso de inconformidad se limita al análisis

del cumplimiento de la sentencia de amparo en
su totalidad, sin exceso ni defecto; por tanto,
los argumentos del inconforme deben
constreñirse a impugnar los motivos y fundamentos que sirvieron de
sustento al Tribunal Colegiado para determinar que se cumplió con el
fallo protector.
Sirve de apoyo por las razones que la informan, la jurisprudencia

2a./J. 29/2013 (10a.)8 de rubro y texto siguientes:
“INCONFORMIDAD CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE TIENE POR

CUMPLIDA UNA SENTENCIA DE AMPARO. SON INOPERANTES LOS
AGRAVIOS ENCAMINADOS A CUESTIONAR LA LEGALIDAD DE LA
RESOLUCIÓN DICTADA EN CUMPLIMIENTO DE AQUÉLLA.
Conforme al artículo 105 de la Ley de Amparo, la materia de la
inconformidad se limita al análisis del cumplimiento de la sentencia de
amparo; por tanto, los argumentos del inconforme deben constreñirse a
impugnar los motivos y fundamentos que sirvieron de sustento a los
Tribunales Colegiados de Circuito para determinar que se cumplió con el
fallo protector. En ese sentido, son inoperantes los agravios
encaminados a cuestionar la legalidad de la nueva sentencia que se
hubiera pronunciado en su acatamiento.”
Ahora bien, respecto a la condena relativa al pago de la

indemnización que por el estado orgánico funcional condenó la
Junta responsable a la parte patronal, no constituye perjuicio alguno
al inconforme, dado que no representa los intereses de dicha parte,
por lo que el agravio en este sentido, resulta inatendible, ni aun
cuando el inconforme alega un “doble pago” por el mismo hecho, es
decir, por el mismo riesgo de trabajo, dado que según se advierte de
los resolutivos del laudo de fecha veintiséis de enero de dos mil
dieciséis, se determinó una condena a la parte patronal por
indemnización de ********** días por incapacidad permanente total,
en favor del trabajador; y una diversa al Instituto Mexicano del
8
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 2, página 952,
registro 2003056.
Seguro Social, al RECONOCIMIENTO DEL RIESGO DE TRABAJO

del accidente sufrido por el trabajador el veintinueve de mayo de dos
mil dieciséis y, como consecuencia, una INCAPACIDAD
PERMANENTE TOTAL, de lo cual se desprende que si bien, las
referidas determinaciones tienen su origen en un mismo hecho, ambas
se encuentran a cargo de personas diversas, una a la parte patronal, y
otra al Instituto inconforme, por lo que no puede aducir tal argumento,
pues sólo se advierte una condena al inconforme, derivada del
reconocimiento de riesgo de trabajo, que es precisamente la
incapacidad permanente total.
Máxime que la citada indemnización fue materia de análisis en

los conceptos de violación de la ejecutoria de amparo como se
advierte de la parte conducente que a la letra señala:
“En efecto, el artículo 491 de la Ley Federal del Trabajo establece lo

siguiente: (Se transcribe).
De la trascripción que antecede, se advierte que cuando se actualiza un
riesgo de trabajo, si éste produce una incapacidad temporal, el patrón se
encuentra obligado a otorgar una indemnización consistente en el pago
del salario íntegro que dejó de percibir el empleado mientras subsista la
imposibilidad de laborar; sin embargo, el legislador señaló en el segundo
párrafo, que pasados los tres meses de iniciada la incapacidad, si el
trabajador no puede volver a laborar, él o bien el patrón, pueden solicitar
se resuelva si debe seguir sometido al mismo tratamiento médico y por
lo tanto debe gozar de igual indemnización o, por otro lado, procede
declarar su incapacidad permanente con la indemnización a que tuviera
derecho, lo anterior, teniendo en cuenta que para la procedencia de
cualquiera de las dos últimas hipótesis (la continuación del mismo
tratamiento con el respectivo pago de la indemnización mencionada o el
otorgamiento de la incapacidad permanente) es necesario, que la Junta
se apoye en los certificados médicos respectivos, los dictámenes que se
rindan y las pruebas conducentes.”
De lo anterior, se puede colegir que el laudo impugnado no sólo

atendió las consideraciones de la sentencia de amparo, sino también
el efecto previsto en la misma, que precisa que: “considerando el
dictamen pericial médico que al efecto se rinda, se pronuncie sobre la
incapacidad del trabajador; y resuelva si

procede o no el otorgamiento y pago de la
indemnización o pensión por tal estado
orgánico funcional y las demás que le son
inherentes, así como quién o quiénes de los demandados deberá
responder.” Es decir, partiendo de la determinación del tipo de
incapacidad, tomando en cuenta los lineamientos para ello, contenidos
en la ejecutoria de amparo, la Junta responsable, debía determinar las
demás prestaciones que le son inherentes a dicha incapacidad, por lo
que tal determinación no es contraria a los efectos de la ejecutoria de
amparo.
A mayor abundamiento, es de precisarse que tales conceptos,

como lo son, la indemnización contenida en el artículo 495 de la Ley
Federal del Trabajo, por la que se emitió una condena a la parte
patronal, y la pensión por incapacidad permanente total del trabajador,
son figuras distintas, que se rigen por leyes diversas y que tienen
finalidades diferentes, pues mientras la primera constituye una medida
indemnizatoria, se rige por la ley laboral, corre a cargo de la parte
patronal y cuya finalidad es el resarcimiento por el riesgo de trabajo
sufrido por el trabajador, la segunda, si bien es cierto tiene su origen
en la misma causa, es decir, el estado orgánico funcional del
trabajador, esta garantiza la subsistencia del trabajador por el tiempo
que se encuentre imposibilitado para trabajar, en el caso concreto, de
por vida; se rige por la Ley del Seguro Social y corre a cargo del
Instituto Mexicano del Seguro Social, por lo que no son figuras
equiparables ni sustituibles y mucho menos excluyentes entre sí.
Así, por analogía de razón, sirven de apoyo a lo anterior, los

siguientes criterios 2a. C/2010 (9a.)9 y 2a. CI/2010 (9a.)10 de rubro y
texto siguientes:
9
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, Octubre de 2010, página 379, registro
163626.
10
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, Octubre de 2010, página 379, registro
163625.
“INDEMNIZACIÓN POR RIESGO DE TRABAJO. EL ARTÍCULO 495 DE

LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO QUE LA PREVÉ CUANDO AQUÉL
PRODUCE INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL, NO VIOLA LA
GARANTÍA DE LIBERTAD DE TRABAJO. La norma referida otorga a
los trabajadores que sufran un riesgo de trabajo que les provoque
incapacidad permanente total, el derecho a recibir el pago de 1095 días
de salario como indemnización por el siniestro, a fin de ser resarcidos
por las consecuencias que les haya provocado; sin perjuicio de que los
patrones que aseguren a sus trabajadores contra riesgos de trabajo
queden relevados del cumplimiento de las obligaciones previstas en la
Ley Federal del Trabajo, conforme al artículo 53 de la Ley del Seguro
Social. En ese sentido, se concluye que el numeral 495 de la Ley
Laboral no viola la garantía contenida en el artículo 5o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque éste
garantiza la libertad de trabajo en la medida en que a nadie puede
impedírsele que se dedique a la profesión, industria, comercio o trabajo
que le acomode, siempre y cuando sean lícitos; y aquella norma, sin
desdoro de la libertad de trabajo, tiende a proteger a las personas que,
en ejercicio de su libertad de ocupación, sufran un siniestro que les
provoque una incapacidad permanente y represente una disminución en
sus facultades para trabajar.”
“INDEMNIZACIÓN POR RIESGO DE TRABAJO. EL ARTÍCULO 495 DE

LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO QUE LA PREVÉ CUANDO AQUÉL
PRODUCE INCAPACIDAD PERMANENTE TOTAL, NO VIOLA LAS
GARANTÍAS DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. El Tribunal en
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha definido que los
requisitos de fundamentación y motivación de un acto legislativo se
satisfacen cuando el órgano parlamentario actúa dentro de los límites de
las atribuciones que la Constitución correspondiente le confiere
(fundamentación), y cuando las leyes que emite se refieren a relaciones
sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas (motivación).
Conforme a lo anterior, el artículo 495 de la Ley Federal del Trabajo que
otorga a los trabajadores que sufran un riesgo de trabajo que les
provoque incapacidad permanente total, el derecho a recibir el pago de
1095 días de salario como indemnización por el siniestro, cumple con
los requisitos aludidos y, por ende, no viola las garantías de
fundamentación y motivación contenidas en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Lo anterior es
así, pues el Congreso de la Unión cuenta con facultades para expedir
leyes laborales -como lo dispone el artículo 73, fracción X,
constitucional-, cuyo propósito normativo derivó, entre otros, de la
necesidad social de regular los riesgos de trabajo a que se encuentran
expuestos los trabajadores en el desarrollo de sus labores, justificándola
así el legislador ordinario en el proceso legislativo de la Ley Federal del
Trabajo de 1931, del que resultó el artículo 301 que imponía la
obligación del patrón de indemnizar al

trabajador con el importe de 918 días de
salario; posteriormente, en la reforma que
sufrió ese numeral en 1956, se consideró
necesario incrementar la indemnización a
1095 días de salario, debido a que aquél
había sido superado por la mayoría de los contratos colectivos y de esa
forma había dejado de tener aplicación; y finalmente, en el proceso
legislativo de 1970 que dio lugar a la legislación laboral vigente, se
destacó que ese monto constituye el término medio que permite la
protección al trabajador, conforme a las estadísticas en materia de
riesgos, de daños, de atenciones a los incapacitados o de protección
para sus familiares.”
En otro orden de ideas, dado que el estudio del cumplimiento de

la ejecutoria de amparo es oficioso, no pasa inadvertido para esta Sala
la incongruencia en que incurre la Junta responsable en el laudo
recurrido, pues en las consideraciones señala una cantidad diversa a
la señalada en el efecto marcado con el número 4 de la sentencia de
amparo, por concepto de medicinas y medicamentos que han de ser
cubiertos al actor, al señalar en el laudo respectivo lo siguiente:
VI.- Respecto al reclamo de del (sic) pago de gastos médicos y de

hospitalización y en estricto cumplimiento a la ejecutoria emitida en el
juicio de Amparo Directo ********** por el Décimo Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito, es procedente su pago
porque su petición es un hecho que no fue controvertido al no
comparecer a juicio la demandada y como consecuencia de la sanción
procesal impuesta por la inasistencia a la audiencia en términos del
artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, y que no fue desvirtuado con
prueba alguna, razón por la cual los demandados ********** S.A. de
C.V., **********, ********** y ********** en forma conjunta y solidaria
deberán pagar al actor la cantidad de $********** (********** pesos
**********/100 m.n.) (sic) por concepto de gastos médicos y medicinas.
No obstante lo anterior, no causa perjuicio alguno, pues del

resolutivo TERCERO del referido laudo, se advierte que se encuentra
correctamente citada la cantidad a pagar al trabajador, así como los
demandados a cargo de dicha obligación, conforme al citado efecto de
la ejecutoria de amparo, es decir, la condena establecida por la
cantidad de $********** (********** pesos **********/100 m.n.).
De todo lo anterior, se concluye que el nuevo laudo acata los

deberes impuestos en la ejecutoria de amparo, sin que se advierta
hasta este momento exceso o defecto.
SEXTO. Decisión. En atención a lo expuesto en el considerando

que antecede, se declara procedente pero infundado el presente
recurso de inconformidad y se confirma la resolución de fecha
veintinueve de febrero de dos mil dieciséis, en que el Décimo Tribunal
Colegiado en Materia del Trabajo del Primer Circuito declaró cumplida
la ejecutoria de amparo.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es procedente pero infundado el recurso de

inconformidad.
SEGUNDO. Se confirma la resolución recurrida.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos

al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros
Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando
Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente
Alberto Pérez Dayán (ponente).
Firma el Ministro Presidente y en su calidad de Ponente, con el

Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

Y PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
MEFP/jgmp
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en

su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los
artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del
Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura
Federal para la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

Instituto Mexicano Del Seguro Social: Vo. Bo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Instituto Mexicano Del Seguro Social: Vo. Bo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE INCONFORMIDAD 463/2016.

INCONFORME: INSTITUTO MEXICANO DEL

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

VISTOS; para resolver el recurso de inconformidad identificado

PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo.

La parte quejosa estimó violados en su perjuicio los artículos 14

Mediante auto de treinta de octubre de dos mil catorce, el

“En consecuencia, por las consideraciones expuestas en el

Transcurrido el plazo concedido, el Tribunal Colegiado dictó

TERCERO. Trámite del recurso de inconformidad. En contra

El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por

Mediante proveído de diecinueve de mayo de dos mil dieciséis,

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

SEGUNDO. Procedencia y oportunidad. Es procedente el

artículos 19 del citado ordenamiento legal 2 y

TERCERO. Legitimación. El presente recurso de inconformidad

legitimación previsto en el primer párrafo del artículo 202 de la Ley de

CUARTO. Agravios. En el escrito de inconformidad, el

 Se queja que la sentencia fue cumplida con exceso y defecto al

De lo anterior, se advierte que recurrente se duele de que la

funcional del trabajador, lo cual se traduce

QUINTO. Lineamientos de la concesión del amparo y

“OCTAVO. Estudio de los conceptos de violación. El quejoso aduce en

2o. Producida repentinamente en el ejercicio o con motivo del trabajo, o

las diligencias que juzgue convenientes

Atento a que la violación procesal en que incurrió la Junta en el laudo

Instituto Mexicano del Seguro Social las

En efecto, contrario a lo que sostuvo la responsable, en el caso concreto

caso, la autoridad con motivo de este

con motivo de la sanción procesal impuesta al no comparecer a la

De lo anteriormente transcrito en relación con los efectos de la

1) La Junta responsable reponga el procedimiento y con citación de

2) En el momento procesal oportuno, estime procedente el

3) Asimismo, considerando el dictamen pericial médico que al

4) Condene a los demandados ********** sociedad anónima de

5) Subsane la incongruencia en la que

En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la Junta responsable

Por otra parte, condenó a los demandados ********** sociedad

correspondiente de aguinaldo, vacaciones y prima vacacional, así

VII.- Asimismo, es procedente condenar a

condenar solidaria y mancomunadamente a los demandados **********

una incapacidad permanente parcial de

Ahora bien, de las anteriores consideraciones es posible

De lo anterior, se advierte que la Junta responsable dio cabal

Ahora bien, el motivo de agravio del recurrente no es otro que un

Ello es así, porque la referida directriz que precisa que, conforme

permanente producida en el trabajador, de lo

No obstante lo anterior, no es posible sostener que dichas

“En ese sentido, el derecho a gozar de los beneficios y prerrogativas de

requisito indispensable que previamente el patrón lo hubiera inscrito

De lo anterior, se desprende que una vez declarada procedente

Por todo lo anterior, los argumentos relativos a la imposibilidad

Ello es así, pues de conformidad con lo establecido por los

recurso de inconformidad se limita al análisis

Sirve de apoyo por las razones que la informan, la jurisprudencia

“INCONFORMIDAD CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE TIENE POR

Ahora bien, respecto a la condena relativa al pago de la

Seguro Social, al RECONOCIMIENTO DEL RIESGO DE TRABAJO

Máxime que la citada indemnización fue materia de análisis en

“En efecto, el artículo 491 de la Ley Federal del Trabajo establece lo

De lo anterior, se puede colegir que el laudo impugnado no sólo

incapacidad del trabajador; y resuelva si

A mayor abundamiento, es de precisarse que tales conceptos,