Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

Expte. N° FCB 3911/2017/CA1
AUTOS: “DIAZ, HECTOR HUGO c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986”
///doba, 2 de noviembre de 2020.

Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “DIAZ, HECTOR HUGO c/ ANSES - AMPARO
LEY 16.986” (Expte. N° 3911/2017/CA1), venidos a conocimiento y decisión de este
Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada –conforme poder
que acredita la personería a fs. 17/17vta.- en contra de la Sentencia de fecha 24 de abril de
2019 dictada por el señor Juez Federal N° 2 de Córdoba, que en su parte pertinente dispuso
hacer lugar a la acción de amparo deducida, ordenando a la Anses que proceda a adherir al
actor en la ley 26.970, previo a comprobar el cumplimiento de los requisitos allí exigidos, ello
sin tener en cuenta el límite temporal previsto por la Circular DP 49/16. Las costas fueron
impuestas a la demandada y procedió a regular honorarios.
Y CONSIDERANDO:
I. La recurrente funda su apelación. Alega en dicho escrito que la acción de
amparo resulta ser manifiestamente inadmisible, toda vez que ha sido iniciada vencido el
plazo de 15 días hábiles que determina la Ley 16.986 en su art. 2 inc e). Asimismo, sostiene
que la vía intentada es improcedente en orden a la existencia de otras más idóneas para dirimir
la cuestión litigiosa, desnaturalizando el sentido y espíritu de la norma mencionada. Al
respecto, esgrime que esta acción expedita y rápida es de carácter excepcional y debió
seguirse el procedimiento impugnatorio reglamentado por el art. 15 de la Ley 24.463. A
continuación, cuestiona lo decidido por el a quo en cuanto que al tratar la cuestión de fondo,
reconoce que el actor resulta beneficiario de una pensión que supera el monto mínimo,
destacando lo normado en el art. 9 de la ley 26.970 y en la Resolución General Conjunta
AFIP 3673. Finalmente, se agravia por la imposición de costas y arguye que es de aplicación
lo normado en el art. 21 de la ley 24.463. En definitiva, solicita se revoque el decisorio
recurrido (fs. 45/50vta.).
Corrido el traslado de ley, la apoderada del actor –conforme instrumento de fs.
34- contesta agravios, quedando la causa en condiciones de ser resuelta (fs. 52/53vta. y fs. 59,
respectivamente).
Fecha de firma: 02/11/2020

Firmado por: EDUARDO DANIEL AVALOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO MARIA VELEZ FUNES, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA MONTESI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SONIA BECERRA FERRER, Secretaria de Cámara
#29420280#270515546#20201102122658579
II. Ingresando al tratamiento de las cuestiones sometidas a debate corresponde,

en primer término, analizar las quejas del recurrente referidas a la temporaneidad de la acción
y de la improcedencia de la vía elegida.
Respecto a la queja del recurrente referida a que la demanda fue incoada en
forma extemporánea, en clara violación del art. 2 inc. e) de la Ley de Amparo que establece
para su presentación, un plazo de 15 días hábiles a partir de la fecha en que el acto fue
ejecutado o debió producirse, cabe aclarar que las previsiones contenidas en aquella norma no
resultan aplicables al caso, atento que ha sido la conducta lesiva asumida por la demandada,
ANSeS, la que impidió a la accionante el acceso al beneficio previsional solicitado,
produciendo un perjuicio permanente, y prolongando en el tiempo.
En tal sentido, la CSJN sostuvo: “cabe advertir que el escollo que importa el
art. 2° inc. e, de la ley 16.986, en cuanto impone la necesidad de presentar la demanda de
amparo dentro de los quince días hábiles a partir de la fecha en que el acto fue ejecutado o
debió producirse, no es insalvable en la medida en que con la acción incoada se enjuicia una
ilegalidad continuada, sin solución de continuidad, originada, es verdad, tiempo antes de
recurrir a la justicia, pero mantenida al momento de accionar y también en el tiempo
siguiente. No es un hecho único, ya pasado, cuyo juzgamiento tardío comprometa la
seguridad jurídica ni un hecho consentido tácitamente, ni de aquellos que en virtud de su
índole deben plantearse en acciones ordinarias (confr. dictamen del Procurador General
subrogante)” (Fallos 307:2174)
A mayor abundamiento, caber recordar que el amparo en cuanto acción
constitucional, procede frente a cualquier acto u omisión de autoridad pública o de
particulares, que con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, importe una restricción presente o
bien inminente de derechos y garantías emanados de la Constitución, tratados o leyes
vigentes, siempre y cuando no exista un remedio judicial más idóneo (art. 43 de la C.N.)
siendo necesario destacar que el objetivo fundamental de esta garantía constitucional es la
tutela judicial efectiva de derechos individuales conculcados.
En consecuencia, no advirtiéndose en la especie de la existencia de hechos
controvertidos que requieran la producción de mayor debate y prueba, y teniendo en cuenta la

#29420280#270515546#20201102122658579
naturaleza netamente alimentaria de los derechos comprometidos, la cuestión aquí suscitada

no permite que se extienda en el tiempo una discusión en el marco de otras vías legales como
lo invoca el apelante, por lo que el amparo es la vía idónea en el caso que nos ocupa.
Por otra parte, sostiene el Organismo demandado que la acción de marras
resulta improcedente en virtud de que existen otros medios judiciales más idóneos. En
relación a este planteo, tiene dicho el Máximo Tribunal que si bien es cierto que la acción de
amparo es excepcional y no sustituye las instancias ordinarias judiciales, no lo es menos que
siempre que aparezca de un modo claro y manifiesto el daño grave e irreparable que se
causaría remitiendo el examen de la cuestión a los procedimientos ordinarios, administrativos
o judiciales, corresponderá que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por
la rápida vía del recurso amparo (Fallos 280:228; 294:152, entre otros), a fin de que el curso
de los procedimientos ordinarios no torne abstracta o tardía la efectividad de las garantías
constitucionales (Fallos: 323:2519). Tales circunstancias y como lo expresó la Cámara
Federal de la Seguridad Social mediante Sentencia dictada con fecha 16/04/2014 en autos
“Ballesteros, María Cristina c. ANSES s/ amparos y sumarísimos”, se configuran en el
presente amparo, toda vez que la dilucidación de la controversia sometida a decisión judicial
es de puro derecho, ya que requiere la confrontación de la norma impugnada con otras de
jerarquía superior, lo que nos lleva a confirmar que no se requiere mayor amplitud de debate y
prueba –como ya se dijo-, debiendo efectuarse únicamente una tarea interpretativa,
consustancial a la actividad del Poder Judicial, o en su defecto, llenar el vacío legal existente,
al no contemplar la normativa vigente, a los beneficiarios del sistema previsional de
capitalización que no perciben componente estatal.
En consecuencia, la acción de amparo resulta la vía idónea para el
esclarecimiento de la cuestión en debate, a la luz de los derechos presuntamente afectados, de
naturaleza alimentaria y preferente tutela constitucional.
III. Respecto al restante planteo recursivo, corresponde señalar que el escrito
de expresión de agravios debe contener una crítica precisa de cuáles son los errores que la
resolución contiene, como asimismo la mención en su caso de las consecuencias de tales
errores que producen un perjuicio al derecho del recurrente (conforme Falcón, Enrique M.

#29420280#270515546#20201102122658579
“Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Anotado – Concordado – Comentado” T. II,

Ed. Abeledo-Perrot, Bs.As. 1.992, pág. 423/424).
Confrontando estos preceptos con el agravio formulado por la accionada, se
advierte que en modo alguno dicha argumentación constituye una expresión de agravios en
los términos requeridos por el ordenamiento procesal. En efecto, en la resolución bajo estudio,
se hizo lugar a la demanda deducida cuyos fundamentos no se condicen con los agravios
vertidos por la demandada en su escrito impugnatorio, ya que por el contrario efectúa un
análisis sobre un supuesto que no se corresponde con lo decidido en estos actuados –tal el
caso de una actora que es beneficiaria de una pensión que supera el monto mínimo- con lo
cual, queda demostrado que no existe una conexión en forma razonada entre su queja y los
argumentos de la sentencia que supuestamente y de manera concreta le agravia.
En definitiva, por carecer la impugnación interpuesta de una crítica concreta y
razonada, referida a las cuestiones específicas tratadas en la sentencia y que la apelante
considere equivocadas, corresponde en función de lo prescripto por el artículo 265 del
C.P.C.N., declarar parcialmente desierto el recurso intentado en cuanto a este agravio, sin más
consideraciones.
IV. En relación al agravio de la demandada respecto a la imposición de costas
en primera instancia, corresponde señalar que en el caso resulta de aplicación el régimen
general previsto en el C.P.C.C.N., toda vez que esta Sala ha declarado inconstitucional el art.
21 de la ley 24.463 en autos “Cattaneo, Oscar c/ ANSES – Reajuste de Haberes” (Expte. Nº
11030058/2005/CA1 de fecha 02 de diciembre de 2015, (www.cij.gov.ar – consulta de
expedientes). Por lo que corresponde no hacer lugar al referido agravio.
Asimismo, y en virtud del mencionado precedente, corresponde que las costas
de esta Alzada sean impuestas a la demandada (conf. art. 68, 1° parte del CPCCN)
regulándose los honorarios de la letrada apoderada de la parte actora, doctora Silvina del
Valle Camarasa, en el 35% de lo regulado por el Sentenciante (artículo 30 de la ley 27.423 y
sus modificatorias). No regular honorarios a la representación jurídica de la parte demandada
por ser profesional a sueldo de su mandante (conf. art. 2 de la ley arancelaria aplicable al caso
de autos).

#29420280#270515546#20201102122658579
Por ello;
SE RESUELVE:
I. Declarar parcialmente desierto el recurso intentado en cuanto al agravio
referido a que el Inferior al tratar la cuestión de fondo, reconoce que el actor resulta
beneficiario de una pensión que supera el monto mínimo, destacando lo normado en el art. 9
de la ley 26.970 y en la Resolución General Conjunta AFIP 3673.
II.- Confirmar la Sentencia dictada con fecha 24 de abril de 2019 por el señor
Juez Federal N° 2 de Córdoba, en todo lo que decide y ha sido materia de agravios.
III. Imponer las costas de esta Alzada a la demandada perdidosa (conf. art. 68,
1ª parte del CPCCN), regulándose los honorarios de la letrada apoderada de la parte actora,
doctora Silvina del Valle Camarasa, en el 35% de lo regulado por el Sentenciante (artículo 30
de la ley 27.423 y sus modificatorias). No regular honorarios a la representación jurídica de la
parte demandada por ser profesional a sueldo de su mandante (conf. art. 2 de la ley arancelaria
aplicable al caso de autos).
IV. Protocolícese y hágase saber. Cumplido, publíquese y bajen
EDUARDO AVALOS
IGNACIO MARIA VELEZ FUNES GRACIELA S. MONTESI
SONIA BECERRA FERRER

Secretaria de Cámara
Con fecha ………………...….. a la hora ……………………

se libró cédula electrónica por Sistema Informático Lex100
(Conf. Acordada 11/14 CSJN), a ………….………………..-
SONIA BECERRA FERRER

Secretaria de Cámara

#29420280#270515546#20201102122658579

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

///doba, 2 de noviembre de 2020.

Fecha de firma: 02/11/2020

II. Ingresando al tratamiento de las cuestiones sometidas a debate corresponde,

Fecha de firma: 02/11/2020

naturaleza netamente alimentaria de los derechos comprometidos, la cuestión aquí suscitada

Fecha de firma: 02/11/2020

“Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Anotado – Concordado – Comentado” T. II,

Fecha de firma: 02/11/2020

IGNACIO MARIA VELEZ FUNES GRACIELA S. MONTESI

SONIA BECERRA FERRER

Con fecha ………………...….. a la hora ……………………

SONIA BECERRA FERRER

Fecha de firma: 02/11/2020

También podría gustarte