Informe Final de Evaluacion LP Do Gpe 031 2020

Instituto Nacional de Vias CÓDIGO ACONTR-FR-21
GESTIÓN CONTRATACTUAL
INFORME FINAL DE EVALUACIÓN VERSIÓN 2
LICITACIÓN PÜBLICA
LP-DO-GPE-031-2020 PÁGINA 1 DE 114
INFORME FINAL DE EVALUACIÓN
LICITACIÓN PÚBLICA LP-DO-GPE-031-2020
OBJETO: CONSTRUCCIÓN OBRAS PARA LA INTERCONEXIÓN DEL BARRIO LA CHINITA CON LA VÍA
BARRANQUILLA SANTA MARTA RN9007 PARA LA INTEROPERABILIDAD Y PROTECCIÓN DEL NUEVO
PUENTE PUMAREJO INCLUYE INTERVENCIÓN SOCIAL Y PREDIAL.
FECHA: 05 DE OCTUBRE DE 2020
1. PROPUESTAS RECIBIDAS
De acuerdo con la información contenida en el registro del cierre de la licitación realizado el día 28 de agosto de
2020, se tiene que se recibieron propuestas de los siguientes oferentes:
% DE
PROPUESTA PROPONENTE
PARTICIPACION
1 ASFALTEMOS SAS N/A 100
2 G Y P INGENIERIA SAS N/A 100
3 BRAYCO SAS N/A 100
CONSTRUCTORA VIAYCO SAS 50
4 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 2020 JUAN CARLOS RAMIREZ OSPINA 30
INGENIEROS CIVILES SAS 20
ABRIL CONSTRUCCIONES S.A.S 33
BRACO CONSTRUCTOR S.A.S 33
5 UNION TEMPORAL CAB CONSTRUCCIONES INVERSIONES
Y SERVICIOS RIVERA SALAZAR 34
S.A.S
CIVILIZACIÓN TÉCNICA Y
95
ARQUITECTURA S.A.S
6 CONSORCIO CIVIHAR
HARINSA NAVASFALT
5
CONSTRUCCIONES S.A.S
7 AURORA PROYECTOS E INVERSIONES SAS N/A 100
OMAR AUGUSTO CARDOZO
25
CARDOZO
RENAN CARDOZO CARDOZO 25
8 CONSORCIO CARDOZO LUPA LUISA FERNANDA
25
OCAMPO
PEDRO ALFONSO
25
VARGAS
INTEGRAL FCB S.A.S 75
9 CONSORCIO ENEAS
ALEXANDER THEVENING GARCÉS 25
10 JAIRO ANTONIO OSSA LÓPEZ N/A 100
11 KMC SAS N/A 100
12 CIPAVI LTDA N/A 100
CONSTRUCTORA ESPIGA S.A.S 99
13 CONSORCIO CONEXIÓN LA CHINITA
EQUIMAS CONSTRUCCIONES S.A.S 1
PRIAR PROYECTOS DE INGENIERIA Y
14 N/A 100
ARQUITECTURA
15 BARMAR CONSTRUCCIONES SAS N/A 100
INGENIERÍA DE PROYECTOS AML
25
16 CONSORCIO DELTA S.A.S.
VÍAS Y CANALES S.A.S. 75
REINGENIERIA INTEGRAL SAS 75

17 UNIÓN TEMPORAL R&G VIAL
GUSTAVO CARDONA VERGARA 25
INGARQ CONSTRUCTORES SAS 40
REINGENIERIA DE PROYECTOS
50
18 UNION TEMPORAL CONEXION VIAL SAS
LUIS FRANCISCO ESPAÑA
10
RAMIREZ
19 YANETH CAROLINA SARMIENTO BUENO N/A 100
JAIME ALBERTO GALAN
10
20 CONSORCIO PUENTE PUMAREJO JGV 2020 VILLAMIZAR
JALGAVI INGENIEROS LTDA 90
DLA INGENIERIA SAS 50
21 CONSORCIO SAN ALFREDO SIDEL
SILCONS SAS 50
22 OC INGENIEROS SAS N/A 100
23 VILTEC SAS N/A 100
CESAR LUIS GONZALEZ JIMENEZ 20
24 CONSORCIO OBRAS AC INVIAS 031
ALEXANDER THEVENING GARCÉS 80
25 JULIAN ANDRES COGOLLO BRICEÑO N/A 100
INDUSTRIAS VERA MURIEL S.A.S 50
26 CONSORCIO I.B VÍA CHINITA
LUIS EGIMIO BARÓN VARGAS 50
CADSA SAS 60
27 CONSORCIO PUMAREJO CC
CONSTRUCCIONES CIVILES S.A 40
28 EDIVIAL SA N/A 100
29 EXCARVAR SAS N/A 100
COSAN S.A. 60
30 CONSORCIO CONEXIÓN PUMAREJO
GRUPO DATS S.A.S. 40
31 CACR INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS N/A 100
PAVIOBRAS S.A.S. 50
32 CONSORCIO P&P 20 PEDRO JUAN NAVARRO
50
RODRÍGUEZ
33 SONACOL SAS N/A 100
OSCAR LEONEL BARRERA REYES 60
34 CONSORCIO OBP
PASOLIN SAS 40
VIRGILIO OSORIO TORRES 50
35 CONSORCIO HOLVOT2020
HOL SAS 50
36 DONADO ARCE & CIA S.A.S N/A 100
AURELIO GUTIERREZ CASTILLO 50
37 CONSORCIO AG3 - ATLANTICO
AG3 INGENIERIA SAS 50
INGENIERIA Y MAQUINARIA I&M
50
SAS
38 CONSORCIO INGAL 031 2020
ALVARO ANDRES PACHECO
50
MUÑOZ
VIASCOL SAS 70
39 CONSORCIO VIASCOL MORENO
LUIS FERNANDO MORENO RUBIO 30
40 CASTRO TCHERASSI S.A. N/A 100
MAURICIO RAFAEL PABA PINZON 30
41 CONSORCIO ESFUERZO VERTICAL PUMAREJO ESFUERZO VERTICAL SAS 65
CARLOS URIAS RUEDA ALVAREZ 5
42 VIC SAS N/A 100
CONSTRUCCIONES ANDINA SAS 50
43 CONSORCIO PUMAREJO
MARTINEZ CABALLERO SAS 50
CONSTRUCCIONES Y DISEÑOS DE
44 CONSORCIO VIAL RC LA CHINITA INGENIERIA SOLUCIONES 60
OPERATIVAS SAS
RAM PROYECTOS DE INGENIERIA

40
S.A.S.
45 CONSTRUCCIONES AP S.A.S N/A 100
46 TIGOF Y CIA LTDA INGENIEROS CONTRATISTAS N/A 100
MANUEL ALBERTO MARTINEZ
50
47 CONSORCIO VIAL PUMAREJO RODRIGUEZ
COINOBRAS SAS 50
LUIS ALBERTO BELTRÁN BECERRA 25
48 CONSORCIO BB-INVIAS
INGECAR SA 75
49 CONSTRUCCIONES Y TRACTORES SA N/A 100
PEDRO DIGNO
50 CONSORCIO ATL NAVARRO CASTILLA 20
NEPESA SAS 80
CONSTRUCCIONES CIVILES Y
51 CONSORCIO LA CHINITA 2020 PAVIMENTOS SAS 70
FUREL SA 30
MARTA CECILIA
TRIVIÑO DELGADILLO 50
52 CONSORCIO TRIDELSA
TRIDELSA INGENIEROS
ASOCIADOS SAS 50
INGENIEROS CIVILES Y
SANITARIOS ASOCIADOS SAS-
53 CONSORCIO INCSAS E INGECOL 2020 INCSAS SAS 50
GRUPO EMPRESARIAL INGECOL
SAS 50
BROKA CONSTRUCCIONES
E INTERVENTORIAS SAS 60
54 CONSORCIO ALPHA 2020
TORIBIO ANTONIO ANDRADE
YEJAS 40
JAIME PARRA Y CIA SAS 60
55 UNION TEMPORAL JCB PARRA 031
JCB CONSULTORIA SAS 40
56 PAVIMENTOS ANDINOS SA N/A 100
ALVARO HERNANDO CALDERON
TORO 50
57 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 031 ALVARO CALDERON TORO SAS 20
EDUARDO GABRIEL HERNANDEZ
PEÑA 30
58 CONGLOMERADO TECNICO COLOMBIANO SAS N/A 100
59 APIA PROYECTOS Y SOLUCIONES SAS N/A 100
GUILLERMO LEON
60 CONSORCIO CARRETERAS DE COLOMBIA ACERO CATELLANOS 30
A&M CONSTRUCOL SAS 70
COMVICOL INGENIERIA SAS 30
61 CONSORCIO BARRANQUILLA
JUAN CAMILO SILVA RODRIGUEZ 70
62 GEOINGENIERIA LTDA N/A 100
EDGAR ADOLFO HOYOS GARCIA 35
PROAHYCO SAS 25
63 CONSORCIO VIAL
ABRAHAM ENRIQUE ESPINOSA
DIAZ 40
TRITURADOS Y CONCRETOS LTDA
EN REORGANZACION 50
64 CONSORCIO MVT & TYC
MOVITIERRA CONSTRUCCIONES
SA 50
HECTOR FABIO VALENCIA

QUINTERO 34
65 CONSORCIO PUMAREJO 2021 FRANCISCO JAVIER VINASCO
VERGARA 33
GERMAN TORO CASTILLO 33
REDEX SAS 80
COOPERATIVA NACIONAL PARA LA
ADMINISTRACION GESTION Y
66 CONSORCIO VISIONARIOS 2020
DESARROLLO DE ENTIDADES 20
TERRITORIALES LTDA -
CONGETER LTA
HEXAGON INVERSIONES SAS 37
67 UNION TEMPORAL PUMAREJO 2020 RUYCO SAS 37
ASA CONSTRUCCIONES SAS 26
68 PROFESIONALES ASOCIADOS LTDA N/A 100
LIZA MARIETH LIÑAN FUENTES 70
69 UNION TEMPORAL LA CHINITA
CONSTRUCEC SAS 30
DBS GRUPO DE INGENIERIA SAS 35
BARI INGENIERIA Y MINERIA SAS 35
70 CONSORCIO DBS-BARI-OMEGA
OMEGA INGENIERIA ASOCIADOS
SAS 30
ASOCIACION DE MUNICIPIOS
SOLIDARIOS Y SOSTENIBLES 20
71 CONSORCIO AER 031 RAFAELL EDUARDO MONTES
NAVAS 40
ELESCO SAS 40
72 LEEGS INGENIERIA SAS N/A 100
73 EDILBERTO JULIO PADILLA N/A 100
INGENIERIA EQUIPOS Y CONSTRUCCIONES
74 N/A
SAS 100
INGENIERIA V&C SAS 50
75 CONSORCIO CONEXIÓN B
ANDRES GILBERTO PEREZ PARRA 50
76 CONSTRUCCIONES MAC LTDA N/A 100
HMR INGENIERIA SAS 90
77 CONSORCIO JH PUMAREJO JESUS ELQUIN HERNANDEZ
ROJAS 10
78 INGECON SAS N/A 100
MARTINEZ Y HOYOS INGENIERIA
SAS 25
INGENIERIA PARA EL
79 CONSORCIO GRUPO VIAL MRIS 2020 DESARROLLO DEL FUTURO SAS 30
SAM INGENIERIA Y CONSULTORIA
SAS 20
ROMA INTEGRAL GROUP SAS 25
RSM CIA SAS 50
80 CONSORCIO SICARARE
SADGO SAS ZOMAC 50
CARMELO JOAQUIN ROSALES
AMELL 60
81 CONSORCIO VIAL CRS
INGENIEROS CONSTRUCTORES
SIGNA SAS 40
82 MOVICON CONSTRUCTORES SAS N/A 100
WRUSSY INGENIEROS SAS 74
83 CONSORCIO G3 INFRAESTRUCTURA CAR Y CIA
SAS 25
WILVER FRANCINY RUSSY LADINO 1

CONSORCIO MEJORAMIENTO E ESTRUCTURAS Y PAVIMENTO SAS 50
84
INFRAESTRUCTURA 2020 EUGENIO ABAD HOYOS JIMENEZ 50
85 CONSTRUCTORA SANTO TORIBIO SAS N/A 100
CONSINBE SAS 50
86 CONSORCIO SCS CONEXIÓN NORTE
CONSTRUCCIONES SERTOR SAS 50
PERING SAS 50
87 CONSORCIO GLANING
GLAN INVERSIONES SAS 50
CARLOS ALBERTO ROZO NADER 50
88 CONSORCIO AZCA AZUL CONSTRUCCION Y MINERIA
SAS 50
89 MEJIA VILLEGAS CONSTRUCTORES SA N/A 100
90 INTRAMAQ SAS N/A 100
SERVICIOS TECNICOS
INDUSTRIALES PETROLEROS SAS 50
91 UNION TEMPORAL VIAS COLOMBIA 2020
INGENIERIA Y SUMINISTROS
BROCA SAS 50
INFRAESTRUCTURA INTEGRAL
SAS 70
92 CONSORCIO INFRAESTRUCTURA LA CHINITA
OSVALDO ALFONSO ANGULO
CALERO 30
GPR CONSTRUCTORA INGENIERIA
& ARQUITECTURA SAS 50
93 CONSORCIO PORVENIR COMPAÑÍA DE CONSULTORIA Y
CONSTRUCCION DE LA SABANA
SAS 50
INCCOBRAS SAS 20
94 CONSORCIO SANTO DOMINGO
FERNANDO JIMENEZ ROA 80
GUINCO S.A.S 25
95 CONSORCIO VIAS020
GRUPO EMPRESARIAL SPO S.A.S 75
VERDE DC S.A. 50
96 CONSORCIO BBVERDE INV31
BB INGENIEROS S.A.S. 50
PAVIMENTOS EL DORADO S.A.S 60
97 CONSORCIO VIAS PG
GEPAV S.A.S 40
TSAMANI CONSTRUCCIONES S.A.S 50
98 CONSORCIO LT INVIAS LR PROYECTOS DE INGENIERIA
SAS 50
99 ARQUITECTOS INGENIEROS CONTRATISTAS AICON S.A.S. 100
WILLIAM RICARDO MOJICA ROMO 1

100 CONSORCIO BROTHER. MOJICA CONSTRUCTORES S.A.S. 74
MARIO CÉSAR DEL CASTILLO
25
ROMO
CONSTRUCCIONES,
MOVIMIENTOS, ASESORÍAS Y 50
ALQUILERES S.A.S
101 CONSORCIO CARIBE NORTE 2020 CRIVEN CONSTRUCTORES S.A.S. 40
CONCIVILESA S.A.S. 10
CONSTRUCTORA SANTANA
50
102 UNION TEMPORAL PUMAREJO 031 INFRAESTRUCTURA SAS
G4PROJECT S.A.S. 50
HUMBERTO PEREZ RIVERA 50

103 CONSORCIO ENDD LA CHINITA.
ENDD CONSTRUCCIONES SAS 45
HC CONSTRUCCIONES SAS 5
CONINCA INGENIERIA S.A.S 45
104 CONSORCIO ALIANZA CARIBE 2020 CONSTRUCCIONES SWEEPING P &

45
S S.A.S.
OMICRON DEL LLANO S.A.S 10
CONVIALQUI S.A.S 90
105 CONSORCIO SANTA FE.
JOSE IGNACIO QUINTERO CORZO 10
INGENIERIA Y PROYECTOS DE
50
106 UNIÓN TEMPORAL INAE PUENTE II CONSTRUCCIÓN S.A.S
A.E. INGENIEROS CIVILES S.A.S 50
INGCE LTDA CONSTRUCCIONES Y
70
107 CONSORCIO URBANO CONSULTORIA
INPROAV S.A.S 30
108 CONSTRUCTORA YACAMAN VIVERO S.A.S 100
Grupo Serón SAS 25
109 Consorcio Vial 031 HL. Inversiones Lykaner SAS 25

Holding De Inversiones &
50
Construcciones SAS
YAMIL SABBAGH
35
CONSTRUCCIONES S.A.S.
110 CONSORCIO ALIANZA YDN - LA CHINITA D & S S.A. 35
CONSTRUCCIONES NAMUS S.A. 30
111 A CONSTRUIR S.A. 100
MIGUEL ÁNGEL ÁVILA REYES 50

112 CONSORCIO MAROL BARRANQUILLA O &L PROYECTOS DE INGENIERIA
50
S.A.S.
KASTOR LTDA 60
113 CONSORCIO INFRAESTRUCTURA ASDRUBAL DE JESÚS GÓMEZ
40
ESPINDOLA
114 J.A.& ASOCIADOS S.A.S. 100
115 COLOMBIANA DE INGENIERIA COLINGENIERIA SAS 100
OMAR VELEZ HOYOS 50

116 CONSORCIO INTERCHINITA.
VELEZ INGENIERIA SAS 50
EQUIPOS Y CONSTRUCCIONES
50
117 UNIÓN TEMPORAL MAR CARIBE VAREGO S.A.S.
VAREGO S.A.S. 50
118 MARENCO TAMARA S.A.S. 100

MEDINA & RIVERA INGENIEROS

50
ASOCIADOS SAS
119 CONSORCIO MYRLJ. LESMES OSORIO DANIEL HORACIO 25
JARAMILLO CARDENAS ROBERTO 25
120 CONSTRUCTORA ANCLA LTDA 100
CONSTRUCTORA MANOR S.A.S. 50

121 CONSORCIO VIAL LA CHINITA CONSTRUCTORA Y PROMOTORA
50
ODIN S.A.S.
COURVI INGENIERIA S.A. S 20
122 CONSORCIO VIAL BS
MJPR CONSTRUCCIONES S.A.S 40
PROTECO INGENIERIA S.A.S 40
ABR INGENIEROS CIVILES SAS 50
123 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL
RIBAYCO SAS 50
CUMBRE INGENIERIA SAS 50

124 CONSORCIO SANTA MARÍA
ESTUDIOS E INGENIERIA SAS 50
RCR INGENIERIA SAS 70

125 CONSORCIO RCR-IDECO PUMAREJO
IDECO INFRAESTRUCTURA Y
30
DESARROLLO DE COLOMBIA SAS
INGENIERIA CONSTRUCCIONES Y
50
SERVICIOS S.A.S.
126 CONSORCIO ICS-CIC 031.
COMPAÑÍA DE INGENIEROS
50
CONTRUCTORES S.A.S.
S&S INGENIERIA CIVIL S.A.S. 50
127 CONSORCIO PUMAREJO 031 S&Z.
AYO GORKHALI INVESTMENTS
50
S.A.S.
DAR ARQUITECTURA S.A.S 80
128 CONSORCIO VIAL DJ
AJR SOLUCIONES INTEGRALES DE
20
INGENIERIA S.A.S
CIDTEC S.A.S 50
129 UNIÓN TEMPORAL SANTA MARIANA.
SONIA CONSTANZA CRISTANCHO
50
MEDINA
CASCO S.A.S. 50
130 CONSORCIO CL LA CHINITA.
LUIS FERNANDO MENDOZA
50
RODRÍGUEZ
IKON GROUP SAS 50
CONSTRUCCIONES RAMIREZ
131 CONSORCIO VIAL CIC 30
BARON SAS
CONYCO PROYECTOS Y
20
DESARROLLOS SAS
A & G EMPRESA UNIPERSONAL 50

132 CONSORCIO BERLIN 031
CIVIL33 S.A.S ZOMAC 49
ALEX JOAQUIN OSORIO ARAQUE 1
CODIFA S.A.S. 50
133 UNIÓN TEMPORAL VIA LA CHINITA SOLUCIONES DE
INFRAESTRUCTURA Y LOGISTICA 50
S.A.S.
134 E DE LA CRUZ CONSTRUCTORES S.A. 100
COTES Y COTES S.A.S 50
JULIAN LIZANDRO GONZALEZ

25
135 CONSORCIO BEIRUT. CASAS
GRANCOLOMBIANA DE
INFRAESTRUCTURA Y 25
CONSTRUCCIÓN S.A.S
JUAN CARLOS RICO INFANTE 80
136 CONSORCIO CONSTRUVALOR INVIAS 031
VINCON S.A.S. 20
137 LYDCO INGENIERIA S.A.S 100
INFRAESTRUCTURA Y VIAS SAS 70

138 CONSORCIO CARRETERAS 2020
OMEGA BUILDINGS
30
CONSTRUCTORA S.A.S
ARCAVA INGENIEROS CIVILES SAS 50
139 CONSORCIO VIAS DEL ATLANTICO - CVT BUSINESS MILLENIUM GROUP SAS 25
RODRIGUEZ MORALES ANTONIO
25
JOSE
JOCA CARIBE INGENIERÍA Y
50
140 CONSORCIO RJ 2020 CONSTRUCCIONES S.A.S.
RAHS INGENIERIA S.A.S. 50
MR GROUP COL SAS 20
141 CONSORCIO VIAL BARRANQUILLA M2 AIE GROUP COL SAS 20
MIDLAND OIL TOOLS COLOMBIA
60
SAS
FRANCISCO JOSE SÁNCHEZ
50
142 UNION TEMPORAL OBRAS PS 2020 OLACIREGUI
PROCONCIVILES S.A.S. 50
LEODEGAR RAFAEL ROYS MEJIA 40

143 CONSORCIO ABDI.
MIGUEL ANGEL GALARZA GARCÍA 20
144 LOPECA S.A.S 100
JULIO JAVIER PALOMINO CASTILLO 55

145 CONSORCIO AP 031
ARQUITECTOS INGENIEROS
45
CONSTRUCTORES S.A.S
146 CFD INGENIERIA SAS 100
147 MARAN S.A.S. 100
148 INCOPAV S A 100
149 PROMOTORA EL CAMPIN S.A. 100
150 INFERCAL S.A.S. 100
151 INCITECO SAS 100
AIC CONSTRUCCIONES E
38
INGENIERÍAS S.A.S.
152 UNIÓN TEMPORAL CONEXIÓN VIAL. GEOINGENIERÍA LTDA 25
LUIS EDUARDO GUTIERREZ DIAZ
37
GRANADOS
CONSTRUSOCIAL S.A.S 70
153 CONSORCIO PROINGE 1.
PROINGE S.A.S 30
GTS CONSTRUCCIONES SAS 40
154 CONSORCIO VIAL BARRANQUILLA 2020 GERMAN TORRES SALGADO 20

LAR CONSTRUCCIONES E
40
INGENIERIA SAS
OBRAS INTEVENTORIAS Y
50
SUMINISTROS S.A.S
155 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL LA CHINITA
EBM CONTRUCCIONES E
50
INTERVENTORIAS S.A.S
PROMCIVILES SAS 80
156 CONSORCIO VIAL BAQ 031
PROMOTORA PUGA LTDA 20
OBRAS CIVILES GUERRA ARIAS
40
157 CONSORCIO MEGO 2020 S.A.S
MEG OBRAS S.A.S. 60
GAM CONSTRUCCIONES S.A.S. 10
158 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 2020
CONSTRUCSION S.A.S. 90
159 S Y M INGENIERIA SAS 100
160 CONSTRUCTORA FG S.A. 100
INVERNOTA SAS 70
161 CONSORCIO LA CHINITA
MAQUINOBRAS DE COLOMBIA
30
S.A.S.
CONSTRUCCIONES E INGENIERIA
90
162 CONSORCIO VIA LA CHINITA 2021 DEL CARIBE S.A.S.
CUELLO HERRERA LIBARDO JOSE 10
CONSTRUAPOYO LP S.A.S. 30
163 CONSORCIO VIAL AMC 2020.
LUIS DANIEL LOZANO BUSTILLO 70
JACUR S.A.S. 50
164 UNIÓN TEMPORAL VIA LA CHINITA.
INVESAKK S.A.S. 50
JAVIER LONDOÑO OP S.A.S 90

165 CONSORCIO TG-2020
PROMOTORA TIERRA GRATA
10
S.A.S.
OR CONSTRUCCIONES E
75
166 CONSORCIO LA ARENOSA INGENIERIA S.A.S.
CONSTRUCTORA GYC S.A.S. 25
167 INGENIERIAS Y CONSTRUCCIONES DEL CESAR S.A.S. 100
168 ALCA INGENIERIA SAS 100
169 LUIS GUILLERMO RUIZ MACHADO 100
170 PAZ CONSTRUCCIONES S.A.S. 100
CONSTRUCTORES INGENIEROS Y
ARQUITECTOS CASTELBLANCO 70
171 CONSORCIO VIAL LA CHINITA CONSTRUCTORA INARCAS S.A.S.
WILSON ANTONIO CASTELBLANCO
30
QUINCHE
172 BF CONSTRUYE S.A.S. 100
JOSE GABRIEL VARGAS CARVAJAL 25

173 CONSORCIO J-INGENIEROS 031
VINCOL S.A.S. 40
COINSO SAS 35
174 EXPLANAN S.A.S. 100
SORC INGENIERÍA S.A.S. 25

175 CONSORCIO BARRANQUILLA URBANA 2020
NELSON RAMON MOLINARES
50
AMAYA
WILSON DE JESUS PEREZ

25
NAVARRO
CONSORCIO MEJORAMIENTO URBANO C&P CONSTRUMAB SAS 50

176
2020
JUAN IGNACIO PUPO GARCIA 50
177 CIVCOL S.A.S. 100
INGENIERÍA, TECNOLOGÍA,
50
178 UNION TEMPORAL INTECVIAS - PRIMEX 2020 CONSTRUCCIÓN Y VIAS S.A.S
PRIMEX CONSTRUCCIONES SAS 50
179 PAVIMENTAR S.A. 100
ZEAR INGENIERIA SAS 33

180 CONSORCIO SCIA&A PROFESIONALES ASOCIADOS
33
PROYECTAR T LTDA
PANAM INGENIEROS SAS 34
CARLOS EDUARDO ROJAS
70
181 CONSORCIO ARCAR ZAMBRANO
ARIEL SERRANO GONZALEZ 30
GTP ASOCIADOS LTDA 25
182 CONSORCIO GREINCOL 031 ERNESTO JOSE CUERVO MADERO 25
MPL & COMPAÑIA LTDA 25
VICTOR RAUL RODRIGUEZ AMAYA 25
183 OBRAS CIVILES Y EQUIPOS S.A.S. OCIEQUIPOS S.A.S. 100
HERNAN ANIBAL MOTTA DIAZ 50

184 CONSORCIO VIA CHINITA
INGEN&AR LTDA 50
CONSTRUCCIONES CIVILES DEL
75
185 CONSORCIO INGENIERIA VIAL CK NORTE S.A.S
KAILAS INGENIERIA SAS 25
VERTICAL DISEÑO SAS 50

186 CONSORCIO ALBA
STAR PROYECTOS SAS 50
SERVIKALL INGENIERIA SAS 95
187 CONSORCIO LA CHINITA SK-TOTALL
TOTALL S.A.S. 5
188 CALCULO Y CONSTRUCCIONES S.A.S. 100
SOLUCIONES PRACTICAS DE
50
INGENIERIA SOPRAING SAS
189 CONSORCIO CONEXION PUENTE PUMAREJO
ZIGURAT INGENIERÍA SAS 25
TRIGONO DELTA SAS 25
METODOLOGIA DE EVALUACION Y ANÁLISIS DE LAS PROPUESTAS
Las propuestas se evaluaron teniendo en cuenta los criterios enunciados en el Pliego de Condiciones así:
REQUISITOS LEGALES Y ADMINISTRATIVOS Hábil / No hábil

Requisitos de Capacidad Financiera Hábil / No hábil
Requisitos Técnicos y de Experiencia Hábil / No hábil
Capacidad Residual de Contratación Hábil / No hábil
Capacidad de Organización Hábil / No hábil
FACTORES DE PONDERACIÓN
Oferta Económica Máximo 70 puntos
Apoyo a la Industria Nacional Máximo 10 puntos
Factor de Calidad 19 puntos
Vinculación Trabajadores con Discapacidad en Planta
1 punto
de Personal
Criterios de Desempate Cumple / No cumple
2. RESULTADOS DE LA EVALUACION
2.1 EVALUACIÓN JURÍDICA
De conformidad con lo establecido en el numeral 1.6 del Pliego de Condiciones, el Instituto Nacional de Vías
requiere al proponente que se relaciona a continuación, las aclaraciones y documentos subsanables de
requisitos habilitantes, que son necesarios para la calificación de definitiva de sus propuestas.
Así mismo y de acuerdo con los requisitos establecidos en el Capítulo 3, numeral 3.1 del Pliego de Condiciones,
se realizó la evaluación jurídica de las propuestas presentadas íntegramente por los oferentes, otorgándose la
siguiente calificación jurídica:
 PROPONENTE No 1 ASFALTEMOS SAS
Teniendo en cuenta que el proponente cumplió con los requisitos Legales y Administrativos señalados en el
Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de CUMPLE
 PROPONENTE No 2 G Y P INGENIERIA SAS
 PROPONENTE No 3 BRAYCO SAS
 PROPONENTE No 4 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 2020
 PROPONENTE No 5 UNION TEMPORAL CAB
Mediante informe de evaluación de fecha 24 de septiembre de 2020, se solicitó al proponente:
El pliego de condiciones en el numeral 2.1. CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA OFERTA establece:
En el formato se solicita se relacione la composición accionaria de las personas jurídicas así:
Revisada la carta de presentación allegada por el proponente se evidencia que NO se relaciona la

composición accionaria de los consorciados. Por lo tanto, se requiere con el fin de que allegue la carta
de presentación especificando la composición accionaria del 100% de los accionistas de cada uno de
los consorciados de acuerdo con el formato 1 y Pliego de Condiciones.
El proponente allega documentación con el fin de cumplir con la subsanación solicitada, sin embargo, la carta de
presentación de la oferta aportada no cumple con lo solicitado se vuelve a aportar este documento sin la
descripción accionaria de los integrantes del consorcio. En consecuencia, al no cumplir con la subsanación
solicitada y de acuerdo al literal E del numeral 1.15 del pliego de condiciones, el proponente obtiene calificación
de RECHAZADO.
 PROPONENTE No 6 CONSORCIO CIVIHAR
 PROPONENTE No 7 AURORA PROYECTOS E INVERSIONES SAS
 PROPONENTE No 8 CONSORCIO CARDOZO LUPA
 PROPONENTE No 9 CONSORCIO ENEAS
El pliego de condiciones establece la siguiente regla para la presentación de ofertas:
2.3. ELABORACIÓN Y PRESENTACIÓN DE LA OFERTA
(…)
La Entidad solo recibirá una oferta por Proponente, salvo los procesos estructurados por lotes o grupos, cuando
la Entidad haya establecido esta posibilidad. En caso de presentarse para varios Procesos de Contratación con
la Entidad, el Proponente deberá dejar constancia para qué Proceso presenta su ofrecimiento.
(…)
Revisados los documentos de las propuestas, se observa que el señor ALEXANDER THEVENING GARCES
con NIT 72148565-8, se presentó como integrante del CONSORCIO ENEAS (Proponente 09) y a su vez del
CONSORCIO OBRAS AC INVIAS 031 (Proponente 24) en el presente proceso de selección.
Teniendo en cuenta lo anterior, se configura la causal de rechazo establecida en el pliego de condiciones así:
1.15. CAUSALES DE RECHAZO
(…)
B. Cuando una misma persona natural o jurídica, o integrante de un Proponente Plural presente o haga parte
en más de una propuesta para el presente Proceso de Contratación.
(…)
En consecuencia, el proponente obtiene calificación de RECHAZADO, conforme a las estipulaciones del pliego
de condiciones al realizar un doble ofrecimiento al presente proceso de selección.
 PROPONENTE No 10 JAIRO ANTONIO OSSA LÓPEZ
Mediante informe de evaluación de fecha 24 de septiembre de 2020, se le solicito al proponente:
El numeral 7.1. GARANTÍA DE SERIEDAD DE LA OFERTA – del pliego de condiciones establece:
“El Proponente debe presentar con la propuesta una Garantía de seriedad de la oferta que cumpla con los
parámetros, condiciones y requisitos que se indican en este numeral.
(...)
Las características de las garantías son las siguientes:
Característica Condición
Cualquiera de las clases permitidas por el artículo 2.2.1.2.3.1.2 del Decreto 1082
Clase de 2015, a saber: (i) Contrato de seguro contenido en una póliza, (ii) Patrimonio
autónomo y (iii) Garantía Bancaria.
Asegurado/
INSTITUTO NACIONAL DE VIAS identificada con NIT 800.215.807-2
beneficiario
Los perjuicios derivados del incumplimiento del ofrecimiento en los eventos
Amparos
señalados en el artículo 2.2.1.2.3.1.6 del Decreto 1082 de 2015.
Vigencia 3 meses contados a partir de la fecha de cierre del proceso de contratación.
Valor Asegurado Diez por ciento (10%) del Presupuesto Oficial del Proceso de Selección
Para las personas jurídicas: la Garantía deberá tomarse con el nombre o razón
social y tipo societario que figura en el Certificado de Existencia y
Representación Legal expedido por la Cámara de Comercio respectiva, y no sólo
con su sigla, a no ser que en el referido documento se exprese que la sociedad
Tomador podrá denominarse de esa manera.
Para los Proponentes Plurales: la Garantía deberá ser otorgada por todos los
integrantes del Proponente Plural, para lo cual se deberá relacionar claramente
los integrantes, su identificación y porcentaje de participación, quienes para
todos los efectos serán los otorgantes de la misma.
El proponente allega la garantía de seriedad de la oferta, sin embargo, en la misma se observa una
vigencia menor a la solicitada en el pliego de condiciones, por lo cual se solicita al proponente allegar
la garantía de seriedad de la oferta ajustada.
El proponente NO allega documentación solicitada. En consecuencia, al no cumplir con la subsanación solicitada

y de acuerdo al literal E del numeral 1.15 del pliego de condiciones, el proponente obtiene calificación de
RECHAZADO.
 PROPONENTE No 11 KMC SAS
 PROPONENTE No 12 CIPAVI LTDA
 PROPONENTE No 13 CONSORCIO CONEXIÓN LA CHINITA
 PROPONENTE No 14 PRIAR PROYECTOS DE INGENIERIA Y ARQUITECTURA
El proponente realiza observación respecto de su calificación por concepto de vinculación de personal en

condición de discapacidad, por lo que se aclara al proponente que, de acuerdo a la respuesta a observaciones al
pliego de condiciones, y lo dispuesto en el artículo 8 del Decreto 491 de 2020:
“Artículo 8. Ampliación de la vigencia de permisos, autorizaciones, certificados y licencias.

Cuando un permiso, autorización, certificado o licencia venza durante el término de vigencia de la
Emergencia Sanitaria declarada por el Ministerio de Salud y Protección Social y cuyo trámite de
renovación no pueda ser realizado con ocasión de las medidas adoptadas para conjurarla, se entenderá
prorrogado automáticamente el permiso, autorización, certificado y licencia hasta un mes (1) más
contado a partir de la superación de la Emergencia Sanitaria declarada por el Ministerio de Salud y
Protección Social.(…)”
Así las cosas, el citado artículo al indicar “Cuando un permiso, autorización, certificado o licencia venza durante
el término de vigencia de la Emergencia Sanitaria declarada por el Ministerio de Salud y Protección Social”
establece la primer condición a tenerse en cuenta para su aplicación y es que el vencimiento de la certificación
de vinculación de personal en condición de discapacidad que presenta el proponente venciera luego del 13 de
marzo cuando fue declarada la emergencia sanitara, frente a este punto es evidente que el proponente cumple
con este criterio.
Ahora bien, el mismo artículo octavo también indica “y cuyo trámite de renovación no pueda ser realizado con
ocasión de las medidas adoptadas para conjurarla”, siendo esta la segunda condición que impone la norma para
poder entender prorrogada la vigencia de un certificado que venza dentro del término de la pandemia, y es frente
a este punto donde el comité evaluador no encuentra cumplimiento por parte del proponente para poder dar
aplicación a lo dispuesto en el Decreto 491 de 2020.
Es de aclarar que para este análisis se debe tener en cuenta que el pasado 14 de julio de 2020 el Ministerio de
Trabajo expidió la resolución 1294 mediante la cual levanto la suspensión de sus trámites entre ellos la
expedición de certificados de vinculación de personal en condición de discapacidad, los cuales la misma
resolución indica se adelantaran via Micorsoft Teams, razón por la cual y ante esta circunstancia el comité
evaluador no encuentra comprobado que la renovación del certificado no pueda ser realizado con ocasión de
las medidas adoptadas para conjurar la emergencia sanitaria, por lo cual al ser la resolución 1294 de 2020 un
acto administrativo de carácter general que goza de plena fuerza jurídica, le correspondía a todos los
proponentes que quisieran acogerse a la aplicación del artículo 8 del Decreto 491 de 2020 acreditar junto con la
presentación de su propuesta, la imposibilidad de realizar la renovación del certificado de vinculación de personal
en condición de discapacidad a causa de las medidas adoptadas para conjurar la emergencia sanitaria.
 PROPONENTE No 15 BARMAR CONSTRUCCIONES SAS
con este criterio.
Es de aclarar que el proponente no allega prueba alguna de la imposibilidad de realizar el trámite de expedición
de certificación de personal en condición de discapacidad, de hecho solo indica en su comunicado que radico
tramite el 11/09/2020, fecha está muy posterior al cierre y por lo cual no es posible tener en cuenta este trámite
como aclaración de la vigencia del certificado aportado en la propuesta, al ser posterior al cierre no se puede
entender que se cumpla con lo preceptuado en el Decreto 491 de 2020 al momento de cierre para entender la
vigencia de su certificado ampliada.
 PROPONENTE No 16 CONSORCIO DELTA
 PROPONENTE No 17 UNIÓN TEMPORAL R&G VIAL


con este criterio.
Es de aclarar que el proponente allega con su subsanación un certificado diferente al aportado con su propuesta,
certificado este que tiene fecha de expedición de fecha 28 de agosto de 2020, dia del cierre del presente proceso,
sin que se hubiera aportado oportunamente, por lo cual al ser un tema ponderable con el que el proponente
contaba al momento del cierre no es procedente entenderlo como aclaración al certificado aportado, ni es posible
tenerlo en cuenta como subsanación
 PROPONENTE No 18 UNION TEMPORAL CONEXION VIAL
 PROPONENTE No 19 YANETH CAROLINA SARMIENTO BUENO
 PROPONENTE No 20 CONSORCIO PUENTE PUMAREJO JGV 2020
 PROPONENTE No 21 CONSORCIO SAN ALFREDO SIDEL
 PROPONENTE No 22 OC INGENIEROS SAS
 PROPONENTE No 23 VILTEC SAS
 PROPONENTE No 24 CONSORCIO OBRAS AC INVIAS 031
(…)
(…)
(…)
(…)
 PROPONENTE No 25 JULIAN ANDRES COGOLLO BRICEÑO
 PROPONENTE No 26 CONSORCIO I.B VÍA CHINITA
 PROPONENTE No 27 CONSORCIO PUMAREJO CC
 PROPONENTE No 28 EDIVIAL SA
 PROPONENTE No 29 EXCARVAR SAS
 PROPONENTE No 30 CONSORCIO CONEXIÓN PUMAREJO
 PROPONENTE No 31 CACR INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS
 PROPONENTE No 32 CONSORCIO P&P 20
 PROPONENTE No 33 SONACOL SAS
 PROPONENTE No 34 CONSORCIO OBP
 PROPONENTE No 35 CONSORCIO HOLVOT2020
 PROPONENTE No 36 DONADO ARCE & CIA S.A.S
 PROPONENTE No 37 CONSORCIO AG3 – ATLANTICO
 PROPONENTE No 38 CONSORCIO INGAL 031 2020
 PROPONENTE No 39 CONSORCIO VIASCOL MORENO
 PROPONENTE No 40 CASTRO TCHERASSI S.A.
 PROPONENTE No 41 CONSORCIO ESFUERZO VERTICAL PUMAREJO
 PROPONENTE No 42 VIC SAS
 PROPONENTE No 43 CONSORCIO PUMAREJO
 PROPONENTE No 44 CONSORCIO VIAL RC LA CHINITA
 PROPONENTE No 45 CONSTRUCCIONES AP S.A.S
 PROPONENTE No 46 TIGOF Y CIA LTDA INGENIEROS CONTRATISTAS
 PROPONENTE No 47 CONSORCIO VIAL PUMAREJO
 PROPONENTE No 48 CONSORCIO BB-INVIAS
 PROPONENTE No 49 CONSTRUCCIONES Y TRACTORES SA
 PROPONENTE No 50 CONSORCIO ATL
 PROPONENTE No 51 CONSORCIO LA CHINITA 2020
 PROPONENTE No 52 CONSORCIO TRIDELSA
 PROPONENTE No 53 CONSORCIO INCSAS E INGECOL 2020
 PROPONENTE No 54 CONSORCIO ALPHA 2020


con este criterio.
 PROPONENTE No 55 UNION TEMPORAL JCB PARRA 031
 PROPONENTE No 56 PAVIMENTOS ANDINOS SA
 PROPONENTE No 57 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 031
 PROPONENTE No 58 CONGLOMERADO TECNICO COLOMBIANO SAS
 PROPONENTE No 59 APIA PROYECTOS Y SOLUCIONES SAS
 PROPONENTE No 60 CONSORCIO CARRETERAS DE COLOMBIA
 PROPONENTE No 61 CONSORCIO BARRANQUILLA
 PROPONENTE No 62 GEOINGENIERIA LTDA
(…)
(…)
Revisados los documentos de las propuestas, se observa que el proponente, se presentó como persona jurídica
individual (Proponente 62) y a su vez del integrante de la UNION TEMPORAL CONEXIÓN VIAL (Proponente
152) en el presente proceso de selección.
(…)
(…)
 PROPONENTE No 63 CONSORCIO VIAL
 PROPONENTE No 64 CONSORCIO MVT & TYC
 PROPONENTE No 65 CONSORCIO PUMAREJO 2021
 PROPONENTE No 66 CONSORCIO VISIONARIOS 2020
 PROPONENTE No 67 UNION TEMPORAL PUMAREJO 2020
 PROPONENTE No 68 PROFESIONALES ASOCIADOS LTDA
 PROPONENTE No 69 UNION TEMPORAL LA CHINITA
 PROPONENTE No 70 CONSORCIO DBS-BARI-OMEGA
 PROPONENTE No 71 CONSORCIO AER 031
 PROPONENTE No 72 LEEGS INGENIERIA SAS
 PROPONENTE No 73 EDILBERTO JULIO PADILLA
 PROPONENTE No 74 INGENIERIA EQUIPOS Y CONSTRUCCIONES SAS
 PROPONENTE No 75 CONSORCIO CONEXIÓN B
 PROPONENTE No 76 CONSTRUCCIONES MAC LTDA
 PROPONENTE No 77 CONSORCIO JH PUMAREJO
 PROPONENTE No 78 INGECON SAS
 PROPONENTE No 79 CONSORCIO GRUPO VIAL MRIS 2020
 PROPONENTE No 80 CONSORCIO SICARARE
 PROPONENTE No 81 CONSORCIO VIAL CRS
 PROPONENTE No 82 MOVICON CONSTRUCTORES SAS
 PROPONENTE No 83 CONSORCIO G3
 PROPONENTE No 84 CONSORCIO MEJORAMIENTO E INFRAESTRUCTURA 2020
 PROPONENTE No 85 CONSTRUCTORA SANTO TORIBIO SAS
 PROPONENTE No 86 CONSORCIO SCS CONEXIÓN NORTE
 PROPONENTE No 87 CONSORCIO GLANING
 PROPONENTE No 88 CONSORCIO AZCA
 PROPONENTE No 89 MEJIA VILLEGAS CONSTRUCTORES SA
 PROPONENTE No 90 INTRAMAQ SAS
 PROPONENTE No 91 UNION TEMPORAL VIAS COLOMBIA 2020
 PROPONENTE No 92 CONSORCIO INFRAESTRUCTURA LA CHINITA


con este criterio.
Trabajo expidió la resolución 1294 mediante la cual levanto la suspensión de sus trámites entre ellos la expedición
de certificados de vinculación de personal en condición de discapacidad, los cuales la misma resolución indica se
adelantaran via Micorsoft Teams, razón por la cual y ante esta circunstancia el comité evaluador no encuentra
comprobado que la renovación del certificado no pueda ser realizado con ocasión de las medidas adoptadas para
conjurar la emergencia sanitaria, por lo cual al ser la resolución 1294 de 2020 un acto administrativo de carácter
general que goza de plena fuerza jurídica, le correspondía a todos los proponentes que quisieran acogerse a la
aplicación del artículo 8 del Decreto 491 de 2020 acreditar junto con la presentación de su propuesta, la
imposibilidad de realizar la renovación del certificado de vinculación de personal en condición de discapacidad a
causa de las medidas adoptadas para conjurar la emergencia sanitaria.
 PROPONENTE No 93 CONSORCIO PORVENIR
 PROPONENTE No 94 CONSORCIO SANTO DOMINGO
 PROPONENTE No. 95 - CONSORCIO VIAS020 GUINCO S.A.S
Teniendo en cuenta que el proponente cumplió con los requisitos Legales y Administrativos señalados en el Pliego
de Condiciones, obtienen calificación jurídica de HÁBIL.
 PROPONENTE No. 96 - CONSORCIO BBVERDE
 PROPONENTE No. 97 - CONSORCIO VIAS PG

Pliego de Condiciones, obtienen calificación jurídica de HÁBIL.
 PROPONENTE No. 98 - CONSORCIO LT INVIAS
 PROPONENTE No. 99 - ARQUITECTOS INGENIEROS CONTRATISTAS AICON S.A.S.
 PROPONENTE No. 100 - CONSORCIO BROTHER.
Si bien el integrante MOJICA CONSTRUCTORES S.A.S. es quien acredita la documentación solicitada por el
Pliego de Condiciones para obtener el puntaje por vinculación de personal en condición de discapacidad, este
integrante no cumple con lo indicado en el numeral 4.4. VINCULACIÓN DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD
cuando se indica: “Para los Proponentes Plurales, la Entidad tendrá en cuenta la planta de personal del integrante
del Proponente Plural que aporte como mínimo el cuarenta por ciento (40%) de la experiencia requerida para el
Proceso de Contratación. Este porcentaje de experiencia se tomará sobre el “Valor mínimo a certificar (como %
del Presupuesto Oficial de obra expresado en SMMLV)” de conformidad con el numeral 3.5.7, sin importar si la
experiencia es general o específica”.
En razón de lo anterior, el proponente no obtiene este puntaje.
 PROPONENTE No. 101 - CONSORCIO CARIBE NORTE 2020
 PROPONENTE No. 102 - UNION TEMPORAL PUMAREJO 031
 PROPONENTE No. 103 - CONSORCIO ENDD LA CHINITA.
 PROPONENTE No. 104 - CONSORCIO ALIANZA CARIBE 2020
 PROPONENTE No. 105 - CONSORCIO SANTA FE.
Revisando la documentación aportada, el Comité Evaluador verificó que el Proponente no aportó el RUP del
integrante CONVIALQUI S.A.S., de conformidad con lo exigido en el Pliego de Condiciones.
Teniendo en cuenta que el proponente no cumplió con los requisitos Legales y Administrativos señalados en el
Pliego de Condiciones, obtienen calificación jurídica de RECHAZADO.
 PROPONENTE No. 106 - UNIÓN TEMPORAL INAE PUENTE II
 PROPONENTE No. 107 - CONSORCIO URBANO
Si bien el integrante INPROAV S.A.S. acredita la documentación solicitada por el Pliego de Condiciones para
para obetenr el puntaje por vinculación de personal en condición de discapacidad, la fecha de vencimiento del
certificado expedido por el Ministerio de Trabajo es el día 20 de Junio de 2020 y no aporta prueba de haber
realizado el trámite de renovación del mismo.
 PROPONENTE No. 108 - CONSTRUCTORA YACAMAN VIVERO S.A.S
 PROPONENTE No. 109 - CONSORCIO VIAL 031 HL.
Revisando la documentación aportada, el Comité Evaluador verificó que el Proponente aportó el RUP del
integrante Holding De Inversiones & Construcciones SAS, de conformidad con lo exigido en el Pliego de
Condiciones.
Teniendo en cuenta que el proponente cumplió con los requisitos Legales y Administrativos señalados en el Pliego
de Condiciones, obtienen calificación jurídica de HÁBIL.
 PROPONENTE No. 110 - CONSORCIO ALIANZA YDN - LA CHINITA
 PROPONENTE No. 111 - A CONSTRUIR S.A.
 PROPONENTE No. 112 - CONSORCIO MAROL BARRANQUILLA
 PROPONENTE No. 113 - CONSORCIO INFRAESTRUCTURA
 PROPONENTE No. 114 - J.A.& ASOCIADOS S.A.S.
 PROPONENTE No. 115 – COLOMBIANA DE INGENIERIA COLINGENIERIA SAS
 PROPONENTE No. 116 – CONSORCIO INTERCHINITA.
 PROPONENTE No. 117 - UNIÓN TEMPORAL MAR CARIBE
 PROPONENTE No. 118 - MARENCO TAMARA S.A.S.
 PROPONENTE No. 119 - CONSORCIO MYRLJ.
 PROPONENTE No. 120 - CONSTRUCTORA ANCLA LTDA
 PROPONENTE No. 121 - CONSORCIO VIAL LA CHINITA
 PROPONENTE No. 122 - CONSORCIO VIAL BS
 PROPONENTE No. 123 - CONSORCIO CONEXIÓN VIAL
 PROPONENTE No. 124 - CONSORCIO SANTA MARÍA
Si bien el integrante CUMBRE INGENIERIA SAS es quien acredita la documentación solicitada por el Pliego de
Condiciones para obtener el puntaje por vinculación de personal en condición de discapacidad, este integrante no
cumple con lo indicado en el numeral 4.4. VINCULACIÓN DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD cuando se
indica: “Para los Proponentes Plurales, la Entidad tendrá en cuenta la planta de personal del integrante del
Proponente Plural que aporte como mínimo el cuarenta por ciento (40%) de la experiencia requerida para el
Proceso de Contratación. Este porcentaje de experiencia se tomará sobre el “Valor mínimo a certificar (como %
del Presupuesto Oficial de obra expresado en SMMLV)” de conformidad con el numeral 3.5.7, sin importar si la
experiencia es general o específica”.
 PROPONENTE No. 125 - CONSORCIO RCR-IDECO PUMAREJO
 PROPONENTE No. 126 - CONSORCIO ICS-CIC 031.
 PROPONENTE No. 127 - CONSORCIO PUMAREJO 031 S&Z.
integrante AYO GORKHALI INVESTMENTS S.A.S, de conformidad con lo exigido en el Pliego de Condiciones.
Si bien el integrante AYO GORKHALI INVESTMENTS S.A.S- ZAGINT S.A.S. acredita la documentación
solicitada por el Pliego de Condiciones para para obetenr el puntaje por vinculación de personal en condición de
discapacidad, la fecha de vencimiento del certificado expedido por el Ministerio de Trabajo es el día 03 de Junio
de 2020 y no aporta prueba de haber realizado el trámite de renovación del mismo.
 PROPONENTE No. 128 - CONSORCIO VIAL DJ
 PROPONENTE No. 129 - UNIÓN TEMPORAL SANTA MARIANA
integrante SONIA CONSTANZA CRISTANCHO MEDINA, de conformidad con lo exigido en el Pliego de
Condiciones.
 PROPONENTE No. 130 - CONSORCIO CL LA CHINITA.
 PROPONENTE No. 131 - CONSORCIO VIAL CIC
 PROPONENTE No. 132 - CONSORCIO BERLIN 031
 PROPONENTE No. 133 - UNIÓN TEMPORAL VIA LA CHINITA
 PROPONENTE No. 134 - E DE LA CRUZ CONSTRUCTORES S.A.
 PROPONENTE No. 135 - CONSORCIO BEIRUT.
 PROPONENTE No. 136 - CONSORCIO CONSTRUVALOR INVIAS 031
 PROPONENTE No. 137 - LYDCO INGENIERIA S.A.S
 PROPONENTE No. 138 - CONSORCIO CARRETERAS 2020
 PROPONENTE No. 139 - CONSORCIO VIAS DEL ATLANTICO - CVT
 PROPONENTE No. 140 - CONSORCIO RJ 2020
 PROPONENTE No. 141 - CONSORCIO VIAL BARRANQUILLA M2
 PROPONENTE No. 142 - UNION TEMPORAL OBRAS PS 2020
 PROPONENTE No. 143 - CONSORCIO ABDI.
 PROPONENTE No. 144 - LOPECA S.A.S
 PROPONENTE No. 145 - CONSORCIO AP 031
 PROPONENTE No. 146 - CFD INGENIERIA SAS
 PROPONENTE No. 147 - MARAN S.A.S.
 PROPONENTE No. 148 - INCOPAV S A
Revisando la documentación aportada, el Comité Evaluador verificó que el Proponente aportó la Carta de
Presentación de la Oferta, de conformidad con lo exigido en el Pliego de Condiciones.
 PROPONENTE No. 149 - PROMOTORA EL CAMPIN S.A.
 PROPONENTE No. 150 - INFERCAL S.A.S.
 PROPONENTE No. 151 - INCITECO SAS
 PROPONENTE No. 152 - UNIÓN TEMPORAL CONEXIÓN VIAL.
(…)
La Entidad solo recibirá una oferta por Proponente, salvo los procesos estructurados por lotes o grupos, cuando la
Entidad haya establecido esta posibilidad. En caso de presentarse para varios Procesos de Contratación con la
Entidad, el Proponente deberá dejar constancia para qué Proceso presenta su ofrecimiento.
(…)
Revisados los documentos de las propuestas, se observa que la empresa GEOINGENIERÍA LTDA con NIT
900.019.772-6, se presentó como proponente individual No. 62 y a su vez como integrante de la UNIÓN
TEMPORAL CONEXIÓN VIAL, con una participación del 25% en el presente proceso de selección.
(…)
B. Cuando una misma persona natural o jurídica, o integrante de un Proponente Plural presente o haga parte en
más de una propuesta para el presente Proceso de Contratación.
(…)
En consecuencia, el proponente obtiene calificación de RECHAZADO, conforme a las estipulaciones del pliego de
condiciones al realizar un doble ofrecimiento al presente proceso de selección.
 PROPONENTE No. 153 - CONSORCIO PROINGE 1.
 PROPONENTE No. 154 - CONSORCIO VIAL BARRANQUILLA 2020
 PROPONENTE No. 155 - CONSORCIO CONEXIÓN VIAL LA CHINITA
 PROPONENTE No. 156 - CONSORCIO VIAL BAQ 031
 PROPONENTE No. 157 - CONSORCIO MEGO 2020
 PROPONENTE No. 158 - CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 2020
 PROPONENTE No. 159 - S Y M INGENIERIA SAS
 PROPONENTE No. 160 - CONSTRUCTORA FG S.A.
 PROPONENTE No. 161 - CONSORCIO LA CHINITA
 PROPONENTE No. 162 - CONSORCIO VIA LA CHINITA 2021
 PROPONENTE No. 163 - CONSORCIO VIAL AMC 2020.
 PROPONENTE No. 164 - UNIÓN TEMPORAL VIA LA CHINITA.
integrante JACUR S.A.S., de conformidad con lo exigido en el Pliego de Condiciones.
 PROPONENTE No. 165 - CONSORCIO TG-2020
 PROPONENTE No. 166 - CONSORCIO LA ARENOSA
 PROPONENTE No. 167 - INGENIERIAS Y CONSTRUCCIONES DEL CESAR S.A.S.
 PROPONENTE No. 168 - ALCA INGENIERIA SAS
 PROPONENTE No. 169 - LUIS GUILLERMO RUIZ MACHADO
 PROPONENTE No. 170 - PAZ CONSTRUCCIONES S.A.S.

Revisando la documentación aportada, el Comité Evaluador verificó que el Proponente aportó el RUP, de
conformidad con lo exigido en el Pliego de Condiciones.
 PROPONENTE No. 171 - CONSORCIO VIAL LA CHINITA
integrante WILSON ANTONIO CASTELBLANCO QUINCHE, de conformidad con lo exigido en el Pliego de
Condiciones.
 PROPONENTE No. 172 - BF CONSTRUYE S.A.S.
 PROPONENTE No. 173 - CONSORCIO J-INGENIEROS 031
 PROPONENTE No. 174 - EXPLANAN S.A.S.

 PROPONENTE No. 175 - CONSORCIO BARRANQUILLA URBANA 2020
 PROPONENTE No. 176 - CONSORCIO MEJORAMIENTO URBANO C&P 2020
integrante JUAN IGNACIO PUPO GARCIA, de conformidad con lo exigido en el Pliego de Condiciones.
 PROPONENTE No. 177 - CIVCOL S.A.S.
 PROPONENTE No. 178 - UNION TEMPORAL INTECVIAS - PRIMEX 2020
 PROPONENTE No. 179 - PAVIMENTAR S.A.
 PROPONENTE No. 180 - CONSORCIO SCIA&A
Revisando la documentación aportada, el Comité Evaluador verificó que el Proponente aportó el Documeto
Consorcial, de conformidad con lo exigido en el Pliego de Condiciones.
No obstante lo anterior, los porcentajes indicados para cada uno de los integrantes no coinciden con los
porcentajes indicados en el portal del SECOP II. Razón por la cual se le requiere al proponente para que aclare
esta información en el portal del SECOP II, y teniendo en cuenta lo anterior, obtiene una califiación jurídica de
RECHAZADO hasta tanto no se suministre la aclaración durante el término de traslado del presente informe
señalado en el “Cronograma del Proceso” del Pliego de Condiciones.
 PROPONENTE No. 181 - CONSORCIO ARCAR
 PROPONENTE No. 182 - CONSORCIO GREINCOL 031
integrante MPL & COMPAÑIA LTDA, de conformidad con lo exigido en el Pliego de Condiciones.
 PROPONENTE No. 183 - OBRAS CIVILES Y EQUIPOS S.A.S. OCIEQUIPOS S.A.S.
 PROPONENTE No. 184 - CONSORCIO VIA CHINITA
 PROPONENTE No. 185 - CONSORCIO INGENIERIA VIAL CK
integrante KAILAS INGENIERIA SAS, de conformidad con lo exigido en el Pliego de Condiciones.
 PROPONENTE No. 186 - CONSORCIO ALBA
 PROPONENTE No. 187 - CONSORCIO LA CHINITA SK-TOTALL
Revisando la documentación aportada, el Comité Evaluador verificó que el Proponente aportó el RUP de sus
integrantes, de conformidad con lo exigido en el Pliego de Condiciones.
 PROPONENTE No. 188 - CALCULO Y CONSTRUCCIONES S.A.S.
 PROPONENTE No. 189 - CONSORCIO CONEXION PUENTE PUMAREJO
Revisando la documentación aportada, el Comité Evaluador verificó que el Proponente aportó el Formato 2 –
Conformación de Proponente Plural, de conformidad con lo exigido en el Pliego de Condiciones.
2.2 EVALUACIÒN DE LA CAPACIDAD RESIDUAL PARA LA CONTRATACION DE OBRAS (CR),

CAPACIDAD FINANCIERA Y CAPACIDAD ORGANIZACIONAL.
Este criterio se evaluó a partir de lo exigido en el pliego de condiciones Definitivo, Numerales 3.6, 3.8 y 3.10
CAPACIDAD FINANCIERA, CAPACIDAD ORGANIZACIONAL Y CAPACIDAD RESIDUAL respectivamente,
el Instituto Nacional de Vías, comunica a los proponentes que se relacionan a continuación, cuál es su calificación
del presente informe y así mismo solicita las siguientes aclaraciones y documentos de requisitos habilitantes que
el Comité Evaluador ha considerado como subsanables así:
 PROPONENTE No 01. ASFALTEMOS S.A.S
El proponente, cumple con los requisitos de CAPACIDAD FINANCIERA, ORGANIZACIONAL y RESIDUAL,

señalados en el pliego de condiciones definitivo, numerales 3.6, 3.8 y 3.10 Por lo tanto, se encuentra
HABILITADO.
 PROPONENTE No 02. G Y P INGENIERIA SAS
El proponente, cumple con los requisitos de CAPACIDAD FINANCIERA Y ORGANIZACIONAL, señalados en

el pliego de condiciones definitivo, numerales 3.6 y 3.8 Por lo tanto, se encuentra HABILITADO.
Con relación a la CAPACIDAD RESIDUAL, el proponente dentro del término establecido por la Entidad en el
cronograma, allegó el 25 de septiembre de 2020 al SECOP II, los documentos conforme lo solicito la entidad.
Siendo así, el proponente G Y P INGENIERIA SAS subsanó conforme lo requirió la entidad en el documento de
informe de evaluación de las propuestas publicado en el SECOP II el 24 de septiembre del presente año.
Por lo tanto, cumple con los requisitos de CAPACIDAD RESIDUAL, señalados en el Pliego de Condiciones,
numeral 3.10. Por lo tanto, se encuentra HABILITADO.
 PROPONENTE No 03. BRAYCO S.A.S

HABILITADO.
 PROPONENTE No 04. CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 2020

HABILITADO.
 PROPONENTE No 05. UNION TEMPORAL CAB

cronograma, allegó el 01 de octubre de 2020 al SECOP II, los documentos conforme lo solicito la entidad.
Por otra parte, teniendo en cuenta la Nota 7 del formato 5C: “Una vez la entidad verifique la información de las
columnas de la 6 a la 10 del formato 5C y se encuentren errores aritméticos y/o de forma, se procederá a realizar
las correcciones pertinentes de las columnas mencionadas anteriormente”. En consecuencia, se le informa al
integrante BRACO CONSTRUCTOR S.A.S que al verificar el formato se modificó el valor sumatoria
columna (F) por un valor total de $8.063.482.460,45 así:
Sin embargo, una vez verificado el formato 5C aportado en la etapa de subsanabilidad del integrante
CONSTRUCCIONES INVERSIONES Y SERVICIOS RIVERA SALAZAR S.A.S se presenta saldo negativo
nuevamente tal como se le había informado al integrante en el informe inicial de evaluación de las
propuestas publicado en el SECOP II el 24 de septiembre del presente año tal como se evidencia a
continuación:
Por tal razón, el proponente no subsano de acuerdo a lo establecido en el Pliego de Condiciones

definitivo, toda vez que uno de sus integrantes no subsano conforme se lo solicito la entidad en el
informe de Evaluación de las Propuestas publicado en el SECOP II el 24 de septiembre de 2020.
Ante esta situación de incumplimiento, el proponente UNION TEMPORAL CAB incurrió con ello en la CAUSAL
DE RECHAZO en los numerales 1.6 y 1.15 del Pliego de Condiciones que en su orden consagran:
“1.6. REGLAS DE SUBSANABILIDAD.
(…..) El Proponente tiene la responsabilidad y carga de presentar su oferta en forma completa e íntegra, esto
es, respondiendo todos los puntos del Pliego de Condiciones y adjuntando todos los documentos de soporte o
prueba de las condiciones que pretenda hacer valer en el proceso.
(…..) En caso de ser necesario, la Entidad deberá solicitar a los Proponentes, las aclaraciones,
precisiones o solicitud de documentos que puedan ser subsanables. No obstante, los Proponentes no
podrán completar, adicionar, modificar o mejorar sus propuestas.
Los Proponentes deberán allegar las aclaraciones o documentos requeridos hasta el término de
traslado del informe de evaluación.
1.15. CAUSALES DE RECHAZO Son causales de rechazo las siguientes:
Que el Proponente no aclare, subsane o aporte documentos necesarios para el cumplimiento de un requisito
habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6.
Por lo anterior, el proponente, no cumplió con los Requisitos de CAPACIDAD RESIDUAL, señalados en el Pliego
de Condiciones, numeral 3.10. Por lo tanto, se encuentra RECHAZADO.
 PROPONENTE No 06. CONSORCIO CIVIHAR

Siendo así, el proponente CONSORCIO CIVIHAR subsanó conforme lo requirió la entidad en el documento de
 PROPONENTE No 07. AURORA PROYECTOS E INVERSIONES SAS

Siendo así, el proponente AURORA PROYECTOS E INVERSIONES SAS subsanó conforme lo requirió la
entidad en el documento de informe de evaluación de las propuestas publicado en el SECOP II el 24 de
septiembre del presente año.
 PROPONENTE No 08. CONSORCIO CARDOZO LUPA

HABILITADO.
 PROPONENTE No 09. CONSORCIO ENEAS
(…)
(…)
(…)
(…)
 PROPONENTE No 10. JAIRO ANTONIO OSSA LOPEZ

Con relación a la CAPACIDAD RESIDUAL, teniendo en cuenta la Nota 7 del formato 5C: “Una vez la entidad
verifique la información de las columnas de la 6 a la 10 del formato 5C y se encuentren errores aritméticos y/o
de forma, se procederá a realizar las correcciones pertinentes de las columnas mencionadas anteriormente”. En
consecuencia, se le informa al proponente que al verificar el formato se modificó el valor sumatoria
columna (F) por un valor total de $6.953.733.903,08 así:
Por otra parte, se le informa al proponente que obtiene calificación de NO HABIL en los REQUISITOS DE
CAPACIDAD RESIDUAL, toda vez que la capacidad residual del proceso es de $3.258.756.159 y la del
proponente es de $ - 3.138.247.776,08. Por lo tanto, no cumple con la capacidad residual del proceso de
contratación.
 PROPONENTE No 11. KMC S.A.S

HABILITADO.
 PROPONENTE No 12. CIPAVI LTDA

HABILITADO.
 PROPONENTE No 13. CONSORCIO CONEXIÓN LA CHINITA
El proponente dentro del término establecido por la Entidad en el cronograma, allegó el 01 de octubre de 2020
al SECOP II, los documentos conforme lo solicito la entidad. Por lo tanto, se encuentra HABILITADO en los
requisitos de CAPACIDAD FINANCIERA Y ORGANIZACIONAL.
Por lo tanto, se encuentra HABILITADO.
Siendo así, el proponente CONSORCIO CONEXIÓN LA CHINITA subsanó conforme lo requirió la entidad en el
documento de informe de evaluación de las propuestas publicado en el SECOP II el 24 de septiembre del
presente año.
Por lo tanto, cumple con los requisitos de CAPACIDAD FINANCIERA, ORGANIZACIONAL Y RESIDUAL,
señalados en el Pliego de Condiciones, numeral 3.6, 3.8 y 3.10. Por lo tanto, se encuentra HABILITADO.
 PROPONENTE No 14. PRIAR PROYECTOS DE INGENIERIA Y ARQUITECTURA
Con relación a la CAPACIDAD FINANCIERA Y ORGANIZACIONAL, el proponente dentro del término

establecido por la Entidad en el cronograma, allegó el 01 de octubre de 2020 al SECOP II, los documentos
conforme lo solicito la entidad.
El proponente, cumple con los requisitos de CAPACIDAD RESIDUAL, señalados en el pliego de condiciones
definitivo, numeral 3.10. Por lo tanto, se encuentra HABILITADO.
Siendo así, el proponente PRIAR PROYECTOS DE INGENIERIA Y ARQUITECTURA subsanó conforme lo

requirió la entidad en el documento de informe de evaluación de las propuestas publicado en el SECOP II el 24
de septiembre del presente año.
 PROPONENTE No 15. BARMAR CONSTRUCCIONES SAS

HABILITADO.
 PROPONENTE No 16. CONSORCIO DELTA

HABILITADO.
 PROPONENTE No 17. UNION TEMPORAL R&G VIAL

Siendo así, el proponente UNION TEMPORAL R&G VIAL subsanó conforme lo requirió la entidad en el
presente año.
 PROPONENTE No 18. UNION TEMPORAL CONEXIÓN VIAL

HABILITADO.
 PROPONENTE No 19. YANETH CAROLINA SARMIENTO BUENO

HABILITADO.
 PROPONENTE No 20. CONSORCIO PUENTE PUMAREJO JGV 2020

En cuanto a la CAPACIDAD RESIDUAL, el proponente dentro del término establecido por la Entidad en el
Por otra parte, teniendo en cuenta la Nota 7 del formato 5C: “Una vez la entidad verifique la información de las
columnas de la 6 a la 10 del formato 5C y se encuentren errores aritméticos y/o de forma, se procederá a realizar
las correcciones pertinentes de las columnas mencionadas anteriormente”. En consecuencia, se le informa al
proponente que al verificar el formato se modificó el valor sumatoria columna (F) por un valor total de
$4.234.160.188,28 así:
Siendo así, el proponente CONSORCIO PUENTE PUMAREJO JGV 2020 subsanó conforme lo requirió la
 PROPONENTE No 21. CONSORCIO SAN ALFREDO SIDEL

HABILITADO.
 PROPONENTE No 22. OC INGENIEROS S.A.S


HABILITADO.
 PROPONENTE No 23. VILTEC SAS

HABILITADO.
 PROPONENTE No 24. CONSORCIO OBRAS AC INVIAS 031
(…)
(…)
(…)
(…)
 PROPONENTE No 25. JULIAN ANDRES COGOLLO BRICEÑO

HABILITADO.
 PROPONENTE No 26. CONSORCIO I.B CHINITA

HABILITADO.
 PROPONENTE No 27. CONSORCIO PUMAREJO CC


Siendo así, el proponente CONSORCIO PUMAREJO CC subsanó conforme lo requirió la entidad en el

presente año.
 PROPONENTE No 28. EDIVIAL S.A

HABILITADO.
 PROPONENTE No 29. EXCAVAR SAS

HABILITADO.
 PROPONENTE No 30. CONSORCIO CONEXIÓN PUMAREJO

Siendo así, el proponente CONSORCIO CONEXIÓN PUMAREJO subsanó conforme lo requirió la entidad en el
presente año.
 PROPONENTE No 31. CACR INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS

HABILITADO.
 PROPONENTE No 32. CONSORCIO P&P 20

HABILITADO.
 PROPONENTE No 33. SONACOL SAS


HABILITADO.
 PROPONENTE No 34. CONSORCIO OBP

HABILITADO.
 PROPONENTE No 35. CONSORCIO HOLVOT2020

HABILITADO.
 PROPONENTE No 36. DONADO ARCE & CIA S.A.S

HABILITADO.
 PROPONENTE No 37. CONSORCIO AG3-ATLANTICO

HABILITADO.
 PROPONENTE No 38. CONSORCIO INGAL 031 INVIAS

HABILITADO.
 PROPONENTE No 39. CONSORCIO VIASCOL MORENO
Al proponente en el informe de evaluación de propuestas publicado en el SECOP II el 24 de septiembre de 2020,

se le solicito al integrante LUIS FERNANDO MORENO RUBIO allegar nuevamente a la entidad el RUP
vigente y con la información financiera del año 2019 en firme toda vez que en el aportado en la propuesta
la información financiera del año 2019 en el Registro Único de Proponentes (RUP) no se encuentra en
firme y no lo allegó dentro del plazo establecido.
Por tal razón, el proponente no subsano conforme se lo solicito la entidad en el informe de Evaluación
de las Propuestas publicado en el SECOP II el 24 de septiembre de 2020.
Ante esta situación de incumplimiento, el proponente CONSORCIO VIASCOL MORENO incurrió con ello en la
CAUSAL DE RECHAZO en los numerales 1.6 y 1.15 del Pliego de Condiciones que en su orden consagran:
El plazo máximo para subsanar establecido en el cronograma Anexo 2 – Adenda 2 fue del 25 de septiembre
al 01 de octubre de 2020.
Por lo anterior, el proponente, no cumplió con los Requisitos de CAPACIDAD FINANCIERA,

ORGANIZACIONAL Y RESIDUAL, señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3.6, 3.8 y 3.10. Por lo
tanto, se encuentra RECHAZADO.
 PROPONENTE No 40. CASTRO TCHERASSI S.A

HABILITADO.
 PROPONENTE No 41. CONSORCIO ESFUERZO VERTICAL PUMAREJO

Con relación a la CAPACIDAD RESIDUAL, al proponente en el informe de evaluación de propuestas publicado

en el SECOP II el 24 de septiembre de 2020, se le solicito allegar del integrante CARLOS URIAS RUEDA
ALVAREZ estado de resultados y copia de la tarjeta profesional y certificado de antecedentes del
contador y revisor fiscal quienes firman los estados financieros del año en el que se obtuvo mayor
ingreso operacional toda vez que los aportados en la propuesta no se pudieron verificar ya que el archivo
de estado de resultados genera error al abrir tal como se le informo al proponente en el informe inicial y
no los allegó dentro del plazo establecido.
Ante esta situación de incumplimiento, el proponente CONSORCIO ESFUERZO VERTICAL PUMAREJO

incurrió con ello en la CAUSAL DE RECHAZO en los numerales 1.6 y 1.15 del Pliego de Condiciones que en su
orden consagran:
Por lo anterior, el proponente, no cumplió con los Requisitos de CAPACIDAD RESIDUAL, señalados en el
Pliego de Condiciones, numeral 3.10. Por lo tanto, se encuentra RECHAZADO.
 PROPONENTE No 42. VIC S.A.S

HABILITADO.
 PROPONENTE No 43. CONSORCIO PUMAREJO

HABILITADO.
 PROPONENTE No 44. CONSORCIO VIAL RC LA CHINITA

En cuanto a la CAPACIDAD RESIDUAL, el proponente dentro del término establecido por la Entidad en el
Siendo así, el proponente CONSORCIO VIAL RC LA CHINITA subsanó conforme lo requirió la entidad en el
presente año.
 PROPONENTE No 45. CONSTRUCCIONES AP S.A.S

Siendo así, el proponente CONSTRUCCIONES AP S.A.S subsanó conforme lo requirió la entidad en el

presente año.
 PROPONENTE No 46. TIGOF Y CIA LTDA INGENIEROS CONTRATISTAS

HABILITADO.
 PROPONENTE No 47. CONSORCIO VIAL PUMAREJO

HABILITADO.
 PROPONENTE No 48. CONSORCIO BB INVIAS

HABILITADO.
 PROPONENTE No 49. CONSTRUCCIONES Y TRACTORES S.A

HABILITADO.
 PROPONENTE No 50. CONSORCIO ATL

HABILITADO.
 PROPONENTE No 51. CONSORCIO LA CHINITA 2020
Al proponente en el informe de evaluación de propuestas publicado en el SECOP II el 24 de septiembre de 2020,

se le solicito al integrante FUREL S.A allegar nuevamente a la entidad el RUP vigente y con la información
financiera del año 2019 en firme toda vez que en el aportado en la propuesta la información financiera
del año 2019 en el Registro Único de Proponentes (RUP) no se encuentra en firme y no lo allegó dentro del
plazo establecido.
Adicionalmente, se le informa al proponente que no cumple con los indicadores de Índice - Endeudamiento,
Razón cobertura de intereses, ROE y ROA razón por la cual su calificación es NO HABIL en los requisitos de
CAPACIDAD FINANCIERA Y ORGANIZACIONAL.
Con relación a la CAPACIDAD RESIDUAL, al integrante CONSTRUCCIONES CIVILES Y PAVIMENTOS

S.A.S se le solicito integrante allegar certificado de antecedentes disciplinarios vigentes de los
contadores públicos BEATRIZ PEREZ y BEATRIZ MARIN quienes firman los estados financieros donde
se obtuvo el mayor ingreso operacional, toda vez que los aportados en la propuesta se encuentran
vencidos y no lo allegó dentro del plazo establecido.
Ante esta situación de incumplimiento, el proponente CONSORCIO LA CHINITA 2020 incurrió con ello en la
CAUSAL DE RECHAZO en los numerales 1.6 y 1.15 del Pliego de Condiciones que en su orden consagran:

Por lo anterior, el proponente, no cumplió con los Requisitos de CAPACIDAD FINANCIERA,

ORGANIZACIONAL Y RESIDUAL, señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3.6, 3.8 y 3.10. Por lo
tanto, se encuentra RECHAZADO.
 PROPONENTE No 52. CONSORCIO TRIDELSA

HABILITADO.
 PROPONENTE No 53. CONSORCIO INCSAS E INGECOL 2020

HABILITADO.
 PROPONENTE No 54. CONSORCIO ALPHA-2020

Siendo así, el proponente CONSORCIO ALPHA-2020 subsanó conforme lo requirió la entidad en el documento
de informe de evaluación de las propuestas publicado en el SECOP II el 24 de septiembre del presente año.
 PROPONENTE No 55. UNION TEMPORAL JCB PARRA 031

HABILITADO.
 PROPONENTE No 56. PAVIMENTOS ANDINOS S.A

HABILITADO.
 PROPONENTE No 57. CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 031

Siendo así, el proponente CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 031 subsanó conforme lo requirió la entidad en el
presente año.
 PROPONENTE No 58. CONTECSA S.A.S

HABILITADO.
 PROPONENTE No 59. APIA PROYECTOS Y SOLUCIONES S.A.S

Siendo así, el proponente APIA PROYECTOS Y SOLUCIONES S.A.S subsanó conforme lo requirió la entidad
en el documento de informe de evaluación de las propuestas publicado en el SECOP II el 24 de septiembre del
presente año.
 PROPONENTE No 60. CONSORCIO CARRETERAS DE COLOMBIA

Con relación a la CAPACIDAD RESIDUAL, al proponente en el informe de evaluación de propuestas publicado

en el SECOP II el 24 de septiembre de 2020, se le solicito allegar a los dos integrantes el formato 5C que
se encuentra publicado en la plataforma de secop II, toda vez que los formatos aportados en la propuesta
no se encuentran en el formato establecido para el presente proceso adicionalmente se le informa al
proponente que al momento de diligenciarlo debe tener en cuenta las notas que se encuentran en dicho
formato y no los allegó dentro del plazo establecido.
Ante esta situación de incumplimiento, el proponente CONSORCIO CARRETERAS DE COLOMBIA incurrió

con ello en la CAUSAL DE RECHAZO en los numerales 1.6 y 1.15 del Pliego de Condiciones que en su orden
consagran:
Por lo anterior, el proponente, no cumplió con los Requisitos de CAPACIDAD RESIDUAL, señalados en el
Pliego de Condiciones, numeral 3.10. Por lo tanto, se encuentra RECHAZADO.
 PROPONENTE No 61. CONSORCIO BARRANQUILLA

HABILITADO.
 PROPONENTE No 62. GEOINGENIERIA LTDA
(…)
(…)
Revisados los documentos de las propuestas, se observa que el integrante GEOINGENIERIA LTDA con NIT
900.019.772-6, se presentó como proponente GEOINGENIERIA LTDA (Proponente 62) y a su vez se presentó
como integrante de la UNION TEMPORAL CONEXIÓN VIAL (Proponente 152) en el presente proceso de
selección.

(…)
(…)
 PROPONENTE No 63. CONSORCIO VIAL
Siendo así, el proponente CONSORCIO VIAL subsanó conforme lo requirió la entidad en el documento de
 PROPONENTE No 64. CONSORCIO MVT & TYC
Siendo así, el proponente CONSORCIO MVT & TYC subsanó conforme lo requirió la entidad en el documento
de informe de evaluación de las propuestas publicado en el SECOP II el 24 de septiembre del presente año.
 PROPONENTE No 65. CONSORCIO PUMAREJO 2021
Siendo así, el proponente CONSORCIO PUMAREJO 2021 subsanó conforme lo requirió la entidad en el
presente año.
 PROPONENTE No 66. CONSORCIO VISIONARIOS 2020

HABILITADO.
 PROPONENTE No 67. UNION TEMPORAL VIAL PUMAREJO 2020
Siendo así, el proponente UNION TEMPORAL VIAL PUMAREJO 2020 subsanó conforme lo requirió la entidad
en el documento de informe de evaluación de las propuestas publicado en el SECOP II el 24 de septiembre del
presente año.
 PROPONENTE No 68. PROFESIONALES ASOCIADOS LTDA

HABILITADO.
 PROPONENTE No 69. UNION TEMPORAL LA CHINITA

HABILITADO.
 PROPONENTE No 70. CONSORCIO DBS - BARI - OMEGA
definitivo, numerales 3.10. Por lo tanto, se encuentra HABILITADO.

establecido por la Entidad en el cronograma, allegó el 30 de septiembre de 2020 al SECOP II, los documentos
Siendo así, el proponente CONSORCIO DBS - BARI – OMEGA subsanó conforme lo requirió la entidad en el
presente año.
 PROPONENTE No 71. CONSORCIO AER 031


Siendo así, el proponente CONSORCIO AER 031 subsanó conforme lo requirió la entidad en el documento de
 PROPONENTE No 72. LEEGS INGENIERIA S.A.S

HABILITADO.
 PROPONENTE No 73. EDILBERTO JULIO PADILLA

HABILITADO.
 PROPONENTE No 74. INGENIERIA EQUIPOS Y CONSTRUCION S.A.S
El proponente, cumple con los requisitos de CAPACIDAD ORGANIZACIONAL, señalados en el pliego de

condiciones definitivo, numeral 3.8. Por lo tanto, se encuentra HABILITADO.
El proponente no cumple con el indicador de Capital de trabajo demandado razón por la cual su calificación es
NO HABIL en los requisitos de CAPACIDAD FINANCIERA.
Con relación a la CAPACIDAD RESIDUAL, se le informa al proponente que obtiene calificación de NO HABIL,
toda vez que la capacidad residual del proceso es de $3.258.756.159 y la del proponente es de
$2.316.588.045,80. Por lo tanto, no cumple con la capacidad residual del proceso de contratación.
 PROPONENTE No 75. CONSORCIO CONEXIÓN B

HABILITADO.
 PROPONENTE No 76. CONSTRUCCIONES MAC LTDA

HABILITADO.
 PROPONENTE No 77. CONSORCIO JH PUMAREJO

HABILITADO.
 PROPONENTE No 78. INGECON S.A.S


HABILITADO.
 PROPONENTE No 79. CONSORCIO GRUPO VIAL MRIS 2020

HABILITADO.
 PROPONENTE No 80. CONSORCIO SICARARE

HABILITADO.
 PROPONENTE No 81. CONSORCIO VIAL CRS

HABILITADO.
 PROPONENTE No 82. MOVICON CONSTRUCTORES SAS
definitivo, numerales 3.10. Por lo tanto, se encuentra HABILITADO.

establecido por la Entidad en el cronograma, allegó el 29 de septiembre de 2020 al SECOP II, los documentos
Siendo así, el proponente MOVICON CONSTRUCTORES SAS subsanó conforme lo requirió la entidad en el
presente año.
 PROPONENTE No 83. CONSORCIO G3

HABILITADO.
 PROPONENTE No 84. CONSORCIO MEJORAMIENTO E INFRAESTRUCTURA 2020

Siendo así, el proponente CONSORCIO MEJORAMIENTO E INFRAESTRUCTURA 2020 subsanó conforme lo

requirió la entidad en el documento de informe de evaluación de las propuestas publicado en el SECOP II el 24
de septiembre del presente año.
 PROPONENTE No 85. CONSTRUCTORA SANTO TORIBIO S.A.S

Teniendo en cuenta la Nota 7 del formato 5C: “Una vez la entidad verifique la información de las columnas de la
6 a la 10 del formato 5C y se encuentren errores aritméticos y/o de forma, se procederá a realizar las correcciones
pertinentes de las columnas mencionadas anteriormente”. En consecuencia, se le informa al proponente que
al verificar el formato se modificó el valor sumatoria columna (F) por un valor total de $4.832.414.203,42
así:
El proponente cumple con los requisitos de CAPACIDAD RESIDUAL establecidos en el numeral 3.10. Por lo
tanto, se encuentra HABILITADO.
 PROPONENTE No 86. CONSORCIO SCS CONEXIÓN NORTE

HABILITADO.
 PROPONENTE No 87. CONSORCIO GLANING

Siendo así, el proponente CONSORCIO GLANING subsanó conforme lo requirió la entidad en el documento de
 PROPONENTE No 88. CONSORCIO AZCA


HABILITADO.
 PROPONENTE No 89. MEJIA VILLEGAS CONSTRUCTORES SA

HABILITADO.
 PROPONENTE No 90. INTRAMAQ S.A.S

Siendo así, el proponente INTRAMAQ S.A.S subsanó conforme lo requirió la entidad en el documento de informe
de evaluación de las propuestas publicado en el SECOP II el 24 de septiembre del presente año.
 PROPONENTE No 91. UNION TEMPORAL VIAS COLOMBIA 2020

HABILITADO.
 PROPONENTE No 92. CONSORCIO INFRAESTRUCTURA LA CHINITA

Siendo así, el proponente CONSORCIO INFRAESTRUCTURA LA CHINITA subsanó conforme lo requirió la

 PROPONENTE No 93. CONSORCIO PORVENIR

HABILITADO.
 PROPONENTE No 94. CONSORCIO SANTO DOMINGO

HABILITADO.
 PROPONENTE No 95 CONSORCIO ICS-CIC 031
Revisada la plataforma de SECOP II, se encuentra que el proponente el día 30 de septiembre de 2020, allegó
los siguientes documentos:
-El certificado de antecedentes disciplinarios expedido por la junta central de contadores de la contadora de
EDWIN OCTAVIO DEVIA MORALES
INVAS RESPONDE.
Revisada nuevamente los documentos de subsanación en los cuales expresa que allega el certificado de
antecedentes disciplinarios expedido por la junta central de contadores de la contadora de EDWIN OCTAVIO
DEVIA MORALES se pudo evidenciar que el proponente no lo aporto , por lo que la entidad lo solcito en el
informe de evaluación publicado en secopII el día 25 septiembre 2020 lo siguiente:
“Debe allegar el certificado de antecedentes disciplinarios VIGENTE expedido por la Junta Central de Contadores
de los contadores VIVIANA ANDREA HINCAPIE TREJOS, MARIA ISABEL ARROYAVE YEPES ya que no
se encuentran aportados en la propuesta, de acuerdo al numeral 3.10.2 CÁLCULO DE LA CAPACIDAD
RESIDUAL DEL PROPONENTE (CRP)- A. Capacidad de organización (CO) el cual establece lo siguiente:
“I-Copia de la tarjeta profesional y certificado de antecedentes disciplinarios vigentes de los Contadores Públicos,
Revisores Fiscales, Contadores independientes (externos), quienes suscribieron los documentos señalados en
el presente literal.”
Por lo anterior el proponente no subsanó en debida forma dentro del plazo establecido por la entidad, que fue
hasta el 01 de Octubre 2020, lo requerido por la entidad en el informe de evaluación, incurriendo en la causal
de rechazo establecida en el numeral 6.5 del pliego de condiciones:
Son causales de rechazo las siguientes:
“F. Que el Proponente no aclare, subsane o aporte documentos necesarios para el cumplimiento de un
requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 0”.
Por lo anterior el proponente, no cumplió con los Requisitos de Capacidad Residual señalados en el Pliego de
Condiciones, numeral 3.10, Por lo tanto, se encuentra RECHAZADO, y cumple con los Requisitos de Capacidad
Financiera y Capacidad Organizacional señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3.6 y 3.8, Por lo tanto,
se encuentra HABILITADO.
 PROPONENTE No 96 CONSORCIO BBVERDE INV31
·El certificado de antecedentes disciplinarios VIGENTE expedido por la Junta Central de Contadores de los
contadores OLGA AZUCENA RINCON MORALES y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
Teniendo en cuenta que el proponente aporto lo requerido en el informe de evaluación publicado en secopII el
día 25 de Septiembre de 2020. Por lo anterior el proponente, cumple con los Requisitos de Capacidad Financiera,
Capacidad Residual y Capacidad Organizacional señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3,6, 3,8 y
3,10, Por lo tanto, se encuentra HABILITADO.
 PROPONENTE No 97 CONSORCIO VIAS PG.
El proponente, cumple con los Requisitos de Capacidad Financiera, Capacidad Residual y Capacidad
Organizacional señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3.6, 3.8 y 3.10, Por lo tanto se encuentra
HABILITADO.
 PROPONENTE No 98 CONSORCIO LT INVIAS
contadores JAIRO DIEGO ESCOBAR y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 99 ARQUITECTOS INGENIEROS CONTRATISTAS AICON SAS
HABILITADO.
 PROPONENTE No 100 CONSORCIO BROTHER.
HABILITADO.
 PROPONENTE No 101 CONSORCIO CARIBE NORTE 2020.
Revisada la plataforma de SECOP II, se encuentra que el proponente el día 01 de Octubre de 2020, allegó los
siguientes documentos:
· De los integrantes CRIVEN CONSTRUCTORES S.A.S, CONSTRUCCIONES CIVILES DEL ATLANTICO

S.A. para acreditación Saldos contratos en ejecución (SCE) ; el formato 5C, debidamente diligenciados.
-El certificado de antecedentes disciplinarios VIGENTE expedido por la Junta Central de Contadores de los
contadores RICARDO HOYOS MERCADO, JOSE DE LA PEÑA TRIANA, ALEJANDRO ANTONIO JIMENEZ
CERA, RAFAEL GUILLERMO CASTRO ZAPATA
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 102 UNION TEMPORAL PUMAREJO 031
Dentro del plazo establecido por la entidad, que fue hasta el 01 de Octubre 2020, el proponente no subsano lo
requerido, incurriendo en la causal de rechazo establecida en el numeral 6.5 del pliego de condiciones:
requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 0”.
Por lo anterior el proponente, cumple con los Requisitos de Capacidad Financiera y Capacidad Organizacional
señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3.6 y 3.8, Por lo tanto, se encuentra HABILITADO.
El proponente, no cumplió con los Requisitos de Capacidad Residual señalados en el Pliego de Condiciones,
numeral 3.10, Por lo tanto, se encuentra RECHAZADO.
 PROPONENTE No 103 CONSORCIO ENDD LA CHINITA.
HABILITADO.
 PROPONENTE No 104 : CONSORCIO ALIANZA CARIBE2020
contadores MANUEL HUMBERTO GRAZZIANI DE LA HOZ y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 105 CONSORCIO SANTA FE

 PROPONENTE No 106 UNIÓN TEMPORALINAE PUENTE II.
HABILITADO.
 PROPONENTE No 107 CONSORCIO URBANO
-Del integrante INGCE LTDA CONSTRUCCIONES Y CONSULTORIA el estado de resultados,
contadores INES VILLAMIZAR MENDEZ y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 108 CONSTRUCTORA YACAMAN VIVERO S.A.S
HABILITADO.
 PROPONENTE No 109 CONSORCIO VIAL 031 HL.
-Del integrante INGCE LTDA CONSTRUCCIONES Y CONSULTORIA el estado de resultados,

· El Registro Único de Proponentes RUP, del integrante HOLDING DE INVERSIONES & CONSTRUCCIONES
S.A, vigente y en firme.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 110 CONSORCIO ALIANZA YDN-LA CHINITA
HABILITADO.
 PROPONENTE No 111 A CONSTRUIR S.A
HABILITADO.
 PROPONENTE No 112 CONSORCIO MAROL BARRANQUILLA
HABILITADO.
 PROPONENTE No 113 CONSORCIO INFRAESTRUCTURA
-Del integrante ASDRUBAL DE JESUS GOMEZ ESPINDOLA, para acreditación Saldos contratos en
ejecución (SCE) ; el formato 5C,debidamente diligenciado.
contadores LEIDY JHOANA GAMBOA ARIAS y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 114 J.A.& ASOCIADOS S.A.S

HABILITADO.
 PROPONENTE No 115 COLOMBIANA DE INGENIERIA COLINGENIERIA SAS
 PROPONENTE No 116 CONSORCIO INTERCHINITA
HABILITADO.
 PROPONENTE No 117 UNIÓN TEMPORALMAR CARIBE
HABILITADO.
 PROPONENTE No 118 CONSORCIO MYRLJ.
HABILITADO.
 PROPONENTE No 119 CONSORCIO MYRLJ.
HABILITADO.
 PROPONENTE No 120 CONSTRUCTORA ANCLA LTDA

HABILITADO.
 PROPONENTE No 121 CONSORCIO VIAL LA CHINITA.
-Del integrante ASDRUBAL DE JESUS GOMEZ ESPINDOLA, para acreditación Saldos contratos en
ejecución (SCE) ; el formato 5C,debidamente diligenciado.
contadores JOSE HILARIO GARCIA OJEDA y MARIA VERGARA BLANQUICETT, y copia de la tarjeta
profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 122 CONSORCIO VIAL BS
HABILITADO.
 PROPONENTE No 123 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL
contadores KAREN NATALY PERDOMO CASTILLO, y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 124 CONSORCIO SANTA MARÍA

 PROPONENTE No 125 CONSORCIO RCR-IDECO PUMAREJO
HABILITADO.
 PROPONENTE No 126 CONSORCIOICS-CIC 031
contadores EDWIN P DEVIA MORALES, y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 127 CONSORCIO PUMAREJO 031 S&Z
contadores DIEGO EDUAR SEGURA GOMEZ y copia de la tarjeta profesional.
-El Registro Único de Proponentes RUP, AYO GORKHALI INVESTMENTS S.A.S, vigente y en firme.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 128 CONSORCIO VIAL DJ
HABILITADO.
 PROPONENTE No 129 UNIÓN TEMPORAL SANTA MARIANA
-El Registro Único de Proponentes RUP, SONIA CONSTANZA CRISTANCHO MEDINA CIDTEC S.A.S,
vigente y en firme.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 130 CONSORCIO CL LA CHINITA
HABILITADO.
 PROPONENTE No 131 CONSORCIO VIAL CIC
-El Registro Único de Proponentes RUP y el estado de resultados, CONSTRUCCIONES RAMIREZ BARON
SAS, vigente y en firme.
- Copia de la tarjeta profesional y certificado de antecedentes disciplinarios vigentes
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 132 CONSORCIO BERLIN 031
HABILITADO.
 PROPONENTE No 133 UNIÓN TEMPORAL VIA LA CHINITA
HABILITADO.
 PROPONENTE No 134 E DE LA CRUZ CONSTRUCTORES S.A.

HABILITADO.
 PROPONENTE No 135 CONSORCIO BEIRUT
Revisada la plataforma de SECOP II, se encuentra que el proponente el día 29 de Septiembre de 2020, allegó
- De cada uno de los l integrantes GRANCOLOMBIANA DE INFRAESTRUCTURA Y CONSTRUCCIONES

S.A.S Saldos contratos en ejecución (SCE) ; el formato 5C, debidamente diligenciados
INVAS RESPONDE.
3,10, Por lo tanto, se encuentra HABILITADO
 PROPONENTE No 136 CONSORCIO CONSTRUVALOR INVIAS 031
-El Registro Único de Proponentes RUP, del integrante JUAN CARLOS RICO INFANTE
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 137 LYDCO INGENIERIA SAS
HABILITADO.
 PROPONENTE No 138 CONSORCIO CARRETERAS2020
HABILITADO.
 PROPONENTE No 139 CONSORCIO VIAS DEL ATLANTICO-CVT
HABILITADO.
 PROPONENTE No 140 CONSORCIO RJ2020
-Documento de subsanación en el cual expresa que la entidad por error involuntario había registrado la utilidad
operacional del integrante RAHS INGENIERIA SAS, por valor de 76.453.547, siendo la real 676.453.547
INVAS RESPONDE.
Por lo anterior la entidad procedió a revisar nuevamente la matriz financiera con el registro único de proponentes
aportado ene la propuesta encontrándose que al proponente le asiste la razón .
 PROPONENTE No 141 CONSORCIO VIAL BARRANQUILLA M2
Revisada la plataforma de SECOP II, se encuentra que el proponente el día 01 de octubre de 2020, allegó los
-El estado de resultados con corte a diciembre 31 de 2018 del integrante MIDLAND OIL TOOLS COLOMBIA
S A S, debidamente certificado y dictaminado
contadores FERNANDO CORREA NIETO y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 142 UNION TEMPORAL OBRAS PS 2020
HABILITADO.
 PROPONENTE No 143 CONSORCIO LA CHINITA
HABILITADO.
 PROPONENTE No 144 LOPECA S.A.S

HABILITADO.
 PROPONENTE No 145 CONSORCIO AP 031
contadores ERNESTO LOBO GOME Z y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
3,10, Por lo tanto, se encuentra
 PROPONENTE No 146 CFD INGENIERIA S.A.S
HABILITADO.
 PROPONENTE No 147 MARAN SA
HABILITADO.
 PROPONENTE No 148 INCOPAV S A
contadores ADRIANA QUIÑONES CAMELO y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 149 PROMOTORA EL CAMPIN S.A

 PROPONENTE No 150 INFERCAL S A S
HABILITADO.
 PROPONENTE No 151 INCITECO S A S
HABILITADO.
 PROPONENTE No 152 UNIÓN TEMPORAL CONEXIÓN VIAL
(…)
La Entidad solo recibirá una oferta por Proponente, salvo los procesos estructurados por lotes o grupos, cuando la
Entidad haya establecido esta posibilidad. En caso de presentarse para varios Procesos de Contratación con la
Entidad, el Proponente deberá dejar constancia para qué Proceso presenta su ofrecimiento.
(…)
Revisados los documentos de las propuestas, se observa que la empresa GEOINGENIERÍA LTDA con NIT
900.019.772-6, se presentó como proponente individual No. 62 y a su vez como integrante de la UNIÓN
TEMPORAL CONEXIÓN VIAL, con una participación del 25% en el presente proceso de selección.
(…)
B. Cuando una misma persona natural o jurídica, o integrante de un Proponente Plural presente o haga parte en
más de una propuesta para el presente Proceso de Contratación.
(…)
Por lo anterior el proponente, no cumplió con los Requisitos de Capacidad Residual señalados en el Pliego de
Condiciones, numeral 3.10, y Requisitos de Capacidad Financiera y Capacidad Organizacional señalados en el
Pliego de Condiciones, numerales 3.6 y 3.8, Por lo tanto, se encuentra RECHAZADO.
PROPONENTE No 153 CONSORCIO PROINGE 1.
HABILITADO.
 PROPONENTE No 154 CONSORCIO VIAL BARRANQUILLA 2020
contadores LUZ ANGELA RAMIREZ URQUIJO y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 155 CONSORCIO CONEXION VIAL LA CHINITA
HABILITADO.
 PROPONENTE No 156 CONSORCIO VIAL BAQ 031
HABILITADO.
 PROPONENTE No 157 CONSORCIO MEGO 2020
·Del integrante MEG OBRAS S.A.S para acreditación Saldos contratos en ejecución (SCE) ; el formato 5C,
debidamente diligenciado.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 158 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 2020.
HABILITADO.
 PROPONENTE No 159 S Y M INGENIERIA SAS
HABILITADO.
 PROPONENTE No 160 CONSTRUCTORA FG S.A
HABILITADO.
 PROPONENTE No 161 CONSORCIO LA CHINITA
HABILITADO.
 PROPONENTE No 162 CONSORICO LA CHINITA 2021
HABILITADO.
 PROPONENTE No 163 CONSORCIO VIAL AMC 2020.
contadores RAMIRO ANTONIO MARTINEZ SOLANO y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 164 UNIÓN TEMPORAL VIA LA CHINITA.
-El Registro Único de Proponentes RUP, del integrante JACUR S.A.S, vigente y en firme
contadores YADIRA MONTAÑEZ FERRER y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 165 CONSORCIO TG-2020
HABILITADO.
 PROPONENTE No 166 CONSORCIO A ARENOSA
Revisada la plataforma de SECOP II, se encuentra que el proponente el día 01 Octubre de 2020, allegó los
- El certificado de antecedentes disciplinarios VIGENTE expedido por la Junta Central de Contadores de

LILIANA RUIZ ARAQUE
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 167 INGENIERIAS Y CONSTRUCIONES DEL CESAR S.A.S
HABILITADO.
 PROPONENTE No 168 ALCA INGENIERIA S.A.S

Revisada la plataforma de SECOP II, se encuentra que el proponente el día 01 Octubre de 2020, allegó los
-Los formatos de 5ª EXPERIENCIA -5B- CAPACIDAD TECNICA 5C SALDOS DE CONTRATOS EN

EJECUCION, debidamente diligenciados
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 169 LUIS GUILLERMO RUIZ MACHADO
HABILITADO.
 PROPONENTE No 170 PAZ CONSTRUCCIONES S.A.S
-El Registro Único de Proponentes RUP, vigente y en firme.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 171 CONSORCIO VIAL LA CHINITA
- De cada uno de sus l integrantes Saldos contratos en ejecución (SCE) ; el formato 5C, debidamente
diligenciados
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 172 BF CONSTRUYE S.A.S

 PROPONENTE No 173 CONSORCIO J-INGENIEROS 031
HABILITADO.
 PROPONENTE No 174 EXPLANAN S.A.S
HABILITADO.
 PROPONENTE No 175 CONSORCIO BARRANQUILLA URBANA2020

contadores DEILY MARTINEZ VARELA y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
día 25 de septiembre de 2020. Por lo anterior el proponente, cumple con los Requisitos de Capacidad Financiera,
 PROPONENTE No 176 CONSORCIO MEJORAMIENTO URBANO C&P 2020
·El Registro Único de Proponentes RUP, del integrante JUAN IGNACIO PUPO GARCIA
INVAS RESPONDE.
día 25 de septiembre de 2020. Por lo anterior el proponente, cumple con los Requisitos de Capacidad Financiera,
 PROPONENTE No 177 CIVCOL SAS
HABILITADO.
 PROPONENTE No 178 UNION TEMPORAL INTECVIAS-PRIMEX 2020
-Del integrante INGENIERIA TECNOLOGIA CONSTRUCCION Y VIAS INTECVIAS S.A, el estado de resultados
y la fotocopia de la tarjeta profesional y certificado de antecedentes disciplinarios vigente expedido por la Junta
Central de Contadores
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 179 PAVIMENTAR S.A
HABILITADO.
 PROPONENTE No 180 CONSORCIO Scia&A
- Del integrante PANAM INGENIEROS SAS el estado de resultados.

-La carta de conformación del consorcio
INVAS RESPONDE.
día 25 de Septie
mbre de 2020. Por lo anterior el proponente, cumple con los Requisitos de Capacidad Financiera, Capacidad
Residual y Capacidad Organizacional señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3,6, 3,8 y 3,10, Por lo
tanto, se encuentra HABILITADO.
 PROPONENTE No 181 CONSORCIO ARCAR.
HABILITADO.
 PROPONENTE No 182 CONSORCIO GREINCOL 031
-Del integrante M.P.L. & COMPAÑÍA LTDA, el Registro Único de Proponentes RUP, vigente y en firme.
- Del integrante ERNESTO JOSE CUERVO MADERO, VICTOR RAUL RODRIGUEZ AMAYA para
acreditación Saldos contratos en ejecución (SCE) ; el formato 5C
contadores SONIA SIDNEY RUIZ GARCIA, SONIA YAVIRA PINTO RODRIGUEZ y copia de la tarjeta
profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 183 OBRAS CIVILES Y EQUIPOS S.A.S
- el Registro Único de Proponentes RUP, vigente y en firme.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 184 CONSORCIO VIA CHINITA
HABILITADO.
 PROPONENTE No 185 CONSORCIO INGENIERIA VIAL CK
-Del integrante KAILAS INGENIERIA S.A.S, el Registro Único de Proponentes RUP, vigente y en firme.
-Del integrante KAILAS INGENIERIA S.A.S, el formato 5Aexperiencia -5B capacidad técnica -5C saldos de
contratos en ejecución debidamente diligenciados.
- Del integrante ERNESTO JOSE CUERVO MADERO, VICTOR RAUL RODRIGUEZ AMAYA para
acreditación Saldos contratos en ejecución (SCE) ; el formato 5C
contadores JOHANY PABA BOLAÑO y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 186 CONSORCIO ALBA
contadores SORAYA CONSTANZA AVENDAÑO, SANABRIA, ANGIE LIZETH CONTRERAS GIL,SANDRA
VICTORIA PRIETO MEDINA y copia de la tarjeta profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 187 CONSORCIO LA CHINITA SK-TOTALL
-De cada uno de sus integrantes, el Registro Único de Proponentes RUP,vigente y en firme.
-Del integrante SERVIKALL INGENIERIA S.A.S el formato -5C saldos de contratos en ejecución , y del
integrante TOTALL S.A.S el formato 5Aexperiencia , debidamente diligenciados
-El Estado de resultados integral de cada uno de sus integrantes
contadores NASLY MABEL HERNANDEZ SANGUINO, OLGA LUCIA LOPEZ GARCIA y copia de la tarjeta
profesional.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 188 CALCULO Y CONSTRUCCIONES S.A.S
-El formato -5ª experiencia , debidamente diligenciado.

- El estado de resultados.
contadores y copia de la tarjeta profesional de los contadores que suscribieron el estado de resultados.
INVAS RESPONDE.
 PROPONENTE No 189 CONSORCIO CONEXIÓN PUENTE PUMAREJO
-La carta de conformación del consorcio

-De los integrantes SOLUCIONES PRACTICAS DE INGENIERIA SOPRAING S.A.S Y ZIGURAT INGENIERIA
SOCIEDAD POR ACCIONES SIMPLIFICADA para acreditación Saldos contratos en ejecución (SCE) ; el
formato 5C, debidamente diligenciado.
contadores y copia de la tarjeta profesional de los contadores que suscribieron el estado de resultados.
INVAS RESPONDE.
2.3 EVALUACION TECNICA
 PROPONENTE No. 1 ASFALTEMOS SAS

Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos
válidos para la acreditación de experiencia, con el cual no se certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO) de
75%, de conformidad con el numeral 3.5.7. RELACIÓN DE LOS CONTRATOS FRENTE AL PRESUPUESTO
OFICIAL, y obtiene un VTE menor al requerido para el presente proceso
Por lo tanto, el proponente CONTINUA con una calificación TECNICA de HABIL.
 PROPONENTE No. 2 GYP INGENIERIA SAS

Evaluación:
válidos para la acreditación de experiencia, con el cual se certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO) de
OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso
 PROPONENTE No. 3 BRAYCO SAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 4 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 2020

Evaluación:
 PROPONENTE No. 5 UNION TEMPORAL CAB

Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó UN (1) contrato
válido para la acreditación de experiencia, con el cual se certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO) de
 PROPONENTE No. 6 CONSORCIO VICIHAR

Evaluación:

 PROPONENTE No. 7 AURORA PROYECTOS E INVERSIONES SAS
Evaluación:
Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.
 PROPONENTE No. 8 CONSORCIO CARDOZO LUPA

Evaluación:
 PROPONENTE No. 9 CONSORCIO ENEAS
Contrato de Orden No. 2

(Suscrito con el MUNICIPIO DE PUEBLO NUEVO)
A pesar de haber solicitado al proponente en el informe de evaluación de fecha 24 de septiembre de 2020, allegar
certificación y/o documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones, en el que se evidencie la
fecha de terminación del contrato, el proponente no realizo manifestación al respecto, dentro del plazo
establecido para subsanar el mismo.
De acuerdo con lo anterior, el proponente no acredito la fecha de terminación del contrato, de conformidad con
lo establecido en el numeral 3.5.4. ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA del pliego de
condiciones, que establece:
“(…)
Los Proponentes acreditarán para cada uno de los contratos aportados la siguiente información
mediante alguno de los documentos señalados en la sección 3.5.5 del pliego de condiciones:
F. La fecha de terminación de la ejecución del contrato.
(…) “
De acuerdo con lo anterior, el contrato de orden No. 2 no es tenido en cuenta para efectos de evaluación.
En consecuencia,
Evaluación:
válido para la acreditación de experiencia, con el cual no se certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO) de
OFICIAL, y obtiene un VTE menor al requerido para el presente proceso.
El proponente se encuentra con una calificación de RECHAZADO en la evaluación JURIDICA y FINANCIERA de

conformidad con lo señalado en el numeral 1.15 CAUSALES DE RECHAZO DE LAS PROPUESTAS, literal B, el
cual establece lo siguiente: “Cuando una misma persona natural o jurídica, o integrante de un Proponente
Plural presente o haga parte en más de una propuesta para el presente Proceso de Contratación.” (Negrilla
fuera de texto).
 PROPONENTE No. 10 JAIRO ANTONIO OSSA LOPEZ

(Suscrito con EL MUNICIPIO DE VILALPINZON)
certificación y/o documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones, en el que se evidencie el
tipo de vía intervenida en desarrollo del contrato, el proponente no realizo manifestación al respecto, dentro del
plazo establecido para subsanar el mismo.
De acuerdo con lo anterior, el proponente no acredito el tipo de vía intervenida en desarrollo del contrato, de
conformidad con lo establecido en los literales A y F del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS
CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA, y literal D del numeral 3.5.4.
ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA, los cuales establecen lo siguiente:
“(…)
A. Que hayan contenido la ejecución de: CONSTRUCCIÓN Y/O MEJORAMIENTO Y/O

MANTENIMIENTO Y/O REHABILITACIÓN Y/O CONSERVACIÓN EN PAVIMENTO ASFALTICO
Y/O CONCRETO HIDRÁULICO DE CARRETERAS PRIMARIAS Y/O SECUNDARIAS Y/O VIAS
URBANAS Y/O PISTAS DE AEROPUERTOS.
(…)” (Subrayado fuera de texto).
F. Para acreditar la experiencia a la que se refiere este numeral podrá ser validada mediante los documentos
establecidos en el Pliego de Condiciones señalados en el numeral 3.5.5
(…)
3.5.4. ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA
(…)
D. Las longitudes, volúmenes, dimensiones, tipologías y demás condiciones de experiencia establecidas en
la Matriz 1 – Experiencia, si aplica.
(…)”. El subrayado no hace parte del pliego


(Suscrito con EL MUNICIPIO DE SIBATE)
“(…)
B. Que hayan contenido la ejecución de: CONSTRUCCIÓN Y/O MEJORAMIENTO Y/O

MANTENIMIENTO Y/O REHABILITACIÓN Y/O CONSERVACIÓN EN PAVIMENTO ASFALTICO
Y/O CONCRETO HIDRÁULICO DE CARRETERAS PRIMARIAS Y/O SECUNDARIAS Y/O VIAS
URBANAS Y/O PISTAS DE AEROPUERTOS.
(…)
(…)

(Suscrito con EL MUNICIPIO DE TOCANCIPA)
“(…)
A. Que hayan contenido la ejecución de: CONSTRUCCIÓN Y/O MEJORAMIENTO Y/O MANTENIMIENTO
Y/O REHABILITACIÓN Y/O CONSERVACIÓN EN PAVIMENTO ASFALTICO Y/O CONCRETO
HIDRÁULICO DE CARRETERAS PRIMARIAS Y/O SECUNDARIAS Y/O VIAS URBANAS Y/O PISTAS
DE AEROPUERTOS.
(…)
(…)
D.Las longitudes, volúmenes, dimensiones, tipologías y demás condiciones de experiencia establecidas en
En consecuencia,
Evaluación:
Por lo tanto, el proponente CONTINUA con una calificación TECNICA de NO HABIL.
 PROPONENTE No. 11 KMC SAS

Contrato de Orden No.1
(Suscrito con LA UNION TEMPORAL CONCESION VIAL LOS COMUNEROS)
En documento subido a la plataforma SECOP II, con fecha 28 de septiembre de 2020 con referencia No.
CO1.MSG.2015237 el proponente manifiesta entre otras lo siguiente: “el contrato ha sido validado en los diferentes
procesos que ha adelantado la Entidad, en la propuesta se adjuntó certificación del subcontrato, certificado de la
Entidad Estatal, cumpliendo con todos los requerimientos solicitados por la entidad y por consiguiente debe ser
tenido en cuenta en la evaluación técnica. Se adjuntan documentos que acreditan esta condición”.
Al respecto, la Entidad procedió a revisar nuevamente los documentos allegados en su propuesta inicial
evidenciando que la vía intervenida en desarrollo del contrato corresponde a una vía primaria.
De acuerdo con lo anterior, el contrato de orden No. 1 es tenido en cuenta para efectos de evaluación.
En consecuencia,
Evaluación:
válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales se certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO)
de 75%, de conformidad con el numeral 3.5.7. RELACIÓN DE LOS CONTRATOS FRENTE AL PRESUPUESTO
 PROPONENTE No. 12 CIPAVI LTDA

Evaluación:
 PROPONENTE No. 13 CONSORCIO CONEXIÓN LA CHINITA

(Suscrito con EL ICCU)
En documento subido a la plataforma SECOP II, con fecha 1 de octubre de 2020 con referencia No.
CO1.MSG.2031337 el proponente allega documento suscrito por el Representante Legal y Contador Público
donde se indique la conformación de la empresa EQUIMAS CNSTRUCCIONES SAS.
No obstante lo anterior, y una vez revisado el documento de composición accionaria de la firma EQUIMAS
CNSTRUCCIONES SAS, se evidencia que la empresa cuenta con los accionistas: Promotora de Proyectos de
inversión PPI SA, Equiplus SA e HIDRUS SA.
Es importante precisar, que de acuerdo con los documentos aportados en la propuesta inicial, se evidencia que el
consorcio ejecutor del contrato está conformado por: H&H ARQUITECTURA LTDA, ALEJANDRO CHAR CHAL
JUB y ALUSIJAVIER CARRASQUILLA.
De lo anterior, no es posible para la Entidad evidenciar la relación entre los integrantes que conforman la firma
ejecutora del contrato y los socios accionistas que conforman la empresa EQUIMAS CNSTRUCCIONES SAS.
Si bien es cierto, que en el formulario de experiencia allegado en la oferta inicial el proponente indica que la firma
HYH ARQUITECTURA LTDA ejecutora del contrato cambio de nombre a HIDRUS S.A, no es posible para la
Entidad evidenciar mediante documentos válidos dicha información.
En consecuencia,
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente NO APORTO contratos
válidos para la acreditación de experiencia.
 PROPONENTE No. 14 PRIAR PROYECTOS INGENIERIA Y ARQUITECTURA SAS

(Suscrito con LA AGENCIA PARA INFRAESTRUCTURADEL META)
CO1.MSG.2028966 el proponente allega el Registro Único de Proponentes – RUP del integrante PRIAR
PROYECTOS INGENIERIA Y ARQUITECTURA SAS.
Una vez revisado el Registro Único de Proponentes- RUP del integrante PRIAR PROYECTOS INGENIERIA Y
ARQUITECTURA SAS se evidencia la inscripción del contrato de orden No. 1 vigente y en firme, dando
cumplimiento a lo establecido en el pliego de condiciones.
En consecuencia,
Evaluación:
Por lo tanto, el proponente OBTIENE una calificación TECNICA de HABIL.
 PROPONENTE No. 15 BARMAR CONSTRUCCIONES SAS
Evaluación:
 PROPONENTE No. 16 CONSORCIO DELTA
Evaluación:
 PROPONENTE No. 17 UNION TEMPORAL R&G VIAL

(Suscrito con LA ALCALDIA DE MAGANGUE)
CO1.MSG.2025318 el proponente allega certificación del contrato.
Una vez revisada la certificación del contrato se evidencia el tipo de vía intervenida en desarrollo del contrato, en
cumplimiento de lo establecido en los literales A y F del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 18 UNION TEMPORAL CONEXIÓN VIAL

(Suscrito con el MUNICIPIO DE IBAGUE)
CO1.MSG.2023336 el proponente allega Formulario de experiencia en donde indica el número de consecutivo del
contrato de orden No. 1.
Una vez revisado el Registro Único de Proponentes- RUP del integrante LUIS FRANCISCO ESPAÑA RAMIREZ
se evidencia la inscripción del contrato de orden No. 1 vigente y en firme, dando cumplimiento a lo establecido en
el pliego de condiciones.
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 19 YANETH CAROLINA SARMIENTO BUENO

Suscrito con EL MUNICIPIO DE OCAMONTE)
En documentos subidos a la plataforma SECOP II, con fecha 25 de septiembre de 2020 con referencias No.
CO1.MSG.2010089 y CO1.MSG.2010168 el proponente allega acta de recibo final del contrato.
Una vez revisada el acta de recibo final del contrato se encuentra lo siguiente:
Se evidencian actividades de pavimento asfaltico, dando cumplimiento a lo establecido en el literal A del numeral
3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA
EXIGIDA del pliego de condiciones.
No obstante lo anterior y a pesar de haber solicitado al proponente en el informe de evaluación de fecha 24 de

septiembre de 2020, allegar certificación y/o documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones,
en el que se evidencie el TIPO DE VIA INTERVENIDA, el proponente dentro del documento de subsanabilidad
subido a la plataforma SECOP II, con fecha 25 de septiembre de 2020 con referencia No. CO1.MSG.2010089,
no realizo manifestación al respecto, dentro del plazo establecido para subsanar el mismo.
“(…)

MANTENIMIENTO Y/O REHABILITACIÓN Y/O CONSERVACIÓN EN PAVIMENTO ASFALTICO Y/O
CONCRETO HIDRÁULICO DE CARRETERAS PRIMARIAS Y/O SECUNDARIAS Y/O VIAS URBANAS
Y/O PISTAS DE AEROPUERTOS.
F. Para acreditar la experiencia a la que se refiere este numeral podrá ser validada mediante los
documentos establecidos en el Pliego de Condiciones señalados en el numeral 3.5.5
(…)
(…)

(…)
Por lo anteriormente expuesto el contrato de orden No. 2 no es tenido en cuenta para efectos de evaluación.
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 20 CONSORCIO PUENTE PUMAREJO JGV 2020

(Suscrito con LA GOBERNACION DE SANTANDER)
CO1.MSG.2028864 el proponente allega certificación del contrato, la cual había sido allegada en la propuesta inicial
e indica que se realizó reparación de pavimento de vías arterias. Así mismo allega Registro Único de Proponentes
– RUP del integrante JAIME ALBETO GALAN VILLAMIZAR.
Al respecto, la Entidad se permite precisar lo siguiente:
Se procedió a revisar nuevamente los documentos allegados en la propuesta inicial, evidenciando que en
desarrollo del contrato de orden No. 1 se ejecutaron actividades de pavimento asfaltico, en cumplimiento de lo
establecido en el literal A del numeral 3.5.1. CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS
PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA del pliego de condiciones.
En cuanto al Registro Único de Proponentes- RUP del integrante JAIME ALBETO GALAN VILLAMIZAR allegado
en su escrito del día 1 de octubre de 2020, se evidencia la inscripción del contrato de orden No. 1 vigente y en firme,
dando cumplimiento a lo establecido en el pliego de condiciones.

(Suscrito con el ACUEDUCTO METROPOLITANO DE BUCARAMANGA)
CO1.MSG.2028864 el proponente allega Registro Único de Proponentes – RUP del integrante JAIME ALBETO
GALAN VILLAMIZAR.
Una vez revisado el Registro Único de Proponentes- RUP del integrante JAIME ALBETO GALAN VILLAMIZAR,
se evidencia la inscripción del contrato de orden No. 2 vigente y en firme, dando cumplimiento a lo establecido en
el pliego de condiciones.
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 21 CONSORCIO SAN ALFREDO SIDEL

Evaluación:
 PROPONENTE No. 22 OC INGENIEROS SAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 23 VILTEC SAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 24 CONSORCIO OBRAS AC INVIAS 031

certificación y/o documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones, en el que se evidencie la
fecha de terminación del contrato, el proponente no realizo manifestación al respecto, dentro del plazo
De acuerdo con lo anterior, el proponente no acredito la fecha de terminación del contrato, de conformidad con
lo establecido en el numeral 3.5.4. ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA del pliego de
condiciones, que establece:
“(…)
(…) “
En consecuencia,
Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE menor al requerido para el presente proceso.

fuera de texto).
 PROPONENTE No. 25 JULIAN ANDRES COGOLLO BRICEÑO

Evaluación:
 PROPONENTE No. 26 CONSORCIO IB VIA CHINITA

(Suscrito con LA GOBERNACION DEL TOLIMA)
CO1.MSG.2019845 el proponente allega formulario de experiencia en el cual indica el número de consecutivo del
contrato de orden No. 1.
Una vez revisado el Registro Único de Proponentes- RUP del integrante LUIS EGIMIO BARON VARGAS se
evidencia la inscripción del contrato de orden No. 1 vigente y en firme, dando cumplimiento a lo establecido en el
pliego de condiciones.

(Suscrito con LA GOBERNACION DEL TOLIMA)
CO1.MSG.2019845 el proponente allega formulario de experiencia en el cual indica el número de consecutivo del
contrato de orden No. 2 y allega acta final del contrato.
Una vez revisado el Registro Único de Proponentes- RUP del integrante LUIS EGIMIO BARON VARGAS se
Así mismo, y una vez revisado el acta final del contrato se evidencian actividades de pavimento asfaltico, dando
cumplimiento a lo establecido en el literal A del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS
PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA del pliego de condiciones.
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 27 CONSORCIO PUMAREJO CC

Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4)
contratos válidos para la acreditación de experiencia, con el cual se certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial
(PO) de 120%, de conformidad con el numeral 3.5.7. RELACIÓN DE LOS CONTRATOS FRENTE AL
PRESUPUESTO OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso
 PROPONENTE No. 28 EDIVIL SA

Evaluación:
 PROPONENTE No. 29 EXCAVAR SAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 30 CONSORCIO CONEXIÓN PUMAREJO

(Suscrito con LA GOBERNACION NORTE DE SANTANDER)
CO1.MSG.2028026 el proponente allega certificación del contrato y acta de recibo y final del contrato de orden No.
1.
Una vez revisados los documentos allegados en su escrito del día 1 de octubre de 2020, se evidencia que el contrato
da cumplimiento a la totalidad de requisitos exigidos en el numeral 3.5 EXPERIENCIA del pliego de condiciones.

(Suscrito con el INVIAS)
CO1.MSG.2028026 el proponente allega acta de recibo definitivo de obra y certificación del contrato de orden No.
2.
Al respecto, la entidad procedió a revisar en sus archivos evidenciando que en desarrollo del contrato de orden
No. 2 se ejecutaron actividades de pavimento asfaltico, en cumplimiento de lo establecido en el literal A del
numeral 3.5.1. CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA
EXPERIENCIA EXIGIDA del pliego de condiciones.
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 31 CACR INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 32 CONSORCIO P&P 20
Evaluación:
 PROPONENTE No. 33 SONACOL SAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 34 CONSORCIO OBP

Evaluación:
 PROPONENTE No. 35 CONSORCIO HOLVOT2020

Evaluación:
 PROPONENTE No. 36 DONADO ARCE &CIA SAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 37 CONSORCIO AG3- ATLANTICO

Evaluación:
 PROPONENTE No. 38 CONSORCIO INGAL 031 INVIAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 39 CONSORCIO VIASCOL MORENO

(Suscrito con el INVIAS)
RUP del integrante LUIS FERNANDO MORENO R, con la información vigente, en firme y clasificado, el
proponente no realizo manifestación al respecto, dentro del plazo establecido para subsanar el mismo.
De acuerdo con lo anterior, el proponente no acredito la inscripción del contrato de orden No. 1, de conformidad
con lo establecido en el numeral 3.9.1. PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS NACIONALES Y
EXTRANJERAS CON DOMICILIO O SUCURSAL EN COLOMBIA del pliego de condiciones establece:
“(…)
3.9.1. PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS NACIONALES Y EXTRANJERAS CON DOMICILIO O

SUCURSAL EN COLOMBIA
La evaluación financiera y organizacional de las propuestas se efectuará a partir de la información contenida en

el RUP vigente y en firme, con información financiera de fecha de corte a 31 de diciembre de 2019. Para personas
jurídicas constituidas en el año en que se adelanta el Proceso de Contratación, la evaluación financiera y
organizacional de las propuestas, se efectuará a partir de la información contenida en el Registro Único de
Proponentes (RUP) vigente y en firme. Las personas jurídicas extranjeras con sucursal en Colombia deberán
justificar y acreditar que la legislación propia del país de origen establece una fecha de corte diferente a la
prevista en este pliego.
(…)” Subrayado fuera de texto

(Suscrito con LA GOBERNACION DE ANTIOQUIA)
RUP del integrante LUIS FERNANDO MORENO R, con la información vigente, en firme y clasificado, y allegar
TIPO DE VIA INTERVENIDA, el proponente no realizo manifestación al respecto, dentro del plazo establecido
para subsanar el mismo.
De acuerdo con lo anterior, el proponente no acredito la inscripción del contrato de orden No. 2 y no acredito el
tipo de vía intervenida en desarrollo del contrato, de conformidad con lo establecido en el numeral 3.9.1.
PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS NACIONALES Y EXTRANJERAS CON DOMICILIO O SUCURSAL
EN COLOMBIA y en los literales A y F del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS
PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA, y literal D del numeral 3.5.4. ACREDITACIÓN
DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA, los cuales establecen lo siguiente
“(…)
3.9.1. PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS NACIONALES Y EXTRANJERAS CON DOMICILIO O

SUCURSAL EN COLOMBIA
La evaluación financiera y organizacional de las propuestas se efectuará a partir de la información contenida en

el RUP vigente y en firme, con información financiera de fecha de corte a 31 de diciembre de 2019. Para personas
jurídicas constituidas en el año en que se adelanta el Proceso de Contratación, la evaluación financiera y
organizacional de las propuestas, se efectuará a partir de la información contenida en el Registro Único de
Proponentes (RUP) vigente y en firme. Las personas jurídicas extranjeras con sucursal en Colombia deberán
justificar y acreditar que la legislación propia del país de origen establece una fecha de corte diferente a la
prevista en este pliego.
(…)” Subrayado fuera de texto
(…)
“(…)
Y/O REHABILITACIÓN Y/O CONSERVACIÓN EN PAVIMENTO ASFALTICO Y/O CONCRETO HIDRÁULICO DE
CARRETERAS PRIMARIAS Y/O SECUNDARIAS Y/O VIAS URBANAS Y/O PISTAS DE AEROPUERTOS.
(…)
(…)
D. Las longitudes, volúmenes, dimensiones, tipologías y demás condiciones de experiencia establecidas en la

Matriz 1 – Experiencia, si aplica.
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 40 CASTRO TCHERASSI SA
Evaluación:
 PROPONENTE No. 41 CONSORCIO ESFUERZO VERTICAL PUMAREJO

Evaluación:
 PROPONENTE No. 42 VIC SAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 43 CONSORCIO PUMAREJO

Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos
 PROPONENTE No. 44 CONSORCIO VIAL RC LA CHINITA
Evaluación:
 PROPONENTE No. 45 CONSTRUCCIONES AP SAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 46 TIGOF Y CIA LTDA INGENIEROS CONTRATISTAS

(Suscrito con LA GOBERNACION DE BOYACA)
CO1.MSG.2018793, el proponente indica que la vía intervenida es una vía primaria, se allega certificación.
evidenciando que la vía intervenida en desarrollo del contrato no corresponde a una vía primaria.
“(…)

(…)
(…)

(…)
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 47 CONSORCIO VIAL PUMAREJO

Evaluación:
 PROPONENTE No. 48 CONSORCIO BB INVIAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 49 CONSTRUCCIONES Y TRACTORES SA

Evaluación:
 PROPONENTE No. 50 CONSORCIO ATL

Evaluación:
 PROPONENTE No. 51 CONSORCIO LA CHINITA 2020

Evaluación:
 PROPONENTE No. 52 CONSORCIO TRIDELSA

(Suscrito con EL INVIAS)
CO1.MSG.2026024 el proponente manifiesta entre otras cosas lo siguiente: “Primero es verificable que las obras
se desarrollaron en la vía troncal nacional Ruta 45ª, luego corresponde a un proyecto de CARRETERAS; Segundo
y en resumen mediante la construcción de un muro de contención en CONCRETO HIDRAULICO se restablece la
transitabilidad de la vía y se hace la remoción del derrumbe que ocasionó el cierre parcial. De lo anterior y según
lo estipulado en el pliego de condiciones y definiciones del glosario el contrato aportado por nosotros cumple con
lo requerido”.
Al respecto, la Entidad se permite aclarar al proponente lo siguiente:
 El literal A del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA

ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA del pliego de condiciones, que establece lo siguiente:
“(…)

 Así mismo el literal 2.53 del numeral 2. GLOSARIO ESPECÍFICO TÉCNICO del pliego de condiciones,
establece:
“(…)
2.53 Pavimentos Asfálticos y/o Pavimentos de Concreto Hidráulico reforzado: Es la Estructura
constituida por un conjunto de capas superpuestas, adecuadamente compactados, que se construyen sobre
la subrasante con el objeto de soportar las cargas del tránsito durante un periodo de varios años, brindando
una superficie de rodamiento uniforme, cómoda y segura. Dichas capas superficiales se encuentran en
contacto directo con el tráfico de vehículos o aeronaves y pueden estar constituidas en concreto asfáltico o
en concreto hidráulico reforzado.
(…)”
De lo anterior, es claro que los contratos válidos para la acreditación de la experiencia deben acreditar actividades
de PAVIMENTO ASFALTICO Y/O CONCRETO HIDRÁULICO.
Con el contrato de orden No. 2 no se evidencia la ejecución de actividades de pavimento asfaltico y/o concreto
hidráulico, únicamente se evidencian actividades de construcción de muros de contención, tal y como lo manifiesta
el proponente en su escrito del día 30 de septiembre de 2020.
Por lo antes expuesto, el proponente no acredito actividades de pavimento asfaltico y/o concreto hidráulico
ejecutadas en desarrollo del contrato, de conformidad con lo establecido en el literal A del numeral 3.5.1.
CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA
del pliego de condiciones, que establece lo siguiente:
“(…)


Por lo anteriormente expuesto, el contrato de orden No. 2 no es tenido en cuenta para efectos de evaluación
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 53 CONSORCIO INCSAS E INGECOL 2020

(Suscrito con EL FONDO LOCAL DE USME)
A pesar de haber solicitado al proponente en el informe de evaluación de fecha 24 de septiembre de 2020,

allegar certificación y/o documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones, en el que se acredite
la totalidad de requisitos de experiencia (tales como: fecha de inicio, fecha de terminación, tipo de vía, actividades
ejecutadas, entre otras) establecidos en el pliego de condiciones, el proponente dentro del documento de
subsanabilidad subido a la plataforma SECOP II, con fecha 25 de septiembre de 2020 con referencia No.
CO1.MSG.2011520, no realizo manifestación al respecto, dentro del plazo establecido para subsanar el mismo.
De acuerdo con lo anterior, el proponente no acredito el cumplimiento de los requisitos de experiencia de

conformidad con lo establecido en el literal A del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS
PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA, el cual establece lo siguiente:
“(…)

(…)”.
En consecuencia
Evaluación:

 PROPONENTE No. 54 CONSORCIO ALPHA -2020

Evaluación:
 PROPONENTE No. 55 UNION TEMPORAL JCB PARRA 031

Evaluación:
 PROPONENTE No. 56 PAVIMENTOS ANDINOS SA

Evaluación:
 PROPONENTE No. 57 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 031

(Suscrito con EL MUNICIPIO DE TULUA)
CO1.MSG.2024817 el proponente indica que la vía intervenida en desarrollo del contrato corresponde a una vía
urbana como se evidencia en los documentos allegados.
Al respecto, la Entidad procedió a verificar los documentos allegados en la propuesta inicial, evidenciando que la
vía intervenida en desarrollo del contrato corresponde a una vía urbana, dando cumplimiento a lo establecido en el
numeral 3.5.1 CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 58 CONGLOMERADO TECNICO COLOMBIANO SAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 59 APIA PROYECTOS Y SOLUCIONES SAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 60 CONSORCIO CARRETERAS DE COLOMBIA

Evaluación:
OFICIAL y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso
No obstante lo anterior, el proponente con uno de los contratos validos no acredita el 50% del valor del presupuesto
oficial del presente proceso de selección, de conformidad con lo establecido en el literal A del numeral 3.5.1
CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA
EXPERIENCIA EXIGIDA, que establece lo siguiente:
(…)
Que hayan contenido la ejecución de: CONSTRUCCIÓN Y/O MEJORAMIENTO Y/O MANTENIMIENTO Y/O
REHABILITACIÓN Y/O CONSERVACIÓN EN PAVIMENTO ASFALTICO Y/O CONCRETO HIDRÁULICO DE
CARRETERAS PRIMARIAS Y/O SECUNDARIAS Y/O VIAS URBANAS Y/O PISTAS DE AEROPUERTOS. Por lo
menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general deberá acreditar un valor
correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL (PO) del presente proceso de
contratación.
(…) (Subrayado fuera de texto).
 PROPONENTE No. 61 CONSORCIO BARRANQUILLA

Evaluación:
 PROPONENTE No. 62 GEOINGENIERIA LTDA

(Suscrito con LA GOBERNACION DE LA GUAJIRA)
CO1.MSG.2031597 el proponente indica que la vía intervenida en desarrollo del contrato es una vía secundaria.
Al respecto, la Entidad se permite precisar que a pesar de haber solicitado al proponente en el informe de
evaluación de fecha 24 de septiembre de 2020, allegar certificación y/o documentos establecidos como válidos
en el pliego de condiciones, en el que se evidenciara el TIPO DE VIA INTERVENIDA, el proponente dentro del
documento de subsanabilidad subido a la plataforma SECOP II, con fecha 1 de octubre de 2020 con referencia
No. CO1.MSG.2031597, no acredito en debida forma el tipo de vía.
De acuerdo con lo anterior, el proponente no acredito el TIPO DE VIA INTERVENIDA de conformidad con lo
establecido en los literales A y F del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS
PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA, y literal D del numeral 3.5.4. ACREDITACIÓN DE LA
EXPERIENCIA REQUERIDA, del pliego de condiciones que establece:
“(…)

(…)
(…)
En consecuencia,
Evaluación:

fuera de texto).
 PROPONENTE No. 63 CONSORCIO VIAL

Evaluación:
 PROPONENTE No. 64 CONSORCIO MVT & TYC

(Suscrito con EL INVIAS)
CO1.MSG.2030096 el proponente allega Registro único de Proponentes – RUP del integrante TRITURADOS Y
CONCRETOS LTDA EN REORGANZACION.
Una vez revisado el Registro Único de Proponentes- RUP del integrante TRITURADOS Y CONCRETOS LTDA
EN REORGANZACION se evidencia la inscripción del contrato de orden No. 1 vigente y en firme, dando
cumplimiento a lo establecido en el pliego de condiciones.
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 65 CONSORCIO PUMAREJO 2021

(Suscrito con EL MUNICIPIO DE PEREIRA)
CO1.MSG.2031913 el proponente allega certificación del contrato y Registro Único de Proponentes – RUP del
integrante FRANCISCO JAVIER VINASCO VERGARA.
Revisada la certificación del contrato allegada se evidencia que el contrato da cumplimiento a la totalidad de
requisitos exigidos en el numeral 3.5 EXPERIENCIA del pliego de condiciones.
Así mismo, y una vez revisado el Registro Único de Proponentes- RUP del integrante FRANCISCO JAVIER
VINASCO VERGARA, se evidencia la inscripción del contrato de orden No. 1 vigente y en firme, dando
cumplimiento a lo establecido en el pliego de condiciones
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 66 CONSORCIO VISIONARIOS 2020

(Suscrito con EL MUNICIPIO DE RCAURTE)
En documento subido a la plataforma SECOP II, c con fecha 1 de octubre de 2020 con referencia No.
CO1.MSG.2028897 el proponente manifiesta que la vía intervenida es una vía secundaria, para lo cual adjunta
certificación del contrato, decreto 171 de 2003, contrato adicional, acta de recibo y liquidación y contrato (los cuales
habían sido aportados en la propuesta inicial).
Al respecto, la Entidad procedió a revisar nuevamente los documentos allegados tanto en la propuesta inicial como
en su escrito del día 1 de octubre de 2020 encontrando que con los documentos aportados no es posible evidenciar
el tipo de vía intervenida en desarrollo del contrato.
Se reitera al proponente que las vías relacionadas en la certificación expedida el día 11 de abril de 2017 no
corresponden a las vías intervenidas en desarrollo del contrato de orden No. 1.
Es de anotar que en el objeto el contrato se indica: “Rehabilitación de la vía Nilo - la Floresta “ y en la certificación
del día 11 de abril de 2017 se indica: “… la vía Las Palmas – la Floresta con código 21-12-09 y la vía Agua de Dios
– Las Palmas-Nilo con código 21-12-07…”. Por lo anteriormente expuesto, con la certificación del día 11 de abril de
2017 no es posible acreditar el tipo de vía intervenida en desarrollo del contrato.
ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA, los cuales establecen lo siguiente
“(…)
DE AEROPUERTOS.
(…)
(…)
D. Las longitudes, volúmenes, dimensiones, tipologías y demás condiciones de experiencia establecidas en la

En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 67 UNION TEMPORAL PUMAREJO 2020

(Suscrito con EL MUNICIPIO DE GIRON)
CO1.MSG.2032029 el proponente allega certificación del contrato y Registro Único de Proponentes – RUP del
integrante ASA CONSTRUCCIONES SAS.
Al respecto, la entidad procedió a revisar la certificación del contrato evidenciando que en desarrollo del contrato
de orden No. 1 se ejecutaron actividades de pavimento asfaltico, en cumplimiento de lo establecido en el literal
A del numeral 3.5.1. CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA
Así mismo, y una vez revisado el Registro Único de Proponentes- RUP del integrante ASA CONSTRUCCIONES
SAS se evidencia la inscripción del contrato de orden No. 1 vigente y en firme, dando cumplimiento a lo establecido
en el pliego de condiciones.

(Suscrito con EL MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA)
CO1.MSG.2032029 el proponente allega Registro Único de Proponentes – RUP del integrante ASA
CONSTRUCCIONES SAS.
Una vez revisado el Registro Único de Proponentes- RUP del integrante ASA CONSTRUCCIONES SAS se
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 68 PROFESIONALES ASOCIADOS LTDA
Evaluación:

 PROPONENTE No. 69 UNION TEMPORAL LA CHINITA

(Suscrito con el MUNICIPIO DE SAN ANTERO)
CO1.MSG.2013395 el proponente allega acta de liquidación y certificación del contrato.
Una vez verificada la certificación del contrato y acta de liquidación, se evidencia la fecha de terminación del contrato
en cumplimiento de lo establecido en el numeral 3.5.4. ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA del

CO1.MSG.2013395 el proponente allega acta de liquidación y certificación del contrato.
Una vez verificada la certificación del contrato, se evidencia la fecha de terminación del contrato en cumplimiento
de lo establecido en el numeral 3.5.4. ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA del pliego de
condiciones.

(Suscrito con el MUNICIPIO DE CAMPO DE LA CRUZ)
CO1.MSG.2013395 el proponente indica el número de consecutivo del contrato de orden No. 5.
Una vez revisado el Registro Único de Proponentes- RUP del integrante LIZA MARIETH LIÑAN FUENTES se
En consecuencia,
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5) contratos
 PROPONENTE No. 70 CONSORCIO DBS-BARI-OMEGA

Evaluación:
 PROPONENTE No. 71 CONSORCIO AER 031

Evaluación:
 PROPONENTE No. 72 LEEGS INGENIERIA SAS

(Suscrito con LA ALCALDIA DE FACATATIVA)
CO1.MSG.2026178 el proponente manifiesta que en los documentos allegados en la propuesta inicial se evidencia
que las vías intervenidas en desarrollo del contrato corresponden a vías urbanas.
Al respecto, la Entidad procedió a revisar nuevamente los documentos aportados en la propuesta inicial
encontrando que con los mismos no es posible evidenciar el tipo de vía intervenida en desarrollo del contrato.
De acuerdo con lo anterior, el proponente no acredito el tipo de vía intervenida en desarrollo del contrato de
“(…)

(…)
(…)

(Suscrito con EL MUNICIPIO EL ROSAL)
En documento subido a la plataforma SECOP II, c con fecha 30 de septiembre de 2020 con referencia No.
CO1.MSG.2026178 el proponente manifiesta que en el acta de recibo final del contrato aportada en la propuesta
inicial se evidencia la fecha de terminación del contrato.
Al respecto, la Entidad procedió a verificar nuevamente los documentos allegados en la propuesta inicial,
evidenciando que en el acta de recibo final del contrato se evidencia la fecha de terminación del contrato en
cumplimiento de lo establecido en el numeral 3.5.4. ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA del
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 73 EDILBERTO JULIO PADILLA

Evaluación:
 PROPONENTE No. 74 INGENIERIA EQUIPOS Y CONSTRUCCIONES SAS

(Suscrito con el DEPARTAMENTO DEL SUCRE)
certificación y/o documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones, en el que se evidencie: el
TIPO DE VIA INTERVENIDA, actividades de pavimento asfaltico y/o concreto hidráulico ejecutadas en desarrollo
del contrato y la fecha de terminación del contrato, el proponente no realizo manifestación al respecto, dentro del
establecido en los literales A y F del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS
DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA, los cuales establecen lo siguiente:
“(…)

(…)
(…)


(…)
Así mismo el proponente no acredito actividades de pavimento asfaltico y/o concreto hidráulico ejecutadas en
desarrollo del contrato, de conformidad con lo establecido en el literal A del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS
DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA del pliego de
condiciones, que establece lo siguiente:
“(…)

De otra parte, el proponente no acredito la fecha de terminación del contrato, de conformidad con lo establecido
en el numeral 3.5.4. ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA del pliego de condiciones, que
establece:
“(…)
(…) “

(Suscrito con el DEPARTAMENTO DE BOLIVAR)
certificación y/o documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones, en el que se evidencie: el
TIPO DE VIA INTERVENIDA e indicar el número de consecutivo del contrato de orden no. 2 en el cual se evidencie
la inscripción del contrato en el RUP del integrante INGENIERIA EQUIPOS Y CONSTRUCCIONES SAS, el
proponente no realizo manifestación al respecto, dentro del plazo establecido para subsanar el mismo.
“(…)
DE AEROPUERTOS.
(…)
(…)


(…)
Así mismo, el proponente no acredito la inscripción del contrato en el RUP del integrante INGENIERIA EQUIPOS
Y CONSTRUCCIONES SAS, de conformidad con lo requerido en el literal B del numeral 3.5.1.
CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA
del pliego de condiciones, que establece lo siguiente:
“(…)
Estar relacionados en el Formato 3 – Experiencia con el número consecutivo del contrato en el RUP.
Los Proponentes Plurales deberán indicar qué integrante aporta cada uno de los contratos señalados
en el Formato 3 – Experiencia. Este documento deberá ser presentado por el Proponente Plural y no
por cada integrante.
(…)”
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 75 CONSORCIO CONEXIÓN B

(Suscrito con LA GOBERNACION DE ARAUCA)
TIPO DE VIA INTERVENIDA, el proponente no realizo manifestación al respecto, dentro del plazo establecido
para subsanar el mismo.
“(…)

(…)
(…)


(…)
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 76 CONSTRUCCIONES MAC LTDA

Evaluación:
 PROPONENTE No. 77 CONSORCIO JH PUMAREJO

Evaluación:
 PROPONENTE No. 78 INGECON SAS
Evaluación:
 PROPONENTE No. 79 CONSORCIO GRUPO VIAL MRIS 2020

Contratos de Orden No. 1 y 2
(Suscritos con EL IDU y ALCALDIA LOCAL CIUDAD BOLIVAR)
En documentos subidos a la plataforma SECOP II, con fecha 26 de septiembre de 2020 con referencias No.
CO1.MSG.2013112 y CO1.MSG.2013109, el proponente allega documento de composición accionaria de la firma
INGENIERIA PARA EL DESARROLLO DEL FUTURO SAS.
Una vez revisado el documento de composición accionaria de la firma INGENIERIA PARA EL DESARROLLO DEL
FUTURO SAS, se evidencia que el mismo se encuentra suscrito por el Representante Legal y contador público en
cumplimiento de lo establecido en el literal E del numeral 3.5.1 CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS
PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA del pliego de condiciones.
De acuerdo con lo anterior, los contratos de orden No. 1 y 2 son tenidos en cuenta para efectos de evaluación.
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 80 CONSORCIO SICARARE

Suscrito con EL DEPARTAMENTO DEL CESAR)
CO1.MSG.2027156 el proponente manifiesta que la vía intervenida en desarrollo del contrato corresponde a una
vía primaria.
evidenciando que la vía intervenida en desarrollo del contrato corresponde a una vía primaria.
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 81 CONSORCIO VIAL CRS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 82 MOVICON CONSTRUCTORES SAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 83 CONSORCIO G3

(Suscrito con LA ALCALDIA DE MOSQUERA)
CO1.MSG.2029189 el proponente manifiesta que las vías intervenidas en desarrollo del contrato corresponden a
vías urbanas. Se adjunta copia del contrato y adicionales, certificación del contrato, acta de recibo y acta de
liquidación.
en su escrito del día 1 de octubre de 2020, encontrando que con los mismos no es posible evidenciar el TIPO DE
VIA INTERVENIDA en desarrollo del contrato.
Se aclara al proponente que la minuta del contrato y sus prorrogas y adicionales no son tenidos en cuenta para
efectos de evaluación por cuanto no son documentos establecidos como válido para la acreditación de la
experiencia, de conformidad con lo establecido en el numeral 3.5.5. DOCUMENTOS VÁLIDOS PARA LA
ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA del pliego de condiciones.
“(…)


(…)
(…)

(…)
Por lo anteriormente expuesto, el contrato de orden No.1 no es tenido en cuenta para efectos de evaluación.

(Suscrito con LA ALCALDIA DE MOSQUERA)
vías urbanas. Se adjunta copia del contrato y adicionales, certificación del contrato, acta de recibo final del contrato,
acta corte de obra No. 4.
VIA INTERVENIDA en desarrollo del contrato ni las actividades de pavimento asfaltico y/o concreto hidráulico
ejecutadas en desarrollo del contrato.
Se aclara al proponente que la minuta del contrato y sus prorrogas y adicionales; y acta corte de obra No. 4 no son
tenidos en cuenta para efectos de evaluación por cuanto no son documentos establecidos como válido para la
acreditación de la experiencia, de conformidad con lo establecido en el numeral 3.5.5. DOCUMENTOS VÁLIDOS
PARA LA ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA del pliego de condiciones.
“(…)
DE AEROPUERTOS.

(…)
(…)

(…)
Así mismo, el proponente no acredito actividades de pavimento asfaltico y/o concreto hidráulico ejecutadas en
desarrollo del contrato, de conformidad con lo establecido en el literal A del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS
DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA del pliego de
condiciones, que establece lo siguiente:
“(…)
DE AEROPUERTOS.
Por lo anteriormente expuesto, el contrato de orden No. 2 no es tenido en cuenta para efectos de evaluación.

(Suscrito con LA ALCALDIA DE FUNZA)
vías urbanas. Se adjunta certificación del contrato, acta de entrega y recibo final y acta de liquidación.
VIA INTERVENIDA en desarrollo del contrato.
“(…)
DE AEROPUERTOS.

(…)
(…)

(…)
Por lo anteriormente expuesto, el contrato de orden No.4 no es tenido en cuenta para efectos de evaluación.
En consecuencia,
Evaluación:
válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales no se certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO)
 PROPONENTE No. 84 CONSORCIO MEJORAMIENTO E INFRAESTRUCTURA 2020

(Suscrito con EL MUNICIPIO DE MEDELLIN)
CO1.MSG.2015236 el proponente allega acta de liquidación del contrato, la cual fue allegada en la propuesta inicial.
Una vez revisada el acta de liquidación aportada en la propuesta inicial se evidencia el tipo de vía intervenida en
desarrollo del contrato, en cumplimiento de lo establecido en los literales A y F del numeral 3.5.1.
CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA, y
literal D del numeral 3.5.4. ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA del pliego de condiciones.

(Suscrito con EL DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA)
CO1.MSG.2015236 el proponente allega certificación del contrato.
Una vez revisada la certificación del contrato se evidencia el tipo de vía intervenida en desarrollo del contrato, en
cumplimiento de lo establecido en los literales A y F del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS
En consecuencia,
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contrato
 PROPONENTE No. 85 CONSTRUCTORA SANTO TORIBIO SAS

Evaluación:
 PROPONENTE No. 86 CONSORCIO SCS CONEXIÓN NORTE

Evaluación:
 PROPONENTE No. 87 CONSORCIO GLANING

Evaluación:
 PROPONENTE No. 88 CONSORCIO AZCA

Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contrato

 PROPONENTE No. 89 MEJIA VILLEGAS CONSTRUCTORES SA

(Suscrito con TRANSCARIBE S.A)
certificación y/o documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones en el que se evidencie el tipo
de vía intervenida en desarrollo del contrato, el proponente no realizo manifestación al respecto, dentro del plazo
“(…)
DE AEROPUERTOS.
(…)
(…)
D.Las longitudes, volúmenes, dimensiones, tipologías y demás condiciones de experiencia establecidas en la

(Suscrito con LA GOBERNACION DEL CESAR)
certificación y/o documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones en el que se evidencie el tipo
de vía intervenida en desarrollo del contrato, el proponente no realizo manifestación al respecto, dentro del plazo
“(…)
DE AEROPUERTOS.
(…)
(…)
D.Las longitudes, volúmenes, dimensiones, tipologías y demás condiciones de experiencia establecidas en la
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 90 INTRAMAQ SAS

Suscrito con LA GOBERNACION DE ANTIOQUIA)
A pesar de haber solicitado al proponente en el informe de evaluación de fecha 24 de septiembre de 2020,

allegar certificación y/o documentos establecidos como válidos en el pliego de condiciones, en el que se
evidencie el TIPO DE VIA INTERVENIDA, el proponente dentro del documento de subsanabilidad subido a la
plataforma SECOP II, con fecha 28 de septiembre de 2020 con referencia No. CO1.MSG.2014140, no realizo
manifestación al respecto, dentro del plazo establecido para subsanar el mismo.
establecido en los literales A y F del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS
PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA, y literal D del numeral 3.5.4. ACREDITACIÓN DE LA
EXPERIENCIA REQUERIDA, del pliego de condiciones que establece:
“(…)


(…)
(…)
En consecuencia,
Evaluación:
 PROPONENTE No. 91 UNION TEMPORAL VIAS COLOMBIA 2020

Evaluación:
 PROPONENTE No. 92 CONSORCIO INFRAESTRUCTURA LA CHINITA

Evaluación:

 PROPONENTE No. 93 CONSORCIO PORVENIR

Evaluación:
 PROPONENTE No. 94 CONSORCIO SANTO DOMINGO

(Suscrito con INVIAS)
A pesar de haber solicitado al proponente en el informe de evaluación de fecha 24 de septiembre de 2020, indicar
el número de consecutivo del contrato de orden No. 2 en el cual se evidencie la inscripción del contrato en el RUP
de alguno de los integrantes que conforman la estructura plural del proponente, el proponente no realizo
manifestación al respecto, dentro del plazo establecido para subsanar el mismo.
De acuerdo con lo anterior, el proponente no acredito la inscripción del contrato en el RUP de alguno de los
integrantes que conforman la estructura plural del proponente, de conformidad con lo requerido en el literal B del
numeral 3.5.1. CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA
EXPERIENCIA EXIGIDA del pliego de condiciones, que establece lo siguiente:
“(…)
Estar relacionados en el Formato 3 – Experiencia con el número consecutivo del contrato en el RUP.
Los Proponentes Plurales deberán indicar qué integrante aporta cada uno de los contratos señalados
en el Formato 3 – Experiencia. Este documento deberá ser presentado por el Proponente Plural y no
por cada integrante.
(…)”
En consecuencia,
Evaluación:
PROPONENTE No. 95 CONSORCIO VIAS020
El proponente, dentro del término establecido de subsanabilidad presento en la plataforma del Secop II un mensaje
con referencia CO1.MSG.2030044 del 01/10/2020, con el fin de aclarar la experiencia de los contratos aportados:
“…Después de revisar el informe preliminar se le solicita a la entidad aclarar por qué el proponente se encuentra rechazado
desde el área de la experiencia ya que los contratos aportados cumplen con las especificaciones del pliego de condiciones,
además también se le solicita a la entidad especificar por que no cumple con la capacidad residual ya que después de revisar
nuevamente la capacidad residual del consorcio está cumple con el monto solicitado para lo cual se adjunta el soporte del
aplicativo…”
Contrato de orden No. 1: 2015-00-37- 0015

Contrato de orden No. 2: 2014-00-37- 0002
Contrato de orden No. 3: 2011-OO-20- 195
Contrato de orden No. 4: AP 114 DE 2016
El proponente dentro del término de subsanabilidad no atendió los requerimientos solicitados para validar la
experiencia para los contratos de orden 1, 2, 3 y 4, tal como lo requiere el pliego de condiciones en el numeral 3.5.1.
CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA.
Vale aclarar al proponente, que los motivos por el cual los contratos ofrecidos no son tenidos en cuenta, se
encuentran plasmados en el informe preliminar publicado en el SECOP II el día 25/09/2020.
Por lo anterior, y teniendo en cuenta que el proponente NO allego documentación válida para acreditar experiencia,
los contratos de orden 1, 2, 3 y NO SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente NO aportó contratos válidos
para la acreditación de experiencia; por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TÉCNICA de NO HÁBIL.
PROPONENTE No. 96 CONSORCIO BBVERDE INV31.
Evaluación:
válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO) de
75% de conformidad con el numeral 3.5.7. RELACIÓN DE LOS CONTRATOS FRENTE AL PRESUPUESTO
OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden No.
1 acredita el cumplimiento de que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
general deberá acreditar un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL,
PROPONENTE No. 97 CONSORCIO VIAS PG

Evaluación:
contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial
(PO) de 120% de conformidad con el numeral 3.5.7. RELACIÓN DE LOS CONTRATOS FRENTE AL
PRESUPUESTO OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso; así mismo los contratos
de orden No. 2 y 4 acreditan el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la
experiencia general deberá acreditar un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL.
Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TÉCNICA de HÁBIL.
PROPONENTE No. 98 CONSORCIO LT INVIAS.

Evaluación:
válido para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO) de
OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden No.1
acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general
deberá acreditar un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL.
PROPONENTE No. 99 ARQUITECTOS INGENIEROS CONTRATISTAS AICON S.A.S.

Evaluación:
y 2 acreditan el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
general deberá acreditar un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL.
PROPONENTE No. 100 CONSORCIO BROTHER
Cabe aclarar al proponente que para la validación de la experiencia, se tendrá en cuenta la experiencia aportada
por el integrante WILLIAM RICARDO MOJICA ROMO, debido a que al revisar la propuesta, se evidencia que el
proponente presenta por medio del integrante WILLIAM RICARDO MOJICA ROMO y del integrante MOJICA
CONSTRUCTORES S.A.S. los contratos de orden 1 y 2 suscritos por el INVIAS y la GOBERNACIÓN
DEPARTAMENTO DEL PUTUMAYO respectivamente, como si los mismos hubieran sido ejecutados en forma
consorcial (superando el 100% de participación en un contrato). De otra parte, revisada la documentación también
se observa que la experiencia del integrante MOJICA CONSTRUCTORES S.A.S. es aportada por el socio WILLIAM
RICARDO MOJICA ROMO; razón por la cual la misma será validada para el integrante que efectivamente ejecutó
el contrato, ya que un contrato no podrá ser validado más de una vez en el mismo proceso y por el mismo
proponente.
Evaluación:
válidos para la acreditación de experiencia, con el cual certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO) de
OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden
No.1 acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TÉCNICA de HÁBIL
PROPONENTE No. 101 CONSORCIO CARIBE NORTE 2020
El proponente, dentro del término establecido de subsanabilidad presento en la plataforma del Secop II mensaje
con referencia CO1.MSG.2028406 y 2029456 del 01/10/2020, con el fin de aclarar la experiencia de los contratos
aportados:
“…Adjunto estamos enviando el documento de la composición accionaria de CONCIVILESA S.A.S con el fín de que se nos
valide la Experiencia aportada en el proceso y seamos habilitados técnicamente, además se nos conceda el punto del
discapacitado…”
Contratos de Orden No. 1: 006-FNC-CH

Contratos de Orden No. 2: AMB-LP-002-2011
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego un documento donde indica la conformación de la
empresa, cumpliendo con lo establecido en el pliego de condiciones en el numeral 3.5.1 en la viñeta E.
Por lo anterior, teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar experiencia, los
contratos de orden No. 1 y 2 SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
En consecuencia, su calificación técnica es:

OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso; asi mismo con el contrato de orden 1 y 2
PROPONENTE No. 102 UNION TEMPORAL PUMAREJO 031

Contratos de Orden No. 1: 2015-02-0507
El proponente dentro del término de subsanabilidad NO ATENDIÓ los requerimientos solicitados para validar la
experiencia para el contrato de orden 1, tal como lo requiere el pliego de condiciones en el numeral 3.5.1.
el contrato de orden 1 NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.

Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente NO aporta contratos válidos
para la acreditación de experiencia, con los cuales no certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO) de
conformidad con el numeral 3.5.7. RELACIÓN DE LOS CONTRATOS FRENTE AL PRESUPUESTO OFICIAL.
Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.
PROPONENTE No. 103 CONSORCIO ENDD LA CHINITA

con referencia CO1.MSG.2032173 de fecha 01/10/2020, con el fin de aclarar la experiencia de los contratos
aportados:
“…De acuerdo al informe preliminar de evaluación del procesos de la referencia y estando en los tiempos
perentorios y en la oportunidad que nos dan los pliegos de condiciones para presentar subsanaciones, adjuntamos
los documentos. 1. Acta de composición accionaria de la empresa HC CONSTRUCCIONES SAS. 2. Certificación
de EXPERIENCIA posterior a la fecha de terminación del contrato del obra Contrato de Orden No. 1: 70-013-0-06-
2009 aportado como soporte de la experiencia exigida en los pliegos de condiciones. Con lo anterior subsanamos
y damos cumplimiento…”
Contratos de Orden No. 1: 70-013-0-06-2009
El proponente dentro del término de subsanabilidad allega la respectiva composición de la empresa del integrante
HC CONSTRUCCIONES SAS y certificado expedido por la Gobernación de Sucre donde acredita el tipo de vía y
fecha de terminación del contrato de obra, tal como lo pide el pliego de condiciones, en el numeral 3.5.1.
Por lo anterior y teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar experiencia, el
contrato de orden No. 1, ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.

Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden No.1,
PROPONENTE No. 104 CACR INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS

aportados:
“…Por medio del presente me permito adjuntar los documentos solicitados mediante el informe de evaluación y realizar
aclaraciones al mismo…”
Contratos de Orden 1: 18-OC DE 2013
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego acta de liquidación final acreditando el TIPO DE
PAVIMENTO, de conformidad con lo establecido en el numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS
PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA.
De otra parte, hace aclaración con relación a la experiencia ofrecida, indicando que se trata de acreditación de
experiencia entre particulares y allega nuevamente el certificado de facturación expedida con posterioridad a la
fecha de terminación del contrato emitido por el revisor fiscal, junto con el certificado de antecedentes disciplinarios
vigente, el cual este ultimo fue requerido mediante informe preliminar.
De acuerdo con lo anterior, el oferente se acoge a lo establecido en el numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS
CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA.
Así las cosas y teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar experiencia, el
contrato de orden No 1 ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.

Evaluación:
PROPONENTE No. 105 CONSORCIO SANTA FE

Evaluación:
2, acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general

PROPONENTE No. 106 UNIÓN TEMPORAL INAE PUENTE II
Evaluación:
PROPONENTE No. 107 CONSORCIO URBANO

aportados:
“…Aportamos los documentos requeridos en el informe de evaluación preliminar…”
Contrato de orden 1: 022-2011
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego una certificación acreditando experiencia del contrato de
orden 1, de conformidad con lo establecido en el numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego un acta de liquidación y una certificación acreditando el
tipo de vía y de pavimento, de conformidad con lo establecido en el numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS
Sin embargo, el proponente dentro del término de subsanabilidad no atendió los demás requerimientos solicitados
para validar la experiencia para los contratos de orden 1 y 2, tal como lo requiere la viñeta E. del numeral 3.5.1.
Por lo expuesto y teniendo en cuenta que el proponente no allego documentación válida para acreditar experiencia,
los contratos de orden 1 y 2, NO SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
Evaluación:
para la acreditación de experiencia, por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TÉCNICA de NO HÁBIL.
PROPONENTE No. 108 CONSTRUCTORA YACAMAN VIVERO S.A.S

Evaluación:
y 2 acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general
PROPONENTE No. 109 CONSORCIO VIAL 031 HL

Evaluación:
PRESUPUESTO OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso; así mismo con el
contrato de orden No. 1, 2, 3 Y 4 acredita el cumplimiento de que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos
aportados además de la experiencia general deberá acreditar un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de
PRESUPUESTO OFICIAL.
PROPONENTE No. 110 CONSORCIO ALIANZA TDN-LA CHINITA

Evaluación:
1, y 2 acredita el cumplimiento de que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia

PROPONENTE No. 111 A CONSTRUIR S.A.

Evaluación:
y 2, acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general
PROPONENTE No. 112 CONSORCIO MAROL BARRANQUILLA

Evaluación:
PROPONENTE No. 113 CONSORCIO INFRAESTRUCTURA

aportados:
“…Por medio de la presente, realizo subsanación de acuerdo al informe preliminar”
Contrato de orden No. 2: 0432-2006
El proponente dentro del término de subsanabilidad presentó dos certificaciones expedida por la Gobernación
de Boyacá y un acta de recibo final de obra. Vale informar que los mencionados documentos no establecen el
tipo de vía intervenido, para lo cual no da cumplimiento con lo establecido en el numeral 3.5.1.
Por lo expuesto y teniendo en cuenta que el proponente no allego documentación válida para acreditar experiencia,
el contrato de orden 2, NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
Evaluación:
OFICIAL, obteniendo un VTE MENOR al requerido para el presente proceso; asimismo, con el contrato de orden
No.1, NO acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TÉCNICA de NO HÁBIL.
PROPONENTE No. 114 J.A. & ASOCIADOS SAS

Contrato de orden No. 2: 012017000747

Evaluación:
acredita el cumplimiento de que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general
PROPONENTE No. 115 COLOMBIANA DE INGENIERIA COLINGENIERIA SASNIÓN TEMPORAL AN/BI 2020
CARTAGO
Evaluación:
PROPONENTE No. 116 CONSORCIO VIAL 013 LD

Contrato de orden 2: Suscrito con ALIANZA FIDUCIARIA S.A.

Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE MENOR al requerido para el presente proceso; sin embargo, con el contrato de orden
No.1, NO acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
PROPONENTE No. 117 UNION TEMPORAL MAR CARIBE

Evaluación:
contrato de orden No.1 y 2, acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados
además de la experiencia general deberá acreditar un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de
PROPONENTE No. 118 MARENCO TAMARA SAS

aportados:
“…De acuerdo con lo indicado en el informe de evaluación, adjuntamos documento de validación de la experiencia aportada
en el contrato de orden No. 1. En el documento se puede evidenciar el Contrato de Conseción bajo el que actuaba la entidad
contratante…”
Contrato de orden No. 1: 000-03-01-030-10/2013
El proponente dentro del término de subsanabilidad allega documento “Acuerdo de cesión de contrato celebrado
entre AIRPLAN SA, MARENCO TAMARA Y CIA S. EN C Y CONSORCIO PROCAPEX”. Al respecto se informa
que dicho documento no da cumplimiento con los requisitos exigidos en el numeral 3.5.6. PARA
SUBCONTRATOS:
(“)…
Para la acreditación de experiencia de los contratos derivados de contratos suscritos con Entidades Estatales el Proponente
deberá aportar los documentos que se describen a continuación:
A. Certificación del subcontrato. Certificación expedida con posterioridad a la fecha de terminación del
subcontrato, la cual debe encontrarse debidamente suscrita por el representante legal del contratista
del contrato principal, del Concesionario, o del EPC o Consorcio Constructor. Así mismo, debe contener
la información requerida en el presente Pliego de Condiciones para efectos de acreditación de la
experiencia.
B. Certificación expedida por la Entidad Estatal del contrato principal del cual se derivó el subcontrato.
Dicha certificación debe contener la información requerida para acreditar experiencia y la siguiente:
I Alcance de las obras ejecutadas en el contrato, en las que se pueda evidenciar las obras subcontratadas que pretendan
ser acreditadas para efectos de validación de experiencia, en el presente proceso de selección.
II Autorización de la Entidad Estatal a cargo de la infraestructura por medio de la cual se autoriza el subcontrato.
En caso de que no requiera autorización, el Proponente podrá aportar con su propuesta alguno de los siguientes
documentos que den cuenta de esa circunstancia: (i) copia del contrato o (ii) certificación emitida por la entidad
concedente.
Para los subcontratos, las actividades subcontratadas solo serán válidas para el subcontratista cuando ambos se presenten
al Proceso de Contratación; es decir, dichas actividades no serán tenidas en cuenta para efectos de acreditación de
experiencia del contratista directo.
En todo caso, la experiencia será válida para quien efectivamente haya ejecutado las actividades exigidas.
Los Proponentes deberán advertir a la Entidad cuando en otros procesos, el contratista original haya certificado que, dentro
de su contrato, se llevó a cabo la subcontratación, por cuanto tales actividades no serán tenidas en cuenta para efectos de
acreditación de experiencia del contratista original. Para tal fin, deberán informar a la Entidad, mediante comunicación
escrita, indicando el proceso en el cual el contratista certificó la respectiva subcontratación.
La obligación de informar las situaciones de subcontratación estará en cabeza de los Proponentes y de ninguna manera
dicha obligación será de la Entidad. En aquellos casos en los que el Proponente no advierta tal situación, la Entidad no
tendrá responsabilidad alguna por cuanto no fue advertida. En ese caso, el contrato se contabilizará como un todo y no se
tendrá en cuenta lo relacionado con la subcontratación.
Por lo enunciado, la documentación allegada no acredita la autorización del subcontrato del contrato de orden
No.1, por lo cual no es tenido en cuenta para efectos de acreditación de experiencia.
Contratos de Orden No. 2: Suscrito con SOCIEDAD PORTUARIA RIO CORDOBA LTDA
El proponente dentro del término de subsanabilidad no atendió los demás requerimientos solicitados para validar la
experiencia para el contrato de orden No. 2, tal como lo requiere el pliego de condiciones en el numeral 3.5.1.
CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA,
Por lo anterior, teniendo en cuenta que el proponente no allego documentación válida para acreditar experiencia,
el contrato de orden No. 2 NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
Evaluación:
para la acreditación de experiencia, con los cuales no certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO) de
conformidad con el numeral 3.5.7. RELACIÓN DE LOS CONTRATOS FRENTE AL PRESUPUESTO OFICIAL.
PROPONENTE No. 119 CONSORCIO MYRLJ

aportados:
“…Encuentro que en el INFORME DE EVALUACIÓN 1 se manifiesta que: “Con los documentos aportados para el contrato de
orden 1, no es posible evidenciar el TIPO DE VIA INTERVENIDA de conformidad con lo establecido en el numeral 3.5.1.
CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA”, a lo cual no
estoy de acuerdo, ya que, anexo al certificado soporte a la experiencia (con fecha del 1 de julio de 2016), se incluye
la RESOLUCION 5134 DE 2016 del MINISTERIO DE TRANSPORTE, en la cual, claramente en su ARTÍCULO 1°, Se
determinan la categoría de las vías correspondientes al departamento de Caldas, y el primero en ser presentado es la
vía CÓDIGO 3301 Manizales – Salamina (Sectores: Manizales – Neira, Neira – Aranzazu, Aranzazu - Salamina), y se identifica
como VÍA DE PRIMER ORDEN…”
Contrato de orden 1: PV-017 DE 2010
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego una certificación donde se evidencia el TIPO DE VIA,
por lo cual da cumplimiento al pliego de condiciones numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS
Por lo anterior, teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar experiencia, el
contrato de orden No. 1 ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
.
Evaluación:
PRESUPUESTO OFICIAL, y obtiene un VTE MAYOR al requerido para el presente proceso; así mismo con el
contrato de orden 1, acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la
PROPONENTE No. 120 CONSTRUCTORA ANCLA LTDA

Evaluación:
OFICIAL, obteniendo un VTE mayor al requerido para el presente proceso; asimismo, con el contrato de orden
PROPONENTE No. 121 CONSORCIO VIAL LA CHINITA

aportados:
“…HERNAN GABRIEL FORTICH MENDOZA, identificado con cedula de ciudadanía No. 73.146.903 de Cartagena en mi
calidad de Representante Legal de CONSORCIO VIAL LA CHINITA en adelante el “Proponente”, manifestamos nuestras
observaciones al informe de evaluación y aportamos los documentos respectivos para subsanación.
SUBSANACION:
1. certificado de antecedentes disciplinarios VIGENTE expedido por la Junta Central de Contadores de los contadores JOSE
HILARIO GARCIA OJEDA y MARIA VERGARA BLANQUICETT.
2. certificación por parte de la entidad estatal del contrato principal del cual se derivó el subcontrato CCVC-OBRAS-001 y
CEQVCR27-SIVA- 00
3. documento suscrito por el Representante Legal y Revisor Fiscal o Contador Público donde se indica la conformación de
la empresa CONSTRUCTORA Y PROMOTORA ODIN SAS…”
Contrato de orden No. 1: CCVC-OBRAS-001
El proponente dentro del término de susanabilidad allego un documento donde indica la conformación de la
empresa y certificación expedida por la Gobernación del Cesar del contrato principal del cual se derivó el
subcontrato, cumpliendo con lo establecido en el pliego de condiciones en los numerales 3.5.1 y 3.5.6.
Por lo anterior, y teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar experiencia el
Contrato de orden 2: CEQVCR27-SIVA- 00
experiencia para el contrato de orden No. 2.
Por lo anterior, y teniendo en cuenta que el proponente no allegó documentación válida para acreditar experiencia
el contrato de orden 2, NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
Evaluación:
PROPONENTE No. 122 CONSORCIO VIAL BS

Evaluación:
contrato de orden No.1, 2, 3 y 4 acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados
PROPONENTE No. 123 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL

Teniendo en cuenta que el plazo establecido por el pliego de condiciones (Del 25 de septiembre al 01 de Octubre
de 2020) para efectos de aclaraciones, precisiones y/o presentación de documentos requeridos por la entidad, el
oferente mediante la plataforma del Secop II con referencia CO1.MSG.2034310 de fecha 02/10/2020, presenta
documentos con el fin de aclarar la experiencia de los contratos aportados. Al respecto, valer precisar que no es de
recibo dicha documentación, toda vez que es casual de rechazo el proponente que no aclare subsane o aporte
documentos necesarios para el cumplimiento de un requisito habilitante en los términos establecidos.
(…)
E. Que el Proponente no aclare, subsane o aporte documentos necesarios para el cumplimiento de un requisito habilitante en
los términos establecidos en la sección 1.6.
(…)
condiciones al realizar subsanación por fuera del plazo estipulado.
PROPONENTE No. 124 CONSORCIO SANTA MARÍA

Evaluación:
PROPONENTE No. 125 CONSORCIO RCR-IDECO PUMAREJO
Evaluación:
PROPONENTE No. 126 CONSORCIO ICS-CIC 031
Evaluación:
PROPONENTE No. 127 CONSORCIO PUMAREJO 031 S&Z

aportados:
“…Buen Dia, Enviamos los documentos de subsanación del CONSORCIO PUMAREJO 031 S&Z requeridos por la entidad en
en informe preliminar…”
Contrato de orden 2: IDU-127-2006

Contrato de orden 3: 039/2007
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego certificado de antecedentes disciplinarios vigente del
contador público DIEGO EDUAR SEGURA GOMEZ y RUP del integrante AYO GORKHALI INVESTMENTS
S.A.SZAGINT con fecha de expedición del 28/08/2020, tal como lo establece el pliego de condiciones, en el numeral
EXIGIDA.
contrato de orden No. 2 y 3 SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.

Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE MAYOR al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden
No.1, 2 y 3 acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia

PROPONENTE No. 128 CONSORCIO VIAL DJ
Contrato de orden No. 1: LP-006- 2015
Contrato de orden No. 2: LP-005-OP- 2015
los contratos de orden 1 y 2 NO SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.

Evaluación:
para la acreditación de experiencia; por lo tanto el proponente obtiene una calificación TÉCNICA de NO HÁBIL.
PROPONENTE No. 129 UNIÓN TEMPORAL SANTA MARIANA.

Evaluación:
PROPONENTE No. 130 CONSORCIO CL LA CHINITA

Evaluación:
PROPONENTE No. 131 CONSORCIO VIAL CIC

Contrato de orden No. 2: 2018-OO-20-0005
experiencia para el contrato de orden No. 2.
Evaluación:
PROPONENTE No. 132 CONSORCIO BERLIN 031

Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden No 1
y 2 acredita el cumplimiento de que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
PROPONENTE No. 133 UNIÓN TEMPORAL VIA LA CHINITA

aportados:
“…Adjunto documentos con el fin de subsanar lo indicado por la entidad con respecto a los contratos de orden 2 y 3 en el
informe de evaluación…” “…Me permito anexar las certificaciones de los respectivos contratos donde se indica la categoría
de la vía intervenida, con lo anterior, solicitamos sean tenidos en cuenta los 2 contratos para efecto de acreditar el 40% de
Experiencia por parte del integrante del proponente SOLUCIONES DE INFRAESTRUCTURA Y LOGISTICA S.A.S., con lo
cual se valida el puntaje por Vinculación de personas con discapacidad…”
Contrato de orden No. 2: LP 002 DE 2013
El proponente dentro del término de subsanabilidad allegó una certificación expedida por el municipio de Algarrobo,
acreditando el tipo de vía intervenida. Sin embargo, dicho documento presenta inconsistencia con relación al
número de contrato, ya que registra número contrato LP 004-2013 y no LP 002-2013.
No obstante lo anterior, la entidad solicita dentro del término de traslado del presente informe se allegue documento
y/o certificación que acredite el tipo de pavimento, teniendo en cuenta que el certificado y acta de entrega y recibo
definitivo de obra no acredita actividades en pavimento asfaltico y/o concreto hidráulico.
En consecuencia, hasta tanto no allegue la documentación valida requerida en este informe, el contrato de orden
No. 2 NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
Contrato de orden No. 3: LP 004-2013
El proponente dentro del término de subsanabilidad allegó una certificación expedida por el municipio de Algarrobo,
acreditando el tipo de vía intervenida, conforme a lo estipulado en el numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS
Evaluación:
PROPONENTE No. 134 E DE LA CRUZ CONSTRUCTORES S.A.

Evaluación:
PROPONENTE No. 135 CONSORCIO BEIRUT

Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE MAYOR al requerido para el presente proceso; Y con el contrato de orden No. 1 acredita
el cumplimiento de que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general deberá
acreditar un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL,
PROPONENTE No. 136 CONSORCIO CONSTRUVALOR INVIAS 031

Evaluación:
PROPONENTE No. 137 LYDCO INGENIERIA S.A.S.

Evaluación:
PROPONENTE No. 138 CONSORCIO CARRETERAS 2020

Evaluación:
PROPONENTE No. 139 CONSORCIO VIAS ATLANTICO -CVT

aportados:
“…JESUS ANTONIO RODRIGUEZ ZUÑIGA en mi calidad de Representante Legal de CONSORCIO VIAS DEL
ATLANTICO-CVT, mediante el documento adjunto me permito hacer entrega de los documentos solicitados en calidad de
subsane, así: • Documento suscrito por el Representante Legal y Contador Público donde se indica la conformación de la
empresa ARCAVA INGENIERO CIVILES S.A.S. Por lo anterior, amablemente solicitamos a la entidad calificar a nuestro
como HABIL técnicamente debido a que con el documento anexo se valida el contrato de orden No. 2 acreditado por
ARCAVA INGENIEROS CIVILES SAS obteniendo el VTE requerido para el presente proceso…”
CONTRATOS DE ORDEN No. 2: 3719-2005
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego documento de composición de la empresa del integrante
ARCAVA INGENIERO CIVILES SAS, tal cual lo establece el pliego de condiciones, en el numeral 3.5.1.

Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE MAYOR al requerido para el presente proceso; pero con los contratos de orden No.1 y
2, NO acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
PROPONENTE No. 140 CONSORCIO RJ 2020

Evaluación:
PROPONENTE No. 141 CONSORCIO VIAL BARRANQUILLA M2

El proponente, dentro del término establecido de subsanabilidad presento en la plataforma del Secop II varios
mensajes con referencia CO1.MSG.2030774 de fecha 01/10/2020, con el fin de aclarar la experiencia de los
contratos aportados:
“…HECTOR ENRIQUE MALDONADO BARRIOS en mi calidad de Representante Legal de CONSORCIO VIAL

BARRANQUILLA M2 en adelante el “Proponente”, por medio del presente, me permito subsanar nuestra Propuesta asi: En
cuanto a la experiencia, subrayamos en los certificados aportados la fecha de inicio de cada uno de los contratos, teniendo
en cuenta que por cada uno, adjuntamos certificación y cantidades de obra, con el fin de que la entidad tenga las
herramientas suficientes para la calificación de la misma.
Sin embargo es importante mencionar que las certificaciones emitidas por las entidades contratantes son claras y explicitas,
indicando la fecha de inicio de cada uno de los contratos, razón por la cual invitamos a la entidad a verificar la información
allí indicada.
Por lo anterior, solicitamos a la entidad verificar la información contenida en este documento y calificar nuestra propuesta
como CUMPLE, teniendo en cuenta la transparencia que caracteriza a la entidad…”
Contratos de Orden No. 1: 128-JEAVE-2013

Contrato de orden 2: 305-JEAVE-2013
El proponente dentro del término de subsanabilidad presentó dos certificaciones, dos actas de recibo a satisfacción
final y documento conformación empresa, donde se evidencia la FECHA DE INCIO (5/7/2013 – 10/12/2013), la cual
da cumplimiento al pliego de condiciones numeral 3.5.4. ACREDITACION DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA,
adicionalmente es posible evidenciar el documento composición accionara suscrito por las partes, de
conformidad con lo establecido en el numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS
PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA.
Por lo anterior, y teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar experiencia, los
contratos de orden 1 y 2, SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.

Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso; así mismo con los contratos de orden 1 y
PROPONENTE No. 142 UNION TEMPORAL OBRAS PS 2020


Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso; así mismo con los contratos de orden

PROPONENTE No. 143 CONSORCIO LA CHINITA
Evaluación:
PROPONENTE No. 144 LOPECA S.A.S.

Evaluación:
PROPONENTE No. 145 CONSORCIO AP 031

aportados:
“…La entidad solicita allegar certificación y/o documentos en el que se evidencie la FECHA DE INICIO Y TERMINACION
para el contrato de orden 1. Por lo que se anexa el Acta de Inicio y el Acta de Recibo final, donde se pueden evidenciar las
fechas exactas de inicio y finalización del contrato aportado.
Contratos de Orden No. 1: 079-2012
En el contrato de orden 2 aportado por el proponente CONSORCIO AP 031, es válido aclarar que, si bien el número del
consecutivo de éste en el RUP es 027, este corresponde a la experiencia N°26 y como se observa a continuación y en los
datos suministrados en el formato de EXPERIENCIA REQUERIDA, el contratista es JULIO JAVIER PALOMINO CASTILLO
y el contratante la ALCALDÍA DE CHINÚ, y los Salarios Mínimos Mensuales Vigente del contrato corresponden a los
aportados en la oferta. Por lo que hacemos aclaración al respecto en indicamos que el Contrato si se encuentra en el RUP
y que además concuerda con la información aportada…”
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego un acta de inicio y un acta de recibo final de obra, donde
se evidencia la FECHA DE INICIO DEL CONTRATO DE OBRA (11/10/2012). Sin embargo, mediante el acta de
recibo final de obra no se logra evidenciar la FECHA DE TERMINACIÓN, para lo cual no da cumplimiento al pliego
de condiciones numeral 3.5.4. ACREDITACION DE LA EXPERIENCIA.
“(…)
Los Proponentes acreditarán para cada uno de los contratos aportados la siguiente información mediante alguno de los
documentos señalados en la sección 3.5.5 del pliego de condiciones:

(…) “. Subrayado fuera de texto.
Se aclara al proponente que la FECHA SUSCRIPCIÓN LA PRESENTE ACTA DE RECIBO FINAL establecida en
el acta de recibo final (11/03/2013), no será tenida en cuenta como fecha de terminación contractual.
De lo anterior, el contrato de orden 1 NO ESTENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE PONDERACIÓN, toda

vez que no cumple en su totalidad los requisitos establecidos en el pliego de condiciones.
El proponente dentro del término de subsanabilidad aclara el numero consecutivo RUP correspondiente al contrato
de orden No 2, indicando que corresponde al número consecutivo No 27, evidenciándose que la información
reportada en el RUP concuerda con la información ofrecida en el formulario de experiencia, tal como lo pide el
pliego de condiciones, en el numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA
ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA.
Por lo anterior, el contrato de orden No. 2 ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE MENOR al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden No.
deberá acreditar un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL.”
PROPONENTE No. 146 CFD INGENIERIA SAS
Evaluación:
PROPONENTE No. 147 MARAN S.A.S.

Evaluación:
PROPONENTE No. 148 INCOPAV SA 031

Evaluación:
PROPONENTE No. 149 PROMOTORA EL CAMPÍN S.A

experiencia, tal como lo requiere el pliego de condiciones en el numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS
el proponente obtiene una calificación TÉCNICA de NO HÁBIL.
PROPONENTE No. 150 INFERCAL S.A.S.

Contrato de orden No. 3: 130000272- OK-2013
Contrato de orden No. 4: AKF-023-2011
los contratos de orden 3 y 4 NO SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.

Evaluación:
PROPONENTE No. 151 INCITECO SAS

con referencia CO1.MSG.2031882 - 2031869 de fecha 01/10/2020, con el fin de aclarar la experiencia de los
“…En respuesta al INFORME DE EVALUACION PRELIMINAR, publicado en el portal de contratación SECOP II, se evalúa en el informe
técnico a INCITECO SAS; como que no cumple el contrato a orden 1; en cumplimiento de lo previsto en el cronograma de proceso de selección
y conforme a lo establecido en el parágrafo 1 del artículo 5 de la Ley 1882 del 15 de enero de 2018 que modifica el parágrafo 1 del artículo 5
de la Ley 1150 de 2007, el cual establece que “la ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura contratación o al
proponente, no necesarios para la comparación de las propuestas no servirán de título suficiente para el rechazo de los ofrecimientos hechos.
En consecuencia, todos aquellos requisitos de la propuesta que no afecten la asignación de puntaje, deberán ser solicitados por las entidades
estatales y deberán ser entregados por los proponentes hasta el término de traslado del informe de evaluación que corresponda a cada
modalidad de selección, salvo lo dispuesto para el proceso de Mínima cuantía y para el proceso de selección a través del sistema de subasta.
Serán rechazadas las ofertas de aquellos proponentes que no suministren la información y la documentación solicitada por la entidad estatal
hasta el plazo anteriormente señalado. Durante el término otorgado para subsanar las ofertas, los proponentes no podrán acreditar
circunstancias ocurridas con posterioridad al cierre del proceso.”
Nos permitimos presentar la siguiente aclaraciones y documentos para subsanar nuestra información y poder seguir en el proceso de
evaluación y participar en la adjudicación del mismo. Para dar respuesta y subsanar la solicitud realizada por la entidad, se adjunta certificacion
del contrato, acta de recibo final del contrato y acta de liquidación del contrato en donde se puede verificar la información solicitada. De
acuerdo a lo establecido en el pliego de condiciones del proceso: “3.5.1. CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS
PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA Los contratos para acreditar la experiencia exigida deberán cumplir las siguientes
características: A. Que hayan contenido la ejecución de: CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO O MANTENIMIENTO O REHABILITACIÓN
O CONSERVACIÓN EN PAVIMENTO ASFALTICO O CONCRETO HIDRÁULICO DE CARRETERAS PRIMARIAS O SECUNDARIAS O
VIAS URBANAS O PISTAS DE AEROPUERTOS.” Se aclara a la entidad que la vía intervenida en el contrato corresponde a un tramo de la
vía secundaria que los municipios de Arcabuco – Villa de Leyva que tiene una longitud total de 20.31km de acuerdo a la información contenida
en el Sistema Integral Nacional de Información de Carreteras – SINC, por lo anterior y teniendo en cuenta: Que de acuerdo al documento
FORMULACIÓN PLAN VIAL DE BOYACÁ del Ministerio de Transporte y que hace parte del Plan Vial Regional -PVR se puede evidenciar
que la vía intervenida en el Contrato 0416 de 2015 hace referencia a una vía de segundo orden, con lo cual se cumple el requisito exigido en
los pliegos y en la matriz 1 – Experiencia.
(Datos tomados de la página del Ministerio de Transporte
https://mintransporte.maps.arcgis.com/apps/MapSeries/index.html?appid=d74d29d0484243bfbbcaf68ade9af521)
1. Que como se puede notar en el archivo, el municipio de Arcabuco solo cuenta con una vía pavimentada y es la de SEGUNDO ORDEN,
intervenida en un tramo por el Consocio Vial Arcabuco.
Que en el cuadro de cantidades del acta de recibo del contrato 0416 de 2015, se evidencia la construcción de la carpeta asfáltica en caliente.
(Anexamos certificación, cuadro de cantidades, acta de recibo y acta de liquidación del contrato)
3. Que la Ley 1228 de 2008 en su artículo 1º determina: “Las vías que conforman el sistema nacional de carreteras o red vial nacional se
denominan arteriales o de primer orden, intermunicipales o de segundo orden y veredales o de tercer orden”.
4. Que según definición de INVIAS: “1.2.1.2. Secundarias Son aquellas vías que unen las cabeceras municipales entre sí y/o que provienen
de una cabecera municipal y conectan con una carretera Primaria.
Las carreteras consideradas como Secundarias pueden funcionar pavimentadas o en afirmado.”
Se observa claramente según lo anterior que el contrato 0416-2015 acredita plenamente una vía de segundo orden como lo exige el pliego
en la experiencia específica.
Si la entidad requiere información adicional, rogamos que sea consultada en la Secretaría de planeación municipio de Arcabuco o a la
gobernación de Boyacá, quien pueden corroborar la información.
2. Contrato de orden No 4: 149-2015
Para dar respuesta y subsanar la solicitud realizada por la entidad, se adjunta certificacion del contrato 105 de 2015, acta de recibo final del
contrato 105 del 2015 y acta de liquidación del contrato 105 de 2015 con firma del funcionario competente de la entidad en donde se puede
corroborar en la zonas resaltadas la cantidad de pavimento que se ejecutó en el proyecto.
Por lo anterior solicitamos que teniendo en cuenta el principio de transparencia e igualdad citado en la Ley 80 de 1993 y realizando las
aclaraciones y subsanaciones solicitadas por la entidad, solicitamos habiliten el contrato 0416 de 2015 de la Gobernación de Boyacá y el
contrato 105 de 2015 del fondo de desarrollo local de Barrios Unidos y cumplir con todos nuestros contratos para la acreditación de la
experiencia. Muchas gracias por su atención y quedamos atentos a las Evaluaciones…”
Respecto al contrato de orden No 1 suscrito con la GOBERNACION DE BOYACA, el proponente inicialmente aporta
una certificación de la obra, un acta de recibo final y anexo cuadro de cantidades y un acta de liquidación, para
efecto de acreditar experiencia del contrato en cuestión; si bien el pliego es taxativo en cuanto se acrediten todos
los requerimientos solicitados en el pliego por medio de la documentación valida establecida en el numeral 3.5.5,
el proponente debe contemplar claridad en cada literal establecido en el numeral 3.5.4 ACREDITACIÓN DE LA
EXPERIENCIA REQUERIDA del pliego de condiciones. Ahora bien, para la acreditación del tipo de vía intervenido
el literal D del numeral 3.5.4 establece “Las longitudes, volúmenes, dimensiones, tipologías y demás condiciones
de experiencia establecidas en la Matriz 1 – Experiencia, si aplica.”, para este caso, el pliego requiere acreditación
de las vías primarias, secundarias, vías urbanas o pistas de aeropuerto intervenidas en el contrato; por lo que así
mismo los documentos ofrecidos deben establecer el tipo de vía. Ahora bien, con los documentos que allega en
término de subsanabilidad (certificación de la obra, acta de recibo final, anexo cuadro de cantidades y acta de
liquidación) no se evidencia el tipo de vía intervenido y con relación a lo aludido por el observante “…Que de acuerdo
al documento FORMULACIÓN PLAN VIAL DE BOYACÁ del Ministerio de Transporte y que hace parte del Plan Vial Regional -PVR se puede
evidenciar que la vía intervenida en el Contrato 0416 de 2015 hace referencia a una vía de segundo orden..” “…(Datos tomados de la página
del Ministerio de Transporte
https://mintransporte.maps.arcgis.com/apps/MapSeries/index.html?appid=d74d29d0484243bfbbcaf68ade9af521)...”, vale aclarar que
dicha afirmación no se puede tener en cuenta al no ser documentos válidos establecidos en el pliego de
condiciones.
(…)
Para efectos de la acreditación de la experiencia a la que se refiere el presente numeral esta podrá ser validada mediante los
documentos establecidos en el Pliego de Condiciones en el numeral 3.5.5. DOCUMENTOS VÁLIDOS PARA LA
ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA
A. Acta de Liquidación
B. Acta de entrega, terminación, final o de recibo definitivo.
C. Certificación de experiencia. Expedida con posterioridad a la fecha de terminación del contrato en la que conste el
recibo a satisfacción de la obra contratada debidamente suscrita por quien esté en capacidad u obligación de hacerlo.
D. Acta de inicio o la orden de inicio. La misma sólo será válida para efectos de acreditar la fecha de inicio.
E. Para los contratos que hayan sido objeto de cesión, el contrato deberá encontrarse debidamente inscrito y
clasificado en el RUP o en uno o alguno de los documentos considerados como válidos para la acreditación de
experiencia de la empresa cesionaria, según aplique. La experiencia se admitirá para el cesionario y no se reconocerá
experiencia alguna al cedente.
Entre tanto, es el oferente quien tiene la carga de presentar su oferta en forma íntegra, esto es, respondiendo todos
los puntos del pliego de condiciones y adjuntando todos los documentos de soporte o prueba de las condiciones
que pretenda hacer valer en el proceso y que son los que le dan certeza a la entidad de la experiencia que el
proponente quiere acreditar.
Por lo expuesto y teniendo en cuenta que el proponente no allego documentación válida para acreditar el tipo de
vía intervenido, el contrato de orden 1 NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
Contrato de orden No 4: 159-2015
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego una certificación, un acta de entrega y recibo final y un
acta de liquidación de obra, donde es posible evidenciar el TIPO DE PAVIMENTO INTERVENIDO y que el acta de
recibo debidamente suscrita por todas las partes, lo cual da cumplimiento al pliego de condiciones numerales 3.5.4.
ACREDITACION DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA y 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS
Por lo anterior, y teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar experiencia el

Evaluación:
2, 3, 4, 5 y 6 acreditan el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la

PROPONENTE No. 152 UNIÓN TEMPORAL CONEXIÓN VIAL

(…)
La Entidad solo recibirá una oferta por Proponente, salvo los procesos estructurados por lotes o grupos, cuando la Entidad
haya establecido esta posibilidad. En caso de presentarse para varios Procesos de Contratación con la Entidad, el Proponente
deberá dejar constancia para qué Proceso presenta su ofrecimiento.
(…)
Revisados los documentos de las propuestas, se observa que GEOINGENIERIA LTDA con NIT 900019772-6, se
presentó como GEOINGENIERIA LTDA (Proponente 62) y a su vez de la UNIÓN TEMPORAL CONEXIÓN VIAL
(Proponente 152) en el presente proceso de selección.
(…)
B. Cuando una misma persona natural o jurídica, o integrante de un Proponente Plural presente o haga parte en más de una
propuesta para el presente Proceso de Contratación.
(…)
condiciones al realizar un doble ofrecimiento al presente proceso de selección.
PROPONENTE No. 153 CONSORCIO PROINGE 1
Contrato de orden No. 2: 61 (Suscrito con INTERASEO S.A. E.S.P.)
Evaluación:
1 acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general
deberá acreditar un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL,
PROPONENTE No. 154 CONSORCIO VIAL BARRANQUILLA 2020

Evaluación:
1 y 2 acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
PROPONENTE No. 155 INGETIERRAS DE COLOMBIA SA EN REORGANIZACION

con referencia CO1.MSG. 2016199 de fecha 28/09/2020, con el fin de aclarar la experiencia de los contratos
aportados:
“…Yo, ENETH TALINA AVENDAÑO PACHECO, obrando en representación legal del CONSORCIO CONEXIÓN VIAL LA
CHINITA, me permito dar respuesta al informe de evaluación emitido por la entidad, dentro del plazo estipulado, adjuntando:
Certificación de la composición accionaria del consorciado EBM CONSTRUCCIONES E INTERVENTORIAS SAS. Certificado
para empresas que no cuentan con más de 3 años de constituidas del consorciado EBM CONSTRUCCIONES E
INTERVENTORIAS SAS…”
Contrato de orden No. 1: 12016001753
El proponente dentro del término de subsanabilidad allega la respectiva composición de la empresa del integrante
EBM CONSTRUCCION ES E INTERVENTORIA SAS, tal cual lo establece el pliego de condiciones, en el numeral
EXIGIDA.
Evaluación:
1 acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
PROPONENTE No. 156 CONSORCIO VIAL BAQ 031

aportados.
El proponente dentro del término de subsanabilidad hace aclaración a la entidad indicando que en la propuesta
inicial se aportó el registro único de proponentes -RUP de los integrantes del consorcio y así mismo allega
nuevamente los registros en comento, conforme con lo establecido en el numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS
DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA.
Por lo anterior, y teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar experiencia, los
contratos de orden 1 y 2 SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
Evaluación:
válidos para la acreditación de experiencia, con el cual certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO) de 75%
de conformidad con el numeral 3.5.7. RELACIÓN DE LOS CONTRATOS FRENTE AL PRESUPUESTO OFICIAL,
y obtiene un VTE MAYOR al requerido para el presente proceso; así mismo con los contratos de orden 1 y 2
PROPONENTE No. 157 CONSORCIO MEGO 2020

Evaluación:
válido para la acreditación de experiencia, con el cual certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO) de 75%
y obtiene un VTE MAYOR al requerido para el presente proceso; así mismo acredita el cumplimiento que: “Por lo
menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general deberá acreditar un valor correspondiente
a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL,
PROPONENTE No. 158 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 2020

Evaluación:
PROPONENTE No. 159 S Y M INGENIERÍA S.A.S

Evaluación:

PROPONENTE No. 160 CONSTRUCTORA FG S.A.
Evaluación:
PROPONENTE No. 161 CONSORCIO LA CHINITA

aportados:
“…Me permito adjuntar oficio con las respectivas observaciones al informe de evaluación publicado…”
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego documento de composición de la empresa del integrante
INVERNOTA SAS, tal cual lo establece el pliego de condiciones, en el numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE
LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA.
No obstante, dentro del término de subsanabilidad allego un certificado, acta de recibo final y acta liquidación, donde
no es posible evidenciar la FECHA DE TERMINACIÓN del contrato, para cual no da cumplimiento al pliego de
condiciones numeral 3.5.4. ACREDITACION DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA:
“(…)
Los Proponentes acreditarán para cada uno de los contratos aportados la siguiente información mediante alguno de los
documentos señalados en la sección 3.5.5 del pliego de condiciones:
(…) “. Subrayado fuera de texto.

De lo expuesto, el contrato de orden 1 no es tenido en cuenta para efectos de evaluación, toda vez que no
cumple con la totalidad de los requisitos establecidos en el pliego de condiciones.
Evaluación:
para la acreditación de experiencia; por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TÉCNICA de NO HÁBIL
PROPONENTE No. 162 CONSORCIO 2020-13 JERUSALEM
Evaluación:
PROPONENTE No. 163 CONSORCIO VIAL AMC 2020

Evaluación:
PROPONENTE No. 164 UNIÓN TEMPORAL VIA LA CHINITA
Evaluación:
1, 2, 3 4 y 5 acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
PROPONENTE No. 165 CONSORCIO TG-2020

Evaluación:
PROPONENTE No. 166 CONSORCIO LA ARENOSA
Evaluación:
PROPONENTE No. 167 INGENIERIAS Y CONSTRUCCIONES DELCESAR S.A.S.

Contrato de orden 1 : 2016-02-1381

Evaluación:
válido para la acreditación de experiencia, con el cual certifica un porcentaje de Presupuesto Oficial (PO) de 75%
y obtiene un VTE MENOR al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden No. 2 acredita
el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general deberá
acreditar un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO OFICIAL.
PROPONENTE No. 168 ALCA INGENIERIA SAS

Contrato de orden No. 3: 17 de 2015

Evaluación:
y 2 acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
PROPONENTE No. 169 LUIS GUILLERMO RUIZ

Evaluación:
Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOD (2) contratos
OFICIAL, obteniendo un VTE mayor al requerido para el presente proceso; asimismo, con el contrato de orden No.
PROPONENTE No. 170 PAZ CONSTRUCCIONES S.A.S.

Contrato de orden 1: 2016-02-1383
Contrato de orden 3: 2018-02-1760
experiencia para el contrato de orden 1 y 3, tal como lo requiere el pliego de condiciones en el numeral 3.5.1.
el contrato de orden 1 y 3 NO SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE MAYOR al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden No.
2 acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
PROPONENTE No. 171 CONSORCIO VIAL LA CHINITA

aportados:
“…Se anexa certificación emitida por la entidad donde se evidencia el tipo de vía intervenida (vía secundaria, la cual acredita
la experiencia requerida por el presente proceso de contratación) para el contrato de orden No.3 con numero de contrato 390
de 2009, cuyo objeto es “MEJORAMIENTO DE LA VIA QUE CONDUCE A LA TROCHA 7 EN UNA LONGITUD DE 23 KM EN
EL MUNICIPIO DE GRANADA TRAMO I, Y MEJORAMIENTO Y PAVIMENTACION DE LA VIA QUE CONDUCE DEL
CENTRO POBLADO SAN LORENZO HACIA EL CASCO URBANO DESDE EL K8+030 HASTA EL K12+650 EN EL
MUNICIPIO DE CASTILLA LA NUEVA META. (Ver anexo 3)…”

El proponente dentro del término de subsanabilidad allego un certificado, donde se evidencia EL TIPO DE VIA, tal
como lo pide el pliego de condiciones, en el numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS
Por lo anterior, teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar el tipo de vía
intervenido el contrato de orden No. 3 ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.

Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso; asi mismo con el contrato de orden 3
acredita el cumplimiento de que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general
PROPONENTE No. 172 BF CONSTRUYE SAS
Evaluación:
1 y 2 acredita el cumplimiento de que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
PROPONENTE No. 173 CONSORCIO J-INGENIEROS 031
Teniendo en cuenta que el plazo establecido por el pliego de condiciones (Del 25 de septiembre al 01 de Octubre
de 2020) para efectos de aclaraciones, precisiones y/o presentación de documentos requeridos por la entidad, el
oferente mediante la plataforma del Secop II con referencia CO1.MSG.2034156 de fecha 02/10/2020, presenta
documentos con el fin de aclarar la experiencia de los contratos aportados. Al respecto, valer precisar que no es de
recibo dicha documentación, toda vez que es casual de rechazo el proponente que no aclare subsane o aporte
documentos necesarios para el cumplimiento de un requisito habilitante en los términos establecidos.
(…)
E. Que el Proponente no aclare, subsane o aporte documentos necesarios para el cumplimiento de un requisito habilitante en
los términos establecidos en la sección 1.6.
(…)
condiciones al realizar subsanación por fuera del plazo estipulado.
PROPONENTE No. 174 EXPLANAN S.A.S
Evaluación:
contrato de orden No. 1, 2, 3 y 4 acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados
PROPONENTE No. 175 CONSORCIO BARRANQUILLA URBANA 2020.
El proponente, dentro del término establecido de subsanabilidad presento en la plataforma del Secop II mediante
varios mensajes con referencia CO1.MSG.2027705 de fecha 30/09/2020, con el fin de aclarar la experiencia de los
“…Mediante el informe de evaluación de requisitos habilitantes, donde se solicita al CONSORCIO BARRANQUILLA URBANA
2020, hacer claridad sobre el tipo de vía intervenida en el contrato 169 de 2011, aportado para certificar experiencia, debemos
aclarar que esta se trata de una vía secundaria, la cual cumple perfectamente en los requisitos exigidos por ustedes para
aportar experiencia, para corroborar esta información pueden remitirse al link: https://www.datos.gov.co/Transporte/Listado-de-
la-Red-Vial-Secundaria-del-Dep-Huila/mhw3-aps7, donde se especifica los tipos de vías dentro del Departamento del Huila,
además por definición se puede establecer el tipo de vía. En cuanto a la documentación del precontractual y contractual del
contrato en particular no existe documento donde se especifique esto, no por falencias en la contratación o falta de ningún
archivo, solo que esto nunca se define dentro de la contratación, solo en casos muy específicos y puntuales. Igualmente, se
adjuntan documentos validos del contrato (anexo 3)…”
“…Se aporta acta de recibo final (Anexo 2), donde se evidencia las actividades ejecutadas en el contrato, en el ítem 1.8 Capa
de rodadura en concreto e=0.15 m incluye refuerzo, con el cual se puede establecer el tipo de vía pavimento, siendo este
concreto hidráulico, cumpliendo perfectamente con los requisitos exigidos en el pliego de condiciones del proceso…”

El proponente dentro del término de subsanabilidad allego nuevamente Acta de Entrega de obra y acta parcial de
recibo de cantidades 005 y final, pero, estos documentos no acreditan el tipo de vía intervenido. Por tal motivo no
da cumplimiento al numeral 3.5.5 del pliego de condiciones para validar el tipo de vía. Es de aclarar al proponente,
que la documentación que reposa en el link (datos.gov.co) no es válido dentro del pliego de condiciones, conforme
al numeral 3.5.5 DOCUMENTO VALIDOS PARA ACREDITACIÓN DE EXPERIENCIA.
“…A. Acta de Liquidación; B. Acta de entrega, terminación, final o de recibo definitivo; C. Certificación de experiencia. Expedida
con posterioridad a la fecha de terminación del contrato en la que conste el recibo a satisfacción de la obra contratada
debidamente suscrita por quien esté en capacidad u obligación de hacerlo; D. Acta de inicio o la orden de inicio. La misma sólo
será válida para efectos de acreditar la fecha de inicio…”
Por lo dicho, teniendo en cuenta que el proponente no allego documentación válida para acreditar experiencia, el
contrato de orden 1, por lo cual NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.

El proponente dentro del término de subsanabilidad allego un acta recibo final de obra, donde se evidencian las
actividades ejecutadas en PAVIMENTO HIDRAULICO, tal como lo pide el pliego de condiciones, en el numeral
EXIGIDA.
Por lo anterior, teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar el tipo de
pavimento intervenido, el contrato de orden No. 2 ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE MENOR al requerido para el presente proceso; pero con el contrato de orden 2, NO
PROPONENTE No. 176 CONSORCIO MEJORAMIENTO URBANO C&P 2020
El proponente, dentro del término establecido de subsanabilidad presento en la plataforma del Secop II mediante
varios mensajes con referencia CO1.MSG.2027614 de fecha 30/09/2020, con el fin de aclarar la experiencia de los
“…R/. Se subsana, anexando el documento RUP del integrante JUAN IGNACIO PUPO, con la información vigente, en firme y
clasificado, de conformidad con lo establecido en el numeral 3.10.1. PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS NACIONALES
Y EXTRANJERAS CON DOMICILIO O SUCURSAL EN COLOMBIA del pliego de condiciones.
Se aclara que en el RUP aportado con la propuesta, que correspondía a información financiera a 31 de diciembre de 2018 se
aportaron los contratos con números consecutivos 59 y 7 respectivamente, pero al hacer la renovación del RUP con información
financiera a 31 de diciembre de 2019 la cámara de comercio excluyo en el Nuevo RUP, algunos contratos de naturaleza propia
del inscrito, por lo tanto se redujeron el número de contratos inscritos, cambiando así, el número consecutivo del contrato
aportado con número 59 y ahora quedo con el numero consecutivo 42, el numero 7 no sufrió cambio en su numeración, para
lo cual aportamos el cuadro de experiencia, son los mismos contratos, pero haciendo la aclaración y corrección…”
Contrato orden 2: 002-2011
El proponente dentro del término de subsanabilidad allega RUP del integrante JUAN IGNACIO PUPO con fecha de
expedición del 01/09/2020, donde el número consecutivo 7 reportado en el RUP, se encuentra con la información
vigente, en firme y clasificado, de conformidad con lo establecido en el numeral 3.10.1. PERSONAS NATURALES
O JURÍDICAS NACIONALES Y EXTRANJERAS CON DOMICILIO O SUCURSAL EN COLOMBIA del pliego de
condiciones. Asi mismo, el oferente hace aclaración respecto del número consecutivo para el contrato de orden 1,
indicando que en la documentación inicial se ofrecía con el numero consecutivo 59 y ahora con el RUP antes
referido, se registra con el numero consecutivo 42.
Por lo anterior y teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar experiencia, el
Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE MAYOR al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden
No.1, acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
PROPONENTE No. 177 CIVCOL S.A.S.

Evaluación:
PROPONENTE No. 178 UNIÓN TEMPORAL INTECVIAS – PRIMEX 2020
Evaluación:
PROPONENTE No. 179 PAVIMENTAR S.A.
Evaluación:
PROPONENTE No. 180 CONSORCIO SCIA&A
aportados:
“…EVALUACION TECNICA. Contratos de Orden 1: 397-2018. Se anexa documento para evidenciar las actividades
solicitadas. (ver acta final de recibo de obra en el sector Barrio Alisos 3, XXXVII item 2.9. anexa a la propuesta y a a la presente
observacion). se puede evidenciar la cosntrucción de pavimento Hidraulico. Por lo anterior, si la entidad lo encuentra procedente
solicitamos que este contrato sea tenido en cuenta para la sumatoria del VTE, asi mismo para acreditar que uno (1) de los
contratos válidos aportados además de la experiencia general deberá acreditar un valor correspondiente a por lo menos el 50%
del valor de PRESUPUESTO OFICIAL…”
Contratos de Orden 1: 397-2018
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego un acta recibo final de obra, donde se evidencian las
actividades ejecutadas en PAVIMENTO HIDRAULICO, tal como lo pide el pliego de condiciones, en el numeral
EXIGIDA.
Por lo anterior, teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar el tipo de
pavimento intervenido, el contrato de orden No. 1 ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.

Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE MAYOR al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden 1
PROPONENTE No. 181 CONSORCIO ARCAR
aportados:
“…CARLOS EDUARDO ROJAS ZAMBRANO, en mi calidad de Representante Legal del CONSORCIO ARCAR, en adelante
el “Proponente” N° 181, me permito presentar acorde a los pliegos del proceso, numeral 1.6 y dentro de la cronología
establecida, la subsanación al informe preliminar, en los siguientes aspectos observados por ese comité evaluador:
A LA EXPERIENCIA ESPECIFICA, FORMATO 3, CONTRATO DE ORDEN N° 1, 881- 2006, suscrito con la GOBERNACION
DEL DEPARTAMENTO DEL HUILA; adjuntamos CERTIFICACIÓN DE OBRA requerida, donde evidencia y estipula el tipo de
vía intervenida, así como el ACTA DE OBRA FINAL, donde se resalta en color amarillo, los ítems de pavimento asfaltico y la
estructura granular del pavimento de acuerdo a las observaciones del informe de evaluación 24092020 y a los requerimientos
numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LAEXPERIENCIA EXIGIDA
del pliego de condiciones, así como el numeral 3.5.4…”
Contrato de Orden 1: 881-2006
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego una certificación, donde se evidencia el tipo de via
intervenido, tal como lo pide el establece el pliego de condiciones, en su numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE
LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA.
Por lo anterior, teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar el tipo de vía
intervenido, el contrato de orden No. 1 ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.

Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE MENOR al requerido para el presente proceso; pero con los contratos de orden No. 1
y 2 NO acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
PROPONENTE No. 182 CONSORCIO GREINCOL 031
Evaluación:
PROPONENTE No. 183 OBRAS CIVILES Y EQUIPOS S.A.S.
aportados.
Contratos de orden 1 y 2
El proponente dentro del término de subsanabilidad, allego RUP del integrante OBRAS CIVILES Y EQUIPOS SAS
con fecha de expedición del 28/08/2020, para lo cual se evidencia que dicho documento se encuentra renovado
con fecha del 30/07/2020, tal como lo establece el pliego de condiciones, en el numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS
DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA EXIGIDA.
contrato de orden No. 1 y 2 SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
Evaluación:
PROPONENTE No. 184 CONSORCIO VIA CHINITA
Evaluación:
PROPONENTE No. 185 CONSORCIO INGENIERIA VIAL CK
El proponente, dentro del término establecido de subsanabilidad presento en la plataforma del Secop II con
referencia CO1.MSG.2032158 de fecha 01/10/2020, documentación requerida, con el fin de aclarar la experiencia
de los contratos aportados.
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego formato de experiencia y un acta recibo final de obras,
tal como lo exige pliego de condiciones en el numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS
Por lo anterior, y teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar experiencia, el

Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden 1,
PROPONENTE No. 186 CONSORCIO ALBA
aportados:
“…Por medio del presente adjuntamos la documentación solicitada en el informe de evaluación preliminar del proceso No. LP-
DO-GPE-031-2020, al proponente No. 186 CONSORCIO ALBA; agradecemos sea tenia en cuenta la documentación, sobre
todo en la experiencia para que nos puedan otorgar el puntaje y nos validen el punto por la vinculación de trabajadores con
discapacidad, ya que presentamos la dopcumentación de ese ítem a tiempo y en vigencia…”
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego una certificación, un acta de liquidación y un acta de
entrega y recibo final, mediante el cual se evidencia el tipo de pavimento, dando así cumplimiento a los numerales
3.5.1 y 3.5.4 del pliego de condiciones.
Por lo anterior, y teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar experiencia, el
contrato de orden No. 1, ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego dos certificaciones, un acta de liquidación y formato de
cantidades obras ejecutadas, mediante el cual se evidencia el tipo de vía intervenido, pero no es posible evidenciar
el tipo de pavimento, toda vez que el documento definido como “formato -sabana cuadro cantidades de obras” no
es un documento válido dentro del pliego de condiciones, lo cual no da cumplimiento con los numerales 3.5.1, y
3.5.4 del pliego.
(…)
Para efectos de la acreditación de la experiencia a la que se refiere el presente numeral esta podrá ser validada mediante los documentos
establecidos en el Pliego de Condiciones en el numeral 3.5.5. DOCUMENTOS VÁLIDOS PARA LA ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA
REQUERIDA
A. Acta de Liquidación
B. Acta de entrega, terminación, final o de recibo definitivo.
C. Certificación de experiencia. Expedida con posterioridad a la fecha de terminación del contrato en la que conste el recibo a
satisfacción de la obra contratada debidamente suscrita por quien esté en capacidad u obligación de hacerlo.
D. Acta de inicio o la orden de inicio. La misma sólo será válida para efectos de acreditar la fecha de inicio.
E. Para los contratos que hayan sido objeto de cesión, el contrato deberá encontrarse debidamente inscrito y clasificado en el RUP
o en uno o alguno de los documentos considerados como válidos para la acreditación de experiencia de la empresa cesionaria,
según aplique. La experiencia se admitirá para el cesionario y no se reconocerá experiencia alguna al cedente.
Por lo anterior, y teniendo en cuenta que el proponente no allego documentación válida para acreditar experiencia,
el contrato de orden No. 2, NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
.
Evaluación:
OFICIAL, obteniendo un VTE MENOR al requerido para el presente proceso; pero con el contrato de orden No.1
NO acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia general
PROPONENTE No. 187 CONSORCIO LA CHINITA SK-TOTALL
El proponente, dentro del término establecido de subsanabilidad presento en la plataforma del Secop II varios
mensajes con referencia CO1.MSG.2029240 de fecha 01/10/2020, con el fin de aclarar la experiencia de los
“…Envío los documentos solicitados al Consorcio La Chinita SK- TOTALL…”
Contrato de orden No. 1: 19006609 H4-20019

Contrato de orden No. 2: 13000200OK-20139511-01-1
El proponente dentro del término de subsanabilidad allego Registro Único de Proponentes -RUP de los
integrantes SERVIKALL INGENIERIA SAS y TOTALL SAS con fecha de expedición de 23/09/2020 y 10/09/2020,
conforme al literal D, numeral 3.1 del pliego de condiciones.
De lo anterior, y teniendo en cuenta que el proponente allego documentación válida para acreditar experiencia, el
contrato de orden 1 ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
No obstante lo anterior, el proponente indica en el formulario 3 que el contrato de orden No 2, lo acredita el integrante
TOTALL SAS. Una vez revisados los documentos aportados en la propuesta, RUP y CERTIFICADO DE
EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL de dicho integrante, se evidencia que es una empresa menor a 3
años de constituida.
La viñeta E del numeral 3.5.1. CARACTERISTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA
EXIGIDA establece:
(…)
E Para los contratos que sean aportados por socios de empresas que no cuentan con más de tres (3) años de constituidas, además del
RUP, deben adjuntar un documento suscrito por el Representante Legal y el Revisor Fiscal o Contador Público (según
corresponda) donde se indique la conformación de la empresa. En estos casos, la Entidad no tendrá en cuenta la experiencia
aportada cuando los socios se encuentren inhabilitados. La Entidad tendrá en cuenta la experiencia individual de los accionistas, socios
o constituyentes de la sociedad hasta los tres (3) años de constituida.
(…) subrayado fuera de texto
Es de aclarar al proponente, que al revisar los documentos aportados en la propuesta no se evidencia el documento
suscrito por el Representante Legal y Revisor Fiscal o Contador Público donde se indica la conformación de la
empresa.
Conforme a lo expuesto, se le solicita al proponente allegar documento suscrito por el Representante Legal y el
Revisor Fiscal o Contador Público (según corresponda) donde se indique la conformación de la empresa.
Por lo expuesto, el contrato aportado por el integrante TOTALL SAS (contrato de orden 2) NO ES TENIDO EN
CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION toda vez que NO CUMPLE CON LA TOTALIDAD DE LOS
REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL PLIEGO DE CONDICIONES.
Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE MENOR al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden
No.1 acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la
experiencia general deberá acreditar un valor correspondiente a por lo menos el 50% del valor de PRESUPUESTO
OFICIAL.
PROPONENTE No. 188 CÁLCULO Y CONSTRUCCIONES S.A.S.
El proponente, dentro del término establecido de subsanabilidad presento en la plataforma del Secop II
documentación con referencia CO1.MSG.2030159 de fecha 01/10/2020, con el fin de aclarar la experiencia de los
contratos aportados.
Contrato de orden No. 1: 4600008198 DE 2018

Contrato de orden No. 2: 4600008205 DE 2018
El proponente dentro del término de subsanabilidad allegó el Registro Único de Proponentes -RUP del oferente
CÁLCULO Y CONSTRUCCIONES SAS, con fecha de expedición 10/09/2020, evidenciándose que los contratos
ofrecidos se encuentran debidamente inscritos y clasificados en el RUP, dando así cumplimiento a los numerales
3.1 y 3.5.1 del pliego de condiciones.
Por lo anterior y teniendo en cuenta que dentro del término de subsanibilidad allegó soportes para acreditación de
experiencia los contratos de orden No. 1 y 2, SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION.
Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE mayor al requerido para el presente proceso; así mismo con los contratos de orden
No.1 y 2, acredita el cumplimiento que: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados además de la experiencia
PROPONENTE No. 189 CONSORCIO CONEXIÓN PUENTE PUMAREJO

Evaluación:
OFICIAL, y obtiene un VTE MAYOR al requerido para el presente proceso; así mismo con el contrato de orden No.
3. RESUMEN DE LA EVALUACIÓN
EVALUACION CAPACIDAD CAPACIDAD CAPACIDAD EVALUACION CALIFICACION

No. PROPONENTE
JURIDICA FINANCIERA ORGANIZACIONAL RESIDUAL TECNICA DEFINITIVA
1 ASFALTEMOS SAS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
2 G Y P INGENIERIA SAS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
3 BRAYCO SAS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
4 HABIL HÁBIL HÁBIL
CONEXIÓN VIAL 2020 HÁBIL HÁBIL HÁBIL
5 UNION TEMPORAL CAB RECHAZADO HÁBIL HÁBIL RECHAZADO HÁBIL RECHAZADO
6 CONSORCIO CIVIHAR HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
AURORA PROYECTOS
E INVERSIONES SAS HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO CARDOZO
LUPA HÁBIL HÁBIL HÁBIL
9 CONSORCIO ENEAS RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO NO HÁBIL RECHAZADO
JAIRO ANTONIO OSSA
10 NO HÁBIL
LÓPEZ RECHAZADO HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL RECHAZADO
11 KMC SAS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
12 CIPAVI LTDA HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
13 HABIL NO HÁBIL NO HÁBIL
CONEXIÓN LA CHINITA HÁBIL HÁBIL HÁBIL
PRIAR PROYECTOS DE
14 INGENIERIA Y HABIL HÁBIL HÁBIL
ARQUITECTURA HÁBIL HÁBIL HÁBIL
BARMAR
15 CONSTRUCCIONES HABIL HÁBIL HÁBIL
SAS HÁBIL HÁBIL HÁBIL
16 CONSORCIO DELTA HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
UNIÓN TEMPORAL R&G
VIAL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
UNION TEMPORAL
CONEXION VIAL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
YANETH CAROLINA
SARMIENTO BUENO HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO PUENTE
PUMAREJO JGV 2020 HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO SAN
ALFREDO SIDEL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
22 OC INGENIEROS SAS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
23 VILTEC SAS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO OBRAS AC
24 NO HÁBIL
INVIAS 031 RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO
JULIAN ANDRES
COGOLLO BRICEÑO HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO I.B VÍA
CHINITA HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
PUMAREJO CC HÁBIL HÁBIL HÁBIL
28 EDIVIAL SA HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
29 EXCARVAR SAS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
CONEXIÓN PUMAREJO HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CACR INGENIERIA Y
31 CONSTRUCCIONES HABIL HÁBIL HÁBIL
32 CONSORCIO P&P 20 HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
33 SONACOL SAS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
34 CONSORCIO OBP HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
HOLVOT2020 HÁBIL HÁBIL HÁBIL
DONADO ARCE & CIA
S.A.S HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO AG3 -
ATLANTICO HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO INGAL 031
2020 HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO VIASCOL
39 HABIL NO HÁBIL
MORENO RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO
CASTRO TCHERASSI
S.A. HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
41 ESFUERZO VERTICAL HABIL HÁBIL
PUMAREJO HÁBIL HÁBIL RECHAZADO RECHAZADO
42 VIC SAS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
PUMAREJO HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO VIAL RC
LA CHINITA HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSTRUCCIONES AP
S.A.S HÁBIL HÁBIL HÁBIL
TIGOF Y CIA LTDA
46 INGENIEROS HABIL NO HÁBIL NO HÁBIL
CONTRATISTAS HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO VIAL
48 CONSORCIO BB-INVIAS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSTRUCCIONES Y
TRACTORES SA HÁBIL HÁBIL HÁBIL
50 CONSORCIO ATL HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO LA
51 HABIL HÁBIL
CHINITA 2020 RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO
52 CONSORCIO TRIDELSA HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL
CONSORCIO INCSAS E
INGECOL 2020 HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO ALPHA
UNION TEMPORAL JCB

PARRA 031 HÁBIL HÁBIL HÁBIL
PAVIMENTOS ANDINOS
SA HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
CONEXIÓN VIAL 031 HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONGLOMERADO
58 TECNICO COLOMBIANO HABIL HÁBIL HÁBIL
APIA PROYECTOS Y
SOLUCIONES SAS HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
60 CARRETERAS DE HABIL NO HÁBIL
COLOMBIA HÁBIL HÁBIL RECHAZADO RECHAZADO
CONSORCIO
BARRANQUILLA HÁBIL HÁBIL HÁBIL
62 GEOINGENIERIA LTDA RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO NO HÁBIL RECHAZADO
63 CONSORCIO VIAL HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO MVT &
TYC HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
PUMAREJO 2021 HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
VISIONARIOS 2020 HÁBIL HÁBIL HÁBIL
UNION TEMPORAL
PUMAREJO 2020 HÁBIL HÁBIL HÁBIL
PROFESIONALES
ASOCIADOS LTDA HÁBIL HÁBIL HÁBIL
UNION TEMPORAL LA
CONSORCIO DBS-BARI-
OMEGA HÁBIL HÁBIL HÁBIL
71 CONSORCIO AER 031 HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
72 LEEGS INGENIERIA SAS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
EDILBERTO JULIO
PADILLA HÁBIL HÁBIL HÁBIL
INGENIERIA EQUIPOS Y
74 CONSTRUCCIONES HABIL NO HÁBIL NO HÁBIL
SAS NO HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL
CONSORCIO
CONEXIÓN B HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSTRUCCIONES
MAC LTDA HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO JH
78 INGECON SAS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO GRUPO
VIAL MRIS 2020 HÁBIL HÁBIL HÁBIL
80 CONSORCIO SICARARE HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
81 CONSORCIO VIAL CRS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
MOVICON
CONSTRUCTORES SAS HÁBIL HÁBIL HÁBIL
83 CONSORCIO G3 HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL
CONSORCIO
MEJORAMIENTO E
INFRAESTRUCTURA
CONSTRUCTORA
SANTO TORIBIO SAS HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO SCS
CONEXIÓN NORTE HÁBIL HÁBIL HÁBIL
87 CONSORCIO GLANING HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
88 CONSORCIO AZCA HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
MEJIA VILLEGAS
CONSTRUCTORES SA HÁBIL HÁBIL HÁBIL
90 INTRAMAQ SAS HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
UNION TEMPORAL VIAS
COLOMBIA 2020 HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
92 INFRAESTRUCTURA LA HABIL HÁBIL HÁBIL
93 CONSORCIO PORVENIR HABIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO SANTO
DOMINGO HÁBIL HÁBIL HÁBIL
95 CONSORCIO VIAS020 HABIL HABIL HABIL RECHAZADO NO HÁBIL RECHAZADO
CONSORCIO BBVERDE
96 HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
INV31
97 CONSORCIO VIAS PG HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
98 CONSORCIO LT INVIAS HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
ARQUITECTOS
INGENIEROS
CONTRATISTAS AICON
S.A.S.
100 CONSORCIO BROTHER. HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO CARIBE
NORTE 2020
UNION TEMPORAL
102 HABIL HABIL HABIL RECHAZADO NO HÁBIL RECHAZADO
PUMAREJO 031
CONSORCIO ENDD LA
CHINITA.
CONSORCIO ALIANZA
CARIBE 2020
105 CONSORCIO SANTA FE. RECHAZADO HABIL HABIL RECHAZADO HÁBIL RECHAZADO
UNIÓN TEMPORAL INAE
PUENTE II
107 CONSORCIO URBANO HABIL HABIL HABIL HABIL NO HÁBIL NO HÁBIL
CONSTRUCTORA
108 YACAMAN VIVERO HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
S.A.S
109 Consorcio Vial 031 HL. HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO ALIANZA
YDN - LA CHINITA
111 A CONSTRUIR S.A. HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO MAROL
BARRANQUILLA
CONSORCIO
113 HABIL HABIL HABIL HABIL NO HÁBIL NO HÁBIL
INFRAESTRUCTURA
J.A.& ASOCIADOS
S.A.S.
COLOMBIANA DE
115 INGENIERIA HABIL HABIL HABIL RECHAZADO HÁBIL RECHAZADO
COLINGENIERIA SAS
CONSORCIO
INTERCHINITA.
UNIÓN TEMPORAL MAR
CARIBE
MARENCO TAMARA
S.A.S.
119 CONSORCIO MYRLJ. HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
CONSTRUCTORA
ANCLA LTDA
CONSORCIO VIAL LA
CHINITA
122 CONSORCIO VIAL BS HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
CONEXIÓN VIAL
CONSORCIO SANTA
124 HABIL HABIL HABIL RECHAZADO HÁBIL RECHAZADO
MARÍA
CONSORCIO RCR-
IDECO PUMAREJO
CONSORCIO ICS-CIC
031.
CONSORCIO
PUMAREJO 031 S&Z.
128 CONSORCIO VIAL DJ HABIL HABIL HABIL HABIL NO HÁBIL NO HÁBIL
UNIÓN TEMPORAL
SANTA MARIANA.
CONSORCIO CL LA
CHINITA.
131 CONSORCIO VIAL CIC HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO BERLIN
031
UNIÓN TEMPORAL VIA
LA CHINITA
E DE LA CRUZ
CONSTRUCTORES S.A.
135 CONSORCIO BEIRUT. HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
136 CONSTRUVALOR HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
INVIAS 031
LYDCO INGENIERIA
S.A.S
CONSORCIO
CARRETERAS 2020
CONSORCIO VIAS DEL
ATLANTICO - CVT
140 CONSORCIO RJ 2020 HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO VIAL
BARRANQUILLA M2
UNION TEMPORAL
OBRAS PS 2020
143 CONSORCIO ABDI. HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL

144 LOPECA S.A.S HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
145 CONSORCIO AP 031 HABIL HABIL HABIL HABIL NO HÁBIL NO HÁBIL
146 CFD INGENIERIA SAS HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
147 MARAN S.A.S. HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
148 INCOPAV S A HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
PROMOTORA EL
149 HABIL HABIL HABIL RECHAZADO NO HÁBIL RECHAZADO
CAMPIN S.A.
150 INFERCAL S.A.S. HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
151 INCITECO SAS HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
UNIÓN TEMPORAL
152 RECHAZADO RECHAZADO RECHAZADO NO HÁBIL
CONEXIÓN VIAL. RECHAZADO RECHAZADO
CONSORCIO PROINGE
1.
CONSORCIO VIAL
BARRANQUILLA 2020
CONSORCIO
155 CONEXIÓN VIAL LA HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
CHINITA
CONSORCIO VIAL BAQ
031
CONSORCIO MEGO
2020
CONSORCIO
CONEXIÓN VIAL 2020
159 S Y M INGENIERIA SAS HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
CONSTRUCTORA FG
S.A.
CONSORCIO LA
CHINITA
CONSORCIO VIA LA
CHINITA 2021
CONSORCIO VIAL AMC
2020.
UNIÓN TEMPORAL VIA
LA CHINITA.
165 CONSORCIO TG-2020 HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO LA
ARENOSA
INGENIERIAS Y
167 CONSTRUCCIONES HABIL HABIL HABIL HABIL NO HÁBIL NO HÁBIL
DEL CESAR S.A.S.
168 ALCA INGENIERIA SAS HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
LUIS GUILLERMO RUIZ
MACHADO
PAZ
170 CONSTRUCCIONES HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
S.A.S.
CONSORCIO VIAL LA
CHINITA
172 BF CONSTRUYE S.A.S. HABIL HABIL HABIL RECHAZADO HÁBIL RECHAZADO
CONSORCIO J-
INGENIEROS 031
174 EXPLANAN S.A.S. HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
CONSORCIO
175 BARRANQUILLA HABIL HABIL HABIL HABIL NO HÁBIL NO HÁBIL
URBANA 2020
CONSORCIO
176 MEJORAMIENTO HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
URBANO C&P 2020
177 CIVCOL S.A.S. HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
UNION TEMPORAL
178 INTECVIAS - PRIMEX HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
2020
179 PAVIMENTAR S.A. HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
180 CONSORCIO SCIA&A RECHAZADO HABIL HABIL HABIL HÁBIL RECHAZADO
181 CONSORCIO ARCAR HABIL HABIL HABIL HABIL NO HÁBIL NO HÁBIL
CONSORCIO GREINCOL
031
OBRAS CIVILES Y
183 EQUIPOS S.A.S. HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
OCIEQUIPOS S.A.S.
CONSORCIO VIA
CHINITA
CONSORCIO
INGENIERIA VIAL CK
186 CONSORCIO ALBA HABIL HABIL HABIL HABIL NO HÁBIL NO HÁBIL
CONSORCIO LA
CHINITA SK-TOTALL
CALCULO Y
188 CONSTRUCCIONES HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
S.A.S.
CONSORCIO
189 CONEXION PUENTE HABIL HABIL HABIL HABIL HÁBIL HÁBIL
PUMAREJO
4. EVALUACIÓN FACTORES DE PONDERACIÓN PRESENTADOS EN EL SOBRE No. 1
A continuación, se indicará el puntaje obtenido por cada proponente en los criterios de ponderación que de
conformidad con lo previsto en el Pliego de Condiciones en su Capítulo 4 se califica de la siguiente manera:
Concepto Puntaje máximo

Oferta económica 70
Factor de calidad 19
Apoyo a la industria nacional 10
Vinculación de personas con discapacidad 1
Total 100
5.1 APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL
TODOS LOS PROPONENTES OBTIENEN 10 PUNTOS POR ESTE CONCEPTO.
5.1.1. TRATO NACIONAL POR RECIPROCIDAD.
No hay proponente extranjeros

5.2. OTORGAMIENTO DE PUNTAJE POR FACTOR DE CALIDAD.
FACTOR DE
PROPUESTA PROPONENTE
CALIDAD / 19
1 ASFALTEMOS SAS 19
2 G Y P INGENIERIA SAS 19
3 BRAYCO SAS 19
4 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 2020 19
5 UNION TEMPORAL CAB 19
6 CONSORCIO CIVIHAR 19
7 AURORA PROYECTOS E INVERSIONES SAS 19
8 CONSORCIO CARDOZO LUPA 19
9 CONSORCIO ENEAS 19
10 JAIRO ANTONIO OSSA LÓPEZ 19
11 KMC SAS 19
12 CIPAVI LTDA 19
13 CONSORCIO CONEXIÓN LA CHINITA 19
14 PRIAR PROYECTOS DE INGENIERIA Y ARQUITECTURA 19
15 BARMAR CONSTRUCCIONES SAS 19
16 CONSORCIO DELTA 19
17 UNIÓN TEMPORAL R&G VIAL 19
18 UNION TEMPORAL CONEXION VIAL 19
19 YANETH CAROLINA SARMIENTO BUENO 19

20 CONSORCIO PUENTE PUMAREJO JGV 2020 19
21 CONSORCIO SAN ALFREDO SIDEL 19

22 OC INGENIEROS SAS 19
23 VILTEC SAS 19
24 CONSORCIO OBRAS AC INVIAS 031 19
25 JULIAN ANDRES COGOLLO BRICEÑO 19
26 CONSORCIO I.B VÍA CHINITA 19
27 CONSORCIO PUMAREJO CC 19
28 EDIVIAL SA 19
29 EXCARVAR SAS 19
30 CONSORCIO CONEXIÓN PUMAREJO 19
31 CACR INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES SAS 19

32 CONSORCIO P&P 20 19
33 SONACOL SAS 19
34 CONSORCIO OBP 19
35 CONSORCIO HOLVOT2020 19
36 DONADO ARCE & CIA S.A.S 19
37 CONSORCIO AG3 - ATLANTICO 19
38 CONSORCIO INGAL 031 2020 19
39 CONSORCIO VIASCOL MORENO 19

40 CASTRO TCHERASSI S.A. 19
41 CONSORCIO ESFUERZO VERTICAL PUMAREJO 19
42 VIC SAS 19
43 CONSORCIO PUMAREJO 19
44 CONSORCIO VIAL RC LA CHINITA 19

45 CONSTRUCCIONES AP S.A.S 19
46 TIGOF Y CIA LTDA INGENIEROS CONTRATISTAS 19
47 CONSORCIO VIAL PUMAREJO 0
48 CONSORCIO BB-INVIAS 0
49 CONSTRUCCIONES Y TRACTORES SA 19
50 CONSORCIO ATL 19
51 CONSORCIO LA CHINITA 2020 19
52 CONSORCIO TRIDELSA 19
53 CONSORCIO INCSAS E INGECOL 2020 19
54 CONSORCIO ALPHA 2020 19
55 UNION TEMPORAL JCB PARRA 031 19

56 PAVIMENTOS ANDINOS SA 19
57 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 031 19
58 CONGLOMERADO TECNICO COLOMBIANO SAS 19

59 APIA PROYECTOS Y SOLUCIONES SAS 19
60 CONSORCIO CARRETERAS DE COLOMBIA 19
61 CONSORCIO BARRANQUILLA 19
62 GEOINGENIERIA LTDA 19
63 CONSORCIO VIAL 19
64 CONSORCIO MVT & TYC 19
65 CONSORCIO PUMAREJO 2021 19
66 CONSORCIO VISIONARIOS 2020 19
67 UNION TEMPORAL PUMAREJO 2020 19
68 PROFESIONALES ASOCIADOS LTDA 19

69 UNION TEMPORAL LA CHINITA 19
70 CONSORCIO DBS-BARI-OMEGA 19
71 CONSORCIO AER 031 19
72 LEEGS INGENIERIA SAS 19

73 EDILBERTO JULIO PADILLA 19
74 INGENIERIA EQUIPOS Y CONSTRUCCIONES SAS 19
75 CONSORCIO CONEXIÓN B 19
76 CONSTRUCCIONES MAC LTDA 19
77 CONSORCIO JH PUMAREJO 19
78 INGECON SAS 19
79 CONSORCIO GRUPO VIAL MRIS 2020 19
80 CONSORCIO SICARARE 19
81 CONSORCIO VIAL CRS 19

82 MOVICON CONSTRUCTORES SAS 19
83 CONSORCIO G3 19
84 CONSORCIO MEJORAMIENTO E INFRAESTRUCTURA 2020 19

85 CONSTRUCTORA SANTO TORIBIO SAS 19
86 CONSORCIO SCS CONEXIÓN NORTE 19
87 CONSORCIO GLANING 19
88 CONSORCIO AZCA 19
89 MEJIA VILLEGAS CONSTRUCTORES SA 19

90 INTRAMAQ SAS 19
91 UNION TEMPORAL VIAS COLOMBIA 2020 19
92 CONSORCIO INFRAESTRUCTURA LA CHINITA 19
93 CONSORCIO PORVENIR 19
94 CONSORCIO SANTO DOMINGO 19
95 CONSORCIO VIAS020 19
96 CONSORCIO BBVERDE INV31 19
97 CONSORCIO VIAS PG 19
98 CONSORCIO LT INVIAS 19
99 ARQUITECTOS INGENIEROS CONTRATISTAS AICON S.A.S. 19
100 CONSORCIO BROTHER. 19
101 CONSORCIO CARIBE NORTE 2020 19
102 UNION TEMPORAL PUMAREJO 031 19
103 CONSORCIO ENDD LA CHINITA. 19
104 CONSORCIO ALIANZA CARIBE 2020 19
105 CONSORCIO SANTA FE. 19
106 UNIÓN TEMPORAL INAE PUENTE II 19
107 CONSORCIO URBANO 19

108 CONSTRUCTORA YACAMAN VIVERO S.A.S 19
109 Consorcio Vial 031 HL. 19
110 CONSORCIO ALIANZA YDN - LA CHINITA 19
111 A CONSTRUIR S.A. 19

112 CONSORCIO MAROL BARRANQUILLA 19
113 CONSORCIO INFRAESTRUCTURA 19

114 J.A.& ASOCIADOS S.A.S. 19
115 COLOMBIANA DE INGENIERIA COLINGENIERIA SAS 19
116 CONSORCIO INTERCHINITA. 19
117 UNIÓN TEMPORAL MAR CARIBE 19

118 MARENCO TAMARA S.A.S. 0
119 CONSORCIO MYRLJ. 19
120 CONSTRUCTORA ANCLA LTDA 19

121 CONSORCIO VIAL LA CHINITA 19
122 CONSORCIO VIAL BS 19
124 CONSORCIO SANTA MARÍA 19
125 CONSORCIO RCR-IDECO PUMAREJO 19
126 CONSORCIO ICS-CIC 031. 19
127 CONSORCIO PUMAREJO 031 S&Z. 19
128 CONSORCIO VIAL DJ 19
129 UNIÓN TEMPORAL SANTA MARIANA. 19
130 CONSORCIO CL LA CHINITA. 19
131 CONSORCIO VIAL CIC 19
132 CONSORCIO BERLIN 031 19
133 UNIÓN TEMPORAL VIA LA CHINITA 19

134 E DE LA CRUZ CONSTRUCTORES S.A. 19
135 CONSORCIO BEIRUT. 19
136 CONSORCIO CONSTRUVALOR INVIAS 031 19

137 LYDCO INGENIERIA S.A.S 19
138 CONSORCIO CARRETERAS 2020 19
139 CONSORCIO VIAS DEL ATLANTICO - CVT 19
140 CONSORCIO RJ 2020 19

141 CONSORCIO VIAL BARRANQUILLA M2 19
142 UNION TEMPORAL OBRAS PS 2020 19
143 CONSORCIO ABDI. 19

144 LOPECA S.A.S 19
145 CONSORCIO AP 031 19
146 CFD INGENIERIA SAS 19
147 MARAN S.A.S. 19
148 INCOPAV S A 19
149 PROMOTORA EL CAMPIN S.A. 19
150 INFERCAL S.A.S. 19
151 INCITECO SAS 19
152 UNIÓN TEMPORAL CONEXIÓN VIAL. 19
153 CONSORCIO PROINGE 1. 19
154 CONSORCIO VIAL BARRANQUILLA 2020 19
155 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL LA CHINITA 19
156 CONSORCIO VIAL BAQ 031 19
157 CONSORCIO MEGO 2020 19
158 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 2020 19

159 S Y M INGENIERIA SAS 19
160 CONSTRUCTORA FG S.A. 19
161 CONSORCIO LA CHINITA 19
162 CONSORCIO VIA LA CHINITA 2021 19
163 CONSORCIO VIAL AMC 2020. 19
164 UNIÓN TEMPORAL VIA LA CHINITA. 19
165 CONSORCIO TG-2020 19
166 CONSORCIO LA ARENOSA 19

167 INGENIERIAS Y CONSTRUCCIONES DEL CESAR S.A.S. 19
168 ALCA INGENIERIA SAS 19
169 LUIS GUILLERMO RUIZ MACHADO 19
170 PAZ CONSTRUCCIONES S.A.S. 19
171 CONSORCIO VIAL LA CHINITA 19
172 BF CONSTRUYE S.A.S. 19
173 CONSORCIO J-INGENIEROS 031 19

174 EXPLANAN S.A.S. 19
175 CONSORCIO BARRANQUILLA URBANA 2020 19
176 CONSORCIO MEJORAMIENTO URBANO C&P 2020 19

177 CIVCOL S.A.S. 19
178 UNION TEMPORAL INTECVIAS - PRIMEX 2020 19
179 PAVIMENTAR S.A. 19
180 CONSORCIO SCIA&A 19
181 CONSORCIO ARCAR 19
182 CONSORCIO GREINCOL 031 19
183 OBRAS CIVILES Y EQUIPOS S.A.S. OCIEQUIPOS S.A.S. 19

184 CONSORCIO VIA CHINITA 19
185 CONSORCIO INGENIERIA VIAL CK 19
186 CONSORCIO ALBA 19
187 CONSORCIO LA CHINITA SK-TOTALL 19

188 CALCULO Y CONSTRUCCIONES S.A.S. 19
189 CONSORCIO CONEXION PUENTE PUMAREJO 19
5.3. OTORGAMIENTO PUNTAJE VINCULACIÓN TRABAJADORES CON DISCAPACIDAD PLANTA DE

PERSONAL (DECRETO 392 DE 2018)
INTEGRANTE QUE
PRESENTA
PROPUESTA PROPONENTE FORMATO 8 Y PUNTAJE
CERTIFICADO MIN
TRABAJO
1 ASFALTEMOS SAS N/A CUMPLE 1
2 G Y P INGENIERIA SAS N/A CUMPLE 1
3 BRAYCO SAS N/A CUMPLE 1
CONSTRUCTORA VIAYCO SAS NO PRESENTA
4 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 2020 JUAN CARLOS RAMIREZ OSPINA CUMPLE 1
INGENIEROS CIVILES SAS NO PRESENTA
ABRIL CONSTRUCCIONES S.A.S NO PRESENTA
BRACO CONSTRUCTOR S.A.S CUMPLE
5 UNION TEMPORAL CAB CONSTRUCCIONES 1
INVERSIONES Y SERVICIOS NO PRESENTA
RIVERA SALAZAR S.A.S
CIVILIZACIÓN TÉCNICA Y
NO PRESENTA
ARQUITECTURA S.A.S
6 CONSORCIO CIVIHAR 1
HARINSA NAVASFALT
CUMPLE
CONSTRUCCIONES S.A.S
AURORA PROYECTOS E
7 N/A CUMPLE 1
INVERSIONES SAS
OMAR AUGUSTO CARDOZO
NO PRESENTA
CARDOZO
RENAN CARDOZO CARDOZO CUMPLE
8 CONSORCIO CARDOZO LUPA LUISA FERNANDA 1
NO PRESENTA
OCAMPO
PEDRO ALFONSO
NO PRESENTA
VARGAS
INTEGRAL FCB S.A.S NO PRESENTA
9 CONSORCIO ENEAS ALEXANDER THEVENING 1
CUMPLE
GARCÉS
10 JAIRO ANTONIO OSSA LÓPEZ N/A NO CUMPLE 0
11 KMC SAS N/A CUMPLE 1
12 CIPAVI LTDA N/A CUMPLE 1
CONSTRUCTORA ESPIGA S.A.S NO PRESENTA
CONSORCIO CONEXIÓN LA
13 EQUIMAS CONSTRUCCIONES 0
CHINITA CUMPLE
S.A.S
PRIAR PROYECTOS DE
14 N/A NO CUMPLE 0
INGENIERIA Y ARQUITECTURA
15 BARMAR CONSTRUCCIONES SAS N/A NO CUMPLE 0
INGENIERÍA DE PROYECTOS AML
CUMPLE
16 CONSORCIO DELTA S.A.S. 1
VÍAS Y CANALES S.A.S. NO PRESENTA
REINGENIERIA INTEGRAL SAS NO PRESENTA
17 UNIÓN TEMPORAL R&G VIAL 0
GUSTAVO CARDONA VERGARA NO CUMPLE
INGARQ CONSTRUCTORES SAS NO PRESENTA
REINGENIERIA DE PROYECTOS
NO PRESENTA
18 UNION TEMPORAL CONEXION VIAL SAS 1
LUIS FRANCISCO ESPAÑA
CUMPLE
RAMIREZ
YANETH CAROLINA SARMIENTO
19 N/A NO PRESENTA 0
BUENO
JAIME ALBERTO GALAN
CONSORCIO PUENTE PUMAREJO CUMPLE
20 VILLAMIZAR 1
JGV 2020
JALGAVI INGENIEROS LTDA NO PRESENTA
DLA INGENIERIA SAS NO PRESENTA
21 CONSORCIO SAN ALFREDO SIDEL 1
SILCONS SAS CUMPLE
22 OC INGENIEROS SAS N/A CUMPLE 1
23 VILTEC SAS N/A CUMPLE 1
CESAR LUIS GONZALEZ JIMENEZ NO PRESENTA
24 CONSORCIO OBRAS AC INVIAS 031 ALEXANDER THEVENING 1
CUMPLE
GARCÉS
JULIAN ANDRES COGOLLO
25 N/A CUMPLE 1
BRICEÑO
INDUSTRIAS VERA MURIEL S.A.S NO PRESENTA
26 CONSORCIO I.B VÍA CHINITA 1
LUIS EGIMIO BARÓN VARGAS CUMPLE
CADSA SAS CUMPLE
27 CONSORCIO PUMAREJO CC 1
CONSTRUCCIONES CIVILES S.A NO PRESENTA
28 EDIVIAL SA N/A NO CUMPLE 0
29 EXCARVAR SAS N/A CUMPLE 1

CONSORCIO CONEXIÓN COSAN S.A. NO CUMPLE
30 0
PUMAREJO GRUPO DATS S.A.S. NO PRESENTA
CACR INGENIERIA Y
31 N/A CUMPLE 1
CONSTRUCCIONES SAS
PAVIOBRAS S.A.S. CUMPLE
32 CONSORCIO P&P 20 PEDRO JUAN NAVARRO 1
NO PRESENTA
RODRÍGUEZ
33 SONACOL SAS N/A CUMPLE 1
OSCAR LEONEL BARRERA
CUMPLE
34 CONSORCIO OBP REYES 1
PASOLIN SAS NO PRESENTA
VIRGILIO OSORIO TORRES NO PRESENTA
35 CONSORCIO HOLVOT2020 1
HOL SAS CUMPLE
36 DONADO ARCE & CIA S.A.S N/A CUMPLE 1
AURELIO GUTIERREZ CASTILLO CUMPLE
37 CONSORCIO AG3 - ATLANTICO 1
AG3 INGENIERIA SAS CUMPLE
INGENIERIA Y MAQUINARIA I&M
NO PRESENTA
SAS
38 CONSORCIO INGAL 031 2020 1
ALVARO ANDRES PACHECO
CUMPLE
MUÑOZ
VIASCOL SAS NO PRESENTA
39 CONSORCIO VIASCOL MORENO 0
LUIS FERNANDO MORENO RUBIO NO CUMPLE
40 CASTRO TCHERASSI S.A. N/A CUMPLE 1
MAURICIO RAFAEL PABA PINZON NO PRESENTA
CONSORCIO ESFUERZO VERTICAL
41 ESFUERZO VERTICAL SAS NO PRESENTA 1
PUMAREJO
CARLOS URIAS RUEDA ALVAREZ CUMPLE
42 VIC SAS N/A NO CUMPLE 0
CONSTRUCCIONES ANDINA SAS NO CUMPLE
43 CONSORCIO PUMAREJO 0
MARTINEZ CABALLERO SAS NO PRESENTA
CONSTRUCCIONES Y DISEÑOS
DE INGENIERIA SOLUCIONES NO PRESENTA
44 CONSORCIO VIAL RC LA CHINITA OPERATIVAS SAS 0
RAM PROYECTOS DE INGENIERIA
NO CUMPLE
S.A.S.
45 CONSTRUCCIONES AP S.A.S N/A CUMPLE 1
TIGOF Y CIA LTDA INGENIEROS
46 N/A CUMPLE 1
CONTRATISTAS
MANUEL ALBERTO MARTINEZ
CUMPLE
47 CONSORCIO VIAL PUMAREJO RODRIGUEZ 1
COINOBRAS SAS CUMPLE
LUIS ALBERTO BELTRÁN
CUMPLE
48 CONSORCIO BB-INVIAS BECERRA 1
INGECAR SA NO PRESENTA
CONSTRUCCIONES Y TRACTORES
49 CUMPLE 1
SA N/A
PEDRO DIGNO
CUMPLE
50 CONSORCIO ATL NAVARRO CASTILLA 1
NEPESA SAS NO PRESENTA
CONSTRUCCIONES CIVILES Y
NO CUMPLE
51 CONSORCIO LA CHINITA 2020 PAVIMENTOS SAS 0
FUREL SA NO CUMPLE
MARTA CECILIA
52 CONSORCIO TRIDELSA CUMPLE 1
TRIVIÑO DELGADILLO
TRIDELSA INGENIEROS
NO PRESENTA
ASOCIADOS SAS
INGENIEROS CIVILES Y
SANITARIOS ASOCIADOS SAS- NO PRESENTA
CONSORCIO INCSAS E INGECOL
53 INCSAS SAS 0
2020
GRUPO EMPRESARIAL INGECOL
CUMPLE
SAS
BROKA CONSTRUCCIONES
NO PRESENTA
E INTERVENTORIAS SAS
54 CONSORCIO ALPHA 2020 0
TORIBIO ANTONIO ANDRADE
NO CUMPLE
YEJAS
JAIME PARRA Y CIA SAS NO PRESENTA
55 UNION TEMPORAL JCB PARRA 031 1
JCB CONSULTORIA SAS CUMPLE
56 PAVIMENTOS ANDINOS SA N/A CUMPLE 1
ALVARO HERNANDO CALDERON
CUMPLE
TORO
57 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 031 ALVARO CALDERON TORO SAS NO PRESENTA 1
EDUARDO GABRIEL HERNANDEZ
NO PRESENTA
PEÑA
CONGLOMERADO TECNICO
58 N/A CUMPLE 1
COLOMBIANO SAS
APIA PROYECTOS Y SOLUCIONES
59 N/A CUMPLE 1
SAS
GUILLERMO LEON
CONSORCIO CARRETERAS DE NO CUMPLE
60 ACERO CATELLANOS 0
COLOMBIA
A&M CONSTRUCOL SAS NO PRESENTA
COMVICOL INGENIERIA SAS NO PRESENTA
61 CONSORCIO BARRANQUILLA 1
JUAN CAMILO SILVA RODRIGUEZ CUMPLE
62 GEOINGENIERIA LTDA N/A CUMPLE 1
EDGAR ADOLFO HOYOS GARCIA NO CUMPLE
PROAHYCO SAS NO PRESENTA
63 CONSORCIO VIAL 0
ABRAHAM ENRIQUE ESPINOSA
NO PRESENTA
DIAZ
TRITURADOS Y CONCRETOS
NO PRESENTA
LTDA EN REORGANZACION
64 CONSORCIO MVT & TYC 1
MOVITIERRA CONSTRUCCIONES
CUMPLE
SA
HECTOR FABIO VALENCIA
NO PRESENTA
QUINTERO
65 CONSORCIO PUMAREJO 2021 FRANCISCO JAVIER VINASCO 0
NO CUMPLE
VERGARA
GERMAN TORO CASTILLO NO PRESENTA
REDEX SAS NO PRESENTA
COOPERATIVA NACIONAL PARA
LA ADMINISTRACION GESTION Y
66 CONSORCIO VISIONARIOS 2020 0
DESARROLLO DE ENTIDADES CUMPLE
TERRITORIALES LTDA -
CONGETER LTA
HEXAGON INVERSIONES SAS NO PRESENTA
UNION TEMPORAL PUMAREJO
67 RUYCO SAS NO PRESENTA 1
2020
ASA CONSTRUCCIONES SAS CUMPLE
PROFESIONALES ASOCIADOS
68 N/A CUMPLE 1
LTDA
69 UNION TEMPORAL LA CHINITA LIZA MARIETH LIÑAN FUENTES CUMPLE 1
CONSTRUCEC SAS NO PRESENTA

DBS GRUPO DE INGENIERIA SAS NO PRESENTA
BARI INGENIERIA Y MINERIA SAS NO PRESENTA
70 CONSORCIO DBS-BARI-OMEGA 0
OMEGA INGENIERIA ASOCIADOS
NO CUMPLE
SAS
ASOCIACION DE MUNICIPIOS
NO PRESENTA
SOLIDARIOS Y SOSTENIBLES
71 CONSORCIO AER 031 RAFAELL EDUARDO MONTES 0
NO CUMPLE
NAVAS
ELESCO SAS NO PRESENTA
72 LEEGS INGENIERIA SAS N/A CUMPLE 1
73 EDILBERTO JULIO PADILLA N/A CUMPLE 1
INGENIERIA EQUIPOS Y
74 N/A CUMPLE 1
CONSTRUCCIONES SAS
INGENIERIA V&C SAS NO PRESENTA
75 CONSORCIO CONEXIÓN B ANDRES GILBERTO PEREZ 1
CUMPLE
PARRA
76 CONSTRUCCIONES MAC LTDA N/A CUMPLE 1
HMR INGENIERIA SAS NO PRESENTA
77 CONSORCIO JH PUMAREJO JESUS ELQUIN HERNANDEZ 1
CUMPLE
ROJAS
78 INGECON SAS N/A CUMPLE 1
MARTINEZ Y HOYOS INGENIERIA
NO PRESENTA
SAS
INGENIERIA PARA EL
CONSORCIO GRUPO VIAL MRIS CUMPLE
79 DESARROLLO DEL FUTURO SAS 1
2020
SAM INGENIERIA Y
NO PRESENTA
CONSULTORIA SAS
ROMA INTEGRAL GROUP SAS NO PRESENTA
RSM CIA SAS CUMPLE
80 CONSORCIO SICARARE 1
SADGO SAS ZOMAC NO PRESENTA
CARMELO JOAQUIN ROSALES
CUMPLE
AMELL
81 CONSORCIO VIAL CRS 1
INGENIEROS CONSTRUCTORES
NO PRESENTA
SIGNA SAS
82 MOVICON CONSTRUCTORES SAS N/A NO CUMPLE 0
WRUSSY INGENIEROS SAS NO PRESENTA
INFRAESTRUCTURA CAR Y CIA
CUMPLE
83 CONSORCIO G3 SAS 1
WILVER FRANCINY RUSSY
NO PRESENTA
LADINO
ESTRUCTURAS Y PAVIMENTO
CONSORCIO MEJORAMIENTO E CUMPLE
84 SAS 1
INFRAESTRUCTURA 2020
EUGENIO ABAD HOYOS JIMENEZ NO PRESENTA
CONSTRUCTORA SANTO TORIBIO
85 N/A CUMPLE 1
SAS
CONSORCIO SCS CONEXIÓN CONSINBE SAS CUMPLE
86 1
NORTE CONSTRUCCIONES SERTOR SAS NO PRESENTA
PERING SAS CUMPLE
87 CONSORCIO GLANING 1
GLAN INVERSIONES SAS NO PRESENTA
CARLOS ALBERTO ROZO NADER NO PRESENTA
88 CONSORCIO AZCA AZUL CONSTRUCCION Y MINERIA 1
CUMPLE
SAS
MEJIA VILLEGAS
89 N/A NO CUMPLE 0
CONSTRUCTORES SA
90 INTRAMAQ SAS N/A CUMPLE 1
SERVICIOS TECNICOS
INDUSTRIALES PETROLEROS CUMPLE
UNION TEMPORAL VIAS COLOMBIA
91 SAS 1
2020
INGENIERIA Y SUMINISTROS
NO PRESENTA
BROCA SAS
INFRAESTRUCTURA INTEGRAL
NO CUMPLE
CONSORCIO INFRAESTRUCTURA SAS
92 0
LA CHINITA OSVALDO ALFONSO ANGULO
NO PRESENTA
CALERO
GPR CONSTRUCTORA
INGENIERIA & ARQUITECTURA NO PRESENTA
SAS
93 CONSORCIO PORVENIR 1
COMPAÑÍA DE CONSULTORIA Y
CONSTRUCCION DE LA SABANA CUMPLE
SAS
INCCOBRAS SAS NO PRESENTA
94 CONSORCIO SANTO DOMINGO 0
FERNANDO JIMENEZ ROA NO CUMPLE
GUINCO S.A.S NO ACREDITA
95 CONSORCIO VIAS020 0
GRUPO EMPRESARIAL SPO S.A.S NO CUMPLE
VERDE DC S.A. NO ACREDITA
96 CONSORCIO BBVERDE INV31 1
BB INGENIEROS S.A.S. CUMPLE
PAVIMENTOS EL DORADO S.A.S NO ACREDITA
97 CONSORCIO VIAS PG 1
GEPAV S.A.S CUMPLE
TSAMANI CONSTRUCCIONES
CUMPLE
S.A.S
98 CONSORCIO LT INVIAS 1
LR PROYECTOS DE INGENIERIA
NO CUMPLE
SAS
99 ARQUITECTOS INGENIEROS CONTRATISTAS AICON S.A.S. CUMPLE 1
WILLIAM RICARDO MOJICA ROMO NO ACREDITA
MOJICA CONSTRUCTORES S.A.S. NO CUMPLE
100 CONSORCIO BROTHER. 0
MARIO CÉSAR DEL CASTILLO
NO ACREDITA
ROMO
CONSTRUCCIONES,
MOVIMIENTOS, ASESORÍAS Y NO ACREDITA
101 CONSORCIO CARIBE NORTE 2020 ALQUILERES S.A.S 0
CRIVEN CONSTRUCTORES S.A.S. NO ACREDITA
CONCIVILESA S.A.S. NO CUMPLE
CONSTRUCTORA SANTANA
NO ACREDITA
102 UNION TEMPORAL PUMAREJO 031 INFRAESTRUCTURA SAS 0
G4PROJECT S.A.S. NO CUMPLE
HUMBERTO PEREZ RIVERA NO ACREDITA
103 CONSORCIO ENDD LA CHINITA. ENDD CONSTRUCCIONES SAS NO ACREDITA 1
HC CONSTRUCCIONES SAS CUMPLE
CONINCA INGENIERIA S.A.S NO ACREDITA
CONSTRUCCIONES SWEEPING P
104 CONSORCIO ALIANZA CARIBE 2020 NO ACREDITA 1
& S S.A.S.
OMICRON DEL LLANO S.A.S CUMPLE
CONVIALQUI S.A.S NO ACREDITA
105 CONSORCIO SANTA FE. JOSE IGNACIO QUINTERO 0
NO CUMPLE
CORZO
106 UNIÓN TEMPORAL INAE PUENTE II CUMPLE 1
INGENIERIA Y PROYECTOS DE
A.E. INGENIEROS CIVILES S.A.S NO ACREDITA
INGCE LTDA CONSTRUCCIONES
NO ACREDITA
107 CONSORCIO URBANO Y CONSULTORIA 0
INPROAV S.A.S NO CUMPLE
108 CONSTRUCTORA YACAMAN VIVERO S.A.S CUMPLE 1
Grupo Serón SAS CUMPLE
Inversiones Lykaner SAS NO ACREDITA
109 Consorcio Vial 031 HL. 1
Holding De Inversiones &
NO ACREDITA
Construcciones SAS
YAMIL SABBAGH
NO ACREDITA
CONSORCIO ALIANZA YDN - LA CONSTRUCCIONES S.A.S.
110 1
CHINITA D & S S.A. CUMPLE
CONSTRUCCIONES NAMUS S.A. NO ACREDITA
111 CUMPLE 1
A CONSTRUIR S.A.
MIGUEL ÁNGEL ÁVILA REYES NO CUMPLE
CONSORCIO MAROL
112 O &L PROYECTOS DE 0
BARRANQUILLA NO ACREDITA
INGENIERIA
KASTOR LTDA NO CUMPLE
113 CONSORCIO INFRAESTRUCTURA ASDRUBAL DE JESÚS GÓMEZ 0
NO ACREDITA
ESPINDOLA
114 J.A.& ASOCIADOS S.A.S. CUMPLE 1
115 COLOMBIANA DE INGENIERIA COLINGENIERIA SAS CUMPLE 1
OMAR VELEZ HOYOS NO ACREDITA
116 CONSORCIO INTERCHINITA. 0
VELEZ INGENIERIA SAS NO ACREDITA
EQUIPOS Y CONSTRUCCIONES
CUMPLE
117 UNIÓN TEMPORAL MAR CARIBE VAREGO S.A.S. 1
VAREGO S.A.S. NO CUMPLE
118 MARENCO TAMARA S.A.S. NO ACREDITA 0
MEDINA & RIVERA INGENIEROS
CUMPLE
ASOCIADOS SAS
LESMES OSORIO DANIEL
119 CONSORCIO MYRLJ. NO ACREDITA 1
HORACIO
JARAMILLO CARDENAS
NO ACREDITA
ROBERTO
120 CONSTRUCTORA ANCLA LTDA CUMPLE 1
CONSTRUCTORA MANOR S.A.S. NO ACREDITA
121 CONSORCIO VIAL LA CHINITA CONSTRUCTORA Y PROMOTORA 1
CUMPLE
ODIN S.A.S.
COURVI INGENIERIA S.A. S CUMPLE
122 CONSORCIO VIAL BS MJPR CONSTRUCCIONES S.A.S NO ACREDITA 1
PROTECO INGENIERIA S.A.S NO ACREDITA
ABR INGENIEROS CIVILES SAS NO CUMPLE
RIBAYCO SAS NO ACREDITA
CUMBRE INGENIERIA SAS NO CUMPLE
124 CONSORCIO SANTA MARÍA 0
ESTUDIOS E INGENIERIA SAS NO ACREDITA
RCR INGENIERIA SAS NO ACREDITA
CONSORCIO RCR-IDECO
125 IDECO INFRAESTRUCTURA Y 1
PUMAREJO CUMPLE
DESARROLLO DE COLOMBIA SAS
INGENIERIA CONSTRUCCIONES Y
126 CONSORCIO ICS-CIC 031. NO CUMPLE 0
SERVICIOS S.A.S.
COMPAÑÍA DE INGENIEROS
NO ACREDITA
CONTRUCTORES S.A.S.
S&S INGENIERIA CIVIL S.A.S. NO ACREDITA
127 CONSORCIO PUMAREJO 031 S&Z. AYO GORKHALI INVESTMENTS 0
NO CUMPLE
S.A.S- ZAGINT S.A.S.
DAR ARQUITECTURA S.A.S NO CUMPLE
128 CONSORCIO VIAL DJ AJR SOLUCIONES INTEGRALES 0
NO ACREDITA
DE INGENIERIA S.A.S
CIDTEC S.A.S CUMPLE
UNIÓN TEMPORAL SANTA
129 SONIA CONSTANZA CRISTANCHO 1
MARIANA. NO ACREDITA
MEDINA
CASCO S.A.S. CUMPLE
130 CONSORCIO CL LA CHINITA. LUIS FERNANDO MENDOZA 1
NO ACREDITA
RODRÍGUEZ
IKON GROUP SAS CUMPLE
CONSTRUCCIONES RAMIREZ
NO ACREDITA
131 CONSORCIO VIAL CIC BARON SAS 1
CONYCO PROYECTOS Y
NO ACREDITA
DESARROLLOS SAS
A & G EMPRESA UNIPERSONAL NO ACREDITA
132 CONSORCIO BERLIN 031 CIVIL33 S.A.S ZOMAC NO ACREDITA 1
ALEX JOAQUIN OSORIO ARAQUE CUMPLE
CODIFA S.A.S. NO ACREDITA
SOLUCIONES DE
133 UNIÓN TEMPORAL VIA LA CHINITA 0
INFRAESTRUCTURA Y LOGISTICA NO CUMPLE
S.A.S.
134 E DE LA CRUZ CONSTRUCTORES S.A. CUMPLE 1
COTES Y COTES S.A.S NO ACREDITA
JULIAN LIZANDRO GONZALEZ
NO ACREDITA
CASAS S.A S
135 CONSORCIO BEIRUT. 1
GRANCOLOMBIANA DE
INFRAESTRUCTURA Y CUMPLE
CONSORCIO CONSTRUVALOR JUAN CARLOS RICO INFANTE CUMPLE
136 1
INVIAS 031 VINCON S.A.S. NO ACREDITA
137 LYDCO INGENIERIA S.A.S CUMPLE 1
INFRAESTRUCTURA Y VIAS SAS CUMPLE
138 CONSORCIO CARRETERAS 2020 OMEGA BUILDINGS 1
NO ACREDITA
CONSTRUCTORA S.A.S
ARCAVA INGENIEROS CIVILES
NO ACREDITA
SAS
CONSORCIO VIAS DEL ATLANTICO BUSINESS MILLENIUM GROUP
139 CUMPLE 1
- CVT SAS
RODRIGUEZ MORALES ANTONIO
NO ACREDITA
JOSE
JOCA CARIBE INGENIERÍA Y
NO ACREDITA
140 CONSORCIO RJ 2020 CONSTRUCCIONES S.A.S. 1
RAHS INGENIERIA S.A.S. CUMPLE
MR GROUP COL SAS CUMPLE
CONSORCIO VIAL BARRANQUILLA AIE GROUP COL SAS NO ACREDITA
141 1
M2 MIDLAND OIL TOOLS COLOMBIA
NO ACREDITA
SAS
FRANCISCO JOSE SANCHEZ NO ACREDITA
142 UNION TEMPORAL OBRAS PS 2020 0
PROCONCIVILES S.A.S. NO CUMPLE
LEODEGAR RAFAEL ROYS MEJIA NO ACREDITA

143 CONSORCIO ABDI. MIGUEL ANGEL GALARZA 0
NO CUMPLE
GARCÍA
144 LOPECA S.A.S CUMPLE 0
JULIO JAVIER PALOMINO
NO ACREDITA
CASTILLO
145 CONSORCIO AP 031 0
ARQUITECTOS INGENIEROS
NO CUMPLE
CONSTRUCTORES S.A.S
146 CFD INGENIERIA SAS CUMPLE 1
147 MARAN S.A.S. CUMPLE 1
148 INCOPAV S A - NO CARTA DE PRESENTACION CUMPLE 1
149 PROMOTORA EL CAMPIN S.A. CUMPLE 1
150 INFERCAL S.A.S. NO CUMPLE 0
151 INCITECO SAS CUMPLE 1
AIC CONSTRUCCIONES E
NO ACREDITA
INGENIERÍAS S.A.S.
UNIÓN TEMPORAL CONEXIÓN
152 GEOINGENIERÍA LTDA NO CUMPLE 0
VIAL.
LUIS EDUARDO GUTIERREZ DIAZ
NO ACREDITA
GRANADOS
CONSTRUSOCIAL S.A.S NO CUMPLE
153 CONSORCIO PROINGE 1. 0
PROINGE S.A.S NO ACREDITA
GTS CONSTRUCCIONES SAS NO ACREDITA
CONSORCIO VIAL BARRANQUILLA GERMAN TORRES SALGADO NO CUMPLE
154 0
2020 LAR CONSTRUCCIONES E
NO ACREDITA
INGENIERIA SAS
OBRAS INTEVENTORIAS Y
NO ACREDITA
CONSORCIO CONEXIÓN VIAL LA SUMINISTROS S.A.S
155 1
CHINITA EBM CONTRUCCIONES E
CUMPLE
INTERVENTORIAS S.A.S
PROMCIVILES SAS NO CUMPLE
156 CONSORCIO VIAL BAQ 031 0
PROMOTORA PUGA LTDA NO CUMPLE
OBRAS CIVILES GUERRA ARIAS
NO ACREDITA
157 CONSORCIO MEGO 2020 S.A.S 0
MEG OBRAS S.A.S. NO CUMPLE
GAM CONSTRUCCIONES S.A.S. CUMPLE
158 CONSORCIO CONEXIÓN VIAL 2020 1
CONSTRUCSION S.A.S. NO ACREDITA
159 S Y M INGENIERIA SAS CUMPLE 1
160 CONSTRUCTORA FG S.A. CUMPLE 1
INVERNOTA SAS CUMPLE
161 CONSORCIO LA CHINITA MAQUINOBRAS DE COLOMBIA 1
CUMPLE
S.A.S.
CONSTRUCCIONES E INGENIERIA
NO ACREDITA
DEL CARIBE S.A.S.
162 CONSORCIO VIA LA CHINITA 2021 0
CUELLO HERRERA LIBARDO
NO CUMPLE
JOSE
CONSTRUAPOYO LP S.A.S. NO ACREDITA
163 CONSORCIO VIAL AMC 2020. 0
LUIS DANIEL LOZANO BUSTILLO NO CUMPLE
JACUR S.A.S. CUMPLE
164 UNIÓN TEMPORAL VIA LA CHINITA. 1
INVESAKK S.A.S. NO ACREDITA
JAVIER LONDOÑO OP S.A.S CUMPLE
165 CONSORCIO TG-2020 PROMOTORA TIERRA GRATA 1
NO ACREDITA
S.A.S.
OR CONSTRUCCIONES E
166 CONSORCIO LA ARENOSA CUMPLE 1
INGENIERIA S.A.S.
CONSTRUCTORA GYC S.A.S. NO ACREDITA

167 INGENIERIAS Y CONSTRUCCIONES DEL CESAR S.A.S. CUMPLE 1
168 ALCA INGENIERIA SAS CUMPLE 1
169 LUIS GUILLERMO RUIZ MACHADO NO CUMPLE 0
170 PAZ CONSTRUCCIONES S.A.S. CUMPLE 1
CONSTRUCTORES INGENIEROS
Y ARQUITECTOS CASTELBLANCO CUMPLE
171 CONSORCIO VIAL LA CHINITA CONSTRUCTORA INARCAS S.A.S. 1
WILSON ANTONIO
NO ACREDITA
CASTELBLANCO QUINCHE
172 BF CONSTRUYE S.A.S. CUMPLE 1
JOSE GABRIEL VARGAS
NO CUMPLE
CARVAJAL
173 CONSORCIO J-INGENIEROS 031 0
VINCOL S.A.S. NO CUMPLE
COINSO SAS NO ACREDITA
174 EXPLANAN S.A.S. CUMPLE 1
SORC INGENIERÍA S.A.S. NO ACREDITA
NELSON RAMON MOLINARES
CONSORCIO BARRANQUILLA NO CUMPLE
175 AMAYA 0
URBANA 2020
WILSON DE JESUS PEREZ
NO ACREDITA
NAVARRO
CONSORCIO MEJORAMIENTO CONSTRUMAB SAS NO ACREDITA
176 1
URBANO C&P 2020 JUAN IGNACIO PUPO GARCIA CUMPLE
177 CIVCOL S.A.S. CUMPLE 1
INGENIERÍA, TECNOLOGÍA,
UNION TEMPORAL INTECVIAS - CUMPLE
178 CONSTRUCCIÓN Y VIAS S.A.S 1
PRIMEX 2020
PRIMEX CONSTRUCCIONES SAS NO ACREDITA
179 PAVIMENTAR S.A. CUMPLE 1
ZEAR INGENIERIA SAS NO ACREDITA
PROFESIONALES ASOCIADOS
180 CONSORCIO SCIA&A NO ACREDITA 0
PROYECTAR T LTDA
PANAM INGENIEROS SAS NO CUMPLE
CARLOS EDUARDO ROJAS
NO ACREDITA
181 CONSORCIO ARCAR ZAMBRANO 0
ARIEL SERRANO GONZALEZ NO CUMPLE
GTP ASOCIADOS LTDA NO ACREDITA
ERNESTO JOSE CUERVO
NO CUMPLE
MADERO
182 CONSORCIO GREINCOL 031 1
MPL & COMPAÑIA LTDA CUMPLE
VICTOR RAUL RODRIGUEZ
NO ACREDITA
AMAYA
183 OBRAS CIVILES Y EQUIPOS S.A.S. OCIEQUIPOS S.A.S. CUMPLE 1
HERNAN ANIBAL MOTTA DIAZ NO ACREDITA
184 CONSORCIO VIA CHINITA 0
INGEN&AR LTDA NO CUMPLE
CONSTRUCCIONES CIVILES DEL
NO CUMPLE
185 CONSORCIO INGENIERIA VIAL CK NORTE S.A.S 0
KAILAS INGENIERIA SAS NO ACREDITA
VERTICAL DISEÑO SAS NO CUMPLE
186 CONSORCIO ALBA 0
STAR PROYECTOS SAS NO ACREDITA
CONSORCIO LA CHINITA SK- SERVIKALL INGENIERIA SAS CUMPLE
187 1
TOTALL TOTALL S.A.S. NO ACREDITA
188 CALCULO Y CONSTRUCCIONES S.A.S. CUMPLE 0
CONSORCIO CONEXION PUENTE SOLUCIONES PRACTICAS DE
189 NO ACREDITA 0
PUMAREJO INGENIERIA SOPRAING SAS
ZIGURAT INGENIERÍA SAS NO CUMPLE

TRIGONO DELTA SAS NO ACREDITA
6. OBSERVACIONES AL INFORME DE EVALUACIÓN
Los proponentes podrán realizar observaciones al presente proceso de acuerdo al plazo perentorio establecido
en la cronología del proceso.
Bajo ese entendido, la publicación del presente documento refleja los requerimientos que la entidad efectúa para que los
proponentes subsanen aquellos requisitos no necesarios para evaluar los factores de asignación de puntaje o para la
comparación de las ofertas.
COMITÉ EVALUADOR
(Original Firmado) (Original Firmado)

JUAN DAVID CARDENAS JUAN SEBASTIAN BUITRAGO
Evaluación Jurídica 1 - 94 Evaluación Jurídica 95 - 186

JANNETH MARITZA HERNANDEZ DANILO JOSE VILLAZON
Evaluación Técnica 1 - 94 Evaluación Técnica 95 - 186

DIANA PAOLA MARTINEZ MARITA TERESA GALLEGO
Evaluación financiera 1 - 94 Evaluación financiera 95 - 186
Vo.Bo EDWIN JAVIER GALVIS ACEVEDO

Coordinador Grupo de Asuntos Precontractuales.

Informe Final de Evaluacion LP Do Gpe 031 2020

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Final de Evaluacion LP Do Gpe 031 2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Instituto Nacional de Vias CÓDIGO ACONTR-FR-21

INFORME FINAL DE EVALUACIÓN

LICITACIÓN PÚBLICA LP-DO-GPE-031-2020

FECHA: 05 DE OCTUBRE DE 2020

REINGENIERIA INTEGRAL SAS 75

RAM PROYECTOS DE INGENIERIA

HECTOR FABIO VALENCIA

WILVER FRANCINY RUSSY LADINO 1

99 ARQUITECTOS INGENIEROS CONTRATISTAS AICON S.A.S. 100

WILLIAM RICARDO MOJICA ROMO 1

HUMBERTO PEREZ RIVERA 50

104 CONSORCIO ALIANZA CARIBE 2020 CONSTRUCCIONES SWEEPING P &

108 CONSTRUCTORA YACAMAN VIVERO S.A.S 100

Grupo Serón SAS 25

109 Consorcio Vial 031 HL. Inversiones Lykaner SAS 25

CONSTRUCCIONES NAMUS S.A. 30

111 A CONSTRUIR S.A. 100

MIGUEL ÁNGEL ÁVILA REYES 50

114 J.A.& ASOCIADOS S.A.S. 100

115 COLOMBIANA DE INGENIERIA COLINGENIERIA SAS 100

OMAR VELEZ HOYOS 50

118 MARENCO TAMARA S.A.S. 100

MEDINA & RIVERA INGENIEROS

JARAMILLO CARDENAS ROBERTO 25

120 CONSTRUCTORA ANCLA LTDA 100

CONSTRUCTORA MANOR S.A.S. 50

CUMBRE INGENIERIA SAS 50

RCR INGENIERIA SAS 70

A & G EMPRESA UNIPERSONAL 50

134 E DE LA CRUZ CONSTRUCTORES S.A. 100

COTES Y COTES S.A.S 50

JULIAN LIZANDRO GONZALEZ

137 LYDCO INGENIERIA S.A.S 100

INFRAESTRUCTURA Y VIAS SAS 70

LEODEGAR RAFAEL ROYS MEJIA 40

144 LOPECA S.A.S 100

JULIO JAVIER PALOMINO CASTILLO 55

146 CFD INGENIERIA SAS 100

147 MARAN S.A.S. 100

148 INCOPAV S A 100

149 PROMOTORA EL CAMPIN S.A. 100

150 INFERCAL S.A.S. 100

151 INCITECO SAS 100

154 CONSORCIO VIAL BARRANQUILLA 2020 GERMAN TORRES SALGADO 20

159 S Y M INGENIERIA SAS 100

160 CONSTRUCTORA FG S.A. 100

JAVIER LONDOÑO OP S.A.S 90

167 INGENIERIAS Y CONSTRUCCIONES DEL CESAR S.A.S. 100

168 ALCA INGENIERIA SAS 100

169 LUIS GUILLERMO RUIZ MACHADO 100

170 PAZ CONSTRUCCIONES S.A.S. 100

172 BF CONSTRUYE S.A.S. 100

JOSE GABRIEL VARGAS CARVAJAL 25

174 EXPLANAN S.A.S. 100

SORC INGENIERÍA S.A.S. 25

WILSON DE JESUS PEREZ

CONSORCIO MEJORAMIENTO URBANO C&P CONSTRUMAB SAS 50

177 CIVCOL S.A.S. 100

179 PAVIMENTAR S.A. 100

ZEAR INGENIERIA SAS 33

183 OBRAS CIVILES Y EQUIPOS S.A.S. OCIEQUIPOS S.A.S. 100

HERNAN ANIBAL MOTTA DIAZ 50

VERTICAL DISEÑO SAS 50