DELITO IMPOSIBLE

Características:
La Inexistencia del objeto es uno de los elementos para reconocer un delito imposible, pues
es la falta, carencia o inexistencia de un objeto material sobre el cual cometer el acto delictivo
y aun cuando este existiera debe poseer las condiciones o características propias en cuyo
caso de ser afectadas se encuentres previamente señaladas en un tipo penal, para poder
actuar bajo el principio de legalidad.
El “medio” es otro de los elementos circundantes en cuanto a la tentativa inidonea, pues la
ineficacia del medio es también pausible de inpunibilidad. El medio puede ser afectado
absoluta o relativamente dependiendo del caso concreto y de manera Natural o por “error” en
el sujeto activo.
Aquí concurre también el tema del error; pues si bien una tentativa es producto de una acción
premeditada, donde los objetos son identificados y los medios son considerados óptimos por
parte del sujeto activo par la realización del delito, éste puede incurrir en error y puede de
manera conciente o inconciente errar en la ultimación de los elementos necesarios para la
perpetración del ilícito. En este caso es necesario recordar que la intención es evidente y
siguiendo la lógica objetivista al existir un error en la utilización o empleo idóneo del medio u
objeto en cuestión, no hay pena. Sin embargo no existe una prevención general que permita
que este acto no pueda ser cometido a posterioridad.
Cabe mencionar una diferencia sustancial par evitar confusiones con el delito imposible, y es
con respecto al delito putativo, es una figura atípica pues no se encuentra prevista en la
normatividad penal. Es cuando en el ánimo del agente media la creencia que su acto es un
delito consumado, teniendo en consideración que en ocasiones no se configura ningún delito.
Teorías que la sustentan:
La teoría de la falta de tipo:
Formulada por: Beling
Están fuera del ámbito típico de la tentativa inidónea aquellas hipótesis carentes de los
requisitos que el tipo exige en el medio o en el objeto.
El defecto del tipo es la presencia incompleta de los elementos del tipo en un caso concreto.
La falta de tipo tanto en la hipótesis en que el hombre a quien se quiere matar es ya un
cadáver, como cuando el hombre está vivo, pero no se encuentra en el lugar en que lo ha
supuesto el plan del autor, porque en ambos casos está ausente la circunstancia de hecho
exige el tipo, es decir, la persona, que es objeto o sujeto pasivo del delito de homicidio, por
ende, no puede haber afectación del bien jurídico, por más impresión que uno u otro hecho
puedan producir.
Esta falta, obviamente, deber ser anterior al comienzo de los actos de ejecución, porque si
ocurre contemporánea o posteriormente, no pueden borrar la tentativa ya realizada.
Teorías subjetivas y objetivas:
La acción debe encuadrarse en el conjunto de todas las condiciones y circunstancias en se
ejecuta. La inidoneidad debe ser específica, particular, relativa al caso concreto. En cambio,
si en el caso concreto la acción resultó idónea pero el evento no se verificó, cuando
concurran otros requisito, nos hallaremos ante el delito tentado.
Teoría subjetivista en Alemania:
La denominada teoría subjetiva de la tentativa, formulada por von Buri a partir del año 1862
estima como punible la acción de la tentativa cuando, conforme a la opinión subjetiva del
autor, puede serivr para concretar su propósiti.
La teoría subjetiva alemana encuentra el fundamento penal de la tentativa en la voluntad
manifestada contraria al derecho, para la cual resulta decisivo, no la real puesta en peligro
del bien jurídico protegido por el derecho, sino lo injusto de la acción realizada con el
propósito del criminal manifestadi.
La tería subjetiva es la concepción que con mayor énfasis propicia la punición de la tentativa
inidónea.
Teoría de la impresión:
A nuestro juicio, la tentativa inidónea reconoce una delimitación objetiva, en virtud de la cual
sólo pueden encontrarse en su ámbito aquellas conductas que puedan producir un minímo
de impresión en la comunidad y de perturbación del bien jurídico protegido.
En ausencia de un minímo de impresión en la comunidad y de perturbacion del bien jurídico,
falta al delito imposible el fundamento político de su punibilidad y, en todo caso, resultará de
aplicación el principio de insignificancia que, según entedemos, constituye, en nuestro
derechi vigente, un caso de atipicidad conglobante.

Código Penal del Estado de Chiapas:

Artículo 23.- Tentativa Inidónea y Delito Imposible.- No será punible la tentativa cuando se
pretenda llevar a cabo el delito con medios inidóneos para su consumación; tampoco será
punible cuando el bien jurídico tutelado que se pretende afectar ya no exista por cualquier
causa.

"Imposible", dice el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, es lo que no puede ser,
o suceder, o que no se puede ejecutar. Y en tal sentido, "delito imposible", en principio, es el delito
que no puede ejecutarse.

La figura del "delito imposible" se introdujo en el Código Penal de 1944, equiparando sus

características de carencia de objeto o de sujeto pasivo a la de la tentativa inidónea por los
medios comisivos, sancionándose con la penalidad de la tentativa inidónea.

Modernamente, el delito imposible se ha convertido en una "antigualla" doctrinal, porque los autores y

las sentencias que aún se refieren a él, lo sitúan en el marco de la tentativa, es decir, del delito que se
inicia pero que no concluye con su resultado consumativo por las razones que sean.
Sin embargo, en el delito imposible aparece una problemática propia. No es una tentativa cualquiera,
es una tentativa imposible, precisamente, de "hacer blanco" en el objetivo. Así, disparar con un
revólver sin balas no es lo mismo que apuntar mal y errar el tiro.

El "delito imposible" se sitúa dentro de un juicio racional valorativo en el momento de realizarse la

acción, lo cual le distancia del "delito imaginario" que sólo cabe en la mente del autor -torpe o
enferma-, como golpear con un globo.

Y más en concreto, se sitúan dentro de la órbita del delito imposible tres casos: inexistencia de sujeto
pasivo (disparar a nadie, creyendo con base racional, el autor, que la presunta victima estaba en el
lugar hacia donde se dirigen los disparos); inexistencia de objeto material (el cuerpo del delito no es
posible vulnerarlo, porque no existe, así un aborto sin feto o un asesinato sobre un cadáver) y, en
tercer lugar, inidoneidad de medios empelados para cometer el hecho delictivo.

El último de los tres casos citados es el que genera más controversia y dificultades pues tiende a
diferenciarse entre inidoneidad absoluta o en todo caso e inidoneidad relativa, en el caso concreto.
Ello exige determinar primero la idoneidad en general y en cada supuesto, y por otro, si bien se tiende
a identificar lo imposible con lo inidóneo en absoluto, y la mera tentativa con lo que es inidóneo de
modo relativo, se detecta en la doctrina más reciente la opinión de que tal diferenciación, es estéril,
precisamente por imposible, en muchos casos.

Presentada la problemática de esta modalidad clásica delictiva, pasamos a exponer sus puntos
esenciales.

Puede definirse, el delito imposible, como aquel delito que no se produce por emplearse medios
inidóneos o por carencia de objeto o sujeto pasivo. Y así, no es posible asesinar a una persona ya
muerta o pretender hacerlo dándole puñaladas con una navaja de plástico.