El desarrollo de la fisiología animal.

Aunque principalmente un filósofo, también fue, en cierto grado, un científico, porque se

ocupó no sólo de los problemas fundamentales de la filosofía, sino también de los problemas
menores que inciden en el estudio de fenómenos particulares y grupos de fenómenos
limitados, y que caen dentro del campo de la ciencia física propiamente dicha. . Prestó más
atención que sus predecesores a la acumulación y agrupación de hechos, buscando siempre
explicaciones racionales de los datos acumulados, pero en más de un caso afirmando
claramente la conveniencia de realizar más investigaciones para llegar a tal explicación. Como
consecuencia, dio impulso al desarrollo de más de una rama de las ciencias naturales.

Que estaba bien versado en las doctrinas de los primeros filósofos griegos es evidente por las
numerosas referencias a ellos en sus obras, y es muy probable que la bibliografía que tenía a
su disposición fuera más extensa de lo que indican los fragmentos presocráticos existentes,
una serie de los escritos que evidentemente consultó habiéndose perdido. Que fue un
observador minucioso y un coleccionista asiduo, pero crítico, de los resultados de las
observaciones de otros, sus dos principales tratados biológicos (las "Partes de los animales" y
las "Historias de los animales") proporcionan abundante evidencia. Y finalmente, que fue un
razonador cuidadoso, prácticamente todos sus escritos dan testimonio.

En la discusión de los problemas que habían sido tratados por escritores anteriores,
habitualmente primero comparaba, analizaba y criticaba las diversas opiniones sobre ellos
ofrecidas por sus predecesores; luego, habiendo señalado sus respectivos méritos y defectos,
les aplicaba todos los hechos y conceptos nuevos que tenía a su alcance (la mayoría de los
cuales eran resultado de su propio trabajo); y, por último, manifestó su propia solución al
problema en cuestión o sugirió que se sometiera a una investigación más a fondo.

(…)

Los cuerpos vivos están compuestos en última instancia por los mismos llamados "elementos"
que los seres no vivos, "tierra", "agua", "aire" y "fuego"; pero en el caso de los cuerpos vivos,
estos "elementos" se combinan de manera diferente, de modo que el todo resultante, o la
"forma" del todo, es diferente. La estructura y las acciones de los cuerpos vivos no pueden
explicarse únicamente sobre la base de los "elementos" y poderes elementales, ya que
exhiben poderes y capacidades distintos de los que exhiben los seres no vivos. Tales poderes y
capacidades son atribuibles al "alma", que es la causa eficiente y final de todos los fenómenos
vitales. Todo cuerpo viviente, tanto vegetal como animal, posee el poder de auto-movimiento,
es decir, la capacidad de sostener y efectuar cambios dentro de sí mismo. En el caso de los
cuerpos vivos, ambos elementos involucrados en el movimiento (es decir, la cosa movida y la
fuerza motriz) están en y son del mismo cuerpo; la cosa movida es la sustancia del cuerpo, y la
fuerza motriz es el "alma". Todos los cuerpos vivos reciben humedad, de la cual si se les priva
mueren y, por lo tanto, es esencial para la vida.

El "alma" no es de la naturaleza de la sustancia o la materia, porque la materia es el sujeto, no

la causa eficiente, del movimiento. Y, aunque inmaterial, no es algo que exista, o pueda existir,
aparte de un cuerpo vivo. Es tan inseparable de un cuerpo vivo como lo es la "forma" de la
materia. Así como la "vista" es la esencia de un ojo vivo, el "alma" es la esencia de un cuerpo
vivo. Sólo aquellas cosas que se mueven por sí mismas (es decir, autosuficientes y autoactivas)
pueden ser designadas apropiadamente como "vivientes", aunque, en un sentido menos
definido, la animación puede atribuirse a todas las cosas que se mueven y "movimiento en
general puede ser considerado como una especie de vida "".