JURISPRUDENCIA

Roj: AATSJ M 119/2020 - ECLI: ES:TSJM:2020:119AA

Id Cendoj: 28079330062020800029
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 6
Fecha: 09/03/2020
Nº de Recurso: 200/2019
Nº de Resolución: 767/2019
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: MARIA TERESA SOFIA DELGADO VELASCO
Tipo de Resolución: Auto Aclaratorio

Resoluciones del caso: STSJ M 13207/2019,

AATSJ M 119/2020

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Sexta
C/ General Castaños, 1 , Planta Baja - 28004
33001255
NIG: 28.079.00.3-2019/0005991
Procedimiento Ordinario 200/2019
De: D./Dña. Cristobal
NOTIFICACIONES A: CALLE000 , NUM000 Esc/Piso/Prta: NUM001 C.P.:33600 Mieres (Asturias)
Contra: MINISTERIO DEL INTERIOR
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
AUTO
ILMO. SR. PRESIDENTE:
D./Dña. Mª TERESA DELGADO VELASCO
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D./Dña. CRISTINA CADENAS CORTINA
D./Dña. JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON
D./Dña. LUIS FERNÁNDEZ ANTELO
En Madrid, a 9 de marzo de 2020.

HECHOS
PRIMERO .- En esta Sección se sigue recurso nº2002019, promovido por D. Cristobal , contra la Resolución
de 20 de diciembre de 2018 del titular de la Subdirección General de Recursos Humanos e Inspección por
delegación del Subsecretario del Ministerio del Interior de la Subsecretaría del Ministerio del Interior por la
que se desestimó su solicitud de compatibilidad para trabajar privadamente como ABOGADO ; habiendo sido
partes en autos la Administración demandada, representada y defendida por el Abogado del Estado.

1
 JURISPRUDENCIA

En el mismo ha recaído sentencia en fecha de 27 de noviembre de 2019, estimando el recurso contencioso-

administrativo en su momento interpuesto.
En concreto se decía en el fallo:
" Que debemos ESTIMAR COMO ESTIMAMOS el presente recurso contencioso-administrativo núm. 200/2019
promovido por D. Cristobal , contra la Resolución de 20 de diciembre de 2018 del titular de la Subdirección
General de Recursos Humanos e Inspección por delegación del Subsecretario del Ministerio del Interior de la
Subsecretaría del Ministerio del Interior por la que se desestimó su solicitud de compatibilidad para a trabajar
privadamente como ABOGADO, debemos declarar y declaramos que la misma no es conforme a Derecho y la
anulamos; condenando a la Administración al reconocimiento de la compatibilidad de la función pública de la
recurrente con el ejercicio de la actividad privada de la ABOGACIA ; y si realmente superara el CES singular el 30%
de las retribuciones básicas, no se daría la compatibilidad en tanto no se obtenga por la recurrente la reducción
del componente singular del complemento específico para adaptarlo a cifra que no supere el 30 por ciento de
retribuciones básicas, habiendo de seguir a tal fin el procedimiento fijado por la Resolución de 20 de diciembre
de 2011, con estricto cumplimiento del horario asignado y sin que pueda actuar en asuntos relacionados o que
se refieran a la actividades que desarrolle el cuerpo del Guardia Civil" .
El recurrente, guardia civil destinados en el Puesto de Mieres de Asturias de la Dirección general de la Guardia
Civil del Ministerio del Interior, presentó escrito solicitando aclaración de sentencia.
Este escrito lleva fecha de 25 de febrero de 2020 .y solicita lo siguiente:
SUPLICO A LA SALA SEXTA DEL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL DE
JUSTICIA DE MADRID, que se tenga por presentado este escrito, y los documentos que con él se acompañan,
se sirva admitirlo, y se tenga por interpuesta en tiempo y forma RECURSO DE ACLARACION Y CORRECCION,
tal y como dispone art. 214 de la LEC, y para el caso de que no se estime el mismo en el sentido expuesto de
conceder la compatibilidad sin mención a la reducción del citado 30% del CES singular, subsidiariamente se sirva
admitir y se tenga por interpuesto en tiempo y forma RECURSO PARA LA "SUBSANACIÓN Y COMPLEMENTO
DE SENTENCIAS Y AUTOS DEFECTUOSOS O INCOMPLETOS , tal y como dispone el art.215 de la LEC, frente
a la sentencia n° 767, de fecha 27 de noviembre de 2019 , en el sentido indicado a lo largo del contenido del
presente.
Por ello, solicitamos se acceda por SS' a lo siguiente:
1.- Se rectifique la sentencia numero 200/2019 en el sentido de conceder la compatibilidad para el ejercicio
de la abogacía a la parte demandante, sin más limitación que el estricto cumplimiento de los deberes de su
puesto como Guardia Civil - sin que pueda afectar su horario o jornada y sin que pueda actuar en asuntos
relacionados o que se refieran a las actividades que desarrolle en el seno de la Guardia Civil, sin hacer mención
a la reducción del CES singular, por entenderse que existe un error en la sentencia.
2.- Subsidiariamente para el caso de no estimarse la anterior, se subsane y complemente la sentencia por
encontrarse defectuosa o incompleta al entender esta parte que existe una incongruencia entre lo dispuesto
por sentencia, y también entre esta y lo peticionado por la parte demandante en sus peticiones realizadas en
la demanda inicial, en el sentido indicado en el presente escrito.
SEGUNDO. - Dado el contenido del escrito se dio traslado al Abogado del Estado, que ha presentado
alegaciones al respecto en el que dice que viene a OPONERSE A LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN formulada
de contrario, que en opinión de esta representación resulta manifiestamente infundada ya que el fallo de la
Sentencia recoge con toda claridad el pronunciamiento de ese Tribunal sobre las pretensiones de la demanda
por lo que no existe ningún error material sino que lo que se pretende de contrario es una modificación del
contenido del fallo después de dictada la Sentencia y al margen de los recursos establecidos contra la misma,
algo que no está permitido por la Ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- El art. 267 de la LOPJ dispone que 1. Los tribunales no podrán variar las resoluciones que
pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de
que adolezcan.
2. Las aclaraciones a que se refiere el apartado anterior podrán hacerse de oficio dentro de los dos días hábiles
siguientes al de la publicación de la resolución, o a petición de parte o del Ministerio Fiscal formulada dentro del
mismo plazo, siendo en este caso resuelta por el tribunal dentro de los tres días siguientes al de la presentación
del escrito en que se solicite la aclaración.

2
 JURISPRUDENCIA

3. Los errores materiales manifiestos y los aritméticos en que incurran las resoluciones judiciales podrán ser
rectificados en cualquier momento.
4. Las omisiones o defectos de que pudieren adolecer sentencias y autos y que fuere necesario remediar para
llevarlas plenamente a efecto podrán ser subsanadas, mediante auto, en los mismos plazos y por el mismo
procedimiento establecido en el apartado anterior.
5. Si se tratase de sentencias o autos que hubieren omitido manifiestamente pronunciamientos relativos a
pretensiones oportunamente deducidas y sustanciadas en el proceso, el tribunal, a solicitud escrita de parte
en el plazo de cinco días a contar desde la notificación de la resolución, previo traslado de dicha solicitud a
las demás partes, para alegaciones escritas por otros cinco días, dictará auto por el que resolverá completar
la resolución con el pronunciamiento omitido o no haber lugar a completarla.
6. Si el tribunal advirtiese, en las sentencias o autos que dictara, las omisiones a que se refiere el apartado
anterior, podrá, en el plazo de cinco días a contar desde la fecha en que se dicten, proceder de oficio, mediante
auto, a completar su resolución, pero sin modificar ni rectificar lo que hubiere acordado.
7. Del mismo modo al establecido en los apartados anteriores se procederá por el Letrado de la Administración
de Justicia cuando se precise aclarar, rectificar, subsanar o completar los decretos que hubiere dictado.
8. No cabrá recurso alguno contra los autos o decretos en que se resuelva acerca de la aclaración, rectificación,
subsanación o complemento a que se refieren los anteriores apartados de este artículo, sin perjuicio de los
recursos que procedan, en su caso, contra la sentencia, auto o decreto a que se refiera la solicitud o actuación
de oficio del Tribunal o del Letrado de la Administración de Justicia.
9. Los plazos para los recursos que procedan contra la resolución de que se trate se interrumpirán desde
que se solicite su aclaración, rectificación, subsanación o complemento y, en todo caso, comenzarán a
computarse desde el día siguiente a la notificación del auto o decreto que reconociera o negase la omisión del
pronunciamiento y acordase o denegara remediarla.
La LEC por su parte, contiene una norma a este respecto en los arts. 214 y 215.
SEGUNDO -En este caso, el recurrente presenta escrito solicitando aclaración o complemento de la sentencia
al considerar que la misma incurre en un error material. Pues dice que no se ha especificado en la sentencia
si se estima o no cada una de las cuatro peticiones del suplico de la demanda.
Ante dicho escrito, la Sala entendió efectivamente que se solicitaba además de una aclaración un
complemento de sentencia, por lo que en base a lo dispuesto en el art. 215 de la LEC, aplicable supletoriamente,
se acordó dar traslado a la Administración demandada en la persona del Abogado del Estado para que pudiera
formular alegaciones por diligencia de ordenación de veintiuno de diciembre de dos mil diecinueve.
Pero , a pesar de ello, la Sala entiende que la sentencia si accede en su plenitud a la petición del actor aunque
no haya especificado el sentido dado a cada petición , pero se condiciona su pronunciamiento positivo solo si
su CES supera el 30% de las retribuciones básicas y a un solo y previo trámite o procedimiento previsto en la
Resolución de 20 de diciembre de 2011 de la Secretaría de Estado para la Función Pública, por la que se publica
el Acuerdo de Consejo de Ministros de 16 de diciembre de 2011, donde se aprueba el procedimiento para la
reducción, a petición propia, del complemento específico de los funcionarios de la Administración General del
Estado pertenecientes a los Subgrupos C1, C2 y E ,si es que realmente se superara el 30% de las retribuciones
básicas, dadas las evidentes contradicciones de los cálculos realizados en los informes sobre retribuciones
y en el certificado de haberes de la Administración que el actor no se ha preocupado de desvirtuar, lo que
ha llevado a esta Sala a estimar su petición totalmente pero con estos requisitos condicionados. Y así se
expresaba en el fallo donde se pronunciaba sobre una estimación total.
La petición actual del recurrente excede del marco de la aclaración o del complemento de sentencia, puesto
que plantea que se ha producido un error de valoración, o una falta de pronunciamientos necesarios, cosa que
no ha ocurrido.
Esta situación impide aclarar o completar la sentencia, puesto que no se dan los requisitos para tal remedio. De
este modo, no cabe completar la sentencia ni aclarar o corregir extremo alguno de la sentencia en la que no se
ve contradicción alguna en el fallo y en sus fundamentos , ya que de haber algún error lo es en los certificados
de haberes y en los cálculos de la Administración (la Certificación del Coronel Jefe de la Secretaría Técnica del
Mando de Personal y Formación de la Guardia Civil de la Subdirección General de Personal de la Guardia Civil
de fecha 14 de noviembre de 2018) no desvirtuados lo más mínimo por el actor , y que ha intentado salvar la
sentencia con un pronunciamiento solo condicionado al procedimiento de la Resolución de 20 de diciembre
de 2011 de la Secretaría de Estado para la Función Pública y en el caso de que realmente se de la superación
del 30% por su CES .

3
 JURISPRUDENCIA

Como se dice en el fundamento de derecho cuarto último párrafo de la sentencia, las peticiones no
mencionadas tales como el silencio positivo o la nulidad o anulabilidad por no existir informe previo preceptivo
del Jefe de la Unidad......, han sido desestimadas tácitamente. Así se decía precisamente en el indicado
segundo párrafo del fundamento de derecho cuarto, donde se dice que los motivos secundarios aducidos
por las partes no pueden provocar modificación del citado parecer, al tratarse de motivos que, o bien han
resultado tácitamente desestimados a la luz de lo expuesto ut supra, o bien son accesorios, y necesariamente
decaen como consecuencia de la estimación de la pretensión , debidamente resuelta y cuya suerte siguen, sin
que ello conlleve incongruencia omisiva de trascendencia constitucional alguna, ante la reiterada e invariada
jurisprudencia constitucional que plasmada en la STC 25/2012, de 27 de febrero, FJ 3, establece que una
resolución judicial incurre en incongruencia omisiva "cuando el órgano judicial deja sin contestar alguna de las
pretensiones sometidas a su consideración por las partes, siempre que no quepa interpretar razonablemente
el silencio judicial como una desestimación tácita cuya motivación pueda inducirse del conjunto de los
razonamientos contenidos en la resolución", pronunciamiento que recordamos.
En conclusión, el debate suscitado excede claramente del marco previsto en la Ley para tales supuestos.

LA SALA ACUERDA:
Desestimar la solicitud de aclaración o complemento de la sentencia dictada en este recurso, que se mantiene
en su integridad.
Notifíquese la presente resolución expresando que contra la misma no cabe recurso alguno.
Contra el presente Auto no cabe recurso alguno, artículos 215.4 LEC y 267.7 LOPJ.
Lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos/as. Sres/as. anotados en el encabezamiento de la presente resolución.
Doy fe.