Tema: Confidencialidad Objetivos: * Reconocer la confidencislidad como una norma étiea de muchas profesiones de ayuda + Identificar situaciones dileméticas en las que el respecto a la confidencialidad puede verse cuestionado Desarrollo de la actividad: 1) Presentar o leer individualmente el siguiente caso: Caso "Tarasoff v. Regents of the University of California”, resuelto el afio 1976 por Ia Supreme Court of California . [Unt médico paiquiatrd'es quereliads por los padres de Tatiana ‘Tarasoff, una joven asésinadal ‘por uni psieopata paciente de aquel y a quien habia confiado sils intenéiones para con la, (wictima: Prosenjit Poddat, que ‘estaba bajo, tratamiento psiquidittica’ a ‘cargo: del doctor} ‘Lawrence Moore, del Cowell: Memorial Hospital en la University of California: (Berkeley), ‘Je Yevel6-su inteneién de matar a Tatiana Tarasoff El psiquiatra advittié a la policia del [Gampus del propésito de su paciente y Poddar fue detenido,’ aunque ‘pocd- después’ ft! ldejado en libertad atendiendo @ su apariencia de “normalidad”. El spsiquiatra traté ‘de| ‘bospitalizar a su paciente, pero no comunie6 a la joven el peligeg gue ella corrfa. Cou 'posterioridad, Prosenjit Poddar mat6 a Tatiana, Los padres de-la-victima solicitaron una indemnizacién Baséndose én la negligencia del médico, La: Supreme Court of California sestimé la demanda al considerar que el psiquiatrs tenia un deber especial de adoptar todas [is iiedidns nebestris para eviat la peligrosidad de: su pacionte (avi8d a le poticta pero no ‘Mego.a agotar-todas las medidas nécesarias qué estatian a sw aleance: ‘para evitar el asesinato,) Hacumpliendo; en conseeuencia, Ia diligentia debida como facultative, la lex. artis ), La ‘Eaminencia. del peligro era tan evidente cou base en un juicio deprevisibilidad que cl. HTribunal dio. pretminencia al’ interés’ piblico: ‘frente a ‘los ‘privilegios de secreto. deli ‘psiquiatra y de intimidad-del paciente, ‘i i ibunal la justicia se dividi6 en ‘dos posiciones contrastante: ‘declar6 culpable al psiquiatra dé negligencia profesional, aleparido. quie'la obligacion de [proteger a las personas de ‘agresiones violentas sobrepasa la regla. deantolégica de} onfidencislidad, y en tales casbs'se debe advertir directa 0 indirectamenite'al individiol inyolucrado. La opinién minoritaria, porel. contratio, defends’ la conducta del psiquiatra como, protector de los derechos del paciente al no violar el seereto profesional. Perol ‘onisecuencialistas, s¢-insiste én la ventaja para el bien a de la inforinacién psiquidtrica. La no observancia de la Tegla frustraria el tratamiento psiquidttico, al. perder confianza Y alejarse’del mismo los, ‘patientes, aumentando asi, lejos de disminnir, el peligro de apresiones violentas, Aun si oc dtemara a todas las personas que formulan amenazas (_.) le sociedad serfa la damnificada,puis’ Son’ Powas ‘aquellas que presentan’ Un’ Sietive ‘riesgo de ‘violeiitia, mientras que ia) [mayoria inoctia, una vez internada, rio podria contar con el‘beifeficio’ del tratamiento, [psicoterapéution % ee ges : 2) Pedir a los estudiantes que resuman el caso. Analizar juntos sus principales hechos. 3) {Qué dimensiones éticas estén implicadas en este caso? Discutirlas en grupo. ;Por qué el caso de Tatiana Tarasoff se considera un problema ético? 4) Para completar 1a idea anterior, pedir a los estudiantes que investiguen el concepto de confidencialidad. ;Qué significa? :Por qué es una norma ética? 5) Luego de la discusién general, se formarén grupos. Pedir a cada uno que asuma una ostura: a) Apoyar la idea de que el psicélogo no cometié negligencia profesional, y ) apoyar la idea de que el psiedlogo fue negligente. En eada caso, el grupo deberi identificar argumentos razonados para sustentar la postura que le tocd defender. 6) Pedir a los estudiantes que identifiquen otros posibles casos en los que la norma ética de mantenimiento de la confidencialidad podria no sostenerse. Que presenten los ejemplos en clase. Debatirlos. 7) Discutir el tema de la confidencialidad en las relaciones profesionales, los derechos individuales y los derechos de los grupos o sociedades. *