La Protección de los Trabajadores Frente a

los Riesgos Derivados del uso de Máquinas

sin Marcado CE
Carbajal, Jorge
Centro de Prevención de Riesgos Laborales / Junta de Andalucía /
C/Carabela La Niña 2 / 41007 Sevilla, España
+34 95 06 65 41 / jorge.carbajal@juntadeandalucia.es
Rodríguez, Fermín
Centro de Prevención de Riesgos Laborales / Junta de Andalucía /
C/Carabela La Niña 2 / 41007 Sevilla, España
+34 95 06 65 00 / fermins.rodriguez@juntadeandalucia.es
Gallardo, Vicente
Centro de Prevención de Riesgos Laborales / Junta de Andalucía /
C/Carabela La Niña 2 / 41007 Sevilla, España
+34 95 06 65 09 / vicente.gallardo@juntadeandalucia.es
Ranea, José
Colegio de Ingenieros Industriales de Andalucía Occidental / C/Dr.
Antonio Cortés Lladó 6 / 41004 Sevilla, España
+34 954 41 61 11 / joranea@iies.es

ABSTRACT

Las Directivas 89/655/CE y 95/63/CE establecen los requisitos que los empresarios
deben cumplir en todo momento respecto a las máquinas puestas a disposición de sus
trabajadores, afectando tanto a máquinas ya comercializadas con marcado CE como a
aquellas otras que carecen del mismo. Sin embargo, el importante número de
accidentes de trabajo donde han estado implicadas máquinas carentes de marcado CE
pone en cuestión si realmente esta puesta en conformidad se ha producido
adecuadamente e incluso si la comercialización de la máquina siguió los cauces legales.
Los autores efectúan un estudio de varios accidentes de trabajo en los que estuvieron
implicadas máquinas sin marcado CE, descubriendo deficiencias muy significativas de
seguridad, proponiendo soluciones y, especialmente, discutiendo las responsabilidades
legales que tendría que afrontar el empresario titular de la máquina.

INTRODUCCIÓN

La situación en que quedaban las máquinas no afectadas por la normativa de

comercialización de máquinas, la Directiva 89/392/CE (conocida como “Directiva de
Máquinas”) y traspuesta a nuestro ordenamiento jurídico a través del Real Decreto
1435/1992 y el Real Decreto 56/1995, quedó aparentemente clarificada por la
publicación del Real Decreto 1215/1997. En efecto, el Anexo I del Real Decreto
1215/1997 enumeraba de forma general los requisitos que debían cumplir los equipos
de trabajo (incluidas las máquinas) en cualquier momento, mostrando las exigencias
que cabría exigir para las máquinas existentes cuando entró en vigor la normativa
sobre comercialización intracomunitaria de máquinas.

Aquellos empresarios propietarios de máquinas desde antes de la entrada en vigor del

Real Decreto 1435/1992 quedaban, por tanto, obligados a efectuar la puesta en
conformidad de la máquina una vez efectuada la evaluación de los riesgos derivados
de la utilización de esa máquina para un determinado puesto de trabajo.

Sin embargo, la cuestión fundamental es si esa puesta en conformidad se produjo

después de esa evaluación de riesgos o si, al menos se procedió a la mencionada
evaluación de riesgos derivados de la utilización de una máquina para un determinado
puesto de trabajo.

Igualmente, si asumiéramos que la respuesta a las preguntas planteadas en el párrafo

anterior pudiera ser negativa en algunas ocasiones, cabría plantearse también si los
técnicos de prevención de las empresas son conscientes de ello y, en consecuencia, si
están tomando las debidas precauciones a la hora de efectuar sus evaluaciones de
riesgos y planificar las actividades preventivas en relación a esas máquinas.

A través de este trabajo se desea plantear algunas conclusiones cuyo punto de partida
ha sido la investigación de varios accidentes de trabajo calificados como graves
acaecidos en la provincia de Sevilla entre 2003 y 2005. La investigación de dichos
accidentes fue efectuada en su día por técnicos del Centro de Prevención de Riesgos
Laborales de Sevilla, un organismo de carácter científico-técnico en materia de salud
laboral que depende de la Junta de Andalucía. Asimismo, para las conclusiones de este
estudio se contó con el asesoramiento de un experto del Colegio Oficial de Ingenieros
Industriales de Andalucía Occidental

Debe entenderse que con este trabajo no se ha pretendido efectuar un análisis

estadístico, cuyas consecuencias pudieran extrapolarse siquiera a la provincia de
Sevilla, sino que se trata de un estudio descriptivo donde, a partir de una determinada
casuística se desea poner de manifiesto que hay indicios suficientes para plantear que
el cumplimiento de las exigencias planteadas por el Anexo I del Real Decreto
1215/1997 en las máquinas existentes y no comercializadas desde la entrada en vigor
del Real Decreto 1435/1992 presenta importantes lagunas, y que los técnicos de
prevención no parecen responder con eficacia al reto planteado por la exigencia de
poner en conformidad con esa norma a partir de la necesaria evaluación de riesgos.

SITUACIONES ESTUDIADAS

Accidente con una impresora-parafinadora de papel

Antecedentes del accidente de trabajo

La empresa implicada en el accidente de trabajo se dedicaba a las artes gráficas,

imprimiendo papel de diversas características y calidades. La máquina impresora-
parafinadora de papel que provocó el accidente se encontraba en la nave de
producción de la citada empresa y su cometido era aplicar un recubrimiento de
parafina al papel que se hacía pasar por la misma. Este equipo de trabajo databa de
hacía 40 años, habiendo sido adquirida 15 años atrás (en 1980), careciendo por tanto
de marcado CE.

El trabajo habitual de la accidentada, era el de peón de artes gráficas, consistiendo su

trabajo en supervisar el funcionamiento de una parafinadora (máquina de artes
gráficas).

Descripción del accidente

La accidentada, en el transcurso de su tarea de supervisión del funcionamiento de la

parafinadora, se levantó del banco que habitualmente ocupaba en un lado de la
 máquina (que puede verse en la foto siguiente) y se desplazó al lado contrario con
objeto de limpiar unas manchas de parafina que había en unos cables situados justo
bajo el depósito de parafina.

Máquina parafinadora de papel implicada en el accidente de trabajo

Barra de
transmisión
que atrapó el
cabello de la
accidentada

Depósito de
parafina
 Máquina parafinadora de papel implicada en el accidente de trabajo

Lugar al que
se desplazó la
accidentada

Banco
habitualment
e ocupado por
la
accidentada

Detalle del depósito de parafina bajo el que estaba la mancha que fue a limpiar la accidentada

En el transcurso de la tarea antes descrita, la accidentada se emplazó, en un momento

dado, de espaldas a una barra o eje de transmisión que, desprovista de cualquier
resguardo, giraba sobre si misma a una velocidad radial de 60 r.p.m. (ver foto)
.

Barra de
transmisión
que atrapó el
cabello de la
accidentada

Depósito de
parafina

Posición
aproximada
de la
accidentada
al producirse
el accidente
 Reconstrucción del accidente de trabajo: Posición de la accidentada momentos antes de producirse el
atrapamiento de su cabello
Momentos después, y sin que la trabajadora lo advirtiese, su cabello, que llevaba
parcialmente suelto (formando una cola), se enredó en la barra o eje de transmisión,
de modo que transcurrieron varios segundos hasta que la trabajadora se dio cuenta de
lo que estaba ocurriendo. Justo cuando la trabajadora percibió un tirón en su cabello
intentó detener la máquina, pero sin éxito, ya que no atinó a pulsar, posiblemente por
el dramatismo del momento, un botón de parada de emergencia que había cercano.
Finalmente, la barra de transmisión acabó por enredar todo el cabello de la
accidentada hasta arrancarle de forma traumática el cuero cabelludo.

Detalles del atrapamiento

Otros datos de interés recabados durante la investigación

La inspección ocular de la máquina reveló que los riesgos de contacto mecánico con
diversos elementos móviles de la misma eran muy evidentes. El día de la primera
visita a la empresa, apenas 1 hora después del accidente, se comprobó que la barra o
eje de transmisión implicada en el accidente carecía de resguardo de protección.

El día de la segunda visita a la empresa, un mes después del accidente de trabajo,

pudo comprobarse que dicha barra o eje de transmisión se encontraba perfectamente
protegida por una carcasa a modo de resguardo, lo que cuestiona la forma en que se
operaba la máquina el día del accidente y pone de manifiesto que este tipo de
resguardo, que es el original de la máquina, carecía de un sistema de enclavamiento,
que detuviese la máquina en caso de ser retirado.
Detalles de la carcasa que, a modo de resguardo, cubría el toda la barra o eje de transmisión de la máquina
Igualmente, debemos señalar que los riesgos de atrapamiento con otros elementos
móviles de la máquina también eran evidentes, como muestran las fotos siguientes.

Diversos elementos móviles de la máquina impresora-parafinadora susceptibles de originar contactos

mecánicos

La empresa mantenía un concierto con un servicio de prevención ajeno. La evaluación

de riesgos efectuada por dicho servicio de prevención había puesto de manifiesto el
riesgo que originó el accidente, pero el empresario no había emprendido ninguna tarea
para subsanar las deficiencias detectadas en la máquina. Esa tarea de puesta en
conformidad fue iniciada 8 días después del accidente de trabajo

Causas

La máquina no verificaba los requisitos establecidos en el Anexo I, parte 1 punto 8 del

Real Decreto 1215/1997, donde se exige que los elementos móviles de los equipos de
trabajo cuenten con dispositivos capaces de evitar los contactos mecánicos. Esta
última carencia se concretaba en la inexistencia de un mecanismo de enclavamiento
que detuviese la máquina en caso de que se retirase la carcasa que, a modo de
resguardo, cubre el eje o barra de transmisión implicado en el accidente.

Medidas Preventivas

La prevención de los contactos mecánicos con la barra o eje de transmisión de la

máquina impresora-parafinadora requeriría la instalación de un mecanismo de
enclavamiento que detuviese la máquina en caso de que se retirase la carcasa que, a
modo de resguardo, cubre el eje o barra de transmisión implicado en el accidente de
trabajo.

Accidente con una máquina canteadora-chapeadora de paneles de

conglomerado

Antecedentes del accidente de trabajo

La empresa implicada en el accidente de trabajo se dedicaba a la fabricación de

muebles de cocina. La máquina canteadora-chapeadora de paneles de conglomerado
se encontraba en la nave de producción de la citada empresa y su cometido era aplicar
un canto de material plástico a los paneles de conglomerado que se hacían pasar por la
misma.

El trabajo habitual del trabajador accidentado era el de operador de distintas máquinas

de la empresa, entre las que se encontraba la canteadora-chapeadora implicada en
este accidente.

Descripción del accidente

La tarea que realizaba el accidentado en el momento de producirse el accidente

consistía en la recogida de los tableros de melamina que, una vez canteados (cantear
significa que la máquina les pegaba el canto de material plástico) eran depositadas en
el extremo de la máquina donde se encontraba el accidentado, que debía recogerlas y
depositarlas en una pila de tableros dispuesta al efecto. El desplazamiento de los
tableros de melamina a través de la máquina se realizaba a través de un sistema de
móvil de doble cadena (similar a la cadena de piñones de una bicicleta), como veremos
más adelante.

Así, el accidentado se encontraba realizando tareas de revisión, junto a otro

compañero, del depósito de cola de la máquina que, al parecer, estaba atascado.

Máquina canteadora-chapeadora vista desde la posición que ocupaba el accidentado

 Salida de los tableros de melamina una vez canteaddos

Cinta de cantear los tableros de melamina dispuesta para ser encolada a los mismos

El accidentado, en un momento dado apoyó sus manos en la zona donde se encuentra

una de las dos cadenas del sistema de arrastre de tableros y, posiblemente, como
consecuencia de algún tipo de presión efectuada por sus dedos, uno de estos se
desplazó por debajo de la cadena que aparece en la imagen, lo que originó el
atrapamiento de uno de sus dedos y la amputación parcial de la falange del mismo.
 Sistema de arrastre de los tableros de doble
cadena

Vista del sistema de arrastrre de doble cadena y, a la derecha, del lugar del atrapamiento

Otros datos de interés recabados durante la investigación

La inspección ocular de la máquina reveló que inicialmente carecía de un sistema que

evitase el acceso a la zona donde se encuentran las cadenas de arrastre de los
tableros. Con posterioridad al accidente, como puede apreciarse en la foto anterior, el
empresario colocó en la máquina una doble protección a cada lado de la salida de las
cadenas que, aparentemente, parecía cumplir el requisito de evitar el acceso a la parte
inferior de las cadenas de arrastre, evitando con ello el riesgo de atrapamiento con
estos elementos de la máquina.

La empresa mantenía un concierto con un servicio de prevención ajeno. La evaluación

de riesgos efectuada por dicho servicio de prevención no había puesto de manifiesto el
riesgo que originó el accidente. Asimismo, la máquina le había sido vendida a la
empresa por una entidad especializada en la venta de maquinaria de segunda mano de
carpinterías de madera, si bien dicho comercialización no siguió las exigencias
descritas en el Real Decreto 1435/1992 y carecía de marcado CCE

En el momento de efectuar la investigación del accidente la máquina continuaba a

disposición de los trabajadores, con as modificaciones antes descritas, que parecían
ser adecuadas para evitar una nueva materialización del riesgo que originó este
accidente de trabajo.

Causas

La máquina no verificaba los requisitos establecidos en el Anexo I, parte 1 punto 8 del

Real Decreto 1215/1997, donde se exige que los elementos móviles de los equipos de
trabajo cuenten con dispositivos capaces de evitar los contactos mecánicos. Esta
última carencia se concretaba en la inexistencia en la zona ubicada debajo de la
cadena de arrastre de una protección en forma de resguardo, lo que la hacía accesible.

Medidas Preventivas

La prevención de los contactos mecánicos con la cadena de arrastre de la máquina

canteadora-chapeadora requeriría la instalación de un doble resguardo a ambos lados
de la cadena de arrastre de piñones.

Accidente con una máquina termoenvasadora

Antecedentes del accidente de trabajo

La empresa implicada en el accidente de trabajo se dedicaba a la fabricación y

comercialización de tarrinas herméticas de frutas naturales despiezadas para su
consumo directo. La máquina termoenvasadora de tarrinas de frutas implicada en el
accidente realiza el sellado y corte de las cubiertas de las tarrinas de frutas.

El trabajo habitual de la trabajadora accidentada era el de operadora de la máquina

termoenvasadora implicada en este accidente.

Descripción del accidente

Según las declaraciones recibidas, la accidentada operaba junto a una compañera la

máquina termoenvasadora automática, que procedía a cerrar, mediante termosellado
con film de plástico transparente, las tarrinas con frutas introducidas en la matriz de la
máquina.

Zona de
Zona de salida alimentación en
del producto operación
elaborado automática

Termoenvasadora automática
La máquina, que debía operar de forma automática, se encontraba siendo operada en
el momento del accidente de forma manual, tras haber sufrido diversas
manipulaciones, de modo que la trabajadora accidentada (TRABAJADORA 1, en el
esquema) procedía a depositar de forma manual las tarrinas con frutas en la matriz de
termosellado y corte por el lado derecho, mientras que su compañera (TRABAJADORA
2, en el esquema) efectuaba la misma tarea por el lado izquierdo y, además, accionaba
los controles que efectuaban propiamente el termosellado y corte de las tapas de las
tarrinas, ya que dichos controles se encontraban en el lado izquierdo.
Dirección de
salida del flujo de
producto proceso

Cuadro de control

MAQUINA
TERMOENVASADORA

TRABAJADORA 2 TRABAJADORA 1

Dirección de
entrada flujo de
producto proceso

Flujo de producto con la máquina en operación manual

Matriz de termosellado y corte de la termoenvasadora

El proceso antes descrito se desarrollaba de modo que, una vez que las trabajadoras
depositaban las tarrinas sobre las copas de la matriz, la accidentada avisaba a su
compañera del lado derecho, a viva voz o mediante gestos con la cabeza, que estaba
lista para que accionase los controles para el sellado y posterior corte de las tarrinas.
Sin embargo, en un momento dado de estas operaciones, los mandos de termosellado
de la máquina fueron accionados mientras la trabajadora accidentada aún tenía sus
manos sobre la matriz de la máquina, de modo que sufrió el atrapamiento de las
mismas y la amputación de las falanges de dos dedos de sus manos.

Otros datos de interés recabados durante la investigación

La inspección ocular de la máquina reveló que los riesgos de contacto mecánico con
diversos elementos móviles de la misma eran muy evidentes, circunstancia puesta de
manifiesto al constatarse que había sido manipulada para operar con la misma de
forma manual, ya que había dado numerosos problemas en su funcionamiento de
forma automática en los últimos meses. Asimismo, pudo averiguarse que, aunque
databa del año 1995, carecía de marcado CE.

La empresa mantenía un concierto con un servicio de prevención ajeno. La evaluación

de riesgos efectuada por dicho servicio de prevención no había puesto de manifiesto el
riesgo que originó el accidente.

En el momento de efectuar la investigación del accidente la máquina había sido puesta

fuera de servicio con carácter definitivo.

Causas

La máquina no verificaba los requisitos establecidos en el Anexo I, parte 1 punto 8 del

Real Decreto 1215/1997, donde se exige que los elementos móviles de los equipos de
trabajo cuenten con dispositivos capaces de evitar los contactos mecánicos. Esta
última carencia se concretaba en habían sido anulados los sistemas de enclavamiento
de las carcasas que cubrían los laterales de la matriz de termosellado de la máquina.

Medidas Preventivas

La prevención de los contactos mecánicos con los elementos internos de la máquina

termoselladora requeriría la activación de los dispositivos de enclavamiento de las
carcasas que cubrían la matriz de termosellado de la máquina.

Accidente con una guillotina de papel

Antecedentes del accidente de trabajo

La empresa implicada en el accidente de trabajo se dedicaba a las artes gráficas.

Concretamente, la guillotina de papel que provocó el accidente se encontraba en la
nave de producción y se destinaba al corte de papeles de distintos tamaños.

La actividad habitual del trabajador accidentado con la máquina consistía en la

operación de la guillotina de papel, así como de otras máquinas de artes gráficas de la
imprenta.

Descripción del accidente

El trabajador accidentado se disponía a realizar el corte de un apilamiento de papel en

la guillotina de papel.
 Detalle de la máquina que provocó el accidente

Esquemáticamente el flujo de producto con la máquina en operación manual (pues no

dispone de sistema automático de alimentación ni de proceso) debía ser el que a
continuación se describe:

Dirección de
salida del flujo de
producto proceso

MAQUINA CIZALLA
GUILLOTINA ARTES
GRÁFICAS

Cuadro de control
Dirección de
entrada flujo de
producto proceso

POSICIÓN
TRABAJADOR

Flujo de producto en la guillotina de papel

Para operar con la máquina el trabajador adoptaba una posición frontal, que le
permitía observar el proceso de cizallado de los paquetes de papel, e iniciaba el
procedimiento básico de operación de la máquina, cuyos pasos debían ser:

1. El trabajador introducía los apilamientos de papel (el material a cortar) hasta el

punto de corte.

2. Una vez situado el material a cortar (papel), el trabajador accionaba el pedal de

la cizalla, con lo que el pisón bajaba hasta fijar el apilamiento a cortar.

Detalle del pedal

de accionamiento
para la descarga
del pisón.

Fase 2: Pedal para que descienda el pisón

3. A continuación, el trabajador accionaba los dos pulsadores del mando a dos

manos para que la cuchilla móvil de la misma descargase sobre el apilamiento
para realizar el corte. Mando a dos
manos con el que
se acciona la
cuchilla de corte

Fase 3: Doble mando que acciona la guillotina

 4. Una vez realizado el corte, el trabajador retiraba el material.

Cuando el trabajador se encontraba desarrollando la segunda fase del

procedimiento de operación, consistente en la fijación del apilamiento de papel en el
pisón, colocó el papel sobre la máquina, y puso su mano encima para fijarlo mejor, si
bien no advirtió que su mano se encontraba en la línea de descarga del pisón. En el
momento en que el trabajador accionó el pedal, el pisón de la guillotina de papel
descendió, atrapando la mano del trabajador y produciéndole las lesiones especificadas
en el parte de accidente.

Pisón

Apilamiento de
papel y mano
del trabajador
sobre el mismo

Accionamiento
del pedal que
moviliza el
pisón

Posición del trabajador fijando la pila de papel con su mano y pisando el pedal que acciona el pisón

Otros datos de interés recabados durante la investigación

La inspección ocular de la máquina reveló la carencia de un detector de presencia del

tipo célula fotoeléctrica que, en caso de presencia de cualquier parte del cuerpo del
trabajador en las cercanías del recorrido del pisón, sea capaz de detener el movimiento
del mismo cuando se acciona el pedal que inicia su movimiento. Tal dispositivo, de
haber estado presente, habría evitado este accidente.

La máquina en cuestión databa de hacía 10 años (1995) si bien había sido adquirida de
segunda mano hacía seis años. Esta última comercialización se había efectuado al
margen de las exigencias del Real Decreto 1435/1992, de modo que carecía de
marcado CE.

La empresa mantenía un concierto con un servicio de prevención ajeno. La evaluación

de riesgos efectuada por dicho servicio de prevención no había puesto de manifiesto el
riesgo que originó el accidente.

En el momento de efectuar la investigación del accidente la máquina continuaba a

disposición de los trabajadores sin haber sufrido modificación alguna desde el
momento del accidente de trabajo.
Causas

La máquina no verificaba los requisitos establecidos en el Anexo I, parte 1 punto 8 del

Real Decreto 1215/1997, donde se exige que los elementos móviles de los equipos de
trabajo cuenten con dispositivos capaces de evitar los contactos mecánicos. Esta
última carencia se concretaba en que la ausencia en la máquina de un dispositivo del
tipo detector de presencia en la zona de recorrido de los pisones.

Medidas Preventivas

La prevención de los contactos mecánicos con los pisones de la guillotina de papel

requeriría la instalación de un dispositivo detector de presencia del tipo célula
fotoeléctrica que, en caso de presencia de cualquier parte del cuerpo del trabajador en
las cercanías del recorrido del pisón, sea capaz de detener el movimiento del mismo
cuando se acciona el pedal que inicia su movimiento.

Accidente con una refinadora de masa de panadería

Antecedentes del accidente de trabajo

La empresa implicada en el accidente de trabajo se dedicaba a la fabricación de picos-

pan. Concretamente, la máquina refinadora de masa de panadería se encontraba en la
nave de producción de la citada empresa. El cometido de la máquina consistía en el
modelado, a través de unos rodillos, de la masa de pan, con objeto de proporcionarle
sus características plásticas.

Según las declaraciones recibidas, la trabajadora accidentada operaba habitualmente

con distintas máquinas de panadería de la empresa, encontrándose entre ellas la
máquina refinadora de masa implicada en el accidente de trabajo.

Descripción del accidente

La trabajadora accidentada, tras poner en marcha la refinadora de masa, colocó un

bollo de masa de unos 7 Kg. de peso en el interior de la cubeta de la máquina, con
objeto de que el movimiento rotatorio de dicha cubeta lo hiciera llegar hasta el lugar
donde se encuentran los dos cilindros verticales en rotación de la refinadora y pasase
entre ellos. Sin embargo, instantes después la accidentada observó que el bollo de
masa no pasaba entre los rodillos, por lo que decidió empujarlo con sus manos. En el
momento en que empujaba el bollo y éste pasaba entre los rodillos, el brazo de la
accidentada fue atrapado por los rodillos, que forzaron también al brazo a pasar entre
ellos.

La accidentada, no pudiendo alcanzar el botón de parada de emergencia, comenzó a

gritar hasta que otro operario detuvo la máquina y, treinta minutos después, logró con
ayuda de una barra de hierro separar los cilindros de la refinadora que aprisionaban el
brazo de la accidentada y que le produjeron las lesiones que se especifican en el parte
de accidente.
 Cilindros
verticales de
la refinadora

Cubeta de la
refinadora

Sentido de
giro de la
cubeta de la
refinadora

Foto de la refinadora implicada en el accidente

1. Reconstrucción del accidente: La trabajadora 2. Reconstrucción del accidente: El bollo de masa

coloca el bollo de masa en la cubeta de la queda ante los rodillos, sin pasar entre ellos
refinadora
3. Reconstrucción del accidente: La trabajadora 4. Reconstrucción del accidente: El brazo de la
decide empujar el bollo de masa para que pase trabajadora es atrapado entre los rodillos de la
entre los rodillos refinadora

Barra de hierro usada para liberar a la accidentada

 Otros datos de interés recabados durante la investigación

La inspección ocular de la máquina reveló que el resguardo que debería impedir el

acceso a los rodillos mientras la máquina funciona era parcial, de modo que los rodillos
eran perfectamente accesibles mientras la máquina funcionaba, como lo demuestra la
materialización de este accidente.

Rodillos móviles
accesibles

Resguardo
parcial de la
refinadora

Refinadora implicada en este accidente

La empresa mantenía un concierto con un servicio de prevención ajeno. La evaluación

de riesgos efectuada por dicho servicio de prevención había puesto de manifiesto que
la máquina, que carecía de marcado CE, debía ser puesta en conformidad con los
requisitos expuestos en el Anexo I del Real Decreto 1215/1997.

De acuerdo con los resultados de la evaluación de riesgos y a instancias de su servicio

de prevención ajeno, la empresa contrató a una OCA que elaboró el informe previo a la
puesta en conformidad de la máquina y que finalmente, elaboró el informe que daba
por válidas las modificaciones efectuadas en la máquina con esa finalidad, lo que
refrendó con el adhesivo que figura en la máquina, que carece de marcado CE por
datar de una fecha anterior a la entrada en vigor del Real Decreto 1435/1992.

Sin embargo, la situación planteada ponía de manifiesto contradicciones que tan sólo
podrían comprenderse si se asumía que se hubiese producido una verificación
deficiente de la refinadora por la OCA, obviando la insuficiencia del resguardo para
prevenir el contacto con los rodillos, o bien se aceptaba que se hubiera producido una
manipulación de la refinadora con posterioridad a su verificación por la OCA.
 Adhesivo pegado a la refinadora que hace referencia a su verificación por una OCA

La gerente de la empresa no aclaró durante la investigación del accidente ninguno de

estos extremos, y tan sólo manifestó durante que la presencia de un resguardo
completo impediría el poder empujar el bollo de masa hacia los rodillos cuando éste,
por si mismo, no puede pasar entre ellos. Al respecto indicó que la masa, una vez
sufre la acción de la amasadora, está algo dura y es frecuente que haya que forzar,
empujando con la mano, su paso, especialmente si se trata del primer bollo de masa
procesado (generalmente se prepara de una vez unos 20 Kg. de masa que se divide en
bollos de unos 7 Kg. para su procesado en la refinadora).

Para corroborar estas afirmaciones, se consultaron los catálogos de diversos

fabricantes de refinadoras que poseen su correspondiente marcado CE. Entre ellas,
habría dos grupos de máquinas:

- Unas refinadoras de cilindros verticales, muy similares a la implicada en el

accidente, y que en todos los casos aparecen con resguardos completos
dotados de enclavamiento.

- Otras refinadoras de 2 e incluso 3 cilindros horizontales, que son más

sofisticadas en su diseño, poseen mayor potencia (aprovechando además la
fuerza de gravedad para lograr procesar masas más duras, como las de
pastelería) y que poseen, igualmente, resguardos completos dotados de
enclavamientos en la tolva.

La conclusión de esta consulta es que no existían impedimentos tecnológicos para que

las máquinas refinadoras de panadería industrial llevasen resguardos completos, como
lo ponen de manifiesto los modelos existentes en el mercado. Asimismo, entendemos
que un posible defecto de diseño o una posible falta de potencia en la refinadora
implicada en este accidente para procesar masa algo más dura de lo normal no podía
justificar que la máquina comprometiese la seguridad de los trabajadores que la
utilizasen, por carecer de resguardos completos.
 Refinadora de cilindros verticales con resguardo completo

Refinadora de cilindros horizontales y detalle de sus protecciones en la tolva

Finalmente, debe señalarse que en el momento de efectuar la investigación del

accidente la máquina continuaba a disposición de los trabajadores sin haber sufrido
modificación alguna desde el momento del accidente de trabajo.
Causas

Al margen del procedimiento de trabajo no seguro desarrollado por el trabajador, la

máquina no verificaba los requisitos establecidos en el Anexo I, parte 1 punto 8 del
Real Decreto 1215/1997, donde se exige que los elementos móviles de los equipos de
trabajo cuenten con dispositivos capaces de evitar los contactos mecánicos. Esta
última carencia se concretaba en que la máquina carecía de resguardos completos
dotados de sistemas de enclavamiento.

Medidas Preventivas

La prevención de los contactos mecánicos con los rodillos de la refinadora de masa

requeriría la instalación de un resguardo completo, que impidiese el acceso a los
rodillos mientras la máquina estuviese en funcionamiento.

CONCLUSIONES

La responsabilidad

Todos los informes técnicos elaborados en su día y remitidos a la Inspección de

Trabajo y Seguridad Social pusieron de manifiesto las deficiencias descritas, centradas
en incumplimientos del Real Decreto 1215/1997 en lo referente a las condiciones
aplicables a los equipos de trabajo (Anexo I), circunstancia que pudiera ser al menos
constitutiva de infracción calificada como mínimo como grave (dada la trascendencia
de las lesiones) y cuya sanción ascendería al menos a 1502,54 euros, tal como se
establece en el Real Decreto Legislativo 5/2000, saldándose de este modo la vía de la
responsabilidad administrativa.

La vía de la responsabilidad penal, con ocasión de un delito de resultados, como se

tipifica en el artículo 152 del Código Penal (hablamos de heridas y amputaciones),
podría conllevar pérdidas privativas de libertad de hasta 5 años, además del
establecimiento de una indemnización económica para el trabajador.

La vía de la responsabilidad civil, especialmente de tipo contractual, de acuerdo con el

artículo 1102 del Código Civil, podría conllevar el abono por el empresario de una
indemnización económica al trabajador por los daños sufridos.

Finalmente existiría la posibilidad del recargo de prestaciones en caso de recaer sobre

el trabajador la declaración de un situación de incapacidad de cualquier índole,
situación posible y probable atendiendo las consecuencias de algunos de estos
accidentes estudiados, capaces de originar lesiones incapacitantes. Tal circunstancia
supondría la culminación de la cadena de responsabilidades descritas, que no son
incompatibles entre sí.

En el caso del recargo de prestaciones, además, debe mencionarse la peculiaridad de

que las cantidades económicas a las que tendría que hacer frente el empresario, por su
carácter indemnizatorio, en caso de recaer resolución en ese sentido por parte del
Instituto Nacional de la Seguridad Social (basándose en las deficiencias existentes en
las medidas preventivas de la empresa) no serían asegurables.

Finalmente es necesario hacer constar la circunstancia de que en varias de las

situaciones investigadas pudo constatarse que la máquina implicada en el accidente
seguía puesta a disposición de los trabajadores, circunstancia que agravaría de manera
indudable la responsabilidad del empresario, por cualquier vía, en caso de acaecer un
nuevo accidente de trabajo.

En otro orden de cosas, debe mencionarse que la adquisición de máquinas sin el

preceptivo marcado CE no sería motivo de infracción en materia de prevención de
riesgos laborales para el empresario adquiriente, si bien dicha forma de proceder
podría acarrear al empresario vendedor la exigencia de responsabilidades por
infracción de la normativa industrial, circunstancia que fue notificada en uno de los
casos descritos.

Finalmente, debemos señalar que la exigencia de responsabilidades en el orden civil

podría alcanzar también al empresario vendedor de la máquina e incluso a la OCA
implicada en la emisión de informes destinados a la puesta en conformidad de la
máquina.

Análisis final

Entendemos que las situaciones descritas no pueden ser representativas de la

situación general en cuanto al cumplimiento de las máquinas existentes de las
exigencias descritas en el Anexo I del Real Decreto 1215/1997, pero ponen de
manifiesto la existencia de indicios suficientes para plantear que los equipos de trabajo
están siendo el origen de un accidentes de trabajo que podrían evitarse si se efectuara
adecuadamente la evaluación de riesgos de su uso y si, en consecuencia, se
subsanasen en los miémoslas deficiencias existentes.

Es especialmente significativo que en todos los casos se detectaron problemas

asociados a los contactos mecánicos, cuyas consecuencias, en caso de materializarse
esos riesgos, pueden ser irreversibles para el trabajador. Sin embargo, a pesar de lo
espectacular y lo dañino que puede ser para el trabajador un accidente con una
máquina, es descorazonador constatar que la evaluación de los riesgos derivados del
uso de una máquina en un determinado puesto de trabajo o bien es pasada por alto o
bien se ejecuta de forma deficiente, lo que pone de manifiesto bien la incapacidad
técnica de los técnicos de prevención para identificar esos riesgos bien un cierto grado
de dejadez en los mismos para dedicar a la evaluación de los riesgos derivados del uso
de las máquinas el tiempo y el esfuerzo que merecen.