CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TOLEDO TORIBIO Omar FAU
Corte Suprema de Justicia de la República 20159981216 soft
Fecha: 15/07/2020 20:48:13,Razón: RESOLUCIÓN
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

JUSTICIA CORTE SUPREMA CASACIÓN N° 8418-2019
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE APURÍMAC
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PARIONA
PASTRANA JOSUE /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú Lima, trece de julio
Fecha: 16/07/2020 18:23:48,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE de dos mil veinte
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA VISTOS; y, CONSIDERANDO:
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:YAYA ZUMAETA
ULISES AUGUSTO /Servicio Digital PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/07/2020 00:51:37,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
interpuesto por Juan Leiva Ruiz, de fecha veintiuno de mayo de dos mil
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
diecinueve, obrante a fojas cuarenta y uno contra el auto de vista, de fecha
CORTE SUPREMA DE veintiséis de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas treinta y seis, que
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE confirmó el auto apelado, de fecha once de agosto de dos mil diecisiete, obrante
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BUSTAMANTE
ZEGARRA RAMIRO ANTONIO
a fojas diecinueve, que declaró improcedente la demanda.
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 16/07/2020 13:59:05,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las

CORTE SUPREMA DE
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LINARES SAN
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
ROMAN JUAN JOSE /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/07/2020 22:08:58,Razón:
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
ordenamiento procesal.
Secretario De Sala -
Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Marlene Del Carmen FAU
20159981216 soft
Fecha: 05/08/2020 15:20:32,Razón:
RESOLUCIÓN TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por
las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres
días; 3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 8418-2019
APURÍMAC

la resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;

4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e
impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de
sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.

CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el

recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, esto es: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) adjunta tasa judicial por recurso de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.

QUINTO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo,
cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo legal modificado por el artículo
1 de la Ley N°29364 establece como requisitos de pr ocedencia del recurso de
casación: 1. El recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 8418-2019
APURÍMAC

infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es

anulatorio o revocatorio.

SEXTO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas

arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran las
infracciones normativas que se denuncian.

SÉPTIMO: De la parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte

recurrente sustenta como causal, la siguiente:

Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución

Política del Estado, así como de los artículos I y X del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, alega que el auto indicado incurre en error al acceso a la
justicia que toda persona tiene derecho, protegido constitucionalmente y por las
normas internacionales. El debido proceso es un derecho fundamental, subjetivo y
público que contiene un conjunto de garantías, principios y derechos procesales,
que tienen las partes en el proceso. El cumplimiento del debido proceso garantiza
la eficacia del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, teniendo como parámetro
a la valoración jurídica de la justicia y la dignidad humana, es decir, el ser humano
como centro de la sociedad y su convivencia dentro de un Estado de Derecho, en
el cual, toda persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas, tendientes a
asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, a permitirle tener
oportunidad de ser oído y a hacer valer sus pretensiones legítimas frente al Juez;
el citado principio, tiene rango constitucional previsto en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, concordante con los artículos I y X del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, por lo que la violación del citado
principio da lugar a la nulidad cuando el vicio es insubsanable; por ello la nulidad
se sanciona solo por causa establecida en la ley; sin embargo, puede declararse

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 8418-2019
APURÍMAC

cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la

obtención de su finalidad.

OCTAVO: En lo que respecta a la causal descrita en el párrafo precedente, es

posible concluir que el recurso de casación no cumple con los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que el
impugnante no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
invocada, en tanto que, sobre la causal vertida, es importante recordar lo que el
Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como
es el caso de la sentencia recaída en el Expediente N° 3943-2006-PA/TC, en
donde se dijo que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales como
parte del derecho a un debido proceso, no garantiza una explicación extensa de
las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
y por ende al debido proceso; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento.

NOVENO: Siendo así, este Supremo Tribunal verifica que al expedirse la

sentencia de vista, la Sala Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica
establecida en sede de instancia, efectuando un análisis detenido, razonado y
lógico de la controversia suscitada así como una valoración de los medios de
prueba obrantes en autos, es decir, con respeto irrestricto del derecho de defensa
y a la debida motivación de las resoluciones judiciales, lo cual se puede corroborar
al haber concluido, entre otras cosas, que en la vía previa de la conciliación no se
ha emplazado a los herederos legales de doña María Ruiz viuda de Leyva, en el
que estos se hayan allanado al cumplimiento de la exigencia del otorgamiento de
la escritura pública, y luego no la hayan cumplido para así viabilizar la pretensión
en la vía ejecutiva de la pretensión de otorgamiento de la escritura pública,
advirtiéndose que el acta de conciliación no reúne los requisitos previstos en el
artículo 18 de la Ley N° 26872, dado que no se ha c onsignado en el acta

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 8418-2019
APURÍMAC

expresamente la obligación del otorgamiento de la escritura pública que viabilice

su ejecución ante el eventual incumplimiento. Además, se reiteró que doña Julia
Leiva Ruiz, no es propietaria del predio materia de transferencia y, por tanto, no
tiene la obligación de otorgar la escritura pública como acto de perfeccionamiento.
Por otro lado, la recurrente no demuestra la incidencia directa de la infracción
normativa denunciada sobre la decisión que se impugna; por lo que la causal
examinada, deviene en improcedente.

Por las razones expuestas, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Juan Leiva Ruiz, de
fecha veintiuno de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas cuarenta y uno
contra el auto de vista, de fecha veintiséis de marzo de dos mil dieciocho, obrante
a fojas treinta y seis; en los seguidos por Juan Leiva Ruiz contra Juliana Leiva
Ruiz y otra; sobre ejecución de acta de conciliación; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Toledo
Toribio.-
S.S.
PARIONA PASTRANA
TOLEDO TORIBIO
YAYA ZUMAETA
BUSTAMANTE ZEGARRA
LINARES SAN ROMÁN
Bjsm/Lhv