Josue Cisneros Hernández

Trabajo final daño moral a las victimas

En base a la lectura considero que en este caso la victima tenia todo el derecho de
reclamar una indemnización por daño moral, ya que el articulo 1916 justifica la
exigencia de una justa indemnización, la cual más abajo es descrita y nos dice que
la justa indemnización debe estar justificada y motivada, y que aparte busca
sancionar de cierta forma los actos de negligentes y de culpabilidad en este caso
de Admivac.

Considero que el daño moral causado a los padres del joven son muy profundos,
ya que hay que considerar que era su único hijo, el cual se llega a la conclusión de
que era un buen estudiante el cual tenia un futuro promisorio y que sin duda sus
padres tenían en el puestas sus esperanza y sus ilusiones en el sentido de su
trascendencia como seres humanos y que a causa de la negligencia y falta de
diligencia en el actuar de la empresa su único hijo ahora esta fallecido; creo que la
empresa trato de justificar la situación que se estaba suscitando en sus
instalaciones tratando de hacer válidas las advertencia más específicamente la
cláusula décima segunda, que ponían a los huéspedes que se hospedaban en sus
instalaciones, las cuales decían a la letra: “se desprende claramente que el usuario
utilizara el área contratada bajo su propio riesgo y responsabilidad”, argumentando
Admivac que ellos estaban libres de responsabilidad, porque en este caso la victima
había aceptado de forma consciente y voluntaria estas advertencias o condiciones
de uso de las instalaciones, pero en mi opinión, aun viéndolo desde este punto de
vista este contrato y más específicamente la cláusula décimo segunda no es clara,
ya que el huésped interpreta estas advertencia de una manera lógica, como por
ejemplo: yo interpreto esta clausula de la siguiente forma: que si voy a usar el kayak
y las albercas y no se nadar el riesgo que hay de ahogarme es alto y yo soy
responsable y a la vez negligente porque me estoy poniendo en riesgo de forma
voluntaria, o que si padezco alguna enfermedad como presión baja, o arritmias
cardiacas y yo se que es perjudicial para mi salud el meterme al agua o utilizar este
 Josue Cisneros Hernández
tipo de instalaciones el hotel es libre de culpa ya que me esta advirtiendo de
condiciones que pueden devenir en perjuicios graves para mi o que si llevo a mi hijo
o hija en este tipo de atracciones acuáticas yo asumo toda la responsabilidad de los
riesgos en los que se encuentran mis hijos; de esta formas es que yo interpreto esta
cláusula pero, en mi opinión no se puede eximir de culpa Admivac ya que el riesgo
que en ese momento se encontraba latente era más allá de la interpretación mas
profunda o detallada que pudiera tener esta cláusula décimo segunda, ya que en mi
opinión era un riesgo de muerte inminente y que en el la postura que tomo Admivac,
diciendo que ellos eran libre de responsabilidades, ya que consideran que esta
clausula los exime de culpabilidad, se podría decir que Admivac al celebrar este
contrato está haciendo que los huéspedes caigan el vicio un del contrato, siendo
este el erro, por lo que el contrato seria nulo y no tendría validez, ya que Admivac
estaría, a través de esta cláusula haciendo que los huéspedes interpretara esta
misma como yo lo hice en el ejemplo anterior, y no de un riesgo de muerte
inminente, por lo que desde mi punto de vista Admivac en todo el proceso de la
atención a la victima e inclusive en su demanda de amparo a sido negligente, ya
que busca lavarse las manos sin reconocer que fueron negligentes desde antes del
fallecimiento de la víctima en cuestión, ya que si se le hubiera dado el
mantenimiento a la bomba de agua de forma periódica, y si como se menciona en
la lectura hubiese personal capacitado durante el uso de estas instalaciones
mientras se presta el servicio, no se hubiera suscitado esta lamentable situación.

Este acto se califica de negligencia, ya que como también es mencionado en la

lectura hay culpabilidad e imputabilidad de la misma para con Admivac, ya que esta
negligencia a sido demostrada mediante un nexo causal y al ser los padres del joven
los familiares más cercanos ellos tienen la capacidad y el derecho de exigir una
justa indemnización por los daños causados, dicho de otra forma tienen derecho a
que les sea resarcido el daño moral sufrido a causa de esta negligencia, y este
derecho se encuentra sustentado en el artículo 1916 del código civil de la CDMX
donde a la letra dice:
 Josue Cisneros Hernández
“Artículo 1916. Por daño moral se entiende la afectación que una persona sufre en
sus sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputación, vida privada,
configuración y aspecto físicos, o bien en la consideración que de sí misma tienen
los demás. Se presumirá que hubo daño moral cuando se vulnere o menoscabe
ilegítimamente la libertad o la integridad física o psíquica de las personas.

Cuando un hecho u omisión ilícitos produzcan un daño moral, el responsable del

mismo tendrá la obligación de repararlo mediante una indemnización en dinero, con
independencia de que se haya causado daño material, tanto en responsabilidad
contractual como extracontractual. Igual obligación de reparar el daño moral tendrá
quien incurra en responsabilidad objetiva conforme a los artículo 1913, así como el
Estado y sus servidores públicos, conforme a los artículos 1927 y 1928, todos ellos
del presente Código.”

Donde sus padres también son víctimas de esta negligencia ya que han sido
afectados a nivel moral, emocional, psíquico y espiritual y donde el alcance y
repercusiones de los afectados requieren de atención profesional oportuna, ya que
se busca evitar mayores desgracias como: el suicidio de alguno de los padres, ya
que era su único hijo, la depresión profunda de los mismos, la búsqueda de justicia
o venganza por su propia mano etc.

En conclusión consideró que la justa indemnización debe incluir de cierta forma una
pena para el infractor, ya que si bien se menciona que el daño moral se considera
precisamente a resarcir los daños morales y espirituales y no a buscar una pena o
una exigencia de carácter material, si se debe considerar lo que el articulo 1916
establece que es tomar en cuenta la capacidad económica de las victimas y del
victimario, la intensidad de las lesiones causadas, en este caso la privación de la
vida etc. Creo que la justa indemnización también busca sancionar de cierta forma
al infractor, imponiendo sobre su patrimonio o sobre su persona cierta carga que
sirva como antecedente de consideración para evitar, en este caso negligencias
futuras similares a esta.

Ahora bien la obligación contractual es una obligación que se tiene por un acuerdo
de voluntades (contrato), donde las partes se encuentra recíprocamente obligadas
 Josue Cisneros Hernández
a cumplir con cierta obligación, donde el que no cumple con el contrato esta obligado
a reparar el daño causado, ya sea este presente o futuro.

Y el extracontractual es la obligación de reparar un daño causado a una persona

con la que no había un contrato celebrado con anterioridad.

Y la Institución de Expectativa de Vida es la estimación de vida que tendrá una

persona basado en sus hábitos como, por ejemplo: su alimentación, estado de salud
física y mental, padecimiento de enfermedades crónicas o degenerativas, nivel
socioeconómico, nivel de estudios etc.

Estos son factores importantes para calcular una expectativa de vida en una
persona y en base a ello, y en este caso concreto los demandantes proveían un
futuro promisorio para su único hijo.

A mi consideración el monto a pagar de 8000000 millones de pesos es un tanto

irreal, ya que si bien se entiende que era el único hijo y de que no hay precio o
monto económico para devolverle la vida al joven víctima de esta situación, y de
que como se menciona en la lectura este monto es calculado por el juez, teniendo
en cuenta los derechos lesionados, el grado de responsabilidad, la situación
económica del responsable, y la de la víctima, así como las demás circunstancias
del caso, aun un litigio siempre se pedirá por la parte afectada un poco más, ya que
a su consideración y por los perjuicios que le han causado se lo merece no tanto
para aliviar en este caso el dolor sino como una pena que le duela al que cometió
el delito, pero mas adelante se disminuye la sufra a 100000 millo de pesos, ya que
Audmivac argumenta que los padres tienen una buena posición económica y son
solventes y lo único que buscan es enriquecerse al exigir esta suma como justa
indemnización, por lo que a mi criterio esta cantidad es injusta ya que a pesar de lo
que dice el art. 1916 “Esa indemnización no podrá exceder de la tercera parte de lo
que importe la responsabilidad civil.”, también tiene que contener la pena cierto aire
 Josue Cisneros Hernández
de castigo por los daños causados en este caso a los padres del joven que falleció
por negligencia del personal y de la empresa con nombre de Admivac