EXPEDIENTE 1885-2004

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintidós de septiembre de dos mil cuatro.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de trece de agosto de dos mil
cuatro, dictada por el Juzgado Segundo de la Niñez y Adolescencia, constituido en Tribunal de
Amparo, en el amparo promovido por Sergio Fernando Morales Alvarado, en su calidad de
Procurador de los Derechos Humanos, contra el Liceo Compu-Market. El postulante actuó con el
patrocinio de los abogados Alejandro Rodríguez Barillas y José Guillermo Rodríguez Arévalo.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado en el Juzgado Segundo de la Niñez y Adolescencia, el
cinco de julio de dos mil cuatro. B) Acto reclamado: decisión del Liceo Compu-Market de prohibir
el ingreso a tal establecimiento y negar el derecho a la enseñanza a la estudiante menor de edad
Indyra Endy Orellana De León, por encontrarse en estado de gravidez y estimar que ello
desprestigiaría el establecimiento y serviría de mal ejemplo a los demás alumnos. C) Violaciones
que denuncia: derecho a la educación. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el
postulante se resume: a) la adolescente Indyra Endy Orellana De León es alumna del Liceo
Compu-Market, cursando el quinto año de Bachiller Industrial y Perito con Especialidad en
Electrónica Digital y Microprocesadores; b) el siete de junio de dos mil cuatro, la directora de dicho
establecimiento comunicó a la menor Orellana De León que por instrucciones de la propietaria del
establecimiento, quedaba excluida de su derecho a la enseñanza, prohibiéndole el ingreso al
mismo, pudiendo solamente llegar a efectuar el examen, una semana antes o después de los
exámenes finales, bajo la condición de no ser vista por los demás alumnos, por la reputación del
Colegio; c) la madre de la adolescente, Cristina Natividad De León, presentó denuncia en la
Procuraduría de los Derechos Humanos, contra el Liceo Compu-Market, por la violación al
derecho a la educación y discriminación contra su menor hija, por lo que se procedió a efectuar la
investigación correspondiente, ordenándose como medida urgente, que las autoridades de dicho
establecimiento restituyeran el derecho a la educación de la alumna relacionada. Solicitó se le
otorgue amparo. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los incisos a),
b) y d), contenidos en el articulo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: cito los artículos: 1º., 2º., 3º., 4º., 12, 51, 71, 72, 73, 153
de la Constitución Política de la República de Guatemala; 3, 19 inciso 1 literal e), 37 literal a) y 40
de la Convención Sobre los Derechos del Niño; 2 de la Convención Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura, 201Bis y 203 del Código Penal; 1, 23, 24, 36, 37 y 39 de la Ley de Educación
Nacional.
II. TRAMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: Oscar Fernando Orellana Aguilar,
Cristina Natividad De León Pac, Indyra Endy Orellana De León, Procuraduría General de l a
Nación, Directora Departamental del Ministerio de Educación y Jefe de la Unidad de Control
Académico del Ministerio de Educación, encargada de los Colegios Privados. C) Informe
circunstanciado: La autoridad impugnada informó: a) que según Acuerdo Ministerial un mil
doscientos catorce, la Carrera de Bachiller Industrial y Perito con Especialidad en Electrónica
Digital y Microprocesadores tiene duración de tres años en jornada doble y se estipulan quince
horas semanales de práctica de taller II y cinco horas semanales de electrónica básica II, en las
que se ejecutan actividades como: subir escaleras para hacer conexiones eléctricas y acometidas
de alta tensión; levantar y reparar aparatos pesados; manejo y equipo de taller; manejo de
electricidad de alta tensión; realizar proyectos y circuitos electrónicos; b) la alumna en mención no
ha llenado el requisito mínimo de la carrera, ya que su rendimiento académico es bajo, ha
mostrado desde inicio de ciclo escolar poco interés, contando con inasistencia constante; c) en el
reglamento interno existe una cláusula que prohíbe las relaciones amorosas entre alumnos y
alumnas, alumnos (as) y maestros (as) entre maestros y maestras, con el fin primordial del
desarrollo integral del educando, pero la alumna referida no ha acatado dichas normas, por lo que
ha sido objeto de llamadas de atención verbales y escritas, a pesar de que el padre de la misma
firmó un contrato con el establecimiento en el que acepta el reglamento interno y las sanciones
respectivas en caso de su incumplimiento; e) al ponerse de manifiesto el estado de gravidez de la
menor, fueron citados tanto ella como su padre a la Dirección del establecimiento para informarles
del riesgo que corrían tanto el feto como la madre; tres días después se presentó ella a clases y se
le negó el ingreso al establecimiento por la anterior razón, por lo que dicha negativa fue
denunciada a la Procuraduría de los Derechos Humanos. Estima que la vida de la menor y el feto
se encuentran expuestos a contaminación y utilización de materiales de alto riesgo; asimismo, la
política del establecimiento es que se realice la pre-práctica supervisada que debe efectuarse del
ocho de agosto al nueve de septiembre, siendo imposible que la menor pudiera realizarla, ya que
ninguna empresa asumiría el riesgo por su estado. Además, no se ha violado el derecho a la
educación ni se hace discriminación alguna contra la menor, sino que existen razones suficientes
para que la misma no continúe sus estudios en el Liceo Compu-Market. D) Remisión de
antecedentes: no hubo. E) Pruebas: a) fotocopias simples de: expediente Ref. Exp. Ord. Gua -
cuatrocientos noventa y tres - dos mil cuatro diagonal DE, que se refiere a la denuncia planteada
en la Procuraduría de los Derechos Humanos por Cristina Natividad De León Pac, en su calidad
de madre de la menor Indyra Endy Orellana De León; acta faccionada el trece de julio de dos mil
cuatro, en la cual consta la desobediencia de las autoridades del Liceo Compu-Market a la orden
de amparo provisional decretado; recibos de caja del Liceo Compu-Market de fechas diecinueve
de julio del año en curso, en los que consta el pago de la colegiatura del mes de junio y julio del
año en curso, segunda cuota de laboratorio y la colegiatura por aniversario; certificación de la
partida de nacimiento de la menor Indyra Endy Orellana De León; b) informes rendidos por:
Médico Forense del Organismo Judicial Mario Roberto Veras Pappa, de veintiuno de julio de dos
mil cuatro, que contiene evaluación médica realizada a Indyra Endy Orellana De León; Doctor
Eduardo Alejandro Estrada Paredes del Servicio Médico Forense del Organismo Judicial, el
veintiséis de julio del año en curso, en el que se confirma el embarazo de Indira Endy Orellana De
león y los daños que se le pueden ocasionar a su salud. F) Sentencia de primer grado: el
tribunal consideró: “...antes del derecho a la educación de la adolescente, está el derecho a la
vida y a la salud de ella y del bebé que espera, pues de conformidad con el informe de fecha
veintiséis de julio de este año, realizado por el doctor Eduardo Alejandro Estrada Paredes del
Servicio Médico Forense del Organismo Judicial, las actividades de subir escaleras para hacer
conexiones eléctricas y acometidas de alta tensión, levantar y reparar aparatos pesados, manej o y
equipo de taller, manejo de electricidad de alta tensión y proyectos de circuitos electrónicos y otras
actividades que conllevan el quinto grado de la Carrera que estudia Indyra Endy, sí pueden
ocasionar daños a la salud de la misma y a su producto en proceso de gestación. Es importante
mencionar, que si bien es cierto la adolescente tiene derecho a la educación, también tiene
deberes y limitaciones que establece la Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia en
el artículos (sic) 62, literales d), e), f), g), h), i), j). Por lo antes considerado, el derecho a la
educación de la adolescente antes identificada no se violó, ni se le discriminó por el hecho de
estar embarazada; pues es consecuencia de sus propios actos y porque faltó una orientaci ón
adecuada por parte de sus progenitores, que afectan la continuidad de sus estudios en el presente
ciclo escolar, por su estado de gravidez, en la carrera de Bachiller Industrial y Perito con
Especialidad de Electrónica Digital y Microprocesadores, porque las actividades implícitas de dicha
carrera pueden causar daños a la salud de ella y su producto en estado de gestación como antes
se anotó. Y aunque la autoridad impugnada no tiene un reglamento aprobado por las autoridades
competentes, que norme el procedimiento a seguir por faltas cometidas por los alumnos o
alumnas, se debe tomar en cuenta que sobre el derecho a la educación, está el derecho a la vida
y a la salud de la adolescente y el bebe que espera, razón por la cual el amparo interpuesto debe
declararse sin lugar”. Y resolvió: “...I) Sin lugar el amparo planteado por Sergio Fernando Morales
Alvarado, Procurador de los Derechos Humanos, contra el Liceo Compu-Market. II) No hay
condena en costas ni imposición de multa.”.
III. APELACIÓN
El postulante y El Ministerio Público apelaron.
IV. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA
A) El postulante y la entidad impugnada no alegaron. B) La Procuraduría General de la
Nación, tercera interesada, argumentó que para darle una solución viable a la problemática
planteada y velando siempre por el interés de la adolescente Indyra Endy Orellana De León, ésta
debe continuar con sus estudios de manera normal, con excepción de la práctica supervisada y
clases de talleres en los cuales pone en riesgo su vida y salud, y la de su hijo en gestación,
dándole la oportunidad de que culmine sus estudios cuando haya dado a luz, o que se le hagan
equivalencias a otra carrera a elección de la alumna. Solicitó que se haga el pronunciamiento
respectivo de conformidad con la ley. C) La Directora Departamental del Ministerio de
Educación, tercera interesada, alegó: a) las alumnas embarazadas y las que han sido madres,
tienen los mismos derechos que los demás alumnos, en relación con su ingreso y permanencia en
los establecimientos educativos sin ningún tipo de discriminación; debe dárseles un trato especial
por su condición; b) con este apoyo se reduce la deserción escolar, debiendo darle las facilidades
para que la menor Indyra Endy Orellana De León pueda seguir estudiando. Solicitó que se
revoque la sentencia venida en grado. D) El Ministerio Público arguyó que no comparte el criterio
sustentado por el Tribunal de Amparo, porque no es cierto que a Indyra Endy Orellana De León no
se le haya discriminado por el hecho de estar embarazada, pues tal y como se desprende del
informe sin fecha, rendido por Olga Zepeda Rivera, propietaria del Liceo Compu-Market, el inciso
cinco, claramente se indicó que dentro de las políticas y reglamentos del establecimiento se
prohíbe el ingreso y la estadía de alumnas en estado de gravidez, mujeres casadas y madres
solteras, por considerar que es un mal ejemplo para las jóvenes, lo que evidencia un acto de
discriminación en contra de una joven que se encuentra embarazada, por lo que se le está
vedando el derecho a la educación sin discriminación alguna. Solicitó que se revoque la sentencia
apelada.
CONSIDERANDO
-I-
El amparo protege a las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o restaura
su imperio cuando la violación hubiere ocurrido, y procederá siempre que leyes, resoluciones,
disposiciones o actos de autoridad lleven implícito amenaza, restricción o violación a los derechos
que la Constitución y las leyes garantizan.
Las normas reglamentarias o disciplinarias de los centros educativos, cuando se apliquen a
menores de edad, deberán guardar coherencia con los valores, principios y normas del Estado
Constitucional de Derecho; de lo contrario, se causaría agravio susceptible de ser examinado en
amparo.
-II-
En el caso sometido al conocimiento de este Tribunal, el Procurador de los Derechos Humanos
reclama contra la decisión adoptada por la entidad Liceo Compu-Market, de no permitir a la menor
de edad, Indyra Endy Orellana De León <alumna de dicho establecimiento>, ingresar a las
instalaciones del mismo para ejercer su derecho a la educación, en virtud de encontrarse en
estado de gravidez.
La autoridad impugnada esgrime como principales argumentos para tomar esa decisión, que la
alumna embarazada estará expuesta a ciertas actividades inmersas en la c arrera de Bachiller
Industrial y Perito con Especialidad en Electrónica Digital y Microprocesadores, que pueden poner
en peligro la salud de ella y del feto; además que de conformidad con su reglamento se prohíbe el
ingreso y estadía de alumnas en estado de gravidez.
Por su parte, el postulante estima que tal disposición violenta el derecho a la educación de la
alumna sancionada, consagrado en el artículo 71 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, además que se discrimina a la misma por la circunstancia de estar en estado de
gravidez.
Si bien la educación privada debe gozar del máximo de discrecionalidad posible, lo que garantiza
el pluralismo cultural, no debe descuidarse el dato de que funciona dentro del Estado de Derecho,
y, como consecuencia, que sus normas y disposiciones internas deben guardar coherencia con la
normativa fundamental, entre ésta, la observancia del principio de legalidad. Es más, la
circunstancia de concurrir en la tarea educativa del Estado (que por eso la privilegi a con la
exención tributaria) la hace dependiente de la inspección a que se refiere el artículo 73 de la
Constitución Política de la República de Guatemala.
En su informe circunstanciado, el establecimiento educativo impugnado puntualizó que el padre de
la menor suscribió un contrato en el que aceptó las cláusulas contenidas en el reglamento interno
del mismo y que en caso de incumplimiento se aplicarían las sanciones establecidas en éste.
Asimismo indicó que al enterarse que la alumna se encontraba embarazada, fueron citados ella y
su padre a la Dirección del establecimiento para informarles del riesgo que representaba el seguir
asistiendo a clases, por lo que al presentarse nuevamente la alumna, se le indicó la prohibición de
ingresar al mismo.
Es preciso indicar que al momento en el que se le comunicó a la menor Indira Endy Orellana de
León la prohibición de ingresar al Liceo Compu-Market <7 de julio de dos mil cuatro>, aún el
reglamento interno de dicho establecimiento no estaba vigente, dado que de conf ormidad al oficio
ciento treinta y uno - CA – dos mil cuatro, de fecha veintidós de julio de dos mil cuatro, suscrito
por la Jefe de la Sección de Control Académico de la Dirección Departamental de Guatemala del
Ministerio de Educación (obra en autos), tal reglamento se encontraba en proceso de revisión para
dictaminar sobre el mismo y trasladarlo posteriormente a la asesoría jurídica de esa dirección
departamental; asimismo lo indicó la Directora Departamental del Ministerio de Educación en su
alegato de veintiséis de agosto de dos mil cuatro, presentado en esta Corte en el día de la vista
señalada, al argumentar que esa dirección departamental aún no había emitido ninguna resolución
para aprobar el mencionado reglamento. Por lo que se concluye sobre este aspecto, que la
autoridad impugnada ha aplicado la sanción contenida en un reglamento interno que carece de
vigencia, por no contar aún con la aprobación de la autoridad respectiva.
Además, en el caso de estudio se percibe la existencia de discriminación hacia la alumna Indyra
Endy Orellana De León por su estado de embarazo, ya que no obstante la autoridad impugnada
ha argumentado que la disposición tomada contra la persona mencionada es para proteger la
salud de la misma y del feto, que podría estar en peligro al realizar las actividades que la carrera
exige, también ha manifestado que “dentro las politicas (sic) y reglamentos del establecimientos
(sic) se prohibe (sic) el ingreso y la estadia (sic) de alumnas en estado de gravidez...por considerar
que es un mal ejemplo para las jovenes (sic) que buscan en nuestra institucion (sic) ademas (sic)
del conocimiento, la diciplina (sic) el rescate de valores morales y eticos (sic) pero sobre todo una
formacion (sic) con principio.” (numeral 5 del informe sin fecha, dirigido a la Procuradora Adjunta II
del Procurador de los Derechos Humanos, Dunia Tobar de Leal).
En estas aseveraciones se percibe discriminación contra la alumna Indyra Endy Orellana De León,
por su estado de embarazo, además, subyace un propósito preventivo y represor, que tiende a
evitar conductas similares en otras alumnas, pero se excede en cuanto para hacerlo funcionar se
ejemplifica en una menor de edad, destacando únicamente la infracción sin valorar los aspectos
positivos que conlleva la maternidad, así como el deseo de continuar los estudios pese a esa
circunstancia.
Este Tribunal estima además, que el derecho humano a la educación, consagrado en el artículo 71
de la Constitución Política de la República de Guatemala, ha sido violentado, pues en el mismo se
regula que es obligación del Estado proporcionar y facilitar educación a sus habitantes sin
discriminación alguna. Esta obligación de educar, conectada con los fines del Estado de realizar
el bien común y promover el desarrollo integral de la persona, puede cumplirla directamente, por
medio de la gratuidad de la enseñanza, desde la inicial hasta la del nivel básico, o bien por el
reconocimiento que se hace de la educación impartida por personas privadas, conclusión que se
fundamenta en el artículo 73 constitucional en el que se dispone: "...los centros educativos
privados funcionarán bajo la inspección del Estado. Están obligados a llenar, por lo menos, los
planes y programas oficiales de estudio. Como centros de cultura gozarán de la exención de toda
clase de impuestos y tributos.".
Por el hecho de que constitucional y legalmente la educación privada, onerosa o gratuita, concurre
con los fines del Estado, debe quedar encuadrada dentro de los ideales del Estado social, y,
consecuentemente, no puede tener un significado distinto de la función generadora de cultura que
le corresponde en el proceso histórico de las naciones. Así debe entenderse que los servicios
educativos privados tienen como finalidad propia realizar el concepto "educación" sin
discriminación alguna.
Respecto al riesgo que pueda sufrir la educanda y el fruto de su embarazo, por las actividades
propias de la carrera que estudia, es necesario indicar que de conformidad a lo argumentado por
la Directora Departamental del Ministerio de Educación, basándose en el Acuerdo Ministerial
1214-87 que contiene el pénsum de estudios de la carrera de Bachiller Industrial y Perito con
Especialidad en Electrónica Digital y Microprocesadores, las tareas de subir escaleras para
realizar conexiones eléctricas y acometidas de alta tensión, manejo de electricidad de alta tensión
(tareas en las que se basó el doctor Eduardo Alejandro Estrada Paredes del Servicio Médico
Forense del Organismo Judicial para informar que las mismas podrían ocasionar daños a la salud
de la adolescente y del feto; informe que sirvió de apoyo al tribunal a quo para emitir la sentencia
apelada), no corresponden a dicha carrera, sino a la carrera de Bachillerato en Electricidad, y que
lo concerniente a la electricidad que estudia la menor objeto del presente amparo, es
eminentemente teórica, el equipo utilizado es liviano y los proyectos que se realizan son mínimos.
Por lo anterior, se puede concluir que los riesgos a los que hace alusión la autoridad impugnada
carecen de veracidad.
-III-
Estimando esta Corte que la disposición del establecimiento educativo impugnado rebasó los
límites de lo razonable en materia de corrección, y que la alumna ha sido expuesta a
discriminación por su estado de embarazo, se llega a la conclusión que se ha vulnerado el
derecho humano a la educación de Indyra Endy Orellana De León, garantizado por la Constitución
Política de la República de Guatemala (artículo 74) y la Ley de Educación Nacional (artículo 1
inciso a), con inobservancia de los principios que reconocen el interés superior del niño contenidos
en la Declaración y Convención, resultando procedente otorgar el amparo solicitado a efecto de
que se le restituya en los derechos conculcados en la persona de la menor aludida, por quien se
promovió este medio de protección constitucional, cuidándose de que en su readmisión no se le
haga objeto de represalia alguna ni se le discrimine por su estado de gravidez, sino que al
contrario, se le presten las atenciones especiales y facilidades adecuadas a su condición.
-IV-
El artículo 55 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad prevé que para la
debida ejecución de lo resuelto en amparo, el tribunal, de oficio o a solicitud de parte, deberá
tomar todas las medidas que conduzcan al cumplimiento de la sentencia. Para este efecto, podrá
librar órdenes y mandamientos a autoridades, funcionarios o empleados de la administración
pública o personas obligadas.
Con base en ese precepto, es necesario que esta sentencia se notifique a la Sección de Atención
de Centros Educativos Privados del Ministerio de Educación, para que vigile el cumplimiento de lo
resuelto en lo que a la cuestión educativa de la menor amparada concierne.
-V-
Lo anteriormente considerado fundamenta la decisión de revocar la sentencia apelada,
consecuentemente, se otorga el amparo solicitado contra el Liceo Compu-Market, condenándolo
en costas y conminándolo para que en el plazo que se señale dé exacto cumplimiento a lo resuelto
en este fallo; se le apercibirá que, en caso de incumplimiento, se impondrá multa y se certificará lo
conducente por desobediencia grave, sin perjuicio de otras responsabilidades en que pueda
incurrir.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 272 inciso c) de la Constitución Política de la República de Guatemala; 8º,
10, 42, 44, 45, 47, 60, 61, 66, 67, 163 inciso c) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas resuelve: resuelve: I)
Revoca la sentencia apelada. II) Otorga el amparo promovido por Sergio Fernando Morales
Alvarado, Procurador de los Derechos Humanos y, como consecuencia: a) restablece a la menor
Indyra Endy Orellana De León, por quien se promovió este medio de protección constitucional, en
la situación jurídica afectada y deja en suspenso, en cuanto a la misma, la prohibición de ingresar
al Liceo Compu-Market a realizar sus estudios, requiriéndole a dicho establecimiento prestar las
atenciones especiales y facilidades adecuadas a la menor mencionada, dado su condición de
embarazo; b) se conmina a la autoridad impugnada a dar exacto cumplimiento a lo resuelto,
dentro del término de cinco días contados a partir de que reciba la ejecutoria de este fallo, bajo
apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, incurrirá en multa de cuatro mil quetzales y se
certificará lo conducente por desobediencia grave, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y
penales consiguientes. II) Se condena en costas a la autoridad impugnada. III) Notifíquese a las
partes y a la Sección de Atención de Centros Educativos Privados del Ministerio de Educación y
con certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes.

CIPRIANO FRANCISCO SOTO TOBAR

PRESIDENTE

JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ RODOLFO ROHRMOSER VALDEAVELLANO

MAGISTRADO MAGISTRADO

SAÚL DIGHERO HERRERA MARIO GUILLERMO RUIZ WONG

MAGISTRADO MAGISTRADO
(Voto Disidente)

OVIDIO OTTONIEL ORELLANA MARROQUÍN

SECRETARIO GENERAL