ACCIÓN DE TUTELA EN CONCURSO DE MÉRITOS / IMPROCEDENCIA DE LA

ACCIÓN DE TUTELA POR EXISTENCIA DE OTRO MECANISMO DE DEFENSA

/ MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD - Medio judicial idóneo para impugnar la
legalidad del acto administrativo de carácter general / CONCURSO PÚBLICO
DE CARRERA NOTARIAL

[E]l accionante cuenta con el medio de control de simple nulidad previsto en el

artículo 137 del CPACA, como el medio de defensa judicial idóneo para
controvertir el Acuerdo N° 001 de 2015, que dio apertura al concurso, el cual es un
acto de carácter general, impersonal y abstracto. Igualmente, en razón a la
naturaleza jurídica del acto administrativo atacado en la presente acción de tutela
la acción de tutela, se advierte que esta no es procedente en virtud del numeral 5º
del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, debate que se debe surtir a través del
medio de control antes señalado. (...) el demandante no allegó prueba siquiera
sumaria que demuestre la ocurrencia de un perjuicio irremediable, pues si bien
existe una lista de elegibles y que a consecuencia de esta se iniciaron los
nombramientos en las distintas notarias.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 86 / LEY 1437 DE

2011 - ARTÍCULO 137 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 231 / LEY 1437 DE 2011
- ARTÍCULO 233 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 234 / DECRETO 2591 DE
1991 - ARTÍCULO 6 / DECRETO 2591 DE 1991 - ARTÍCULO 32

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil diecisiete (2017)

Radicación número: 25000-23-41-000-2016-02399-01(AC)

Actor: HENRY GÓMEZ HERNÁNDEZ

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA CARRERA NOTARIAL (CSCN)

La Sección Cuarta del Consejo de Estado procede a decidir la impugnación 1

presentada por el accionante dentro de la acción de tutela de la referencia contra
la sentencia dictada el 16 de enero de 2017, proferida por el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, que resolvió
declarar la improcedencia del amparo constitucional deprecado.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

1
Esta sentencia fue discutida y aprobada en sesión de la fecha.
El accionante afirma que mediante Decreto Nº 126 de 4 de mayo de 2015, el
gobernador del departamento de Cundinamarca, previo concepto favorable de la
Superintendencia de Notariado y Registro, lo nombró como Notario Único del
Círculo de Viotá, en razón a que la señora Sonia María Romero de García, quien
se desempañaba en la mencionada notaria, se retiró del cargo en razón de llegar
a la edad de retiro forzoso.

Sostiene que el CSCN publicó el Acuerdo N° 001 de 2015, por el cual se convoca
y se fijan las bases y el cronograma del concurso de méritos público y abierto para
el nombramiento de notarios en propiedad e ingreso a la carrera notarial, en el
que, supuestamente, no se ofertó la notaría en la que estaba vinculado.

Señala que en virtud de las dudas que tenía frente a la convocatoria, presentó una
petición el 8 de noviembre de 2016, en la que solicitó que no se ofertara la Notaría
Única del Círculo de Viotá, sin que a la fecha de la presentación de la tutela se
diera respuesta a dicha solicitud.

Por último, relata que en cumplimiento en lo dispuesto en el Acuerdo N° 001 de

2015, se publicó la lista de elegibles y el CSCN procedió a designar un notario en
carrera para el círculo de Viotá.

2. Fundamentos de la acción

El actor manifiesta que interpone la acción de tutela, como mecanismo transitorio

para evitar un perjuicio irremediable, pues considera que el CSCN actuó de
manera arbitraria al designar de la lista de elegibles a una persona para nombrarla
en carrera en la Notaria Única del Círculo de Viotá.

3. Pretensiones

El demandante pide al juez constitucional lo siguiente:

“1. Que se declaren protegidos los derechos fundamentales al TRABAJO, AL

MÍNIMO VITAL Y MOVIL, AL DEBIDO PROCESO, PRINCIPIO DE LA
CONFIANZA LEGITIMA y los que su señoría determine que se están vulnerando.

2. Que como consecuencia de lo anterior se ordene al Consejo Superior de la

Carrera Notarial para que dentro de las 48 horas siguiente de la notificación de la
presente acción de TUTELA proceda a EXCLUIR, la Notaría Única del Círculo de
Viotá, de cualquier postulación para su provisión en propiedad a los aspirantes
que se encuentran en la lista de elegibles, por cuanto la misma no fue objeto de
convocatoria.”

4. Pruebas relevantes

Obran en el expediente de tutela los siguientes documentos:

- Copia del Acuerdo N° 001 de 2015, por el cual se convoca y se fijan las
bases y el cronograma del concurso de méritos público y abierto para el
nombramiento de notarios en propiedad e ingreso a la carrera notarial.
- Copia del Decreto N° 126 de 4 de mayo de 2015, por el cual se nombra al
demandante como Notario Único del Círculo del Viotá.
- Copia de la petición de 8 de noviembre de 2016.
- Copia de los registros civiles de nacimiento de los hijos del actor.
- Copia de un préstamo de libre inversión a favor del accionante.
5. Oposición

5.1. Respuesta de la Superintendencia de Notariado y Registro

En escrito de 13 de diciembre de 2016, el jefe de la Oficina Asesora Jurídica

solicita que se desestimen las pretensiones del accionante, al considerar que el
actor no ha sido desvinculado, pues eso dependen de que sea elegida o no una
persona que conforma la lista de elegibles.

Sostiene que el actor contó con otro medio de defensa el cual no agotó a pesar
que contaba con el tiempo y los conocimientos suficientes para hacerlo, toda vez
que es un profesional del derecho.

5.3. Respuesta del Ministerio de Justicia y del Derecho

El jefe de la Oficina Asesora Jurídica, en escrito de 13 de diciembre de 2016,

solicita que se declare la falta de legitimación en la causa por pasiva, pues la
entidad encargada de realizar y administrar el concurso es el CSCN, por lo que si
se presentó algún error u omisión dentro del concurso de méritos, es dicha entidad
la que debe responder.

Agrega que, dentro del concurso existe lista de elegibles debidamente publicada,
por lo que el actor cuenta con el medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho.

6. Sentencia de tutela impugnada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección

“A”, en fallo de 16 de enero de 2017, declaró improcedente la acción de tutela al
concluir que no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor
cuenta con otro medio de defensa judicial.

7. Escrito de impugnación

Dentro del término del artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, el demandante
impugnó la decisión, para lo cual solicitó que se revoque y se concedan las
pretensiones de la acción de tutela como mecanismo transitorio, con el fin de
evitar un perjuicio irremediable.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

De conformidad con lo previsto en los artículos 86 de la Constitución Política, 32

del Decreto 2591 de 1991, el 13 del Acuerdo 58 de 1999, el 2º [c] del Acuerdo 055
de 2003 del reglamento interno, la Sección Cuarta del Consejo de Estado es
competente para decidir el asunto objeto de impugnación.

2. Cuestión Previa

En escrito de 24 de febrero de 2017, el ex magistrado del Consejo de Estado

Hugo Fernando Bastidas Bárcenas manifestó su impedimento para participar en la
acción de tutela objeto de estudio, por considerar que se configuró la causal
prevista en el numeral 1º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal,
aplicable por remisión del Decreto 2591 de 1991 2, en tanto participó en el
concurso asunto de estudio.

Mediante auto de 6 de marzo de 2017 3, se declaró fundado el impedimento y se

dispuso separar al mencionado consejero del conocimiento de la presente acción,
en tanto “se encuentra acreditado que le asiste interés en el asunto de la
referencia, por cuanto hace parte de la lista de legibles conformada en el concurso
abierto de méritos para el nombramiento notarios en propiedad, convocado por el
Consejo Superior de la Carrera Notarial, mediante el Acuerdo 001 de 9 de abril de
2015”4.

Con la designación y toma de posesión del consejero Milton Chaves García, el

cuórum decisorio de la Sala se ha recompuesto, lo que conlleva que los conjueces
designados, en su oportunidad 5, sean desplazados conforme lo establece el
artículo 17 del Decreto 1265 de 19706.

2. Planteamiento del problema jurídico

Le corresponde a la Sala establecer si la decisión impugnada fue acertada al

declarar la improcedencia de la acción de tutela, o si la CSCN vulneró los
derechos fundamentales al debido proceso administrativo, al trabajo, al mínimo
vital y el principio de la confianza legítima del accionante, al ofertar la Notaría
Única del Círculo de Viotá dentro del concurso de méritos convocado mediante
Acuerdo N° 001 de 2015.

3. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra actos

administrativos

El artículo 86 de la Constitución Política, establece que cuando el afectado

dispone de otro medio de defensa judicial, no podrá hacer uso de este mecanismo
constitucional, salvo que sea utilizado de manera transitoria con el fin de evitar un
perjuicio irremediable. En la sentencia SU-394 de 2016 7 la Corte Constitucional, se
refirió al perjuicio irremediable de la siguiente manera:

“(…) esta Corporación ha reconocido la existencia de un perjuicio de tal entidad y

naturaleza, cuando concurren los siguientes presupuestos:

(i) El perjuicio es cierto e inminente. Ello supone la existencia de una amenaza

cierta al derecho fundamental invocado, en el evento de no frenarse el hecho
generador de la afectación que se alega. En otras palabras, la “existencia actual o
potencial [del perjuicio] debe inferirse objetivamente a partir de una evaluación
razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas subjetivas.

2
“Artículo 39. Recusación. En ningún caso será procedente la recusación. El juez deberá
declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del Código de Procedimiento
Penal so pena de incurrir en la sanción disciplinaria correspondiente. El juez que conozca de la
impugnación del fallo de tutela deberá adoptar las medidas procedentes para que se inicie el
procedimiento disciplinario si fuere el caso.”
3
Folios 223 del cuaderno principal.
4
Folio 225 y 226 ibíd.
5
Doctores Jesús Marino Ospina Mena, Mauricio Alfredo Plazas Vega y Lucy Cruz de Quiñones.
6
La citada disposición establece: “Art. 17. Los conjueces que entren a conocer de un asunto
deberán actuar hasta que termine completamente la instancia o recurso, aunque concluya el
período para el cual fueron elegidos; pero si se modifica el personal de la sala, los nuevos
magistrados desplazarán a los conjueces”.
7
M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
(ii) El perjuicio es grave. Ello implica que el daño o menoscabo material o moral
que se espera, debe ser de gran intensidad para la persona, en la medida en que
lesiona o amenaza con lesionar, un bien que objetivamente considerado como de
alta significación para el afectado.

(iii) Se requieren medidas urgentes e impostergables para conjurar la amenaza.

Ello significa, que las medidas que son necesarias para conjurar el perjuicio
irremediable invitan a la pronta ejecución o remedio.

Aunado a estos elementos configurativos de la noción de perjuicio irremediable, la

Corte ha exigido, para que proceda la tutela como mecanismo de defensa
transitorio, que tal perjuicio se encuentre probado.

Por ende, no basta con afirmar en la tutela que un derecho se encuentra sometido
a un perjuicio irremediable, sino que es necesario, además, que el afectado
“explique en qué consiste dicho perjuicio, señale las condiciones que lo enfrentan
al mismo y aporte mínimos elementos de juicio que le permitan al juez de tutela
verificar la existencia del elemento en cuestión.”

La Corte Constitucional en múltiples pronunciamientos ha expuesto el carácter

residual y excepcional de la tutela, por lo que no es en principio, el mecanismo
adecuado para controvertir las actuaciones administrativas. Al respecto, la
sentencia T-514 de 20038, reiterada por las sentencias T-451 de 2010 9 y T-956 de
201110, dijo lo siguiente:

“La Corte concluye (i) que por regla general, la acción de tutela es improcedente
como mecanismo principal para la protección de derechos fundamentales que
resulten amenazados o vulnerados con ocasión de la expedición de actos
administrativos, como quiera que existen otros mecanismos tanto administrativos
como judiciales para su defensa; (ii) que procede la acción de tutela como
mecanismo transitorio contra las actuaciones administrativas cuando se pretenda
evitar la configuración de un perjuicio irremediable; y (iii) que solamente en estos
casos el juez de tutela podrá suspender la aplicación del acto administrativo
(artículo 7 del Decreto 2591 de 1991) u ordenar que el mismo no se aplique
(artículo 8 del Decreto 2591 de 1991), mientras se surte el proceso respectivo
ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.”

Al respecto, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en sentencia de 5 de

marzo de 201411, consideró que no todo perjuicio irremediable conduce a la
procedencia de la tutela como mecanismo transitorio, pues no basta con invocarlo,
sino que tal daño sea demostrado y el mismo no provenga de una acción legítima
de la autoridad contra quien se interpone la acción.

Ahora bien, con el fin de garantizar el acceso efectivo a la administración de

justicia, el cual se puede ver afectado por la extensa duración de los procesos
ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, a petición del interesado
debidamente sustentada, en el respectivo medio de control, el juez podrá decretar
las medidas cautelares que considere necesarias para salvaguardar,
provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia.
8
M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
9
M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
10
M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.
11
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de 5 de marzo de
2014. M.P. Alfonso Vargas Rincón. Radicación No. 25000-23-42-000-2013-06871-01.
El capítulo XI del CPACA ha dispuesto de las medidas cautelares en las acciones
contencioso administrativas como un mecanismo de defensa provisional, idóneo y
eficaz si lo que se pretende es evitar un perjuicio irremediable, razón por la que es
deber del actor agotar, en primer término, tal medio en atención a la naturaleza
residual y subsidiaria de la acción de tutela. Tales medidas cautelares según el
artículo 230, podrán ser: i) preventivas, cuando se ordene la adopción de una
decisión administrativa con el fin de evitar un perjuicio irremediable o la agravación
de los efectos; ii) conservativas, cuando el juez ordena mantener la situación o se
restablezca al estado en que se encontraba antes de la conducta violatoria o que
conlleve amenaza; iii) anticipadas, cuando se ordene la adopción de una decisión
administrativa y iv) suspensivas, cuando se ordene suspender provisionalmente
los efectos de un acto administrativo.

El artículo 231 de la misma normativa contempla los requisitos que deben

acreditarse para decretar las medidas cautelares. Cuando se pretenda la
suspensión provisional de los efectos del acto administrativo demandado, este
procederá por violación de las disposiciones invocadas en la demanda o solicitud
por separado a la misma, por el análisis del acto demandado y su confrontación
con las normas invocadas como vulneradas o del estudio de las pruebas del
expediente. Asimismo, cuando se pretenda el restablecimiento del derecho y la
indemnización de perjuicios, deberá acreditarse la existencia de los mismos.

De acuerdo con el artículo 234 del CPACA, las medidas cautelares de urgencia
pueden ser adoptadas por el juez o magistrado desde la presentación de la
solicitud sin previa notificación a la otra parte, siempre y cuando se evidencie que
por la urgencia no es posible agotar el trámite del artículo 233.

4. Estudio y solución del caso concreto

El accionante solicita que se amparen los derechos fundamentales al debido

proceso administrativo, al trabajo, al mínimo vital y al principio de la confianza
legítima, supuestamente vulnerados con el Acuerdo N° 001 de 2015, a través del
cual se convocó, se fijaron las bases y el cronograma del concurso de méritos
público y abierto para el nombramiento de notarios en propiedad e ingreso a la
carrera notarial, así como el Acuerdo No. 026 de 29 de junio de 2016, por medio
del cual se pública la lista de elegibles del mencionado concurso, pues se ofertó la
Notaria Única del Círculo de Viotá.

Corresponde a la Sala resolver la impugnación presentada por el actor contra el

fallo de 16 de enero de 2017, proferido por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “A”, que declaró improcedente la
solicitud de amparo.

El artículo 86 de la Constitución Política señala que toda persona tendrá la acción

de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, “cuando quiera que estos resulten vulnerados por
la acción o la omisión de cualquier autoridad pública”. Destaca esa disposición que
dicha solicitud de amparo “solo procederá cuando el afectado no disponga de otro
medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable.”

A su turno, el artículo 6° del Decreto 2591 de 1991 establece que la acción de

tutela es improcedente cuando existen otros medios de defensa judicial, a menos
que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Sin
embargo, la existencia de esos medios debe ser apreciada, caso a caso, en
cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en las que se encuentre el
solicitante.

Sobre el carácter residual de la solicitud de amparo, la Corte Constitucional en la

Sentencia T-030 de 201512 consideró:

“Como ha sido reiterado en múltiples ocasiones por esta Corporación, la acción de

tutela es un mecanismo de origen constitucional de carácter residual y subsidiario,
encaminado a la protección inmediata de los derechos fundamentales de las
personas que están siendo amenazados o conculcados. Ello en consonancia con
el artículo 86 de la Constitución, los artículo 6º numeral 1, del Decreto 2591 de
1991 que establecen como causal de improcedencia de la tutela: “[c]uando existan
otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquella se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de
dichos mecanismos será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia,
atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante.”. El carácter
subsidiario y residual de la acción de tutela ha servido a la Corte Constitucional
para explicar el ámbito restringido de procedencia de las peticiones elevadas con
fundamento en el artículo 86 de la Carta Política, más aún cuando el sistema
judicial permite a las partes valerse de diversas acciones ordinarias que pueden
ser ejercidas ante las autoridades que integran la organización jurisdiccional,
encaminadas todas a la defensa de sus derechos.
 
En este sentido, la jurisprudencia de la Corte ha sido enfática en la necesidad de
que el juez de tutela someta los asuntos que llegan a su conocimiento a la estricta
observancia del carácter subsidiario y residual de la acción. En este sentido, el
carácter supletorio del mecanismo de tutela conduce a que solo tenga lugar
cuando dentro de los diversos medios que pueda tener el actor no existe alguno
que sea idóneo para proteger objetivamente el derecho que se alegue vulnerado o
amenazado. Esta consideración se morigera con la opción de que a pesar de
disponer de otro medio de defensa judicial idóneo para proteger su derecho, el
peticionario puede acudir a la acción de tutela como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable. De no hacerse así, esto es, actuando en
desconocimiento del principio de subsidiariedad se procedería en contravía de la
articulación del sistema jurídico, ya que la protección de los derechos
fundamentales está en cabeza en primer lugar del juez ordinario.
 
En este sentido, la Corte ha expuesto que conforme al carácter residual de la
tutela, no es, en principio, este mecanismo el medio adecuado para controvertir
las actuaciones administrativas, puesto que para ello están previstas las acciones
ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. En ese escenario, la acción
de tutela cabría como mecanismo transitorio de protección de los derechos
fundamentales cuando quiera que esperar a la respuesta de la jurisdicción
contenciosa administrativa pudiese dar lugar a un perjuicio irremediable. Al
respecto se ha establecido: 
 
“La Corte concluye (i) que por regla general, la acción de tutela es improcedente
como mecanismo principal para la protección de derechos fundamentales que
resulten amenazados o vulnerados con ocasión de la expedición de actos
administrativos, como quiera que existen otros mecanismos tanto administrativos
como judiciales para su defensa; (ii) que procede la acción de tutela como
mecanismo transitorio contra las actuaciones administrativas cuando se pretenda
evitar la configuración de un perjuicio irremediable; y (iii) que solamente en estos
12
M.P.: Martha Victoria Sáchica Méndez.
casos el juez de tutela podrá suspender la aplicación del acto administrativo
(artículo 7 del Decreto 2591 de 1991) u ordenar que el mismo no se aplique
(artículo 8 del Decreto 2591 de 1991) mientras se surte el proceso respectivo ante
la jurisdicción de lo contencioso administrativo.”

En el presente asunto, se observa que la inconformidad del actor se basa en que

en el Acuerdo N° 001 de 2015, se establecieron una lista de notarías que iban a
ser ofertadas, en la que no apareció la Notaría Única de Viotá, por lo que
considera que el proceso meritocratico está viciado, en razón a que ya tiene lista
de elegibles13, cuya publicación se surtió el 3 de julio de 2016, y se está
procediendo a nombrar en el orden establecido.

En principio se debe advertir que, si bien el acuerdo con que se da apertura al

concurso de notarios estableció unas listas de notarías, estas no eran taxativas,
para lo cual, en el artículo 1º se indicó lo siguiente:

“Convocatoria. Convócase a concurso de méritos público y abierto para el

nombramiento de notarios en propiedad e ingreso a la carrera notarial, para
proveer a nivel nacional la totalidad de notarías que a la fecha se encuentren
en interinidad o en encargo, las que se llegaren a crear durante el desarrollo
del concurso y la vigencia de la lista de elegibles, o las que resulten
vacantes después del ejercicio de los derechos de Carrera. Igualmente,
fíjanse las bases del concurso de méritos, las cuales establecen como reglas
obligatorias para los participantes y las autoridades del concurso las previsiones
de la Constitución, la ley, y demás actos administrativos que modifiquen o aclaren
el presente Acuerdo. Sin perjuicio de las notarías que se llegaren a crear durante
el desarrollo del concurso y la vigencia de la lista de elegibles, o las que resulten
vacantes después del ejercicio de los derechos de carrera. Las notarías que
requieren de la provisión del cargo en la actualidad, son:

(…)”(Negrilla y Subraya de la Sala).

Por consiguiente, es claro que el listado de las notarías que se publicaron en ese
momento eran las que necesitaban que se proveyeran, toda vez que se
encontraban vacantes o estaban ocupadas en encargo o interinidad. En el caso
del actor, su nombramiento como notario del círculo de Viotá, era en interinidad, el
cual se realizó con posterioridad a la publicación del Acuerdo N° 001 de 2015,
puesto que la persona que estaba en propiedad se retiró, el 21 de mayo de 2015,
por edad de retiro forzoso.

Por lo demás, es claro que el accionante cuenta con el medio de control de simple
nulidad previsto en el artículo 137 del CPACA, como el medio de defensa judicial
idóneo para controvertir el Acuerdo N° 001 de 2015, que dio apertura al concurso,
el cual es un acto de carácter general, impersonal y abstracto. Igualmente, en
razón a la naturaleza jurídica del acto administrativo atacado en la presente acción
de tutela la acción de tutela, se advierte que esta no es procedente en virtud del
numeral 5º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991 14, debate que se debe surtir a
través del medio de control antes señalado.

Ahora bien, como el accionante alegó que la acción de tutela se interpone como
mecanismo transitorio, pues, en su sentir se está frente a la ocurrencia de un
13
Acuerdo Nº 026 de 2016.
14
Causales de improcedencia de la tutela. La acción de tutela no procederá:
(…)
5. Cuando se trate de actos de carácter general, impersonal y abstracto.
perjuicio irremediable, toda vez que puede quedar cesante de su labor como
notario en razón de una actuación arbitraria de la administración.

La Corte Constitucional ha manifestado en relación al perjuicio irremediable, que

“éste debe ser inminente, grave, urgente e impostergable, esto es, que el riesgo o
amenaza de daño o perjuicio debe caracterizarse por tratarse de “… una
amenaza que está por suceder prontamente; (ii) [porque] … el daño o menoscabo
material o moral en el haber jurídico de la persona sea de gran
intensidad; (iii) porque las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio
irremediable sean urgentes; y (iv) porque la acción de tutela sea impostergable a
fin de garantizar que sea adecuada para restablecer el orden social justo en toda
su integridad”.15

Al respecto, se advierte que el demandante no allegó prueba siquiera sumaria que

demuestre la ocurrencia de un perjuicio irremediable, pues si bien existe una lista
de elegibles y que a consecuencia de esta se iniciaron los nombramientos en las
distintas notarias. Se advierte que este es el fin último de los concursos de
méritos, es decir nombrar en propiedad a las personas que superaron las etapas y
que quedaron en la lista de elegibles, en virtud del principio de meritocracia.

Aunado a lo anterior, se observa que en el Decreto Nº 0126 de 2015, por medio

del cual se nombró en provisionalidad al accionante en la Notaria Única del Círculo
de Viotá, se advirtió que la vinculación era hasta que se realizara “el Concurso
Público y Abierto para el Nombramiento de Notarios en Propiedad y el Ingreso a la
Carrera Notarial”16, lo cual ocurrió en el asunto objeto de estudio.

En defintiva, no existe un perjuicio inminente o próximo que afecte gravemente un

bien susceptible de amparo y que se torne necesaria una medida urgente del juez
constitucional, a fin de superar algún daño que se hubiera causado con ocasión
del nombramiento en propiedad efectuado por el CSCN, en el cargo que ocupada
de manera provisional el actor.

Por las razones expuestas, esta Corporación procederá a confirmar el fallo de 16

de enero de 2017, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,
Sección Segunda, Subsección “A”.

4. Razón de la decisión

La Sala considera que la acción de tutela de la referencia no es procedente como

mecanismo transitorio, pues no cumplió los requisitos establecidos en el Decreto
2591 de 1991, precisados por la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
Además, no superó el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor cuenta
con la acción de simple nulidad para atacar el acto administrativo impugnado en el
asunto de la referencia.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sección Cuarta del Consejo de Estado, Sala de lo

Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley,

RESUELVE:

15
T-127 de 2014, M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva.
16
Folio 28 a 29 del cuaderno principal.
Primero.- CONFÍRMASE el fallo de 16 de enero de 2017, proferido por el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera Subsección “A”, por las razones
expuestas en esta providencia.

Segundo.- NOTIFÍQUESE esta decisión por el medio más eficaz y expedito

posible, como lo dispone el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Tercero.- REMÍTASE el expediente de tutela a la Corte Constitucional para que

surta el trámite de eventual revisión previsto en el artículo 86 de la Constitución
Política.

Cópiese, notifíquese, y cúmplase,

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Presidenta de la Sección

MILTON CHAVES GARCÍA

Consejero

JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ

Consejero