CAF 11503/2020/2/RS1.

S u p r e ma C o r t e :

-I-
En la present e causa, el doct or Germán Andrés Cast elli dedujo
acció n de amparo, en los t érminos del art . 43 de la Const it ució n Nacio nal,
cont ra el Est ado Nacional -Co nsejo de la Magist rat ura de la Nació n -, con
el o bjet o de que se declare la inconst it ucio na lidad y nulidad de la
reso lució n 183/20 del mencio nado organis mo, por la cual se reso lvió
declarar que en su t raslado desde el Tr ibunal Or al en lo Cr imina l Federa l
n° 3 de San Mart ín, Provincia de Buenos Air es, al Tr ibunal Or al en lo
Cr iminal Feder al n° 7 de la C iudad Aut ónoma de Buenos Aires "E l Poder
E jecut ivo Nacio nal no ha co mplet ado el procedimient o const it ucional
previst o en el art . 99 inc. 4 de la Co nst it ució n Nac io nal confor me la
jur isprudencia de la Cort e Suprema de Just icia de la Nació n así co mo a las
acordadas 4/2018 y 7/2018" (v. fs. 3/41).
En el marco de dicha acció n, so lic it ó el dic t ado de una medida
caut elar con el objet o de que se suspendan los efect os de la reso lució n
183/20 y que, al mismo t iempo, se ordene al Poder Ejecut ivo Nacio na l y
al Senado de la Nació n que se abst engan de hacer efect ivo dicho acto e
inic iar el t rámit e previst o en el art . 99, inc. 4°, de la Co nst it ució n Nacio na l
hast a que se dict e sent encia sobre el fo ndo del asunt o.
S in per juic io de lo expuest o, requir ió el dict ado d e una medida
int er ina con lo s alcances de la t ut ela precautoria so licit ada y con vigencia
hast a la not ificació n de la sent encia que resuelva la medida caut elar
pet icio nada.

-1-
CAF 11503/2020/2/RS1.

-II-
E l 3 de sept iembr e de 2020, la magist rada a cargo del Juzgado
Nacio nal en lo Co nt encioso Administ rat ivo Federal N° 12 rechazó la
medida caut elar so licit ada por el act or.
En pr imer lugar, explicó que mediant e el decret o 1412/11 e l
doctor Cast elli fue designado en el Tr ibunal Oral en lo Cr iminal Federa l
n° 3 de San Mart ín, provincia de Buenos Aires.
Refir ió que, post er ior ment e, el demandant e so licit ó su
t raslado al Tr ibunal Ora l en lo Cr imina l Federal n° 7 de la Cap it al Federal,
el que fue reco mendado por el Consejo de la Magist rat ura, por medio de
la reso lució n 355/18 y que, finalment e, se llevó a cabo a part ir del dict ado
del decret o 902/18 del Poder E jecut ivo Nacio nal.
Por med io de la reso lució n 183/20, indicó la juez, el Consejo
de la Magist rat ura enco mendó al Poder E jecut ivo Nacio nal y al S enado la
revis ió n de aquel no mbra mient o por no haber cump lido el procedimient o
fijado en el art . 99, inc. 4°, de la Cart a Magna.
Una vez reseñados los aco nt ecimient os que or iginaron la
promoció n de la present e acció n, la magist rada recordó que, como
consecuencia direct a de la presunció n de legit imidad o legalidad de la que
est án invest idos los act os administ rat ivos, ést os t ienen fuerza e jecut or ia
y, por t anto, las medidas que int erpongan los part icular es, en pr inc ipio, no
suspenden su ejecució n, salvo que una norma así lo est ablezca y que e l
int erés público no se encuent re compro met ido.
Asimis mo, indicó que las medidas caut elares suponen un
remedio procesal que debe aplicarse con cr it er io rest rict ivo y cuya
procedencia no só lo requier e de verosimilit ud en el derecho invo cado y
peligro en la demora, sino que además debe ponder arse la exist encia de
una funció n de medio a fin co n la pret ensió n de fo ndo que la part e so licit a.

-2-
CAF 11503/2020/2/RS1.

En lo que se refiere al examen de los recaudos que

condicio nan su admis ibilidad, señaló que debe ser efect uado con suma
prudencia cuando la t ut ela precaut oria modifica el est ado de hecho o
derecho vigent e al mo ment o de su dict ado pues, a su juic io, ello co mport a
un ant icipo de jur isdicció n favorable co n relació n al pron unciamient o
definit ivo que deba dict arse sobre el fo ndo del asunt o.
Bajo t ales premisas, ent endió que lo s requisit os ant es
enunciados no habían sido acredit ados por el demandant e.
Así, recordó que ést e había impugnado el act o mediant e e l
cual el Consejo de la Magist rat ura de la Nació n for muló una declar ació n
dir igida al Poder E jecut ivo Nacio nal respect o de los t raslados de
magist rados oport unament e propiciados. Agr egó que, respect o del doct or
Cast elli, el órgano cont empló que había concursado para ser jue z federa l
de San Mart ín y no cont aba con acuerdo del Senado para desempeñarse
co mo juez federal en la Capit al Federal.
A part ir de lo expuest o, señaló que no se vis lumbraba la
verosimilit ud del derecho invocada por el act or, en t ant o el act o del
organismo demandado se enco nt raba, pr ima facie, fundado en el ejer cicio
de funcio nes y at ribucio nes , así co mo t ambién en que el t raslado
oport unament e propiciado vulnerar ía la nor mat iva vigent e pues habr ía
sido dispuest o para que aquél ac t uara en dist int a jur is dicció n sin e l
pert inent e acuerdo exigido.
Tampoco consideró acredit ado el requisito de peligro en la
demora, ya que no advirt ió que la decisió n declarat iva dict ada por el
Consejo de la Magist rat ura pueda provocar por sí mis ma lo s daño s
alegados por el ampar ist a toda vez que el procedimient o y accio nar que
cuest io nó “aparecen por el mo ment o como presuncio nes, frent e a lo cua l
no puede aseverar se que se ver ifique con suficient e ent idad el hipot ét ico
daño irreparable o peligro alegados”.

-3-
CAF 11503/2020/2/RS1.

Fina lment e, conclu yó que “…no se hacen present e lo s

presupuest os est ablecidos por la nor mat iva aplicable en la especie par a
otorgar la precaut oria requer ida, y sin que lo aquí a decidir implique en
modo alguno adelant ar opinió n acerca de la procedencia de la vía o el
fo ndo del asunt o, ent iendo que corresponde desest imar la caut elar
pet icio nada”.

-III-
Disco nfor me con est e pronuncia mient o, el 7 de sept iembre de
2020, el act or int erpuso recur so ext raordinar io por salt o de inst ancia en
lo s t ér mino s del art . 257 bis y t er del Código Procesal Civil y Co mercia l
de la Nació n.
Tras expresar los mot ivos por los cuales considera que la
Cort e Suprema se encuent ra habilit ada para int er venir en el sub lit e,
efect úa un det allado relat o de los hechos que ent iende relevant es ocurrid os
a part ir de su designació n co mo juez del Tr ibunal Oral en lo Cr iminal
Federal n° 3 de San Mart ín, provincia de Buenos Aires y su post er ior
t raslado en 2018 al Tr ibunal Ora l en lo Cr imina l Feder al n° 7 de Capit a l
Federal. Señala que, el 5 de ju lio de 201 8 so licit ó que se reco miende su
t raslado a est e últ imo t ribunal con fundament o en las disposicio nes de l
Reglament o de Traslado de Jueces aprobado por la reso lució n 155/00 del
Consejo de la Magist rat ura, lo que se dispuso mediant e el decret o 902/18,
pasando a cumplir funcio nes en dicho órgano a part ir del 10 de oct ubre de
2018.
Dest aca que, además de los casos que mencio na en los cuale s
la Cort e Suprema avaló lo s t raslados de jueces federales, co n el dict ado
de las Acordadas 4/18 y 7/18 se respaldó la le galidad del procedimient o
llevado a cabo para su t raslado, lo que per mit e configurar su “sit uació n
co mo jur ídicament e co nso lidada”.

-4-
CAF 11503/2020/2/RS1.

Ent iende que la reso lució n 183/20 dict ada por el Co nsejo de
la Magist rat ura es nula de nulidad abso lut a por cuant o pret ende mod ificar
de maner a ar bit rar ia una sit uació n jur ídica conso lidada al haber sido
dispuest o su t raslado mediant e un act o administ rat ivo que se encuent ra
fir me y co nsent ido y que goza de la est abilidad propia de lo s act os de
gobier no. En est e sent ido, señala que, en virt ud de lo dispuest o por los
art s. 17 y 18 de la Ley de Procedimient os Administ rat ivos , con respect o a
la r evocació n de lo s act os administ rat ivos regulares, só lo se puede objet ar
su t raslado en sede judicia l, pues su r evisió n no es co mpet enci a del
Consejo de la Magist rat ura, ni del P oder Ejecut ivo, ni del Poder
Legis lat ivo de la Nació n.
Adviert e que se vio ló el debido proceso adjet ivo al haber
t rat ado el Consejo de la Magist rat ura la regular idad de su t raslado sin dar le
la posibilidad de ser o ído. Asimis mo, sost iene que la reso lució n 183/ 20 es
arbit r ar ia y es “product o de la desviada finalidad perseguida”, por cuant o
se dict ó en el marco de una r eñida vot ació n en el plenar io, porque la
vo lunt ad de una de las co nsejeras se vio clar ament e afect ad a y porque no
se at endieron sus argument os expresados de manera espont ánea.
Por ot ra part e, señala que se pret ende aplicar una nor ma e n
for ma ret roact iva, pues se int ent ó agregar requisit os que no exist ían en la
reglament ació n vigent e al mo ment o de su t ras lado, vio lando de est a for ma
el pr incipio de legalidad y el respet o debido a las sit uac io nes jur ídicas
conso lidadas. Añade que la fina lidad de t odo el it inerar io ilegal que
descr ibe consist e en at ent ar cont ra su inamo vilidad e independencia de
modo cont rar io al propósit o reglado por la Const it ució n Nacio na l.
Menc io na diversas causas de t rascendencia que se enco nt rar ían t ramit ando
ant e el t ribunal del que se pret ende desplazar lo y pone de resalt o que la
manio bra que se realizó t endr ía, ent re ot ros efect os, su apart amient o como
juez nat ural de t ales procesos.

-5-
CAF 11503/2020/2/RS1.

En cuant o a la sent encia apelada, expone que result a ar bit rar ia

por cuant o no explica las razones por las cuales la presunció n de
legit imidad de la reso lució n 183/ 20 t iene mayor fuerza que el hecho
co nsu mado de que se encuent ra desempeñando sus funcio nes hace casi dos
años en el Tr ibuna l Oral Federal n° 7 celebr ando juic ios de gra n
repercusió n pública. Agrega que es cont radict oria, ant icipa la reso lució n
sobre el fo ndo del asunt o, se apart a de las const ancias de la causa, o mit e
considerar que no pudo ser o ído en el seno del Consejo y, finalment e, que
la jueza carece de acuerdo del Senado, mot ivo por el cual la recusó con
sust ent o en los precedent es “Rosza” y “Ur iart e” del Alt o Tr ibunal.

-IV-
E l 29 de sept iembr e de 2020, V.E. declaró la admis ibilidad
del recurso por salt o de inst ancia deducido por el act or, con efect o
suspensivo de la decisió n recurr ida, con fundament o en las
consideracio nes vert idas el mismo día en el pronunciamient o dict ado en la
causa CAF 11174/ 2020/1/ RS1 “Bert uzzi, Pablo Daniel y ot ro c/ EN – PJN
y ot ro s/ amparo ley 16.986”. Añadió que no result a óbice el hecho de que
la decis ió n recurr ida consist a en el rechazo de la t ut ela caut elar pret endida
por el act or, en virt ud de lo e st ablecido por el art . 257 bis del Código
Procesal Civil y Co mercia l de la Nació n con respect o a las reso lucio nes
dict adas a t ít ulo de medidas caut elares.

-V-
A su t urno, el 1º de oct ubre de 2020, el Consejo de la
Magist rat ura del Poder Judicia l de la Nació n co nt est ó el t raslado que le
fue co nfer ido.
Luego de reseñar la co mpet encia const it ucio nal de dicho
órgano, opone falt a de legit imació n pas iva pues afir ma que la int er venció n

-6-
CAF 11503/2020/2/RS1.

que le cabe a dicho cuerpo en el procedimient o de traslado de magist rados

se limit ó a la mera emisió n de una recomendació n al Poder E jecut ivo
Nacio nal -co mo t al de car áct er no vinculant e - y, por ende, la pret ensió n
act ual del r ecurrent e no se ident ifica con act o alguno que le pueda ser
at ribuible a ese Co nsejo.
En idént ico sent ido, señala que ni en la acció n deducida n i en
el recurso ext raordinar io federal por salt o de inst ancia int erpuest o obra
una explicació n t angible acerca del agravio co ncret o que ocasio nar ía a l
doctor Cast elli la reso lució n plenar ia 183/20, toda vez que la de cis ió n
relat iva a si su designació n en el Tr ibunal Oral en lo Cr imina l Federal n°
7 de la Capit al Feder al ha co mplet ado o no el procedimient o
const it ucio nal, se encuent ra en la esfera de compet encias de otros poderes
del E st ado.
En cuant o al fo ndo de la cu est ió n en debat e, niega que lo s
t raslados individualizados en el punt o disposit ivo 1° de la reso lució n
plenar ia 183/2020 hayan cumplido el procedimient o const it ucio na l
previst o en el art . 99, inc. 4°, de la Const it ució n Nacio nal, ni t ampoco el
requisit o exigido por el art . 1° inciso b) del Reglament o de Traslados
ent onces vigent e (reso lució n plenar ia 155/ 00).
En part icular, subraya que dent ro de la compet enc ia pena l e n
la que se desempeña el recurrent e, exist en fueros, inst ancias y
jur isdiccio nes t err it oria les diferenciadas, y que la alocució n
“jur isdicció n” t ambién refiere a un radio t errit orial dent ro del cual e l
magist rado ejerce sus facult ades. Punt ualiza que la jur isdicció n t err it oria l
propia de lo s Tr ibunales Orales en lo Cr imina l Federal de San Mart ín , para
el cual fue designado el doctor Cast elli, es diferent e a la de lo s Tr ibunales
Orales en lo Cr iminal Federal de la Capit al Federal.
Remarca que só lo una int erpret ació n desaguisada de la s
nor mas, incluidas las acordadas del Alt o Tr ibunal, podr ía lleva r a sost ener

-7-
CAF 11503/2020/2/RS1.

que se t rat a de una mis ma jur isdicció n t err it orial. E n su cr it er io, t al falla
en la argument ació n del recurrent e adquier e especia l relevanc ia a poco que
se repare que se t rat a de un magist rado de t ribunal oral feder al, pues e l
art . 373 del Cód igo Procesal Pena l de la Nació n expresament e señala que
la audiencia de debat e debe celebr arse dent ro de la circunscr ipció n judic ial
del t r ibunal co mpet ent e, de modo t al que la jur isdicció n t err it orial en est os
casos no sólo fija la co mpet encia del t ribuna l sino que incluso posee
efect os direct os sobre el proceso.
Sobre esa base, califica de insost enible el argu ment o del
accio nant e en punt o a que, en mat er ia federal, se t rat a de una jur isdicció n
única. Esgr ime que, en el caso del t raslado del doct or Cast el li, se ha
incumplido el requis it o de “igual jur isdicció n” previst o en e l art . 1º, inc.
b), del “Regla ment o de t raslados” ent onces vigent e (Reso luc ió n CM
155/00), el cual equivale a “igual jur isdicció n t errit or ial”.
Bajo dichas condic io nes, considera que la paut a legal fijada
echa por t ierra el int ent o del ampar ist a de negar, minimizar o relat ivizar
que recibió acuerdo del Senado para ser juez de la jur isdicció n t err it oria l
de la Cámara Federal de Apelacio nes de San Mart ín ( provincia de Bueno s
Aires), que post erior ment e fue t rasladado a un tr ibunal pert enecient e a
ot ra jur isdicció n t err it orial ( la Ciudad Aut óno ma de Buenos Aires) y que,
co mo cont rapart ida, no cuent a con el correspondient e acuerdo del Senado
para desempeñarse co mo juez feder al en el ámbit o d e dicha Ciudad
Aut óno ma.
Cons idera incuest ionable que el t raslado de un magist rado de
una jur isd icció n t err it or ial a ot ra requier e de un nuevo acuerdo del S enado.
Niega t ambién que exist a una afect ació n de la cosa juzgada
administ rat iva pues la reso lució n 183/20 se ha limit ado a declarar que e l
procedimient o const it ucio na l co mple jo de designació n del doct or Cast ell i
en el Tr ibunal Or al en lo Cr iminal Federal n° 7 de la Capit al Feder al no

-8-
CAF 11503/2020/2/RS1.

se enco nt raba co mplet o, de acuerdo a lo previst o por el art . 99, inc. 4°, de
la Const it ució n Nacio nal.
Co mo consecuencia de ello, co municó t al cir cunst ancia a l
Poder Ejecut ivo Nac io nal y a la Cort e Suprema de Just icia de la Nació n,
sin afect ar los act os dict ados con ant er ior idad en su ámbit o de
int er venc ió n. De est a manera , dice que el Conse jo no dejó sin efect o las
reco mendacio nes de t raslado realizadas mediant e las reso lucio nes
46/2010, 64/2018 y 358/ 2018, ni dispuso su revis ió n sino que,
exclusivament e, se limit ó a manifest ar que el t rámit e const it ucio nal que
t ales medidas exigían no se co mplet ó debidament e.
Tampoco considera que la reso lució n plenar ia 183/20
produzca una afect ació n a la inamo vilidad de los jueces puest o que dicho
act o no adoptó t emper ament o alguno respect o de la cont inuidad de lo s
magist rados individualizados en su punt o disposit ivo 1° s ino que se limit ó
a declarar la posic ió n inst it ucio nal del órgano respect o de la co mplet it ud
o no del procedimient o previst o en el art . 99, inc. 4°, de la Const it ució n
Nacio nal.
Dest aca que lo s act os sobrevinient es emanado s del Senado de
la Nació n y del Poder E jecut ivo Nacio nal t ampoco han afect ado en modo
alguno los alcances de las garant ías de est abilidad, inamo vilidad e
int angibilidad de las remuneracio nes que asist en al act or en su caráct er de
magist rado legít ima ment e invest ido, ya que ést as corresponden
exclusivament e al cargo en el cual ha sido origina lment e designado y par a
el cual cuent a con acuerdo del Honorable Senado de la Nació n.
Punt ualiza que, ant es que int ent ar coart ar el nor ma l
desenvo lvimient o de las funcio nes propias de los órganos de gobier no de
est a República, y t al co mo fuera co mprendido por los siet e magist rados
que concurr ieron a la audiencia pública celebrada ant e la Co misió n de
Acuerdos del Honorable Senado de la Nació n, el act or deber ía haber sido

-9-
CAF 11503/2020/2/RS1.

el pr imer int eresado en que su designación adquiera la co mplet it ud que

exige el derecho vigent e y, de ese modo, garant izar a los just iciables que
ejerce su rol co n abso lut a independenc ia.
En respuest a a la ar bit rar iedad endilgada por el accio nant e a l
pronu nciamient o que rechazó su pedido de med ida caut elar, indica que e l
adelant o de opinió n que se le at r ibuye a la juez Marra Giménez es la
cont racara del severo vicio que port a la pret ensió n caut elar del ampar ist a,
por fusio nar el fo ndo del pleit o y la expect at iva precaut oria en su mis ma
int er venc ió n. Sost iene que dicha juez no adelant ó opinió n, sino que, con
su est udio liminar acerca de uno de los requisit os de t oda medida caut elar,
cual es la verosimilit ud en el derecho, dejó de manifiest o la refer ida
confusió n de pret ensio nes.
At r ibuye a los propios fundament os del recurrent e la
demost ració n de la exist encia de otras vías más idóneas que el a mparo,
puest o que el act or admit ió que exist en inst ancias de decis ió n
administ rat ivas pendient es y ello se da de bruce s con los requisit os propio s
de la acció n de amparo.
En lo at inent e a la Acordada 7/18, subr aya que el ampar ist a
se ha aferrado a la excepció n allí señalada t ergiver sando su cont enido,
pret endiendo ext ender sus efect os a una sit uació n fáct ica que a simple
vist a present a múlt iples dist ingos al co mparar la con la t enida en miras por
V.E., y confundiendo algo que a t odas luces result a obvio co mo ser la
nat ural int eligencia que debe dársele al pr oceso complejo de designació n
de los magist rados de la Nació n.
Part iendo de las direct r ices fijadas por la Cort e Suprema de
Just icia en las Acordadas 4/18 y 7/18, pone de resalt o que el “t raslado”
del doct or Cast elli al Tr ibunal Oral en lo Cr iminal Federal n° 7 de la
Capit a l Federal result a, en realidad, el no mbr amient o del cit ado
magist rado en un nuevo cargo judic ial, en lo s t érminos del art . 99, inc. 4º,

-10-
CAF 11503/2020/2/RS1.

párrafo 2°, de la Co nst it ució n Nac io nal, razón por la cual, dicha
designació n no se encuent ra co mplet a.
Cont est ado el t raslado por la demandada, el 2 de oct ubre de
2020 V.E. corre vist a a est e Minist er io Público por el plazo de cuarent a y
ocho horas con habilit ació n de días y horas.

-VI-
Sent ado lo expuest o, ent iendo que las cuest iones aqu í
debat idas son sust ancialment e análogas a las que han sido examinadas en
mi dict a men de l día de la fecha en la causa CAF 11174/2020/ 1/RS1,
“Bert uzzi, Pablo Danie l y ot ro c/ Est ado Nacio nal - PJN y ot ro s/ amparo
le y 16.986”, a cuyo s fundament os y conclusio nes, en lo que fuer e
pert inent e para la reso lució n del sub examine, cabe remit ir s e por razones
de br evedad.

-VII-
En co nsecuencia, opino que corresponde hacer lugar a l
present e recurso ext raordinar io por salto de inst ancia y revocar la
sent encia apelada.

Buenos Aires, 3 de oct ubre de 2020.

Firmado digitalmente
CASAL por CASAL Eduardo
Eduardo Ezequiel
Fecha: 2020.10.03
Ezequiel 19:51:47 -03'00'

-11-