DESARROLLO DE LA LECTURA DE MANUEL ATIENZA:

Explicación de las tres ideas principales, en referencia a esto

empezamos del siguiente modo:

1.- la cual se refiere a su contenido y/o campo de aplicación, y este se

acentúa en la perspectiva y se plantea como consecuencia de ello, la
cuestión de que es lo que explica la TEORIA ESTANDAR DE LA
ARGUMENTACION JURIDICA y como en este argumento, son teorías
que estudian los aspectos normativos, entendiendo por tal la
argumentación que se contiene en los fundamentos de derecho de la
justificación o fundamentación en de las decisiones tomadas por órganos
judiciales situados en los niveles más altos de la administración de la
justicia, a lo antes mencionado debemos de explicar que para la toma de
decisiones en los niveles más altos de la administración de justicia así
como para toda argumentación jurídica estas ya deben de estar
enmarcadas a poder resolver los vacíos del derecho.

ANALISIS CRÍTICO:

Si bien es cierto que para cada justificación o fundamentación en

las tomas de decisiones tomadas por los órganos judiciales tienen que
estar normadas y estandarizados para que en referencia a ello cada
toma de decisión no llegue a ser una arbitraria y también para que cada
decisión no sea diferente a un caso que se puede dar en otro lugar
aunque no decimos que se repitan las decisiones o toma de decisiones
solamente que para tomarlas y aplicarlas debe de estar ya dada la forma
de aplicación correcta a fin de que cada justiciable sienta que tuvo un
respuesta correcta e idónea de acuerdo al derecho, y que se aplicó el
derecho correspondiente al caso en particular.
2.- LA SEGUNDA PERSPECTIVA se refiere a los métodos o instrumentos
utilizados por la teoría estándar; por lo tanto, la cuestión no es ya: ¿qué es lo
que explica la teoría?, sino ¿Cómo lo explica? Bueno en este punto o parte el
autor nos hace referencia de que si en algún momento se podría cambiar los
instrumentos o métodos conceptuales a los ya aplicados y si estos nuevos
métodos a utilizar así tendría que ser unos nuevos obviamente y definir cuales
serian y que con ello cual sería el nuevo resultado al cambiar la manera de
pensar el método y la forma de poder aplicarlos.

COMENTARIO CRITICO: Si bien es cierto el derecho como toda ciencia tiende a

ser cambiante con el tiempo así como la sociedad llega a cambiar e introducir
nuevos fenómenos jurídicos y situaciones el derecho tampoco se puede quedar
atrás y por consiguiente este tiene que ir cambiando también y evolucionando
así como esta evolución no viene sola también se tendría que implementar un
nuevo método para resolver los problemas futuros así como también
implementar una nueva forma de hacerlo por lo cual concuerdo con el autor a
que se modifique esta forma de pensar que ya se había estandarizado en los
sistemas jurídicos por consiguiente necesitamos dar un nuevo paso en el
avance.

3.- LA TERCERA PERSPECTIVA concierne a los resultados obtenidos por la

teoría estándar de la argumentación jurídica. Llegado a este punto ya de análisis
nos plantearemos la siguiente pregunta y es la más lógica a conocer ya los dos
puntos antes señalados es si, esta nueva teoría a implantarse llegara a servir y
como las críticas a este punto se llegan a tomar de la siguiente forma: el valor
instrumental de la teoría y con ello si se puede demostrar que no tiene interés o
que si al llegar a tenerlo este interés se podría decir que es muy limitado, por
consecuente para el practicismo y para el dogmatismo del derecho. El autor nos
pone en perspectiva como la teoría de la argumentación jurídica estándar ya
debería de estar desfasada puesto como ya mencionamos líneas arriba tanto el
hombre como el derecho tiene que evolucionar de la mano y esto conlleva a
que la argumentación jurídica clásica tienda a cambiar para alcanzar nuevos
estándares de aplicación para estar a la par de los nuevos retos de los casos
particulares a aplicar.

COMENTARIO CRÍTICO: Si bien es cierto que como nuevos emprendedores del

derecho en su conocimiento y aplicación en ocasiones nos tenemos que apartar
de la argumentación jurídica clásica por así decirlo para poder resolver casos
particulares en los cuales no se podrían llegar a resolver si aplicáramos hasta un
cierto grado de clásica argumentación, ya que estas tienen un lineamiento
estandarizado.

PREGUNTA DOS SOBRE LAS DOS IDEAS SECUNDARIAS:

1.- PRIMERA IDEA SECUNDARIA por un lado puede ponerse en cuestión el valor
instrumental de la teoría, cuando el autor hace referencia al valor instrumental,
también lo dice en el sentido de la motivación que se puede llegar a dar al valor
instrumental para que este puede tener una aplicación más pragmática en el
derecho y la forma de argumentación.

COMENTARIO AL RESPECTO: Los valores instrumentales, se entiende como

aquellas formas de actuar específicas que una persona utiliza en un momento
determinado para alcanzar un objetivo deseado, y este objetivó deseado es la
buena argumentación jurídica.

2.- SEGUNDA IDEA SECUNDARIA por el otro lado se puede llegar a discutirse
acerca de su valor ideológico; cuando hablamos hacer del valor ideológico a
ideología es un término muy amplio que incluye sistemas de valores personales
los cuales son diferentes en cada individuo dentro de la sociedad en especial, las
de aquellos individuos que resuelven los casos complejos que se les puede
llegar a presentar bajo una forma de argumentación jurídica, en la cual se
pueden llegar aplicar las creencias y modos de pensamiento que conducen a
Buena argumentación jurídica a fin de resolver los casos particulares.
COMENTARIO AL RESPECTO: es bien sabido que si bien, todos tenemos
nuestros pensamientos particulares y nuestra forma particular en las que nos
hayamos podido desenvolver influirán al final en nuestra forma de percibir las
realidades de los casos particulares y esto conllevará a una argumentación
jurídica diferente conjuntamente con su motivación y aplicación del derecho.