PROPIEDAD, PRODUCCIÓN Y REVOLUCIÓN:

PREFACIO DE LA EDICIÓN REVISADA 1

Adolf A. Berle
Diciembre de 1967.

Treinta y seis años después de su primera publicación, se presenta aquí una edición revisada de La
Corporación Moderna y la Propiedad Privada. Debido a que fue causal tanto en el desarrollo de la teoría legal y
económica como en las políticas y medidas del gobierno de los Estados Unidos, incluidas las leyes que crean la
Comisión de Bolsa y Valores, se reproduce el texto original. Es un documento en la historia de la generación
pasada.

A él se agrega mi prefacio que revisa algunos de los desarrollos pronosticados en la primera edición; también se agrega el
resumen del Dr. Means sobre el contraste de la concentración corporativa tal como apareció cuando lo trazamos por primera
vez, y tal como aparece en 1968. Estoy en deuda con el
Revisión de la ley de Columbia por permiso para reimprimir en mi propia declaración preliminar el material que aparece por primera
vez en esa revisión.

No se intenta aquí describir el desarrollo de la teoría económica, ni enumerar el gran número de libros y artículos
que se basan o llevan adelante las concepciones expuestas en la primera edición. Basta decir que su ímpetu
está lejos de haberse agotado. Instituciones como la corporación moderna no solo han afectado la vida
económica; su estudio ha exigido un lugar en (si es que no lo han reformulado) buena parte de la teoría
económica y política.

Hace más de treinta años, en el prefacio de este libro, escribí:

La traducción de quizás dos tercios de la riqueza industrial del país de propiedad individual a propiedad de
las grandes corporaciones financiadas con fondos públicos cambia de manera vital la vida de los
propietarios, la vida de los trabajadores y los métodos de tenencia de la propiedad. El divorcio entre la
propiedad y el control resultante de ese proceso implica casi necesariamente una nueva forma de
organización económica de la sociedad.

El Dr. Means y yo habíamos señalado que los dos atributos de la propiedad —el riesgo de la riqueza colectiva en
empresas con fines de lucro y la gestión final de la responsabilidad de esa empresa— se habían divorciado. En
consecuencia, planteamos las preguntas:

¿No debemos, por tanto, reconocer que ya no estamos tratando con la propiedad en el sentido antiguo? ¿Se
sigue aplicando la lógica tradicional de la propiedad? Debido a que un propietario que también ejerce control
sobre su patrimonio está protegido en el pleno recibo de las ventajas derivadas de él, debe necesariamente ¿Seguir
que un propietario que ha cedido el control de su riqueza debería igualmente ser protegido plenamente? ¿No
podría esta rendición haber cambiado tan esencialmente su relación con su riqueza como para haber
cambiado la lógica aplicable a su interés en esa riqueza? La respuesta a esta pregunta no se puede encontrar
en la propia ley. Debe buscarse en el contexto económico y social del derecho.

1 Adolf Berle & Gardiner Means. La Corporación Moderna y la Propiedad Privada. New Brunswick: Transaction Publishers, 1999

(tercera edición). Publicado originalmente en 1932 por Harcourt, Brace & World, Inc.

1
Basamos estas preguntas en el creciente dominio de la forma corporativa, el creciente poder de decisión
de la administración corporativa, la posición cada vez más pasiva de los accionistas y la creciente
inaplicabilidad de las justificaciones éticas y económicas dadas (con razón en ese momento) por la
economía clásica. .

El objeto de este prefacio a la edición revisada es revisar algunos aspectos de esta concepción a la luz de
una generación de experiencias y desarrollos consiguientes.

I— La continua corriente de cambio hacia el "capitalismo colectivo"

De hecho, la tendencia hacia el dominio de ese capitalismo colectivo que llamamos el "sistema
corporativo" ha continuado sin cesar. La evolución de la corporación ha hecho de la propiedad de
acciones y valores la forma dominante por la cual los individuos poseen riqueza que representa la
propiedad dedicada a la producción (en contraste con la propiedad dedicada al consumo). El último
gran bastión de la propiedad productiva de propiedad individual, la agricultura, ha disminuido
drásticamente en proporción a la producción total de los Estados Unidos, e incluso en la agricultura,
las corporaciones han ido avanzando constantemente. Fuera de la agricultura, más del 90 por ciento
de toda la producción del país es realizada por más de un millón de empresas. En todos ellos, la
gestión es teóricamente distinta de la propiedad. Los directores de la corporación no son los
"propietarios"

Esto en sí mismo no es determinante. Numéricamente, la mayoría de los millones de corporaciones son "cercanas": los
accionistas también son directores o están tan relacionados con ellos que el poder de toma de decisiones recae en los
accionistas. Cuantitativamente, sin embargo, un millar de corporaciones muy grandes cuyas listas de accionistas van
desde 10,000 hasta
3.200.000, como en el caso de American Telephone and Telegraph, representan un porcentaje abrumadoramente
grande tanto de los tenedores de activos como de las operaciones. Fortuna
Revista tabuló las 500 corporaciones industriales más grandes de los Estados Unidos y encontró que sus ventas
combinadas fueron de 245 mil millones de dólares en 1963 o alrededor del 62 por ciento de todas las ventas industriales.
El factor de concentración es, por supuesto, mayor en las industrias de servicios públicos: comunicaciones, transporte y
servicios públicos. No es injusto sugerir que si se incluyeran estas industrias (no están en el Fortuna tabulación), 600 o
700 grandes corporaciones, cuyo control nominalmente está en manos de sus accionistas "públicos" (en realidad, de sus
administradores), representan el 70 por ciento de la operación comercial del país, aparte de la agricultura. Ha habido una
tendencia lenta pero continua hacia la concentración empresarial calculada por el porcentaje de industria así controlado.
En realidad, la tendencia total es más marcada porque, en contraste con el crecimiento económico total, la proporción de
la actividad económica estadounidense representada por la agricultura controlada individualmente ha disminuido
relativamente. En la actualidad, la economía estadounidense es predominantemente, quizás abrumadoramente,
industrial.

El efecto de este cambio en el sistema de propiedad de los Estados Unidos ha sido dramático. La riqueza de
propiedad individual ha aumentado enormemente. Hoy se cuenta
a más de 1.800 billones de dólares. De mayor importancia es la distribución de esa cifra. Relativamente poco es
propiedad "productiva": tierra o cosas empleadas por sus propietarios en

2
producción o comercio, aunque las cifras son confusas en los bordes. El rubro más grande de la riqueza de propiedad
individual, excluidos los activos productivos, se describe como "viviendas ocupadas por propietarios" (aproximadamente 520 mil
millones de dólares). Estos, por supuesto, son principalmente para el consumo, aunque una fracción de ellos probablemente
sean granjas. El siguiente rubro más grande, los bienes de consumo duraderos, representa 210 mil millones de dólares más,
principalmente automóviles y equipos domésticos, nuevamente utilizados principalmente para conveniencia personal y no con
fines de capital o productivos.

El sistema de propiedad aplicado a los activos productivos se desglosa (a fines de 1963) de la siguiente manera: 525 mil
millones de dólares en acciones corporativas; 210 mil millones de dólares en activos financieros de renta fija (valores
gubernamentales federales, estatales y locales, corporativos y extranjeros). bonos, valores de seguros de vida, etc.) y 360
mil millones de dólares en activos líquidos, principalmente efectivo en bancos. Estas cifras significan que, con mucho, el
elemento más grande de "propiedad" de propiedad personal que representa activos productivos y empresas se encuentra
en forma de acciones de corporaciones. Además, una cantidad sustancial de otros activos en poder de individuos consiste
en reclamaciones contra intermediarios instituciones financieras: bancos, compañías de seguros y similares, cuyas
tenencias incluyen grandes cantidades de acciones corporativas, bonos y valores. Por tanto, la empresa está
desapareciendo constantemente. Cada vez más, el estadounidense es dueño de su casa, su automóvil y sus
electrodomésticos, estos son para su consumo. Al mismo tiempo, posee cada vez más acciones, seguros de vida y
derechos en fondos de pensiones, fondos de seguridad social y acuerdos similares. Y tiene un trabajo, pagándole un
sueldo, salario o comisión.

Cifras comparables no se remontan a 1932; nadie antes de Franklin D. Roosevelt había estado vivamente interesado en
desarrollar un sistema de estadísticas sociales de primer nivel. Mis propias cifras brutas, elaboradas en 1934 en la
Facultad de Derecho de Columbia en un volumen poco destacado, Reclamaciones líquidas y riqueza nacional, mostró que
el total de todas las acciones y bonos nacionales alcanzó un pico de 100.7 mil millones de dólares en 1929; deben
agregarse 54 mil millones de dólares de reclamos líquidos netos (principalmente saldos bancarios) y 12.6 mil millones de
dólares de valores de seguros de vida; pero no hubo división entre la riqueza de propiedad individual y la propiedad
corporativa en ese momento. Mi coautor, VE Pederson, y yo estimamos que en una sola década (1922-1932) más de una
sexta parte de toda la riqueza nacional había pasado de manos individuales a manos gerenciales, es decir, corporativas, y
sugerimos que a ese ritmo cuarenta años verían dividida la riqueza de todo el país, la mayor parte operada por la
administración corporativa, aunque su "propiedad" estaría representada por "tenencias" individuales de acciones, bonos y
otros derechos líquidos.

Según las cifras hasta la fecha, ese desarrollo ha avanzado mucho hacia el logro. En resumen, la mayoría de los
"propietarios" poseen acciones, ahorros de seguros y reclamos de pensiones y similares, y no administran, la
mayoría de los gerentes (administradores corporativos) no son propietarios. El colectivo empresarial tiene el título
legal de la riqueza productiva tangible del país, en beneficio de otros.

La palabra "revolucionario" se ha aplicado con razón a cambios menos fundamentales. Estados Unidos
ya no anticipa un desarrollo. Es digerir un hecho.

3
II— La concepción emergente de la propiedad

Los abogados están acostumbrados a concebir la propiedad en términos de clasificación antigua. Si era tangible, era
"real", es decir, tierra o derechos derivados de la tierra; o era "personal", móvil, capaz de ser utilizado, quitado,
trasladado, transferido, etc., por sus propietarios. Si era intangible, se trataba de un "elegido en acción", un reclamo
a favor o en contra de otras personas o entidades susceptibles de ser ejecutadas o protegidas en los tribunales.
Parte de esto era "negociable", aprobada por la ley mercantil o adaptaciones de la misma. propietarias

(Se asumió que la relación del individuo o propietario con esta propiedad - real, personal o reclamaciones) era fija.

No hay ocasión de cambiar estas definiciones clásicas. Lo hacen bastante bien a los efectos de definir
derechos, métodos de transferencia, manejar reclamaciones intermedias y la miríada de problemas menores
de transmisión y ajuste. Lo que ha cambiado es la concepción de proprietas. Sugiero aquí que se ha
superpuesto una nueva clasificación a la vieja teoría.

Mi tesis es que la "propiedad" se divide ahora en dos categorías: (a) propiedad de consumo por un lado y (b)
propiedad productiva por el otro: propiedad dedicada a la producción, manufactura, servicio o comercio, y
diseñada para ofrecer, por un precio, bienes o servicios para el público del que el tenedor espera obtener un
rendimiento.

Con respecto a la propiedad productiva, la propietarias ahora se ha sometido a una determinación política general en
cuanto al tipo de civilización que el estado estadounidense en sus procesos democráticos ha decidido que quiere.
Este es un proceso en curso, aún no completado.

Como corolario, la propiedad productiva se ha dividido en dos capas: (1) esa fracción que, aunque no administrada por
propietarios activos, se administra para producir un rendimiento en forma de intereses, dividendos o distribución de
ganancias, y (2) esa capa dominados y controlados por los representantes o delegados de los propietarios pasivos,
cuyas decisiones están ahora sujetas al proceso político que acabamos de señalar. En esta categoría, el desarrollo
social es actualmente intenso y es probable que continúe.

Este ensayo no se ocupa de las fuerzas presentes y emergentes que ahora inciden o afectarán más tarde la propiedad de consumo.

Indiscutiblemente, estos existen. A medida que la población, la urbanización y la congestión aumentan constantemente, el uso

consuntivo de un hombre puede convertirse en una privación para otro. El disfrute de la propiedad de consumo puede depender de

las instalaciones y de las regulaciones proporcionadas por el estado. Por lo tanto, los automóviles requieren tanto las carreteras

como las reglas de tráfico; las casas suburbanas pueden volverse insostenibles a menos que la comunidad proporcione el control del

uso de la tierra; y el derecho a vender o transferir puede estar restringido por las leyes contra la discriminación.

En general, sin embargo, el impacto de la evolución económica y moderna parece ser una expansión de una máxima muy
antigua del derecho consuetudinario: use su propia propiedad para no dañar a otros. El objetivo esencial es preservar el mayor
grado disponible de consumo y elección a medida que los terrenos vacíos se llenan, las carreteras se congestionan y la
capacidad de invadir la vida de otros con horrores estéticos aumenta mediante la técnica. Facultades de derecho y derecho
estadounidenses

4
felizmente, hemos desarrollado un número creciente de académicos y expertos en este campo.
Limitémonos (la palabra apenas es apta) al impacto de la evolución económica y social en productivo propiedad
en sus dos vertientes: (1) gerencial productiva (gerencia) y (2) pasiva receptiva (tenencia de acciones y
valores).

III— El contenido cambiante de la propiedad 2

Estas relaciones están cada vez más protegidas, no solo por la ley de contratos, sino por un creciente cuerpo de leyes que imponen

a los individuos una medida de lealtad a la empresa central. Por ejemplo, no pueden adquirir ni vender a terceros, como parte de su

capacidad o equipo personal, información técnica confidencial, datos sobre ventas o buena voluntad del cliente. Detrás de esta

extensión del concepto de propiedad a las relaciones de gestión está el reconocimiento del hecho de que el "capital" se ha

proyectado hacia el ámbito de los intangibles. La empresa central está gastando mucho dinero, a menudo en cantidades inmensas,

construyendo esta organización, esta información técnica, estas relaciones, tiene derecho a ser protegida contra su apropiación por

parte de los individuos. sino por un creciente cuerpo de leyes que impone a los individuos una medida de lealtad a la empresa

central. Por ejemplo, no pueden adquirir ni vender a terceros, como parte de su capacidad o equipo personal, información técnica

confidencial, datos sobre ventas o buena voluntad del cliente. Detrás de esta extensión del concepto de propiedad a las relaciones de

gestión está el reconocimiento del hecho de que el "capital" se ha proyectado hacia el ámbito de los intangibles. La empresa central

está gastando mucho dinero, a menudo en cantidades inmensas, construyendo esta organización, esta información técnica, estas

relaciones, tiene derecho a ser protegida contra su apropiación por parte de los individuos. sino por un creciente cuerpo de leyes que

impone a los individuos una medida de lealtad a la empresa central. Por ejemplo, no pueden adquirir ni vender a terceros, como parte

de su capacidad o equipo personal, información técnica confidencial, datos sobre ventas o buena voluntad del cliente. Detrás de esta

extensión del concepto de propiedad a las relaciones de gestión está el reconocimiento del hecho de que el "capital" se ha

proyectado hacia el ámbito de los intangibles. La empresa central está gastando mucho dinero, a menudo en cantidades inmensas,

construyendo esta organización, esta información técnica, estas relaciones, tiene derecho a ser protegida contra su apropiación por

parte de los individuos. como parte de su capacidad o equipo personal, información técnica confidencial, datos sobre ventas o buena

voluntad del cliente. Detrás de esta extensión del concepto de propiedad a las relaciones de gestión está el reconocimiento del hecho de que el "capital" se ha p

Una contrafuerza registra el impacto de esta extensión. El gobierno ha acumulado literalmente

enormes cantidades de información técnica y la ha introducido en campos que no son empresas
estatales. Los recursos de la energía nuclear y la física nuclear son los más dramáticos, pero de
ninguna manera los únicos o quizás los más significativos, de estas intrusiones. Casi dos tercios de
toda la investigación técnica ahora está financiada por el gobierno federal. A través de un gran
número de industrias modernas (se piensa a la vez en la electrónica, la aviación y las
comunicaciones espaciales por satélite), esta técnica financiada por el gobierno entra en el proceso
de explosión empresarial. De ninguna manera puede describirse como una propiedad creada
principalmente por la empresa privada. Nos guste o no, estos activos son de origen social y
estatista. Rotación completa de estos activos a ''

2 El rápido aumento del desarrollo técnico necesariamente rebaja la posición de las cosas físicas o tangibles y
mejora los factores de organización y conocimiento técnico. La organización no se reduce a una fórmula. El
conocimiento técnico rara vez o nunca se puede asignar a un solo individuo, grupo de individuos o corporación.
Forma parte del patrimonio del país y de la raza. En ninguno de los casos las fórmulas tradicionales aplicables a
la propiedad del common law se ajustan al hecho actual.

5
la mitad por inversores privados. La proporción de inversión de empresas de comunicaciones actuales como
AT&T. estaba muy limitado, a pesar de que la función principal de las nuevas instalaciones que se
proporcionarían en el espacio exterior era ofrecer AT&T. y como corporaciones, nuevas vías de comunicación.

El descubrimiento anterior de que la energía electromagnética podría usarse para la radio y más tarde la televisión
dio como resultado una nueva forma de propiedad extraña e indeterminada. Adoptó la forma de licencias
exclusivas a corto plazo, otorgadas por la Comisión Federal de Comunicaciones, para utilizar longitudes de onda
específicas. Estos fueron otorgados a empresas privadas, pero rápidamente maduraron en una expectativa no
codificada pero completamente reconocida (si no correcta) de que las empresas licenciatarias, mediante la
renovación de sus licencias, continuarían disfrutando de las frecuencias de longitud de onda asignadas. Las
licencias temporales, más la expectativa de su renovación, se convirtieron en la base de los mercados de valor en
dólares para las estaciones de radio y televisión, grandes y pequeñas. La derecha estatista quedó así sumergida
en una institución de "propiedad privada". El debate de ComSat y el estatuto resultante indican suficientemente la
resistencia a este proceso,

La "propiedad", cuando se utiliza en relación con la propiedad legal (es decir, corporativa) y como complemento de ella,
está cambiando así su importancia, no porque hayan cambiado las viejas reglas relativas a la propiedad de una planta,
sino por la adición de una enorme proporción de contenido nuevo que difiere tanto en tipo como en origen del antiguo. El
Instituto de Investigación de América en un informe privado observó 3:

Se está gestando una tercera revolución industrial, tan dramática como las que siguieron al
aprovechamiento de la energía del vapor y la proliferación de la electricidad. Este será engendrado por
la liberación de energía nuclear y termonuclear, la conversión electrónica de energía en trabajo y el uso
de la cibernética y las computadoras para liberar la energía humana de la toma de decisiones de rutina.
Para 1980, el mundo industrial será tan diferente del actual como lo es hoy del siglo XIX.

Proyectar esta discusión nos llevaría al ámbito de la ciencia ficción mucho más allá de la competencia de este
escritor. No obstante, una observación parece justificada. Cualquiera que sea la fantasía de los escritores de
ciencia ficción, probablemente será superada tanto en alcance como en rapidez por el hecho. A la luz de lo ya
conseguido, los Jules Vernes y los HG Wellses de ayer parecen niños. ¿Pueden los escritores de ciencia ficción
de hoy esperar un mejor destino?

A medida que la tecnología y su organización para la producción y el uso evolucionen, también lo hará la propiedad.
Los aspectos "privados" y, más aún, individualizados, se atenuarán cada vez más. Elisha Gray, habiendo desarrollado
la idea embrionaria de las telecomunicaciones, organizó una empresa privada para darle un uso productivo y pidió a los
inversores privados que se le unieran y arriesgaran su capital en la empresa. Elisha Gray de hoy o Alexander Graham
Bell serían un equipo, trabajando en un gran centro de investigación, la mayoría de las veces financiado por el gobierno
federal. Las técnicas que surgen son "propiedad" de un gobierno que no necesita el inversor privado para suministrar
capital de riesgo, aunque como un gesto hacia los

3 Instituto de Investigación de América, Su negocio en los próximos 15 años, 30 de junio de 1964.

6
veces, puede ofrecer participación, como se hizo en la legislación ComSat. Claramente nos estamos moviendo hacia una
nueva fase fundamentalmente más ajena a la tradición de la ganancia incluso que la previsión en La Corporación
Moderna y la Propiedad Privada.

Un cambio de actitud hacia la propiedad corporativa surge en parte del cambio de origen del capital financiero. La
propiedad de las corporaciones se dedica a la producción, no al consumo personal; pero, lo que es más
significativo, esa propiedad ya no es el resultado del esfuerzo o la elección individual. Este cambio ha llegado
silenciosamente. Sus implicaciones aún no se comprenden.

Las corporaciones eran originalmente grupos de inversionistas que unían sus contribuciones individuales de capital de
riesgo para organizar y llevar a cabo una empresa. Como habían ahorrado sus ganancias o ganancias y las habían
arriesgado en el emprendimiento, fueron asimilados al dueño de la tierra, quien la despejó, la cultivó y vendió sus
productos. A medida que avanzaba la economía de la época, esto era justificable. Se habían sacrificado, arriesgado y,
hasta cierto punto, trabajado en el desarrollo del producto. Presumiblemente, habían hecho algo útil para la comunidad,
ya que estaba dispuesta a pagar por el producto.

Por lo general, una corporación madura no requiere capital proporcionado por inversores. Cobra un precio por sus
productos con el que puede pagar impuestos, costos, desgravaciones por depreciación y puede obtener una ganancia
por encima de todos estos gastos. De esta partida de utilidades, aproximadamente la mitad se destina a impuestos
sobre la renta al gobierno federal, y el 60 por ciento de la mitad restante se distribuye a sus accionistas. Acumula a
efectos de capital el 40 por ciento no distribuido y sus cargos por depreciación. Este es un fenómeno no de "inversión",
sino de poder de mercado. Dado que las corporaciones tienen legalmente una vida perpetua, este proceso puede
continuar indefinidamente. El resultado ha sido que más del 60% del capital que ingresa a una industria en particular se
"genera internamente" o, más exactamente, "precio generado" porque se recoge de los clientes. Otro 20 por ciento del
capital que utiliza la corporación se toma prestado de los bancos, principalmente en previsión de este proceso
acumulativo. Las empresas, en conjunto, sí aprovechan los "ahorros" individuales, pero sólo por poco menos del 20%
de su capital, y principalmente mediante la emisión de bonos a instituciones intermedias de captación de ahorros
(compañías de seguros de vida, fondos fiduciarios, fideicomisos de pensiones y ahorros bancos).

La corporación se convierte en el "propietario" legal del capital así recaudado y tiene pleno poder de
decisión sobre él, la corporación funciona por su propia vía económica. Por otro lado, sus accionistas, ahora
nietos o bisnietos de los "inversores" originales o (con mucha más frecuencia) cesionarios de sus
cesionarios en miles de cesiones, tienen y esperan tener a través de sus acciones la "propiedad real" de la
activos y beneficios así acumulados y realizados, después de impuestos, por la empresa corporativa. La
dirección se convierte así, de una manera extraña, en la administradora incontrolada de una especie de
fideicomiso que tiene el privilegio de la acumulación perpetua. El accionista es el beneficiario pasivo, no sólo
del "fideicomiso" original, sino también de las acumulaciones anuales acumuladas.

Por lo tanto, no es sorprendente que descubramos un cuerpo de leyes que se está construyendo para proteger y hacer frente a
este fenómeno notable. A ese hecho mismo tal vez se deba a una continua

7
tendencia: sujeción de la propiedad dedicada a producción- es decir, principalmente en manos gerenciales, a reglas legales
que requieran su uso, más o menos correspondiente a las expectativas cambiantes de la civilización estadounidense.

IV. Desarrollo del derecho de propiedad

Inevitablemente, el sistema legal del common law avanza hacia la normalización de las nuevas áreas así comprendidas dentro
del encabezamiento general de "propiedad productiva". Se observan dos líneas principales. El primero (principalmente fuera
del alcance de este ensayo) procede de los impuestos. Se ha establecido el principio de que el gobierno federal —y, en menor
medida, los gobiernos estatales— ambos pueden y deben tomar una parte de las ganancias de las corporaciones a través del
dispositivo del impuesto directo sobre la renta de las corporaciones. Bajo la reciente reducción de impuestos, el gobierno
federal actualmente grava las ganancias corporativas por encima de $ 25,000 a una tasa de alrededor del 50 por ciento. Esto
virtualmente convierte al estado en un socio igualitario en lo que respecta a las ganancias. De hecho, aunque silenciosamente,
el proceso reconoce una premisa económica fundamental y totalmente demostrable.

Las empresas obtienen sus beneficios en parte de sus propias operaciones, pero en parte también de su posición en
el mercado y, cada vez más, de técnicas resultantes de los gastos estatales del dinero de los contribuyentes. En este
sentido, el estado estadounidense es un inversionista en prácticamente toda empresa sustancial; sin su actividad, la
empresa, si pudiera existir, estaría o se habría visto obligada a gastar dinero y esfuerzo para crear posición,
mantener el acceso al mercado, etc. y construir el desarrollo técnico que actualmente da por sentado. En estas
circunstancias, hay pocas razones o justificaciones para suponer que todas los beneficios deberían acumularse
automáticamente para los accionistas. Dicho de otra manera, los accionistas, que no han creado toda la empresa, ya
no son los únicos legatarios residuales (después de los costos de producción y la depreciación) de todas las
ganancias de un progreso industrial, muchas de las cuales se derivan del desembolso estatal.

Una segunda línea de desarrollo incide directamente en la operación de gestión. Surge de un

concepto social en evolución de cómo debería ser la civilización estadounidense. Comenzó con la
legislación sobre salario mínimo y la Ley Wagner, posteriormente revisada por la Ley Taft-Hartley y
modificada por la Ley Landrum-Griffin. Estos estatutos, y el creciente cuerpo de casos y leyes
administrativas bajo ellos, limitan el poder de toma de decisiones de las administraciones
corporativas con respecto a los salarios y las relaciones laborales. Es interesante el hecho de que
estas leyes en general (aunque no universalmente) se aplican a la empresa en general para
operaciones lucrativas en la producción o el comercio. Lentamente, comenzó a desarrollarse una
distinción entre gastos y actividades para consumo personal,

Estos últimos, parece cada vez más, están sujetos a la imposición de reglas derivadas esencialmente de la
Declaración de Derechos. Estas reglas están diseñadas para asegurar que el poder de mercado de la empresa no se
utilizará para crear o perpetuar condiciones que el estado mismo tiene prohibido crear o mantener. En 1952, el
escritor llamó la atención sobre esta tendencia, señalando:

8
 [E] aquí se está generando una traducción silenciosa del derecho constitucional del campo de los derechos
políticos al campo de los económicos. Los principales contornos de este nuevo cuerpo de leyes apenas son
discernibles ahora; sin embargo, su historia futura sin duda será importante. . . . El principio emergente parece
ser que la corporación, en sí misma una creación del estado, está tan sujeta a limitaciones constitucionales, que
limitan la acción como el estado mismo. Si esta doctrina, que ahora está a la vista, se lleva a la plena vigencia,
una corporación que tenga poder económico y supuestamente jurídico para tomar propiedades, para negarse a
dar un servicio igual, para discriminar entre hombre y hombre, grupo y grupo, raza y raza, para una medida que
niega "la protección igualitaria de las leyes", o de otra manera viola las limitaciones constitucionales, está sujeta
a acción legal directa.

La doctrina había sido aplicada a las corporaciones municipales por la Corte Suprema y extendida a una
corporación privada que realizaba el equivalente a funciones públicas a través del funcionamiento de una ciudad
empresarial. Se ha ampliado gradualmente en varias direcciones.

De manera espectacular, la Ley de Derechos Civiles recientemente promulgada se ha movido directamente a este
campo. Dispone, entre otras cosas, que determinadas empresas que ofrecen bienes y servicios o alojamiento al
público no pueden discriminar a ningún miembro del público debido a su origen racial. Se acabó la vieja regla de que
el comerciante, proveedor de alojamiento o proveedor de servicios (por encima de un tamaño insignificante) puede
hacer lo que quiera con el suyo, puede vender o negarse a vender, servir o negarse a servir, elegir entre cliente y
cliente al menos sobre la base de la raza. Los estatutos estatales como los que prevalecen en Nueva York ya habían
establecido esta regla. Ahora el gobierno federal entra junto al estado.

Los bienes destinados a usos distintos al comercial o productivo no se tratan de manera similar. Un hombre puede
negarse a entretener a alguien dentro de su casa o permitir que alguien viaje en su automóvil. El consumo para uso
personal es una expresión de personalidad, protegido de la invasión. La propiedad (en el sentido extruido que
hemos estado usando el término) dedicada a la producción y el comercio no lo es; ni en el empleo de mano de obra
ni en la venta de bienes y servicios puede ser el antiguo derecho absoluto de dominación, la toma de decisiones en
la fase actual. no cualificado. Lo que sucedió está suficientemente claro. El ideal político investido en la
Constitución y reflejado en la Carta de Derechos, y las enmiendas decimocuarta y decimoquinta, contemplaban
individuos cuya personalidad no debía ser invadida, salvo para fines policiales diseñados para proteger a otras
personalidades de la invasión. En los días más simples del siglo XVIII, el estado era la principal amenaza: la
Declaración de Derechos restringió al gobierno federal y, mediante la decimocuarta enmienda, extendió las
restricciones a los gobiernos estatales. A medida que el siglo XX entraba en su última mitad, estaba claro que la
libertad personal podía verse limitada o invadida por la negación de las facilidades económicas ofrecidas o
proporcionadas por empresas privadas.

De hecho, esas instalaciones estaban principalmente en manos privadas; de hecho, en su inmensa mayoría, las empresas las
ofrecían o administraban. Sin embargo, eran esenciales para la vida y la personalidad. El resultado fue una extensión judicial
gradual de la ley constitucional, complementada ahora con estatutos como la Ley de Derechos Civiles de 1964, que cubre los
campos de alojamiento, restaurante.

9
instalaciones, lugares de esparcimiento, establecimientos que sirven u ofrecen servir comida, gasolina u otros
productos. La Ley de Derechos Civiles no se extiende, ni remotamente, a todo el campo del comercio, no afecta a
toda la propiedad productiva. Sin embargo, el punto es claro: tal propiedad puede por ley, si no por extensión
constitucional, estar sujeta a esas limitaciones, que inhiben la acción estatal para proteger la libertad individual.

Una tercera restricción estatal sobre la gestión resulta de la interpretación actual de la legislación antimonopolio y más
específicamente de la Ley Clayton. El Tribunal Supremo ha establecido que está prohibida cualquier fusión que limite
sensiblemente la competencia. El autor considera que la política es retrógrada; la competencia aplicada en esa medida
tiene más probabilidades de paralizar la producción y distribución que de aumentarla. Eso, sin embargo, es un asunto de
determinación legislativa, ya sea judicial o del Congreso. El hecho significativo es que la ley se esfuerza por asegurar que
la propiedad productiva no se utilizará para impedir que la producción se lleve a cabo en la línea y sujeta a las
condiciones del proceso competitivo tal como lo concibe la economía clásica. Busca así mantener una imagen de
civilización con la que parece estar comprometida una poderosa corriente del pensamiento estadounidense. Con razón,
esto no se interpreta como una invasión de la libertad o de los derechos personales. Se interpreta como —y, por
supuesto, lo es— un intento directo de moldear, controlar o inhibir ciertas disposiciones de propiedad productiva,
manteniendo la concepción histórica de que los mercados altamente competitivos son generalmente beneficiosos para la
libertad humana. En el contexto moderno, la premisa puede, por supuesto, ser discutida.

Sin embargo, la aplicación de tal concepción impone sin duda limitaciones a la disposición y operación de la
propiedad productiva. Aún no se han aplicado limitaciones afines a las propiedades que se utilizan únicamente
para el consumo individual. Si bien el Estado considera que puede controlar el marco y las bases de la
producción y el comercio, no ha intentado (aparte de las limitaciones policiales) decirle a un hombre qué o
cómo debe consumir; eso constituiría una intolerable invasión a su vida privada.

V— La institución de la propiedad pasiva

El mayor tamaño y dominio de la corporación estadounidense ha dividido automáticamente el paquete de derechos y privilegios que

comprende la antigua concepción de la propiedad. Específicamente, separa la personalidad del beneficiario final individual de la del

gerente de la empresa. Las "cosas" en sí mismas, incluidos los elementos intangibles señalados anteriormente en este ensayo,

"pertenecen" a la corporación que tiene el título legal sobre ellas. El interés beneficioso último incorporado en una acción representa

la expectativa de que una parte de las ganancias restantes después de impuestos se declararán dividendos y que, en el caso

relativamente improbable de liquidación, cada acción obtendrá su parte asignable de los activos. La primera expectativa es vívida, la

segunda tan remota que desempeña un papel pequeño en dar valor de mercado a las acciones. Los accionistas tienen derecho a

votar, lo cual es de importancia decreciente a medida que aumenta el número de accionistas en cada corporación, disminuyendo de

hecho a una importancia insignificante a medida que las corporaciones se convierten en gigantes. A medida que aumenta el número

de accionistas, la capacidad de cada uno de expresar opiniones es extremadamente limitada. Nadie está obligado a prestarles

atención, aunque pueden tener una importancia cuasi política, similar a la de los electores que escriben cartas a su congresista.

Finalmente, tienen aunque pueden tener una importancia cuasi política, similar a la de los electores que escriben cartas a su

congresista. Finalmente, tienen aunque pueden tener una importancia cuasi política, similar a la de los electores que escriben cartas

a su congresista. Finalmente, tienen

10
un derecho, difícil de poner en funcionamiento, para entablar una acción de accionistas contra la corporación
y su administración, exigiendo que la corporación se recupere de cualquier daño que haya sufrido en caso de
robo, fraude o irregularidad por parte de directores o administradores. Tales acciones son comunes, aunque
pocos accionistas participan en ellas. Son un disuasivo útil para la deshonestidad y la deslealtad por parte de
la dirección.

Sin embargo, estas acciones se han vuelto tan deseables que ahora son la forma dominante de posesión de riqueza
personal porque, a través del dispositivo de las bolsas de valores, han adquirido "liquidez", es decir, la capacidad de
venderse por dinero en efectivo en cuestión de días u horas. El accionista, aunque ya no es el único legatario residual de
todos los beneficios, es el legatario residual de aproximadamente la mitad de ellos, y esa es una gran participación.

(Estimaciones sofisticadas indican que los dividendos combinados con el aumento del valor de mercado de las acciones han
arrojado más del 8 por ciento anual durante la generación pasada). El paquete de derechos de propiedad pasiva y
expectativas ha demostrado ser lo suficientemente satisfactorio como para haber inducido a un número creciente de
estadounidenses a colocar sus acciones. ahorros en esta forma de propiedad. En 1929, quizás un millón de estadounidenses
poseían acciones ordinarias. Al cierre de 1967, una estimación conservadora situaría esa cifra entre veintidós y veintitrés
millones de accionistas. Estas participaciones representan algo menos de un tercio de la riqueza de propiedad individual en
los Estados Unidos. Proyectando la tendencia, uno esperaría dentro de veinte años encontrar entre cuarenta y cincuenta
millones de estadounidenses propietarios directos de acciones. El valor total de mercado de las acciones de propiedad
personal se aproxima ahora entre un 10 y un 15 por ciento más que el ingreso anual recibido personalmente en los Estados
Unidos (este último será de más de 600 mil millones de dólares para el año 1967). Podemos esperar que el valor de mercado
total de las acciones de propiedad personal dentro de veinte años supere con creces la marca del billón de dólares.

El segundo es el grupo relativamente más pequeño de instituciones conocidas como fondos

mutuos; estos compran una cartera de acciones variadas y venden participaciones en la cartera a
individuos que desean tener una participación en grupos diversificados de acciones en lugar de
tener acciones directamente en una o más compañías. A través de los fondos fiduciarios de
pensiones, no menos de veinte millones (probablemente muchos más) empleados ya tienen un
derecho de beneficio indirecto tanto sobre los dividendos provenientes de las acciones como sobre
su valor de mercado en la cartera de pensiones, aunque su interés no sea líquido, y se recibe solo
en caso de jubilación, fallecimiento u (ocasionalmente) otra contingencia. Quizás dos millones de
tenedores de acciones en fondos mutuos son igualmente beneficiarios indirectos, aunque reciben
un rendimiento actual y pueden convertir rápidamente sus acciones en efectivo.

11
Además de estas dos categorías, existen otras instituciones intermedias que también son titulares (aunque menos significativas) de

acciones, a saber, las compañías de seguros de vida que invierten alrededor del 3 por ciento de sus activos en acciones, y las

compañías de incendios y accidentes que invierten una cantidad considerablemente mayor. porcentaje. En términos comparativos,

todas estas instituciones combinadas probablemente poseen una fracción relativamente pequeña de todas las acciones en

circulación, quizás entre el 5 y el 10 por ciento. Sin embargo, la rapidez de su crecimiento, especialmente sorprendente en el caso de

los fideicomisos de pensiones, indica que es probable que esta forma de tenencia de existencias se convierta en dominante en los

próximos años.

La importancia de las instituciones intermedias es doble. En primer lugar, aumentan enormemente el número de
ciudadanos que, hasta cierto punto, dependen de la forma de acumulación de riqueza. En segundo lugar, alejan
aún más al individuo de la conexión o del impacto en la gestión y administración de las propias corporaciones
productivas.

Como era de esperar, la ley se ha movido para proteger a los poseedores de esta forma de riqueza. No es extraño
que se haya movido en la línea del interés que más preocupa a los accionistas, es decir, la "liquidez" (capacidad de
convertir la participación en efectivo) y el precio de mercado. Dado que la liquidez no depende de la propiedad
subyacente, sino de la reventa de acciones , la protección jurídica se relaciona principalmente con los procesos del
mercado. De ahí su preocupación por la información que permite a los compradores y vendedores determinar el
precio al que están dispuestos a comprar o vender. Toda la batería de leyes establecidas por la Bolsa y Valores actos
tiene esencialmente poco que ver con la conducción de los asuntos de la corporación más allá de requerir la
publicación regular de información considerada precisa por las normas contables, y prohibir actividades especulativas
por parte de administradores corporativos. Más directamente, esta legislación se ocupa de la conducta de las propias
bolsas de valores y de las prácticas de sus miembros que compran o venden como corredores para el público.

Tanto en la dirección como en el efecto, esta preocupación por las leyes de Bolsa y Valores reconoce un hecho
económico nuevo: que las bolsas de valores ya no son lugares de "inversión" como la palabra la usaban los
economistas clásicos. Salvo en un grado marginal, ya no asignan capital. Son mecanismos de liquidez. El
comprador de acciones, salvo en raras ocasiones, no compra una nueva emisión. El precio que paga no se suma al
capital ni a los activos de la corporación cuyas acciones compra. Los mercados de valores no existen y, en general,
no se utilizan para (de hecho, no se permite), la distribución de acciones de nueva emisión. Sus reglas comúnmente
evitan que las acciones se coticen y se negocien hasta después

han sido vendidos por otros medios. Es cierto que de vez en cuando se distribuyen grandes emisiones nuevas que poco
después se abren paso en los mercados (uno piensa de inmediato en la emisión de nuevas acciones de la American
Telephone and Telegraph Company de 1964). Pero tales operaciones realizan un porcentaje insignificante del trabajo de
las bolsas de valores. Las bolsas son instituciones en las que las acciones, provenientes de inversiones, afectan las
operaciones comerciales de las empresas cuyas acciones son objeto de negociación.

Aún tenemos que digerir la situación socioeconómica resultante de este hecho. Inmensos valores en dólares de las
acciones se compran y venden todos los días, meses y años. Estos dólares, de hecho cientos de miles de millones
de dólares, aparentemente no entran en la corriente del uso comercial o productivo directo. Es decir, no se
convierten en "capital" dedicado a

12
uso productivo. Es más probable que un vendedor de acciones desee comprar otras acciones que utilizar el capital para un negocio

que él mismo posee.

El Dr. Paul Harbrecht, en Columbia y ahora en la Universidad de Detroit, ha estado elaborando una
teoría de que hemos desarrollado un nuevo sistema de tenencia de riqueza y circulación de riqueza
cuya liquidez se mantiene a través de los intercambios pero solo está conectada psicológicamente
con el sistema de recolección de capital y aplicación de capital en el cual la industria productiva y la
empresa realmente dependen. Si este es el hecho, uno de los efectos del sistema corporativo ha
sido establecer un sistema paralelo de "riqueza inmobiliaria" circulante, en el que la riqueza fluye del
poseedor pasivo de la riqueza al poseedor pasivo de la riqueza, sin promover significativamente las
funciones de formación de capital. aplicación de capital, uso de capital o asunción de riesgos. Sin
embargo, estas funciones fueron el corazón del sistema "capitalista" del siglo XIX.

Ahora bien, está claro que esta riqueza no puede justificarse con las viejas máximas económicas, a pesar de los
apasionados y sentimentales argumentos de los economistas neoclásicos que quieren hacernos creer que el viejo
sistema no ha cambiado. 4 El comprador de acciones no aporta ahorros a una empresa, lo que le permite aumentar
su planta u operaciones. No asume el "riesgo" de una operación económica nueva o aumentada; simplemente
estima la posibilidad de que las acciones de la corporación aumenten de valor. La contribución que hace su compra
a alguien que no sea él mismo es el mantenimiento de liquidez para otros accionistas que puedan desea convertir
sus tenencias en efectivo. Claramente, no puede y no tiene la intención de contribuir con esfuerzos o servicios de
gestión o empresarial.

Esto plantea un problema de ética social que seguramente se abrirá paso en la escena legal en la próxima
generación. ¿Por qué tener accionistas? ¿Qué contribución hacen, que les da derecho a heredar la mitad de las
ganancias del sistema industrial, a cobrar en parte en forma de dividendos y en parte en forma de valores de
mercado aumentados como resultado de ganancias corporativas no distribuidas? Los accionistas no trabajan, ni
giran, para ganar esa recompensa. Son beneficiarios solo por puesto. La justificación de su herencia debe
buscarse fuera del razonamiento económico clásico.

Solo puede fundamentarse sobre bases sociales. Existe —y en la economía social estadounidense siempre ha
existido— un valor asociado a la vida individual, el desarrollo individual, la solución individual de los problemas
personales, la elección individual de consumo y actividad. La riqueza, sin duda, se suma a la capacidad y el alcance
de un individuo en la búsqueda de la felicidad y el desarrollo personal. Ciertamente hay una ventaja para la
comunidad cuando los hombres se cuidan a sí mismos. Pero esa justificación gira tanto en la distribución como en la
existencia de la riqueza. Su fuerza existe solo en proporción directa al número de individuos

4
La conclusión y la teoría expuestas en la primera edición de La Corporación Moderna y la Propiedad Privada inspirado un animado, a veces
apasionado, debate entre economistas profesionales. The Quarterly Journal of Economics publicó tres fases de ese debate en el Vol.
LXXIX, febrero de 1965, págs. 1-51, el profesor Shorey Peterson dirigió el ataque, al que respondí, y en el que el profesor Carl Kaysen tomó un punto intermedio. El profesor Henry
Manne, también neoclásico, atacó en un ensayo, "The Higher Criticism of the Modern Corporation", 62 Revisión de la ley de Columbia 399 (1962). Los volúmenes actuales adoptan
las premisas generales elaboradas por el Dr. Means y yo mismo y llevan el análisis un poco más allá; por ejemplo, Capitalismo moderno: el equilibrio cambiante del poder público y
privado, Andrew Shonfield (Londres: Oxford University Press, 1965); La teoría económica del capitalismo empresarial, Robin Marris (Nueva York: Free Press of Glencoe, 1964); El
Estado Industrial, J. Kenneth Galbraith (Nueva York: Harper & Row, 1967).

13
que tienen tanta riqueza. La justificación de la existencia del accionista depende, por tanto, de una distribución cada vez
mayor entre la población estadounidense. Idealmente, la posición del accionista será inexpugnable solo cuando cada
familia estadounidense tenga su fragmento de esa posición y de la riqueza mediante la cual la oportunidad de desarrollar
la individualidad se actualice por completo.

El privilegio de tener ingresos y un fragmento de riqueza sin el correspondiente deber de trabajar para ello no puede
justificarse excepto sobre la base de que la comunidad está mejor, y no a menos que la mayoría de los miembros de la
comunidad lo compartan. Un salario anual garantizado para todos, un ingreso mínimo garantizado por el gobierno, la
participación de un accionista en los Estados Unidos distribuida a cada familia estadounidense: todas estas son formas
diferentes de dar a los estadounidenses la capacidad de resolver sus propias vidas en lugar de que sus vidas se arreglen por
ciegos. fuerzas económicas, por compulsiones de la pobreza o por regulaciones de una burocracia de trabajo social.

Una amplia distribución de las existencias es una forma de trabajar en este sentido.

De hecho, tal distribución está avanzando, de manera bastante dramática en términos de estadísticas, demasiado lenta en
términos de ética social. La generación desde 1932 ha multiplicado por diez el número de accionistas directos. Si se incluyen
las participaciones indirectas a través de instituciones intermedias, también ha crecido un vasto sector indirecto. Sin embargo,
la distribución de la riqueza en general está todavía en su infancia. El uno por ciento de la población estadounidense posee
quizás el 25 por ciento de toda la riqueza de propiedad personal 5 y sin duda más que ese porcentaje de acciones ordinarias.
Claramente, tenemos un largo camino por recorrer. Las instituciones intermedias, en particular los fideicomisos de pensiones,
se justifican no solo porque aumentan los beneficios de la posición accionaria, sino porque también la racionalizan. A través de
la propiedad directa, Nym, que compró acciones de ferrocarriles hace veinte años, perdió dinero, Bardolph, que compró AT&T.
triplicó su participación, mientras que Pistol, que compró acciones de IBM, la multiplicó por cincuenta. Este es un resultado
irracional. El fideicomiso de pensiones, que posiblemente posee todas estas acciones, distribuye las pérdidas y los beneficios
(siendo estos últimos considerablemente mayores) entre una amplia categoría de empleados.

Por tanto, cabría esperar que la ley fomentara cada vez más una distribución cada vez más amplia de las acciones, ya sea
mediante la política fiscal o algún otro dispositivo. Fomentaría el ingreso de los fideicomisos de pensiones o fideicomisos de la
seguridad social en la posición de accionista. Bien puede llegar el momento en que los fondos de la seguridad social del
gobierno se inviertan, no totalmente en bonos del gobierno como en la actualidad, sino en una lista cada vez más amplia de
acciones estadounidenses. A medida que los fideicomisos de seguridad social y pensiones cubren cada vez más a toda la
población trabajadora de los Estados Unidos, la posición de accionista, aunque ha perdido su antigua justificación, podría
convertirse en un vehículo para una distribución racionalizada de la riqueza que corresponda y sirva al ideal estadounidense
de una civilización justa. La institución de la propiedad pasiva tiene una ventaja que, hasta donde sabemos, es nuevo en la
historia en el sentido de que la distribución y redistribución de la posesión de riqueza puede tener lugar sin interrupción del
proceso productivo. La antigua ley hebrea requería la redistribución de la tierra cada medio siglo mediante la institución del
"Año Jubilar", pero tropezó con dificultades operativas, como era de esperar.

5 La participación de los principales poseedores de riqueza en la riqueza nacional 1922-1956, Robert J. Lampman (Princeton, Nueva Jersey: Oficina

Nacional de Investigación Económica, 1962), pág. 208.

14
Los grandes movimientos revolucionarios de 1848 y, en nuestro tiempo, los de Rusia, China y Cuba, supusieron pérdidas
productivas extremas, ninguna de las cuales ha sido recuperada todavía (aunque después de medio siglo la Unión Soviética
puede estar finalmente a punto de hacerlo). El sistema corporativo, acompañado de políticas fiscales razonablemente ilustradas
y con la ayuda de una productividad en continuo crecimiento, puede lograr cualquier redistribución que desee el pueblo
estadounidense.

Pocos observadores negarían seriamente que una mayor producción es tanto inevitable como necesaria. El presidente
Lyndon B. Johnson aceptó audazmente la propuesta de que la "pobreza" (que se refiere a las familias con ingresos
inferiores a $ 3.000 al año) puede y debe ser abolida, y en 1964 se hizo un primer enfoque tentativo para resolver el
problema. No se puede cuestionar que la capacidad productiva presente y potencial ofrece herramientas adecuadas a
la economía estadounidense cuando y si el público estadounidense realmente desea "abolir la pobreza". Es decir, las
herramientas están a mano en la medida en que los problemas son económicos. En realidad, está claro que habrá que
resolver problemas más profundos que los económicos, por ejemplo, problemas de educación y automatización. Lo que
se puede decir es que los problemas más profundos no pueden resolverse fácilmente a menos que se pueda mantener
y aumentar la capacidad productiva para financiar su solución, y a menos que la actual organización técnica de la
riqueza pueda permitir que el proceso de cambio continúe sin interrumpir o obstaculizar la producción. Ambas
condiciones existen.

VI— La revolución económica institucional

Aunque su contorno es todavía oscuro, la masa central de la revolución económica estadounidense del siglo XX
se ha vuelto perceptible. Sus fuerzas impulsoras son cinco: (1) inmenso aumento de la productividad; (2)
colectivización masiva de la propiedad dedicada a la producción, con el consiguiente declive de la toma de
decisiones y el control individuales; (3) disociación masiva de la riqueza de la gestión activa; (4) presión
creciente para una mayor distribución de dicha riqueza pasiva; (5) afirmación del derecho del individuo a vivir y
consumir como elija el individuo.

De esta revolución, la corporación ha demostrado ser un instrumento y vehículo vital (aunque neutral). Se ha
convertido, y ahora es, la forma dominante de organización y producción. Ha creado progresivamente y sigue creando
una forma pasiva de riqueza. Está, en gran medida, emancipado de la dependencia del ahorro individual y de los
mercados de "capital". Sin embargo, como el esclavo de la lámpara de Aladino, debe seguir cada vez más el mandato
del estado estadounidense, encarnado en actitudes sociales y, en caso, estatuto y derecho constitucional. Este
mandato cambia y evoluciona a medida que se desarrolla un consenso sobre los valores y sus prioridades en la vida
estadounidense.

Esta revolución ya no es solo una posibilidad, como era el caso cuando La Corporación Moderna y la Propiedad Privada fue
publicado en 1932. Está al menos a mitad de camino. En términos históricos, se está moviendo rápidamente. Algunos
pueden temer, otros pueden darle la bienvenida. Pero no se puede negar seriamente su existencia y su avance. El sistema
de propiedad ha cambiado de manera decisiva y no hay motivos para creer que el cambio sea reversible. Los comienzos
tentativos son evidentes en el área de distribución complementaria, principalmente a través de los impuestos.

15
Una tendencia estrechamente relacionada (no discutida aquí) es, por supuesto, el surgimiento del estado estadounidense en parte

como administrador de la distribución de la riqueza, en parte como distribuidor directo de ciertos productos. En áreas notables, la

producción para uso en lugar de la producción con fines de lucro está emergiendo como la norma. La educación, la investigación y el

desarrollo científicos, las artes y una variedad de servicios que van desde carreteras y viviendas para personas de bajos ingresos

hasta recreación y televisión sin fines de lucro constituyen algunos campos ilustrativos. La salud probablemente será —en parte

ahora lo es— uno de esos campos. Cada vez es más evidente que estas funciones no comerciales son, entre otras cosas, esenciales

para la vida, la estabilidad y el crecimiento continuos de la empresa empresarial no estatal.

Como es típico en Estados Unidos, la revolución no se ha producido mediante un solo estallido ideológico o utópico,
concebido e impuesto por unos pocos, sino a través de un consenso en evolución que insiste igualmente en disfrutar de
los resultados de la producción en masa y en la primacía de la vida individual. Avanzará —como inevitablemente debe
hacerlo— tan rápido y tan lejos como lo exija el consenso.

Conclusión

Estamos bien encaminados hacia el reconocimiento de que la propiedad utilizada en la producción debe ajustarse a
las concepciones de la civilización elaboradas a través de los procesos democráticos del gobierno constitucional
estadounidense. Pocas empresas estadounidenses, y ninguna gran corporación, puede considerar que sus plantas,
herramientas y organizaciones son propias y que pueden hacer lo que quieran con las suyas. Cada vez se
reconoce más el hecho de que las operaciones colectivas, y las realizadas predominantemente por grandes
corporaciones, son como operaciones realizadas por el propio Estado. Las corporaciones son esencialmente
construcciones políticas. Su vida perpetua, su capacidad para acumular decenas de miles de millones de activos y
obtener ganancias de su producción y sus ventas, los ha convertido en parte del servicio de suministro de Estados
Unidos. Informalmente son un adjunto del propio estado. A la propiedad "activa", es decir, productiva, de una
organización se le impide cada vez más invadir la personalidad y la libertad, discriminar en el empleo y el servicio
contra categorías de hombres, al utilizar imprudentemente su control del mercado.

La propiedad pasiva —en particular, las acciones— pierde cada vez más su función de "capital". Se convierte principalmente
en un método para distribuir la riqueza líquida y en un canal para distribuir ingresos cuya acumulación con fines de capital no
es necesaria. La corporación puede, y de hecho se espera que, retenga ganancias para el mantenimiento y ampliación de su
planta de capital y operaciones. El derecho del accionista a gastar los ingresos de sus acciones o utilizar el valor líquido de
sus acciones como le plazca está protegido como defensa de su derecho a ordenar su propia vida.

Más allá de este resumen, la verdadera revolución de nuestro tiempo aún se percibe débilmente. Si la estimación
actual de que para 1980 nuestra productividad total se duplicará (aproximadamente 1,2 billones de dólares de 1960) y
los ingresos recibidos personalmente alcanzarán aproximadamente un billón de dólares resulta cierta, todo el énfasis
de la civilización estadounidense cambiará apreciablemente. La preocupación filosófica se volverá más importante
que la económica. ¿Qué es esta vida personal, esta individualidad, esta búsqueda de desarrollo y realización
personal que se pretende lograr? El mero revolcarse en el consumo dejaría genial

dieciséis
número de personas insatisfechas, su demanda será de participación. Esto significa, en esencia, una demanda
creciente de que haya puestos de trabajo importantes disponibles para todos, en un momento en que la
automatización puede disminuir el número de todos los trabajos creados comercialmente como los conocemos
actualmente. Bien puede significar que se esperaría que el estado creara empleos dondequiera que se
reconozca una necesidad social, independientemente del requisito clásico de una base comercial. ¿Es posible,
como sostiene Walt Rostow, que la población simplemente se aburra? Quizás, pero si es así, será porque la
estética, las artes, el esfuerzo por comprender, utilizar y disfrutar las emocionantes perspectivas abiertas por la
ciencia, y la búsqueda interminable de sentido, se habrán quedado trágicamente muy por detrás del avance
económico. No es imposible, el maestro, el artista,

Adolf A. Berle
Universidad de Colombia. Diciembre de 1967.

17