DETERMINACIÓN DE PROPIEDADES MECÁNICAS A PARTIR DE MEDIDAS DE DUREZA POR

MICROINDENTACIÓN VICKERS Y KNOOP

Esteban Pulgarin1, Kevin Ortegon1,
Julián Betancur1, Sebastián Mejia1.

Ingeniería de Materiales, Facultad de Ingeniería, Universidad de Antioquia

1
estudiante Ingeniería de Materiales. Universidad de Antioquia.

RESUMEN
La medida experimental de la dureza en una muestra problema, para este caso un cerámico refractario de
alúmina, zirconia y sílice, es importante tener en cuenta las propiedades mecánicas de dicho material. Mediante
las medidas de los ensayos de dureza se puede evaluar la resistencia que presenta un material a ser penetrado, en
este caso por un indentador de un material diferente y así mismo conocer otras propiedades como la tenacidad a
la fractura y el módulo de elasticidad del material de interés; y posteriormente poder analizar completamente la
muestra problema.

MARCO TEÓRICO
La dureza de un material es una propiedad mecánica de vital interés, para poder determinar un rango de
aplicaciones en el que el material pueda ser útil ya que la dureza nos arroja información acerca de las fases
cristalinas presentes, la presencia de tratamientos termoquímicos [1]. La determinación de la dureza por
indentación está clasificada en función de la carga y magnitud de la fuerza de prueba, teniendo así: macro
dureza (1Kg-100Kg y F >30N) y micro dureza (10g-1000g y F<0.5N) [2].
La principal ventaja de los ensayos de microdureza está en el área empleada para realizar la micro indentación,
ya que esta área es tan pequeña que permite evaluar y diferenciar la dureza; y por ende propiedades mecánicas
de distintas fases microscópicas que se encuentren en la muestra [3]. 
Los ensayos de microdureza Vickers y Knoop varían en el tipo de indentador y carga aplicada que nos brindara
información característica de los materiales. Para el método Vickers el indentador es una punta en forma de
pirámide regular de cuatro caras cuadrada, con un ángulo en el vértice de 136° (Figura 1). “La dureza para este
método se halla mediante la medición de las diagonales de la huella; para obtener la diagonal media” y
mediante la ecuación HV= 1.8544( P/d ) calcular la microdureza [3] bajo norma ASTM E-384-73[4].
2

Figura 1. Indentador Vickers.

El método Knoop presenta un indentador con punta piramidal de cuatro caras base rómbica con un ángulo
mayor d 172°-30’ y menor de 130° con diagonales de distinto valor (Figura 2) y la dureza se calcula mediante
la ecuación HK=1.452(P/d ) la cual depende de la diagonal principal y se realiza bajo norma ASTM E-384-
2
k

73[4].

Figura 2. Indentador Knoop.

Para la determinación del módulo elástico se relaciona con la microdureza Knoop y el valor de las diagonales
de la huella mediante la ecuación:

Donde se relacionan las constantes α1 = 0,45 con el valor de dureza Knoop y la relación b/a=0.140646 (para
materiales que no poseen recuperación del tipo elástica) [5].
Para la determinación de la tenacidad a la fractura, se relaciona con la microdureza Vickers, el módulo elástico
y otros parámetros (Figura 3) en la siguiente ecuación:

Figura 3. Huella y generación de fractura por indentación Vickers, longitud media de la grieta(c) y longitud media de la diagonal de la huella
residual (a).
METODOLOGÍA EXPERIMENTAL
El ensayo de microdureza tanto Vickers como Knoop se le realizó a una muestra problema  de cerámico
Alúmina Zirconia Sílice, ambos ensayos son realizados en un microdurómetro Shimadzu HMV-G20 series con
una carga de 0.2 KgF durante 15 segundos y posteriormente otro ensayo con una carga de 1.5 KgF durante 15
segundos. 

RESULTADOS Y DISCUSIÓN
1 KgF=9.8N
MICRO DUREZA VICKERS.
Los valores obtenidos para las micro durezas tanto Vickers como Knoop, son valores representativos de las
zonas donde se hicieron las medidas, lo cual está relacionado directamente con la fase presente en esa zona por
lo que un material multifásico presenta diferentes valores de microdureza. Lo que conlleva a exhibir a nivel
macro valores de dureza más elevados.
Tabla1.Datos Vickers
Tenacidad
MPa√ m
Carga 1 (P1) 0.2 KgF Promedio Diagonales 9.59218 um 10,51
(d1)
Carga 2 (P2) 1.5 KgF Promedio Diagonales 9.6868 um 22,20
(d2)

Figura 1. Primera medida Vickers

( 0.2∗9.8 ) N
HV 1=(1.8544) x (( )
0.00959218 mm ) 2
=(39.50 GPa) HV
 Figura 2 Segunda medida Vickers

( 1.5∗9.8 ) N
HV 2=(1.8544) x
( )
( ( 0.0096868 ) mm ) 2
=(290.50 GPa) HV

MICRO DUREZA KNOOP.

Tabla2.Datos Knoop
Carga (P) 0.2 KgF Modulo E (GPa)
Diagonal mayor 1 36.84587 um 15,12
Diagonal menor 1 2,89057um
Diagonal mayor 2 34.10435 um 21,71
Diagonal menor 2 3,07246
Diagonal mayor 3 31.79626 um 36,04
Diagonal menor 3 3,35657
Diagonal mayor 4 30.94137 um 40,18
Diagonal menor 4 3,3226
Diagonal mayor 5 32.53667 um 26,71
Diagonal menor 5 3,10727
 Figura 3. Primera medida Knoop

( 0.2∗9.8 ) N
HK =(1.451) x (( )
0.03684587 mm ) 2
=(2.09 GPa) HK

Figura 4. Segunda medida Knoop

( 0.2∗9.8 ) N
HK =(1.451) x
( )
( ( 0.03410435 ) mm ) 2
=(2.44 GPa )HK
 Figura 5. Tercera medida Knoop

( 0.2∗9.8 ) N
HK =(1.451) x
( )
( ( 0.03179626 ) mm ) 2
=(2.81 GPa) HK

Figura 6. Cuarta medida Knoop

( 0.2∗9.8 ) N
HK =(1.451) x
( )
( ( 0.03094137 ) mm ) 2
=(2.97 GPa) HK
 Figura 7. Quinta medida Knoop

( 0.2∗9.8 ) N
HK =(1.451) x
( )
( ( 0.03253667 ) mm ) 2
=(2.68 GPa) HK

HK Promedio = 2.59 GPa

 MÓDULO DE ELASTICIDAD.
1ra medida Knoop
E=¿
2da medida Knoop
E=¿
3ra medida Knoop
E=¿
4ta medida Knoop
E=¿
5ta medida Knoop
E=¿
E promedio= 27.95 GPa
Como se observa en los resultados anteriores se tiene que el modulo de elasticidad tiene un promedio de
27,95GPa. El mayor de los datos es de 40,18GPa esto es por que entre mas duro es el material, la huella de
indentación es menos profunda; lo que da como resultado una mayor dureza; estos parámetros conducen a que
el modulo de elasticidad en esta zona donde se evaluó esa microindentación es una zona dura y posiblemente
con comportamiento elastoplástico. Es posible que la razón del aumento de dureza puede deberse a que la
microdureza fue posiblemente tomada en una zona figura 8 donde se encontraban partículas o fases de zirconia
que proporcionaron mayor resistencia; también se puede deber a menos porosidad en el material (en la zona de
huella) lo que le proporciona una mayor resistencia a la penetración. El menor de los datos es de 15,12GPa se
observa en la figura 3 ¡que la huella cae en una zona! Donde se comparten fases para la huella; exhibiendo
comportamientos de dureza distintos, lo que ocasiona tener una huella con “diagonal mayor” más larga de lo
que se exhibe en otras zonas.
El quinto dato y el segundo dato obtenido del módulo de elasticidad muestran una dureza y una huella
comparables entre sí; lo que se puede deber a comportamientos y fases similares. Aunque también se observa
que caen en zonas donde se comparten diferentes granos puede ser que contengan microestructuras y
porosidades similares.
Es importante mencionar que para comparar el modulo elástico se debe tener una prueba alterna mecánica como
es la deflexión en tres puntos, para poder hablar de la desviación del modulo mediante ambos métodos;
comparando así, resultados para probetas semejantes, con composición conocida, y tratamiento térmico definido
y representativas del material a evaluado.

 DETERMINACIÓN DE LA TENACIDAD A LA FRACTURA POR MICROINDENTACIÓN.

Figura 8. Longitud media de grieta

Longitud media de grieta (c) 1: 19.81939 micrómetros

HV 1
 9.59218um

(
Kic 1= ( 0.0298 ) x (39.50 GPa ) x

√ 2
x 27.95GPa

39.50 GPa
19.81939
9.59218
2
−1.38

)
=(10.51) MPa √ m

Figura 9. Longitud media de grieta

Longitud media de grieta (c)2: 7.63913 micrómetros

HV 2

9.6868 um

(
Kic 2= ( 0.0298 ) x ( 290.50GPa ) x

√ 2

290.50GPa
x 27.95GPa
7.63913
9.6868
2
−1.38

)
=(22.20)MPa √ m

Para el análisis de la tenacidad a la fractura se hicieron dos microindentación Vickers con dos cargas distintas
dejado un resultado de dureza diferentes y no comparables ya que al aumentar la carga aumenta el número de
dureza. Sin embargo, la longitud de la huella parece ser de magnitudes comparables; era necesario haber elegido
mas huellas para encontrar alguna correlación, pero con todo esto; la tenacidad a la fractura está en rango
considerable, indicando así; que no depende de la carga que se le aplica al material sino de la naturaleza de este
mismo y por esto es considerada una propiedad del material que indica la habilidad para absorber energía y
convertirla en deformación plástica antes de fracturarse.
Tabla 3. Resultados resumen.
HV1(GPa) 39.50
HV2(Gpa) 290.50
HK(Gpa) 2.59
E(Gpa) 27.95
Kic 1 ¿) 10.51
Kic 2 ¿) 22.20
CONCLUSIONES
1. Se puede concluir que para materiales cerámicos es un buen método para determinar módulo de Young
y tenacidad, así como también se puede utilizar en recubrimientos cerámicos; solo que se deben
tener en cuenta el tratamiento térmico, porosidad, tamaños de granos y fases presentes; también la
superficie completamente plana. Es útil por ser semidestructiva y económica al poder examinar varias
zonas en una misma probeta sin tener que echarse a perder.
2. Se puede hallar el comportamiento mecánico de un material o recubrimiento cerámicos como lo es por
ejemplo una prótesis; al cual después de elaborarse, es muy difícil ensayarlo en una prueba de tracción.
Este dato proporciona un resultado muy importante a la hora de saber cuánta energía puede absorber
antes de ser fracturado un material; convirtiéndose en un método atractivo para caracterizar materiales
en estas areas de aplicaciones de los materiales.
REFERENCIAS
[1] K. K. C. Marc André Meyers, Mechanical Behavior of Materials. 2009.
[2] N. E. Dowling, Mechanical Behavior of Materials, vol. 15, no. 5. 2000.
[3] C. E. Arroyave P, “El ensayo de Micro dureza,” Rev. Fac. Ing. Univ. Antioquia 1985

[4] ASTM Standard, “E384 -17 Standard Test Method for Microindentation Hardness of Materials,” ASTM Int.
[5] N. Meredith, M. Sherriff, D. J. Setchell, and S. A. V. Swanson, “Measurement of the microhardness and young’s
modulus of human enamel and dentine using an indentation technique,” Arch. Oral Biol., vol. 41, no. 6, pp. 539–545,
1996.

[6] Microstructure and mechanical behavior of alumina–zirconia–mullite refractory materials

Author links open overlay panelG.I. VázquezCarbajal J.L. RodríguezGaliciaJ.C. RendónÁngelesJ.

LópezCuevasC.A. GutiérrezChavarría