ROBA PERO HACE?

Una prueba experimental de la hipótesis de compensación competencia-corrupción en

España y Suecia

Peter Esaiasson

Jordi Muñoz

PAPEL DE TRABAJO SERIE 2014: 02

QOG INSTITUTO DE CALIDAD DE GOBIERNO Departamento de

Ciencia Política
Universidad de Gotemburgo
Box 711, SE 405 30 GÖTEBORG Febrero
de 2014
ISSN 1653-8919
© 2014 por Peter Esaiasson y Jordi Muñoz. Todos los derechos reservados.
Roba Pero Hace? - Una prueba experimental de la hipótesis de compensación competencia-corrupción en España y Suecia

Peter Esaiasson
Jordi Muñoz
Serie de documentos de trabajo de QoG 2014: 02 de
febrero de 2014
ISSN 1653-8919

RESUMEN

De investigaciones previas se sabe que uno de los principales mecanismos que limita la capacidad de las
elecciones para ser efectivos en el control de la corrupción tiene que ver con una especie de intercambio
implícito de transparencia por competencia, como lo resume el dicho latinoamericano 'roba pero hace '. Sin
embargo, no sabemos cómo este mecanismo viaja a través de contextos y, especialmente, si también opera en
situaciones de baja corrupción. En este documento llevamos a cabo un experimento completo integrado en una
encuesta factorial 2x2 en el que manipulamos la 'competencia' y la 'corrupción' de un candidato a alcalde en
ejercicio para estimar el efecto de la competencia en el costo electoral de la corrupción. Replicamos el
experimento en un contexto con bajo nivel de corrupción (Suecia) y otro con un nivel medio de prevalencia
(España).

Agradecimientos: La recogida de datos española fue financiada por el proyecto de investigación 'Estabilidad y cambio de actitudes
políticas' financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación de España (CSO2010-18534). Los datos suecos fueron recopilados
por el Laboratorio de Investigación de Opinión (LORE) y fueron financiados por la Universidad de Gotemburgo a través del Grupo
de Investigación Multidisciplinario de Opinión y Democracia (MOD).

Peter Esaiasson Jordi Muñoz

Departamento de Ciencias Políticas Universitat Autònoma de Barcelona
Universidad de Gotemburgo Universidad de Barcelona
peter.esaiasson@pol.gu.se jordi.munoz@uab.cat

2
 La Vall d'Alba es un pequeño municipio de la comunidad autónoma española de Valencia. En 2007, el alcalde

Francisco Martínez estuvo involucrado en un presunto escándalo de corrupción. Durante su mandato, los

vecinos de Martínez le donaron 13 propiedades inmobiliarias. Luego de un cambio en su calificación de suelo

agrícola a residencial o industrial, Martínez vendió algunas de estas propiedades por una gran suma de dinero.

Paralelamente, Martínez estaba utilizando su cargo de vicepresidente en el gobierno provincial para atraer

inversiones al municipio. En poco tiempo se construyó un colegio, un bachillerato, un centro médico, una

capilla, un polígono industrial, una piscina techada, un centro para mayores, una nueva comisaría y hasta una

plaza de toros en el municipio de 3.000 habitantes. En la siguiente elección,

Como se describe aquí, el caso Martínez sugiere una respuesta a la pregunta de por qué los votantes con frecuencia perdonan a los

políticos corruptos: porque entregan bienes públicos. En la literatura científica, esta respuesta está vinculada a la 'hipótesis de

compensación competencia-corrupción', propuesta originalmente por Rundquist y sus colegas en la década de 1970 (1977). Fuera de la

academia, encarna el dicho latinoamericano 'roba pero hace' (roba pero cumple) que se usa a menudo para expresar la preferencia de los

votantes por políticos corruptos pero de alto desempeño. 1

La hipótesis de la compensación competencia-corrupción ha sido examinada en una investigación experimental de encuestas recientes. Al

estudiar Brasil, un contexto nacional de alta corrupción, Winters y Weitz-Shapiro (2013) no pudieron corroborar la hipótesis. En un experimento

cuidadosamente diseñado, encontraron poca evidencia de que los votantes estén dispuestos a pasar por alto la corrupción a cambio de la

entrega de bienes públicos cuando se les proporciona información específica y accesible sobre el comportamiento corrupto. De manera similar,

en un estudio que comparó un país con baja corrupción (Suecia) y un país con alta corrupción (Moldavia), Klasjna y Tucker (2013) encontraron

que los votantes del primer país castigaban la corrupción independientemente del estado de la economía. Sin embargo, añadiendo complejidad

al panorama, los votantes moldavos estaban dispuestos a apoyar a políticos corruptos cuando las condiciones económicas eran buenas.

1 La expresión correspondiente en portugués, muy popular en Brasil, es 'rouba, mas faz'.

3
En este artículo informamos los resultados de más experimentos de encuestas comparativas sobre la hipótesis de compensación de

competencia-corrupción. Para ayudar a identificar las condiciones límite para la votación voluntaria por corrupción, modelamos nuestros

experimentos en el estudio brasileño, pero proporcionamos a los participantes información menos específica y accesible sobre el

comportamiento corrupto. Si bien Winters y Weitz-Shapiro (al igual que Klasjna y Tucker) hicieron que las votaciones por corrupción

fueran costosas, por ejemplo, al usar el término “soborno” cargado de normas para describir las malas acciones de los políticos,

confiamos en una descripción redactada de manera más neutral del comportamiento corrupto. Además, para examinar hasta qué punto

la sensibilidad de los votantes a la información sobre corrupción varía entre contextos nacionales, realizamos los experimentos en dos

países de la OCDE, el que tiene un bajo nivel de corrupción (Suecia),

Una contribución adicional del documento es explorar un mecanismo psicológico que podría reducir los costos de voto por corrupción

para el individuo. Según la hipótesis de compensación original (Rundquist et al. 1977), los votantes se involucran en un cálculo

racional de costos y ganancias. Argumentamos que el intercambio implícito entre competencia y corrupción también se ve facilitado

por la reducción de la disonancia (Festinger 1957; Aronson 1969; Stone 2000). Precisamente, sugerimos que los ciudadanos

reduzcan la tensión psicológica asociada con votar por un político corrupto pero eficiente minimizando la gravedad de las

irregularidades.

En contraste con el estudio brasileño y el estudio anterior sobre el caso sueco, los resultados apoyan la hipótesis de compensación

competencia-corrupción en ambos contextos nacionales: cuando la votación por corrupción se hace menos costosa, por ejemplo, al describir

las irregularidades en términos neutrales, los encuestados prefieren un candidato competente sobre uno honesto pero menos competente.

Además, encontramos apoyo para que la votación por corrupción se vea facilitada por la reducción de la disonancia: en ambos países, los

encuestados juzgaron el caso de corrupción como menos severo cuando se presentó al candidato como competente para el cargo, y estos

juicios de severidad median los efectos del comportamiento de los políticos en la probabilidad reportada de apoyo de los votantes.

El resto del artículo está organizado de la siguiente manera. Las dos primeras secciones revisan la literatura y desarrollan nuestros argumentos

teóricos. Después de breves descripciones del contexto del país, la siguiente sección establece

4
diseño experimental y mediciones. Luego pasamos a presentar nuestros resultados empíricos, antes de que una sección final

concluya y discuta las implicaciones de nuestros hallazgos.

Voto por corrupción en la literatura

Según la teoría democrática, se espera que las elecciones funcionen como un mecanismo para responsabilizar a los titulares de su

desempeño en el cargo (ver, por ejemplo, Downs 1957; Fiorina 1981). Estar involucrado en actos de corrupción debería acarrear un

castigo severo, dadas sus consecuencias económicas y sociales negativas ampliamente reconocidas (por ejemplo, Mauro 1995;

Nye 1967; Seligson 2002; Anderson y Tverdova 2003; Kumlin y Esaiasson 2012). Si ese fuera el caso, la política democrática sería

una herramienta eficaz para el control de la corrupción, ya que los gobernantes corruptos no serían reelegidos y los funcionarios

electos se desanimarían de incurrir en tales prácticas por temor al castigo electoral.

Sin embargo, la persistencia de niveles sustanciales de corrupción en muchos países democráticos desafía las expectativas

teóricas. Como señaló Kurer (2001, 63), la corrupción impopular y los políticos corruptos populares es “una paradoja

ampliamente observada”. Aunque la corrupción tiende a tener un costo electoral para los titulares (Chong et al. 2011; Davis et

al. 2004; McCann y Dominguez 1998), el costo es modesto y no excluye la reelección. El patrón de castigo modesto y altas

tasas de reelección se encuentra en varios contextos nacionales: EE. UU. (Peters & Welch 1980; Welch & Hibbing 1987),

Reino Unido (Eggers & Fisher 2011), Polonia (Slomczynski & Shabad 2011), Japón (Reed 1999), Italia (Chang et al. 2010),

España (Costas-Perez et al. 2012, Rivero & Fernandez-Vazquez 2011), y comparativamente en países europeos (Bågenholm

2013).

¿Cómo es eso posible? Si los votantes desdeñan la corrupción, ¿por qué siguen votando a políticos corruptos para sus cargos? La

literatura sugiere diferentes razones por las cuales la corrupción a menudo no soporta el castigo electoral esperado.

Una hipótesis destacada tiene que ver con la información: solo si están suficientemente informados, los votantes podrán

incorporar el tema de la corrupción a su decisión de voto. En apoyo de la información

5
Hipótesis, Klasnja (2011) muestra cómo la conciencia política deprime significativamente la probabilidad de votar por los titulares en las

elecciones de la Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos luego de investigar las acciones de las autoridades

gubernamentales. Blais y col. (2005) mostró, para Canadá, cómo a raíz de un gran escándalo de corrupción, los votantes desinformados eran, en

promedio, menos propensos a percibir altos niveles de corrupción. Pasando de la conciencia a nivel individual al contexto informativo, Chang et

al. (2010) argumentan que los medios de comunicación tuvieron un impacto clave en las tasas de castigo relativamente altas en la XI legislatura

en Italia. Aprovechando las auditorías federales aleatorias de los municipios brasileños, Ferraz y Finan (2008) encuentran efectos negativos

significativos en el destino electoral de los alcaldes en ejercicio de la divulgación pública de información sobre sus actividades corruptas.

especialmente en aquellos municipios con emisoras de radio locales. De manera similar, Winters y Weitz-Shapiro (2013) encuentran que los

votantes brasileños no están dispuestos a apoyar a los gobernantes cuando se les proporciona información inequívoca y accesible sobre las

irregularidades.

Sin embargo, otros estudios apoyan menos la hipótesis de la información. En un experimento de laboratorio, de Figueiredo et al. (201o)

encuentra que la información mejora la rendición de cuentas en un modesto tres por ciento de los votos. Además, esto ocurre solo en algunos

casos (cuando un partido de izquierda se ve afectado) y la información sobre corrupción también reduce la participación electoral. Como se

discutió en la introducción, Klasjna y Tucker (2013) encuentran que los encuestados moldavos en un experimento de encuesta no castigaron a

los titulares por aceptar sobornos cuando las condiciones económicas eran buenas. De manera similar, en un estudio transnacional Zechmeister

y Zizumbo-Colunga (2013) también encuentran que el efecto de las preocupaciones por la corrupción en la aprobación presidencial está

condicionado al estado de la economía. Al estudiar las elecciones locales mexicanas, Chong et al. (2011) encuentra que la información sobre

corrupción reduce el voto de los titulares, pero también participación. Por lo tanto, la información por sí sola no garantiza la rendición de cuentas,

ya que los votantes pueden responder retirándose del proceso político.

Otra explicación del voto por corrupción tiene que ver con el clientelismo. Manzetti y Wilson (2007) sostienen que la gente vota por

políticos corruptos donde el clientelismo está generalizado y las instituciones son débiles, porque pueden asegurar la entrega de

bienes públicos votando por el titular. Los políticos mantienen el apoyo electoral manipulando las instituciones gubernamentales en

beneficio de sus redes clientelistas y, por lo tanto, el apoyo que puedan reunir depende de la capacidad de distribuir este patrocinio.

De acuerdo con este razonamiento, Chang y Kerr (2009) encuentran evidencia de una mayor tolerancia a la corrupción entre los

"privilegiados del clientelismo" en el contexto africano.

6
En general, si bien es relevante, la hipótesis del clientelismo tiene un límite obvio: solo predeciría el apoyo a políticos corruptos

cuando prevalezca un vínculo clientelista entre partidos y votantes sobre las apelaciones programáticas o basadas en la identidad, lo

que no parece aplicarse a muchos de los casos antes mencionados. y ciertamente no a nuestros casos de estudio. De hecho, incluso

cuando se enfoca en Grecia, un caso más probable en el contexto europeo, un experimento de encuesta de Konstantinidis y

Xezonakis (2013) no corrobora que el clientelismo mitiga el costo electoral de la corrupción.

Sin embargo, el intercambio de apoyo por beneficios puede operar de formas menos directas que en las relaciones clientelistas. En un

artículo influyente, Rundquist et al. (1977) desarrollan la idea de un intercambio "implícito" que involucra valores ideológicos y posiciones

de emisión que son relevantes para el votante. Según su argumento, un votante racional podría apoyar a sabiendas a un candidato

corrupto si el candidato está cerca de sus preferencias políticas en cuestiones políticas importantes. La proximidad ideológica, por lo

tanto, podría compensar la corrupción entre los titulares. Además, investigaciones posteriores sugieren que el partidismo podría funcionar

de manera similar a la proximidad ideológica. Los vínculos partidistas pueden ser lo suficientemente fuertes como para compensar la

evaluación negativa de la corrupción y mantener a los votantes leales a sus partidos (Anderson y Tverdova 2003; Davis et al. 2004;).

La hipótesis de la compensación competencia-corrupción

La hipótesis de compensación competencia-corrupción sigue la lógica de la hipótesis de compensación original, pero se centra en un

producto diferente. En lugar de la proximidad ideológica y el partidismo compartido, enfatiza la competencia de los políticos para el cargo

como se demuestra en el desempeño de la producción. De hecho, es la idea que expresa el dicho latinoamericano ' roba pero hace ' discutido

en la introducción.

La hipótesis implica que la percepción del titular como un político competente capaz de atraer inversiones y fomentar el

desarrollo económico de su electorado limitará el castigo electoral por corrupción. Fernández-Vázquez et al. (2013) reportan

hallazgos de este propósito en un estudio sobre elecciones locales españolas. En casos de corrupción que razonablemente

podrían describirse como 'bienvenidos

7
tarifas de mejora '(por ejemplo, porque implican un aumento de la actividad económica) los titulares no fueron castigados en las urnas,

mientras que los casos en los que la corrupción claramente redujo el bienestar llevaron a pérdidas sustanciales en las próximas elecciones.

En consecuencia, en su experimento de encuesta de votantes griegos, Konstantinidis y Xezonakis (2013) encuentra que reducir los

impuestos municipales aumenta el apoyo a un alcalde corrupto en ocho puntos porcentuales.

Como se discutió anteriormente, Winters y Weitz-Shapiro (2013) prueban el apoyo a la hipótesis de compensación competencia-corrupción en un

experimento de encuesta realizado en Brasil, un país de alta corrupción y por lo tanto un contexto más probable. Contrariamente a la hipótesis,

no encuentran evidencia de intercambio implícito entre los participantes cuando se les proporcionó información específica y accesible sobre las

malas acciones de un alcalde en ejercicio (solo los participantes más ricos mostraron cierta disposición a tolerar el comportamiento corrupto). De

su estudio se desprende claramente que los votantes, en determinadas condiciones, castigan a los políticos corruptos.

Sin embargo, dados los hallazgos mixtos en la literatura, una pregunta clave que surge de su estudio es identificar con precisión cuáles son

esas condiciones: ¿Cómo deberíamos modelar razonablemente los límites en los que los votantes intercambian voluntariamente competencia

por corrupción? Basándonos en la literatura sobre la votación por corrupción, sugerimos aquí que las variables de interés incluyen la escala y

la naturaleza del comportamiento corrupto; especificidad, credibilidad y accesibilidad de la información sobre irregularidades; expectativas

sobre el comportamiento de los políticos; la oferta de candidatos alternativos; y el tipo de beneficios entregados a cambio del apoyo de los

votantes. Saber cómo estas (y otras) variables afectan de manera conjunta e independiente la probabilidad de que los votantes intercambien

competencia por corrupción generará una comprensión más completa del voto voluntario por corrupción.

En su estudio, Winters y Weitz-Shapiro informaron a los participantes que se sabía que un alcalde en funciones aceptaba sobornos con

frecuencia cuando entregaba contratos gubernamentales, presumiblemente para beneficio personal. El tipo de beneficios entregados a

cambio del apoyo de los votantes - la competencia demostrada para el cargo - fue que el alcalde había completado muchos proyectos de

obras públicas durante su mandato (Winters & Weitz-Shapiro 2013, 423). En general, las condiciones descritas en el experimento hacen

que la votación por corrupción sea costosa: hay pocas dudas de que las acusaciones están fundamentadas, las malas acciones se realizan

por el bien de la codicia personal (Bauhr 2012) y se describen utilizando la normativa cargada

8
término "soborno", y los beneficios ofrecidos a cambio de apoyo son bastante vagos.

Para comenzar a buscar las condiciones límite, estudiamos una situación en la que votar por corrupción es menos costoso. A

tal efecto, el tratamiento de nuestro experimento no menciona explícitamente actos ilegales como el soborno. Más bien

describe una situación en la que se acusa al alcalde en ejercicio de favorecer a los desarrolladores locales que están

estrechamente relacionados con su partido. Si se corroboran, estos actos son claros ejemplos de abuso del cargo público

para beneficio privado, pero el tratamiento no se basa en términos que mencionen ilegalidades. Además, nos referimos a

actividades ilícitas relacionadas con el partido y no a las malas acciones para beneficio personal. Además, los beneficios

entregados a cambio de apoyo son abundantes; durante el mandato del alcalde, el desempeño de los servicios públicos ha

mejorado mucho, se han completado muchas obras públicas,

Para mejorar la generalización de los hallazgos, llevamos a cabo nuestro experimento en contextos de países menos favorables a

la votación por corrupción que Brasil, Suecia y España. Como país de baja corrupción, Suecia puede clasificarse como muy

desfavorable para las votaciones por corrupción. Por ejemplo, la probabilidad de encontrar un candidato alternativo limpio es muy

alta (Kurer 2001; Caselli & Morelli 2004). Con respecto al nivel de corrupción, España se ubica entre Suecia y Brasil, y la

comparación entre Suecia y España ayudará a evaluar hasta qué punto la compensación corrupción-competencia depende de los

niveles de corrupción de cada país.

Nuestro interés en la hipótesis de la compensación se extiende también a mecanismos causales alternativos. En la literatura anterior, un

mecanismo de elección racional estricto subyace en la compensación: los votantes sopesan varias consideraciones al decidir cómo votar;

en este cálculo, la competencia y el desempeño pueden superar las evaluaciones negativas relacionadas con la corrupción y resultar en

un apoyo electoral continuo (cf. Rundquist et al. 1977). Concebido como un problema estándar de toma de decisiones de múltiples

criterios, es sencillo concluir que, dependiendo de sus evaluaciones y la relevancia adjunta a cada consideración, los votantes pueden

terminar votando a candidatos corruptos pero eficientes o ideológicamente cercanos.

Si bien es relevante, esta podría no ser la historia completa. Cuando los votantes se enfrentan a un caso de corrupción

9
que afectan a un titular que de otro modo se considera competente, se enfrentan a una situación de disonancia cognitiva. Según la

teoría clásica de la disonancia cognitiva (Festinger et al. 1956; Aronson 1969), las personas prefieren que sus cogniciones sean

compatibles, y cuando surge la disonancia existe una tendencia natural a reducirla adaptando las evaluaciones del objeto

relevante.

Los encuestados expuestos a una viñeta sobre un candidato que se presenta como corrupto pero competente se

enfrentan a una situación en la que se presenta simultáneamente información positiva y negativa sobre el mismo

objeto. De acuerdo con la teoría de la disonancia cognitiva, esto podría causarles malestar y llevarlos a adaptar su

evaluación de la información recibida para hacerlos menos disonantes. Una forma de reducir la disonancia en el

contexto del candidato 'corrupto pero competente' es evaluar la mala conducta con menos severidad que en el caso

de un titular 'corrupto e incompetente', que no plantea el mismo tipo de problemas de disonancia y, por lo tanto, puede

fácilmente ser juzgado con mayor severidad. Se ha demostrado que este mecanismo psicológico se aplica a la

corrupción y el partidismo (Anduiza et al., 2014; cf. Gonzales et al. 1995),

De la discusión anterior derivamos un conjunto de hipótesis para la evaluación empírica. Para evaluar el apoyo a la hipótesis de

compensación competencia-corrupción, especificamos dos proposiciones comprobables:

H1a: La incompetencia tiene un efecto negativo más fuerte en el apoyo de los votantes que la corrupción (un candidato percibido como

honesto pero incompetente obtendrá menos apoyo que uno corrupto pero competente).

H1b: La competencia atenuará el efecto negativo de la corrupción en el apoyo de los votantes.

Para probar la presencia de reducción de disonancia, especificamos la siguiente proposición:

H2a: Una acusación de corrupción determinada será juzgada con más severidad cuando se percibe al candidato como incompetente

que cuando se percibe como competente. Además, en presencia de corrupción, los juicios de severidad mediarán el efecto de la

competencia en el apoyo de los votantes.

10
Contexto del país: corrupción y voto en España y Suecia

Según los indicadores estándar, España es un país en medio de la corrupción. Ocupa el puesto 30 en el índice IPC de Transparencia

Internacional 2012, justo debajo de Chipre y Botswana, y justo por encima de Estonia. En contraste, Suecia está clasificada como uno de los

países menos corruptos del mundo.

Para ilustrar las diferencias contextuales, varias oleadas de escándalos de corrupción han afectado a los principales partidos

españoles desde la restauración de la democracia en 1978. Durante los aproximadamente diez años de burbuja inmobiliaria

desde finales de los 90 hasta finales de los 2000, estallaron muchos escándalos locales en España, la mayoría de los cuales

estaban vinculados a la industria de la construcción. Los pagos de sobornos a las autoridades locales a cambio de permisos

para desarrollar proyectos de vivienda en suelo no residencial fueron probablemente el patrón más común de prácticas

corruptas en esos años (Jiménez 2009). La financiación ilegal de partidos políticos vinculados a todo tipo de licitaciones

públicas es también una fuente importante de escándalos en la democracia española, y ha afectado con más o menos

intensidad a la mayoría de los partidos en el poder a nivel nacional y subnacional.

Si bien Suecia goza de la reputación de tener un nivel bajo de corrupción, los escándalos relacionados con el despilfarro de fondos públicos se

han producido regularmente en el país durante las últimas décadas, con mayor frecuencia en la política local. Además, varios escándalos

recientes que involucran a burocracias locales y nacionales han hecho que la corrupción sea un tema más destacado entre el público en general.

Además, en comparación con los países vecinos escandinavos, los ciudadanos suecos perciben que el nivel de corrupción está relativamente

extendido entre los funcionarios públicos (Linde & Erlingsson 2013).

Con respecto al voto por corrupción, la sabiduría común en España afirma que la corrupción a menudo no se castiga en las urnas. Este punto

de vista común se ve respaldado por ejemplos frecuentes de reelecciones de titulares a pesar de estar bajo investigación después de

acusaciones de corrupción. De hecho, la evidencia sistemática apunta a una falta de castigo (Rivero y Fernández 2010) o, en el mejor de los

casos, a una modesta pérdida del 4 por ciento de alcaldes involucrados en la corrupción (Costas-Pérez et al. 2012). Como reflejo de un interés

académico rezagado, falta la información sistemática correspondiente para Suecia. Sin embargo, observaciones casuales

11
sugieren que los partidos locales cuyos líderes han estado involucrados en escándalos de gasto pueden perder un apoyo electoral sustancial.

De acuerdo con esta expectativa, Klasnja y Tucker (2013) encontraron que los votantes suecos eran muy intolerantes con el comportamiento

corrupto.

Diseño y medidas experimentales

Hemos realizado idénticos experimentos de encuesta basados en la población en España y Suecia. En un diseño factorial completo

de 2x2, se presentó a los encuestados una breve viñeta que describía a un alcalde perteneciente a su partido preferido (o bloque de

partidos en el caso sueco). El alcalde fue descrito como (1) con buenos (o malos) antecedentes de gestión, y (2) acusado de otorgar

contratos a desarrolladores con conexiones cercanas al partido (o de ser considerado en general como muy honesto). El diseño refleja

el experimento de Winters y Weitz-Shapiro (2013) en Brasil, aunque con una configuración más simple: nuestro diseño factorial 2x2

hace coincidir la fiesta preferida de los encuestados con la fiesta del alcalde.

Hacer coincidir el partido del alcalde con el partidismo de los encuestados aumenta el realismo de la decisión: si el alcalde pertenece a un

partido externo (o un bloque de partidos externos), el castigo se vuelve gratuito y podríamos sobreestimarlo severamente. Además, el

emparejamiento aumenta la precisión, ya que obtenemos el control total de una característica principal del político que se ha demostrado que

es importante para el castigo de las malas acciones.

Antes de leer la viñeta, se pidió a los encuestados que pensaran en un amigo con opiniones políticas similares a las de ellos y que vive

en una ciudad similar a la de ellos. La estrategia en tercera persona tiene como objetivo reducir los sesgos de deseabilidad social. La

Tabla 1 presenta las cuatro viñetas.

12
TABLA 1: DISEÑO EXPERIMENTAL Y VIÑETAS
Honesto (H) Corrompido (C)

Competente (C) UN ALCALDE [DEL PARTIDO X], CONSIDERADO COMO MUY HONESTO Y UN ALCALDE [DEL PARTIDO X], CONOCIDO POR UNA BUENA GESTIÓN,
CONOCIDO POR UN BUEN RÉCORD DE GESTIÓN ACUSADO DE DAR CONTRATOS A DESARROLLADORES CERCA DE SU
PARTIDO

El alcalde de esa ciudad, perteneciente al partido XXX, es considerado un

político muy honesto y también es conocido por un impresionante historial de
gestión. Durante su mandato, el desempeño de los servicios públicos mejoró
enormemente y se completaron muchas obras públicas mejorando la calidad de
vida y las perspectivas económicas del municipio.
El alcalde de esa ciudad, perteneciente al partido XXX, ha sido acusado de
otorgar contratos a desarrolladores con estrechos vínculos con el partido, pero
también es conocido por un impresionante historial de gestión. Durante su
mandato, el desempeño de los servicios públicos mejoró enormemente y se
completaron muchas obras públicas mejorando la calidad de vida y las
perspectivas económicas del municipio.

Incompetente (yo) UN ALCALDE [DEL PARTIDO X], CONSIDERADO MUY HONESTO PERO UN ALCALDE [DEL PARTIDO X], CONOCIDO POR UN POBRE
CONOCIDO POR UN POBRE RÉCORD DE GESTIÓN EXPEDIENTE DE GESTIÓN, ACUSADO DE DAR CONTRATOS A
DESARROLLADORES CERCA DE SU PARTIDO

El alcalde de esa ciudad, perteneciente al partido XXX, es considerado un

político muy honesto, pero también es conocido por su pobre historial de
gestión. Durante su mandato, el desempeño de los servicios públicos empeoró
mucho y se completaron muy pocas obras públicas, por lo que la calidad de
vida y las perspectivas económicas del municipio no mejoraron.
El alcalde de esa ciudad, perteneciente al partido XXX, ha sido acusado de
otorgar contratos a desarrolladores con estrechos vínculos con el partido, y
también es conocido por un mal historial de gestión. Durante su mandato, el
desempeño de los servicios públicos empeoró mucho y se completaron muy
pocas obras públicas, por lo que la calidad de vida y las perspectivas
económicas del municipio no mejoraron.

Después de conocer la viñeta, preguntamos a los encuestados si pensaban que su amigo cercano votaría por un alcalde de este tipo en

las próximas elecciones y se les pidió que calificaran la probabilidad en una escala de 0 a 10. Esta es la principal variable de resultado del

experimento. 2 Además, para captar la reducción de la disonancia, investigamos a los participantes sobre la severidad percibida de las

prácticas descritas en las condiciones 'corruptas' (las respuestas se registraron en una escala correspondiente de 0 a 10). Remitimos al

Apéndice para ver la redacción precisa de las preguntas de este y otros indicadores clave.

Ahora podemos derivar implicaciones observables de nuestras tres hipótesis de investigación. H1a sobre la hipótesis de

compensación se corrobora si el apoyo del candidato competente pero corrupto (CC) es mayor que el apoyo del candidato

incompetente pero honesto (IH): CC> IH. H1b sobre el efecto amortiguador de la competencia en la votación por corrupción se

corrobora si el efecto de la corrupción en el apoyo es menor cuando la competencia es alta: ( CH-CC) <(IH-IC). H2 sobre la reducción

de la disonancia se corrobora

2A continuación, se preguntó a los encuestados qué tan probable era que ellos mismos votaran por el candidato. Los dos indicadores arrojan resultados casi idénticos.

13
ed si la supuesta práctica corrupta se juzga más severamente en la situación de CI que en la condición de CC, y si los juicios de

severidad median el efecto de la competencia en el apoyo.

Recopilación de datos

Los datos de España proceden de una encuesta online realizada por la empresa comercial Netquest a comisión (n = 973). La muestra se

selecciona de un grupo de encuestados en línea. Los encuestados se reclutan entre los usuarios registrados de los principales sitios web

comerciales más masivos. Solo aquellos ciudadanos que reciban una invitación de la empresa de votación pueden unirse al grupo de

encuestados. Por tanto, no se permite el autorregistro, por lo que los problemas de autoselección son más limitados. La muestra se diseñó

utilizando cuotas de género, edad, educación y tamaño de hábitat: si bien no es una muestra probabilística de la población, este

procedimiento de muestreo proporciona variedad en datos demográficos clave que minimizan el riesgo de que los resultados sean

impulsados por efectos heterogéneos de los estímulos. en un grupo específico de la población.

Los datos del caso sueco fueron recopilados por el Laboratorio de Investigación de Opinión de la Universidad de Gotemburgo (LORE) como

parte de una serie continua de experimentos de encuestas poblacionales (estudio n = 2.468). La muestra en esta séptima ronda del “Panel de

ciudadanos suecos” es auto-seleccionada pero diversa (Martinsson et al. 2013). Si bien, como era de esperar, los encuestados más jóvenes,

hombres, educados y políticamente interesados están sobrerrepresentados, la muestra es lo suficientemente diversa para nuestros propósitos

y, como parte de un panel permanente dirigido por una universidad, su calidad se monitorea sistemáticamente (por ejemplo, Dahlberg et al.

2012). 3

Resultados

La Figura 1 y la Tabla 2 presentan los principales resultados del experimento en el contexto nacional respectivo. Como era de esperar, si

los encuestados interpretan el tratamiento según lo previsto, el apoyo para el candidato que es competente y honesto es alto en ambos

estudios. Utilizando una escala de 0 a 10, la probabilidad de que un amigo cercano apoye al candidato competente y honesto es de 7,8 en

España y de 8,2 en Suecia. Igualmente esperado, el apoyo para el candidato del partido preferido que no es ni competente ni honesto es

bajo en el contexto de ambos países (1,6 en España y 2,9 en Suecia). Sin embargo, el principal interés analítico está en el apoyo relativo

para el candidato ambivalente que tiene una de las dos características codiciadas.

3 Klasnja y Tucker (2013) se basan en datos de una ola anterior del panel de ciudadanos de LORE.

14
A diferencia del estudio comparativo brasileño, ambos experimentos registran una preferencia por un candidato a alcalde corrupto

pero competente sobre un candidato honesto pero incompetente (CC> IH). En el estudio español, la probabilidad media reportada

de apoyar al titular competente pero corrupto (CC) es 4,9 en comparación con 3,3 para el candidato incompetente pero honesto

(IH). La diferencia de 1,6 unidades va mucho más allá de los intervalos de confianza. En el estudio sueco, la diferencia entre CC e

IH es menor (0,5 unidades) pero sigue siendo estadísticamente significativa en el nivel .05 (la probabilidad de apoyar el tipo

respectivo de candidato a alcalde en ejercicio fue de 5,1 y 4,6). Estos resultados apoyan el H1a.

FIGURA 1: PROBABILIDAD DE QUE UN AMIGO CERCANO VOTE POR ALCALDE INCUMBENTE EN DOS CONTEXTOS
NACIONALES

15
TABLA 2: PROBABILIDAD DE QUE UN AMIGO CERCANO VOTE POR ALCALDE INCUMBENTE EN TODOS LOS GRUPOS DE TRATAMIENTO
(PRINCIPALES ESTADÍSTICAS)

España Suecia

Competente / Honesto ( CH) Media Std. 7,8 (0,14) 8,2 (0,07)

Error norte 249 615

Competente / Corrupto ( CC) Media Std. 4,9 (0,20) 5,1 (0,10)

Error norte 225 631

Incompetente / Honesto ( IH) Media Std. 3,3 (0,14) 4,6 (0,10)

Error norte 247 615

Incompetente / corrupto ( IC) Media Std. 1,6 (0,14) 2,9 (0,06)

Error norte 252 607

Total Media Std. 4,4 (0,11) 5,2 (0,06)

Error norte 973 2,468

Prueba Anova / F F/p 310,2 (p <0,001) 605,5 (p <0,001)

El análisis de varianza ofrece otra forma de estimar el apoyo a la hipótesis de compensación. Dentro de este marco, la predicción principal

que se deriva de H1a es que tanto la competencia como la corrupción afectarán la probabilidad de votar por el alcalde en ejercicio (en otras

palabras, el efecto de corrupción no empequeñecerá el efecto de competencia). Los resultados coinciden claramente con esta predicción.

Para España, un ANOVA bidireccional arroja efectos principales estadísticamente significativos y sustancialmente fuertes tanto de la

corrupción (F (1,

969) = 228, p <0.01, η parcial 2 = 0,19) y competencia (F (1, 969) = 661, p <0,01, η parcial 2 = 0,40). Un conjunto similar de resultados

surge en Suecia, con el efecto principal de la corrupción (F (1, 2464) = 724, p <0.01, η2 parcial = 0.23) siendo similar y el de la

competencia (F (1, 2464) = 1046, p <0,01, η2 parcial = 0,30) más débil que en España. Por lo tanto, existe un fuerte apoyo para la

hipótesis de compensación competencia-corrupción en ambos contextos nacionales.

Pasando a H1b y la expectativa de que la corrupción será menos importante para los votantes cuando el candidato sea competente para el

cargo, los resultados salen de manera diferente. Como era de esperar, existe una interacción estadísticamente significativa entre corrupción y

competencia en los contextos de ambos países (en España, F (1,

969) = 15, p <0,01, η2 parcial = 0,015; en Suecia, F (1, 2464) = 59, p <0.01, η2 parcial = 0.02). Sin embargo, el efecto de

interacción es sustancialmente débil y va en la dirección opuesta a la hipotetizada: la corrupción es algo más costosa para los

candidatos competentes que para los candidatos incompetentes,

dieciséis
es decir (CH-CC)> (IH-IC). Por lo tanto, en lugar de atenuar el efecto de socavación del apoyo que tiene la corrupción para los candidatos

competentes, la competencia amplifica un poco el efecto.

Dado el fuerte efecto competencia en los contextos de ambos países, parece que un efecto piso está impulsando este resultado. En aquellas

condiciones de tratamiento que representan al titular como incompetente, la probabilidad registrada de apoyo es realmente baja, por lo que

difícilmente puede caer más allá de cierto punto. Esto es especialmente cierto si se tiene en cuenta que el partidismo de los alcaldes coincidió

con el del encuestado.

Mecanismo causal: reducción de la disonancia.

El primer paso en nuestra evaluación de H2 sobre la reducción de la disonancia es explorar si las presuntas irregularidades se consideran

menos graves en la condición de competencia que en la condición de incompetencia. La Figura 2 y la Tabla 3 presentan estadísticas clave.

FIGURA 2: SEVERIDAD EVALUADA DE PRÁCTICAS DE CORRUPCIÓN EN DOS CONTEXTOS NACIONALES

17
TABLA 3: SEVERIDAD EVALUADA DE PRÁCTICAS CORRUPTAS (ESTADÍSTICAS CLAVE)

España Suecia

Competente / Corrupto ( CC) Media Std. 7,4 (0,19) 7,9

Error norte 225 (0,10)
632

Incompetente / corrupto ( IC) Media Std. 8,7 (0,14) 8,6

Error norte 252 (0,08)
609

Total Media Std. 8,1 (0,12) 8,2

Error norte 477 (0,06)
1,241

Prueba Anova / T Pie - 5,72 (p <0,001) 33,4 (p <0,001)

De acuerdo con las expectativas teóricas, este patrón se encuentra en ambos contextos nacionales. Utilizando una escala de 0 a 10, la

práctica de otorgar contratos a promotores cercanos al partido se califica como una infracción más grave en las condiciones de

incompetencia (8,7 en España y 8,6 en Suecia) que en las condiciones de competencia (7, 4 en España y 7,9 en Suecia). Ambas

diferencias son estadísticamente significativas al nivel de .001. Además de respaldar a H2, la reducción de la disonancia es más fuerte en

el estudio español, que muestra la mayor ventaja para el candidato a alcalde competente pero corrupto sobre el candidato a alcalde

incompetente pero honesto.

Habiendo establecido que el tratamiento (competencia) sí afecta al mediador propuesto (juicio de severidad), la pregunta

restante es si el mediador vincula el tratamiento con el resultado relevante (probabilidad de votar por el alcalde titular). Para

una prueba empírica, estimamos el efecto de mediación causal promedio (ACME) utilizando el procedimiento sugerido por

Imai et al. (2011). El procedimiento descompone el efecto del tratamiento en dos componentes: el efecto directo y el efecto

mediado. 4

4 Sin embargo, en este caso, dado que tanto el resultado como el mediador son escalas 0-10 tratadas como variables continuas, el resultado es equivalente al

denominado método del producto de coeficientes basado en la estimación del efecto del tratamiento con

y sin la mediación en el modelo y tomando la diferencia entre ambos coeficientes o, alternativamente, multiplicando

18
Un supuesto clave para la estimación de ACME es la "ignorabilidad secuencial", lo que significa que no hay factores de confusión no

contabilizados que afecten tanto al mediador como al resultado. Para acercarse a este requisito, el modelo de estimación incluye un

vector de controles que pueden estar afectando tanto al mediador como al resultado: conocimiento político; confianza política; eficacia

política interna; fuerza partidista; educación; tamaño del hábitat; género; y edad. La Tabla 3 informa las estadísticas clave. 5

TABLA 4: MEDIACIÓN CAUSAL EFECTO DE LA PERCEPCIÓN DE SEVERIDAD

España Suecia

Media [IC del 95 por ciento] Media [IC del 95 por ciento]
Efecto

- 0,34 - 0,53 - 0,20 - 0,31 - 0,43 - 0,20

CUMBRE

- 3,03 - 3,48 - 2,56 - 1,92 - 2,17 - 1,66

Efecto directo

- 3,37 - 3,81 - 2,90 - 2,23 - 2,51 - 1,95

Efecto total

0,10 0,09 0,12 0,14 0,12 0,16

Prop. De efecto total mediado

Mirando primero el caso español, el efecto de mediación de la reducción de la disonancia, según lo estimado por las variaciones en el juicio de

severidad entre los gobernantes corruptos competentes e incompetentes, se trata de:

0,34, que equivale a aproximadamente el 10 por ciento del efecto total del tratamiento. En el caso sueco, el efecto directo es menor

y, por lo tanto, el efecto de mediación del juicio de gravedad (-0,31) representa el 14 por ciento del efecto total del tratamiento.

En general, por lo tanto, la prueba de mediación apoya H2. Existe evidencia de que los votantes reducen el costo psicológico del voto

voluntario por corrupción al mitigar la importancia de las irregularidades cuando se considera que el candidato es competente para el

cargo. Sin embargo, como la reducción de la disonancia

el efecto del tratamiento sobre el mediador por el efecto del mediador sobre el resultado neto del efecto directo del tratamiento (Imai et al. 2011: 773).

5 Según lo propuesto por Imai et al. (2011) hemos realizado un análisis de sensibilidad complementario para ver hasta qué punto el efecto de mediación estimado es

robusto a la violación del supuesto de ignorabilidad secuencial. Los resultados del análisis de sensibilidad indican que, para que el ACME sea cero, los factores de

confusión no observados deberían hacer que la correlación entre el término de error del mediador y los modelos de resultado sea menor que -0,26 en el caso de

España y -0,38 en Suecia.

19
explica solo una parte limitada del efecto competencia, debe enfatizarse que la psicología importa solo hasta cierto punto. De

acuerdo con la hipótesis de compensación original, los resultados sugieren que el intercambio de competencia por honestidad,

ante todo, está impulsado por un cálculo racional.

Conclusiones y discusión

Este documento demuestra que, bajo ciertas condiciones, los votantes de los países de la OCDE están

dispuestos a apoyar a candidatos de su propio partido preferido que sean corruptos pero que por lo demás

sean competentes para el cargo. De acuerdo con la hipótesis de compensación competencia-corrupción, los

experimentos de encuestas en Suecia (un contexto nacional de baja corrupción) y España (un contexto

nacional de corrupción de nivel medio) documentan que los participantes prefieren un candidato corrupto con

un mandato exitoso en el cargo a un candidato limpio pero no exitoso. . Además, el documento muestra que el

voto voluntario por corrupción se ve facilitado por la reducción de la disonancia; los votantes reducen los costos

psicológicos de apoyar a un candidato moralmente cuestionable con una capacidad probada de desempeño al

mitigar la gravedad percibida de sus irregularidades. Sin embargo,

Estos hallazgos contrastan con los de nuestro estudio de comparación principal sobre Brasil (un contexto nacional de alta corrupción). En un

experimento de encuesta diseñado de manera similar, Winters y Weitz-Shapiro (2013) encontraron que los votantes brasileños, especialmente

los de las clases bajas, reaccionaron fuertemente contra la corrupción y prefirieron un candidato a la alcaldía honesto pero de bajo desempeño

sobre uno competente pero corrupto. Del mismo modo, un experimento de encuesta anterior en Suecia detectó una fuerte voluntad entre los

votantes de castigar a los políticos corruptos incluso en buenas condiciones económicas (Klasjna y Tucker 2013).

El hallazgo inesperado de que los votantes brasileños castigan la corrupción mientras que los votantes suecos y españoles no lo hacen, plantea

la cuestión de las condiciones límite para el voto voluntario por corrupción. ¿Qué factores redujeron el costo de la votación por corrupción en

nuestro experimento a un nivel en el que los participantes estaban dispuestos a intercambiar competencia por corrupción entre los candidatos a

alcalde en ejercicio de su partido preferido? Aunque comparten características de diseño básicas, nuestros tratamientos experimentales difieren

de los Winters

20
y el experimento de Weitz-Shapiro con respecto a la información sobre las malas acciones de los políticos y al tipo de beneficio ofrecido a

cambio del apoyo de los votantes. Con respecto a las irregularidades, nuestro tratamiento no menciona explícitamente las ilegalidades y se

refiere a actividades ilícitas relacionadas con el partido y no a actividades realizadas para el beneficio personal del candidato. En cuanto al

tipo de beneficio brindado por el candidato, el tratamiento menciona no solo proyectos de obra pública completados (como lo hizo el estudio

brasileño), sino también mejores servicios públicos y tiempos de prosperidad económica. Claramente, mientras que los contextos de país en

nuestro estudio son generalmente menos propicios para la hipótesis de compensación corrupción-competencia que Brasil, estas variables de

tratamiento logran reducir sustancialmente los costos de la votación por corrupción.

Dados los efectos perjudiciales de la corrupción ampliamente reconocidos, se destaca como un importante desafío analítico identificar

sistemáticamente las condiciones bajo las cuales los votantes están y no están dispuestos a apoyar a los candidatos malhechores de su

propio partido preferido. Conocer la condición precisa bajo la cual los votantes intercambian voluntariamente competencia por corrupción

ayudará a hacer más efectivos los mecanismos de rendición de cuentas de la democracia electoral. Nuestro estudio sugiere que el tipo de

irregularidad, el tipo de desempeño competente y el uso de términos con carga emocional como soborno son parte del panorama. Otros

factores importantes resaltados en la literatura sobre la votación por corrupción incluyen las expectativas sobre el comportamiento de los

políticos y la oferta de candidatos alternativos (Kurer 2001; Caselli & Morelli 2004; Bågenholm 2011).

Los experimentos de encuestas poblacionales pueden contribuir a una mejor comprensión de los factores que condicionan el voto

voluntario por corrupción. Un camino fructífero a seguir sería realizar una serie de estudios que sigan un diseño estandarizado, que

realicen cambios incrementales en los tratamientos y que se ejecuten en varios contextos de países diferentes. Hay muchos obstáculos

prácticos para un esfuerzo académico concertado de este tipo, pero también hay mucho que ganar.

21
REFERENCIAS

Anderson, CJ y Tverdova, YV 2003. Corrupción, lealtades políticas y actitudes hacia el gobierno en las democracias
contemporáneas. Revista estadounidense de ciencia política 47: 91-109.

Anduiza, E., Gallego, A. & Muñoz, J. 2013. Haciendo la vista gorda. Evidencia experimental de sesgo partidista en las actitudes hacia la
corrupción. Estudios políticos comparados 46 (12): 1664-1692.

Aronson, E. (1969). La teoría de la disonancia cognitiva: una perspectiva actual. En Avances en psicología social experimental
(Vol.4), Editado por Berkowitz, L. Nueva York: Academic Press.

Bauhr, M. 2012. Necesidad o codicia Corrupción. En buen gobierno: la relevancia de la ciencia política, editado por Holmberg, S. y
Rothstein, B. Cheltenham: Edward Elgar.

Bågenholm, A. 2011. Politizar la corrupción El impacto electoral del discurso anticorrupción en Europa 1983-2007. Serie de documentos de
trabajo sobre la calidad del gobierno 2009: 10.

Bågenholm, A. 2013. ¿Expulsar a los bribones? Los efectos electorales de las acusaciones de corrupción y los escándalos de corrupción en
Europa 1981. Ley criminal y cambio social 60: 595-609.

Blais, A., Everitt, J., Fournier, P., Gidengil, E. & Nevitte, N. 2005. "The Political Psychology of Voters 'Reactions to a Corruption
Scandal". Trabajo presentado en la Reunión Anual de 2005 de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, Washington DC

Caselli, F. y Morelli, M. 2004. Malos políticos. Revista de Economía Pública, 88: 759-782.

Chang, EC, Golden, MA y Seth, J. Hill. 2010. “Malversación legislativa y responsabilidad política”. Politica mundial 62:
177-220.

Chang, EC y Kerr, NN 2009. ¿Tienen los votantes diferentes actitudes hacia la corrupción? Las fuentes e implicaciones de las
percepciones populares y la tolerancia de la corrupción política. Documento de trabajo de Afrobarometer No. 116.

Chong, A., De La O, A., Karlan, D. y Wantchekon, L. 2011. Mirando más allá del titular: los efectos de exponer la corrupción en
los resultados electorales, Documento de trabajo NBER No. 17679.

Costas-Pérez, E., Solé-Ollé, A. y Sorribas-Navarro, P. (2012). Escándalos de corrupción, información de votantes y rendición de
cuentas. Revista Europea de Economía Política, 28: 469-484.

Dahlberg, S., Lundmark, S. y Martinsson, J. 2012. ¿Cuán representativo es un panel web autoseleccionado? El efecto sobre la
representación de diferentes procedimientos de muestreo y modos de encuesta. Gotemburgo: Universidad de Gotemburgo, LORE.

Davis, C., Camp, LRA & Coleman, KM 2004. La influencia de los sistemas de partidos en la percepción ciudadana de la corrupción
y la respuesta electoral en América Latina. Estudios políticos comparados 37: 677-703

Downs, Anthony. 1957. Una teoría económica de la democracia. Nueva York: Harper & Row

22
Eggers, A. & Fisher, AC 2011. Responsabilidad electoral y el escándalo de gastos parlamentarios del Reino Unido:
Hizo Votantes Castigar Corrupto MPs? Trabajando papel. Disponible a
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1931868.

Fernández-Vázquez, P., Barberá, P. y Rivero, G. 2013 ¿Erradicar la corrupción o enraizar la corrupción? Las heterogéneas
consecuencias electorales de los escándalos Manuscrito inédito, Universidad de Nueva York.

Ferraz, C. & Finan, F. 2008. Exponiendo a políticos corruptos: Los efectos de las auditorías públicas de Brasil sobre los resultados
electorales. The Quarterly Journal of Economics 123: 703-745.

Festinger, L., Riecken, HW y Schachter, S. 1956. Cuando la profecía falla. Minneapolis: Prensa de la Universidad de Minnesota.

Festinger, L. 1957. Una teoría de la disonancia cognitiva. Nueva York: Row, Peterson & Co.

de Figueiredo, MF, Hidalgo, FD & Kasahara, Y.2010. ¿Cuándo castigan los votantes a los políticos corruptos? Evidencia
experimental de Brazi l. Manuscrito inédito, Universidad de California Berkeley.

Fiorina, diputado 1981. Votación retrospectiva en las elecciones nacionales estadounidenses. New Haven: Prensa de la Universidad de

Yale.

Gonzales, MH, Kovera, MB, Sullivan, JL & Chanley, V. 1995. Reacciones privadas a transgresiones públicas: predictores de
respuestas evaluativas a acusaciones de mala conducta política. Boletín de personalidad y psicología social, 21: 136-148.

Imai, K., Keele, L., Tingley, D. y Yamamoto, T. 2011. Desempacando la caja negra de la causalidad: Aprendiendo sobre los mecanismos
causales a partir de estudios experimentales y observacionales. American Political Science Review, 105: 765-789.

Jiménez, F. 2009. Building Boom and Political Corruption in Spain ”, Sociedad y política del sur de Europa 14: 255-272.

Klasnja, M. 2011. ¿Por qué los políticos malvados mantienen el apoyo político? Poniendo a prueba el argumento del "votante
desinformado". Trabajo presentado en la Conferencia APSA. Disponible en
http://ssrn.com/abstract=1901683, consultado el 7 de febrero de 2013.

Klasjna, M. & Tucker, J. 2013. La economía, la corrupción y el voto: evidencia de experimentos en Suecia y Moldavia. Estudios
electorales 32: 536-543.

Konstantinidis, I. & Xezonakis, G. 2013. Fuentes de tolerancia hacia los políticos corruptos en Grecia: el papel de las
compensaciones y los beneficios individuales. Crimen, ley y cambio social, 60: 549-563.

Kumlin, S. y Esaiasson, P. 2012. ¿Fatiga del escándalo? Escándalo, elecciones y satisfacción con la democracia en Europa occidental,
1977-2007. Revista británica de ciencia política 42: 263-282.

Kurer, O. 2001. ¿Por qué los votantes apoyan a políticos corruptos? En Economía política y corrupción,
editado por Jain, AK Londres: Routledge.

23
Linde, J. y Erlingsson, G. 2013. El efecto erosivo de la corrupción en el apoyo al sistema en Suecia,
Gobernancia 26: 585-603.

Manzetti, L. & Wilson, CJ 2007. ¿Por qué los gobiernos corruptos mantienen el apoyo público? Estudios políticos comparados 40:
949-970.

Mauro, P. 1995. Corrupción y crecimiento. Revista trimestral de economía 110: 681–712.

Martinsson, J., Andreasson, M., Markstedt, E. y Pettersson, L. 2013. Informe técnico Panel ciudadano 7 - 2013. Gotemburgo:
Universidad de Gotemburgo, LORE.

McCann, JA, & Domínguez, JI 1998. Los mexicanos reaccionan al fraude electoral y la corrupción política: una evaluación de la opinión pública
y el comportamiento electoral. Estudios electorales 17: 483-503.

Nye, JS (1967). Corrupción y desarrollo político: un análisis de costo-beneficio. Revista estadounidense de ciencias políticas 61: 417-427.

Peters, JG & Welch, S. 1980. Los efectos de los cargos de corrupción en el comportamiento de votación en las elecciones del Congreso. Revista
estadounidense de ciencias políticas 71: 697-708.

Reed, SR 1999. Castigar la corrupción: la respuesta del electorado japonés a los escándalos. En
Psicología política en Japón: detrás de las uñas que a veces sobresalen (y son derribados), editado por Feldman, O.
Commack, NY: Nova Science.

Rivero-Rodríguez, G. y Fernández-Vázquez, P. 2011. Las consecuencias electorales de los escándalos de corrupción

municipal, 2003-2007. Estudios de Progreso. Madrid: Fundación Alternativas.

Rundquist, BS, Strom, GS y Peters, JG 1977. Políticos corruptos y su apoyo electoral: algunas observaciones experimentales. Revista
estadounidense de ciencias políticas 71: 954-963.

Seligson, MA 2002. El impacto de la corrupción en la legitimidad del régimen: un estudio comparativo de cuatro países
latinoamericanos. Revista de política 64: 408-433.

Slomczynski, KM & Shabad, G. 2012. Percepciones de la corrupción de partidos políticos y el comportamiento electoral en Polonia. Política de
partido 18: 897-917.

Stone, J. 2000. Introducción. En Esperando el Armagedón. Lecturas esenciales en Profecía fallida, editado por Stone, J. London:
Routledge.

Welch, S. & Hibbing, JR 1997. Los efectos de los cargos de corrupción en el comportamiento de votación en las elecciones del
Congreso 1982-1990. El diario de política 59: 226-239.

Winters, M. y Weitz-Shapiro, R. 2013. Falta de información o tolerancia a la corrupción. ¿Cuándo apoyan los votantes a políticos
corruptos? Politica comparativa 45: 418-436.

Zechmeister, EJ, & Zizumbo-Colunga, D. 2013. La variación política de las preocupaciones sobre la corrupción en tiempos
económicos buenos y malos. Estudios Políticos Comparados, publicado en línea el 23 de enero de 2013, doi: 10.1177 /
0010414012472468.

24
APÉNDICE: redacción de la pregunta

Indicación en tercera persona:

Ahora piensa en un amigo tuyo, con tus mismas ideas políticas que vive en una ciudad o pueblo como el tuyo.

Variables dependientes:

En su opinión, ¿qué tan probable es que su amigo vote por un alcalde así en las próximas elecciones?

Él / ella no votaría por tal alcalde estoy seguro de que votaría por tal alcalde bajo cualquier
circunstancia un alcalde
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

¿Y qué harías tú personalmente? ¿Qué posibilidades hay de que vote por un alcalde así en las próximas elecciones?

No votaría por un alcalde así bajo ninguna Estoy seguro de que votaría por tal
circunstancia. alcalde
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

¿Y qué tan seria crees que es la práctica de otorgar contratos a desarrolladores con vínculos cercanos con el partido del
alcalde? Filtro: sólo se administra a los tratamientos “Competente / Corrupto” e “Incompetente / Corrupto”.

No creo que esto sea nada serio Creo que esto es extremadamente serio

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

25