Rev006 07

RECURSO DE REVOCACIÓN
RECURRENTE:
______________________________
EXPEDIENTE: REV.006/2007
En México, Distrito Federal, a diecisiete de julio del año dos mil siete.
VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número

REV.006/2007, relativo al recurso de revocación interpuesto por la C.
________________________ en contra del acuerdo de fecha quince de junio de
dos mil siete emitido por la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este
Instituto, dentro del recurso de revisión con número de expediente RR.238/2007,
promovido en contra de la omisión de respuesta a la solicitud de información
presentada ante la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal el día doce de
marzo del año en curso; se formula resolución en atención a los siguientes:
RESULTANDOS
I. Mediante escrito presentado en la Oficialía de Partes de este Instituto el día dos

de julio de dos mil siete, la C. ________________________ promovió recurso de
revocación en contra del acuerdo de fecha quince de junio de dos mil siete, emitido
por la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, dentro del
recurso de revisión con número de expediente RR. 238/2007, promovido ella
misma en contra de la omisión de respuesta a la solicitud de información
presentada ante la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal el día doce de
marzo del año en curso, en el que señala:
… vengo a interponer RECURSO DE REVOCACIÓN, en contra del auto

de fecha quince de junio de 2007, mismo que me fue notificado el día 28
del mismo mes y año.”
El acuerdo y acto impugnado tienen antecedente en los siguientes
Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,
Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.
Teléfono: 5636 21 20
HECHOS
“1. En fecha 30 de mayo del año en curso, presenté ante este Instituto de
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, recurso por el que
impugné la omisión de respuesta a mi solicitud de información de fecha 12
de marzo de 2007.
En la solicitud de información pedí la siguiente información:
“Respecto de los años 2005 a 2007:
1. Cuáles son las políticas, programas y acciones de fomento

cooperativo para el desarrollo económico del Distrito Federal, 2. Cuáles
son los mecanismos, programas y acciones que se han implementado
en la expansión y desarrollo de las empresas cooperativas en el DF; 3.
Cuáles son los programas, estímulos y acciones que el Gobierno del
Distrito Federal ha desarrollado con motivo de los convenios y
acuerdos con el Gobierno Federal en el desarrollo productivo y
económico de las empresas cooperativas del Distrito Federal; 4.
Cuántas y cuáles son las empresas cooperativas constituidas en el
Distrito Federal (especificando cuál es su ramo de producción,
distribución, servicios y consumo de bienes); 5. Qué autoridades del
Distrito Federal contribuyen al desarrollo del fomento económico de las
empresas cooperativas en DF; 6. En qué consisten los programas de
comercialización implementados por el Gobierno del Distrito Federal
para apoyar a las empresas cooperativas del D.F.; 7. Cuáles son los
apoyos económicos que el gobierno de la ciudad ha otorgado a las
empresas sociales, microempresas y sectores empresariales, así como
a las sociedades cooperativas; 8. Cuáles son los lineamientos para el
programa del autoempleo en apoyo a las saciedades cooperativas del
D.F.; 9. Cuáles son las estrategias y apoyos destinados a sociedades y
empresas cooperativas del DF; 10. Cuánto se asignó de presupuesto al
Fondo de Desarrollo Social en los años ya referidos; 10. (sic) Cuánto se
tiene presupuestado para el apoyo de las sociedades y empresas
cooperativas a través del Fondo de Desarrollo Social, cuánto es lo que
va asignar el Gobierno del DF con recursos fiscales y cuánto el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID).
2. En fecha 13 de junio de 2007, el ente cuestionado por la omisión de

respuesta que impugné, presentó ante el Instituto de Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal su informe de autoridad
correspondiente, dentro de las pruebas que presenta para acreditar su
dicho respecto a que la respuesta se pretendió entregar en su momento,
ofrece la confesional por parte de la suscrita.
2
3. En fecha 15 de junio del año en curso, el Director Jurídico y Desarrollo

Normativo del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito
Federal, Pedro González Manríquez, dictó el auto por el que admite el
informe de la autoridad, en el mismo acuerda el ofrecimiento de la prueba
confesional que hiciera el ente, a cargo de la suscrita y me cita para al
desahogo de la misma, el día y la hora que el Director dispone para el
desahogo de la misma.
Dicho auto, a la letra dice:
“Ahora bien, respecto a la prueba confesional a cargo de la C.

________________________, misma que se desahogará en las
instalaciones de este Instituto, ubicado en la Calle La Morena, número 865,
Local 1, “Plaza Narvarte”, Colonia Narvarte Poniente, Delegación Benito
Juárez en esta ciudad, el día dos de julio del año en curso, a las once
horas, por lo que se ordena citar a la C. ________________________ para
que se presente en las instalaciones de este Instituto, el día y hora
señalada, a efecto de que se lleve a cabo el desahogo de la prueba
confesional a su cargo, apercibida que en caso de comparecer sin causa
justificada, se le tendrá por confesa conforme a lo ordenada por el artículo
309 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal”.
Al respecto acompañó copia del auto de fecha 15 de junio de 2007,

notificado en fecha 28 de junio de 2007, junto con 11 copias simples
anexadas al mismo por el que se contiene el informe del ente.
Con los antecedentes enunciados sostengo que el acto impugnado me

causa los siguientes:
AGRAVIOS
Me causa agravio lo conducente al ofrecimiento de la prueba confesional

presentada por el ente en el informe respectivo, a cargo de la suscrita,
dicha prueba para ser aceptada por este Instituto debió cumplir con las
formalidades que el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, que señala lo siguiente:
Artículo 291.- Las pruebas deben ofrecerse expresando con

toda claridad cuál es el hecho o hechos que se tratan de
demostrar con las mismas asi como las razones por los que el
oferente estima que demostrarán sus afirmaciones, declarando
en su caso en los términos anteriores el nombre y domicilio de
testigos y peritos y pidiendo la citación de la contraparte para
absolver posiciones; si a juicio del tribunal las pruebas ofrecidas
no cumplen con las condiciones apuntadas, serán desechadas,
3
observándose lo dispuesto en el artículo 298 de este

ordenamiento.
De la transcripción anterior, es claro observar que para que la prueba

confesional sea aceptada, necesariamente debe señalarse en el escrito del
oferente la petición que realice a la autoridad la citación a la persona que
va a desahogar la confesional para absolver posiciones, de tal suerte, si no
está ofrecida conforme al numeral citado y en el documento o escrito, la
prueba no debe ser admitida y como consecuencia de la misma el
desechamiento.
Ahora bien, del informe rendido por el ente no existe textualmente la

manifestación de la petición del oferente, conforme al artículo 292 del
Código en comento, para que la suscrita acuda a desahogar la prueba en
mención, ni en el capítulo de pruebas por el que pretende realizar o
justificar su cumplimiento. En este tenor, al no cumplir con los requisitos
que la Ley menciona, como lo es la citación que menciona el numeral en
mención la misma debe desecharse.
Conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, no existe disposición expresa en la que se reglamente la
prueba confesional, pues la misma manifiesta que la legislación supletoria
de la misma es la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal
y el Código de Procedimientos Civiles.
Ahora bien, La Ley de Transparencia establece la suplencia en la

deficiencia de la queja a favor del recurrente, cuando la autoridad conozca
del recurso de revisión que el recurrente interponga por negativa o por
omisión en la respuesta del ente. Así lo menciona el numeral en cuestión:
Artículo 70. La autoridad que conozca del recurso de revisión se

sujetará a los lineamientos siguientes:
IV. Durante el procedimiento deberá aplicarse la suplencia de la

deficiencia de la queja a favor del recurrente y asegurarse de
que las partes puedan presentar, de manera oral o escrita, los
argumentos que funden y motiven sus pretensiones, así como
formular sus alegatos; y
De la transcripción anterior se establece que durante el procedimiento el

recurrente al no formular sus pretensiones adecuadamente, la autoridad
por ministerio de Ley esta obligada a suplir la deficiencia en la pretensión
del recurrente, salvaguardando el derecho que prevalece en el escrito del
mismo.
4
Lo anterior, como bien lo establece la Ley es a favor del recurrente, e

imposibilita a este Instituto para que beneficie al ente con la suplencia en la
deficiencia de la queja, pues no hay disposición expresa que así lo señale,
lo anterior es a razón del auto dictado por el Director Jurídico y Desarrollo
Federal, Pedro González Manríquez, pues como ya lo mencioné, da por
admitida una prueba que no se le realizó con las formalidades que
establece el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
Es decir, el auto que admite la prueba confesional, establece el

ofrecimiento como si la autoridad lo hubiese solicitado formalmente,
situación que no sucedió así, lo procedente es que el Director Jurídico y
Desarrollo Normativo hubiese desechado la misma por no haberse
solicitado con las formalidades que establece la Ley, sino lo que hizo
ilegalmente, fue hacer valer la suplencia en la deficiencia de la queja a
favor del ente.
Por las consideraciones de hecho y de derecho, este Instituto debe tener

de observar que la aplicación de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, y sus leyes supletorias sean
precisas, y no perjudiquen a los recurrentes, por tal motivo solicito se tenga
por no admitida la prueba confesional que ofreciera la Responsable de la
Oficina de Información Pública del Distrito Federal de la Secretaría de
Fianzas del Distrito Federal, en su escrito de informe, por no contar con las
Federal, establece en su artículo 291.
Al referido escrito, la recurrente no acompañó prueba alguna.
II. Con fecha tres de julio del año dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo de este Instituto dictó acuerdo mediante el cual admitió a trámite el
presente recurso de revocación y tuvo por señalado el domicilio manifestado por la
recurrente para recibir notificaciones; asimismo con fundamento en lo dispuesto
por el artículo 29, primer párrafo del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a
la Información Pública del Distrito Federal, se dio vista a la Secretaría de Finanzas
del Distrito Federal, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.
5
El acuerdo de mérito fue notificado a la promovente en el domicilio señalado para

tal efecto el diez de julio de dos mil siete; y al Ente Público, mediante el oficio
INFODF/DJDN/414/2007, de fecha tres de julio de dos mil siete, recibido el día
cinco del mismo mes y año.
III. Por acuerdo de fecha doce de julio del año dos mil siete, la Dirección Jurídica y
Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por precluído el derecho de la
Secretaría de Finanzas del Distrito Federal, para manifestar lo que a su derecho
conviniera en atención a que omitió desahogar la vista que se ordenó, mediante
acuerdo de tres de julio del año en curso, y toda vez que no había pruebas por
desahogar, declaró cerrado el periodo de instrucción y ordenó se elaborara la
resolución correspondiente.
En este contexto, y en razón de que ha sido debidamente sustanciado el recurso

de revocación, con fundamento en el artículo 29, primer párrafo del Reglamento
Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y
CONSIDERANDO
PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revocación con fundamento en lo
establecido en los artículos 74 Bis de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal; así como en lo dispuesto por los diversos
2, 3, 5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X, 15, fracción V, 22, fracción VII, 28
y 29 del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del
Distrito Federal.
6
SEGUNDO. Previo al estudio de fondo, se procede al análisis de las causales de

improcedencia previstas, por ser una cuestión de orden público y de estudio
preferente, de conformidad con lo establecido en la tesis de jurisprudencia número
940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación 1917-1988, que a la letra dice:
IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse

previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de
orden público en el juicio de garantías.
Toda vez que esta autoridad no advierte causal de improcedencia alguna, resulta
conforme a Derecho entrar al estudio de fondo y resolver el recurso de revocación
interpuesto por la C. ________________________.
TERCERO. De autos se advierte que en su escrito inicial la recurrente impugna el

acuerdo de fecha quince de junio de dos mil siete, emitido por la Dirección Jurídica
y Desarrollo Normativo de este Instituto en el recurso de revisión con número de
expediente RR.238/2007, promovido en contra de la omisión de respuesta a la
solicitud de información presentada ante la Secretaría de Finanzas del Distrito
Federal el día doce de marzo del año en curso, por el que se tuvo al Ente Público
rindiendo en tiempo y forma su informe de ley y por admitidas las pruebas
documentales exhibidas, así como la confesional a cargo de la recurrente, con
fundamento en los artículos 285 y 296 del Código de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley natural.
El acuerdo en cuestión, en su parte conducente, señala:
7
SEGUNDO.- Con fundamento en los artículos 285 y 296 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación
supletoria a la Ley de la materia, se admiten como pruebas las siguientes
documentales, mismas que se desahogan por su propia y especial
naturaleza, y serán valoradas en el momento procesal oportuno:
1. Copia simple del oficio número SFDF/OIP/049/07, de fecha doce de

marzo del año en curso, dirigido a la C. ________________________, y
suscrito por la licenciada Patricia Gómez Ortiz, en su calidad de Encargada
de la Oficina de Información Pública de la Secretaría de Finanzas del
Distrito Federal.
2. Impresión de pantalla del sistema INFOMEX con el encabezado “De
respuesta de no competencia”, referente a la solicitud con número de folio
0106000007607, con fecha de inicio trece de marzo del año en curso.
3. Impresión de pantalla del sistema INFOMEX con el encabezado
“Atienda nueva solicitud”, referente a la solicitud con número de folio
0106000007607, con fecha de inicio trece de marzo del año en curso.
Ahora bien, respecto a la prueba confesional a cargo de la C.

________________________, misma que se desahogará en las
instalaciones de este Instituto, ubicado en Calle La Morena, número 865,
Local 1, “Plaza Narvarte”, Colonia Narvarte Poniente, Delegación Benito
Juárez en esta ciudad, el día dos de julio del año en curso, a las once
horas, por lo que se ordena citar a la C. ________________________ para
que se presente en las instalaciones de este Instituto, el día y hora
señalada, a efecto de que se lleve a cabo el desahogo de la prueba
confesional a su cargo, apercibida que en caso de no comparecer sin
causa justificada, se le tendrá por confesa conforme a lo ordenado por el
artículo 309 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal…
Por cuestión de método y en apego al principio de exhaustividad se analizarán los

diversos argumentos que hace valer la recurrente, en los siguientes términos:
La recurrente señala:
…
Me causa agravio lo conducente al ofrecimiento de la prueba confesional
presentada por el ente en el informe respectivo, a cargo de la suscrita,
dicha prueba para ser aceptada por este Instituto debió cumplir con las
Federal, que señala lo siguiente:
8
Artículo 291.- Las pruebas deben ofrecerse expresando con

toda claridad cual es el hecho o hechos que se tratan de
demostrar con las mismas asi como las razones por los que el
oferente estima que demostrarán sus afirmaciones, declarando
en su caso en los términos anteriores el nombre y domicilio de
testigos y peritos y pidiendo la citación de la contraparte para
absolver posiciones; si a juicio del tribunal las pruebas ofrecidas
no cumplen con las condiciones apuntadas, serán desechadas,
observándose lo dispuesto en el artículo 298 de este
ordenamiento.
De la transcripción anterior, es claro observar que para que la prueba

confesional sea aceptada, necesariamente debe señalarse en el escrito del
oferente la petición que realice a la autoridad la citación a la persona que
va a desahogar la confesional para absolver posiciones, de tal suerte, si no
esta ofrecida conforme al numeral citado y en el documento o escrito, la
prueba no debe ser admitida y como consecuencia de la misma el
desechamiento.
Ahora bien, del informe rendido por el ente no existe textualmente la

manifestación de la petición del oferente, conforme al artículo 292 del
Código en comento, para que la suscrita acuda a desahogar la prueba en
mención, ni en el capítulo de pruebas por el que pretende realizar o
justificar su cumplimiento. En este tenor, al no cumplir con los requisitos
que la Ley menciona, como lo es la citación que menciona el numeral en
mención la misma debe desecharse.
Conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, no existe disposición expresa en la que se reglamente la
prueba confesional, pues la misma manifiesta que la legislación supletoria
de la misma es la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal
y el Código de Procedimientos Civiles.
Al respecto es de indicarse que, efectivamente, no existe regulación expresa en la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal
respecto de las pruebas, por lo que en términos del artículo 7 del referido
ordenamiento, es aplicable el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, razón por la cual en el caso concreto es aplicable el artículo 291 del
Código referido, que a la letra dice:
9
Artículo 291.- Las pruebas deben ofrecerse expresando con toda claridad
cual es el hecho o hechos que se tratan de demostrar con las mismas así
como las razones por los que el oferente estima que demostrarán sus
afirmaciones, declarando en su caso en los términos anteriores el nombre
y domicilio de testigos y peritos y pidiendo la citación de la contraparte para
absolver posiciones; si a juicio del tribunal las pruebas ofrecidas no
cumplen con las condiciones apuntadas, serán desechadas, observándose
lo dispuesto en el artículo 298 de este ordenamiento.
Del precepto transcrito con anterioridad efectivamente se desprende que las

pruebas deben ofrecerse expresando con toda claridad cual es el hecho o hechos
que se tratan de demostrar con las mismas, así como las razones por las que se
estima que se demostrarán las afirmaciones y pidiendo la citación de la
contraparte para absolver posiciones.
Ahora bien, el Ente Público, en su informe de ley presentado ante este Instituto,
en relación al recurso de revisión RR. 238/2007, ofreció la prueba confesional en
los siguientes términos:
…
Confesional
1. A cargo de la C. ________________________, al tenor del pliego de posiciones
que deberá absolver en forma personal, el cual será presentado en el momento
procesal oportuno. Con ésta prueba se pretende demostrar que el 14 de marzo del
presente año, la recurrente sostuvo comunicación vía telefónica con personal de la
Oficina de Información Pública de la Secretaría de Finanzas, en específico con el
Lic. Iván Carvallo, el cual le informó que no se había podido entregar el oficio
SFDF/OIP/049/07, en el domicilio ubicado en
__________________________________________________________________
_________. También se pretende demostrar, que la C.
________________________, manifestó en dicha conversación telefónica, que la
C. Nelly Maldonado Acevedo, acudiría con posterioridad a la Oficina de
Información Pública de la Secretaría de Finanzas, ha recoger el oficio
SFDF/OIP/049/07, el cual contenía la respuesta a su solicitud de información. (sic)
10
De lo anterior, se advierte que el Ente Público no pidió claramente la citación de la

contraparte. Sin embargo, el artículo 291 del Código Civil del Distrito Federal,
también señala de manera precisa y clara: “… si a juicio del tribunal las pruebas
ofrecidas no cumplen con las condiciones apuntadas, serán desechadas…”
Por tanto de una interpretación sistemática e integral, se debe concluir que el

juzgador, en este caso la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo, tiene como
atribución la libertad para determinar la admisión o desechamiento de una
probanza; es decir su atribución de autoridad substanciadora le impele para
allegarse de aquellos medios probatorios que considere necesarios para conocer
la verdad de los hechos controvertidos por las partes, con la única limitación que
dichas pruebas no estén prohibidas por la ley o sean contrarias a la moral, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 278 y 289 del Código procesal en
cita de aplicación supletoria a la Ley de la materia, que a la letra indican:
Artículo 278.- Para conocer la verdad sobre los puntos controvertidos

puede el juzgador valerse de cualquier persona, sea parte o tercero, y de
cualquier cosa o documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un
tercero; sin más limitación que la de que las pruebas no estén prohibidas
por la ley ni sean contrarias a la moral.
Artículo 289. Son admisibles como medios de prueba aquellos que puedan
producir convicción en al ánimo del juzgador acerca de los hechos
controvertidos o dudosos
En tal virtud, al admitir la prueba confesional a cargo de la recurrente, la Dirección

Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto actuó en estricto apego a lo
dispuesto por los numerales antes citados a fin de allegarse de los elementos
necesarios para substanciar y elaborar el proyecto de resolución del recurso de
revisión RR. 238/2007, promovido por la C. ________________________.
11
No es óbice a lo anterior, el que la norma procesal establezca requisitos

procedimentales para la admisión o desahogo de probanzas, tales como en el
presente caso en el caso que nos ocupa, el artículo 291 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal al ofrecer la prueba testimonial
ordena proporcionar el nombre y domicilio de los testigos y peritos, lo anterior,
tomando en consideración que las formalidades procesales buscan el equilibrio
entre los contendientes, al otorgar a las partes su derecho de audiencia, igualdad
en el proceso, seguridad, celeridad, entre otras, que tienden a alcanzar dicho
objeto.
Es de resaltar que las formalidades procesales para el ofrecimiento de pruebas no

implica que se deba exigir el uso de fórmulas inquebrantables, como el exigir que
se solicite la citación de la absolvente; más bien la finalidad de su existencia es
buscar el equilibrio procesal entre las partes durante la secuela procesal, y que las
pruebas admitidas puedan producir convicción en el ánimo del juzgador. En este
sentido la probanza admitida por la autoridad substanciadora tenía como fin
determinar veracidad de la notificación aducida por el Ente Público, así como, en
su caso, la entrega de la información materia de la solicitud que dio origen al
recurso de revisión RR.238/2007.
Sirve de sustento a lo anterior, la siguiente tesis sustentada por el Poder Judicial

de la Federación que a la letra dice:
Registro No. 186010

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVI, Septiembre de 2002
Página: 1372
Tesis: I.4o.C.12 K
12
Tesis Aislada
Materia(s): Común
FORMALIDADES PROCESALES. NO SON SACRAMENTALES.
Las formalidades que se establecen en la ley para la realización de actos
jurídicos procesales no son exigibles por la forma misma, ni su inobservancia
acarrea necesariamente la nulidad de los actos en que ocurre, ya que la
forma en los actos procesales tiene como propósito asegurar que se
satisfaga el fin perseguido, principalmente dar a las partes audiencia,
igualdad en el proceso, seguridad, celeridad, etc., de manera que la medida
para determinar el alcance de las irregularidades que se cometan en las
actuaciones, consiste en sopesar la satisfacción o insatisfacción del objeto
para el que está destinada cada formalidad, y si este objetivo se cumplió, el
acto no debe invalidarse.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo en revisión 3504/2002. Martín Pablo Díaz Díaz y otro. 24 de junio de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Gilda Rincón Orta. Secretaria: Dalia
Margarita Carlos Jiménez.
En este sentido, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo no estaba obligada a

dejar de admitir una prueba por la supuesta omisión de un requisito que además
es implícito y connatural a la probanza ofrecida, por no señalar la frase señalada
por la recurrente.
La propia naturaleza de la prueba confesional implica la citación de aquella parte

que deberá comparecer ante la autoridad a absolver aquellas posiciones que le
sean formuladas. Dicho en otras palabras, la prueba de confesión, por
antonomasia, al estar a cargo de la contraparte de la oferente implica
necesariamente su citación para que comparezca ante la autoridad
substanciadora a absolver aquellas preguntas o posiciones que le sean
formuladas por quien solicitó el desahogo de dicha prueba.
Cabe señalar que el día dos de julio del año en curso a las once horas con veinte
minutos, día y hora señalados por acuerdo de quince de junio de dos mil siete,
para el desahogo de la prueba confesional a cargo de la recurrente, se llevó a
13
cabo la diligencia respectiva, en la que se decretó desierta la probanza de mérito

por falta de interés de su oferente; esto es, en virtud de que el Ente Público no
asistió a la audiencia, ni presentó el pliego de posiciones correspondientes, para
que se pudiera llevar a cabo el desahogo de la prueba confesional ofrecida a
cargo de la C. ________________________, se declaró que se dejaría de recibir,
razón por la cual, aun en el supuesto sin conceder de que se hubiese admitido
indebidamente la prueba confesional, en virtud de la deserción decretada, tal
determinación no le depara perjuicio alguno a la recurrente.
En otro orden de ideas, la recurrente señala:
…
Ahora bien, la Ley de Transparencia establece la suplencia en la
deficiencia de la queja a favor del recurrente, cuando la autoridad conozca
del recurso de revisión que el recurrente interponga por negativa o por
omisión en la respuesta del ente. Así lo menciona el numeral en cuestión:
Artículo 70. La autoridad que conozca del recurso de revisión se
sujetará a los lineamientos siguientes:
IV. Durante el procedimiento deberá aplicarse la suplencia de la
deficiencia de la queja a favor del recurrente y asegurarse de
que las partes puedan presentar, de manera oral o escrita, los
argumentos que funden y motiven sus pretensiones, así como
formular sus alegatos; y
De la transcripción anterior se establece que durante el procedimiento el
recurrente al no formular sus pretensiones adecuadamente, la autoridad
por ministerio de Ley esta obligada a suplir la deficiencia en la pretensión
del recurrente, salvaguardando el derecho que prevalece en el escrito del
mismo.
Lo anterior, como bien lo establece la Ley es a favor del recurrente, e
imposibilita a este Instituto para que beneficie al ente con la suplencia en la
deficiencia de la queja, pues no hay disposición expresa que así lo señale,
lo anterior es a razón del auto dictado por el Director Jurídico y Desarrollo
Federal, Pedro González Manríquez, pues como ya lo mencioné, da por
admitida una prueba que no se le realizó con las formalidades que
establece el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
14
Es decir, el auto que admite la prueba confesional, establece el

ofrecimiento como si la autoridad lo hubiese solicitado formalmente,
situación que no sucedió así, lo procedente es que el Director Jurídico y
Desarrollo Normativo hubiese desechado la misma por no haberse
solicitado con las formalidades que establece la Ley, sino lo que hizo
ilegalmente, fue hacer valer la suplencia en la deficiencia de la queja a
favor del ente.
Por las consideraciones de hecho y de derecho, este Instituto debe tener

de observar que la aplicación de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Distrito Federal, y sus leyes supletorias sean
precisas, y no perjudiquen a los recurrentes, por tal motivo solicito se tenga
por no admitida la prueba confesional que ofreciera la Responsable de la
Oficina de Información Pública del Distrito Federal de la Secretaria De
Fianzas del Distrito Federal, en su escrito de informe, por no contar con las
Federal, establece en su artículo 291.
Al respecto es de indicarse que resulta improcedente el argumento de la

recurrente, atendiendo a que la suplencia de la deficiencia de la queja durante el
procedimiento del recurso de revisión se traduce en examinar consideraciones no
referidas por la parte a cuyo favor se invoca, o bien, en abordar el estudio de
aquellas cuestiones respecto de las cuales se limitó a señalar en sus agravios que
estima incorrectas, sin precisar los motivos que sustentan su afirmación, no así
respecto de aquellas cuestiones que implican el observar un equilibrio procesal
entre las partes, como lo el ofrecimiento de pruebas, pues lo anterior violaría el
principio de legalidad consagrado por el artículo 2 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.
En el caso concreto, se atendió a la facultad que legalmente tiene esta autoridad

para recibir aquellas pruebas que puedan crear convicción al momento de resolver
la litis del recurso de revisión planteado por la recurrente; así como a la facultad
para determinar el desechamiento de las pruebas ofrecidas; lo anterior en estricto
15
apego a lo dispuesto por el artículo 291 del Código de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal, por lo que resulta inoperante lo esgrimido por la promovente.
En tal virtud, al resultar infundados los agravios que hizo valer la recurrente, lo
procedente es confirmar el acuerdo impugnado.
Por todo lo expuesto y fundamentado, el Pleno del Instituto de Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal:
RESUELVE
PRIMERO. Por las razones y razonamiento lógico-jurídicos expuestos en el

Considerando Tercero de esta resolución, se CONFIRMA el acuerdo de fecha
quince de junio de dos mil siete, emitido por la Dirección Jurídica y Desarrollo
Normativo del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,
produciendo en consecuencia todos sus efectos legales conducentes.
SEGUNDO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente a través del medio

señalado para tal efecto y por oficio a la autoridad responsable.
Así se resolvió, con cuatro votos a favor de confirmar el acuerdo impugando,

correspondientes a los Comisionados Ciudadanos, Oscar Mauricio Guerra Ford,
Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, y Agustín Millán Gómez; con un
voto a favor de sobreseer el recurso de revocación, correspondiente a la
Comisionada Ciudadana María Elena Pérez-Jaén Zermeño; y con un voto a favor
de modificar el acuerdo impugnado, correspondiente al Comisionado Ciudadano
Salvador Guerrero Chiprés.
16
Lo anterior, en Sesión Ordinaria celebrada el diecisiete de julio de dos mil siete;

los Comisionados Ciudadanos firman para todos los efectos legales a que haya
lugar.
OSCAR MAURICIO GUERRA FORD JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ

COMISIONADO CIUDADANO COMISIONADO CIUDADANO
PRESIDENTE
ARELI CANO GUADIANA SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS

COMISIONADA CIUDADANA COMISIONADO CIUDADANO
AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO

COMISIONADO CIUDADANO COMISIONADA CIUDADANA
17

Rev006 07

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Rev006 07

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE REVOCACIÓN

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número

I. Mediante escrito presentado en la Oficialía de Partes de este Instituto el día dos

… vengo a interponer RECURSO DE REVOCACIÓN, en contra del auto

El acuerdo y acto impugnado tienen antecedente en los siguientes

En la solicitud de información pedí la siguiente información:

“Respecto de los años 2005 a 2007:

1. Cuáles son las políticas, programas y acciones de fomento

2. En fecha 13 de junio de 2007, el ente cuestionado por la omisión de

3. En fecha 15 de junio del año en curso, el Director Jurídico y Desarrollo

Dicho auto, a la letra dice:

“Ahora bien, respecto a la prueba confesional a cargo de la C.

Al respecto acompañó copia del auto de fecha 15 de junio de 2007,

Con los antecedentes enunciados sostengo que el acto impugnado me

Me causa agravio lo conducente al ofrecimiento de la prueba confesional

Artículo 291.- Las pruebas deben ofrecerse expresando con

observándose lo dispuesto en el artículo 298 de este

De la transcripción anterior, es claro observar que para que la prueba

Ahora bien, del informe rendido por el ente no existe textualmente la

Conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Ahora bien, La Ley de Transparencia establece la suplencia en la

Artículo 70. La autoridad que conozca del recurso de revisión se

IV. Durante el procedimiento deberá aplicarse la suplencia de la

De la transcripción anterior se establece que durante el procedimiento el

Lo anterior, como bien lo establece la Ley es a favor del recurrente, e

Es decir, el auto que admite la prueba confesional, establece el

Por las consideraciones de hecho y de derecho, este Instituto debe tener

Al referido escrito, la recurrente no acompañó prueba alguna.

El acuerdo de mérito fue notificado a la promovente en el domicilio señalado para

En este contexto, y en razón de que ha sido debidamente sustanciado el recurso

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

SEGUNDO. Previo al estudio de fondo, se procede al análisis de las causales de

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse

TERCERO. De autos se advierte que en su escrito inicial la recurrente impugna el

El acuerdo en cuestión, en su parte conducente, señala:

SEGUNDO.- Con fundamento en los artículos 285 y 296 del Código de

1. Copia simple del oficio número SFDF/OIP/049/07, de fecha doce de

Ahora bien, respecto a la prueba confesional a cargo de la C.

Por cuestión de método y en apego al principio de exhaustividad se analizarán los

Artículo 291.- Las pruebas deben ofrecerse expresando con

De la transcripción anterior, es claro observar que para que la prueba

Ahora bien, del informe rendido por el ente no existe textualmente la

Conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Al respecto es de indicarse que, efectivamente, no existe regulación expresa en la

Del precepto transcrito con anterioridad efectivamente se desprende que las

De lo anterior, se advierte que el Ente Público no pidió claramente la citación de la

Por tanto de una interpretación sistemática e integral, se debe concluir que el

Artículo 278.- Para conocer la verdad sobre los puntos controvertidos

En tal virtud, al admitir la prueba confesional a cargo de la recurrente, la Dirección

No es óbice a lo anterior, el que la norma procesal establezca requisitos

Es de resaltar que las formalidades procesales para el ofrecimiento de pruebas no

Sirve de sustento a lo anterior, la siguiente tesis sustentada por el Poder Judicial

Registro No. 186010

En este sentido, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo no estaba obligada a

La propia naturaleza de la prueba confesional implica la citación de aquella parte

cabo la diligencia respectiva, en la que se decretó desierta la probanza de mérito

En otro orden de ideas, la recurrente señala:

Es decir, el auto que admite la prueba confesional, establece el

Por las consideraciones de hecho y de derecho, este Instituto debe tener

Al respecto es de indicarse que resulta improcedente el argumento de la

En el caso concreto, se atendió a la facultad que legalmente tiene esta autoridad

Por todo lo expuesto y fundamentado, el Pleno del Instituto de Acceso a la

PRIMERO. Por las razones y razonamiento lógico-jurídicos expuestos en el