ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE LA JUNTA

DE FACULTAD CELEBRADA EL DÍA 10 DE JUNIO DE 2019.

La Junta de Facultad quedó constituida, en segunda convocatoria a las 10:00 horas.

Presidió la sesión el Decano, D. José M.ª Carrascosa Baeza.

Relación de asistentes:

Equipo Decanal: D. Manuel Chicharro Santamaría, D.ª Begoña Fernández Calvín, D.ª Clara M.
Illescas Rojas, D. Francisco Marín Martín, D.ª Isabel Molina Balsa, D. Juan José Oñate Rubalcaba, D.
José Gabriel Rodrigo Rodríguez y D. Carlos Sentís Castaño

Directores/-as de Departamentos: D. Nicolás Agrait de la Puente, D. Bartolomé Barceló Taberner, D.

Francisco Javier Adrio Sevilla (en representación de D. Diego Jesús Cárdenas Morales), D.ª Carmen
M.ª Casado Santana D.ª Isabel Castro Parga, D. Jaime F. Cuevas Rodríguez, D. José Manuel
Cuezva Marcos, D.ª Rosa M.ª Domínguez Tenreiro, D.ª Rocío Gómez Lencero, D. Alfredo Levy
Yeyati, D. Juan José Lucena Marotta, D.ª Pilar Herrasti González, D.ª M.ª Luisa Marcos Laguna, D.
José Manuel Merino Álvarez, D. José Antonio Pérez López, D.ª Montserrat Tobajas Vizcaíno y D. Luis
M.ª Viña Liste.

Directores/-as de Departamentos externos: D. Fernando Allende Álvarez (en representación de D.

Diego Barrado Timón) y D. Luis del Peso Ovalle.

Representantes de Profesores/-as Dres./-as. Con vinculación Permanente: D.ª Concepción Abrusci

Bernal, D. José Ramón Ares Fernández, D. Matteo Bonforte, D. Jorge Bravo Abad, D.ª Silvia Cabrera
Herranz, D. José Antonio Casas de Pedro, D. Alberto Fraile Carrasco, D.ª Isabel Jiménez Ferrer, D.
Ginés Lifante Pedrola, D.ª M.ª Victoria Martínez Díaz, D. Rubén Más Balleste, D. Juan José de Miguel
Llorente, D.ª Carmen Belén Molina Caballero, D. José Luis Pascual Robledo, D.ª Consuelo Prado
Martínez, D. Adolfo Quirós Gracián, D. Miguel Ángel Ramos Ruiz, D. Alejandro Ruiz Rodríguez, D.ª
M.ª Teresa Sevilla Escribano, D.ª Eva Touris Lojo y D. Juan Traba Díaz

Representantes de Profesores/-as no Dres./-as- con vinculación permanente y PDI no permanente:

D.ª Macarena Muñoz García, D.ª María Reguera Blázquez, D. Wilson Rodríguez de León y D. Miguel
Ángel Sánchez Conde.

Representantes de Personal Docente e Investigador en Formación: D.ª Lucía Abad Gil, D. Luis Carlos
Clarembaux Badell y D.Joaquín Navarro del Hierro.

Representantes de Estudiantes: D. Christian Arnanz Porras, D.ª Ana García-Page Esteban, D.

Marcos Marín Martín y D. Marco Reinoso Rubio.

Por el Personal de Administración y Servicios: D.ª Amalia Álvarez Baena, D.ª Ana M.ª Antona
Montoro, D.ª M.ª Teresa Conde López, D.ª Teodora García García, D.ª M.ª Teresa Gómez Nebreda,
D. Ignacio Horcas Calvo, D.ª Ana I. Moreno Martín y D. José M.ª Pérez Rubio

Pág. 1 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
El Administrador Gerente D. Miguel Alfonso Martínez Navarro; y la Secretaria de la Facultad, D.ª
Beatriz Alonso Garrido.

Excusan asistencia: D.ª Alicia Polo Díez, D.ª Gema M.ª de la Torre Ponce.

Previo al primer punto del orden del día, el Decano intervino para informar que el Director del
Departamento de Química Agrícola y Bromatología, D. Juan José Lucena Marotta, se encontraba en
funciones al no presentarse nadie en las elecciones a Director de Departamento que habían sido
convocadas.

1.- LECTURA Y APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 4

DE MAYO DE 2020.

Se aprobó por asentimiento y sin correcciones el acta correspondiente a la sesión ordinaria

de Junta de Facultad celebrada el pasado 4 de mayo de 2020.

2.- INFORME DEL DECANO.

Antes de comenzar con su informe, el Decano expresó su agradecimiento al Administrador

Gerente de la Facultad por su implicación en todo lo que había sido el contacto con el Servicio de
Prevención de Riesgos Laborales y la organización de la entrada a los edificios de Ciencias a partir
de la Fase 1 para conseguir una entrada escalonada y bien ordenada de la gente.

A continuación, el Decano informó sobre los asuntos tratados en el Consejo de Gobierno

celebrado el 8 de mayo y actividades del equipo decanal (ANEXO I).

El Decano transmitió la información de la reunión mantenida por la Vicerrectora de

Internacionalización y la Directora del Gabinete del Rector con los/as Decanos/as y el Director de la
EPS, no incluida en el informe, para pulsar el interés de los distintos Centros de la Universidad sobre
qué nuevos Hubs había que impulsar dentro del proyecto de CIVIS. El Work Package 4 era el que se
dedicaba al desarrollo de los Hubs y el primer Hubs que se puso en marcha fue el de Energía, Clima
y Medio Ambiente. En en estos momentos, dentro del proyecto piloto de los tres primeros años, se
quería decidir cuáles iban a ser los dos Hubs siguientes. Había bastante acuerdo entre todos en que
los siguientes Hubs fuesen por un lado el de Salud, porque se considera que la UAM era bastante
fuerte y por otro el de Ciencia, Sociedad y Patrimonio para que el resto de Centros de la Universidad
se sintieran bien integrados dentro del Proyecto CIVIS. La Facultad de Filosofía y Letras manifestó su
interés en impulsar este Hub e incluso, si fuese necesario, liderarlo.

A continuación, el Decano mencionó la felicitaciones, que se incluía en el informe: a D.ª

Belén Gavela Legazpi, en primer lugar, por su nombramiento como miembro del Comité Asesor del
Programa Belle, un comité cuya función es asesorar y hacer recomendaciones técnicas sobre el B-
Factory Project que incluye el Experimento Belle y el Belle II, que se desarrollan en Japón, uno de los

Pág. 2 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
experimentos de mayor relevancia en el campo de la física de partículas y en segundo lugar por la
concesión del primer premio Beate Naroska Guest Professorship 2020, que otorga el Cluster of
Excellence Quantum Universe at Universität Hamburg and DESY (que son las siglas de “Sincrotrón
alemán de electrones”), “por sus méritos destacados en el campo de la Física Teórica de partículas y
su implicación activa en la creación de igualdad de oportunidades para las mujeres en el ámbito de la
Física”.
El Decano dio la enhorabuena a D.ª Belén Gavela Legazpi y la hizo extensiva al
Departamento de Física Teórica.

Por último, el Decano mencionó el fallecimiento de D. Miguel Artola Gallego, a la edad de 96

años, uno de los historiadores más importantes de la España del Siglo XX y que fue profesor de la
Facultad de Filosofía y Letras de la UAM.

A continuación, el Decano contestó a las preguntas que se habían enviado, tal y como se
indicó en las instrucciones para el desarrollo de la Junta:

D. Adolfo Quirós Gracián preguntó sobre la resolución de la Secretaría General de

Universidades fijando precios máximos para los ECTS de los títulos de Grado y Máster. Indicó que
había mirado la resolución y, tras maravillarse por la variada casuística que contemplaba y comprobar
que agrandaba la distancia entre las tasas de Grado y las de Máster (algo de lo que no se podía
echar la culpa “a Bolonia” como demostraban los casos de muchos países europeos, Francia el más
próximo, donde las tasas para los estudios de Máster seguían siendo bajas o nulas), no conseguía
calcular cómo afectaba a la UAM. Agradeció cualquier aclaración al respecto, entendiendo que
dependíamos de decisiones de la Comunidad de Madrid, incluyendo la muy importante de cómo
aplicar la moratoria hasta 2022-2023.

El Decano contestó que desconocía cuál era la media de 2011-12 que se iba a utilizar en
esa resolución como referencia, pero entendía que la Comunidad de Madrid tenía una de las tasas
universitarias más altas por lo que era probable que esa referencia nos llevara a bajar las tasas al
considerarla como el precio máximo ampliable en un 15%. La UAM no tenía capacidad de maniobra a
este respecto y suponía que, en la situación actual, la Comunidad de Madrid se acogería a la
moratoria de dos años durante los que mantendría las tasas en los niveles actuales. Esto hará, por un
lado, que se mantenga la diferencia entre los precios del ECTS de Máster y de Grado por el momento
y también tendría otro efecto balsámico que sería ahorrarse una discusión sobre quién había de
compensar a las universidades por la disminución en la recaudación que podría haberse producido.

D. Miguel Ángel Ramos Ruiz preguntó qué tipo de cosas, de las que financiaba el Banco
Santander en la UAM no se iban a financiar debido a la desviación de dinero al Fondo Santander
Universidades COVID19 para financiar proyectos.

El Decano contestó que no podía responderle con más detalle porque esa era la única
información que les había trasmitido el Rector. No había indicado cuáles eran las partidas que se iban
a ver afectadas. El Banco Santander va a disminuir su financiación y tendremos que adaptar el dinero
que nos dé a las partidas que dependían de esa financiación.

Pág. 3 
 
 
   
 
   
 
 
 
 

3.- ASUNTOS DE PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR:

3.1.- Aprobación del informe de acuerdos de la Comisión de Profesorado.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador presentó el informe de acuerdos de la

Comisión de Profesorado de la Facultad (ANEXO II), indicando que, para las renovaciones de plazas
de Profesor Ayudante Doctor, era conveniente acompasar la fecha en la que se proponía la
renovación con la fecha en la que realmente terminaba el contrato. A este respecto había solicitado al
Servicio de Personal Docente e Investigador que mantuviera informados a los Departamentos y a la
Facultad de los cambios en los plazos de finalización de los contratos derivados de bajas maternales,
bajas por enfermedad, etc.

D. Miguel Ángel Ramos Ruiz preguntó qué plazo se estimaba para las plazas de Profesor
Ayudante Doctor que iban a salir.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que lamentablemente, por las

fechas en las que estábamos, y si se aprobaban en el próximo Consejo de Gobierno, se podrían
celebrar a finales de julio o primeros de septiembre. Informó a los Directores de Departamento que no
contaran en la ordenación docente con estas plazas para el primer mes del curso.

D. Matteo Bonforte preguntó por la previsión de las promociones para el año que viene.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que en la próxima Comisión de

Profesorado se trataría el tema de las promociones porque se trataría el tema de la Oferta de Empleo
Público de 2020 y que esa información estaba en el documento enviado para el punto 5 del orden del
día de la Junta.

Tras esto, el informe de acuerdos de la Comisión de Profesorado fue aprobado por

asentimiento.

D. Matteo Bonforte comentó que, dado que se iban a producir en esta temporada, bajas
extra y jubilaciones anticipadas y las otras Universidades estaban haciendo una política de
contratación que les quitaba al Departamento de Matemáticas 7 personas, preguntó si se había
previsto una condición especial de contratación para que no se fueran personas clave que eran muy
difíciles de reemplazar en estos momentos. Propuso hacer un plan especial de contratación de
retención del talento para que no se fuera, sobre todo en este periodo. Todas las Universidades
sacaban plazas y como la UAM no las sacaba se iba la gente.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador indicó que tomaba nota, pero añadió en
primer lugar, que las otras Universidades no estaban sacando tantas plazas y en segundo lugar
curiosamente la UCM todo lo que había sacado, durante el mes de junio, era incorporando a los I3
que no procedían de Ramón y Cajal y que se hicieron gracias al Decreto que su ex-Vicerrector hizo
para todos los I3 de modo que prácticamente todas las plazas que estaba sacando eran para gente
de dentro. Añadió que tomaría nota y comentaría estas posibilidades para ver qué posibilidades
había, en la próxima Comisión de Profesorado delegada del Consejo de Gobierno. La situación se
conoce, pero todavía no se ha planteado una situación viable que él supiera, pero preveía que en la
Oferta de Empleo Público de 2020 la sangría sería menor.

Pág. 4 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
D.ª Isabel Castro Parga preguntó sobre la Oferta de Empleo de plazas, de Profesor
Contratado Doctor e incluso de Profesor Titular, que habían sacado la UCM y la UAH sobre plazas
que tenían el certificado I3 que no procedían de Ramón y Cajal y añadió que la UAM no estaba
haciendo nada y contestaba que los Profesores Ayudantes Doctores (con I3) no estaban ocupando
plazas que pudieran ser promocionadas. Solicitó si se tenía más información al respecto.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que, efectivamente, ahora

estaban saliendo las plazas con I3 para profesores Ayudantes Doctores en la UCM puesto que ya no
necesitaban los I3 de Ramón y Cajal, puesto que la acreditación I3 se había generalizado. La UCM ya
no tenía suficiente número de Contratados Ramón y Cajal para cubrir el 15% de la tasa de reposición
y sin embargo la UAM sí ha tenido, hasta la última Oferta de Empleo Público, suficientes Ramón y
Cajal para cubrir ese 15% y por tanto no era urgente tirar de las certificaciones I3 que no fueran
Ramón y Cajal. Añadió que esto cambiaría en breve puesto que el número de Ramón y Cajal que
fueran a estar en cuarto año y pudieran pedir el I3 estaba disminuyendo y se podrían incorporar en
este 15% a los Profesores Ayudantes Doctores con certificación I3.

D.ª Rosa M.ª Domínguez Tenreiro apoyó la solicitud de D. Matteo Bonforte de que hubiera
un plan para la retención del talento que se había atraído. Solicitó que el Vicedecano de Personal
Docente e Investigador o el Decano de la Facultad de Ciencias buscaran y lideraran alguna
formulación para que esto fuera posible.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que lo plantearía en la

Comisión de Profesorado y que ya se había planteado varias veces tanto por él como por el Decano
en los foros correspondientes, pero el problema era como implementar esta solución e intentar
retener el talento

D.ª María Reguera Blázquez mostró su acuerdo con D. Matteo Bonforte y secundó las
palabras de D.ª Rosa M.ª Domínguez Tenreiro no sólo porque se fueran, sino porque también era un
aliciente para ellos el poder progresar. La UAM debería tener una estrategia para retenerlos y para
apoyarlos para que pudieran realizar un mejor trabajo en la UAM. Añadió que en la tasa de reposición
iban a tener prioridad los Ramón y Cajal y los Talento, y los Profesores Ayudantes Doctores se
quedaban otra vez a la cola.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que sin ninguna duda tenía
razón y que a nadie más que a la Universidad, y por tanto a la Facultad, le interesaba retener el
talento. Los contratados Atracción de Talento de la Comunidad de Madrid (modalidad 1) iban a ser el
siguiente colectivo que se favoreciera, pero eso era pensando que en enero de 2020 se publicaría el
nuevo Decreto al que se comprometió el anterior Ministerio con el anterior Consejero de Educación
de la Comunidad de Madrid para que la certificación I3 se ampliara a los programas regionales como
por ejemplo el de Atracción de Talento de la Comunidad de Madrid. Puesto que no ha salido este
Decreto la situación no es fácil de lidiar por parte de nadie. El resultado era que el programa de
certificación I3 que acogería a los Talento de la Comunidad de Madrid aún no se había publicado, de
modo que los I3 que ya lo tienen están en una posición distinta a la que estaban hace dos meses,
pero no podía decir que el Decreto saliera en un breve plazo o el nuevo Ministro fuera a hacer algo
diferente que el Ministro anterior.

D.ª Isabel Castro Parga comentó que las sensaciones que tenían nuestros compañeros,
sensaciones que venían acompañadas de profundas realidades, era que, en las otras Universidades,
como por ejemplo la RJC y la UAH, la consecución de la acreditación suponía prácticamente un salto
en la promoción de las personas y eso en la UAM no estaba siendo así. A las personas se les sigue
Pág. 5 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
manteniendo en determinados contratos durante mucho tiempo incluidos los Profesores Contratados
Doctores en largas estancias de Interinidad, después en el propio contrato y acceder a una titularidad
parecía algo complejísimo en nuestra Universidad y sí, estamos siempre pendientes de la tasa de
reposición del 15% y del presupuesto, pero hay una situación que es importante tener en cuenta y
son las sensaciones que tienen los profesores y es que sus equipos de gobierno no están apoyando
esos sistemas. La realidad era que nuestros compañeros tienen la sensación de que sus
promociones es un asunto, en muchas ocasiones, inalcanzable y no solo se refería a las cátedras
sino a los Profesores Contratados Doctores y las titularidades. Lo que se indicaba en la Junta de
Facultad era que nuestro gobierno de la Facultad, proactivamente, propusiera debates, situaciones en
las que se fuerce al equipo de gobierno a no intentar aplazar más este tipo de situaciones.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que tanto el Decano en sus

reuniones como él en las suyas hubieran intentado convencer, aunque también era su idea, que el
número de promociones aumentara el máximo posible en el presupuesto aprobado. Las
circunstancias externas a la voluntad de la Universidad no nos estaban favoreciendo especialmente.
La voluntad de todos, incluidos el Decano y él mismo era que nuestros profesores se sintieran
acogidos, acompañados y respaldados. Tampoco ponía en duda que la voluntad del Rector y del
Vicerrector de PDI fuera también esa, pero las circunstancias y quizá también, una política de
comunicación no muy acertada a veces por parte de todos no hubiera favorecido esto y esa
sensación a la que D.ª Isabel Castro Parga hacía referencia, la veía, la compartía y la sentía como
propia.

D. Matteo Bonforte indicó que lo que él había propuesto, que podía llamarse plan de
emergencia, era que los Departamentos tuvieran la posibilidad de, al menos una vez, decir que
necesitaban una plaza para retener a una persona concreta que luego se podría compensar de otra
forma como retrasando una promoción. Eso debería ser posible por la necesidad que se puede tener
en un momento concreto para no perder a personas valiosas que ha costado mucho atraer.

D.ª Rosa M.ª Domínguez Tenreiro indicó que se había discutido, pero no se había llegado a
ninguna conclusión y solicitó que no se diera por zanjada esa discusión y se decidiera algo concreto.

El Decano indicó que se había discutido bastante sobre el tema, que no se había llegado
efectivamente a ninguna conclusión más de la que se plantearían estas reivindicaciones. Entendía
que hasta el momento las promociones de Profesor Ayudante Doctor a Profesor Contratado Doctor
casi se hacían por orden de llegada y sería conveniente que se hicieran por méritos y se había
planteado que el Profesor Ayudante Doctor con I3 tuviera también prioridad a la hora de promocionar
a Profesor Contratado Doctor. Le parecía una solución viable, que era por méritos y que él apoyaría
al cien por cien. La política de profesorado de la Universidad había sido siempre una política de
equilibrio, de que, por un lado, tratar de promocionar unas cosas y por otro lado también tratar de
ayudar a que los Profesores Ayudantes Doctores pasaran a Profesores Contratado Doctores, ahora
Interinos luego permanentes y así sucesivamente. Se había tratado de mantener esa política un poco
de equilibrio en la que no se pudieran sacar todas las plazas a Titular porque eso supondría mayor
cantidad de fondos y se podrían crear menos plazas de Profesor Ayudante Doctor o promocionar
menos Ayudante Doctor a Profesor Contratado Doctor y había una limitación presupuestaria. Dentro
de estas posibilidades apoyaría que aquel Profesor Ayudante Doctor que haya conseguido el I3 y por
supuesto los Atracción de Talento que tuvieran también su I3 se les posibilitara una plaza de Profesor
Contratado Doctor. Otras de las cosas plantadas, como era que una plaza de Profesor Contratado
Doctor se le sacara una plaza de Titular por encima de otros, entraba en conflicto con otros intereses
de otra gente que también fuera Profesor Contratado Doctor y que aspiraba a ser Titular. Eso habría
que tomarlo con mucha más cautela y no podía ser tan inmediato. Indicar que, como a una persona le
Pág. 6 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
han ofrecido una plaza en otra Universidad, le voy a ofrecer otra aquí no podía ser porque a lo mejor
se estaban vulnerando derechos y legítimas aspiraciones de otra mucha gente. La conclusión
fundamental que sacaría a corto plazo era estudiar caso por caso los Departamentos donde pudiera
haber un problema de falta de promoción y aprobar cien por cien la propuesta de que aquellos
Profesores Ayudantes Doctores que tengan I3 también tuvieran una cierta priorización a la hora de
ser promocionados a Profesor Contratado Doctor.

D.ª Macarena Muñoz García introdujo un matiz sobre las nuevas I3 de las que se había
hablado, ya que para obtenerlas tenía mucho mérito que el candidato hubiera tenido un contrato a
nivel competitivo a nivel nacional. Muchos de los Contratados Ramón y Cajal han tenido previamente
un contrato Juan de la Cierva y podrían obtener el I3 prácticamente en su primer año de Ramón y
Cajal. Comentó que iba a ser difícil ordenar a todos los que tuvieran contratos I3 porque si un
Profesor Ayudante Doctor en su primer año tenía el I3 y un Ramón y Cajal debía esperar a su cuarto
año iba a generar conflictos. Consideró necesario estudiar caso por caso.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que no había ningún caso de

contratado Ramón y Cajal que tuviera el I3 en el primer año y, además, el Decreto de certificación I3
de enero de 2019, excluía explícitamente a los contratados Ramón y Cajal de solicitar el I3, pero que
tenía razón en que había que estudiar caso por caso para no cometer agravios.

D.ª Concepción Abrusci Bernal comentó, respecto a lo que había indicado el Decano sobre
el agravio comparativo entre si eras Contratado Doctor sin I3 y aspirabas a Titular o Contratado
Doctor con I3 y aspirabas a ser Titular, no creía que hubiera un agravio comparativo. Si eras I3 y
venías de Ramón y Cajal, realmente el dinero que costaba el cambio a Titular era cero. Si se
separara eso a lo mejor las listas iban más deprisa y no tendríamos un agravio comparativo con
aquellas personas que no son I3. Era un debate que se tenía en la UAM y no se resolvía y que, en la
UCM, parecían haberlo separado no porque fueran mejores los que tenían I3 y peores los que no lo
tenían, sino los fondos gestionarlos mejor.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que tanto él como el Decano

habían apoyado explícitamente, por las razones que acababa de exponer, que fuera de presupuesto
en cuanto tuviéramos plazas posibles dentro de la tasa de reposición hubiera un plan específico para
estos casos porque no tenían alteración presupuestaria. Esto no había acabado de tener el consenso
suficiente en los diferentes Centros.

D.ª Rosa M.ª Domínguez Tenreiro planteó que la política de profesorado se diseñó en un
momento en que no se vislumbraba la sangría que había ahora y la competencia feroz y esta oferta
de plazas tanto en el CSIC como en otras Universidades. Le parecería razonable replantear los
protocolos como, por ejemplo, que a los contratados Ramón y Cajal se les reconociera la antigüedad
fuera de la UAM en los procesos de promoción.

El Decano contestó que tenía toda la razón y que para los contratados Ramón y Cajal hasta
hace poco no había sido necesario porque ellos llevaban una vía distinta en la cual se estabilizaban
en Profesor Contratado Doctor y la mayor parte de ellos, cuando no había los problemas de tasa de
reposición, pasaban directamente a Profesor Titular en cuanto tenían la acreditación. Ahora, al entrar
en la misma concurrencia en el número limitado de plazas de Profesor Titular que había, lógicamente
este reconocimiento de la antigüedad era un factor que debería estar contando porque si no estarían
desfavorecidos respecto al resto. Probablemente eso contase con la oposición por ejemplo de la
Junta de Personal. Está de acuerdo con ella en que son años de servicio a la cuestión académica.

Pág. 7 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
D.ª Macarena Muñoz García indicó, respecto al I3 que se había hablado anteriormente, que
los contratados Ramón y Cajal no estaban excluidos de solicitar el I3 por esa vía, aunque la mayoría
no lo fuera a hacer, pero si veían que había gente que en su primer año de Profesor Ayudante Doctor
pedía I3 y promocionaba antes que un contratado Ramón y Cajal que por obligación iba a tener que
esperar a su cuarto año para solicitarlo, iba a ser un problema. No le parecía bien que los contratados
Ramón y Cajal tuvieran que esperar a su cuarto año y los Profesores Ayudantes Doctores no
pudieran espera al quinto año.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que los certificados I3 seguían

siendo diferentes. El I3 de Cajal iba acompañado de dinero y el sueldo de Profesor Contratado Doctor
proveniente de un Ramón y Cajal era el sueldo de un Profesor Titular, mientras que el I3 de la otra vía
no iba con dinero y el sueldo de Profesor Contratado Doctor era sensiblemente inferior que el de
Profesor Titular.

D. Luis M.ª Viña Liste mostró su satisfacción por las palabras del Decano respecto a que
estaba de acuerdo con D.ª Rosa M.ª Domínguez Tenreiro en que los criterios de antigüedad deberían
retomarse para tener en cuenta los años de servicio a la Academia, cualquiera que fuera la
Academia.

D.ª Rosa M.ª Domínguez Tenreiro insistió en una petición de concreción y, si tanto el
Decano como el Vicedecano de Personal Docente e Investigador estaban de acuerdo, se debería
plasmar. La Junta de Personal es un organismo que tenía que tener su voz y su influencia, pero, las
autoridades, de las que ella esperaba liderazgo, deberían de concretar este acuerdo. Hacer una
Comisión para intentar que estas cosas se plasmaran en la realidad, que se votara algo, que se
hiciera alguna propuesta.

El Decano concretó por un lado favorecer que los Profesores Ayudantes Doctores con I3
fuera considerado un mérito prioritario para promocionar a Profesor Contratado Doctor y que el
Vicedecano de Personal Docente e Investigador lo transmita a la Comisión de Profesorado delegada
del Consejo de Gobierno y que él transmitiría en todas las reuniones que participase al respecto, y,
en segundo lugar el tema de considerar la antigüedad en la Academia en los concursos de promoción
de Profesor Contratado Doctor a Profesor Titular. Añadió que entre nuestros colegas circulaba una
carta y solicitud, que la Junta de Personal había apoyado explícitamente, de que no se modificase ni
un solo criterio en los procesos de promoción porque entonces se creaba inseguridad e
incertidumbre. No era tan sencillo de poner en marcha y que, como siempre, era un proceso de
negociación. Al margen de esto, él iniciaría un estudio Departamento por Departamento para ver
cómo estaba la situación y las posibilidades de promoción de las personas que se encontrasen en
esa situación.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que la propuesta de tener en

cuenta la antigüedad en la Academia, por mucho que al Decano y al resto de la Junta de Facultad les
pareciera bien, no iba a salir adelante en la Comisión de Profesorado Delegada del Consejo de
Gobierno, no solo por los informes de la Junta de Personal sino porque no se podían cambiar los
criterios precisamente más porque era una queja redundante de todos los candidatos, año tras año,
de que el continuo cambio de criterios cambiaba la posición en el listado de promoción. Sin embargo,
era mucho más eficiente la propuesta de D. Matteo Bonforte de trasladar la posibilidad de un plan de
emergencia que iría en paralelo al proceso de promociones estándar. Haría falta el consenso de ocho
Centros y de los representantes de PDI. Siendo un proceso de promoción interna, los sindicatos no
iban a aceptar otra cosa que la promoción fuera interna, es decir por servicios prestados en la UAM.

Pág. 8 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
D. José Manuel Merino Álvarez indicó que estaba de acuerdo con que era necesario retener
el talento, pero llamó la atención a la hora de asumir criterios que podían no ser exactamente los que
la Facultad requeriría si no les diéramos una vuelta. Se refería por ejemplo que para los Profesores
Ayudantes Doctores se primara aquellos que se le hubiera concedido un I3, requisito que primaba
exclusivamente méritos de investigación y muy pocos méritos docentes si no era a través de la
dirección de una Tesis Doctoral. Entendiendo que esto era un paso más en la carrera académica de
estas personas que luego aspirarían a ser Profesores Contratados Doctores y posteriormente
Profesores Titulares, solicitó que se prestara atención a considerar solo méritos investigadores y no
considerar méritos docentes. En la medida que los podamos estimar y con los instrumentos que
ahora mismo tenemos.

El Decano contestó que no sólo se debería tener en cuenta exclusivamente el del I3, sino
que había muchos más méritos que deberían ser valorados. Lo que planteaba es que no fuera única
y exclusivamente por orden de llegada como era en estos momentos la transformación de Profesor
Ayudante Doctor a Profesor Contratado Doctor. Introducir criterios de mérito frente al simple orden de
llegada.

D. Adolfo Quirós Gracián realizó tres observaciones: la primera de ellas era que no
echáramos en saco roto lo que había indicado D.ª Concepción Abrusci Bernal respecto a que
transformar en Profesor Titular una plaza de Profesor Contratado Doctor (proveniente de un
contratado Ramón y Cajal) era más barato y no tenían por qué ir en la misma vía que los otros; en
segundo lugar que a los Profesores Ayudantes Doctores se les contrataba mucho más tarde de lo
que se debería, con la esperanza de que, si hacían las cosas bien, se les estabilizaría. Indicó que
quizá habría que introducir un factor de que, no todo el mundo tuviera que esperar los cinco años
porque había situaciones en que se reunían méritos más que suficientes para que no tuvieran que
espera esos cinco años. Por último, mostró su acuerdo con el Vicedecano de Personal Docente e
Investigador respecto a que si los criterios de promoción se cambiaban demasiadas veces creaban
mucha inseguridad, pero no era cierto que no hubiesen cambiado porque en el último proceso de
promoción se le dio mucho más peso a las actividades administrativas y la lista (de promociones a
Catedrático) cambió sensiblemente. Sí se hacían cambios y quizá esos cambios a veces era
demasiado identificable a quién favorecían.

El Decano contestó que evidentemente se habían hecho cambios porque se había

considerado que había que cambiar, pero que esperaba que no estuviera sugiriendo que los cambios
se habían hecho para favorecer a alguien porque en eso, no estaba ni mucho menos de acuerdo.

D. Adolfo Quirós Gracián indicó que no estaba de ninguna manera sugiriendo eso, pero que
se habían hecho cambios y esos cambios habían favorecido a gente. Estaba seguro que se habían
hecho por buenos motivos pero que podía haber otros cambios que se hicieran por buenos motivos
también.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador indicó que, ciñéndose a las cátedras, en

la primera convocatoria debido a que hubo una sentencia, se adoptaban los criterios de baremación
de 2016 para no retrasar la promoción a cátedra de 2018, pero que obligatoriamente la de 2019
debería ser distinta incorporando, como ya se incorporó en las de 2018 para titular, los cargos de
gestión, así como los méritos por el programa Docentia. Eran unos cambios anunciados y previstos
que derivaban de tener durante tres años congeladas las promociones a cátedra debido a que estaba
en los juzgados. Si esto no hubiera sido así, ahora tendríamos unos 50 Profesores Titulares más y 50
Catedráticos más, con lo cual los cambios eran imprescindibles y por supuesto no se hicieron con el

Pág. 9 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
ánimo de favorecer a nadie sino para homologar algunas de las cosas de las promociones a Titular
con las promociones a Cátedra.

3.2.- Propuesta de nombramiento de Profesores Eméritos.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador indicó que todos los miembros de la

Junta habían tenido a su disposición las cuatro propuestas de Profesor Emérito que se presentaban
en la Junta (una en el Departamento de Biología, dos en el Departamento de Matemáticas y una en el
Departamento de Física Teórica). Igualmente se había puesto a disposición toda la información sobre
el trabajo a desarrollar y los méritos de los profesores propuestos.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador indicó que el protocolo para la votación

telemática, enviado por Secretaría General, era que, al finalizar la Junta de Facultad, la Secretaria
enviaría a todos los asistentes un modelo de correo electrónico que deberían remitir a Secretaría
General (secretaria.general@uam.es) con el sentido del voto. En ese mensaje estarían los nombres
de los cuatro propuestos y la posibilidad de votar a favor, en contra o en blanco. Dicho correo
electrónico debía ser envidado desde el correo institucional y el recuento, para que se asegurara la
confidencialidad del voto, lo haría la propia Secretaría General. El envío del voto debía realizarse
después de que finalizase la Junta de Facultad, pero en el día de hoy. Al día siguiente Secretaría
General haría el recuento y lo remitiría a la Secretaria de la Facultad que, a su vez, lo enviaría a todos
los miembros de la Junta.

La Secretaria de la Facultad aclaró que, una vez finalizara la Junta, ella enviaría la relación
de asistentes a Secretaría General y seguidamente, un correo electrónico a todos los asistentes con
el modelo de votación, y una vez recibido el recuento difundiría los resultados a todos los miembros
de la Junta.

La Junta de Facultad se pronunció sobre las propuestas, que tras votación secreta,
arrojaron los siguientes resultados:

Propuesta de nombramiento de D. Ildefonso Bonilla Mangas:

VOTOS A FAVOR: ........... 40

VOTOS EN CONTRA: ...... 1
VOTOS EN BLANCO: ...... 12

Propuesta de nombramiento de D. Alfredo Poves Paredes:

VOTOS A FAVOR: ........... 39

VOTOS EN CONTRA: ....... 3
VOTOS EN BLANCO: ....... 11

Propuesta de nombramiento de D. Alberto Ruiz González:

VOTOS A FAVOR: ........... 36

VOTOS EN CONTRA: ...... 4
VOTOS EN BLANCO: ...... 13

Pág. 10 
 
 
   
 
   
 
 
 
 

Propuesta de nombramiento de D. José García-Cierva Abengoza:

VOTOS A FAVOR: ........... 36

VOTOS EN CONTRA: ...... 4
VOTOS EN BLANCO: ...... 13

En consecuencia, la Junta de Facultad se pronunciará a favor de las propuestas de

nombramiento como Profesores Eméritos.

3.3.- Propuesta de nombramiento de Doctor Honoris Causa.

El Decano intervino para invitar a D.ª Lourdes Ruiz Desviat, a esta sesión de la Junta para
exponer y defender la propuesta de nombramiento de Doctor Honoris Causa de D. Rafael Radi. D.ª
Lourdes Ruiz Desviat, por delegación del Departamento de Biología Molecular, había sido nombrada
madrina para la exposición y defensa de la propuesta, según lo establecido en el artículo 2, apartado
2.c del Reglamento para la concesión del Título de Doctor Honoris Causa. El Decano le cedió la
palabra para que informara sobre los motivos que la impulsan, y respondiera a las preguntas que los
miembros de la Junta pudieran realizar sobre el mismo.

A continuación, la profesora D.ª Lourdes Ruiz Desviat, realizó una breve exposición del
semblante profesional de D. Rafael Radi, en la que destacó, además de la especial dedicación
prestada al conocimiento en la investigación de radicales libres, antioxidantes y mecanismos de
degeneración celular y tisular, su enorme carisma, su liderazgo y su generosidad para actuar de
mentor, establecer colaboraciones y apoyar a los científicos que empezaban.

A continuación, quedaron a disposición de los miembros de la Junta para atender las

cuestiones que pudieran existir al respecto. No habiendo preguntas, la Junta de Facultad continuó
con el siguiente punto del orden del día.

El Vicedecano de Personal Docente e investigador recordó que el procedimiento de

votación era similar al expuesto anteriormente para Profesores Eméritos. La Secretaria Académica de
la Facultad enviaría otro modelo de correo electrónico que los miembros asistentes a la Junta
tendrían que enviar a Secretaria General. Se especificaría en el "asunto” que es para propuesta de
nombramiento de Doctor Honoris Causa.

La Junta de Facultad se pronunció sobre la propuesta, que tras votación secreta, arrojó los
siguientes resultados:

VOTOS A FAVOR: ........... 37

VOTOS EN CONTRA: ...... 3
VOTOS EN BLANCO: ...... 13

La Junta de Facultad, por tanto, informa favorablemente el nombramiento de Doctor Honoris

Causa de D. Rafael Radi, lo que será comunicado a la Secretaría General de la Universidad.

Pág. 11 
 
 
   
 
   
 
 
 
 

4.- ASUNTOS DE ESTUDIOS DE GRADO:

El Vicedecano de Estudios de Grado presentó a los miembros de la Junta de Faculta para

su aprobación los acuerdos de las Comisiones de Docencia Extraordinaria (ANEXO III) y Ordinaria
(ANEXO IV).

4.1.- Aprobación de reconocimiento de créditos por Cursos de Formación

Continua.

Se aprobó por asentimiento el reconocimiento de dos ECTS por el curso de Formación

Continua “Integración del diseño molecular y la simulación de procesos en el desarrollo de nuevos
procesos y productos industriales”, informado por el Vicedecano de Estudios de Posgrado en otra
sesión de Junta de Facultad (ANEXO IV, A).

4.2.- Aprobación de documentos sobre matrícula para el curso 2020-2021.

El Vicedecano de Estudios de Grado presentó los documentos de procedimientos de

asignación de grupo y orden de cita, así como el procedimiento y fechas de solicitud de modificación
de matrícula en las titulaciones de la Facultad, para el curso 2020-2021 (ANEXOS IV, B y IV, C).

D. Adolfo Quirós Gracián comentó que, aunque suponía que en los estudios de Grado no se
daría con mucha frecuencia, proponía que entre los motivos para poder solicitar un cambio de
grupo/modificación de matrícula se incluyera (siempre con el requisito de matrícula a tiempo parcial)
el cuidado de personas dependientes.

El Vicedecano de Estudios de Grado contestó que no había ningún problema en incorporar

un apartado más en el ANEXO IV, C que indicara “cuidado de personas dependientes” con tres
documentos a presentar: 1) certificado de empadronamiento de la unidad familiar, 2) informe del
Asistente Social de su Centro de Salud sobre la necesidad de cuidado de la persona sobre la que se
alega la necesidad de cuidados y 3) certificado de horario laboral de los adultos que forman parte de
la unidad familiar.

Tras esto, los documentos de procedimientos de asignación de grupo y orden de cita, así
como el procedimiento y fechas de solicitud de modificación de matrícula, con los cambios
incorporados por el Vicedecano de Estudios de Grado en el ANEXO IV, C, fueron aprobados por
asentimiento.

4.3.- Aprobación de la asignatura Estructura de la Materia del Grado en Ciencia,

Tecnología y Humanidades.

Se aprobó por asentimiento la ficha de la asignatura Estructura de la Materia del Grado en

Ciencia, Tecnología y Humanidades (ANEXO IV, D).

Para finalizar el Vicedecano de Estudios de Grado informó sobre lo tratado en la Comisión

de Estudios Delegada del Consejo de Gobierno:

Pág. 12 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
 La situación de los diversos títulos de grado pendientes de informe de modificación y/o
alegaciones, así como de los plazos para solicitud de nuevos títulos o modificaciones
que se deseasen implantar en el curso 2021-22.
 Situación de las guías docentes del curso 2020-21.
 Las visitas virtuales a la UAM y las entrevistas a cada título de Grado.
 Se aprobaron:
 La propuesta de cambios del antiguo Grado en Ciencia y Humanidades, por el
actualmente denominado: Grado en Ciencia, Tecnología y Humanidades.
 La renovación del convenio de doble titulación en la Facultad de Ciencias
Económicas y Empresariales con Paris Dauphine.
 El cambio de adscripción de área de conocimiento del profesor Daniel Jaque
García.
 El reconocimiento de créditos por cursos y jornadas.
 Se debatió sobre el documento de reforma del Real Decreto 1393/2007.
 Se puso al día de la situación en relación a todo el proceso de abordar el curso
académico 2020-21.
 Se informó sobre un documento muy básico de directrices sobre la forma de acometer
el tema de Prácticas Externas curriculares optativas de nuestras titulaciones.

5. INFORMACIÓN SOBRE OTROS ASUNTOS.

El Decano indicó que se pasaría a contestar en primer lugar a las preguntas que se habían
enviado sobre la información aportada en este punto (ANEXO V) tal y como se indicó en las
instrucciones para el desarrollo de la Junta.

D. Adolfo Quirós Gracián preguntó cuál era la previsión de celebración de los concursos una
vez que se habían vuelto a activar los plazos administrativos.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que las plazas estaban en

diferentes estadios. Unas plazas cuyos concursos quedaron congelados y que se retomaron a partir
del 1 de junio: las que estaban en plazo de subsanación acabaría el plazo el 12 de junio y una plaza
que estaba en plazo de presentación de aspirantes acabaría esa fase el día 17 de junio y a partir de
ahí se abrirá el periodo de subsanación.
El Vicedecano de Personal Docente e Investigador añadió que existía un nuevo “protocolo”
de contratación en la etapa COVID, donde las Comisiones de Contratación iban a realizarse
esencialmente por correo electrónico, dando un margen de discusión de 72 horas lo que permitiría
llevar varios concursos a la vez y que, tanto los miembros internos de los Departamentos como los
miembros externos de la Universidad, estarían más disponibles. Cuando lo concursos lo requirieran
se haría además una sesión presencial online en Teams. Las nuevas instrucciones fueron
transmitidas a todos los Directores de Departamento. En cuanto se sepan los miembros de las
Comisiones, se procederá a difundir los currícula dejando un pequeño plazo a partir del cual se abriría
el plazo de 72 horas donde, además, los Directores de Departamento debían enviar el
correspondiente y preceptivo informe respecto a la baremación de los aspirantes a la plaza. Aclaró
que estos informes eran habitualmente numéricos o numéricos con acotaciones de méritos al lado,
porque, en la presentación presencial, los Departamentos hacían la explicación de ese documento. Al
realizarlo online, ese informe debía ser completo e incluir esa exposición verbal explicativa. Los
currícula se enviaron desde PDI hacía tiempo y los tenían todos ya, por lo que los Directores podían

Pág. 13 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
hacer los informes. Las plazas que estaban pendientes podrían resolverse en dos semanas y en tres-
cuatro semanas la plaza que iba más retrasada. Las que se habían enviado nuevas se podrían
celebrar antes de agosto y las que se publicasen a partir del próximo Consejo de Gobierno
probablemente se harían en septiembre.

D. Miguel Ángel Ramos Ruiz preguntó cuánto tiempo iban a tardar en salir publicadas en
BOE las plazas de promociones que estaban en el programa PRICIT y el tipo de difusión que se
estaba haciendo. Además, comentó que la promoción de catedrático del Departamento de Física de
la Materia Condensada salía con dos plazas y una de ellas había quedado como suplente en el
programa PRICIT y la otra ha salido en el BOE como Anexo y desde el día 1 de junio ya estaba activa
y se podía presentar la solicitud. Preguntó en qué situación había quedado esa plaza que se había
desdoblado en dos plazas por separado.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que no se había desdoblado,

que siempre fueron dos plazas y, en el momento que iban por dos procedimientos potencialmente
distintos, uno como titular del PRICIT y otro como suplente, siempre fueron dos concursos distintos.
Una vez que la Comunidad de Madrid aceptó las 16 primeras que se enviaron al PRICIT y no echó
para atrás ninguna, se enviaron inmediatamente las correcciones de lo que ya se había enviado fuera
del programa PRICIT al BOE para que su inclusión fuera lo más rápido posible porque no dependía
de difusión de ahí que hubiera modificaciones tanto en las promociones a cátedra como por ejemplo
una nueva resolución en BOE respecto a la plaza de cátedra de concurso del Departamento de
Biología Molecular. A la vez se enviaron también las del programa PRICIT, tanto al BOE como al
BOCM, sobre el 25 de mayo. Añadió que no podía saber cuánto tiempo tardarían en publicarlas tanto
en BOE como en BOCM porque no dependía de nosotros. Respecto a la difusión de las plazas del
programa PRICIT contestó que la anterior Directora General de Universidades había llegado a un
acuerdo con las Universidades de que la difusión no era necesaria ni conveniente que se hiciera en
medios generalistas nacionales, sino más estrictamente académicos o científicos. Sin embargo, la
nueva Directora General de Universidades esto no lo veía tan claro y la UAM estaba pensando si
hacer lo que se había quedado con la anterior Directora General de Universidades o hacer la difusión
en medios generalistas.

D. Miguel Ángel Ramos Ruiz preguntó si el proceso de concurso de las dos plazas de
promoción a Catedrático de su Departamento, que tenían el mismo tribunal, se podían celebrar juntas
o estaban obligados a que fueran dos oposiciones diferentes.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que eran dos concursos

diferentes sin ninguna duda. Cada concurso tiene su número, y aunque el presidente de las
Comisiones fuera el mismo, tenían que tratarse de modo individual y los que se presentasen debían
firmar los dos concursos.

D. Luis M.ª Viña Liste preguntó si el procedimiento, para concursos de contratación, que
había descrito anteriormente y que se llevaba a cabo por correo electrónico era para plazas que no
llevaban asociado concursos y que no tenían tribunal que apareciera en BOE o BOCM.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que era para concursos de

plazas de PDI laboral no permanente.

D. Luis M.ª Viña Liste comentó que la UNED tenía publicado un protocolo de cómo hacer los
concursos-oposiciones con la posibilidad de que fueran a distancia y quería saber cómo se estaban
planteando llevar a cabo en la UAM.
Pág. 14 
 
 
   
 
   
 
 
 
 

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que desde la última reforma de

la Ley de Procedimiento Administrativo se admitían las reuniones telemáticas a todos los efectos.
Para las plazas de funcionario, una vez que se convocan y se publican en el BOE y se acaban los
plazos de presentación, era el Presidente de esa Comisión el que tenía toda la potestad para hacer la
convocatoria cuando, dentro de los plazos marcados, y cómo quisiera. Si decidía hacerlo
telemáticamente, desde el Servicio de PDI se asesoraría qué es lo que habría que hacer.

D. Luis M.ª Viña Liste comentó que le sorprendía que el concurso de promoción de
catedráticos en el Departamento de Física de la Materia Condensada, del que era Presidente, fueran
en realidad dos concursos en lugar de uno como la vez anterior y que se iban a celebrar
conjuntamente. Nunca se dijo que se dividía en dos plazas.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que era burocráticamente

imposible, desde el punto de vista administrativo, porque eran dos convocatorias con condiciones
diferentes y los aspirantes no tenían por qué cumplir las mismas condiciones en una que en otra y por
definición debían ser dos concursos distintos.

D. Luis M.ª Viña Liste indicó que hubiese agradecido que se le hubiera hecho conocedor de
este hecho.

D. Luis M.ª Viña Liste manifestó que, aunque aceptaba el procedimiento establecido de
votación secreta enviando un correo a Secretaría General, no lo veía un procedimiento adecuado.
Indicó que había métodos, ya hablados con Tecnologías de la Información, y que se habían utilizado
en Departamentos y que involucraban software que utiliza la UAM que no requería la intervención de
ninguna persona. No le parecía oportuno mandar voto a nadie.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que, desde el punto de vista

administrativo, lo que decidía Secretaría General, que es la que finalmente tenía que aceptar los
votos, era lo que se había decidido hacer. Respecto a la consulta que hizo a Tecnologías de la
Información, era sobre el anonimato, y efectivamente había muchos programas que lo garantizaban,
pero Secretaría General había decidido este otro método por la Ley de Protección de Datos.

El Decano indicó que no se debía entrar en este tipo de debate ya que se había aceptado
que lo que había dicho Secretaría General era la forma que estaba avalada por la Universidad y era
la que íbamos a seguir. No era competencia de la Junta de Facultad sino de la Universidad.

D. Luis M.ª Viña Liste indicó que aceptaba que esta vez fuera así, pero solicitó que en un
futuro se planteara de otra forma.

D.ª M.ª Luisa Marcos Laguna comentó que ella no había recibido los currícula de los
candidatos que se habían presentado en primera instancia tal y como había indicado el Vicedecano
de Personal Docente e Investigador.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que él sí tenía los currícula que
le había enviado el Servicio de PDI después de la firma de admisión provisional y que normalmente
se enviaba en paralelo a Directores y Vicedecano, por lo que entendía que sí disponían de ellos los
Directores de Departamento. Añadió que, si no los tenía, o bien se los podía solicitar al Servicio de
PDI o se los podía enviar él mismo.

Pág. 15 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
D.ª M.ª Luisa Marcos Laguna indicó que en el procedimiento de los concursos de las plazas
PRICIT si la plaza era de funcionario, el Presidente tiene la potestad de decidir cómo se llevaba a
cabo y preguntó qué ocurría con las plazas de no funcionario como las de Profesor Contratado
Doctor.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que igualmente el Presidente,

en estos casos el Vicerrector de Personal Docente e Investigador, tenía la potestad de decidir cómo
llevarlas a cabo.

D. Nicolás Agrait de la Puente preguntó si, como el Presidente del concurso oposición podía
decidir el momento que se celebraba, podían ser simultáneos dos de ellos.

El Vicedecano de Personal Docente e Investigador contestó que, si era el mismo Presidente

y el mismo tribunal, en la constitución de ese tribunal se pactarán los plazos y podrán coordinarse las
acciones que les parezcan más adecuadas.

D.ª Consuelo Prado Martínez preguntó qué soluciones se planteaban para los alumnos
internacionales en caso de que no pudieran viajar cuando tuvieran que incorporarse a clase, si la
Universidad había dado unas directrices generales a este respecto o ha dejado autonomía a cada
Máster y si había prevista una anulación de matrícula sin costes.

El Vicedecano de Relaciones Internacionales y Movilidad contestó lo siguiente:

 En cuanto a acuerdos de movilidad de estudios, existía una limitación por parte del
Programa Erasmus (tanto para estudiantes entrantes como salientes): si sólo se realizaban
actividades en modo on-line Erasmus no admitía su validez, ni en cuanto al acuerdo de
estudios (reconocimiento de créditos) ni en cuanto a posible financiación para el estudiante.
Para ser admitido es necesario que se contemple algún tipo de actividad presencial en las
universidades de destino y, por tanto, que existiera desplazamiento físico del estudiante.
Esto se aplicaría tanto a estudios de Grado como de Máster.
 Para movilidades en el marco de convenios internacionales no Erasmus, y para nuestros
estudiantes salientes: el único requisito para que tuvieran validez académica era que haya
desplazamiento. Y si no hay desplazamiento, sólo habrá reconocimiento académico en el
caso de que la docencia se imparta solamente en modalidad online. Además, no habrá
financiación. Esto se aplica tanto a estudios de Grado como de Máster.
 Para movilidades en el marco de convenios internacionales no Erasmus, y para estudiantes
que recibimos: para que tuvieran validez académica era que hubiera desplazamiento y que
la docencia no fuera exclusivamente online. Si no hay desplazamiento, sólo habrá
reconocimiento académico en el caso de que la docencia se imparta solamente en
modalidad online. Además, no habrá financiación. Esto se aplica tanto a estudios de Grado
como de Máster.
Siempre y cuando esté validada la movilidad en los estudios de Grado y Máster, será
posible llevarla a cabo, pero no podía responderle a cómo se actuará respecto a la incorporación
física por restricciones de vuelos o restricciones entre países.
Se ha decidido que, para los estudiantes que han solicitado movilidad Erasmus para el primer
semestre, que no está absolutamente claro que se vayan a ir, si no se fueran tendrían un plazo para
matricularse para el curso próximo a finales del mes de junio y se les ha indicado que si no tienen
clarísimo que van a irse de Erasmus se matriculen en las asignaturas que cursarían en la UAM si no
se fueran. Si finalmente se van, se les modificaría la matrícula para incorporar lo que se indique en su
acuerdo de estudios. Se les va a dar las máximas facilidades académicas a estos estudiantes.

Pág. 16 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
El Decano contestó, respecto a la devolución de tasas, que si el servicio no se prestaba no
se podía cobrar, pero que él supiera no había ninguna directriz general al respecto.

El Administrador Gerente de la Facultad contestó que se trataría individualmente, pero

partiendo de que, tanto si es la Universidad la que no puede dar el servicio como si el estudiante no
ha podido viajar, sin duda alguna es de aplicación uno de los tres supuestos en los que procedería la
devolución de tasas.

D.ª Consuelo Prado Martínez preguntó si había alguna normativa que pudiera transmitir a
los estudiantes.

El Administrador Gerente de la Facultad contestó que sí había una normativa y que cada
año acompañaba sin variación a cada Decreto de Precios Públicos.

El Vicedecano de Estudios de Grado contestó que esa normativa estaba publicada en la

página web de la Universidad en el apartado de estudios.

El Vicedecano de Estudios de Posgrado añadió que no se podía estar aprobando

normativas cada dos por tres, porque entre otras cosas las tenía que aprobar el Consejo de Gobierno
y en estas situaciones de incertidumbre se resolvían buscando una flexibilidad en la aplicación de la
normativa vigente.

6.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

No hubo ruegos ni preguntas.

Sin más asuntos que tratar se levantó la sesión a las 12:45 horas del diez de junio de dos
mil veinte.

Vº Bº DECANO, LA SECRETARIA,

José M.ª Carrascosa Baeza Beatriz Alonso Garrido

Pág. 17