Especialista: Ruth Díaz Oliva

Expediente: 2008-01307
Escrito Nº:
INTERPONE APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL DE PIURA

CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO DE PIURA CMAC PIURA

S.A.C, en los seguidos contra OBDULIA BARRETO LOPEZ y JULCA
LUJAN GERARDO, sobre EJECUCIÓN DE GARANTÍAS, con el debido
respeto dice:

Que, dentro del plazo legal INTERPONEMOS RECURSO DE APELACIÓN

contra la Resolución Nº 2, con la finalidad de que el Superior Jerárquico con
mejor estudio de los autos la REVOQUE, en el extremo que DECLARA
IMPROCEDENTE la solicitud ampliación de la cuantía de la demanda, debiendo
ordenarse pagar la suma de s/. 6,890.00 (SEIS MIL OCHOCIENTO
NOVENTA Y TRES NUEVOS SOLES CON 00/100 CÉNTIMOS),
requiriendo a los ejecutados la cancelación total de la suma de s/. 13,266.20
(TRECE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS CON 20/100 CÉNTIMOS);
en atención a los fundamentos y agravios que pasamos a exponer:

1.- Señor Presidente, nuestra representada ha presentado demanda de ejecución

de de garantías contra OBDULIA BARRETO LOPEZ y JULCA LUJAN
GERARDO, para que cumpla con pagar la suma de s/. 6,372.43 (SEIS MIL
TRESCIENTOS SETENTA Y DOS NUEVOS SOLES CON 43/100
CÉNTIMOS), solicitándose posteriormente el 10 de abril de 2008 la ampliación
de la cuantía por la suma de s/. 6,893.77 (SEIS MIL OCHOCIENTO NOVENTA
Y TRES NUEVOS SOLES CON 00/100 CÉNTIMOS) de acuerdo a la
liquidación del saldo deudor Nº 080-01-4310066 de fecha xx/xx/xxxx, más el
pago de los intereses compensatorios y moratorios pactados, costas y costos del
presente proceso.

2.- Que, en la demanda de ejecución de garantías presentada el 26 de marzo de

2008, en el primer otrosí nos reservamos nos reservamos el derecho de ampliar la
cuantía de lo pretendido si antes de la sentencia o de la resolución que
corresponde según a la naturaleza del presente proceso, venciesen nuevas
obligaciones garantizadas con la garantía hipotecaria constituida.

3.- El presente proceso constituye uno de ejecución de Garantías, cuyos requisitos

a verificar por el Juzgador son aquellos contenidos en el artículo 720º del Código
adjetivo, es decir: el título de ejecución, la liquidación del saldo deudor, la
tasación comercial, si fuere necesario, y el certificado de gravamen; requisitos que
también deberán observarse al solicitar la ampliación de la cuantía de la demanda.

4.- El A quo al comprobar los requisitos antes indicados ha declarado

erróneamente que nuestra solicitud de ampliación de cuantía es improcedente en
cuanto la pretensión debe ajustarse al monto del gravamen, situación que nos
perjudica patrimonialmente a nuestra representada, pues no se ha tenido en cuenta
el criterio adoptado por nuestro jueces de la Corte Suprema en reiteradas
jurisprudencias, que disponen expedir el mandato de ejecución hasta por el monto
del saldo deudor, aunque éste fuese superior al monto del gravamen.

5.- Además, teniendo en cuenta el artículo 172º de la Ley del Sistema Financiero
y Seguros que establece que los bienes dados en hipoteca a favor de una empresa
del sistema financiero, respaldan todas las deudas y obligaciones propias,
existentes o futuras asumidas para con ella por el deudor que los afecte en
garantías, siempre que así se estipule expresamente en el contrato; situación que
se puede verificar en la cláusula xx de la Escritura Pública de Préstamo con
Garantía Hipotecaría anexada a nuestra demanda.
6.- Regulación que obedece en cuanto a la naturaleza de la actividad y función de
las empresas del sistema financiero, que de no ampararse las obligaría a exigir
nuevas garantías por cada nuevo crédito que otorguen al no poder respaldar estos
nuevos desembolsos las garantías ya constituidas, situación que encarecería el
valor del crédito por los elevados costos de transacción.

7.- Así tenemos que nuestra solicitud constituye aquel reflejado en nuestros saldos
deudores más el pago de los intereses compensatorios y moratorios pactadas,
costas y costos del proceso, y no el monto del gravamen como lo estable el A Quo
en la citada resolución; siendo que este último monto se tendrá en cuenta al
momento del remate del bien hipotecado, por lo que de existe saldo deudor, este
será exigible después de haberse realizado la garantía mediante un proceso
ejecutivo, conforme lo establece el artículo 724º de Código Procesal Civil. Por
tanto, el Juzgador debió haber admitido la solicitud de ampliación de cuantía por
el monto de s/. 6,893.77 (SEIS MIL OCHOCIENTO NOVENTA Y TRES
NUEVOS SOLES CON 00/100 CÉNTIMOS), requiriendo a los ejecutados la
cancelación total de la suma de s/. 13,266.20 (TRECE MIL DOSCIENTOS
SESENTA Y SEIS CON 20/100 CÉNTIMOS), más los intereses compensatorios
y moratorios, costos y costas del proceso. Tesis que se puede verificar en la
Sentencia de Casación Nº 2066-2000 Santa-Lima, del tres de octubre del 2002,
que adjuntamos.

OTRO SI DICE: Adjuntamos 03 cédulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:
Solicito proveer conforme a ley y tener por absuelto el conocimiento puesto a ésta
parte.

Piura, 17 de mayo de 2008.