EXPEDIENTE NÚMERO 784/2020

                                           RECURSO DE APELACIÓN

CIUDADANOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SALA EN TURNO

DEL HONORABLE TRIBUNAL ELECTORAL DE VERACRUZ.

--------------, con la personalidad debidamente acreditada en autos del

expediente en mención y repito en mi calidad de abogado con título
debidamente registrado, bajo la partida número 20, a fojas 15 vuelta del
libro respectivo, señalando como domicilio particular y legal para esta
instancia el primero ubicado en AVENIDA VENUSTIANO CARRANZA MIL
NOVECIENTOS DE LA COLONIA MODERNA DE LA CIUDAD DE VERACRUZ; y
el segundo el mismo que se señala como particular, autorizando para que a
mi nombre y representación reciban citas y notificaciones personales y se
impongan de los autos al Abogado, ante usted con respeto comparezco
para manifestar lo siguiente:

Que, por medio del presente escrito vengo en tiempo y forma legal a
promover recurso de apelación en contra:

ACTO RECLAMADO. - Lo es en este caso, el auto de fecha 29 DE JUNIO

DE DOS MIL VEINTE notificado por lista el día quince de junio de dos mil
VEINTE, auto que me causa los siguientes:

I.- VIOLACIONES PROCESALES.– No las hay.

II.- VIOLACIONES SUBSTANCIALES EN EL PROCEDIMIENTO.- Las

hago consistir en lo siguiente:
PRIMER AGRAVIO.  Lo hago consistir en que, con fecha veinte de mayo
del dos mil veinte, presente escrito de contestación de demanda con las
excepciones, defensas y pruebas que del mismo se desprenden. A mi
contestación le recayó acuerdo, admitiendo la misma, mediante acuerdo de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil veinte; notificado por lista con
fecha seis de junio de dos mil veinte.

No obstante lo anterior, mediante acuerdo de fecha nueve de junio de dos

mil veinte, la ciudadana Jueza Segunda de lo Electoral del Distrito Judicial
del estado de Veracruz acuerda:

“Por otra parte hágasele saber al demandado que si bien es cierto mediante
escrito presentado a este juzgado con fecha veinte de mayo del dos mil
veinte por CUITLAHUAC GARCIA JIMENEZ compareció a dar contestación a
la demanda interpuesta en su contra y en el primer párrafo designa como
abogado patrono a CARLOS RAMIRO TORANZO, también es cierto que dicha
contestación de demanda no viene firmada por dicho profesionista, por lo
que siendo que el procedimiento es de orden público, y de conformidad con
el artículo 14 constitucional, 203 fracción VI, 204 fracción XIII, 215 del
Código de Procedimientos Electorales del Estado, se ordena la reposición y
como consecuencia de ello se desecha el escrito a través del cual  produce
su contestación de demanda, opone excepciones y anuncia pruebas.
Tomando en consideración que dentro de los presupuestos procesales NO
SUBSANABLES de conformidad con la Ley Adjetiva Electoral son los
siguientes: 
JUCIO DE INCONFORMIDAD RECURSO DE RECONSIDERACION Y JUICIO DE
REVISION CONSTITUCIONAL ELECTORAL.

ANTECEDENTES Por cuestión de método, resulta ocioso destacar todos y cada uno de los
antecedentes que prevalecieron al ahora juicio de inconformidad, Ley Electoral del 5 de
enero de 1973 En esta legislación, aunque sin una denominación específica estaba prevista
la “reclamación de nulidad” de una elección o de los votos emitidos en la misma, ya fuera
de diputados, senadores o Presidente de la República. 3.2. Ley Federal de Organizaciones
Políticas y Procesos Electorales del 28 de diciembre de 1977 En esta legislación, se
establecieron dos recursos: ÿ El recurso de protesta, mediante el cual se obtenía la
declaración de nulidad de la votación recibida en casilla y procedía contra los resultados
asentados en el acta final de escrutinio de las casillas, el cual podía presentarse ante la
propia casilla el día de la elección o ante el comité distrital electoral dentro de las 72 horas
siguientes. ÿ El recurso de queja, medio de impugnación para obtener la declaración de
nulidad de una elección por las causas señaladas en la ley, que debería interponerse ante el
propio comité al final de la sesión de cómputo distrital o dentro de las veinticuatro horas
siguientes, para impugnar los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de las
elecciones de diputados por ambos principios y la constancia de mayoría expedida en la
elección de mayoría relativa. Esta legislación también contempló el recurso de reclamación
que procedía ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, contra las resoluciones que
dictara el Colegio Electoral de la Cámara de Diputados sobre la calificación de la elección
de sus miembros

Articulo 215… Si a juicio del Juez la contestación no colma algún

presupuesto procesal de los que conforme a esta ley pueden
subsanarse, prevendrá al demandado para que en cinco días
proceda a satisfacerlo, en caso contrario, será desechada y se
tendrá por contestada en sentido negativo”.

Como consecuencia de ello esta autoridad no se pronuncia respecto a las

pruebas de la parte demandada en virtud de haberse desechado su
contestación de demanda.

Por lo que hace al escrito de DELIGENTES DE PARTIDO REVOCLUCIONARIO

, por su representación, hágasele saber que, al haberse desechado el
escrito de contestación de demanda su contestación a la vista deviene en
inadmisible.

Ahora bien, de la simple lectura de mi escrito de contestación de demanda

e interposición de Demanda Reconvencional, presentada el día veinte de
mayo de dos mil veinte, se puede apreciar que, el suscrito CUITLAHUAC
GARCIA JIMENEZ, actúa dentro del expediente 784/13 que se tramita en el
Juzgado Segundo de lo Electoral de VERACRUZ, en calidad de Abogado,
señalando los datos del registro de mi título profesional; partida 70, a fojas
15 vuelta, del libro respectivo.

En consecuencia, es inexacto que se pueda aplicar el artículo 203 fracción

VI, del Código de Procedimientos Electorales para el Estado de VERACRUZ,
que señala que no es subsanable la falta de firma de la demanda por el
actor o por el abogado patrono, tal y como lo afirma la ciudadana Jueza
Segunda de lo Electoral de VERACRUZ, mediante el acuerdo de fecha nueve
de junio de dos mil veinte, en virtud de que al comparecer ante la misma,
el suscrito lo hace como abogado materialmente. Por lo tanto, el acuerdo
ya mencionado me deja en estado de indefensión ilegalmente violando en
mi perjuicio los artículos 14 y 16 constitucionales como consecuencia de la
inexacta aplicación del artículo 203 fracción VI del citado cuerpo de leyes
Adjetivas Electorales para el Estado.

De la misma manera, es inexacto aplicar el artículo 204 fracción XIII del

Código de Procedimientos Electorales para el Estado de VERACRUZ, ya que
si bien dicho numeral y fracción preceptúan que la contestación de la
demanda debe contener “Las firmas autógrafas de del demandado o su
representante, así como del abogado patrono”. En el presente caso el
suscrito comparece como abogado en el sentido material como ya está
comprobado; en consecuencia no puedo firmar como Abogado Patrono en
virtud de ser abogado y por lo mismo, no necesito de patrocinio alguno.

El Diccionario de Derecho de los autores Rafael De Pina y Rafael De Pina,

Editorial Porrúa, México, 2001, página 400, define el patrocinio como:

PATROCINIO.- Defensa o protección que se realiza en favor de una

persona, en especial, las que los abogados llevan a cabo en relación con
sus clientes o con personas a quienes tienen la obligación de asistir
profesionalmente, como defensores.

Es evidente, que sólo los que no son profesionales en el Derecho tienen

menester de patrocinio en el campo legal; aquéllas personas que son
profesionistas del Derecho no requieren tal patrocinio por ser perito en lo
legal.

Acertadamente el artículo 19 del Código Electoral de Procedimientos

Electorales para el Estado de VERACRUZ, preceptúa:

Articulo 19.- Es presupuesto procesal, que todos los escritos y promociones

que se presenten por las partes, estén autorizados por un abogado
patrono, el que deberá contar necesariamente con título profesional
legalmente expedido e inscrito ante las instancias correspondientes. Sin
dicho requisito se desecharán de plano.

La disposición anterior no será aplicable:

I.- Cuando en el procedimiento intervenga como parte en sentido material

un abogado que reúna los requisitos mencionados.

Es evidente que, al desechar mi contestación de demanda y mi demanda

reconvencional de fecha veinte de mayo de dos mil veinte, mediante el
acuerdo de fecha nueve de junio de dos mil veinte, notificado  por lista con
fecha quince de junio de dos mil veinte, me causa agravio por dejarme en
estado de indefensión por no fundar ni motivar correctamente el acuerdo
que se combate al aplicar inexactamente el artículo 215 del Código de
Procedimientos Electorales para el Estado de VERACRUZ.

SEGUNDO AGRAVIO.- Lo hago consistir en la equivoca interpretación de

haber el suscrito designado como Abogado Patrono al Licenciado CARLOS
RAMIRO TORANZO, cuando en realidad sólo solicite se le tuviera por
autorizado para que en mi nombre y representación recibiera las
notificaciones que por ley me correspondiera y en todo caso para que se
impusiera de los autos. Aunado a lo anterior, se puede advertir que no
proporciono los datos de registro de su título ante el Tribunal Superior de
Justicia en el Estado de VERACRUZ para que la misma ciudadana Jueza
Segunda de lo Electoral de VERACRUZ, pudiera confrontar a través del libro
oficial respectivo y que exprofeso señala el artículo 22 de la Ley Adjetiva
Electoral Estatal de VERACRUZ. De la misma manera no señalo Abogado
Patrono ni su nombre y domicilio particular.

Artículo 22.- Las partes en el primer escrito o en la primera diligencia en

que intervengan, deberán expresar el nombre y domicilio del abogado que
habrá de patrocinarlas y los datos de registro de su título profesional ante
el Tribunal Superior de Justicia, los que serán confrontados con el libro
oficial respectivo. El patrono debe estampar su firma autógrafa en señal de
aceptación del cargo que le ha sido conferido, protestando su leal
desempeño en la primera diligencia en que comparezca.

De lo que obra en autos se advierte que el referido Licenciado CARLOS

RAMIRO TORANZO, nunca ha intervenido como abogado patrono, en virtud
de nunca habérsele conferido el cargo que inexacta e ilegalmente le
atribuye la ciudadana Jueza Segunda de VERACRUZ, extra limitándose en
sus funciones y retorciendo los hechos, forma su propia realidad y
tergiversando los hechos y la voluntad del suscrito me designa
indebidamente abogado patrono, siendo Abogado en el sentido material e
interviniendo con esa calidad, para finalmente aplicar en el acuerdo de
fecha nueve de junio de dos mil veinte, los artículos 203 fracción VI, 204
fracción XIII y el 215 del Código de Procedimientos Electorales para el
Estado de VERACRUZ, y dejando de aplicar el artículo 19 del mismo
ordenamiento para violar en mi perjuicio los artículos 14 y 16
constitucionales, dejándome en estado de indefensión.
TERCER AGRAVIO.- Por otro lado, limita mi derecho de dedicarme a
ejercer mi profesión en los asuntos propios, con lo cual viola el artículo 5
constitucional:

Articulo 5.- A ninguna persona podrá impedírsele que se dedique a la

profesión, industria, comercio o trabajo, siendo lícitos. El ejercicio de esta
libertad sólo podrá vedarse por determinación judicial, cuando se ataquen
los derechos de tercero, o por resolución gubernativa, dictada en términos
que marque la ley, cuando se ofendan los derechos de la sociedad….

La ley determinara en cada Estado, cuales son las profesiones que

necesitan título para su ejercicio, las condiciones que deben llenarse para
obtenerlo y las autoridades que deben expedirlo.

Bajo protesta de decir, verdad, manifiesto que no se me ha impedido por

determinación judicial ni por resolución gubernativa el ejercicio de la
profesión de Abogado o Licenciado en Derecho y cuento con todos y cada
uno de los requisitos que marca la Carta Magna y el Código de
Procedimientos Electorales para el Estado de VERACRUZ y que ya he
dejado plenamente señalados. Por lo tanto, al pretender la ciudadana Jueza
Segunda de lo Electoral de VERACRUZ, que el suscrito sea patrocinado por
un profesional del Derecho, en el caso concreto por el Licenciado CARLOS
RAMIRO TORANZO, siendo el propio suscrito perito en Derecho, una clara
violación al artículo 19 del Código de Procedimientos Electorales para el
Estado de VERACRUZ y el artículo 5 constitucional.

En consecuencia de ser violatorio de los derechos más fundamentales y que

ya he dejado precisados, el acuerdo de fecha nueve de junio de dos mil
veinte, emitido por la ciudadana Jueza Segunda de lo Electoral de
VERACRUZ, debe revocarse y admitirse mi contestación de fecha veinte de
mayo de dos mil veinte, junto con la demanda reconvencional.
Fundo el presente escrito en lo dispuesto por los artículos 1, 8, 14, 16 y
133 de la Constitución General de la República, además de lo señalado en
el artículo 376, 377, 379, 380, 381 y demás relativos aplicables del Código
de Procedimientos Electorales para el Estado de VERACRUZ.

Por lo expuesto y fundado, atentamente pido se sirva:

P E T I C I O N E S:

PRIMERO.- Se me tenga por presentado en tiempo y forma legal con este

escrito promoviendo recurso de apelación en contra del auto señalado.

SEGUNDO.- Se admita y tramite como corresponda.

TERCERO.- En su oportunidad se revoque y se admita mi demanda.

PROTESTO MIS RESPETOS.