Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Cscg-Tun-Diseño Túnel 25 Itaic-1007-V0
Cscg-Tun-Diseño Túnel 25 Itaic-1007-V0
ELABORADO POR:
CONCAY S.A.
CONSULTOR
CONSORCIO SCG
BOGOTÁ D.C.
3 DE ENERO DE 2020
LISTA DE DISTRIBUCIÓN
DESTINATARIO No. DE COPIAS
Interventoría 1
Gestión documental del proyecto
ÍNDICE DE MODIFICACIONES
Índice de Revisión-Sección Fecha
Observaciones
Revisión Modificada Modificación
0 Versión 0 2020-01-03 -
REVISIÓN Y APROBACIÓN
Firma:
Director del Consorcio
Revisó
Ing German Silva Fajardo
Firma:
Aprobó Especialista Interventoría
Firma:
Director Interventoría
Aprobó
Ing. Jose Fernando Viteri.
1. INTRODUCCIÓN.....................................................................................................................................8
2. ANTECEDENTES...................................................................................................................................10
2.1. INFORMACIÓN CONSULTADA.......................................................................................10
2.2. ACEPTACIÓN U OBJECIÓN DE DISEÑOS DEL ANTERIOR CONSULTOR...................11
2.3. ASPECTOS IDENTIFICADOS DURANTE VISITAS DE CAMPO.....................................15
2.3.1. Ficha técnica túneles Ingetec (22 de septiembre de 2017).......................................15
2.3.2. Visita de especialistas al Proyecto (agosto de 2019)................................................16
3. MODELO GEOLÓGICO.......................................................................................................................20
3.1. LITOLOGÍA....................................................................................................................... 20
3.2. PERFIL DE METEORIZACIÓN........................................................................................ 21
3.3. GEOLOGÍA ESTRUCTURAL........................................................................................... 23
4. CARACTERIZACIÓN GEOTÉCNICA...............................................................................................25
4.1. PARÁMETROS DE RESISTENCIA DE LOS SUELOS Y LA ROCA.................................25
4.2. PARÁMETROS DE DEFORMABILIDAD DE LA ROCA....................................................26
4.3. PARÁMETROS DE RESISTENCIA DEL MACIZO ROCOSO...........................................27
4.4. RESISTENCIA AL CORTE DE LAS DISCONTINUIDADES.............................................28
5. REVISIÓN GEOMECÁNICA DE PORTALES...................................................................................30
5.1. GENERALIDADES........................................................................................................... 30
5.2. CONSIDERACIONES GENERALES PARA LOS ANÁLISIS DE ESTABILIDAD...............30
5.2.1. Normas y manuales de diseño aplicadas.................................................................30
5.2.2. Factores de seguridad mínimos requeridos..............................................................30
5.2.3. Aceleración debida al sismo.....................................................................................31
5.2.4. Sobrecarga por tránsito de vehículos.......................................................................32
5.2.5. Condiciones de agua subsuperficial normal.............................................................32
5.2.6. Criterios para estabilidad de taludes en materiales cuaternarios..............................32
5.2.7. Criterios para estabilidad de taludes en el macizo rocoso........................................33
5.3. ANÁLISIS DE ESTABILIDAD............................................................................................ 33
5.3.1. Análisis bidimensional para estabilidad de laderas...................................................33
5.3.2. Análisis de cuñas de roca en los taludes..................................................................34
5.4. DESCRIPCIÓN DE OBRAS DE DRENAJE, SOPORTE E INSTRUMENTACIÓN
GEOTÉCNICA.............................................................................................................................. 38
6. REVISIÓN GEOMECÁNICA DEL TÚNEL........................................................................................40
6.1. Modelación (FEM)............................................................................................................ 40
6.1.1. Fases de excavación................................................................................................ 41
6.1.2. Resultados de la modelación (FEM).........................................................................43
7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.....................................................................................44
8. REFERENCIAS.......................................................................................................................................47
LISTA DE FIGURAS
El objeto del siguiente informe es presentar: (i) una reseña de las principales
conclusiones, recomendaciones y criterios de diseño acogidos de Ingetec (2018), en
adelante del anterior Consultor, (ii) la rectificación geométrica del Túnel 25 ITAIC con base
en el levantamiento topográfico actualizado de laderas y de escaneo de la excavación
subterránea (Septiembre de 2019), (iii) la modelación geológica a nivel de Fase III con
base en exploración actualizada mediante levantamiento de estaciones geomecánicas,
como de la investigación en sitios de los portales con métodos directos (perforaciones) y
(iv) la evaluación geotécnica actualizada de los portales y de las excavaciones
subterráneas, considerando caracterización de parámetros a partir de información
precedente y de nuevos ensayos de laboratorio. La secuencia de actividades descrita es
indispensable para llevar a nivel de Fase III, los diseños de los túneles.
Los ejes viales de la información consultada presentan diferencias relativas, aspecto que
fue corregido mediante un levantamiento topográfico actualizado y el eje vial definido. Una
vez definidos estos aspectos, se constató la condición morfológica del túnel para su
modelación geológica y evaluación geotécnica.
No se desarrollaron perforaciones aferentes a este túnel durante la campaña de
investigaciones geotécnicas precedentes 2017-2018. Durante la etapa de diagnóstico fue
criterio del Consorcio Silva-Carreño/Geotúneles (SCG), que, para validar el modelo
geológico del túnel y secciones para la estabilidad en portales, era indispensable la
exploración directa en los sitios de los portales.
Definida la morfología del terreno con la topografía de detalle y constatados los horizontes
de los materiales de los portales con las perforaciones, se ordenaron ensayos de
laboratorio, para efectuar las modelaciones geotécnicas específicas de cada portal, con
los que se pueda validar la estabilidad geotécnica actualizada de las excavaciones.
Los portales del túnel 25 ITAIC presentan bajas coberturas laterales, que a la fecha
presentan una aparente estabilidad. No obstante, la modelación geológica y evaluación
geotécnica actualizada es necesaria para descartar en eventual proceso de inestabilidad
durante la operación de la vía, debidos a condiciones geológicas no evaluadas, cambios
en el escenario de carga (periodos de lluvias o eventos sísmicos) y deficiencia del
sostenimiento y/o de los taludes aferentes a los emboquillamientos del túnel.
Respecto de la estabilidad de la obra subterránea, y ante la incertidumbre en la población
de muestras recuperadas y calidades de los materiales de construcción, principalmente
del concreto lanzado, se acogió la recomendación del anterior Consultor de efectuar una
regularización con concreto lanzado, antes de la instalación de la geomembrana PVC y
posterior ejecución del revestimiento.
Para determinar los espesores de rellenos en concreto lanzado y concreto convencional
(sobre-excavaciones) o reperfilar en caso donde el soporte instalado haya superado las
líneas de revestimiento (sub-excavaciones), fue necesario el levantamiento continuo de
las superficies existentes, mediante equipo de escaneo topográfico tridimensional. El
escaneo topográfico (3d) también permitirá representar digitalmente, los sectores del túnel
que presentan oquedades y de esta manera evaluar si tienen alguna relación con el
modelo geológico, la cual contribuirá a la definición de su correspondiente tratamiento.
Fotografía 2.1 Túnel 25 Itaic. Fuente: Ingetec Fotografía 2.2 Estado del sostenimiento en
2017 techo. Fuente: Ingetec 2017
1.3.1.2. Portales
Se advierte requerimiento de construir los portales y brocales del túnel en concreto
convencional.
Se advierte requerimiento de perforar huecos de drenaje y/o lagrimales en los
taludes.
Se advierte requerimiento de obras de drenaje superficial (cuneta de coronación y/o
descoles).
Se advierte completar espesores de concreto lanzado para recubrir malla metálica
expuesta sobre el talud del portal de salida.
Se advierte requerimiento de retiro de rezaga.
Hacia el portal salida, se construyó una losa de pavimento en concreto de e=28 cm,
concéntrica al eje del túnel. En el sitio se reiteró que esta demolición dependerá de la
coincidencia de las juntas de construcción longitudinales con la proyección de la
huella de los vehículos y de la evaluación estructural del pavimento considerando el
estudio de tráfico. Concay solicitó formalizar la demolición de esta losa de concreto.
2.1. LITOLOGÍA
El túnel 25 ITAIC se encuentra completamente excavado y tiene una longitud de 85m, Las
filitas buzan en ese sector al E. El macizo se encuentra fracturado, pero en buenas
condiciones de estabilidad. Véase en las siguientes fotografías.
El perfil geológico en el área del túnel se realizó basado en el registro fotográfico de los
núcleos de perforación y la información de campo, de manera que el perfil se compone
de: suelos residuales areno-arcillosos con meteorización IC, que tienen hacia el Portal
Quindío máximo 6m de espesor y hacia Portal Tolima 9m de espesor. A profundidad,
siguen filitas (Pzev-f), bastante fracturadas y oxidadas, que corresponden con una
meteorización IIA; este nivel tiene un espesor de 16 a 17m. A partir de los 23m de
profundidad, la roca pasa un nivel de meteorización IIB. Adicionalmente, para alcanzar el
nivel de la rasante, en los extremos de los portales se encuentra material antrópico de
relleno (Qan). En la zona de los portales de entrada y salida del túnel predominan el suelo
residual y el horizonte IIA.
TALUD AZIMUT
AZIMUT F. F.
F. CUÑA P.SALID F. CUÑA
P.ENTRADA PLANAR PLANAR
A
T. 109/84-
166 - - 167 135/ 20
Frontal 355/54
T. Norte 100 135 /20 - 75 135 /20 -
109/84- 109/84-
T. Sur 56 355/ 54 76 355 /54
355/54 355/54
De acuerdo con la caracterización de suelos del túnel 25 ITAIC del anterior Consultor,
definió una cohesión para la ceniza volcánica (Qcv) de 200 kPa. No obstante, de acuerdo
con el actual modelo geológico el material superficial corresponde con suelo residual (IC).
Una evaluación preliminar mediante el programa Slide 6.0 (Rocscience) sobre las
secciones geológicas de ambos portales y asumiendo un valor de 4 kPa para la cohesión
del suelo residual, obtuvo el menor factor de seguridad (FS=0,69) en la Sección 5-5, en la
cual la pendiente de la ladera es de 47° y el espesor del suelo residual es de 6 m.
Del retrocálculo, se obtiene que la cohesión puede variar entre 35 y 37 kPa, para el suelo
residual de la zona portal salida, en cuyo caso se definió un valor característico de 37 kPa
para el suelo residual de las laderas del túnel 25 ITAIC.
Figura 4.7 Resistencia del macizo rocoso para el nivel IIA (Roclab).
Para los portales de Entrada y Salida del túnel 25 ITAIC, el ángulo de fricción de las
discontinuidades se determinó a partir de sus características, y teniendo en cuenta el
criterio de Barton & Choubey (1977), donde la resistencia al corte de las discontinuidades
está dada por la siguiente ecuación.
Donde:
’n: Esfuerzo normal en las paredes de la discontinuidad
JRC: coeficiente de rugosidad de la discontinuidad (Joint Roughness Coefficient)
JCS: resistencia a la compresión de las paredes de la discontinuidad (Joint wall
Compresion Strength)
b: ángulo de fricción básico de la roca.
r: ángulo de fricción residual de la roca.
Donde:
r/R: Factor de alteración (r/R)
r: Dureza en estado natural
R: Dureza Schmidt (Estado sano)
4.1. GENERALIDADES
Para los análisis de estabilidad y estabilización de los cortes de los portales, se tuvo en
cuenta las siguientes Normas y Manuales.
Tabla 5.4 Normas y manuales empleadas para el diseño de los portales.
Documento Aplicación
Requerimientos técnicos estudios y diseños de carreteras fase III, elaborado
General
por el Instituto Nacional de Vías, INVIAS; abril de 2011.
Reglamento colombiano de construcción sismo resistente, NSR-10, Estabilidad de
elaborado por la Asociación de Ingeniería Sísmica, AIS; 2010. Taludes
Manual de cimentaciones superficiales y profundas para carreteras Estabilidad de
adoptado mediante Resolución No 1049 de 11 de abril de 2013. Taludes
Código colombiano de diseño sísmico de puentes CCP-14, elaborado por la
Cargas
AIS, 2014
Normas de ensayo de materiales para carreteras, elaboradas en el año
Ensayos de
2012, por el Instituto Nacional de Vías, INVIAS. - Resolución 0001375 de
laboratorio
2014 del Ministerio de Transporte.
Especificaciones generales de construcción para carreteras, elaboradas en
el año 2012, por el Instituto Nacional de Vías, INVIAS. - Resolución 0001376 General
de 2014 del Ministerio de Transporte
Fuente: Elaboración Propia
Los factores de seguridad empleados para la evaluación de estabilidad de taludes son los
proporcionados en el numeral H.2.4.1 Factores de seguridad mínimos directos del
Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente, NSR-10 (Asociación De
Ingeniería Sísmica, AIS, 2010). Dichos factores son presentados en la siguiente Tabla.
Tabla 5.5 Factores de seguridad mínimos para estabilidad de taludes en portales
Condición Construcción Diseño
Estática y agua sub-superficial normal 1,25 1,50
Numeral H.5.2.5 — Sismo de Diseño del NSR-10: de acuerdo con el citado numeral:
“El coeficiente sísmico de diseño para análisis seudoestático de taludes KST tiene
valor inferior o igual al de amax y se admiten los siguientes valores mínimos de
KST/amax, dependiendo del tipo de material térreo (reforzado o no) y del tipo de
análisis.”.
Tabla A.2.4-3 - Valores del coeficiente Fa obtenidos de la NSR-10 Tabla A.2.4-3, para la
zona de periodos cortos del espectro: para un suelo Tipo C y Aa=0,20, se tiene un
Fa=1,2.
Tabla A.2.5-1 - Valores del coeficiente de importancia, I: se adopta un I=1,0 que
corresponde al Grupo I — Estructuras de ocupación normal.
Se consideró para la modelación geotécnica, la carga viva (q) generada por el tránsito de
los vehículos, con un valor de 12 kPa, que se obtiene como el producto de la altura
equivalente de suelo para carga vehicular (recomendado en la Tabla 3.11.6.4-2 del Código
Colombiano de Diseño Sísmico de Puentes, CCP-14) y el peso unitario de un material de
relleno, es decir, q= 0,6 m * 20 kN/m³ = 12 kPa.
Para establecer las condiciones de agua subsuperficial normal con los cuales se
realizaron los análisis de estabilidad, se tuvo en cuenta las infiltraciones de agua
detectadas durante la visita mediante inspección visual a través del túnel. A partir de la
visita, se evidenció el nivel freático sobre la pared derecha y parte del techo, en cuyo caso
se prevé la instrucción de huecos de drenaje largos por encima de la clave del túnel
desde los portales.
Para analizar la estabilidad de los taludes de los depósitos cuaternarios y/o suelos, se
empleó como criterio los Factores de Seguridad mínimos en condición estática y
seudoestática.
Para obtener los Factores de Seguridad se modelaron secciones transversales
representativas de los diferentes sectores y alturas de los taludes, se usó el programa de
equilibrio límite Slide v6.0 (Rocscience) con el método de Spencer; sobre superficies de
falla circular y traslacional. Se tuvo en cuenta como potenciales superficies de falla, los
contactos entre interfaces suelo – roca o suelo con rotura en la roca meteorizada. Para el
análisis de cuñas de roca se usó el software Dips (Rocscience).
En estos mecanismos, se tuvo en cuenta el modelo geológico – geotécnico establecido,
de tal manera que los espesores de suelo y de cada horizonte de meteorización
establecidos, son controlados por las perforaciones y las estaciones geomecánicas de
campo realizadas. El suelo y cada horizonte de roca meteorizada tendrá propiedades de
resistencia establecidas, de tal manera que se estudiarán mecanismos en estas
interfaces.
Como mecanismos de rotura y parámetros geomecánicos de resistencia al corte
estudiados para los suelos, se consideró un modelo de rotura tipo Mohr – Coulomb, para
lo cual, los parámetros de resistencia al corte en términos efectivos (cohesión, ángulo de
fricción) han sido definidos en el Capítulo 4.
El modelo de rotura para el macizo rocoso se realizó bajo un modelo de rotura Hoek –
Brown generalizado, el cual principalmente está en función de la resistencia a la
compresión simple y del GSI, tomados respectivamente a partir de la información
recopilada sobre las rocas presentes y las estaciones geomecánicas realizadas. También
se tuvo en cuenta el parámetro (mi) obtenido a partir de los valores referenciales por Hoek
Se tuvo como criterio de diseño, la evaluación de estabilidad global de las Secciones 1-1 y
5-5, así como las del perfil longitudinal a la entrada y salida del túnel (Perfil de taludes
frontales), teniendo en cuenta los contactos entre los materiales cuaternarios y los niveles
de meteorización de la roca subyacente. Este tipo de contactos son susceptibles a
procesos de desestabilización por gravedad y por eventos sísmicos y/o de incremento en
la presión de poros en periodos de invierno o de lluvia extrema. La superficie de falla en
estos casos se genera comúnmente a través del contacto de los depósitos de suelo y la
roca meteorizada, o una falla del depósito de suelo que genere una rotura de los
espesores altamente meteorizados y fracturados de roca.
En principio se evaluó la estabilidad global por resistencia, mediante superficies de fallas
rotacionales. En particular, para el portal salida y Sección 5-5 se evaluó una hipótesis de
falla traslacional, considerando la inclinación desfavorable del contacto suelo-roca y la
disposición desfavorable de la línea de intersección de los planos de diaclasamiento D1 y
D2.
Las siguientes tablas presentan los factores de seguridad de las secciones descritas,
mediante falla rotacional y traslacional, respectivamente.
Tabla 5.6 Factores de seguridad (Falla rotacional)
Portal Portal
Condición Sección 1-1 Sección 5-5
Entrada Salida
Estático NF Abatido (1) 1,884 1,713 1,325 1,499
Pseudostática 1,429 1,504 1,028 1,091
(ah=0,19g)
La siguiente tabla presenta las orientaciones de los taludes aferentes a los portales.
Figura 5.8 Planta geológica sector portal entrada del túnel 25 ITAIC
Figura 5.10 Planta geológica sector portal salida del túnel 25 ITAIC.
Figura 5.11 Perfil geológico sector portal salida del túnel 25 ITAIC
Donde:
HI: Hastial izquierda
C: Clave
HD: Hastial derecho
SU: Superficie (Terreno natural)
El valor más bajo de factor de resistencia (Strength factor) corresponde con el
obtenido en el hastial derecho del sector de túnel con mayor cobertura (FS=1.26).
Los mayores desplazamientos radiales corresponden con los obtenidos en superficie
(0.48 mm) del sector de túnel con mayor cobertura, valores bajos considerando la
competencia geomecánica del macizo rocoso excavado y el soporte instalado.
Los diagramas de interacción muestran que el concreto lanzado y los arcos metálicos
(HEB-100) instalados por el anterior Contratista, en las condiciones definidas para la
modelación (FEM), obtienen factores de seguridad superiores a 2,0 para las
solicitaciones de Cortantes y de momentos en todos los casos.
Los resultados de la modelación (FEM) se presentan en detalle, en el Anexo 4.
[1] Contrato de obra pública. No. 3460 de 2008 estudios y diseños, gestión social, predial
y ambiental, construcción y operación del proyecto "Cruce de la Cordillera Central:
Túneles del II centenario túnel de la línea y segunda calzada Calarcá - Cajamarca".
Segundas calzadas Quindío y Tolima - Túneles cortos. Plano: Excavación, soporte y
revestimiento Tipo III y IV. Revisión 0, diciembre de 2010. Unión temporal II Centenario.
Condiseños S.A-Geotuneles.
[2] Interventoría a los estudios y diseños, gestión social, predial y ambiental, construcción
y operación del proyecto "Cruce de la Cordillera Central: Túneles del II centenario - túnel
de la línea y segunda calzada Calarcá - Cajamarca" Consorcio DIS-EDL. Plano: Estado
de ejecución del módulo II segunda calzada Tolima K43 + 206 - K 44 + 883. Diciembre 30
de 2016.
[3] Informe técnico túnel corto Topacio. Documento No. CLL-INF-048-18. Revisión 1.
agosto de 2018. Consorcio Intertunel. Consorcio La Línea. Ingetec.
[4] Estudios y diseños para la terminación del túnel de la línea y segunda calzada Calarcá-
Cajamarca-Proyecto Cruce de la Cordillera Central ruta 4003. Plano: Regeometrización
segunda calzada túnel de la línea. Modulo Tolima. K16+700,00 - K17+600,00. Consorcio
Intertunel. Consorcio La Línea. Ingetec. 15 de noviembre de 2018.
[5] Culminación de la construcción de los túneles cortos, la vía a cielo abierto y los
puentes en el sector comprendido entre el túnel 16 (km 38+945) y la llegada al municipio
de Cajamarca – segunda calzada Tolima – proyecto “Cruce de la cordillera Central”.
Informe de revisión y/o apropiación de la información disponible. Revisión 1. Julio de
2019. Concay. Consorcio Silva Carreño-Geotuneles.
[6] Culminación de la construcción de los túneles cortos, la vía a cielo abierto y los
puentes en el sector comprendido entre el túnel 16 (km 38+945) y la llegada al municipio
de Cajamarca – segunda calzada Tolima – proyecto “Cruce de la cordillera Central”.
Informe de Geología. Revisión 0. Septiembre de 2019. Concay. Consorcio Silva Carreño-
Geotuneles.
[7] Culminación de la construcción de los túneles cortos, la vía a cielo abierto y los
puentes en el sector comprendido entre el túnel 16 (km 38+945) y la llegada al municipio
de Cajamarca – segunda calzada Tolima – proyecto “Cruce de la cordillera Central”.
Informe de Revisión de Propuesta de Intervención Componente de Pavimentos. Revisión
0. Octubre de 2019. Concay. Consorcio Silva Carreño-Geotuneles.
[9] BARTON N. Rock Quality, Seismic Velocity, Attenuation and Anisotropy. Taylor &
Francis Group. London, 2007.
[12] EDELBRO, C. Rock Mass Strength A Review. Technical Report. Lulea University of
Technology. Suecia, 2003.