CASO

Susana Buitrago trabaja en la Dian en un cargo importante, donde goza de toda la

confianza de los jefes, en una oficina donde se manejan documentos confidenciales, que
solo pueden tener acceso a ellos personal autorizado, precisamente por la complejidad de
estos.
Alberto Figueroa es un abogado litigante muy importante, quien cortejaba a susana, y esta
no le era indiferente.
Alberto aprovechándose de que susana estaba enamorada de él, le pide que sustraiga un
documento de los que tenía a su cargo y que tenía el rotulo de restringido, diciéndole que
no iba a pasar nada, que solamente le iba a echar una ojeada, y ella accedió a prestárselo
aún a sabiendas de que en el reglamento interno de trabajo estaba prohibida esta
actuación.
Pero resulta que Alberto utilizó el documento para un caso que llevaba en litigio y que
pudo perjudicar a la Dian.
los jefes se enteran de la actuación de susana y deciden tomar medidas en el asunto ya
que con su actuación se vio afectado un poco el andamiaje de la institución.
deciden abrir una investigación disciplinaria en contra de susana.

SOLUCION
Según el caso planteado, pasaremos a analizar lo siguiente:
1.Susana era una funcionaria pública con un cargo importante, que sabía muy bien la
clase de documentos que se manejaban en su oficina.
2.Susana gozaba de toda la confianza de sus jefes.
3.Ella conocía muy bien el reglamento interno de trabajo.
4.Alberto es un particular que con su poder de convencimiento convenció a susana para
que le facilitara un documento de uso restringido.
Para iniciar un proceso disciplinario, se necesita que la actuación del funcionario, por la
cual lo van a investigar cumpla con los requisitos de tipicidad, antijuridicidad o ilicitud
sustancial y culpabilidad.
Inicialmente tenemos que el articulo 27 de la ley 734 del 2002 reza que las faltas
disciplinarias se realizan por acción u omisión en el cumplimiento de los deberes propios
del cargo o función, o con ocasión de ellos.
Seguidamente encontramos que la conducta de susana está tipificada en la ley 734 del
2002, Código Único Disciplinario, Articulo 35, que habla de las prohibiciones al servidor
público.
Según el articulo 5° de la ley 734 del 2002, se presenta una antijuridicidad o ilicitud
sustancial porque se faltó a los principios de la función pública.
Basándonos en el artículo 43 de la ley 734 del 2002, y teniendo encuenta que susana
actuó con un grado de responsabilidad alto, ya que actuó con conocimiento de causa y
que además actuó en complicidad de un particular, la falta se determina como grave y
teniendo en cuenta que el disciplinable tenía conocimiento de la ilicitud por cuanto sabía
que eran documentos de acceso restringido, la falta es imputada como dolosa.
El artículo 44 de la ley 734 del 2002, regla en su numeral 2 la sanción para las faltas
graves dolosas: “Suspensión en el ejercicio del cargo e inhabilidad especial para las faltas
graves dolosas o gravísimas culposas”
Atendiendo todo lo anterior, y teniendo como atenuante que el disciplinado ha
observado diligencia y observancia en el desempeño del cargo o de la función, la sanción
a imponer será la mínima contemplada en esta ley, es decir, de suspensión del cargo
desempeñado por un término de un mes.