FICHA DE ANÁLISIS DE SENTENCIA

YURLENI RIASCOS ZAPATA

UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI

DERECHO

CALI

2020
 Tema:
Reforma De Equilibrio De Poderes Y Reajuste
Institucional
Problema jurídico específico:
La corte tiene la labor de establecer si los artículos demandados del Acto Legislativo 02
de 2015, las cuales fijan el nuevo modelo de gobierno y administración del Poder
Judicial, las bases del sistema disciplinario de los empleados judiciales; adolecen de un
vicio competencial por exceso en el ejercicio del poder de reforma por parte del
Congreso, al haber eliminado, sustituido o suprimido los principios de independencia y
autonomía judicial.

Análisis de Jurisprudencial
Información general:

Corporación:  Corte Constitucional

Número de sentencia o radicación: Sentencia C285/16

Fecha: 1 de junio de dos mil dieciséis (2016)

Magistrado Ponente: LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Tema central de la jurisprudencia

Solicitud a la corte para suspender el acto legislativo No 02 de 2015 debido a que el
Congreso se excedió en el ejercicio del poder de reforma.
Subtema (s):
Sustitución de principios esenciales de la Carta Política como lo son la independencia y
la autonomía judicial.
Hechos relevantes:
1. El ciudadano Carlos Santiago Pérez Pinto presentó demanda de
inconstitucionalidad contra los artículos 15, 16, 17, 18, 19 y 26 del Acto Legislativo
02 de 2015.
2. El demandante argumenta que, el nuevo modelo de gobierno y administración de la
Rama Judicial previsto en el Acto Legislativo 02 de 2015 suprimió los principios
esenciales del texto constitucional que orientaron la definición de la estructura del
Estado en general, y la del Poder Judicial en especial: la independencia y la
autonomía judicial.
3. también argumenta que se avala expresamente la facultad del Ejecutivo para
intervenir en la gestión de la Rama Judicial, pues los ministros del despacho y los
directores de departamentos administrativos pueden participar en las reuniones del
Consejo de Gobierno Judicial; este tipo de mediación interfiere directamente con el
funcionamiento autónomo del Poder Judicial, pues significa que las instancias
gubernamentales pueden interferir en la conducción de un poder que debería
funcionar separada y autónomamente de los demás.
 Consideraciones de la Corte:

1. la presunta falencia del Acto Legislativo que se alega en la demanda, en

realidad
tendría pleno respaldo normativo, ya que el accionante argumenta que el
Congreso carece de la competencia para reformar la Constitución, pero en
realidad, el artículo 374 de la Carta Política habilita expresamente a este órgano
para modificar el texto constitucional mediante actos legislativos

2. la finalidad de la revisión no consiste en determinar si la preceptiva sobre la cual

recae el examen es materialmente compatible o no con la Constitución o con
alguno de sus componentes, sino la calificación y la valoración del ejercicio del
poder de reforma constitucional por parte del constituyente. No se trata de
establecer si dos normas con distinto rango jerárquico se oponen o no, sino si el
órgano de producción normativa se excedió en sus competencias al suprimir o
sustituir un eje esencial de la Carta Política. Por este motivo, esta modalidad de
control se ha denominado “juicio de sustitución”.

3. el Congreso no se encuentra facultado para cambiar ni para sustituir

integralmente la Carta Política, tampoco puede cambiar o sustituir los ejes
fundamentales del ordenamiento superior, y por ello, estos ejes constituyen el
parámetro del control constitucional.

4. el autogobierno judicial, entendido como la capacidad de la Rama Judicial para

gestionarse y conducirse por sí misma, sin la dependencia e interferencia de
otros poderes y órganos del Estado, materializa los principios de independencia
y de autonomía judicial, que a su vez son parte integral del principio de
separación de poderes como elemento esencial del ordenamiento superior

5. la independencia judicial, como expresión del principio de separación de

poderes, como garantía de la imparcialidad y neutralidad de los operadores de
justicia en la resolución de conflictos, y como instrumento para la realización de
derechos fundamentales, irradia todo el ordenamiento superior, y que, en este
sentido, constituye un principio esencial del sistema jurídico.

6. la autonomía de la Rama Judicial, como elemento de la separación de poderes,

trasciende este nivel operativo, relacionado con asuntos de orden financiero,
presupuestal y administrativo que tienen que ver con la garantía de la
independencia judicial, y se proyecta también hacia la que podría denominarse
como dimensión de gobierno propiamente dicho de la administración de justicia,
y que tiene que ver con las gestiones necesarias para materializar el mandato
constitucional de una pronta y cumplida justicia.

7. el autogobierno judicial tiene sentido en la medida en se traduzca en una

conducción del poder judicial en función de las necesidades del sistema de
administración de justicia, se requiere la neutralidad e imparcialidad de los
órganos en cargados del gobierno y administración de la Rama Judicial. Y en
virtud de esta exigencia, los miembros de estos órganos deben ser ajenos, tanto
personal como institucionalmente, a los destinatarios de sus decisiones, y su
 actividad no deben responder a un mandato electoral, ni a intereses gremiales o
sectoriales, y las dinámicas decisionales deben ser ajenas a la lógica del
cabildeo, cuestiones estas que sí son viables en otros escenarios.

8. la imparcialidad exige que las decisiones se adopten en función exclusiva de los

intereses abstractos de la administración de justicia, y para ello, los gobernantes
y administradores del poder judicial deben ser ajenos, tanto personal como
institucionalmente, a los destinatarios de dicha gestión

9. en la reforma constitucional, dejando de lado esta incompatibilidad irresoluble de

roles, se asignan responsabilidades de administración y gobierno a quienes
tienen la calidad de funcionarios jurisdiccionales o son empleados con labores
de apoyo al ejercicio de esa función.

Decisión:

la Corte concluyó que aunque el Congreso tenía amplias potestades para variar el
modelo de gestión del Poder Judicial, e incluso para suprimir los órganos creados en la
Constitución de 1991 para gobernar y administrar esta Rama del poder público, el nuevo
esquema introducido en el Acto Legislativo desbordó el poder de reforma constitucional
con el que cuenta el Congreso, porque suprimió el principio de autogobierno judicial,
como manifestación del principio de separación de poderes y del principio de
independencia judicial
por lo que declara inexequibles los artículos demandados.

Regla jurídica aplicable:

 artículos 113,228, 230, 241 de la constitución política de Colombia

 sentencia C-970 de 200
 sentenciaC-971 de 2004

Conclusiones del estudiante

Estoy de acuerdo con la decisión tomada por la corte; ya que como se menciona
anteriormente, el Congreso suprimió los principios que son la base de la constitución
política; además el cambio que se pretendía hacer frente a la rama judicial no estaba
mejorando de ningún modo el servicio prestado a los usuarios de la justicia, al contrario
se estaba pretendiendo empeorar, ya que como lo menciona el demandante en uno de
sus argumentos el tiempo que se ejercerá en los cargos es muy poco, lo cual conlleva a
que no se cumpla con el objetivo planteado.
Además, no se podría cumplir a cabalidad con los principios de neutralidad e
imparcialidad debido a que los que conforman el órgano de gobierno actúan y toman
sus decisiones en función de los intereses y las necesidades a las que pertenecen y
representan, creando así una concentración de funciones que impiden el buen
desarrollo de los fines que tiene la rama judicial.
También estoy de acuerdo con cierta opinión de los que intervinieron al referirse que se
usa el mecanismo de reforma constitucional como instrumento para llevar a cabo ciertos
intereses políticos particulares y a su vez poniendo en riesgo principios que son tan
relevantes para la manutención de la estructura del Estado.