Artículo principal

Evaluación de riesgos de cultivos genéticamente modificados para nutrición y salud.

Javier A Magaña-Gómez y Ana M Calderón de la Barca

La evaluación de riesgos de los cultivos genéticamente modificados (GM) para la nutrición y la salud humana no ha sido

sistemática. Las evaluaciones para cada cultivo o rasgo GM se han llevado a cabo utilizando diferentes períodos de

alimentación, modelos animales y parámetros. El resultado más común es que las fuentes GM y convencionales inducen

un rendimiento y crecimiento nutricional similar en los animales. Sin embargo, se han informado efectos adversos

microscópicos y moleculares de algunos alimentos modificados genéticamente en diferentes órganos o tejidos. La

diversidad entre los métodos y los resultados de las evaluaciones de riesgo refleja la complejidad del tema. Si bien

actualmente no existen métodos estandarizados para evaluar la inocuidad de los alimentos modificados genéticamente, los

intentos de armonización están en camino. Se necesita más esfuerzo científico para construir confianza en la evaluación y

aceptación de los alimentos GM.

© 2009 Instituto Internacional de Ciencias de la Vida

INTRODUCCIÓN producido solo en los Estados Unidos. La soja modificada genéticamente ha sido el
principal cultivo biotecnológico, ocupando el 51% del área mundial de biotecnología

Los alimentos vegetales producidos mediante ingeniería genética, incluidos en 2007, seguida del maíz (31%), el algodón (13%) y la canola (5%). 1

alimentos básicos como la soja, el maíz, la canola, el arroz y las papas, ya han
llegado al mercado de consumo. Esta tecnología tiene como objetivo expresar Los cultivos transgénicos se clasifican actualmente en generaciones, de

rasgos novedosos y deseables, que ofrecen algunas ventajas para el productor acuerdo con el objetivo del rasgo que se está introduciendo. La primera generación

o el consumidor, sobre los cultivos convencionales. Utilizando técnicas de cultivos modificados genéticamente se refiere a semillas que se han derivado

modernas de ingeniería genética (o biotecnología), es posible introducir material biotecnológicamente para aumentar la producción, pero los cultivos en sí mismos no

genético específico derivado de cualquier especie de planta, animal o son sustancialmente diferentes de sus contrapartes convencionales. En otras

microorganismo, o incluso material sintético, en diferentes especies de plantas. palabras, estos son similares para los consumidores, ya sea en apariencia, sabor o

Las plantas resultantes se conocen comúnmente como plantas genéticamente valor nutricional. Estas semillas tienen mecanismos de resistencia específicos para

modificadas o modificadas genéticamente (GM); cuando se utilizan como combatir herbicidas, plagas, enfermedades o virus. Algunos ejemplos de cultivos

fuentes de alimentos, se conocen como alimentos vegetales GM o alimentos transgénicos de primera generación son la soja resistente a los herbicidas
(glifosato), 2
GM.

maíz resistente a los insectos, 3 y papa resistente a herbicidas e insectos. 4 4 Estos

El uso de cultivos biotecnológicos ha aumentado desde su comercialización cultivos se plantan actualmente en millones de hectáreas de tierras de cultivo. 1

en 1996. Después de más de una década, el área global de cultivos

biotecnológicos plantados se ha incrementado más de 80 veces, de 1.7 millones La segunda generación de plantas modificadas genéticamente consiste en

de hectáreas en seis países en cultivos con nuevos rasgos de valor directo para los consumidores. Ofrece

1996, a 143 millones de hectáreas en 23 países en 2007. Los seis beneficios al procesador, al usuario final y al consumidor, tales como niveles

principales productores mundiales: Estados Unidos, Argentina, Brasil, elevados de proteínas, grasas modificadas y más saludables, carbohidratos

Canadá, India y China, representan más del 90% de la producción global modificados, características mejoradas de sabor o niveles elevados de

de GM, con más del 50% micronutrientes u otros

A ffi enlaces: JA Magaña-Gómez y Calderón de la Barca están con la Coordinación de Nutrición, Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo, Hermosillo, Sonora,

México. Correspondencia: AM Calderón de la Barca, Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo, AC, PO BOX 1735, Hermosillo 83000, Sonora, México. Correo

electrónico: amc@ciad.mx , teléfono: + 52-662-289-24-00 ext. 288, Fax: + 52-662-280-00-94.

Palabras clave: cultivos modificados genéticamente, estudios in vivo, evaluación de seguridad.

doi: 10.1111 / j.1753-4887.2008.00130.x

Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16 1

fitoquímicos Algunos ejemplos de estas plantas modificadas genéticamente son arroz
con betacaroteno o niveles más altos de hierro y zinc; 5–7
tomate con niveles mejorados de carotenoides, flavonoides y fenólicos; 8-10
maíz con niveles elevados de vitamina C; 11
soja con composición de aminoácidos mejorada, 12 o papa con mayor
contenido de calcio. 13
Una tercera generación de plantas GM está emergiendo de la tubería de
investigación. Algunas de las modificaciones genéticas en estas plantas están
diseñadas para conferir a las plantas una mayor capacidad para resistir el estrés
abiótico, como la sequía, las altas temperaturas o los suelos salinos. Otros cultivos
modificados proporcionan a los alimentos beneficios adicionales para la salud o
materias primas renovables. Esta tercera generación también incluye "plantas
farmacéuticas", que se utilizan como sistemas de producción biológica para la
fabricación de ingredientes farmacéuticos activos de alto grado.
Desde el desarrollo de los cultivos transgénicos, se les han dedicado
muchos foros de discusión, estudios y publicaciones. Temas como las
ventajas para los países en desarrollo, los problemas económicos, el impacto
ambiental, las consideraciones éticas y sociales, y la confianza pública en los
procedimientos regulatorios para los cultivos GM, se discuten repetidamente.
Sin embargo, el tema más frecuente en el debate actual sobre los cultivos
GM es si son seguros o no para el medio ambiente o para la salud humana.
Desde el principio, hubo preocupaciones sobre la posibilidad de crear
involuntariamente especies de plantas que son súper resistentes a los
herbicidas o antibióticos o con efectos no deseados para la salud humana.
Entre los riesgos potenciales para la salud humana que se han enumerado
están la toxicidad, la alergenicidad, la inestabilidad del gen insertado y los
efectos negativos en la nutrición. 14 La preocupación no es sobre la tecnología
sino sobre sus posibles consecuencias. Aunque los riesgos ambientales
asociados con los cultivos transgénicos no se analizan más en esta revisión,
se pueden consultar otras revisiones excelentes sobre este tema. 15-20 La
presente revisión se centra en las evaluaciones de seguridad del consumo de
alimentos GM en lo que respecta a la nutrición y la salud.
POR QUÉ LOS CONSUMIDORES PIDEN EVALUACIÓN DE SEGURIDAD
La controversia en torno a los alimentos modificados genéticamente se
remonta al verano de 1998. Antes de ese momento, la producción y
comercialización de cultivos modificados genéticamente en los Estados
Unidos, el Reino Unido y otros países habían estado funcionando sin
problemas. El queso GM se produjo usando GMenzimas, la pasta de tomate
se produjo a partir de tomates GM, y los alimentos procesados ​que contienen
soja y maíz resistentes a herbicidas o insectos se vendieron en los mercados.
El queso y la pasta de tomate tenían grandes etiquetas que anunciaban que
estaban hechos o contenían ingredientes GM y no había aparente hostilidad
hacia estos productos. El etiquetado permitió a los consumidores elegir entre
variedades GM y variedades tradicionales. Al mismo tiempo,
2 Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16
El campo de la ingeniería genética avanzaba, los científicos realizaban
experimentos y publicaban activamente sus resultados sobre la
transformación de las plantas. 21,22
En 1998, el Dr. Pusztai, científico sénior en nutrición, anunció en televisión en el
Reino Unido que las papas transgénicas que expresaban una proteína contra las
plagas eran tóxicas para las ratas y afectaban su sistema inmunológico. 23 Como
resultado, la atención de los medios se centró en los cultivos transgénicos y este fue el
catalizador de la reacción negativa a los cultivos transgénicos y los alimentos. Poco
después, la detección de soja GM en alimentos que no llevan un etiquetado apropiado
acentuó los temores de la población del Reino Unido, que había sido sensibilizada a
las amenazas a la seguridad en el suministro de alimentos tras el estallido de 1996 de
la "enfermedad de las vacas locas". La gente se había dado cuenta de la relación
entre algunas enfermedades y alimentos y, por lo tanto, estaba preocupada por la
seguridad alimentaria. En los años siguientes, los medios informaron diversos hechos
y mitos relacionados con los alimentos y la salud genéticamente modificados, que
también afectaron la opinión del público. 22 Si bien la actual crisis alimentaria podría
modificar la percepción del público sobre los alimentos modificados genéticamente, a
la luz de la necesidad de aumentar la producción de alimentos, podría haber un
problema si el riesgo de cada nuevo desarrollo no se evalúa a fondo.
EVALUACIÓN DE RIESGOS DE ALIMENTOS GENÉTICAMENTE MODIFICADOS
Desde la introducción de la tecnología del ADN recombinante en el
fitomejoramiento, ha sido necesario definir pautas estandarizadas
internacionalmente para evaluar la seguridad de los alimentos derivados de
cultivos transgénicos. Estas pautas se han mejorado para obtener un amplio
consenso internacional entre los expertos en evaluación de inocuidad de los
alimentos, pero las interpretaciones pueden ser divergentes. Según algunos
especialistas, la evaluación de seguridad se basa en principios científicos y
pruebas rigurosas, y los requisitos han sido más exigentes para las plantas GM
que para cualquier otro alimento. 24-28
Sin embargo, según otros, se basa en muy poca evidencia científica en el
sentido de que los métodos de prueba recomendados no son adecuados
para garantizar la seguridad. 29-31 En general, se reconoce que cualquier
método único de evaluación de la seguridad tiene fortalezas y debilidades y
su fortaleza depende de la sensibilidad agregada y la solidez de la
evidencia provista por diferentes métodos combinados.
Cuando pelletier 32,33 Al analizar el proceso de evaluación de inocuidad para los
alimentos GM, se revelaron algunas deficiencias. Las primeras pautas se diseñaron
originalmente para regular la introducción de microbios y plantas modificadas
genéticamente en el medio ambiente sin que se prestara atención a los problemas
de inocuidad de los alimentos. Sin embargo, se los ha citado ampliamente como un
apoyo científico autorizado para la evaluación de la inocuidad de los alimentos.
Además, la Declaración de política publicada por la Administración de Drogas y
Alimentos de los Estados Unidos, que presumiblemente reconoce los alimentos GM
como GRAS (generalmente reconocidos como seguros), se preparó mientras había
vacíos en el conocimiento científico sobre los efectos de la
transformación genética y las limitaciones severas de los métodos para
las pruebas de seguridad.
Otro escollo en la evaluación de inocuidad de los alimentos GM es el
concepto de equivalencia sustancial. Inicialmente, fue formulado por la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico en 1993, sobre la
base de la idea de que los alimentos existentes podrían servir de base para
comparar las propiedades de un alimento GM con su contraparte convencional.
Una consulta conjunta de expertos de la Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la Alimentación (FAO) / Organización Mundial de la Salud
(OMS) sobre biotecnología y seguridad alimentaria concluyó lo siguiente:
“Cuando se establece una equivalencia sustancial para un organismo o producto
alimenticio, se considera tan seguro como su convencional contraparte y no se
necesitan más consideraciones de seguridad ”. Se han resaltado algunas
implicaciones prácticas de considerar que el suministro tradicional de alimentos
es la referencia segura apropiada. La manera correcta debería ser hacer una
comparación entre la nueva variedad y la variedad parental cultivada en las
mismas condiciones o con el rango de valores para todas las variedades no
transformadas cultivadas en condiciones variables. También es importante
seleccionar compuestos clave y las variaciones genotípicas y fenotípicas de los
componentes para incluir en los análisis comparativos. 34 Sin embargo, algunos
compuestos de bajo contenido de plantas con actividad biológica pueden ser
desconocidos. Por lo tanto, se requieren métodos para evaluar los efectos
generales independientes de la composición.
Un tema principal en la evaluación de riesgos de los alimentos GM ha
sido la consideración de que las consecuencias no intencionadas parecen
no ser más probables en los cultivos GM que en los cultivos
convencionales, como si la tecnología GM fuera una extensión del
fitomejoramiento tradicional. 33 Sin embargo, los cambios no intencionados
en los cultivos GM pueden afectar a otros metabolitos de manera diferente
a los directamente relacionados con el transgén. 35 Algunos ejemplos de
estos cambios en algunos cultivos GM son un mayor contenido de lignina
en el maíz Bt que en el maíz no Bt, 36 fl avonoides vegetales agotados en
soja tolerante a herbicidas, 37 y otros revisados ​por Kuiper et al. 38 Por lo
tanto, la equivalencia sustancial no es un método aceptable para la
evaluación de GM debido a su incapacidad para detectar efectos no
deseados. Teóricamente, los cambios no intencionados pueden predecirse
a partir de la información sobre el sitio de inserción del constructo genético,
la regulación génica, las interacciones gen-gen y las posibles interferencias
en las vías metabólicas. Se necesitan huellas químicas de dedos
(metabolómica). Estos métodos no estaban disponibles al comienzo de la
producción de GM y todavía no se aplican ampliamente a su evaluación de
riesgos.
Actualmente se acepta que la equivalencia sustancial no es una
evaluación de seguridad per se; más bien, ayuda en la identificación de
similitudes y diferencias entre cultivos convencionales y transgénicos para
futuros análisis. Desde 1996,
Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16
Directrices preparadas por el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida
Europa 28 y FAO / OMS 39 recomiendan que la evaluación de seguridad se
base en el concepto de equivalencia sustancial, considerando parámetros
como la caracterización molecular, las características fenotípicas, los
nutrientes clave, los tóxicos y los alérgenos.
Desde 2003, las normas oficiales para la evaluación de la inocuidad de los
alimentos han sido publicadas por el Codex Alimentarius
Comisión de FAO / OMS. 40 Las revisiones publicadas con alrededor de 25
estudios revisados ​por pares han encontrado que a pesar de las pautas, la
evaluación del riesgo de los alimentos GM no ha seguido un prototipo definido. 29,38,41,42
La presente revisión resume 31 estudios publicados de evaluación de seguridad
de cultivos GM en la Tabla 1, donde se muestran los modelos animales, los
parámetros y los principales efectos. También se reconocen las diferencias en los
diseños metodológicos entre los estudios.
Es evidente que todavía no existe un diseño estandarizado para probar
la seguridad de los alimentos GM. 38,42 Sin embargo, existe el consenso de
que la evaluación de seguridad debe llevarse a cabo caso por caso antes de
introducir un producto GM en el mercado. Además, existe una necesidad de
estandarización y armonización del diseño y análisis de los ensayos de
alimentación animal, así como una necesidad particular de un análisis
estadístico apropiado de los datos. La mejora actual de los estudios ha
producido una tendencia a utilizar indicadores más sensibles, como
transcriptómica, proteómica y metabolómica, en el enfoque de evaluación de
riesgos experimentales.
Estudio de caso 1: soja tolerante al glifosato
El evento de soya tolerante al glifosato (GTS) 40-3-2 (Roundup Ready
™) ha sido ampliamente estudiado; Sin embargo, sigue generando
controversia. Anteriormente, se demostró que no había diferencias en
la composición entre GTS y su línea isogénica. 43 Además, no se
produjo toxicidad con la nueva proteína expresada
(5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate sintasa de
Agrobacterium sp. cepa CP4, EPSPS-CP4) 44 y, finalmente, el valor de
alimentación no fue alterado por la modificación genética. 45
Un estudio compositivo temprano 43 se realizó utilizando soja Roundup Ready ™
sin rociar, y los estudios posteriores con soja tratada con glifosato confirmaron
los resultados iniciales. 46,47 Sin embargo, el ensayo de toxicidad se realizó
utilizando la proteína EPSPS-CP4 expresada en bacterias y no en soja. Aunque
el gen es el mismo, el procesamiento es diferente; Mientras que las bacterias no
agregan carbohidratos a las proteínas, las plantas sí. 29 Los restos glucosídicos
de las glucoproteínas están involucrados en los eventos de reconocimiento en
el sistema inmune. 48
Por lo tanto, la respuesta evaluada para el EPSPS-CP4 bacteriano
podría ser diferente a la del EPSPS-CP4 producido en la planta.
Aunque se describió el constructo genético introducido en GTS,
no hubo información disponible para
3
 44
tabla 1 Estudios de evaluación de seguridad realizados con cultivos modificados genéticamente.

Los alimentos transgénicos

Insertado Modelo Tamaño de Parámetros Efectos PAGS valor* Referencia
proteína o rasgo animal muestra (cada dieta)

Patata Lectina GNA, resistente Rata 66 Histopatología intestinal Proliferación de la mucosa gástrica, < 0,05 Ewen y
a insectos mucosa cecal más delgada. Pusztai.
(1999) 23

Patata Cry1, Ratón 55 Estructura microscópica Varias vellosidades con enterocitos Tarifas y
resistente a los insectos ligera y electrónica del íleon anormalmente grandes, hipertrofiados El-Sayed.
(1998) 82
y multinucleados.

Patata PALMADITA, Rata 50 Peso corporal, consumo Índice de apareamiento y fertilidad, > 0,05 Rhee y col.
(2005) 84
tolerante al gluposinato de alimentos, rendimiento desarrollo y viabilidad de crías, peso
reproductivo y peso de los corporal final, peso relativo de
órganos. órganos, alteraciones esqueléticas y
viscerales en fetos

Haba de soja CP4-EPSPS, Ratón 50 Toxicidad, consumo de Hallazgos patológicos menores en > 0,01 para el peso Harrison y col.
(1996) 44
tolerante al glifosato alimentos, peso corporal, ratones hembra, como opacidad corporal; hallazgos

patología grave. corneal, lesiones renales y pituitarias patológicos no

e hidrometra del útero distribuidos considerados

aleatoriamente entre todos los grupos. relacionados con el

tratamiento

Haba de soja CP4-EPSPS, Rata 10 Crecimiento, conversión Diferencias ( P < 0.05) en pesos de órganos No se considera Hammond y col.
(1996) 45
tolerante al glifosato alimenticia, cambios histológicos. relativos y hallazgos patológicos relacionado con la

observados en machos alimentados con modificación genética.

GTS o soja molida de la línea parental (sin

procesar) en comparación con los machos
con dieta de control.

Haba de soja CP4-EPSPS, Parrilla 120 Crecimiento, conversión No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Hammond y col.
(1996) 45
tolerante al glifosato alimenticia, músculo convencionales y GM
mamario, pesas de grasa

Haba de soja CP4-EPSPS, Pez gato 100 Crecimiento, consumo de No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Hammond y col.
(1996) 45
tolerante al glifosato alimento, composición de convencionales y GM
relleno

Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16

 Haba de soja CP4-EPSPS, Vacas 12 Producción de leche, composición No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Hammond y col.
(1996) 45
tolerante al glifosato lecheras de la leche, fermentación ruminal, convencionales y GM
digestibilidad de nitrógeno.

Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16

Haba de soja CP4-EPSPS, Ratón 12 Análisis ultraestructural, Área total disminuida, porcentaje < 0,05 Malatesta y col.
(2002) 53
tolerante al glifosato morfométrico e y área de gránulos de zimógeno
inmunocitoquímico del
páncreas exocrino.

Haba de soja CP4-EPSPS, Ratón 12 Análisis ultraestructural, Núcleos de forma irregular, mayor < 0,05 Malatesta y col.
(2002) 55
tolerante al glifosato morfométrico e número de poros nucleares.
inmunocitoquímico en
hepatocitos.

Haba de soja CP4-EPSPS, Ratón 12 Modificaciones estructurales y Disminución de los factores de empalme < 0,05 Malatesta y col.
(2003) 54
tolerante al glifosato moleculares de constituyentes nucleoplásmico y nucleolar, acumulación
nucleoplásmicos y nucleolares en de gránulos de pericromatina
núcleos de células acinares
pancreáticas

Haba de soja CP4-EPSPS, Ratón 12 Análisis ultraestructural de Disminución del antígeno Sm, < 0,05 Vecchio y col.
(2004) 56
tolerante al glifosato testículos. hnRNP, SC35 y ARN polimerasa
II a los 2 y 5 meses.

Haba de soja CP4-EPSPS, Ratón 8 Desarrollo testicular No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Freno y
tolerante al glifosato fetal, postnatal, puberal convencionales y GM Evenson.
(2004) 51
y adulto.

Haba de soja CP4-EPSPS, Salmón 300 Índices somáticos intestinales, Proliferación celular en el intestino < 0,05 Sanden y col.
(2005) 60 60
tolerante al glifosato histología y proliferación distal con respecto al control de la
celular. dieta.

Maíz Cry1Ab, resistencia al Salmón 300 Índices somáticos intestinales, Baja proliferación celular < 0,05 Sanden y col.
(2005) 60 60
barrenador europeo del maíz histología y proliferación
(MON810) celular.

55
 66
tabla 1 Continuado

Los alimentos transgénicos

Insertado Modelo Tamaño de Parámetros Efectos PAGS valor* Referencia
proteína o rasgo animal muestra (cada dieta)

Haba de soja CP4-EPSPS, Salmón 300 Utilización del alimento, composiciones Disminución del índice somático del bazo < 0.05 y <0.02, Hemre y col.
(2005) 52
tolerante al glifosato próximas a todo el cuerpo, hígado y y del intestino distal respectivamente
músculo, perfiles de ácidos grasos

musculares, tamaños relativos de

órganos

Haba de soja CP4-EPSPS, Conejo 10 Determinación de varias Aumento de LDH1 en riñón y < 0,05 Tudisco y col.
(2006) 58
tolerante al glifosato enzimas específicas. corazón

Haba de soja CP4-EPSPS, Salmón 600 Respuesta histológica, Inflamación moderada en el < 0,05 Bakke-McKellep y
col. (2007) 59
tolerante al glifosato digestiva, metabólica, intestino distal y aumento de la
hormonal e inmune. actividad de la lisozima del riñón

Haba de soja CP4-EPSPS, Rata 17 (dos Evaluación nutricional, niveles Depleción de gránulos de < 0,05 Magaña-Gómez y
cols. (2008) 57
tolerante al glifosato bioensayos) de amilasa en plasma, zimógeno, desorganización
respuesta pancreática acinar, aumento agudo de ARNm
histológica y de expresión de PAP
génica.

Haba de soja CP4-EPSPS, Salmón 300 Parámetros de crecimiento, Absorción intestinal de D-glucosa < 0,01 Bakke-McKellep y
col. (2008) 64
tolerante al glifosato detección histológica, actividades dependiente de Na + y nivel de
enzimáticas, actividad de proteína SGLT1 en la región cecal
transporte y expresión de pilórica
proteínas en vesículas de
membrana del borde en cepillo
intestinal y respuesta endocrina
pancreática e inmune

Maíz Cry1Ab, Salmón 300 Parámetros de crecimiento, No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Bakke-McKellep y
col. (2008) 64
resistencia al detección histológica, actividades convencionales y GM
barrenador europeo del enzimáticas, actividad de
maíz transporte y expresión de
(MON810) proteínas en vesículas de
membrana del borde en cepillo
intestinal y respuesta endocrina
pancreática e inmune

Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16

 Maíz Cry1Ab, Pollo NS Salud general, Aumento significativo en la piel del NS Freno y Vlachos.
(1998) 80
resistencia al parámetros nutricionales, apariencia seno y Pectoral menor rendimiento
barrenador europeo del macroscópica de los órganos

maíz (Bt176)

Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16

Maíz Cry1A, Oveja NS Aumento de peso corporal, No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Barriere y col.
(2001) 61
resistencia al valor de alimentación convencionales y GM
barrenador europeo del
maíz (Bt176)

Maíz Cry1A, Vacas 24 Aumento de peso corporal, No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Barriere y col.
(2001) 61
resistencia al valor de alimentación convencionales y GM
barrenador europeo del
maíz (Bt176)

Maíz Cry9c, Pollo 128 Aumento de peso corporal, No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Yonemochi y col.
(2002) 70
resistencia al conversión alimenticia, valores convencionales y GM
barrenador europeo del bioquímicos y hematológicos.
maíz (CBH351)

Maíz Cry1Ab, Vacas 12 y 16 Ingesta de alimento, cambio de No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Donkin y col.
(2003) 71
resistencia al lecheras (dos peso corporal, digestión ruminal, convencionales y GM
barrenador europeo del experimentos) producción y composición de
maíz leche.
(MON810)

Maíz CP4-EPSPS, Vacas 12 Ingesta de alimento, cambio de No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Donkin y col.
(2003) 71
tolerante al glifosato lecheras peso corporal, digestión ruminal, convencionales y GM
(GA21) producción y composición de
leche.

Maíz CP4-EPSPS, Dirigir 175 Rendimiento de la dirección de No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Erickson y col.
(2003) 72
tolerante al glifosato alimentación, características de la convencionales y GM
(GA21) carcasa

Maíz CP4-EPSPS, Dirigir Dirección de lote de alimentación 196 y 200 No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Erickson y col.
(2003) 72
tolerante al glifosato rendimiento, características de convencionales y GM
(nk603) la carcasa

Maíz CP4-EPSPS, Vacas 4 Producción de leche y No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Ipharraguerre y
col. (2003) 85
tolerante al glifosato composición, peso convencionales y GM
(nk603) corporal

77
8
tabla 1 Continuado

Los alimentos transgénicos Insertado Modelo Tamaño de Parámetros Efectos PAGS valor* Referencia
proteína o rasgo animal muestra (cada dieta)

Maíz Endotoxina Bt, Testículos de ratón 10 Poblaciones de células germinales No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Brake et al.
(2004) sesenta y cinco
resistente a los insectos convencionales y GM
(Bt176)

Maíz CP4-EPSPS, Rata 200 Salud general, peso corporal, No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Hammond y col.
(2004) 67
tolerante al glifosato consumo de alimentos, convencionales y GM
(nk603) parámetros de patología clínica,
peso de los órganos, apariencia
macroscópica y microscópica de
los tejidos.

Maíz Cry3Bb1, resistencia Rata 200 Consumo de alimentos, Ligero aumento de glóbulos blancos y < 0,05 Hammond y col.
(2006) 68
al gusano de la raíz hematología, índices glucosa masculinos, disminución de la
del maíz (MON863) bioquímicos sanguíneos, mineralización de cloruro y túbulos
peso de órganos e renales, aumento de la inflamación
histopatología. focal y cambios regenerativos
tubulares en los riñones, disminución
de la miocardiopatía

Maíz Cry1Ab, resistencia al Salmón 270 Seleccionados biomarcadores Pequeños cambios en los niveles y < 0,05 Sagstad y col.
(2007) 69
barrenador europeo de respuesta inmune y de actividades de la proteína del estrés,
del maíz (MON810) estrés a nivel de transcripción cambios en el nivel de glóbulos blancos
génica (ARNm) y de proteína asociados con una respuesta inmune

Chícharos una- inhibidor de Rata 44 Aumento de peso, peso de los Disminución del valor nutricional en el < 0,05 Pusztai y col.
(1999) 81
amilasa tejidos, evaluación nutricional. nivel de inclusión más alto (650 g)

Pimienta dulce Proteína de Rata 40 Crecimiento, aumento de peso No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Chen y col.
(2003) 11
recubrimiento, corporal, hematología e índices convencionales y GM
resistencia al virus bioquímicos, toxicidad aguda,
del mosaico del pepino. genotoxicidad.

Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16

 Tomate Proteína de Ratón 40 Crecimiento, aumento de peso No hay diferencias entre las dietas > 0,05 Chen y col.

Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16

(2003) 11
recubrimiento, corporal, índices hematológicos y convencionales y GM
resistencia al virus bioquímicos, toxicidad aguda,
del mosaico del pepino. genotoxicidad.

Arroz Cry1Ab, Rata 32 Comportamiento animal, Niveles más altos de sodio, urea y < 0,05 Schroder y col.
(2007) 77
resistente a los insectos aumento de peso, glucosa, niveles reducidos de
(KMD1) parámetros hematológicos proteínas y suprarrenales, menor
y bioquímicos, exámenes recuento de MCH y glóbulos blancos,
macroscópicos e aumento del peso relativo y absoluto
histopatológicos de de los testículos y peso absoluto del
órganos. útero.

Arroz Lectina GNA, resistente Rata 32 Parámetros clínicos, Menos potasio, proteínas, albúmina, < 0,05 Poulsen y col.
(2007) 76
a insectos biológicos, creatinina, MCHC y células grandes sin
inmunológicos, teñir, aumento del nivel de alanina
microbiológicos y aminotransferasa y PLT, aumento del
patológicos. peso del intestino delgado y las
glándulas suprarrenales

Arroz PHA-E lectina, resistente Rata dieciséis Parámetros biológicos, Aumento del peso del intestino < 0,05 Poulsen y col.
(2007) 74
a los insectos bioquímicos, delgado, el estómago y el páncreas.
microbiológicos y
patológicos.

* * En todos los estudios revisados, P < 0.05 se consideró significativamente diferente, excepto en el estudio de Harrison et al. (1996) 44 dónde P < 0.01 fue estadísticamente significativo.

Abreviaturas LDH1, deshidrogenasa láctica 1; MCH, hemoglobina corpuscular media; MCHC, concentración media de hemoglobina celular; NS, no especificado; PAP, proteína asociada a pancreatitis; PLT, recuento de plaquetas.

9
algunos años sobre las secuencias exactas de ADN siguiendo los puntos
finales donde se insertó. Recientemente se informó que la integración del
ADN insertado produjo varios reordenamientos en el 3 ′ Unión NOS y que
el ADN de la planta genómica en el sitio de preintegración puede haber
sido reordenado. 49 Un fragmento adicional de 250 pb del
epsps El gen localizado aguas abajo del terminador NOS se procesa aún más, lo
que da como resultado cuatro variantes diferentes de ARN, que podrían codificar
proteínas de fusión EPSPS (aún desconocidas). 50
Se han realizado varios estudios de GTS para evaluar los riesgos
nutricionales y de salud; 13 de ellos se resumen en la Tabla 1. No se han
encontrado diferencias entre GTS y sus contrapartes convencionales en
los parámetros de crecimiento animal, peso de los órganos y apariencia. 45,51–53
A pesar de esto, se detectaron efectos adversos a niveles
ultramicroscópicos y moleculares. Se estudiaron los efectos de la
ingestión crónica de soja GTS en ratones suizos. 53-55
Las ratas preñadas se alimentaron con una dieta que contenía 14% de GTS o soja
silvestre y las camadas respectivas también se alimentaron con la misma dieta
parental de edades comprendidas entre 1 y 8 meses. El peso corporal, el páncreas y
la apariencia macroscópica del hígado fueron similares entre el control y los animales
alimentados con GTS. Sin embargo, se encontraron diferencias estadísticamente
significativas después de los análisis de microscopía ultraestructural y resultados de
inmunohistoquímica. Los hígados de los ratones alimentados con GTS tenían núcleos
de forma irregular, lo que sugiere una alta tasa metabólica y un mayor número de
poros nucleares, lo que indica un intenso seguimiento molecular. Del mismo modo,
los nucleolos tenían signos típicos de aumento de la tasa metabólica. En el páncreas,
el contenido de zimógenos, el área total de zimógenos, el porcentaje del área
citoplasmática ocupada por zimógenos y el tamaño de gránulos de zimógenos fueron
siempre menores en los ratones alimentados con GTS que en los ratones control. Así,
parece que la dieta GTS influyó en la síntesis y el procesamiento de los zimógenos.
El análisis de los testículos de los ratones sugirió que, durante el intervalo de 2 a 8
meses, se produjo una disminución transcripcional transitoria en los ratones
alimentados con GTS. 56 Si bien no se puede descartar que los rastros del herbicida
glifosato posiblemente desempeñaron un papel, la causa exacta de estas
modificaciones sigue sin especificarse y se recomienda una mayor investigación.
Otro estudio analizó la histología pancreática acinar y la expresión de la
proteína asociada a la pancreatitis (PAP) y el ARNm de tripsinógeno en ratas
alimentadas con proteína GTS. Las ratas Wistar se distribuyeron en dos
grupos alimentados con proteínas no GM o GTS (18% de proteína) de 0 a 30
días. No se encontraron diferencias en el rendimiento nutricional de las dietas.
La dieta GTS indujo un agotamiento significativo de los gránulos de zimógenos
y la desorganización acinar 5 días después de la alimentación, con estos
parámetros aumentando hasta el día 15 y volviendo a los niveles normales
después del día 30. Los niveles de ARNm de PAP aumentaron
significativamente en los primeros días y disminuyeron a el nivel basal por día
15. Los autores concluyeron que la ingesta de proteínas GTS
10
afectó la función pancreática, como lo demuestran los mayores niveles de ARNm
de PAP aguda temprana y los cambios celulares en el páncreas, seguidos de la
regeneración a los 15 días y la recuperación completa de las células acinares
después de 30 días. 57
El GTS también se analizó para detectar efectos metabólicos en conejos. 58
Los animales recibieron una dieta que contenía 20% de harina de soya de GTS
o soya convencional (que representa alrededor del 65% de los requerimientos
totales de proteína para conejos 58) por 40 5 dias. No se detectaron efectos en el
peso corporal y de los órganos, pero se encontró un aumento significativo en el
nivel de deshidrogenasa láctica 1 en el riñón y el corazón, lo que sugiere una
posible alteración en la producción local de la enzima debido a un aumento en
el metabolismo celular. . La metodología utilizada introduce el análisis
enzimático como una herramienta adicional para evaluar los riesgos del
consumo de GM en el metabolismo celular, incluso en ausencia de signos
clínicos y bioquímicos.
GTS también ha sido evaluado en el salmón del Atlántico
Salmo salar L, y los resultados se publicaron en tres publicaciones revisadas por
pares. 52,59,60 El salmón posterior al smolt se alimentó con una dieta que contenía 130
g / kg de proteína GTS durante 3 meses. La dieta GTS se comparó con una dieta
comercial híbrida de línea de soja no isogénica (no GM) y con una dieta estándar
de harina de pescado sin proteína de soja. Esta comparación es relevante, porque
ambas dietas de harina de pescado son productos comerciales comunes. Un
inconveniente fue la ligera diferencia en los niveles de antinutrientes entre las
dietas. Sin embargo, de forma similar a otras evaluaciones, no se encontraron
diferencias significativas en la utilización de alimentos, el cuerpo entero y los
perfiles de ácidos grasos hepáticos y musculares. Los tamaños relativos del riñón,
el hígado y el cerebro fueron similares en todos los grupos dietéticos, mientras que
el bazo fue mayor en el grupo alimentado con GTS. La soja (de GTS o dietas de
control) redujo el tamaño del intestino distal. La incidencia de inflamación moderada
y actividad de la lisozima del riñón en la cabeza fue estadísticamente
significativamente mayor en los peces alimentados con GTS, en comparación con
los peces alimentados con soja no GM. El último efecto es un posible indicador de
actividad fagocítica o de presencia de fagocitos en el tejido.
Brake y Evenson, 51 estudió los efectos de la soja GTS en testículos de
ratón. Las ratas preñadas fueron alimentadas con GTS o una dieta no
transgénica durante la gestación y la lactancia. Después del destete, las
camadas masculinas se mantuvieron en las dietas parentales respectivas. A
los 8, 16, 26, 32, 63 y 87 días después del nacimiento, los testículos se
extirparon quirúrgicamente y el porcentaje de poblaciones de células
germinales se midió por citometría de flujo. Los resultados no mostraron
diferencias entre los ratones alimentados con la dieta GTS y los alimentados
con la dieta convencional. Se concluyó que el SMT no tuvo un efecto medible u
observable en el desarrollo testicular o el crecimiento fetal, postnatal, puberal o
adulto.
La ausencia de efectos negativos atribuibles a la ingesta de soja
tolerante al glifosato en los indicadores brutos de nutrición y salud fue
constante en todos los estudios. Sin embargo,
Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16
Se observó una tendencia a cambios microscópicos y moleculares, lo que
sugiere algún tipo de daño celular. Estos estudios deberían usarse para
respaldar más experimentos utilizando técnicas de perfil para detectar
posibles cambios a diferentes niveles celulares: expresión génica,
traducción de proteínas o vías metabólicas. Además, deben superarse
obstáculos como la dificultad para adquirir la línea no parental GM del
cultivo GTS para evaluación, asegurar la equivalencia nutricional entre las
dietas e identificar el mejor modelo animal. Está claro que la evaluación de
los riesgos potenciales para la salud asociados con la ingesta de GTS aún
no es definitiva.
Estudio de caso 2: GMmaize
En 2007, el maíz GM se convirtió en el segundo cultivo biotecnológico más
importante después de la soja GM, 1 y el primero en tener una mayor variedad
de modificaciones genéticas que GTS. Los rasgos de GMmaize han sido
evaluados por sus características compositivas y agronómicas. 61,62 Además, se
han realizado estudios in vivo para evaluar la seguridad sanitaria de diferentes
eventos de maíz transgénico. 63-70 Se ha concluido que algunos de los rasgos de
maíz GM son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales.
Barriere y col. 61 evaluó el híbrido de maíz GMBt176 (Rh208Bt) en
comparación con su línea isogénica (Rh208) en tres ensayos de alimentación
separados, en ovejas Texel, vacas Holstein y vacas Holstein multíparas de
lactancia media para 1,
13 y 3 semanas, respectivamente. No se encontraron diferencias entre el maíz
GMBt176 y su línea isogénica en términos de las propiedades de coagulación
de la leche producida, así como la digestibilidad de la materia orgánica, la fibra
cruda y la fibra detergente neutra. Los autores concluyeron que el ganado
podría ser alimentado igualmente bien con GM Bt176 o ensilado de maíz
convencional.
Donkin y col. 71 evaluó los efectos de alimentar ensilaje y grano de
maíz resistente al barrenador europeo (Bt-MON810, experimento 1 y 2)
y maíz Roundup Ready ™ tolerante al glifosato (RR-GA21, experimento
3) en ganado lechero. Las dietas contenían 42–60% de ensilaje de maíz
y 20–34% de grano de maíz de Bt-MON810, RR-GA21, o la contraparte
no transgénica apropiada. Los tratamientos se aplicaron utilizando un
diseño de cambio de tres períodos de 21 días en el experimento 1 y 28
días para los experimentos 2 y 3. No hubo diferencias en la ingesta de
alimento, la digestión ruminal y la producción de leche entre
Bt-MON810 o RR-GA21 maíz y su contraparte. Una debilidad de este
estudio fue que, aunque el contenido de proteína total en las dietas era
adecuado, el contenido de proteína de maíz era limitado.
Erickson y col. 72 llevó a cabo tres experimentos para probar el efecto de
los eventos Roundup-Ready ™ GA21 o nk603 en el rendimiento del buey y
las características de la carcasa. Los períodos de ensayo fueron 92, 94 y 144
días, incluido un
Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16
Período de ajuste de la dieta de 20 días en los experimentos 1 y 2 y un
período de ajuste de 28 días para el experimento 3. Las dietas finales
contenían un máximo de 75% de maíz. El rendimiento y las características de
la carcasa no se vieron afectados por el maíz Roundup Ready ™, y los
autores concluyeron que era similar al maíz no transgénico al final de los
ensayos de alimentación. Estos experimentos demuestran una vez más que
la modificación genética no afecta los indicadores macroscópicos de salud y
nutrición.
Hammond y col. 67 presentó los resultados de un estudio de alimentación
de 13 semanas en ratas con dietas que contenían 11% y 33% de maíz
Roundup Ready ™ (nk603) o controles (maíz no GM). Se analizaron la salud
general, el peso corporal y de los órganos, el consumo de alimentos, la
hematología, la química sanguínea y el análisis de orina. Los pesos de los
órganos y la apariencia gruesa y microscópica de los tejidos fueron
comparables entre los grupos alimentados con cada dieta de maíz Roundup
Ready ™ y su control. Este estudio que involucra indicadores macro y
microscópicos confirma que el maíz nk603 es tan seguro y nutritivo como los
híbridos comerciales existentes. Aunque las dietas estaban bien equilibradas,
el nivel total de proteína de maíz era tan alto como 3.3%, y la presencia de La
proteína GM, que fue varias veces menor, podría no ser suficiente para inducir
una reacción adversa.
Un caso especial de evaluación de riesgos fue el realizado con el
maíz YieldGard® Rootworm (MON 863). 68
Las ratas se alimentaron durante 90 días con dietas a los mismos niveles (11% o
33%, p / p) de MON 863 en comparación con su línea de control casi isogénica no
modificada genéticamente. Además, seis grupos de ratas se alimentaron con dietas
que contenían granos. de diferentes variedades de referencia convencionales (no
GM). Los parámetros evaluados fueron la salud general, el aumento de peso
corporal, el consumo de alimentos, los parámetros de patología clínica, el peso de los
órganos, el aspecto macroscópico y macroscópico de los tejidos. Las ratas machos
alimentadas con la dieta MON 863 al 33% presentaron un recuento de glóbulos
blancos, recuento de linfocitos ligeramente elevado y Número de basófilos absolutos.
Además, se observó un ligero aumento en la glucosa (hembras) y una disminución en
el cloruro (machos) en ratas alimentadas con la dieta MON863. Estos cambios se
consideraron dentro de la variabilidad de la población de referencia. También se
mostró una incidencia menor estadísticamente significativa de mineralización del
túbulo renal (hembras) y altas incidencias de inflamación focal y cambios
regenerativos tubulares en los riñones (machos) para las ratas alimentadas con la
dieta 33% MON 863. A pesar de estas diferencias, los autores consideraron que la
mayoría de los hallazgos microscópicos fueron de severidad mínima, incidentales y
no relacionados con el tratamiento.
En el estudio MON 863 descrito anteriormente, ninguno de los hallazgos
patológicos se consideró atribuible al cultivo analizado. Más tarde, la base de
datos de los resultados se publicó y se volvió a analizar. 73 Cuando se aplicaron
análisis estadísticos apropiados, se observaron ligeras variaciones
significativas en el crecimiento pero relacionadas con la dosis. Los signos de
toxicidad hepatorrenal fueron revelados por la medida química
11
mentos los triglicéridos aumentaron en las mujeres y las excreciones de fósforo
y sodio en la orina disminuyeron en los hombres. Por lo tanto, los dos órganos
principales de desintoxicación, el hígado y el riñón, fueron alterados. Es
importante tener en cuenta que los efectos fueron evidentes a un nivel muy bajo
de proteína GM. Quizás otros compuestos no proteicos expresados
​involuntariamente afectaron a los animales. Por lo tanto, se recomienda la
reevaluación antes de concluir que MON 863 es un alimento seguro para
animales o humanos.
El maíz Bt176 se analizó de manera similar al estudio de soja Roundup Ready
™ 51 para probar los posibles efectos tóxicos en los testículos de ratón como una forma
sensible de biomonitoreo. sesenta y cinco
Los autores concluyeron que la ingestión de maíz Bt176 en una dieta
nutricionalmente equilibrada por parte de la madre durante el embarazo y la
lactancia y más tarde por las camadas no tuvo un efecto negativo en el desarrollo
testicular fetal, postnatal, puberal o adulto o el crecimiento corporal.
Estudio de caso 3: arroz GM
Para evaluar únicamente el enfoque de prueba in vivo propuesto dentro del
proyecto europeo titulado "Nuevos métodos para la prueba de seguridad de
alimentos transgénicos" (SAFOTEST), se modificó genéticamente un tipo de
arroz con un gen que codifica una proteína insecticida del frijol, el Phaseolus
vulgaris forma de lectina E (lectina PHA-E). Se sabe que esta lectina posee
una alta toxicidad para los mamíferos cuando se prueba en su forma cruda
cruda. 74 Para la evaluación, los animales en tres grupos experimentales que
contenían 16 hembras cada uno fueron asignados al azar y estratificados. Las
ratas fueron alimentadas con dietas purificadas que contenían 60% de arroz
parental, o arroz PHA-E, o arroz PHA-E + 0.1% de lectina PHA-E durante 13
semanas. Se examinaron parámetros biológicos, bioquímicos, microbiológicos
y patológicos. Se observaron diferencias significativas entre los grupos en los
pesos del intestino delgado, el estómago y el páncreas y en la bioquímica
plasmática, con los efectos observados en las ratas alimentadas con arroz
PHA-E, ya sea que haya sido enriquecido o no con lectina PHA-E. Aunque no
se encontraron relaciones dosis-respuesta, para la mayoría de los cambios,
las diferencias fueron estadísticamente significativas o mostraron una
tendencia a que los efectos fueran más prominentes en el grupo alimentado
con arroz PHA-E enriquecido con lectina PHA-E. Según los autores, esto
sugiere que la mayoría de los efectos observados en el estudio de 90 días
fueron causados ​por la presencia del producto génico y no por efectos
secundarios de la modificación genética.
El modelo de evaluación anterior también incluía análisis de
composición química y caracterización molecular, así como la
construcción y producción de la lectina PHA-E recombinante para un
ensayo anterior con el fin de evaluar la toxicidad. Por lo tanto, el estudio
de 90 días mejoró su diseño y podría ser una herramienta valiosa para
evaluar la inocuidad de los alimentos GM. Sin embargo, es difícil
12
obtener la proteína expresada purificada para aumentar la dieta y también
para diseñar el mejor modelo y método para evaluar previamente la toxicidad.
En el caso de la lectina PHA-E, hubo varios estudios previos, realizados
principalmente por Pusztai et al., Que proporcionaron antecedentes para el
diseño del estudio. 75
Poulsen y col. 76 usó un diseño experimental para evaluar la
seguridad de una variedad de arroz que expresa la gota de nieve Galantus
nivalis ( Lectina GNA), que era similar a la que utilizaron para evaluar el
arroz que expresa la lectina PHA-E sin incluir la determinación previa in
vivo de toxicidad de la lectina pura. 74 Gamas de clínica, biológica,
inmunológica, microbiológica,
y patológico
Los parámetros fueron examinados. No hubo diferencias estadísticamente
significativas en el consumo de alimentos entre los grupos. Sin embargo, se
observó una ingesta de agua relativa significativamente mayor en las ratas
alimentadas con la dieta de arroz GNA. Los autores atribuyen algunas diferencias
hematológicas a esta mayor ingesta de agua. Se observó un aumento
estadísticamente significativo en el peso relativo del intestino delgado (+ 10%) en
ratas hembras alimentadas con arroz GNA, así como un aumento en el peso
absoluto y relativo de las glándulas suprarrenales. Se observó un nivel
significativamente más alto de alanina aminotransferasa en hembras alimentadas
con arroz GNA y podría indicar algún tipo de efecto en el hígado.
Schroder y col. 77 probó el arroz transgénico KMD1 que expresa la
proteína Cry1Ab (arroz Bt), en comparación con su tipo salvaje parental
no transgénico. No se observaron diferencias en el aumento de peso
durante el estudio. El examen histopatológico reveló cambios menores,
pero estos no fueron atribuibles al arroz KMD1.
Otros casos
Chen y col. 11 evaluó la seguridad del pimiento dulce y el tomate GM que expresan el gen de la
proteína de la cubierta (CP) del virus cucumbermosaico (CMV). El ensayo de toxicidad aguda
(LD50), la prueba de micro-núcleo, la prueba de aberración de esperma y la prueba de Ames
se realizaron además de un período de alimentación de 30 días. Los resultados de la prueba
de micronúcleos, la prueba de aberración de esperma y la prueba de Ames revelaron que el
pimiento y el tomate GM no eran genotóxicos ni in vitro ni in vivo. Las ratas alimentadas con
una dieta de pimiento dulce o tomate no se vieron afectadas por el crecimiento interno, el
aumento de peso corporal, el consumo de alimentos, la hematología, los índices bioquímicos
sanguíneos, el peso de los órganos y la histopatología en comparación con los alimentados
con la dieta no modificada genéticamente. Los autores concluyeron que el pimiento y el
tomate resistentes al CMV eran tan seguros como sus contrapartes no modificadas
genéticamente.
Otros cultivos transgénicos también han sido evaluados por seguridad.
Los ejemplos incluyen el Canola GT200 y GT73 probados en trucha arcoiris 78 y
guisantes probados en ratones. 79 Ninguno de estos estudios encontró diferencias
en los animales analizados que pudieran atribuirse al cultivo genéticamente
modificado bajo investigación.
Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16
 PANORAMA GENERAL DE LOS RESULTADOS
Se han informado varios ensayos de alimentación que probaron maíz GM,
papas, arroz, soya y tomates durante diferentes períodos, y se han medido
parámetros como el peso corporal, el consumo de alimento, la química
sanguínea, el peso de los órganos y la histopatología. Con el tiempo, los
estudios que evalúan el riesgo de los alimentos GM han mejorado, y las
publicaciones han comenzado a incluir indicadores sensibles y específicos
sobre la seguridad del consumo de alimentos GM de acuerdo con los
cambios en las pautas. En publicaciones revisadas por Pryme y Lembcke, 42 así
como en los mencionados en esta revisión, las conclusiones han variado de
ninguna alteración del valor nutricional de los alimentos GM probados, 11,45,51,61,65,67,71,80
a efectos negativos mínimos en el valor nutricional, 81 a efectos
submicroscópicos in vivo en diferentes especies animales. 23,54,55,57,82
Los modelos animales utilizados para probar los alimentos modificados
genéticamente han sido diversos, incluyendo ratas, ratones, ganado, peces y
aves de corral, y los períodos de ensayo también han variado. Algunos de los
estudios no utilizaron indicadores microscópicos, bioquímicos o in vivo para
evaluar los efectos en los animales. 59,61,71 Estos estudios solo analizaron el
rendimiento de los animales en términos de peso corporal, alimentos ingeridos o
producción de leche. Además, se deben buscar alteraciones metabólicas o
indicadores clásicos de estrés o algún tipo de efectos adversos. Algunos
investigadores analizaron los efectos a nivel de herencia o desarrollo testicular,
pero no en órganos o tejidos específicos que previamente se informaban que
mostraban evidencia de alteración debido a los alimentos GM. 51,65 El resultado
más común ha sido que no hubo efectos a nivel macroscópico; sin embargo, los
orgánulos y otras estructuras subcelulares se ven claramente afectadas, como se
muestra a niveles ultramicroscópicos. 52–58,59,68,73,74,76
Se ha establecido la necesidad de probar cultivos transgénicos caso por
caso. Por lo tanto, los esfuerzos deben estar dirigidos a encontrar el mejor diseño
experimental, teniendo en cuenta los niveles de inclusión de los alimentos GM y
el modelo animal apropiado para detectar los efectos que pueden ocurrir en un
organismo humano. Un inconveniente es que los estudios en animales se
realizan sin una identificación previa de todas las posibles sustancias nocivas; por
lo tanto, podría ser difícil lograr una dosis suficiente en las dietas experimentales.
Algunos alimentos integrales, como los granos y otros cultivos básicos, pueden
proporcionar una nutrición adecuada para algunos animales de prueba cuando se
consumen como un alto porcentaje de la dieta. Sin embargo, los métodos no han
sido validados para alimentos que contienen cantidades sustanciales de
sustancias nocivas o aquellos con un valor nutricional limitado para servir como
un componente principal de la dieta del animal de prueba, como se requiere para
obtener una exposición suficiente para detectar problemas en animales. Además,
probar un solo modelo animal no parece ser suficiente para garantizar la
seguridad de la salud, ya que las diferencias metabólicas entre las especies
podrían enmascararse u ocultarse.
Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16
Efectos adversos. La metodología desarrollada previamente por Poulsen et
al. 74 determinar el LOAEL de la molécula GM probada resultó en una
estrategia interesante. Si no se observan efectos entre los grupos, se
puede debatir si esto se debió a una falta de efectos reales o una falta de
sensibilidad y especificidad del estudio.
Otro punto importante es el nivel de inclusión de los alimentos
probados. Es bien sabido que la evaluación de un alimento completo plantea
complicaciones para la formulación de la dieta. Algún desequilibrio podría
resultar de los componentes inherentes de los alimentos GM. Aunque
muchos cultivos transgénicos han sido aprobados para el consumo humano
directo, los subproductos han llegado a la cadena alimentaria, especialmente
de la soja. Este grano se procesa industrialmente y se usa en varias formas,
a medida que la proteína se concentra y aísla. Por lo tanto, debe
considerarse la evaluación de diferentes productos industriales. Un problema
adicional es la dificultad de adquirir la línea madre no GM del cultivo GM
probado. Sin controles adecuados, Es difícil atribuir las diferencias entre los
grupos no modificados genéticamente y los modificados genéticamente a los
alimentos modificados genéticamente o a las diferentes composiciones de
nutrientes y antinutrientes de cada cultivo causadas por las influencias
genéticas y / o ambientales. Las variaciones naturales en un gran número de
genes y proteínas del plan, cuyas funciones aún no se conocen, podrían
oscurecer el significado biológico de dichos cambios.
La detección y caracterización de los efectos no intencionados de la
modificación genética sigue siendo un problema que requiere más
investigación. Las inferencias sobre los cambios estadísticamente
significativos observados en los estudios in vivo deben basarse en algo más
que análisis químicos de macronutrientes y micronutrientes únicos y
antinutrientes o toxinas conocidos. Los métodos recientemente desarrollados
para detectar posibles alteraciones en el metabolismo del organismo
modificado, como el análisis de la expresión génica (microarrays, huellas de
ARNm), el análisis general de proteínas (proteómica) y el perfil secundario de
metabolitos deben integrarse en el proceso de evaluación de riesgos. . Por lo
tanto, la relevancia biológica y la importancia de las alteraciones del perfil de
expresión y los cambios significativos en los estudios en animales podrían
integrarse para facilitar una interpretación más confiable.
Los métodos in vitro pueden servir como sistemas de detección para
evaluar la toxicidad potencial de un compuesto o para estudiar un mecanismo
toxicológico subyacente a un efecto específico observado in vivo o predicho a
partir de la estructura de una molécula. 83 Los indicadores del estado nutricional
no son suficientemente sensibles para detectar cambios en el organismo. Por lo
tanto, la evaluación de seguridad debe integrar los avances en genómica,
nutrición, toxicología y nuevos desarrollos tecnológicos para investigar a fondo
los posibles efectos de los alimentos modificados genéticamente. Estos
métodos deben aplicarse en la evaluación de cultivos transgénicos de segunda
y tercera generación, que inducen intencionalmente la composición
13
cambios Por lo tanto, el principio de equivalencia sustancial no es
aplicable y debe evaluarse caso por caso, con el foco puesto en las
vías metabólicas modificadas.
CONCLUSIÓN
La controversia sobre la seguridad sanitaria de los alimentos modificados genéticamente es
una ciencia compleja y buena y su comunicación es necesaria para encontrar soluciones.
Las pautas actuales para la evaluación de la inocuidad de los alimentos modificados
genéticamente tienen criterios de evaluación amplios pero no tienen metodologías detalladas
para evaluar la seguridad o pautas exhaustivas.
Para demostrar la seguridad de los alimentos transgénicos, es necesario
agotar las posibilidades disponibles, no descartar los estudios previos. Las
ventajas de los alimentos transgénicos podrían proporcionar soluciones para
muchos problemas, pero primero es necesario demostrar que estos alimentos
no causarán otros problemas. Aunque numerosos avances pueden mejorar la
fiabilidad de la evaluación de la inocuidad de los alimentos modificados
genéticamente, se necesitan investigaciones adicionales en otras áreas
importantes para desarrollar métodos nuevos y más efectivos. Los avances en
biología molecular, toxicología, bioquímica y nutrición prometen proporcionar
conjuntos de genes y metodologías que sirven como biomarcadores para las
respuestas de una célula a toxinas, alérgenos u otros compuestos. Facilitarán
el desarrollo de nuevas herramientas para facilitar el avance y la evaluación de
los cultivos GM. La prioridad científica es contribuir a la mejora de la salud
humana y animal o la gestión de los recursos naturales sin comprometer la
seguridad pública. Se necesita más esfuerzo e investigación científica para
garantizar que el consumo de alimentos modificados genéticamente no
provoque ningún tipo de problema de salud. El siguiente paso en la evaluación
de la seguridad de los cultivos transgénicos es hacer que las agencias
reguladoras adopten los desarrollos y las recomendaciones que hayan hecho
los comités asesores convocados por las agencias reguladoras y las
organizaciones científicas y que se publiquen en publicaciones científicas.
Expresiones de gratitud
Nos gustaría reconocer y agradecer a Dra. Gloria Yepiz Plascencia y
M.Sci. Adriana Bolaños, por sus útiles discusiones y preparación del
manuscrito.
Referencias
1) James C. Estado global de cultivos biotecnológicos / GM comercializados:
2007 Ithaca, Nueva York: ISAAA; 2007. Informe No. 37-2007.
2. Padgette SR, Kolacz KH, Delannay X, y col. Desarrollo, identificación y
caracterización de una línea de soja tolerante al glifosato. Crop Sci. 1995;
35: 1451–1461.
14
3. Vaughn T, Cavato T, Brar G, et al. Método para controlar la alimentación del gusano de
la raíz del maíz utilizando un bacilo turingiensico proteína expresada en maíz
transgénico. Crop Sci. 2005; 45: 931–
938.
4. Perlak FJ, Stone TB, Muskopf YM, y col. Papas genéticamente mejoradas:
protección contra daños por escarabajos de la patata de Colorado. Plant Mol Biol.
1993; 22: 313–321.
5. Goto F, Yoshihara T, Shigemoto N, Toki S, Takaiwa F. Fortificación de hierro de
semillas de arroz por el gen de ferritina de soja. Nat Biotechnol. 1999; 17:
282–286.
6. Potrykus I. Arroz dorado y más allá. Plant Physiol. 2001; 125: 1157-1161.
7. Ye X, Al-Babili S, Klöti A, y col. Ingeniería de la ruta biosintética de provitamina A
(b-caroteno) en el endospermo de arroz (libre de carotenoides). Ciencias. 2000;
287: 303–305.
8. Davuluri GR, vanTuinenA, Fraser PD, y col. La supresión mediada por ARN
específica de fruta de DET1 mejora el contenido de carotenoides y fl avonoides en
tomates. Nat Biotechnol. 2005; 23: 890–
895.
9. Mehta T, Tanik M, Allison DB. Hacia fundamentos epistemológicos sólidos de
métodos estadísticos para la biología de alta dimensión. Nat Genet. 2004; 36:
943–947.
10. Niggeweg R, Michael AJ, Martin C. Ingeniería de plantas con niveles
incrementados de ácido clorogénico antioxidante. Nat Biotechnol. 2004; 22:
746–754.
11. Chen ZL, Gu H, Li Y, et al. Evaluación de seguridad para pimiento y tomate
genéticamente modificados. Toxicología. 2003; 188: 297–307.
12. KrishnanHB. Ingeniería de soja para un mayor contenido de aminoácidos azufrados.
Crop Sci. 2005; 45: 454–461.
13. Park S, Kang TS, Kim CK, y col. Manipulación genética para mejorar el contenido
de calcio en el tubérculo de papa. J Agric Food Chem. 2005; 53: 5598–5603.
14. Conner AJ, Jacobs JM. Riesgos alimentarios de cultivos transgénicos en perspectiva.
Nutrición. 2000; 16: 709–711.
15. Andow DA, Zwahlen C. Evaluación de riesgos ambientales de plantas
transgénicas. Ecol Lett. 2006; 9: 196–214.
16. Gaugitsch H. Experiencia con temas ambientales en la producción de cultivos GM y
los posibles escenarios futuros. Toxicol Lett. 2002; 127: 351–357.
17. Saludos RS. Evaluar los riesgos asociados con las nuevas prácticas agrícolas.
Naturaleza. 2002; 418: 685–688.
18) Losey JE, Rayor LS, Carter ME. El polen transgénico daña las larvas de la monarca.
Naturaleza. 1999; 399: 214.
19. Wolfenbarger LL, Phifer PR. Los riesgos y beneficios ecológicos de las plantas
genéticamente modificadas. Ciencias. 2000; 290: 2088–
2093.
20. Haslberger AG. Necesidad de una "Evaluación Integrada de Seguridad" de los OGM, vinculando
la seguridad alimentaria y las consideraciones ambientales. J Agric Food Chem. 2006; 54:
3173–3180.
21. Moseley BE. La seguridad y la aceptación social de nuevos alimentos. Int J Food
Microbiol. 1999; 50: 25–31.
22) Stewart CN, Richards HA, Halfhill MD. Plantas transgénicas y bioseguridad:
ciencia, conceptos erróneos y percepciones públicas. BioTechniques. 2000; 29:
832–843.
23) Ewen SW, Pusztai A. Efecto de las dietas que contienen papas genéticamente
modificadas que expresan Galanthus nivalis lectina en intestino delgado de rata.
Lanceta. 1999; 354: 1353-1354.
24. Kuiper HA, Noteborn HP, Peijnenburg AA. Adecuación de los métodos para probar la
seguridad de los alimentos genéticamente modificados. Lanceta. 1999; 354:
1315–1316.
25. Celec P, Kukuckova M, Renczesova V, et al. Aspectos biológicos y biomédicos de los
alimentos modificados genéticamente. Biomed Pharmacother. 2005; 59: 531–540.
Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16
26. Cockburn A. Garantizar la seguridad de los alimentos genéticamente modificados (GM):
la importancia de un enfoque holístico e integrador. J Biotechnol. 2002; 98: 79-106.
27. Delaney B, Astwood JD, Cunny H, et al. Evaluación de la seguridad de las proteínas en
el contexto de la biotecnología agrícola. Food Chem Toxicol. 2008; 46: S71 – S97.
28) Jonas DA, Antignac E, Antoine JM, y col. La evaluación de la inocuidad de los nuevos
alimentos: directrices preparadas por el nuevo grupo de trabajo sobre alimentos de ILSI
Europe. Food Chem Toxicol. 1996; 34: 931–940.
29) Freese W, Schubert D. Pruebas de seguridad y regulación de alimentos
genéticamente modificados. Biotechnol Genet Eng Rev. 2004; 21: 299–324.
30) Schubert D. Una perspectiva diferente sobre los alimentos modificados genéticamente. Nat
Biotechnol. 2002; 20: 969–969.
31) Schubert D. Regímenes reglamentarios para cultivos transgénicos. Nat Biotechnol. 2005;
23: 785–787.
32. Pelletier DL. Ciencia, derecho y política en la política de alimentos genéticamente
modificados de la FDA: preocupaciones e incertidumbres científicas. Nutr Rev. 2005;
63: 210–223.
33. Pelletier DL. Ciencia, derecho y política en la política de alimentos genéticamente modificados de la
Administración de Alimentos y Medicamentos: declaración de política de la FDA de 1992. Nutr
Rev. 2005; 63: 171-181.
34. Kuiper HA, Kleter GA, Noteborn HP, Kok EJ. Equivalencia sustancial: ¿un paradigma
apropiado para la evaluación de la inocuidad de los alimentos modificados
genéticamente? Toxicología. 2002; 427–431: 181–182.
35. Cellini F, Chesson A, Colquhoun I, et al. Efectos no deseados y su detección en
cultivos genéticamente modificados. Food Chem Toxicol. 2004; 42: 1089-1125.
36) Saxena D, Stotzky G. El maíz Bt tiene un mayor contenido de lignina que el maíz no Bt.
Soy J Bot. 2001; 88: 1704-1706.
37) Lappé MA, Bailey EB, Chandra C, Setchell KD. Alteraciones en fitoestrógenos
clínicamente importantes en soja genéticamente modificada y tolerante a
herbicidas. J Med Food. 1999; 1: 241–245.
38. Kuiper HA, Kleter GA, Noteborn HP, Kok EJ. Evaluación de los problemas de seguridad alimentaria
relacionados con los alimentos genéticamente modificados. Planta
J. 2001; 27: 503–528.
39) FAO / OMS. Biotecnología y seguridad alimentaria. Informe de una consulta conjunta FAO /
WHOC. 30 de septiembre al 4 de octubre, Informe No .:
61. Roma: Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura; 1996.
40. Comisión del Codex Alimentarius. FAO / OMS. Principios para
Análisis de riesgos de alimentos derivados de la biotecnología moderna. CAC /
GL 44-2003.
41. Domingo JL, Gómez M. Riesgos sobre la salud de los alimentos modificados
genéticamente: Una revisión bibliográfica. Rev Esp Salud Publica. 2000; 74:
215–221.
42. Pryme IF, Lembcke R. En vivo estudios sobre posibles problemas de salud
secuencias de alimentos y piensos modificados genéticamente, con especial atención a
los ingredientes que consisten en materiales vegetales modificados genéticamente.
Nutr Health. 2003; 17: 1–8.
43. Padgette SR, Taylor NB, Nida DL, et al. La composición de las semillas de soja
tolerantes al glifosato es equivalente a la de la soja convencional. J Nutr.
1996; 126: 702–716.
44. Harrison LA, Bailey MR, Naylor MW, et al. los
proteína expresada en soja tolerante al glifosato,
5enolpiruvylshikimate-3-fosfato sintasa de Agrobacterium sp. La cepa
CP4 se digiere rápidamente in vitro y no es tóxica para los ratones con
gava aguda. J Nutr. 1996; 126: 728–740.
45. Hammond BG, Vicini JL, Hartnell GF, et al. La incorporación genética de la
tolerancia al glifosato no altera el valor alimenticio de la soya alimentada a ratas,
pollos, peces gato y ganado lechero. J Nutr. 1996; 126: 717–727.
Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16
46. ​Harrigan GG, Ridley WP, Riordan SG, y col. La composición química de la
soja tolerante al glifosato 40-3-2 cultivada en Europa sigue siendo
equivalente a la de la soja convencional (Glycine max L.). J Agric Food
Chem. 2007; 55: 6160–
6168.
47) Taylor NB, Fuchs RL, MacDonald J, Shari ff AR, Padgette SR. Análisis
composicional de soja tolerante al glifosato tratada con glifosato. J Agric
Food Chem. 1999; 47: 4469–
4473.
48. Rudd PM, Elliott T, Cresswell P, Wilson IA, Dwek RA. La glucosilación y el
sistema inmune. Ciencias. 2001; 291: 2370–
2376.
49. Windels P, Taverniers I, Depicker A, Van Bockstaele E, De Loose M.
Caracterización del inserto de soja listo para el rodeo. Eur Food Res
Technol. 2001; 213: 107-112.
50. Rang A, Linke B, Jansen B. Detección de variantes de ARN transcritas del
transgén en soja Roundup Ready. Eur Food Res Technol. 2005; 220:
438–443.
51. Freno DG, Evenson DP. Un estudio generacional de la soya con glifosato
tolerante en el desarrollo testicular fetal, postnatal, puberal y del ratón.
Food Chem Toxicol. 2004; 42: 29–36.
52. Hemre GI, Sanden M, Bakke-McKellep AM, Sagstad A, Krogdahl A. Crecimiento, utilización de
alimentos y salud del salmón del Atlántico Salmo salar L. alimentado con soja híbrida
comercial modificada genéticamente en comparación con la soja híbrida comercial no
modificada. Aquac Nutr. 2005; 11: 157–167.
53. MalatestaM, Caporaloni C, Rossi L, et al. Análisis ultraestructural de células acinares
pancreáticas de ratones alimentados con soja modificada genéticamente. J Anat.
2002; 201: 409–415.
54. Malatesta M, Biggiogera M, Manuali E, Rocchi MB, Baldelli B, Gazzanelli G. Finos análisis
estructurales de núcleos de células acinares pancreáticas de ratones alimentados con
soja modificada genéticamente. Eur J Histochem. 2003; 47: 385–388.
55. Malatesta M, Caporaloni C, Gavaudan S, et al. Análisis morfométricos e
inmunocitoquímicos ultraestructurales de núcleos de hepatocitos de ratones
alimentados con soja genéticamente modificada. Función de estructura celular. 2002;
27: 173–180.
56. Vecchio L, Cisterna B, Malatesta M, Martin TE, Biggiogera M. Análisis ultraestructural de
testículos de ratones alimentados con soja modificada genéticamente. Eur J
Histochem. 2004; 48: 448–454.
57. Magaña-Gómez JA, López Cervantes G, Yepiz-Plascencia G, Calderón de la Barca
AM. Respuesta pancreática de ratas alimentadas con soja modificada
genéticamente. J Appl Toxicol. 2008; 28: 217–
226.
58) Tudisco R, Lombardi P, Bovera F, et al. Soja modificada genéticamente en la
alimentación de conejos: detección de fragmentos de ADN y evaluación de efectos
metabólicos mediante análisis enzimático. Anim Sci 2006; 82: 193–199.
59. Bakke-McKellep AM, Koppang EO, Gunnes G, et al. Respuestas histológicas, digestivas,
metabólicas, hormonales y de algunos factores inmunes en el salmón del Atlántico, Salmo
salar L., alimentado con soja modificada genéticamente. J Fish Dis. 2007; 30: 65-79.
60 Sanden M, Berntssen MHG, Krogdahl Å, Hemre GI, BakkeMcKellep AM. Un
examen del tracto intestinal del salmón del Atlántico, Salmo salar L., parr
alimentó diferentes variedades de soja y maíz. J Fish Dis. 2005; 28: 317–330.
61. Barriere Y, Verite R, Brunschwig P, Surault F, Emile JC. El valor de alimentación del ensilaje
de maíz estimado con ovejas y vacas lecheras no se ve alterado por la incorporación
genética de la resistencia Bt1376 a
Ostrinia nubilalis. J Dairy Sci. 2001; 84: 1863-1871.
62. Ridley WP, Sidhu RS, Pyla PD, Nemeth MA, Breeze ML, Astwood JD.
Comparación del perfil nutricional de
15
 Evento de maíz NK603 tolerante al glifosato con el maíz convencional (Zea
mays L.). J Agric Food Chem. 2002; 50: 7235–
7243.
63. Chassy B, EgninM, Gao Y, Glenn K, et al. Evaluaciones nutricionales y de seguridad de
alimentos y piensos mejorados nutricionalmente a través de la biotecnología:
estudios de caso. Comp Rev Food Sci Food Saf. 2008; 7: 53–113.
64. Bakke-McKellep AM, Sanden M, Danieli A, et al. Salmón del Atlántico Salmo salar
L.) parr alimentado con soja y maíz modificados genéticamente:
investigaciones histológicas, digestivas, metabólicas e inmunológicas. Res
Vet Sci. 2008; 84: 395–408.
65. Freno DG, Thaler R, Evenson DP. Evaluación del desarrollo testicular del ratón sobre
el maíz Bt (Bacillus thuringiensis) mediante citometría de flujo de doble parámetro.
J Agric Food Chem. 2004; 52: 2097–2102.
66 FSANZ. Informe de evaluación final: Solicitud A549 - Alimentos derivados del maíz con
alto contenido de lisina LY038. Nueva Zelanda: Normas Alimentarias Australia Nueva
Zelanda; 2006
67. Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Resultados de un estudio de seguridad de 13
semanas con ratas alimentadas con granos de maíz tolerante al glifosato. Food Chem
Toxicol. 2004; 42: 1003–1014.
68. Hammond B, Lemen J, Dudek R, et al. Resultados de un estudio de garantía de seguridad de 90
días con ratas alimentadas con grano de maíz protegido contra el gusano de la raíz del maíz.
Food Chem Toxicol. 2006; 44: 147–
160
69) Sagstad A, Sanden M, Haugland O, Hansen AC, Olsvik PA, Hemre GI. Evaluación
de biomarcadores de respuesta inmune y al estrés en salmón del Atlántico, Salmo
salar L., alimentó diferentes niveles de maíz genéticamente modificado (maíz Bt),
en comparación con su línea parental casi isogénica y un maíz supremo comercial.
J Fish Dis. 2007; 30: 201–212.
70. Yonemochi C, Fujisaki H, Harada C, Kusama T, Hanazumi M. Evaluación del
suceso transgénico CBH 351 (StarLink) maíz en pollos de engorde. Anim Sci J.
2002; 73: 221–228.
71. Donkin SS, Vélez JC, Totten AK, Stanisiewski EP, Hartnell GF. Efectos de alimentar el
ensilaje y el grano de híbridos de maíz tolerantes al glifosato o protegidos contra
insectos en la ingesta de alimento, la digestión ruminal y la producción de leche en el
ganado lechero. J Dairy Sci. 2003; 86: 1780–1788.
72) Erickson GE, Robbins ND, Simon JJ, et al. Efecto de la alimentación de maíz tolerante al
glifosato (eventos preparados para rodeos GA21 o nk603) en comparación con los
híbridos de referencia sobre el rendimiento del buey de engorde y las características de la
canal. J Anim Sci. 2003; 81: 2600–2608.
73) Seralini GE, Cellier D, de Vendomois JS. Un nuevo análisis de un estudio de
alimentación de ratas con un maíz genéticamente modificado revela signos de
toxicidad hepatorrenal. Arch Environ Contam Toxicol. 2007; 52: 596–602.
dieciséis
74. Poulsen M, Schroder M, Wilcks A, et al. Pruebas de seguridad de lectina PHA-E que
expresan arroz GM utilizando un nuevo diseño de prueba en animales. Food Chem
Toxicol. 2007; 45: 364–377.
75. Grant G, Dorward PM, BuchanWC, Armor JC, Pusztai A. Consumo de dietas que
contienen habas de soja crudas ( Glycine max),
frijoles ( Phaseolus vulgaris), caupí ( Vigna unguiculata) o lupinseed ( Lupinus
angustifolius) por ratas por hasta 700 días: afecta la composición corporal y
el peso de los órganos. Br J Nutr. 1995; 73: 17–29.
76. Poulsen M, Kroghsbo S, Schroder M, y col. Un estudio de seguridad de 90 días en ratas Wistar
alimentadas con arroz genéticamente modificado que expresa lectina de gota de nieve Galanthus
nivalis ( GNA). Food ChemToxicol. 2007; 45: 350–363.
77) Schroder M, Poulsen M, Wilcks A y col. Un estudio de seguridad de 90 días de arroz
genéticamente modificado que expresa la proteína Cry1Ab ( bacilo turingiensico toxina)
en ratas Wistar. Food Chem Toxicol. 2007; 45: 339–349.
78. Brown PB, Wilson KA, Jonker Y, Nickson TE. La harina de canola tolerante al glifosato es
equivalente a la línea parental en las dietas alimentadas con trucha arcoiris. J Agric
Food Chem. 2003; 51: 4268–4272.
79. Prescott VE, Campbell PM, Moore A, et al. La expresión transgénica del inhibidor de la
a-amilasa de frijol en guisantes da como resultado una estructura alterada e
inmunogenicidad. J Agric Food Chem. 2005; 53: 9023–9030.
80. Brake J, Vlachos D. Evaluación del evento transgénico 176 Maíz “Bt” en pollos de
engorde. Poult Sci. 1998; 77: 648–653.
81. Pusztai A, Bardocz GG, Alonso R, y col. La expresión del transgen del inhibidor de
la alfa-amilasa de frijol insecticida tiene un efecto perjudicial mínimo sobre el
valor nutricional de los guisantes alimentados a ratas al 30% de la dieta. J Nutr.
1999; 129: 1597–
1603.
82) Tarifas NH, El-Sayed AK. Finos cambios estructurales en el íleon de ratones
alimentados con papas tratadas con delta-endotoxina y papas transgénicas. Toxinas
Nat. 1998; 6: 219–233.
83. Konig A, Cockburn A, Crevel RWR, et al. Evaluación de la seguridad de los alimentos
derivados de cultivos genéticamente modificados (GM). Food Chem Toxicol. 2004;
42: 1047-1088.
84. Rhee GS, Cho DH, Won YH, et al. Estudio multigeneracional de toxicidad para el
desarrollo y la reproducción del gen bar insertado en patata modificada
genéticamente en ratas. J Toxicol Environ Health A. 2005; 68: 2263–2276.
85) Ipharraguerre IR, Younker RS, Clark JH, Stanisiewski EP, Hartnell GF. Rendimiento de
las vacas lecheras lactantes alimentadas con maíz como ensilaje de plantas enteras y
grano producido a partir de un híbrido con glifosato tolerante (evento NK603). J Dairy
Sci. 2003; 86: 1734–
1741.
Nutrition Reviews® vol. 67 (1): 1–16