Informe Insight

El Informe de
Competitividad Global
2019

Klaus Schwab, Foro Económico Mundial

 Informe Insight

El Informe de
Competitividad Global
2019

Profesor Klaus Schwab

Editor del Foro
Económico Mundial
Foro Económico Mundial ISBN-13: 978-2-940631-02-5
91-93 ruta de la Capite
CH-1223 El informe y una plataforma de datos interactiva están disponibles en
Cologny/Ginebra Suiza
www.weforum.org/gcr.
Tel.: +41 (0)22 869 1212
Fax: +41 (0)22 786 2744
Correo electrónico: contact@weforum.org
www.weforum.org

Derechos de autor © 2019

por el Foro Económico Mundial

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de

esta publicación puede ser reproducida, almacenada

en un sistema de recuperación, o
transmitida, en cualquier forma o por cualquier medio,

de otra
electrónico, mecánico, fotocopiado, o

manera sin el permiso previo del Foro

Económico Mundial.
TERMS OF USE AND DISCLAIMER interpretación, decisión o acción basada en los Datos en
El análisis presentado en el este Informe.
Informe de Competitividad Global Otras partes pueden tener intereses de propiedad en algunos de
2019 (en adelante: "Informe") se
los Datos contenidos en este Informe. El Foro Económico Mundial
basa en una metodología que integra
de ninguna manera representa ni garantiza que posee o controla
las últimas estadísticas de
todos los derechos sobre todos los Datos, y el Foro Económico
organizaciones internacionales y una
Mundial no será responsable ante los usuarios por cualquier
encuesta de ejecutivos. La
reclamación presentada contra los usuarios por terceros en relación
metodología, desarrollada en
con su uso de cualquier Dato.
colaboración con destacados

a través
expertos y profesionales El Foro Económico Mundial, sus agentes, funcionarios y
empleados no respaldan ni garantizan en ningún sentido ningún
de un proceso consultivo de
producto o servicio de terceros en virtud de cualquier
tres años, está
Dato, material o contenido mencionado o incluido en este
para apoyar a los países a identificar
Informe. Los usuarios no infringirán la integridad de los
políticas y prácticas pertinentes. Las
conclusiones, interpretaciones y Datos y, en particular, se abstendrán de cualquier acto
conclusiones expresadas en esta de alteración
obra no reflejan necesariamente las los Datos que afectan intencionalmente a su naturaleza o exactitud.
opiniones del Foro Económico Si los Datos son transformados materialmente por el usuario, estos
Mundial. deben indicarse explícitamente junto con la cita de origen
requerida.
El Informe presenta información y
datos recopilados y/o recopilados por Para los Datos recopilados por partes distintas del Foro Económico
el Foro Mundial Econom ic (toda Mundial, como se especificaen el Apéndice A del presente Informe,
lainformación y los datos aquí los usuarios deben
denominados "Datos"). Los datos de condiciones de uso de estas partes, en particular en lo que
este informe están sujetos a cambios
respecta a la atribución, distribución y reproducción de los
sin previo aviso. Los términos país y
Datos.
nación utilizados en
Cuando los Datos para los que el Foro Económico Mundial es la
este Informe no se refiere en todos los
fuente (en este documento "World Economic Forum"), tal como se
casos a una entidad territorial que sea
especifica en el Apéndice A del presente Informe, se distribuyen o
un Estado tal como lo entiende el
reproducen, deben aparecer con precisión y ser atribuidos al Foro
derecho y la práctica internacionales.
Económico Mundial. Este requisito de atribución de origen se
Los términos abarcan áreas económicas
adjunta a cualquier uso de los Datos, ya sea obtenido directamente
y
bien definidas del Foro Económico Mundial o de un usuario.
geográficamente
Los usuarios que pone a disposición de otros usuarios los Datos del
pueden no ser estados, pero para
Foro Económico Mundial a través de cualquier tipo de entorno de
los cuales los datos estadísticos se
distribución o descarga se comprometen a realizar esfuerzos
mantienen de forma separada e
razonables para comunicar y promover el cumplimiento por parte de
independiente.
sus usuarios finales de estos términos.
Aunque el Foro Económico Mundial
Los usuarios que tengan la intención de vender datos del Foro
toma todas las medidas razonables
Económico Mundial como parte de una base de datos o como un
para garantizar que los Datos así
producto independiente deben obtener primero el permiso del Foro
compilados y/o recopilados se
Económico Mundial (gcp@weforum.org).
reflejen con precisión en este Informe,
el Foro Económico Mundial, sus
agentes, funcionarios y empleados:
(i) proporcionan los Datos "tal

cual, según esté disponible" y sin

garantía de ningún tipo, ya sea
expresa o implícita, incluyendo,
sin limitación, garantías de
merchantability, idoneidad para un

propósito particular y no
infracción; (ii) no haga ninguna

declaración, expresa o implícita,

en cuanto a la exactitud de los

Datos contenidos en este Informe
o su idoneidad para cualquier propósito
en particular; (iii) no acepta ninguna
responsabilidad por cualquier uso de
dichos Datos o confianza
depositada en los mismos, en
particular, para cualquier
Contenido

Prefacio v
por Klaus Schwab

Executive Summary vii

At a Glance: The Global Competitiveness Index 4.0 2019 Rankings xiii

Chapter 1: Global Findings 1

Chapter 2: Regional and Country Analysis 11

Chapter 3: Competitiveness, Equality and Sustainability—The Way Forward 23

Economy Profiles 41
Cómo leer los perfiles económicos 43
Indice de Perfiles Económicos 45
Perfiles económicos 46

Appendix A: Global Competitiveness Index 4.0 Methodology and Technical Notes 611

Appendix B: The Executive Opinion Survey: 633

La voz de la comunidad empresarial

Contributors and Acknowledgements 641

Partner Institutes 643

El Informe de Competitividad Global 2019 iii

Prefacio
KLAUS SCHWAB
Fundador y Presidente Ejecutivo del Foro Económico Mundial

La globalización y la Cuarta Revolución Industrial adoptamos un enfoque holístico y a más largo plazo.
han creado nuevas oportunidades, pero también la Si bien pocas economías están aplicando
interrupción y la polarización dentro y entre las actualmente ese enfoque, se ha vuelto imperativo que
economías y las sociedades. En este contexto, el todas las economías desarrollen
Foro Económico Mundial presentó el año pasado el
nuevo Índice Mundial de Competitividad 4.0, una
nueva brújula económica muy necesaria,
40 años de experiencia en la evaluación comparativa
de los motores de la competitividad a largo plazo.
El índice es un criterio anual para que los
responsables de la formulación de políticas miren
más allá de las medidas reaccionarias y a corto plazo
y que insteadevalúen su progreso con el conjunto
completo de factores que determinan la
productividad. Estos se organizan en 12 pilares:
Instituciones; Infraestructura; Adopción de las TIC;
Estabilidad macroeconómica; Salud; Habilidades;
Mercado de productos; Mercado laboral; Sistema
financiero; Tamaño del mercado; Dinamismo
empresarial; y la capacidad de innovación.
Los resultados del GCI 4.0 en 2019 revelan que,
en la ira delave, la mayoría de las economías siguen
estando lejos de la "frontera" de la competitividad, el
ideal agregado en todos los factores de competitividad.
El rendimiento también se mezcla en los 12 pilares del
índice. El informe demuestra que 10 años después de
la crisis financiera, mientras que los bancos centrales
han inyectado casi 10 billones de dólares en la
economía mundial, inversiones que mejoran la
productividad, como nuevas infraestructuras, I+D y
desarrollo de las competencias en la fuerza de trabajo
actual y futura han sido subóptales. A medida quelos
delitos monetarios comienzan a quedado sin fuerza, es
crucial que las economías confíen en la política fiscal,
las reformas estructurales y los incentivos públicos
para asignar más recursos a toda la gama de
factores de productividad para aprovechar plenamente
las nuevas oportunidades que brinda la Cuarta
Revolución Industrial.
El informe también mira hacia el futuro,
específicamente las dos cuestiones definitorias de la
próxima década —construir prosperidad compartida y
gestionar la transición a una economía sostenible— y
plantea la cuestión de su compatibilidad con la
competitividad y el crecimiento. Ya existe un argumento
moral claro para centrarse en el medio ambiente y en la
desigualdad. El informe demuestra que no existen
compensaciones inherentes entre el crecimiento
económico y los factores sociales y ambientales si
El Informe de Competitividad Global 2019 v
sustainable pathways to economic growth if we are to
meet the Sustainable Development Goals. Bold
leadership and proactive policy-making will be
necessary, often in areas where economists and public
policy professionals cannot provide evidence from the
past. The report showcases the most promising
emerging pathways, policies and incentives by
identifying “win-win” spaces, but also points to the
choices and decisions that leaders must make in
sequencing the journey towards the three objectives of
growth, inclusion and sustainability.
En la Plataforma del Foro Económico Mundial
para Shaping el Futuro de la Nueva Economía y
la Sociedad, sede del Informe de Competitividad
Global, más de 200 líderes de empresas,
gobiernos y
la sociedad trabaja en conjunto para profundizar su
comprensión de cuestiones complejas, dar forma a
nuevos modelos y estándares y drive scalable, acción
colaborativa para el cambio sistémico en tres áreas
profundamente interconectadas: crecimiento y
competitividad; educación, habilidades y trabajo; e
igualdad e inclusión. Al combinar conocimientos,
modelos y acción, la Plataforma sirve como aceleradora
para soluciones emergentes, pilotos y asociaciones.
Invitamos a los líderes a unirse a nosotros para co-dar
forma a nuevas soluciones a los desafíos destacados en
este informe, trabajando junto con la urgencia y la
ambición que el contexto actual nos exige.
Quiero expresar mi gratitud al equipo principal del
proyecto que participa en la elaboración de este informe:
Sophie Brown, Roberto Crotti,Thierry Geiger, Guillaume
Hingel,Saadia Zahidi y otros colegas de la Plataforma
para la Formación del Futuro del Nuevo Economoy
laSociedad.
Mi profunda gratitud va al profesor Xavier Sala-i-
Martin por su orientación y a los expertos,
profesionales y gobiernos que fueron consultados. Por
último, agradecemos a los 141 Institutos Asociados,
que ayudan a administrar la Encuesta de Opinión
Ejecutiva, cuyos resultados proporcionan datos
invaluables para el GCI 4.0 y otros puntos de
referencia.
El Informe sobre la competitividad mundial está
diseñado para ayudar a los responsables de la
formulación depolíticas, los líderes empresariales y
otras partes interesadas a dar forma a sus estrategias
económicas en la era de la Cuarta Revolución
Industrial. Esperamos que también sirva como
llamado a la acción para involucrarse en el
liderazgo visionario y audaz requerido para construir
una nueva
para lasonomias crecientes, sostenibles e inclusivas que
brindan oportunidades para todos.
Resumen ejecutivo

La edición 2019 de la serie The Global combinación de datos de organizaciones

Competitiveness Report, lanzada por primera vez en internacionales, así como de la Encuesta de
1979, presenta el Global Competitiveness Index 4.0 Opinión Ejecutiva del Foro Económico Mundial.
(GCI 4.0). A medida que la década concluye y miramos Los indicadores se organizan en 12 "pilares":
ala guerra enlos albores de la década de 2020, el GCI Instituciones; Infraestructura; Adopción de las TIC;
4.0 ofrece información sobre las perspectivas Estabilidad macroeconómica; Salud; Habilidades;
económicas de 141 economías. Basándose en estos Mercado de productos; Mercado laboral; Sistema
resultados, el informe proporciona conduce a financiero; Tamaño del mercado; Dinamismo
desbloquear el crecimiento económico, que sigue empresarial; y la capacidad de innovación.
siendo crucial para mejorar el nivel de vida. Además,
en un capítulo especítalo, el informe explora la
relación entre competitividad, prosperidad compartida y
sostenibilidad ambiental, lo que
ningún equilibrio inherente entre la construcción de la
competitividad, la creación de sociedades más
equitativas que brinden oportunidades para todos y la
transición a sistemas ambientalmente sostenibles. Sin
embargo, para un nuevo sistema inclusivo y
sostenible,se necesitará un liderazgo audaz y una
formulación de políticas proactiva, a menudo en áreas
en las que los economistas y los profesionales de las
políticas públicas no pueden proporcionar pruebas del
pasado. El informe examina las opciones políticas
emergentes y prometedoras de "ganar-ganar" para
alcanzar los tres objetivos del crecimiento,
incluidoeluso y la sostenibilidad.

El índice de competitividad global 4.0:

Unaa of the brújula económica para tiempos inciertos
Introducida en 2018, la GCI 4.0 proporciona un mapa
detallado de los factores y atributos que impulsan la
productividad, el crecimiento y el desarrollo humano en
laCuarta Revolución Industrial. La edición de 2019
abarca 141 economías, que representan el 99% del
PIB mundial.
El índice está anclado en la literatura económica
de la contabilidad del crecimiento y tiene como objetivo
medir los impulsores de la "productividad total de los
factores" (PTF), la parte del crecimiento económico que
no se explica por el crecimiento de los factores de
producción. La PTF puede interpretarse como la forma
en que se utilizan inteligentemente estos factores y es
el principal determinante del crecimiento económico a
largo plazo. En pocas palabras, la eficiencia con la que
se combinan las unidades de laboratorioy el capital
para generar producción.
El GCI 4.0 es el producto de una agregación
de 103 indicadores individuales, derivados de una

El Informe de Competitividad Global 2019 vii

 A country’s performance on the overall GCI
results as well as each of its components is reported
as a ‘progress score’ on a 0-to-100 scale, where 100
represents the ‘frontier’, an ideal state where an issue
ceases to be a constraint to productivity growth. Each
país debe apuntar a acercarse a la frontera en
cada componente del índice. El GCI 4.0 permite a las
economías monitorear el progreso a lo largo del
tiempo. Este enfoque hace hincapié en que la
competitividad no es un juego de suma cero entre
países, esintercambiable para todoslos países.

Los hallazgos e implicaciones mundiales

Mejora de la competitividad siguen siendo
clave para mejorar el nivel de vida
El crecimiento económico sostenido sigue siendo una
vía crítica para salir de la pobreza y un motor central del
desarrollo humano. De hecho, hay pruebas
abrumadoras de que el crecimiento ha sido la forma más
eficaz de sacar a las personas de la pobreza y mejorar
su calidad de vida. Para los países menos adelantados
(PMA) y los países emergentes, el crecimiento
económico es fundamental para ampliar la educación, la
salud, la nutrición y la supervivencia entre las
poblaciones. A falta de una década, el mundo no está en
camino de cumplir con la mayoría de los 17 Objetivos
deDesarrollo Inables Susta de las Naciones Unidasantes
de la fecha límite de 2030. En relación con el Objetivo 8
(Trabajo Decente y Crecimiento Económico),, los
PMA han incumplido sistemáticamente el objetivo de
crecimiento del 7% desde 2015. La reducción de la
pobreza extrema se está desacelerando. Al ritmo actual,
se estima que para 2030 el rate se mantendrá en
aproximadamente el doble del objetivo del 3%
establecido en el Objetivo 1. En 2015, el 46% de la
población mundial luchó para satisfacer las necesidades
básicas.
El hambre vuelve a aumentar y afecta a una de
cada nueve personas en el mundo. Es casi seguro que
se perderá el objetivo de "hambre cero" fijado por el
Objetivo 2. Está claro que durante la mayor parte de la
última década, el crecimiento se ha mantenido débil y se
ha mantenido por debajo del potencial en muchos
países en desarrollo.
El desarrollo económico no es undestino
previamente desenconado. Se necesitan esfuerzos
proactivos para iniciar y sostener el proceso de
desarrollo. El GCI 4.0 pone de relieve el profundo déficit
de competitividad que debe abordarse con urgencia
para restablecer la productividad y el crecimiento a fin
de mejorar el nivel de vida.

viii ? El Informe de Competitividad Global 2019

 Resumen ejecutivo

La economía mundial está mal preparada para una Con tasas de interés extremadamente bajas (o incluso
recesión después de una década perdida para negativas) y crecientes restricciones de capital, los bancos se
Las persistentes debilidades en los factores que han vuelto menos interesados en prestar a las empresas y las
impulsan el crecimiento de la productividad, empresas favorecidas que no estaban contradas por el
destacadas por el GCI 4.0, son algunas de las créditoen lugar de las que tienenrestricciones crediticias que
principales culpables del desempeño deslucido y la podrían tener más potencial de productividad. Además, la
fragilidad de la economía mundial en la última década. excesiva dependencia de la política monetaria, la prudencia
El crecimiento de la productividad comenzó a fiscal, el espacio fiscal limitado y/o los altos niveles de
desacelerarse bien antes dela crisis financiera y se deuda pública han
había desacelerado después. La crisis financiera puede
haber contribuido a esta desaceleración a través de la
"histéresis de productividad". Además, más allá del
fortalecimiento de las regulaciones del sistema
financiero, muchas de las reformas estructurales
diseñadas para reactivar la productividad no se
materializaron.
Los resultados de 2019 del GCI 4.0 revelan el
tamaño del déficit de competitividad mundial. La
puntuación media de la IGC en las 141 economías
estudiadas es de 60,7, lo que significa que la "distancia
a la frontera" se sitúa en casi 40 puntos. En nueve de
los 12 pilares, la brecha media a nivel mundial se
sitúa en más de 30 puntos. Las economías avanzadas
tienen un desempeño consistentemente mejor que el
resto del mundo, pero en general, siguen cayendo 30
puntos por debajo de la frontera. Singapur,
el mejor intérprete en general, todavía cae 15
puntos menos del ideal.
Si bien es poco probable que la desaceleración
prevista sea casi tan grave como la Gran Recesión de
2008-2009, los responsables de la formulación de
políticas generalmente tienen menos opciones de
política
hoy en día de lo que lo hicieron en ese entonces para
estimular la demanda agregada. La política monetaria
puede haberse quedado sin fuerza y algunos países
se enfrentan a una trampa de liquidez. Además, el
contexto geopolítico es más difícil que en 2007, con un
estancamiento en el sistema internacionalde
sobrenazas g, y una escalada del comercio y las
tensiones geopolíticas que alimentan la incertidumbre,
lo que retuerce las inversiones, y aumenta el riesgo de
perturbaciones de la oferta.

Los responsables de la formulación de políticas

deben ir más allá de la política monetaria a otras
políticas, inversiones e incentivos para reactivar
el crecimiento de la productividad
Desde la Gran Recesión, los responsables políticos
han mantenido a flote la economía mundial
política monetaria no convencional. Sin embargo, a
pesar de la inyección masiva de liquidez (cuatro de los
principales bancos centrales del mundo, solo inyectaron
más de 10 billones de dólares entre 2008 y 2017), el
crecimiento de la productividad ha seguido estancado
en la última década. Aunque la política monetaria
holgada mitigó los efectos negativos de la crisis
financiera mundial, también puede haber contribuido
alcrecimiento de la productividadreducina g fomentando
la mala asignación del capital.
 Resumen ejecutivo
policy has been underutilized and contributed to revela que en varios países con importantes
the steady decline in public investments, capacidades tecnológicas y de innovación como Corea,
despite the very low borrowing costs. Rep., Italia, Francia y Japón, un desarrollo insuficiente
En este contexto, el estímulo impulsado del talento puede aumentar el riesgo de consecuencias
por la inversión parece ser una medida sociales negativas. Las economías emergentes con una
apropiada para volver a iniciar el crecimiento creciente capacidad de innovación como China, India y
en las economías avanzadas estancando. Brasil también deben equilibrar mejorla integración
Más concretamente, la política fiscal que tecnológica y lasinversiones de capital.
prioriza estimular las inversiones que mejoren la
productividad en infraestructura, capital
humano e I+D puede ayudar a la Análisis Regional y de País
economía a volver a una trayectoria de Con una puntuación de 84,8 sobre 100 de la GCI en
crecimiento más alta, complementada por 2019, Singapur es el país más cercano a la frontera de la
reformas estructurales que la hacen competitividad. El país ocupa el primer lugar en términos
easier para innovar y permitir que las de infraestructura,
empresas responsables e inclusivas salud, el mercado de trabajo que funciona con unsistemafinanciero
prosperen. Además, una política fiscal revivida
que incentive las inversiones verdes podría
ofrecer una oportunidad para "descarcarizar" la
economía. Del mismo modo, una mayor
inversión en medidas de protección social
podría apoyar el cambio hacia una mayor
capacidad compartida. .

Encontrar un equilibrio entre la

integración tecnológica y las inversiones
de capital humano será fundamental para
mejorar la productividad
Hacer que la tecnología y la innovación
formen parte del ADN de una economía es un
desafío en sí mismo, pero los gobiernos
deben
también explican permitir este cambio a través
de inversiones de capital humano y mitigar los
impactos adversos no deseados de los avances
tecnológicos en ladistribución y la cohesión
social a través de un enfoque holístico. En el
proceso Schumpeterian de
"destrucción creativa", se debe fomentar la
creatividad y gestionar la destrucción. El
aumento de la precariedad de los trabajadores,
la brecha de habilidades, la excesiva
concentración de market, los efectos corrosivos
en el tejido social, las lagunas regulatorias, los
problemas de privacidad de los datos y la
ciberguerra son algunos de los posibles efectos
negativos que los gobiernos deben mitigar.
Los resultados de la GCI muestran
que la gobernanza de la tecnología no ha
seguido el ritmo de la innovación en la
mayoría de los países, incluidos algunos de
los más grandes e innovadores.
Además, los países deben mejorar la
adaptabilidad del talento; es decir, permitir que
la capacidad de sus fuerzas de trabajo
contribuya
al proceso de destrucción creativa y cope con
sus interrupciones. La adaptabilidad al talento
también requiere un mercado laboral que
funcione bien y que proteja a los trabajadores
en lugar de a los puestos de trabajo. El GCI 4.0
Desarrollo. En el futuro, con el fin de convertirse en en el desarrollo financiero y la capacidad de
un centro mundial de innovación, Singapur tendrá innovación ayudaría a la región a lograr un mayor
que promover el espíritu empresarial y mejorar aún desempeño de competitividad y avanzar en el proceso
más su base de competencias. hacia un cambio estructural.
Entre el G20, los Estados Unidos (2o, abajo 1
lugar), Japón (6o), Alemania (7o, abajo 4) y el
Reino United (9o, abajo 1) en el top 10, pero todos
han experimentado erosión en su desempeño.
También Canadá (14o, abajo 2). Corea (13o,
arriba 2), Francia (15o, 2 arriba) e Italia (30o,
arriba 1)
son las únicas economías avanzadas que mejoraron
este año. Argentina (83o, 2 lugares menos) es la
clasificada más baja. Entre los BRICS, China es con
diferencia el mejor artista, por delante de la
Federación de Rusia, 32 lugares por delante de
Sudáfrica (60o) y unos 40 lugaresahea d de la India
(68o) y Brasil (71o).
Dirigida por Singapur, la región de Asia Oriental y el
Pacífico es la más competitiva del mundo, seguida de
Europa y América del Norte. Hong Kong SAR (3o) y
Japón (6o) también aparecen en el top 10. Viet Nam
(67o) es el país cuya puntuación mejore más a nivel
mundial. Pero la región también es el hogar de
economías con déficits de competitividad significativos,
como Camboya (106o) y la PDR lao (113o).
Estados Unidos (2o en general) es el líder en
Europa y América del Norte. A pesar de dejar caer una
posición, sigue siendo una potencia de innovación,
ocupando el primer lugar para el dinamismo
empresarial y el segundo lugar para la capacidad de
innovación. Los Países Bajos (4o), Suiza (5o),
Alemania (7o), Suecia (8o), Reino Unido (9o) y
Dinamarca (10o) están en el top 10. El país más
mejorado de la región es Croacia (63o).
En América Latina y el Caribe, Chile (33o) es la
economía más competitiva gracias a una
contexto macroeconómico (1o, con otras 32
economías) y mercados abiertos (68,0, 10o).th). Le
siguen México (48o), Uruguay (54o) y Colombia (57o).
Brasil, a pesar de ser la economía más mejorada de la
región es el 71o; mientras que Venezuela (133o,
abajo 6 lugares) y Haití (138o) cierran la región.
En Oriente Medio y el norte de Africa, Israel
(20o) y los Emiratos Arabes Unidos (25o) lideran,
seguidos de Qatar (29o) y Arabia Saudita (36o);
Kuwait es el más mejorado
en la región (46o, 8 lugares más) mientras que Irán
(99o) y Yemen (140o) pierden algo de terreno. La
región se ha puesto al día significativamente con la
adopción de las TIC y muchos países cuentan con una
infraestructura bien desarrollada. Sin embargo, se
necesitan mayores inversiones en capital humano para
transformar a los países de la región en economías
más diversificadas, innovadoras y creativas.
En el ranking de competitividad de EurAsia se
encuentran la Federación de Rusia (43o) en la cima,
seguida de Kazajstán (55o) y Azerbaiyán (58o),
ambas mejorando su desempeño en 2018. Centrarse
El Informe de Competitividad Global 2019 ix
 In South Asia, India, in 68th position, loses ground in mundo, sino que también están proporcionando
the rankings despite a relatively stable score, mostly due mejores
to faster improvements of several countries previously
ranked lower. It is followed by Sri Lanka (the most
improved country in the region at 84th), Bangladesh
(105th), Nepal (108th) and Pakistan (110th).
Liderada por Mauricio (52o), el Africa subsahariana
es en general la región menos competitiva, con 25 de
las 34 economías evaluadas este año por debajo de 50.
Sudáfrica, la segunda más competitiva de la región,
mejora a la posición 60, mientras que Namibia (94o),
Ruanda (100o), Uganda (115o) y Guinea (122o)
mejoran significativamente. Entre las otras grandes
economías de la región, Kenia (95o) y Nigeria (116o)
también mejoran sus resultados, pero pierden algunas
posiciones, vencidas por escaladores más rápidos. En
una nota positiva, de
los 25 países que han mejorado la puntuación delpilar
de salud en dos puntos o más, 14 proceden del Africa
subsahariana, haciendo progresos para cerrar las
brechas en la esperanza de vida saludable.

Competitividad, Igualdad y Sostenibilidad: el

camino a seguir
Décadas de enfoque en el crecimiento económico sin
igual nosfoc en hacer que el crecimiento sea inclusivo y
ambientalmente sostenible están teniendo
consecuencias nefastas para el planeta y la humanidad.
La aceleración del cambio climático ya está afectando a
cientos de millones de personas en todo el mundo, y
es probable que las personas menores de 60 años
seansus efectos radicales desestabilizadores en la
Tierra. In Paralelamente, el aumento de la
desigualdad, la precariedad y la falta de movilidad social
están socavando la cohesión social con una creciente
sensación de injusticia, pérdida percibida de identidad y
dignidad, debilitamiento del tejido social, confianza
erodien lasinstituciones, desencanto con los procesos
políticos y una erosión del contrato social.
Ha quedado claro que las agendas
medioambientales, sociales y económicas ya no
pueden perseguirse por separado y en paralelo:
deben fusionarse en un único programa de
crecimiento sostenible e inclusivo. En este
las compensaciones percibidas entre factores
económicos, sociales y ambientales pueden mitigarse
adoptando un enfoque holístico y a más largo plazo
para el crecimiento. Esto implica abordar los efectos
y externalidades de contagio, positivos y negativos,
previstos o no, de las políticas económicas más allá
de losobjetivos di rect que persiguen.
Los diferentes grados y velocidades a los que los
países están adoptando ese enfoque holístico del
crecimiento se reflejan en el hecho de que los países a
niveles similares
de competitividad logran resultados ambientales y
sociales muy diferentes. Por ejemplo, Suecia,
Dinamarca y Finlandia no sólo se han convertido en una
de las economías tecnológicamente más avanzadas del
x ? El Informe de Competitividad Global 2019
 Resumen ejecutivo

las condiciones de vida y una mejor protección social, nacionales. It Es esencial que, incluso en un
son más cohesionados y sostenibles que sus pares.
contexto de tensiones comerciales y un compromiso
disminuido con los sistemas de gobernanza
internacional, los países discutan soluciones compartidas
Sostenibilidad, crecimiento y competitividad
al cambio climático y la transición a una economía
Si bien la narrativa tradicional se ha centrado en las
mundial de bajo rendimiento.
compensaciones entre el crecimiento y las prácticas
sostenibles,es una evidencia emergente de que no
• Impuestos y subsidios al carbono. Los precios de los
abordar los puntos de inflexión ambientales afectará
productos intensivos en carbono no reflejan plenamente su
la productividad.
Las pérdidas de PTF impulsadas por el medio ambiente
pueden incluso superar los costos asociados con la
transición a una economía baja en carbono; por
ejemplo, el cambio climático estáenfadándolo en una
menor productividad agrícola, más depreciación del
capital debido a daños en la infraestructura y una
disminución tanto de la oferta de mano de obra como
de la producción de los trabajadores debido a las
mayores temperaturas. Además, la exposición a
productos químicos y a la contaminación atmosférica
aumenta la incidenciade las enfermedades no
transmisibles y las tasas de mortalidad.
Además, las restricciones a insumos específicos
renovables y no renovables, como la energía y el agua,
también pueden tener importantes efectos de contagio
de la productividad. A pesar de los vehículos eléctricos
cada vez más eficientes, la creciente capacidad
instalada de parques solares y eólicos y los
electrodomésticos de ahorro de energía, los recursos
no renovables siguen representando más del 80% del
consumo energético mundial. A corto plazo, la falta de
alternativas para satisfacer la demanda mundial
energía, un impulso hacia la energía no combustible
puede conducir a un aumento de los costos de
producción en la mayoría de los sectores y perjudicar
la productividad. Por último, los episodios de escasez
de agua han demostrado tener un efecto
extremadamente negativo en la productividad en
laagr icultura, así como en las actividades de
fundición, química y minera.
En cierta medida, las economías más competitivas
están mejor posicionadas para pasar a una economía
baja en carbono. Por ejemplo, suelen presumir de una
mayor capacidad de innovación y, por lo tanto,es
probable que
con tecnología verde innovadora. Además, los países
con mayor capital humano, una infraestructura mejor
desarrollada y una mayor capacidad de innovación
tienen, en promedio, más probabilidades de adoptar un
mix energético más ecológico.
Pero el éxito dependerá de las decisiones políticas en
última instancia. Aquí hay cuatro áreas para la
intervención de políticas hacia un crecimiento más
sostenible:

• Apertura y colaboración internacional. Los

problemas de sostenibilidad son un problema
global. Ningún país puede manejar los desafíos
ambientales únicamente con las políticas
 Resumen ejecutivo
cost because of unaccounted crecimiento y competitividad En las últimas décadas,
externalities and distortions from la desigualdad de ingresos ha aumentado tanto en las
energy subsidies. Efforts to tax economías avanzadas como en las emergentes. El
emissions and phase out subsidies crecimiento y la prosperidad compartida comenzaron a
remain desacoplarse en la mayoría de las economías
Insuficiente. El 76% de las emisiones avanzadas en la década de 1970 y han divergido
todavía no están sujetas a los precios del aún más desde principios de la década de 2000. Del
carbono. La eliminación gradual de las mismo modo, en las economías en desarrollo y
subvenciones a los combustibles fósiles y emergentes, el crecimiento ha ido acompañado de un
la aplicación de esquemas de fijación de aumento significativo de la desigualdad, a pesar de
precios de carbono más audaces deben ir sacar a millones de personas de la pobreza y reducir
junto con medidas que minimicen los la brecha con las economías avanzadas.
costos sociales potenciales de estos Las causas más citadas detrás de estas tendencias
reforms. Los precios ajustados por son la globalización y la tecnología. La globalización ha
externalidad podrían acelerar aumentado la desigualdad dentro de los países mediante
potencialmente aún más la reasignación la transferencia de empleos poco cualificados en
de la inversión hacia proyectos verdes. sectores de alta productividad de las economías
avanzadas
• Incentivos para la I+D verde. Las países en desarrollo y emergentes. La tecnología ha
tecnologías de energías renovables afectado la desigualdad al reducir la demanda de
todavía necesitan superar las limitaciones
técnicas que les impiden serla principal y
posiblemente la única fuente de energía
en el futuro. Estas limitaciones y el
continuo aumento de la demanda
explican por qué los combustibles fósiles
siguen representando alrededor del 80%
del consumo total de energía,
la disminución significativa en el costo
de la producción dela ctricidad a partir
de recursos renovables. Se necesitan
más inversiones en investigación para
superar estas limitaciones técnicas y
desarrollar nuevas tecnologías. Los
incentivos fiscales y/o las inversiones
públicas directas pueden impulsar
estos esfuerzos.

• Contratación pública ecológica. La

contratación pública puede sostener
mercados para productos innovadores,
así como para productos o servicios
sostenibles.
Algunos países ya han comenzado a
introducir normas ambientales en las
especificaciones técnicas, la selección de
adquisiciones y los criterios de
adjudicación, y
han introducido cláusulas de ejecución
ambiental en los contratos. A pesar de
los posibles desafíos de la
implementación, la contratación pública
ecológica puede señalar un cambio
importante en las políticas y romper con
los efectos de bloqueo de las tecnologías
y los modelos de producción del status-
quo.

Prosperidad prosperitycompartida,
empleos y premiando a los empleos altamente arquitectura fiscal internacional, la creciente
calificados de manera desproporcionada. Pero hay
importancia de los activos intangibles y la
otras causas: aumento de la concentración del
economía digital que, en conjunto, están
mercado; disminución de la productividad pública y
privada, mejora de las inversiones; desigualdad de permitiendo un mayor cambio dence
oportunidades que limitan la movilidad social; y efectos beneficios.
de histéresis de las recesiones económicas que
afectan desproporcionadamente a los pobres.
La desigualdad no es el subproducto inevitable del
capitalismo, sino el resultado de las decisiones
políticas: en los últimos 40 años, los países han
adoptado el liberalismo, la globalización y la
tecnología, todo ello con poca atención al impacto
negativo en los trabajadores y la distribución del
ingreso. En lugar de ir en contra de estas fuerzas, las
políticas interventions deberían centrarse en abordar
los factores que pueden conducir a mejorar la
productividad y reducir las desigualdades al mismo
tiempo. Aquí hay cuatro áreas prometedoras para la
intervención:

• Aumentar la igualdad de oportunidades. La

desigualdad de oportunidades, la desigualdad
deingresos y el crecimiento económico forman un
nexo circular. Entre los factores que pueden crear
un ciclo virtuoso, las políticas familiares (permiso
parental y acceso a una atención infantil de
calidad), el acceso equitativo a sistemas
educativos de calidad, la igualdad de acceso a
una atención sanitaria de calidad, los procesos
empleo
meritocrocráticos para acceder a un
justo y digno, y las redes de seguridad
social para proteger a los hogares de las
dificultades temporales pueden constituir la base
para una sociedad más justa y próspera.

• Fomentar la competencia leal. La aplicación más

estricta de las políticas antimonopolio y la
reducción de los obstáculos a la entrada siguen
siendo importantes, pero podrían adoptarse
enfoques que aborden el efecto de la
concentración sin sofocar la innovación, incluido el
uso de la tecnología para reducir los obstáculos
ala entrada y el cambio de enfoque de
lanivelación de precios para abordar los efectos
socioeconómicos más amplios de los modelos de
negocio que se llevan a todos los ganadores.

• Actualización de los sistemas fiscales y su

composición, así como de las arquitecturas de
protección social. Restablecer una mayor
progresividad fiscal con los tipos impositivos
superiores debería permitir una distribución más
equitativa de los ingresos sin mucho impacto en la
actividad económica o la productividad. En cuanto
al impuesto sobre sociedades, las soluciones
deben tener en cuenta la complejidad de la
• Fostering competitiveness-enhancing
investments. As monetary policy is running out of
steam, in countries with fiscal leeway, targeted
fiscal policy towards productivity-enhancing
investments in infrastructure, education and
innovation could revive productivity growth,
support employment and broaden aggregate
demand.
 El Ranking Global Competitiveness Index 4.0 2019
Abarcando 141 economías, el Global Competitiveness Index 4.0 mide la competitividad
nacional, definida como el conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan
el nivel de productividad.

Diff. from 20182

Diff. from 20182 Diff. from 20182
Puntuación de rango de la economía1 Rank
Score Rank Economy Score1 Rank Score Rank Economy Score1 Rank Score

l 1 Singapore 84.8 +1 +1.3 l 48 Mexico 64.9 –2 +0.3

l 95 Kenia 54,1 –2 +0,5

l 2 United States 83.7 –1 -2.0 l 49 Bulgaria 64.9 +2 +1.3 l 96 Kyrgyz Republic 54.0 +1 +1.0

l 3 Hong Kong SAR 83.1 +4 +0.9 l 50 Indonesia 64.6 –5 –0.3 l 97 Paraguay 53.6 –2 +0.3

l 4 Netherlands 82.4 +2 — l 51 Romania 64.4 +1 +0.9 l 98 Guatemala 53.5 –2 +0.2

l 5 Switzerland 82.3 –1 –0.3 l 52 Mauritius 64.3 –3 +0.5 l 99 Iran, Islamic Rep. 53.0 –10 –1.9

l 6 Japan 82.3 –1 –0.2 l 53 Oman 63.6 –6 –0.8 l 100 Rwanda 52.8 +8 +1.9

l 7 Germany 81.8 –4 –1.0 l 54 Uruguay 63.5 –1 +0.8 l 101 Honduras 52.7 — +0.2

l 8 Sweden 81.2 +1 –0.4 l 55 Kazakhstan 62.9 +4 +1.1 l 102 Mongolia 52.6 –3 –0.1

l 9 United Kingdom 81.2 –1 –0.8 l 56 Brunei Darussalam 62.8 +6 +1.3 l 103 El Salvador 52.6 –5 –0.2

l 10 Denmark 81.2 — +0.6 l 57 Colombia 62.7 +3 +1.1 l 104 Tajikistan 52.4 –2 +0.2

l 11 Finland 80.2 — — l 58 Azerbaijan 62.7 +11 +2.7 l 105 Bangladesh 52.1 –2 —

l 12 Taiwan, China 80.2 +1 +1.0 l 59 Greece 62.6 –2 +0.5 l 106 Cambodia 52.1 +4 +1.9

l 13 Korea, Rep. 79.6 +2 +0.8 l 60 South Africa 62.4 +7 +1.7 l 107 Bolivia 51.8 –2 +0.4

l 14 Canada 79.6 –2 –0.3 l 61 Turkey 62.1 — +0.5 l 108 Nepal 51.6 +1 +0.8

l 15 France 78.8 +2 +0.8 l 62 Costa Rica 62.0 –7 –0.1 l 109 Nicaragua 51.5 –5 —

l 16 Australia 78.7 –2 –0.1 l 63 Croatia 61.9 +5 +1.8 l 110 Pakistan 51.4 –3 +0.3

l 17 Norway 78.1 –1 –0.1 l 64 Philippines 61.9 –8 –0.3 l 111 Ghana 51.2 –5 –0.1

l 18 Luxembourg 77.0 +1 +0.4 l 65 Peru 61.7 –2 +0.4 l 112 Cape Verde 50.8 –1 +0.6

l 19 New Zealand 76.7 –1 –0.8 l 66 Panama 61.6 –2 +0.6 l 113 Lao PDR 50.1 –1 +0.8

l 20 Israel 76.7 — +0.1 l 67 Viet Nam 61.5 +10 +3.5 l 114 Senegal 49.7 –1 +0.7

l 21 Austria 76.6 +1 +0.3 l 68 India 61.4 –10 –0.7 l 115 Uganda 48.9 +2 +2.1

l 22 Belgium 76.4 –1 –0.2 l 69 Armenia 61.3 +1 +1.4 l 116 Nigeria 48.3 –1 +0.8

l 23 Spain 75.3 +3 +1.1 l 70 Jordan 60.9 +3 +1.6 l 117 Tanzania 48.2 –1 +1.0

l 24 Ireland 75.1 –1 –0.6 l 71 Brazil 60.9 +1 +1.4 l 118 Côte d'Ivoire 48.1 –4 +0.6

l 25 United Arab Emirates 75.0 +2 +1.6 l 72 Serbia 60.9 –7 — l 119 Gabon 47.5 n/a n/a

l 26 Iceland 74.7 –2 +0.2 l 73 Montenegro 60.8 –2 +1.2 l 120 Zambia 46.5 –2 +0.5

l 27 Malaysia 74.6 –2 +0.2 l 74 Georgia 60.6 –8 –0.3 l 121 Eswatini 46.4 –1 +1.1

l 28 China 73.9 — +1.3 l 75 Morocco 60.0 — +1.5 l 122 Guinea 46.1 +4 +2.9

l 29 Qatar 72.9 +1 +1.9 l 76 Seychelles 59.6 –2 +1.1 l 123 Cameroon 46.0 –2 +0.9

l 30 Italy 71.5 +1 +0.8 l 77 Barbados 58.9 n/a n/a l 124 Gambia, The 45.9 –5 +0.5

l 31 Estonia 70.9 +1 +0.2 l 78 Dominican Republic 58.3 +4 +0.9 l 125 Benin 45.8 –2 +1.4

l 32 Czech Republic 70.9 –3 –0.3 l 79 Trinidad and Tobago 58.3 –1 +0.4 l 126 Ethiopia 44.4 –4 –0.1

l 33 Chile 70.5 — +0.3 l 80 Jamaica 58.3 –1 +0.4 l 127 Zimbabwe 44.2 +1 +1.6

l 34 Portugal 70.4 — +0.2 l 81 Albania 57.6 –5 –0.5 l 128 Malawi 43.7 +1 +1.3

l 35 Slovenia 70.2 — +0.6 l 82 North Macedonia 57.3 +2 +0.7 l 129 Mali 43.6 –4 —

l 36 Saudi Arabia 70.0 +3 +2.5 l 83 Argentina 57.2 –2 –0.3 l 130 Burkina Faso 43.4 –6 –0.5

l 37 Poland 68.9 — +0.7 l 84 Sri Lanka 57.1 +1 +1.1 l 131 Lesotho 42.9 –1 +0.6

l 38 Malta 68.5 –2 –0.2 l 85 Ukraine 57.0 –2 — l 132 Madagascar 42.9 n/a n/a

l 39 Lithuania 68.4 +1 +1.2 l 86 Moldova 56.7 +2 +1.2 l 133 Venezuela 41.8 –6 –1.3

l 40 Thailand 68.1 –2 +0.6 l 87 Tunisia 56.4 — +0.8 l 134 Mauritania 40.9 –3 +0.1

l 41 Latvia 67.0 +1 +0.7 l 88 Lebanon 56.3 –8 –1.4 l 135 Burundi 40.3 +1 +2.7

l 42 Slovak Republic 66.8 –1 –0.1 l 89 Algeria 56.3 +3 +2.5 l 136 Angola 38.1 +1 +1.1

l 43 Russian Federation 66.7 — +1.1 l 90 Ecuador 55.7 –4 –0.1 l 137 Mozambique 38.1 –4 –1.7

l 44 Cyprus 66.4 — +0.8 l 91 Botswana 55.5 –1 +1.0 l 138 Haiti 36.3 — –0.1

l 45 Bahrain 65.4 +5 +1.7 l 92 Bosnia and Herzegovina 54.7 –1 +0.6 l 139 Congo, Dem. Rep. 36.1 –4 –2.1

l 46 Kuwait 65.1 +8 +3.0 l 93 Egypt 54.5 +1 +1.0 l 140 Yemen 35.5 –1 –0.9

l 47 Hungary 65.1 +1 +0.8 l 94 Namibia 54.5 +6 +1.8 l 141 Chad 35.1 –1 –0.4

l Asia l Eurasia l Europa y

Norteamérica
l América Latina
y el Caribe
l Oriente l Asia l
Oriental y Medio y Meridional Subsaharian
el Pacífico África del Norte
a
Áf
ric
a

Nota: El índice de competitividad global 4.0 captura los determinantes del crecimiento a largo plazo. Los acontecimientos recientes se reflejan únicamente en la medida en que

El Informe de Competitividad Global 2019 xiii

 puntuación o el rango dees no
tienen un impacto en la medición de estos datos. Los resultados deben interpretarse en este contexto. "–" indica la

cambia con respecto al año anterior, "n/a" indica que los países no estaban cubiertos por el índice del año anterior.
1 La escala oscila entre 0 y 100.
2 Clasificar y puntuar las diferencias con el índice 2018. Para obtener más información, consulte el Apéndice A.
CAPÍTULO 1 In the long run, a country’s economic fortunes are the
result of proactive choices. The Global Competitiveness
Index 4.0 (GCI 4.0) provides stakeholders with a detailed
Hallazgos map of the factors and attributes that drive productivity,

globales growth and human development (see Box 1). By

systematically measuring these intertwined and complex
factors across countries and over time, the GCI offers
direction for policy intervention.
Este capítulo resume las conclusiones mundiales
de la edición 2019 del GCI 4.0. Le siguen los análisis
regionales y de país del capítulo 2 y un
la exploración de la relación entre competitividad,
igualdad y sostenibilidad en el capítulo 3. El sitio web
del informe(www.weforum.org/gcr) ofreceuna gran
cantidad demateriales complementarios: cuadros de
mando interactivos
y clasificaciones, información adicional sobre cada
componente del índice, descargas, infografías y
artículos.

Mejorar la competitividad sigue siendo clave para

mejorar el nivel de vida
El groth económico sostenidosigue siendo una vía
crítica para salir de la pobreza y un motor central del
desarrollo humano. Hay pruebas abrumadoras de que el
crecimiento ha sido la forma más eficaz de sacar a las
personas de la pobreza y mejorar su calidad de vida.
Para los países menos adelantados (PMA) y los países
emergentes, el crecimiento económico es fundamental
para ampliar la educación, la salud, la nutrición y la
supervivencia entre las poblaciones.
La importancia y la pertinencia política del
crecimiento se ha reafirmado en el 2030 de las
Naciones Unidas
Agenda parala desoptación sostenible, adoptada por
todos los Estados miembros de las Naciones Unidas en
2015, que identificó 17 Objetivos de Desarrollo
Sostenible (ODS) que se alcanzarán para 2030.
El Objetivo 8 requiere un "crecimiento económico
sostenido, inclusivo y sostenible". El crecimiento es
también un medio o un requisito previo para achieving
muchos de los otros ODS, incluyendo el fin de la
pobreza en todas sus formas en todas partes (Objetivo
1).
Durante la mayor parte de la última década, el
crecimiento se ha mantenido sometido y se ha
mantenido por debajo del potencial en muchos países
en desarrollo, obstaculizando el progreso de varios
ODS. El panorama competitivopintado por el GCI en
2019 exige más esfuerzos para restaurar la
productividad y el crecimiento para elevar los niveles de
vida. Un reciente informe de situación de las Naciones
Unidas advierte que el mundo no va por buen camino
para cumplir varios ODS. 1 En cuanto al objetivo 8, los
PMA han incumplido el objetivo de crecimiento del 7%
cada año desde 2015. La reducción de la pobreza
extrema se está desacelerando. Al ritmo actual, se
estima que para 2030 la tasa se mantendrá en

El Informe de Competitividad Global 2019 1

 aproximadamente el doble
del objetivo del 3%
establecido en el Objetivo 1.
El Banco Mundial estimó
que,
en 2015, 3.400 millones de
personas, es decir, el 46% de
la población mundial, vivían
con menos de 5,50 dólares al
día y luchaban para
satisfacer las necesidades
básicas. 2
Después de años de
constante declive, el
hambre (Objetivo 2) ha
aumentado y ahora afecta a
826 millones, o una de
cada nueve personas,
frente a 784 million en
2015. El veinte por ciento
de los

2 | El Informe de Competitividad Global 2019

 Capítulo 1: Hallazgos
globales

Box 1: Introducing the Global Competitiveness Index 4.0

Introducido en 2018, el GCI 4.0 es la cuarta y última

iteración de la metodología utilizada por el
Informe de Competitividad, que ha estado evaluando a los
países cada año desde su primera edición en 1979. 1 El GCI
4.0 es
una brújula para los responsables de la formulación de
políticas y otras partes interesadas: proporciona
orientación sobre lo que importa para el crecimiento a
largo plazo. Puede informar las opciones de
políticas, ayudar a dar forma a estrategias económicas
holísticas y monitorear el progreso a lo largo del tiempo.
Por competitividad, nos referimos a los atributos y
cualidades de una economía que permiten un uso más
eficiente de los factores de producción. El concepto está
anclado en la teoría de la contabilidad del crecimiento, que
mide el crecimiento como la suma
crecimiento de los factores de producción —es decir, mano
de obra y capital— y de la productividad total de los
factores (PTF), que mide factores que no pueden
explicarse por mano de obra,capital u otrosinsumos.
El GCI mide lo que impulsa la TFP.
Las ganancias de productividad son el determinante
más importante
crecimiento económico a largo plazo. Un estudio empírico
realizado en 2018 encontró que el GCI 4.0 explica más del
81% de la variación entre países en los niveles de ingresos
(Figura 1.2), y el 70% de la variación entre países en el
crecimiento a largo plazo al tener en cuenta el efecto de
captura. 2
El marco GCI 4.0 está organizado en 12 motores
principales de la productividad, o "pilares" (Figura 1.1). Se
coloca una prima en
factors that will grow in significance as the Fourth Industrial
Revolution (4IR) gathers pace: human capital, agility, resilience
and innovation.
El GCI 4.0 es un "indicador compuesto"; su cálculo se
basa en sucesivas agregaciones de puntuaciones, desde
el nivel del indicador (el nivel más desagregado) hasta la
puntuación global (el nivel más alto). En cada nivel de
agregación, cada medida se calcula tomando el promedio
de las puntuaciones de sus componentes (véase el Apéndice
A para la composición y metodología detalladas). La
puntuación global de GCI 4.0 es el promedio de las
puntuaciones de los 12 pilares. En total, hay 103
indicadores distribuidos en los 12 pilares. Se obtienen
indicadores
organizaciones internacionales, instituciones académicas y
organizaciones no gubernamentales. Cuarenta y siete
indicadores, que representan el 30% de la puntuación global
de la GCI, se derivan de la Encuesta de Opinión Ejecutiva
del Foro Económico Mundial (véase el Apéndice B). La
encuesta es un estudio único y global que
encuestas cada año, aproximadamente 15.000
ejecutivos de negocios con la ayuda de 150
Institutos Asociados (ver Reconocimientos para la lista
completa).
Competitiveness, tal como se define en el contexto del
GCI 4.0, no implica una competencia de suma cero entre
las naciones. Nuestro concepto de competitividad tiene que
ver con la productividad, y todos los países pueden
ser más productivos al mismo tiempo.
(Continúa en la página siguiente)

Figura 1.1: El marco del índice de competitividad global 4.0

Habilitación de los mercados ambientales Markets

Pilar 1 Pilar 7
Instituciones Mercado de productos

Pilar 2 Pilar 8
Infraestructura Mercado laboral

Pilar 3 Pilar 9
Adopción de las TIC Sistema financiero

Pilar 4 Pilar 10
Estabilidad casa de datos Tamaño del mercado
Capítulo 1: Hallazgos
Ecosistema
globales de Innovación de CapitalHumano

Pilar 5 Pilar 11
Salud Dinamismo empresarial

Pilar 6 Pilar 12
Habilidades Capacidad de innovación
 Box 1: Introducing the Global Competitiveness Index 4.0 (cont’d.)

Figura 1.2: Competitividad e ingresos

At a time when globalization and global governance are
INB per cápita, 2018 (US$, escala de registro) being put to the test, it is especially critical to understand
100,000 that the pursuit of national competitiveness does not
undermine global cooperation—indeed, the opposite is
true. Openness contributes to competitiveness.
Se alienta a los lectores a centrarse menos en las
10,000 clasificaciones, que se derivan de la comparación de
países con otros países, que con su propio potencial. El
desempeño de un país en los resultados generales de la
GCI y each de sus componentes se reporta como una
1,000
"puntuación de progreso" en una escala de 0 a 100, donde
100 representa la frontera, un estado ideal en el que una
cuestión deja de ser una restricción al crecimiento de la
productividad. Los lectores deben examinar si su país se
está acercando ala frontera en un área determinada, en
100
30 40 50 60 70 particular, donde su distancia a la frontera es la más
80 grande, y lo que puede aprender de aquellos que están
Puntuación GCI 4.0 2019 (escala 0-100) teniendo mejores resultados en áreas seleccionadas.
Además, los resultados de la GCI siempre deben ponerse
en contexto, y complementarse, compared
l Asia Oriental y el Pacífico l Middle East and North with additional data when available. Interpretation of the
l Eurasia Africa los resultados del índice siempre deben hacerse teniendo
l Europa y América del l Asia Meridional en cuenta los atributos culturales, sociológicos y culturales
Norte l Africa subsahariana idiosincrásicos de un país o región para permitir mejor su
l América Latina y el Caribe uso como
Fuente: Foro Económico Mundial; Banco Mundial, Indicadores de Desarrollo policy tool.
Mundial
base de datos (a la que se accede el 10 de julio de 2019). Notas
Notas: RNB - Ingreso nacional bruto (método Atlas). Los datos de
Barbados, Islandia e Irán son de 2017; los datos de Venezuela es de 1 Para una introducción detallada al GCI 4.0, su historia,
2014. N 141, R2 a 0,81.
principales y fundamentos teóricos,
características

véase el Capítulo 3 del Informe de Competitividad

Global 2018.

2 Ibid, véase el recuadro 3.

La población africana está desnutrida. Es casi seguro más rápidamente, experimentando efectos de histéresis
que se perderá el objetivo de "hambre cero" fijado por más cortos y menos severos. 3 En el actual contexto
el Objetivo 2. geopolítico muy volátil, y con una probable
El GCI muestra que hay poco determinismo y desaceleración por delante, es crucial desarrollar la
fatalismo en el proceso de desarrolloeconómico. El resiliencia económica mediante una mejora de la
crecimiento económico no ocurre en el vacío. competitividad, especialmente para los países de bajos
Se requieren algunos bloques básicos para iniciar el ingresos.
proceso de desarrollo, y se necesitan más para
sostenerlo. El GCI permite identificar restricciones
específicas al crecimiento o cuellos de botella, así
como las causas detrás de episodios de recesión
económica o alta volatilidad. De hecho, el desempeño
del GCI es un buen indicador de resiliencia a los
shocks de diversa naturaleza (por ejemplo,
relacionados con la demanda mundial, el precio de los
productos básicos, la moneda o las condiciones
crediticias). Ediciones anteriores de esta serie de
informes mostraron que las economías avanzadas más
competitivas repuntaron de la Gran Recesión mucho

El Informe de Competitividad Global 2019 3

The global economy is ill-prepared for a downturn
after a lost decade for productivity-enhancing
measures
A medida que la sombra de la Gran Recesión se
cierne, se prevé que la economía mundial se
desdiga hacia una desaceleración. En la última
década, el crecimiento de las economías avanzadas
ha sido anémico. Muchas economías emergentes,
entreotras Argentinas, India, Brasil, Rusia y China,
están experimentando cierta desaceleración o
estancamiento. En las economías menos
desarrolladas, el crecimiento
sigue estando muy por debajo del potencial y altamente
volátil. Aunque varios factores explican este
desempeño deslucido, los persistentes weaknesses en
los impulsores del crecimiento de la productividad,
destacados por el GCI, se encuentran entre los
principales culpables.
El crecimiento de la productividad comenzó a
desacelerarse mucho antes de la crisis financiera.
Entre 2000 y 2007, el crecimiento anual de la
productividad total de los factores (PTF) promedió
apenas el 1 por ciento en las economías avanzadas y
el 2,8 por ciento en las economías emergentes y en
desarrollo. TFP entonces se desplomó durante la
crisis. Entre 2011 y 2016, la PTF creció

4 | El Informe de Competitividad Global 2019

Figura 1: El estado de la competitividad mundial en 2019
Puntuación media (0-100)

100

80

60

40

20

empresarial
Adopción Tic
Estructura infraestal
Instituciones

Habilidades

financiero

del mercado
GCI 4.0

Salud

Capacidad de innovación
Estabilidad casadó Estabilidad

laboral
Mercado de productos

Pilares

Mercado

Sistema Sistema
l Asia Oriental y el

Dinamismo
Tamaño
Pacífico l Latin America and the l Sub-Saharan Africa
Caribbean ★ Mejor Intérprete
l Eurasia
l Europa y América del l Oriente Medio y el Norte
Norte de Africa
l Asia Meridional

Fuente: Foro Económico Mundial.

Nota: Consulte la página xiii para ver las clasificaciones regionales.

en el 0,3% en las economías avanzadas y el 1,3% en tienen un desempeño consistentemente mejor que el resto del
las economías endesarrollo y eme. La crisis financiera 4 mundo, pero en general, todavía caen 30 puntos por debajo de
puede haber contribuido realmente a esta la frontera, y en el pilar de capacidad de innovación, su brecha
desaceleración mediante la "histéresis de promedio es de más de 40 puntos. Singapur, el mejor
productividad"5 – los efectos retardados de larga performer en general, sigue cayendo 15
duración de las inversiones que se ven socavadas por
la incertidumbre, la baja demanda agregada y
condiciones crediticias más estrictas. 6 Además, más
allá del fortalecimiento de las reglamentaciones del
sistema financiero, muchas de las reformas
estructurales destinadas a reactivar la productividad
prometida por los responsables políticos al calor de la
crisis no se materializaron.
Los resultados de 2019 del GCI 4.0 revelan el size
del déficit en las medidas de competitividad global. La
puntuación media de GCI en las 141 economías
estudiadas es de 60,7, medida en una escala de 0 a
100, donde 100 es la "frontera", una situación ideal e
hipotética en la que un país logra la perfecta score en
cada componente del índice. En otras palabras, la
competitividad mundial
brecha, medida como la distancia a la frontera, se
sitúa en casi 40 puntos (Figura 1).
La brecha es amplia en los 12 pilares: en sólo dos,
la salud y la estabilidad macroeconómica, es menos
que
30 puntos a nivel mundial. Las economías avanzadas
points short of the ideal (see page xiii for the full
GCI 4.0 2019 rankings).
En todos los pilares excepto en tres,
incluso los mejores de su clase tienen
margen de mejora, hasta 20 puntos en el
pilar del mercado del producto. Este pilar es
también el único sobre el que el rendimiento
ha retrocedido desde el año pasado (menos
de 0,6 puntos), lo que refleja el aumento
de la
tensiones comerciales: los obstáculos al
comercio reducen el alcance de los mercados a
los que pueden acceder los países.
En general, la competitividad mundial se
hamultiplicado por 1,3 puntos año tras año,
impulsada principalmente por el aumento de la
adopción de las TIC. 7 Si bien esto es
alentador, el ritmo del cambio es modesto, con
una brecha de 40 puntos aún por salvar.
Muestra que la mayoría de las reformas
estructurales que mejoran la productividad
años, si no décadas, para producir resultados
tangibles. A pesar de la tendencia positiva
general, durante elaño 41 las economías se
han vuelto menos competitivas, incluidas cinco
de las economías del G7: Estados Unidos,
Japón, Alemania, Reino Unido y Canadá. El
declive de Estados Unidos es el mayor,
mientras que el de Alemania y el Reino Unido
se encuentran entre los 10 más grandes.
Si bienes poco probable que la inminente
desaceleración sea casi tan grave como la
Gran Recesión, los responsables de la
formulación de políticas generalmente tienen
menos opciones de política hoy que en ese
entonces para estimular la demanda agregada.
Política monetaria, en la que los países han
confiado en gran medida en el
Figura 2: Política monetaria y crecimiento de la PTF
EUROPA JAPÓN ESTADOS UNIDOS

de activos
El índice TFP year on year Central Bank’s asset index TFP year on year Central Bank’s asset index TFP year on year
% de variación (Jan 2008=100) % de variación (Jan 2008=100) % de variación
del Banco 9 600 9 600 9
Central (enero de
2008-100) 7 7 7
600 500 500
5 5 5

500 3 400 3 400 3

1 1 1
400 300 300
–1 –1 –1

300 –3 200 –3 200 –3

–5 –5 –5
200 100 100
–7 –7 –7

–9 0 –9 0 –9
100

0
1998 2001 2004 2007 2010 2013 2016 1998 2001 2004 2007 2010 2013 2016 1998 2001 2004 2007 2010 2013 2016

l Crecimiento del PTF

  Central bank assets
  TFP growth (linear)
Notas: Los activos del banco central son activos totales (menos eliminaciones de consolidación), índice enero de 2008 a 100, no ajustados estacionalmente. Los
valores de crecimiento de la productividad total de factores (TFP) se calculan como un cambio porcentual año a año en el nivel de índice de TFP (100-2010).
Sources: Cálculos de autores basados en la Junta de Conferencias, Base de Datos de Economía Total,y Banco de la Reserva Federal de St. Louis, División de Investigación
Económica.

la década pasada, parece haberse agotado y algunos ultrasoperada y poco convencional. Pero a pesar de la
países se enfrentan a unt rap de liquidez, unasituación inyección masiva de liquidez: cuatro de los principales
en la que los ahorradores responden a tasas de interés bancos centrales del mundo solo inyectaron 10
bajas y a una perspectiva económica incierta al preferir billones de dólares entre 2008
acumular efectivo en lugar de invertir. Al mismo tiempo, y 2017: el crecimiento de la productividad ha seguido
la política fiscal ha sido infrautil calificada, ya sea estancado en la última década (Figura 2). 8
debido a un espacio fiscal limitado y/o a un alto
levels de la deuda pública, o simplemente debido a la
prudencia fiscal.
Además, el contexto geopolítico es un reto. A lo
largo de la Gran Recesión, los gobiernos se resistieron
al proteccionismo y la cooperación internacional salvó
al mundo de una crisis aún más profunda. Today, el
estancamiento del sistema de gobernanza
internacional y la escalada del comercio y las tensiones
geopolíticas están alimentando la incertidumbre, lo
que revierte las inversiones y aumenta el riesgo de
perturbaciones de la oferta: interrupciones en las
cadenas de suministro mundiales o picos repentinos de
precios o interrupciones en la disponibilidad de
recursos clave.

Los responsables de la formulación de políticas

deben ir más allá de la política monetaria a otras
políticas, inversiones e incentivos para reactivar el
crecimiento de la productividad
Desde la Gran Recesión, los responsables políticos
han mantenido a flote la economía mundial
principalmente a través de una política monetaria
 Although loose monetary policy mitigated the
negative effects of the global financial crisis, it may have
also contributed to reducing productivity growth by
encouraging capital misallocation. With extremely low (or
negative) interest rates and ongoing deleveraging, banks
have become less interested in lending to businesses
(Figure 3) and prioritized fee-generating and trading
activities instead.9 Further, in allocating corporate loans,
banks seems to have favoured firms that were not
con restricciones crediticias (unad menos riesgosa) en
lugar de las limitadas por el crédito que podrían tener
más potencial de productividad. Como muestran
estudios recientes, las fricciones financieras que
distorsionan las tecnologías de adopción pueden tener
efectos negativos significativos sobre la PTF. 10
La excesiva dependencia de la política etaria del
montambién ha significado que la política fiscal se ha
infrautilizado en gran medida, como se refleja en la
constante disminución de las inversiones públicas
(Figura 4). A pesar de los muy bajos costos de
endeudamiento, el sector público no ha intensificado las
inversiones, en parte debido, en muchaseconomías, a
las preocupaciones sobre la insostenibilidad de la
deuda pública.
Si la histéresis ha reducido permanentemente
la senda del crecimiento, entonces el estímulo
impulsado por la inversión podría ser una acción
apropiada para volver a iniciar el crecimiento en las
economías avanzadas estancadas. 11 Más
concretamente, la política fiscal que prioriza
estimular las inversiones que mejoran la
productividad en infraestructura, capital humano e
I+D puede ayudar a la economía a volver a una
trayectoria de crecimiento más elevada.
Fundamentalmente, la política fiscal debe
complementarse conreformas
 Capítulo 1: Hallazgos
globales

1.0
Figura 3: Política monetaria y crédito al sector
0.5
privado no financiero 1.5
Figura 4: Política monetaria e
inversiones no financieras del
Q1-end

0
0 0.0
Q3-end

gobierno 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Q1-end
2004

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Q3-end
2004
Q1-end

E
2005

l Credit to non- Cen Gov l Inversiones en activos no financieros de

2005

financial sector, tral t.

EE. UU.
2006

% PIB Ban net

í k’s non- l Inversiones europeas en activos no
n
200
ass fina de la Reserva
Fuente: Banco financieros
d et ncia
i Act inde l de St. Louis,
Federal Fuentes: Banco Mundial, base de
ivo datos de Indicadores de Desarrollo
c
e s
x
(Jan
inve
stm
División de Investigación
del 200 ent, Económica. y Banco de la
Mundial

d ba 8=1
00)
% PIB Notas: Los activos del banco central
son activos totales (menos
Reserva Federal de
e nc 2.5 St. Louis, División de Investigación
o 600 eliminaciones de consolidación),
Activos Económica.
ce índice enero de 2008 a 100, no
a del banco ajustados estacionalmente. El Notas: Los activos del
ntr
c 500 central de crédito es proporcionado por los banco central son activos
t al
EE. UU. bancos nacionales, todos los totales (menos
i de
v EE demás sectores de la economía y eliminaciones de la
2.0 consolidación),ind ex de
o
s
. crédito
los no residentes. El enero de 2008 a 100, no
UU
. "sector privado ajustados
d
e
180 nofinanciero" incluye a las estacionalmente. La
inversión neta en activos
corporaciones no financieras (tanto
no financieros del
de propiedad privada como de
C gobierno incluye activos
propiedad pública), hogares e
e fijos, inventarios,
instituciones sin fines de lucro
n
t que sirven a los hogares
objetos Activosde
del banco
r
a
según se define en el Sistema de valor y activos
Cuentas Nacionales, 2008. La central
serie tiene frecuencia trimestral no producidos. Los
B
y captura la cantidad europe
activos no financieros
a son almacenes de valor y
n
pendiente de crédito proporcionanobeneficios,
k ya sea mediante su uso
al final del trimestre en la producción
(
e de referencia. En términos de de bienes y
n instrumentos financieros, el crédito
e cubre préstamos y títulos de servicios o en
r deuda.
o forma de
d
ingresos de
e propiedad y ganancias
de tenencia. La inversión
2 neta en activos no
0 financieros también
0 incluye el consumo de
8
- capital fijo.
1
0
0
)
6
0
0
más fácil de innovar y
5 permitir que las empresas
0 Crédito
0 estadounidense al responsablese inclusivas Es posible que una
sector privado no prosperen. economía sea creciente,
4 financiero 0
4 Además, una política inclusiva y ambientalmente
0 0
fiscal revivida que sostenible, pero pocas
3 3 incentive las inversiones economías están en esa
Crédito 1
europeo al 0 en I+D verde, programas trayectoria
0
2 2
sector privado de contratación ecológica Se ha hecho evidente que los
no financiero Activos del
e impuestos sobre el responsables de la formulación
1 banco central
carbono —más de políticas se enfrentan a una
europeo exploradas en el capítulo elección cuando se trata de
3— podría ofrecer una establecer la dirección correcta
oportunidad para cerrar la para el crecimiento a través de
brecha de competitividad y la "calidad" de las políticas y
volver a dirigir la economía las inversiones públicas para
hacia una senda más abordar proactivamente
sostenible. desafíos como la desigualdad y

6 | El Informe de Competitividad Global 2019

 Capítulo 1: Hallazgos
globales

el cambio path that tackles capital de riesgo está

more
climático. Las the challenges of en aumento. (véase la
sustaina
trade-offs climate change figura 5). Sin
ble than
percibidas and inequality. embargo, a pesar de
their
entre estos esfuerzos, los
peers at
factores resultados
a similar
económicos, Encontrar un
level of
sociales y equilibrio entre
competiti
ambientales la integración
veness.
pueden surgir tecnológica y
The GCI
de una visión a las inversiones
shows
corto plazo y de capital
that
estrecha del humanoserá
other
crecimiento, fundamental
countrie
pero pueden para mejorar la
s have
adoptar un productividad en
very
enfoque la próxima
different
holístico y a década
results
largo plazo del fomentar la
on social
crecimiento. creatividad,
and
Por gestionar la
environ
ejemplo, destrucción
mental
Suecia, En la mayoría de
factors
Dinamarca y las economías
for the
Finlandia no avanzadas y
same
sólo se han emergentes, la
level of
convertido en adopción de
current
una de las tecnología y la
competiti
economías innovación se han
veness
tecnológicamen convertido en
and
te más prioridades tanto
must
avanzadas del para los gobiernos
begin
mundo, sino como para las
work
que también empresas
today to
están creación de valor,
get on
proporcionando el crecimiento de la
the path
mejores productividad y la
to
condiciones de mejora de los
creating
vida niveles de vida. La
not just
y una mejor tecnología también
growing
protección puede mejorar el
social, son más but also
acceso a los
cohesionados, low-
y servicios básicos,
carbon
las condiciones de
and
trabajo, los
inclusive
resultados
economi
sanitarios y la
es. It will
seguridad
take
económica.
proactiv
Los
e, bold
resultados de
efforts
GCI 2019
by
muestran que, a
economi
nivel mundial,
c policy-
cada vez más
makers
empresas están
to
adoptando ideas
choose
disruptivas y la
a growth
disponibilidad de
El Informe de Competitividad Global 2019 7
Figura 5: Creatividad y capital de riesgo en Figure 6: Technology governance
aumento
"En su país, ¿qué tan rápido seadapta el marco legal a los
Promedio mundial
modelos de negocio digitales (por ejemplo, comercio electrónico,
7 economía compartida, FinTech, etc.)?" [1 no es rápido en
absoluto; 7o muy rápido].

6 Estados Unidos (1)

Germany (9)
Arabia Saudita (11)
Reino Unido (15)
5 China (24)
India (25)
Empresas que adoptan ideas Canadá (27)
disruptivas* Indonesia (28)
4 Australia (30)
Corea, Rep. (33)
Japón (34)
Francia (42)
3
Turquía (45)
Disponibilidad de capital de riesgo** Federación de Rusia (51)
México (53)
2 Promedio

mundial de
1 Sudáfrica
(73)
Argentina (77)
2015 2016 2017 2018 2019 Italy (101)
Edició Brasil (111)
n 1 2 4 5 6 7
3
* Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿en qué medida las Very slow Very fast
empresas adoptan ideas de negocio arriesgas o disruptivas?" [1o en adaptabilty adaptabilty
absoluto; 7o en gran medida]
** Respuestaa la pregunta de la encuesta "En su país, ¿qué tan fácil es Source: World Economic Forum, Executive Opinion Survey (various
para los emprendedores emergentes con proyectos innovadores pero editions). See Appendix B for details.
riesgosos obtener financiación de capital?" [1o extremadamente difícil; Nota: Rango de 141 entre paréntesis.
7o extremadamente fácil]
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión Ejecutiva (varias
ediciones). Consulte el Apéndice B para obtener más información.
Promedios basados en una muestra constante de 114 economías
cubiertas en cada edición desde 2015.
Nota: Promedios basados en una muestra constante de 114 economías
calaroja en cada edición desde 2015.

también revelan que hay mucho margen para mejorar La reacción actual contra la gran tecnología
tanto en la adopción de la tecnología como en el empresas, la economía de la plataforma y la tecnología
impulso de la innovación. Sólo cuatro economías en general sugieren que hasta ahora los gobiernos no
obtienen una puntuación superior a 80 en el pilar de hantenido un éxito particular.
capacidad de innovación (Alemania, Estados Unidos, Los resultados de la GCI sugieren una conclusión
Suiza y Taiwán (China)) y solo un cuarto de similar. En primer lugar, la gobernanza tecnológica: los
puntuación porencima de 50. A nivel mundial, la marcos de políticas que
puntuación media es de solo 38. Estos resultados no
son sorprendentes dada la complejidad y la multitud de
factores que componen el ecosistema de innovación.
Hacer que la tecnología y la innovación formen
parte del ADN de una economía es un desafío en sí
mismo, pero los gobiernostambién deben tener
encuenta la habilitación de este cambio a través de
inversiones de capital humano y la mitigación de los
impactos adversos no deseados de los avances
tecnológicos en la distribución del ingreso y la cohesión
social a través de un enfoque holístico. En la process
schumpeterianade la "destrucción creativa", hay que
fomentar la creatividad, y la destrucción debe ser
manejada. El aumento de la precariedad de los
trabajadores, la brecha de habilidades, la excesiva
concentración del mercado, los efectos corrosivos en el
tejido social, las lagunas regulatorias, losproblemas de
pr ivacy de datosy la ciberguerra son algunos de los
posibles efectos negativos que los gobiernos deben
mitigar.
establish the ‘rules of the game’ for the development
and use of technology—has not kept up with the pace
of innovation in most countries, including some of the
largest and most innovative (Figure 6). Governments
must get much better at understanding and anticipating
the effects of technology not only on the economy but
on individuals and on society at large—and respond
accordingly by implementing the appropriate regulation
and safeguards.
En segundo lugar, los países deben mejorar la
adaptabilidad del talento,es decir, permitir la capacidad
de sus trabajadores para contribuir al proceso de
destrucción creativa y hacer frente a sus
perturbaciones. La adaptabilidad al talento también
requiere un mercado laboral que funcione bien y que
proteja a los trabajadores en lugar de a los puestos de
trabajo. Este imperativo estáintegrado en el concepto de
"flexiguridad" —la garantía de que el Estado los
apoyará en caso de que se quedo desempleados— que
es ampliamente reconocido como la mejor manera de
conciliar la necesidad de los empleadores de una fuerza
de trabajo flexible y la necesidad de seguridad de los
trabajadores. Loscomponentes key que sustentan la
flexiguridad —acuerdos contractuales flexibles,
aprendizaje permanente, políticas activas de mercado
de trabajo,protección de los derechos de los
trabajadores— se recogen en el GCI a través de varios
indicadores dentro del mercado laboral y los pilares de
las competencias.
Figurae 7 traza la capacidad de innovación, medida por
el pilar de GCI correspondiente, frente a la adaptabilidad del
talento, se ha basado en la puntuación media de las
competencias y los pilares del mercado laboral. La relación no
es particularmente estrecha
Capítulo 1: Hallazgos
globales
Figura 7: Capacidad de innovación y adaptabilidad laboral
Promedio de calificaciones de los pilares de habilidades y del mercado laboral
(escala 0–100)
90
More adaptability
80
70
60
BRA
IND
50
Less adaptability
40
30
10 20 30 40 50
90
Menos Innovation Capability
capacidad pillar score (0-100 scale)
Fuente: Foro Económico Mundial.
Notas: BRA - Brasil; CHN - China; FRA - Francia; IND - India; ITA - Italia;
JPN - Japón; KOR - Corea, Representante; ESP - España. N. 141. R2 a
0,68.
y muestra dónde los países necesitan mejorar: las
economías avanzadas como Corea, Italia, Francia y,
en cierta medida, Japón necesitan desarrollar su base
de competencias y abordar las rigideces de su
mercado laboral. A medida que crece la capacidad de
innovación en las economías emergentes, como
China, la India y el Brasil, necesitan fortalecer sus
habilidades y su mercado laboral para minimizar
los riesgos de efectos sociales negativos. A medida
que la innovación traspasa fronteras, incluso los países
con baja capacidad de innovación necesitarán
adaptabilidad al talento, lo que convierte a las
inversiones en capital humano en uno de los factores
más críticos de la productividad en la próxima década.
Conclusión
El Global Competitiveness Index identifica y evalúa los
factores que sustentan el proceso de crecimiento
económico y desarrollo humano.
Destaca la necesidad de abordar los efectos y
externalidades de contagio, positivos y negativos,
tendidostended o no, de una política o estrategia más
allá del objetivo directo que persigue. El GCI alienta la
aplicación del pensamiento de los sistemas, un
enfoque que los líderes deben adoptar para
desafíos globales complejos de hoy. Al concebirla
economía como una de las muchas partes que
interactúan e interdependientes que pertenecen a un
vasto sistema, los responsables políticos
tener la oportunidad de desarrollar soluciones y
estrategias holísticas.
8 | El Informe de Competitividad Global 2019
The GCI also encourages long-term, future-oriented
and visionary decision-making. Productivity-enhancing
measures must support—and at the very least be
compatible with—efforts to combat climate change and
to make society more inclusive by providing opportunity
for all. The GCI shows that the combination of growth,
JAP equality and sustainability is indeed achievable—and
ESPKOR
ITAFRACHN must be the urgent work of policy-makers around the
world over the next decade.
Notas
1 Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, 2019.
2 Banco Mundial, 2018.
60 70 80 3 Véase, por ejemplo, el capítulo 1 del Informe de Competitividad Global
More capability 2016-2017.
4 Obstfeld y Duval, 2018.
5 Adler, et al., 2017.
6 Duval, et al., 2017.
7 El cambio en la puntuación se calculó tomando la
puntuación media en las 135 economías incluidas en
ambas ediciones.
8 Carney, 2017, https://www.bis.org/review/r170920a.htm.
9 Brei, et al., 2019, https://www.bis.org/publ/work807.pdf.
10 Midrigan, et al., 2014, y Gopinath et al., 2017.
11 Mourougane, et al., 2016, https://www.oecd.org/eco/Can-an-
increase-in-public-investment-sustainably-lift-economic-growth.
pdf.
Referencias
Adler, Gustavo, Romain Duval, Davide Furceri, Sinem Kilic
Celik,Ksenia Koloskova y Marcos Poplawski-Ribeiro, "Gone
with the Headwinds: Global Productivity", IMF Staff Discussion
Note No 17/04, Fondo Monetario Internacional
(FMI),2017.
Brei, Michael, Claudio Borio y Leonardo Gambacorta, "Actividad de
intermediación bancaria en un entorno de bajos tipos de interést",
Documentos de trabajo BIS no 807, Banco de Pagos
Internacionales (BIS),2019, https://www.bis.org/publ/work807.pdf.
Carney, Mark,(De)Globalización e Inflación,18 de septiembre de
2017, Conferencia de Banca Central del FMI
Michel Camdessus, Washington, DC,
https://www.bis.org/review/r170920a.htm.
Duval, Romain, Gee Hee Hong y Yannick Timmer, "Financial Frictions
and the GreatProductivity Slowdown", Documento de trabajo No
del FMI.
17/129, Fondo Monetario Internacional (FMI),2017.
Gopinath, Gita, Sebnem Kalemli-Ozcan, Loukas Karabarbounis, y
Carolina Villegas-Sanchez, "Capital Allocation and Productivity
in South Europe", Quarterly Journal of Economics, vol. 132,
no. 4, 2017, pp. 1915–1967,
https://scholar.harvard.edu/gopinath/ publications/capital-
allocation-and-productivity-southeurope-.
Midrigan, Virgiliu y Daniel Xu, "Finance and Misallocation:
Evidence from Plant-Level Data", American Economic
Review, vol. 104, no. 2, 2014, págs. 422–458.
Mourougane, Annabelle, Jarmila Botev,Jean-Marc Fournier, Nigel
Pain y Elena Rusticelli,"¿Puede un aumento de la inversión
pública un crecimiento económico sostenible de la vida?",
 Capítulo 1: Hallazgos
Economía de la OCDE globales
Documentos de trabajo del Departamento No 1351,
OCDE,2016, https://www. oecd.org/eco/Can-an-
increase-in-public-investment-sustainably- lift-
economic-growth.pdf.

Obstfeld, Maurice y Romain Duval, "La política monetaria

restrictiva no es el answer del débil crecimiento de la
productividad", VoxEU.org, 10 de enero de 2018,
https://voxeu.org/article/tight-monetary-policy-not-
answer-weak-crecimiento de la productividad.

El Informe de Competitividad Global 2019 9

Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, Progreso hacia
losObjetivosde
Desarrollo Sostenible –
Informe del Secretario General , 8 de
mayo de2019.
Banco Mundial, Pobreza y Prosperidad Compartida 2018: Piecing
Together the Poverty Puzzle, BancoMundial, 2018.
CAPÍTULO 2 This chapter features regional trends and selected
country analysis from the 2019 edition of the Global
Competitiveness Index 4.0 (see page xiii for the full
Análisis rankings).

Regional y de La combinación de las puntuaciones de la GCI a

nivel regional revela diferencias significativas en los

País niveles medios de competitividad entre las regiones,

así como la dispersión de los resultados dentro de las
regiones. En general, los resultados muestran que
Asia Oriental y el Pacífico (17 países) alcanza la
puntuación media más alta (73,9) among de todas
las regiones, seguida de cerca por Europa y América
del Norte (70,9, según 39 países). Sin embargo, en la
región de Asia oriental y el Pacífico, la brecha de
competitividad entre los mejores y los peores
actores es significativamente mayor (34,7) que en
Europa y América del Norte (28,9). Esto demuestra
que, si bien muchos países de Asia oriental y el
Pacífico han
largo camino para llevar su competitividad a un alto
nivel, hay algunos que necesitan progresar más
rápido para cerrar sus brechas. Por ejemplo,
comparando los artistas más bajos en Asia oriental y el
Pacífico y Europa y América del Norte, la puntuación
de la PDR de Lao (50,1) sigue siendo unos 5 puntos
inferior a la de Bosnia y Herzegovina (54,7). Oriente
Medio
& El norte de Africa, el Latín America y el Caribe, y el
Africa subsahariana presentan niveles similares de
dispersión en el desempeño de la competitividad
(Figura 1).
Los contrastes son a menudo marcados incluso
dentro de las subregiones —en la UE, la puntuación
global de competitividad de Alemania (81,8) es 20
puntos superior a la de Grecia (62,6)) o entre dos
países vecinos. Por ejemplo, hay aproximadamente 20
puntos entre el performance de la GCIde la República
Dominicana (58,3) y Haití (36,3), entre Colombia (62,7)
y Venezuela (41,8), y entre Tailandia (68,1) y Camboya
(52,1).
La mediana regional más baja es la del Africa
subsahariana (46,3), donde 17 de las 34 economías
cubiertaspor elGCI se encuentran entre las 20
inferiores a nivel mundial. Sin embargo, muchos países
de esta región han mejorado su desempeño en la
competitividad este año, ayudando al Africa
subsahariana a convertirse en una de las regiones más
mejoradas (+2,3%). Como se muestra en la Figura 2,
sólo la escorbade la región de Oriente Medio y el Norte
de Africa ha mejorado más rápido que la del
Africasubsahariana, mientras que Asia oriental y el
Pacífico siguen de cerca, continuando su tendencia al
alza. Estos movimientos, combinados con el hecho de
que las brechas de competitividad en las ríndolas
siguen siendo grandes, ponen de relieve cómo la
convergencia de las economías en desarrollo y
emergentes es continua pero lenta, y todavía requiere
décadas antes de que pueda completarse. En el
otro lado del espectro, Europa y América del Norte es

El Informe de Competitividad Global 2019 11

 una de las zonas más lentas
delmundo. Aunque esta región
incluye varias economías
avanzadas que ya han logrado un
sólido desempeño de
competitividad, no debería haber
complacencia y las economías
avanzadas y en desarrollo
deberían mejorar constantemente
su productividad con reformas
estructurales apropiadas.

12 | El Informe de Competitividad Global 2019

 Capítulo 2: Análisis regional y de país

Figura 1: Brecha de competitividad dentro de las regiones

Mejores, mediana y peores puntuaciones de GCI 4.0 2019, por región

Puntuación (escala 0–100)

100

Singapur Estados
80
Unidos Israel

Chile
Federación de
Mauricio
Rusia India
60 Mejor intérprete
Median score
Bosnia y Worst performer
Tayikistá Nepal
Herzegovina
n
40 PDR de

Lao
Yemen
Haiti Chad

20

Asia Europa y Eurasia Oriente Latinoamérica Asia Subsahar

Oriental Medio meridional iana
y el Norteaméri y el norte de y el Caribe África
Pacífico ca Africa

Fuente: Análisis del Foro Económico Mundial.

Nota: Consulte la sección En resumen de la página xiii para ver las clasificaciones regionales. Las regiones se organizan de acuerdo con las puntuaciones medianas.

Cross-regional disparities are more visible across

Figura 2: Cambio en el rendimiento de la mediana de la
competitividad, por región the 12 pillars (Table 1). Regional gaps in Health, ICT
adoption and Infrastructure stand at 38.4, 36.2 and 34.7
Medio Este Y
Norte
points, respectively; these are significantly higher than
África
the overall gap of 28 points between the best-
Sub-Saharan Africa performing and worst- performing countries. To some
East Asia
extent, some of the largest cross-regional differences
and the
Pacific
are concentrated in those pillars where most regions
1.

América
0.
1 4%
1.
3 8%
7 8% 2.
35
%
2.
% 77 attain median scores relatively close to the ‘frontier’ (the
1.
Latina
0.
08
%
2 5% best possible performance).
y el Caribe
In other dimensions, such as the Innovation capability
Eurasia pillar, cross-regional differences are comparatively
smaller since even the most innovative regions are only
Europa y
América del half-way from the frontier. High regional score variance
Norte
across pillars captures how difficult it is to build and
Asia meridional manage a competitive ecosystem and perform well on
all dimensions of competitiveness at the same time.
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
También se observan grandes varianzas
Cambio porcentual 2018-2019 regionales en términos de cambios a lo largo del
Fuente: Análisis del Foro Económico Mundial. tiempo (Tabla 2). La adopción de las TIC se destaca
Nota: Consulte la sección En resumen de la página xiii para ver las como el ámbito en el que las economías en desarrollo
clasificaciones regionales.
Regiones ordenadas según puntuaciones medianas. se están poniendo al día con relativa rapidez, incluso si
las economías avanzadas siguen progresando. Cuando
se trata de la salud
pilar, el Africa subsahariana está avanzando
para ponerse al día con otras zonasdel mundo,
mientras que la mayoría de los
otras regiones registraron un ligero paso atrás en 2019.
Además, todas las regiones, excepto Oriente Medio y el
norte de Africa, son algo menos abiertas que el año
 Capítulo 2: Análisis regional y de país
pasado, lo que captura el efecto de las
tensiones comerciales y la posibilidad de un
retroceso significativo en elcomercio
internacional.
Cuadro 1: Rendimiento regional, por pilar
Puntuación media (0–100)

Ecosistem
Habilitación de los mercados de capital humano
a de
con entorno ambiental
innova
ción

Estabilidad macroeconómica

innovación
empresarial
Las instituciones'

Tamaño del mercado

Habilidades
Adopción de las TIC
Infastructure

laboral

Sistema financiero
Salud

Mercado de productos
Región (orden alfabético)

Mercado

Capacidad de
Dinamismo
Asia Oriental y el Pacífico 6 7 7 89 83 67 62 6 7 67 66. 5
1 4. 0. .6 .8 .3 .2 6. 4. .9 1 4.
. 8 3 6 3 0
6
Eurasia 5 6 5 74 71 66 56 6 5 50 61. 3
3. 7. 9. .9 .3 .1 .1 3. 2. .3 9 5.
8 7 5 5 0 5
Europa y América del Norte 6 7 7 92 89 74 60 6 7 60 68. 5
4. 9. 0. .6 .1 .6 .0 6. 0. .1 3 8.
7 7 4 4 9 1
América Latina y el Caribe 4 6 5 73 82 58 51 5 6 51 53. 3
7. 1. 0. .7 .2 .7 .6 5. 0. .2 8 4.
1 3 9 9 3 3
Oriente Próximo y el Norte de 5 7 5 75 80 62 56 5 6 59 58. 4
Africa 5. 0. 7. .3 .8 .9 .7 4. 3. .9 2 1.
5 5 6 8 7 3
Asia meridional 5 5 3 74 68 50 45 5 6 67 57. 3
0. 9. 5. .7 .4 .1 .8 1. 0. .7 8 6.
0 2 1 5 0 3
Africa subsahariana 4 4 3 69 50 44 49 5 5 40 51. 2
6. 5. 4. .4 .8 .3 .3 4. 0. .4 8 9.
9 0 3 6 8 4

Fuente: Análisis del Foro Económico Mundial.

Nota: Consulte la sección En resumen de la página xiii para ver las clasificaciones regionales. Los tonos más oscuros indican un mejor rendimiento.

Cuadro 2: Cambios en el rendimiento regional, por pilar

Cambio porcentual 2018-2019

Ecosistem
Habilitación de los mercados de capital humano
a de
con entorno ambiental
innova
ción
Estabilidad macroeconómica

innovación
empresarial
Las instituciones'

Tamaño del mercado

Habilidades
Infastructure

Adopción de las TIC

laboral

Sistema financiero
Salud

Mercado de productos

Región (orden alfabético)

Mercado

Capacidad de
Dinamismo

Asia Oriental y el Pacífico – 0. 4. 0.9 – 0.6 0.0 1.1 2. 1.0 0.6 2.

0.1 7 4 0. 0 0
6
Eurasia 1.5 2. 4. 4.5 – 0.9 – 3.0 2. 1.1 2.9 1.
1 2 2. 1. 5 9
8 9
Europa y América del Norte 0.3 1. 3. 0.9 – 0.5 – 0.2 2. 0.7 0.0 0.
2 7 1. 3. 0 0
7 3
América Latina y el Caribe – 0. 9. – – 2.2 – 1.1 1. – 2.8 1.
1.4 2 8 0. 0. 4. 4 2. 8
5 6 3 5
Oriente Próximo y el Norte de 1.2 1. 4. – 1.0 1.1 2.7 3.4 2. 1.0 2.1 4.
Africa 4 8 4. 2 3
3

El Informe de Competitividad Global 2019 13

 Asia meridional – – 6. 0.8 0.0 0.8 – – 1. 1.2 2.3 –
0.3 0. 4 3. 0.5 6 0.
8 1 1
Africa subsahariana – – 1 3.7 5.8 2.1 – 1.5 0. 4.0 1.4 3.
1.2 2 5. 2. 7 6
. 8 3
9

Fuente: Análisis del Foro Económico Mundial.

Nota: Consulte la sección En resumen de la página xiii para ver las clasificaciones regionales. Los tonos más oscuros indican un mejor rendimiento.

Comentarios de países seleccionados las 141 economías que se cubren en la edición de

La siguiente sección ofrece una visión general de las
economías seleccionadas; a saber, las 10 principales
economías mundiales, los países del G20 fuera del
top 10, así como Chile, Israel y Mauricio, que son los
mejores actores en sus respectivas regiones. Las
economías aparecen en orden alfabético.
A menos que se mencione lo contrario, todas las
puntuaciones de pilares e indicadores cited en esta
sección se miden en una escala de 0 a 100, donde
100 corresponde a la 'frontera', la situación ideal
donde el factor ya no representa
una restricción a la productividad, y 0 corresponde a
una completamente insatisfactoria. Los rangos
enumerados son out de
2019 del informe.
Australia ocupa el puesto 16 en la general, dos
puestos menos que en 2018. Su puntuación es casi sin
cambios en comparación con el año pasado (78,7, –
0,2 puntos). Se sitúa 3 lugares por delante
de Nueva Zelanda (76,7), que ocupa el puesto 6 dentro
de la región de Asia Oriental y el Pacífico. Las
fortalezas de Australia incluyen la estabilidad
macroeconómica (100), las habilidades (80,6, 13) y el
desarrollo del sistema financiero (85,9, 13o). Aunque
Australia también ocupa un lugar destacado en el pilar
de Salud (94,9,
17o) es una tendencia negativa: la esperanza de vida
saludable al nacer —70,4 años— es un año más
corta que el año pasado. La eficiencia del mercado
de productos es una resistencia relativa (5o,

14 | El Informe de Competitividad Global 2019

71.4)—pero la brecha de 30 puntos desde la frontera región de América Latina y Caribbean. El crecimiento económico
sugiere margen de mejora. En este y otros pilares, las está repuntando lentamente (2%) después de la recesión 2015-
puntuaciones rondan los 70 puntos, lo que indica un 2016. Mejorar aún más la productividad de Brasil es de suma
margen de mejora significativo. Los resultados de importancia para
Australia están en gran medida en consonancia con el la agenda social del país también. La lucha contra el alto
promedio de la OCDE, a excepción de sus results desempleo (11,4%)5 y el resurgiendo las tasas de pobreza6 son
sobre las Instituciones (72.9, 17o) y la capacidad de una prioridad y las mejoras de la GCI de este año, por pequeñas
innovación (69,5, 18o), así como el pilar de dinamismo que sean, son un primer paso para sentar las bases
empresarial (75,3, 16o), donde va significativamente para una mayor prosperidad. El resultado de la GCI de este año
mejor. Australia ha sido
ocupa el puesto 29, su punto más bajo, tanto en el pilar
de Infraestructura (79.2)como enel pilar de adopción de
las TIC (73,6), donde sigue tanto a China como a la
Federación de Rusia.
Argentina pierde dos posiciones este año,
cayendo a la 83a a nivel mundial. La economía ha
estado en recesión desde 2018 (el PIB disminuyó
un 2,5% en 2018 y un 1,2% en 2019 leading to an
increase cada año), basis),1
la tasa de desempleo (9,9%2)y en el número de
personas que caen en la pobreza multidimensional
(31,3%). 3 A pesar de los recientes esfuerzos por
estabilizar la economía, el resurgiendo la inflación
(29,9%, 138o) y el aumento de los déficits han
condujo a un contexto macroeconómica menos estable
(139o) que ha socavado la confianza de los inversores
y ha dado lugar a vuelos de capital. Los inversionistas
locales y extranjeros han sacado más de 35.000
millones de dólares fuera del país desde el año
pasado, lo que obliga al gobierno a reinertar los
controles de capital. 4
Los ejecutivos de las empresas también han
reducidod sus percepciones sobre el marco legal de
Argentina (es decir, la puntuación de independencia
judicial cayó en 3,9 puntos y el país ocupa el puesto
112) y la estabilidad política del gobierno (en el puesto
118, también por 11 lugares), desalentando aún más a
los inversionistas del sector privado. Si bien la
estabilización de la economía sigue siendo la principal
prioridad, la resolución de la dualidad del mercado
laboral (51.8, 117o) y el fortalecimiento del sistema
financiero (52.9, 105o) también son altos en la agenda
económica de Argentina. El empeoramiento de las
condiciones macroeconómicas y el lacak de los pilares
del mercado de trabajo y del sistema financiero han
reducido el efecto de las dimensiones en las que
Argentina ha mejorado este año, incluido el dinamismo
empresarial más sólido (+2,9 puntos, 80o), gracias a
una reducción significativa de la normativa
on iniciar un negocio, y Habilidades (+3.9, 31st). En un
positiva, el logro de la educación está avanzando (los
años medios de escolaridad aumentaron un 13%,
ocupando el puesto 36) y los esfuerzos recientes para
mejorar los planes de estudios
en la educación secundaria y terciaria (+3,0 puntos,
61o) y la formación profesional (+4,7, 27o) han sido
juzgadas positivamente por los líderes empresariales.
Brasil ocupa el puesto 71 a nivel mundial, una
posición más alta que la última evaluación, y la 8a en la
driven mainly by a significant simplification of Canadá sigue siendo una economía competitiva con
regulations to start and close a business, condiciones macroeconómicas muy estables (100, 1o),
which has boosted the Business dynamism un sistema financiero sólido (87,1, 9o), buenas
pillar score (+7.8 points, 67th); by lower inflation instituciones (74,1, 13) y
(currently at 3.6%); and by a somewhat better capital humano bien desarrollado (88,2, 12o). En cuanto
labour market efficiency (+2.5 in score, yet a la tecnología y la innovación,los pilares del Canadá
starting from a low rank, 105th). In addition to sobre la adopción delas TIC (70,3, 35o) y la capacidad
these improvements, the competitiveness de innovación (74,0 y 16o) indican que está cerca de
performance of Brazil also benefits from a la frontera, pero aún no es una potencia. Nuevas
relatively high innovation capability level (40th) mejoras en la infraestructura y el uso de la banda
and from the size of its market (81.3, 10th). On ancha móvil (67o), mayores inversiones en I+D (23o)
the other hand, further progress on y colaboración entre empresas, universidades y
macroeconomic stability (115th), should be centros de investigación (15o) beneficiarían la
accompanied by greater trade openness competitividad del Canadá en el futuro.
(125th), especially in terms of applied tariffs
(12.3% on average; 128th) and non-tariff
barriers (135th); better security (132nd); and
sounder government stability (130th). Further,
Brazilian business leaders rate excessive red
tape (with a score of 11.4, ranking 141st) and
lacking long-term vision from the government
(23.9, 129th) among the most pressing
priorities to revamp the country’s
competitiveness, closely followed by
excessively distortive taxation (25.3, 136th).
Going forward, as the global economy strives
to become more inclusive and sustainable,
governments are increasingly expected to set
the course towards higher social and
environmental standards and their
visióny políticas a largo plazo serán fundamentales para
lograr
estos objetivos.
Canadá es de 14o a nivel mundial, perdiendo dos
lugares y
1.3 desde la evaluación de 2018. La
economía canadiense se ha visto afectada
por choques externos derivados de las
tensiones comerciales mundiales. El entorno
ecológicomenos favorable se ha reflejado
en puntos de vista de líderes
empresariales algo más negativos en varias
dimensiones. Por ejemplo, los líderes
empresariales canadienses han revisado su
evaluación sobre dos aspectos importantes
de la competencia: la competencia en
los servicios (enel puesto 62, perdiendo
2,5 puntos de puntuación y cayendo 18
puestos en el rango), y el mercado laboral
(ocupa el puesto 54
movilidad laboral interna, cayendo 25
puestos en 2018 y perdiendo casi 4 puntos
en puntuación). Además, aunque la
esperanza de vida saludable del Canadá se
ha reducido en dos años desde la última
evaluación, sigue estando entre los 14
principales países del mundo (70,5 años) en
este indicador. A pesar de una ligera
disminución de lose aspectos,
 Chile (70,5, 33o) mantiene un desempeño instituciones educativas, así como las empresas,
constante y lidera la región de Lat en América y están luchando por mantenerse al día con las
elCaribe. necesidades cambiantes de habilidades de la
Chile puede contar con un contexto macroeconómica economía (64.1, 64o). Dadas las perturbaciones
estable (1o), gracias a una baja inflación (2,25%) y provocadas por el ritmo de difusión de la tecnología en
baja deuda pública (25,56%), mercados competitivos y China y la creciente habilidad para la innovación, la
abiertos (68,0, 10o) y un sólido sistema financiero falta de adaptabilidad del capital humano podría
(82,0, 21o). El siguiente paso es mejorarla base perjudicar el desarrollo y
dehabilidades (69,8, 47), aumentar la difusión y el uso eventualmente lastimó a Social cohesión. De todos los
de las TIC a un ritmo más rápido (63,1, 56o) y mejorar pilares, las Instituciones
la capacidad de innovación (42,5, 53o). Por ejemplo,
Chile se beneficiaría de la modificación delosplanes de
estudios escolares para satisfacer los requisitos de la
economía (59,7) y el aumento del gasto en I+D (0,36%
del PIB, 74o) para impulsar la actividad de
patentamiento (puntuación 30, 46). Otros factores de
competitividad que podrían mejorarse son la seguridad,
enla quelas tasas homicidas siguen siendo elevadas
con respecto a otras economías de la OCDE (4,3 por
persona, 89o); uso insuficiente de las TIC en el sector
público (82,0, 45o); y burocracia (77o). Por último,
como líder regional, Chile debería adoptar una postura
más fuerte sobre la sostenibilidad (45o),
especialmente cuando se trata de regulación de la
eficiencia energética (59.0, 43o).
China ocupa el puesto 28 en general, sin cambios
edición anterior. Su puntuación aumentó en 1,3 points,
impulsada por un impulso significativo en la
adopción de las TIC (78,5, 18o). China es, con mucho,
el mejor desempeño entre las economías BRICS: 15
lugares por delante de la Federación de Rusia, 32
puestos por delante de Sudáfrica y unos 40 lugares por
delante tanto de la India (68o) como del Brazil (71o).
Las fortalezas de China incluyen obviamente el gran
tamaño de su mercado (100, 1o, al combinar los
mercados nacionales y de exportación) y la estabilidad
macroeconómica (98,8, 39o). En varias esferas, los
resultados de China están casi a la par de las normas
de la OCDE. Porejemplo, China supera a 25 países de
la OCDE sobre el pilar de adopción de las TIC. A los
68,1 años, la esperanza de vida saludable es 1,5
años más
en los Estados Unidos y sólo 0,8 años más corto que el
Promedio de la OCDE. La infraestructura también
está bien desarrollada (77,9, 36o). Por último,
China ha ido aumentando rápidamente su
capacidad de innovación (64,8, 24o). Sin embargo,
el ecosistema de innovación del país se beneficiaría
de un mercado interno más eficiente, más abierto y
más justo
que permitiría una competencia más intensa y una
mejor asignación de recursos (57,6, 54). El
funcionamiento del mercado de trabajo (59,2, 72o) se
ve gravemente socavado por la insuficiente protección
de los derechos de los trabajadores, las rigideces
, en determinación y despido salarial, relaciones
laborales conflictivas, baja participación de las
mujeres, alto impuesto sobre el trabajo y falta de
movilidad interna. Al mismo tiempo, las
is the weakest (56.8, 58th). Weak checks and puntuación relativamente baja en medidas de
balances (36.0, 119th) and low social capital (43.3, riesgos empresariales (52,9, 55o), cultura de gestión
119th) drive down the performance in this pillar. (61,4, 42o) y agilidad de la empresa (52,3, 30o).
Con una puntuación de 81,2 Dinamarca alcanza Además, Francia, al igual que Alemania y los
la décima posición en laclasificación global, estable Estados Unidos, debe impulsar la adopción de la
desde la última evaluación. Dinamarca mejora su tecnología de las TIC (73,7, 28). Aquí, Francia está 20
rendimiento en 10 de los 12 pilares, con el sistema puntos por detrás del líder mundial Corea y se queda
financiero (+1,0 puntos, 11o) y las instituciones por detrás de China (78,5, 18o) y Rusia (77,0, 22o)
(+1,5, 7o) pilares que registran los progresos más también. Dentro de Europa, las brechas del país con
significativos. Con respecto a su los países nórdicos y bálticos
Sistema, Dinamarca ha aumentado la disponibilidad
de capital de riesgo (+6,7 puntos, 33o) y crédito a las
PYME (+3,6, 25o), mientras que la calidad de sus
instituciones se ha beneficiado de las mejoras más
ampliasde la eficiencia administrativa del sectorpúblico
(+4.5, 12o) y de los controles y saldos (+4.5, 7th).
Estos acontecimientos mejoran aún más la
competitividad de Dinamarca, que ya puede
un entorno macroeconómico estable (100, 1o con
otras 32 economías), la adopción generalizada de las
TIC (82,3, 9o), las competencias modernas (85,7,
3o) y un mercado laboral sólido (78,2, 3o). Sin
embargo, dentro de la dinámica del mercado de
trabajo,
Dinamarca impone regulaciones cada vez más
restrictivas a la contratación de mano de obra
extranjera (45,0, 105o) y a los salarios rígidos
(55,9, 118o), lo que, de ser relajado, podría hacer de
Dinamarca el mercado laboral más eficiente del mundo.
Un aspecto secundario en el que Dinamarca dio un
ligero paso atrás en 2019 es la innovación. A pesar de
ocupación del puesto 11 en cuanto a capacidad de
innovación e inversión del 2,87% de su PIB en gastos
de I+D (9o), estas inversiones se han reducido. Una
tercera área que los líderes de laciudad identifican
como prioritaria es la competencia en la prestación de
servicios» (60o). Esto contrasta con la fuerte política de
competencia del país en todos los demás sectores
(72,7, 4o).
Francia sube dos muescas con el puesto 2018 y
ahora ocupa el puesto 15. Elnúcleo general ses de
hasta 0,8 puntos a 78,8. Se sitúa en el 8o lugar en
Europa y en el 7o entre la UE 28. Francia se
presenta en el top 10 en cuatro pilares y supera al
promedio de la OCDE en 10 de los 12 pilares. Las
fortalezas incluyen la estabilidad macroeconómica
(una puntuación casi perfecta de 99,8), la salud
(con 71,7 años, el país cuenta con la séptima
esperanza de vida saludable más larga del mundo),
la infraestructura (89,7, 9o), el desarrollo del sistema
financiero (85,9, 14o) y el tamaño del mercado
(81,6, 9o). Francia es un importante centro de
innovación, que seencuentra enel top 10 por su
rendimiento en el pilar de capacidad de innovación
(77.2, y
9o, arriba dos lugares). Ahora es quinto en
Europa en este pilar, sigue portando Alemania
(86,8, 1o) por 10 puntos. El ecosistema de
innovación de Francia se beneficiaría de una
cultura empresarial (56,6, 36o). El país obtiene una
entre 5 y 15 puntos. Es importante destacar que los que se encuentra en, o cerca de la puntuación fronteriza de
Francia debe mejorar su base de competencias (71,9, 100: Estabilidad macroeconómica (100), Salud (100), Sistema
-0,7 puntos, 35o) y el funcionamiento de su mercado financiero (91,4) y Mercado de productos (81,6). Además,
laboral (62,9, +2,8, 50o, 7 lugares más), un punto ocupa el tercer lugar en los pilares de Infraestructura (94,0) y
débil tradicional del panorama competitivo de Francia, adopción de las TIC (89,4). La mayor debilidad de Hong Kong
aunque la situaciónha idomejorando en los últimos dos es, sin duda, su limitada capacidad
años. Ambos aspectos socavan la adaptabilidad de las para innovar. Con una puntuación de 63,4 (26o), se queda
fuerzas de trabajo frente a la profunda transformación atrás
y las perturbaciones provocadas por la Cuarta
Revolución Industrial (véase el capítulo 1).
Alemania ocupa el 7o lugar general, 4 puestos, el
resultado de una disminución de un punto en su
puntuación global (81,8) y la mejora de otros países.
Alemania ocupa el tercer lugar en Europa, por detrás
de los Países Bajos (4o) y Suiza (5o). Alemania pierde
terreno en 53 de los
103 indicadores que componen el índice y mejora en
18. No obstante, los resultados de Alemania siguen
siendo sólidos en todos los ámbitos: el país se presenta
en el top 10 de siete pilares, ocupando el primer lugar
en dos de ellos, y supera el promedio de la OCDE en
todos los pilares, con unaexcepción no posible, la
adopción de lasTIC. Por segundo año consecutivo,
Alemania cuenta con la mejor capacidad de innovación
(1o) del mundo, con una puntuación de 86,8 (–0,7
puntos), por delante de Estados Unidos (84,1) y Suiza
(81,2). Otras fortalezas son la infrastruta(90,2, 8o), la
estabilidad macroeconómica, para la que obtiene la
nota perfecta de 100, el tamaño del mercado (86,0, 5o)
y la salud (92,3, 31o), a pesar de que la esperanza de
vida saludable de Alemania de 69,5 años es una de las
más cortas entre las naciones europeas y
cinco sírs por debajo de Singapur. Alemania también
puede confiar
en una fuerza de trabajo altamente educada (84.2,
5o), pero es necesario abordar la brecha de
habilidades a través de la mejora de la cualificación y
la rea cualificación de la fuerza laboral actual y la
mejora de la empleabilidad de los graduados (68.4,
13o). Lamayor debilidad de Germany es el nivel
relativamente bajo de
Adopción. Clasificado 36th, 30 puntos de la frontera, el
país se encuentra detrás de todos los países bálticos y
nórdicos, un número de países del Golfo, China y
Rusia. Con menos de un subíndicepor cada 100
personas, en comparación con 32 en Corea y 20 en
Lituania,el acceso de banda ancha defibra óptica sigue
siendo el privilegio de unos pocos. Aunque se clasificó
con una alta eficiencia en el mercado de productos
(68,2, 9o) y el funcionamiento del mercado laboral
(72,8, 14o) ofrecen margen de mejora.
Arriba cuatro puestos, la RAE de Hong Kong
ocupa el tercer lugar general, por detrás de Singapur
y Estados Unidos, gracias a una mejora de 0,8 puntos
en su puntuación global (83,1). 7 Las características de
Hong Kong en el top 10 de ocho pilares ,un récord— y
superan al punto de referencia de la OCDE sobre
elpilar every. Hong Kong ocupa el primer lugar en
cuatro pilares, el máximo de cualquier economía, en
Singapore (13th) by 12 points. Another (50,5, 107o). La eficiencia del mercado de productos
differentiating factor between the two economies (50,4, 101o) se ve socavada por la falta de apertura
is the labour market. Here (75.8, 7th) Hong Kong comercial (43.9, 131o) y el mercado de trabajo se
is penalized for the lack of worker rights’ caracteriza por la falta de protección de los derechos de
protection (10, 116th), whereas Singapore’s los trabajadores, las políticasactivas del mercado de
workers protection score is 89 (18th). trabajo insuficientemente desarrolladas y la
India ocupa el puesto 68, bajando 10 participación de las mujeres en el aliado de los
puestos en 2019. La caída es sólo en parte paísescríticos (relación entre las trabajadoras y los
la consecuencia de una disminución trabajadores masculinos de 0,26 y 128o).
relativamente pequeña en la puntuación Indonesia ocupa el puesto 50, bajando cinco
(61,4, -0,7 puntos), pero también, y más puestos con el año pasado. La disminución de la
significativamente, el progreso realizado por puntuación global de GCI es pequeña (0,3 a 64,6) y su
varios países clasificado cerca de la India: rendimiento esencialmente sin cambios. Se encuentraen
Colombia (62,7, +1.1 puntos, 57o), la ASEAN, detrás de Singapur (1o), Malasia (27o) y
Azerbaiyán (62,7, +2,7, 58o), Sudáfrica Tailandia (40o). Las principales fortalezas de Indonesia
(62,4, son su tamaño de mercado (82,4, 7o) y la estabilidad
+1.7, 60o) y Turquía (62.1, +0.5, 61st). La macroeconómica(90,0, 54o). En cuanto a su
India sigue a China (28, 73,9) por 40 lugares rendimiento en los demás pilares del índice,
y 14 puntos. Junto con Brasil (71, 60,9), se haymargen demejora consid con una distancia a la
encuentra entre los BRICS de bajo frontera entre 30 y 40 puntos, aunque no hay una
rendimiento, aunque los perfiles de brecha importante. Indonesia
competitividad de las dos economías son
bastante diferentes. India se sitúa más allá
100o en cinco pilares y características en el top
50 de sólo cuatro pilares. Sin embargo, ocupa
un lugar destacado en la estabilidad
macroeconómica (90, 43o) y el tamaño del
mercado (93,7, 3o); Y
elsector financiero (69,5, 40o) es
relativamente profundo y estable a pesar de
la alta tasa de morosidad (10% de la cartera
de préstamos, 106o), lo que contribuye a
debilitar la solidez de su sistema bancario
(60,4, 89o). La India tiene un buen
desempeño cuando se trata de innovación
(50,9, 35o), muy por delante de la mayoría
de las economías emergentes y a la par de
varias economías avanzadas. Esto contrasta
con las principales deficiencias de algunos
de los facilitadores básicos de la
competitividad. La adopción de las TIC es
limitada (31,1, 120o), pero ha mejorado
considerablemente (+8 desde la edición de
2017).
La India logra resultados mixtos sobre los
diversos aspectos de la gobernanza (56,8,
59o). Las infraestructuras de transporte
(66,4, 28) y electricidad (86,6, 103o) han
mejorado significativamente en los últimos
dos años, aunque desde una baja tasa de
electrificación fue de casi el 90% en
2017, 7 puntos porcentuales más que en
2015. Al mismo tiempo,
las condiciones de salud siguen siendo
deficientes, como se refleja en una baja
esperanza de vida saludable (59,4 años, 109),
que es una de las más cortas fuera de Africa
ysignificativamente inferior a la media del sur de
Asia. La India también debe aumentar su base
de competencias
cuenta con una vibrante cultura empresarial (69,6, cuellos de botella siguen obstaculizando la
29o) y un sistema financiero estable (64,0, 58o),ambos competitividad de Italia.
de los cuales son mejoras con respecto a 2018, y una Entre ellos, la elevada deuda pública (132% del PIB)
alta tasa de adopción de tecnología (55,4, 72o), representa
teniendo en cuenta la etapa de desarrollo del país y un riesgo inminente y una carga para la política
que la calidad de acceso sigue siendo relativamente económica; el mercado de trabajo (56,6, 90o) sigue
baja. La capacidad de innovación sigue siendo limitada siendo en gran medida dual (demasiado rígido en
(37,7, 74o), pero está aumentando. algunos segmentos y demasiado precario en otros), a
Israel ocupa el puesto 20 en el GCI general pesar de algunas reformas recientes; los impuestos
para 2019. Su rendimiento es casi inalterado con sobre el trabajo son elevados en comparación
respecto al año pasado, con un rango estable internacional (130o);th); y el talento no es
y variaciones de puntuación insignificantes en suficientemente recompensado (103o). Calidad
la puntuación global (+0,1 puntos, 76,7) y las institucional
puntuaciones en los pilares individuales. El país es un
centro de innovación, ocupando el puesto 15 en el
pilar de capacidad de innovación gracias a un
ecosistema bien desarrollado. Israel gasta la mayor
parte de cualquier país en I+D (4,3% del PIB), y es
donde la cultura emprendedora es la más fuerte, la
aceptación
para el fracaso empresarial lo más alto, donde las
empresas adoptan el cambio más, y donde las
empresas innovadoras crecen más rápido. Israel
también puede confiar en
una fuerza laboral altamente educada, con un
promedio de 13 años de escuelag (12o). El país
ocupa el segundo lugar detrás de los Estados Unidos,
tanto por su facilidad para encontrar trabajadores con
las habilidades adecuadas como por la disponibilidad
de capital de riesgo, que también apoya un sector
privado floreciente e innovador. Sin embargo, a
pesar de este contexto, la tasa de adopción
tecnológica básica (67,6, 45o) está muy por debajo de
la media de la OCDE (73,0). Otras áreas con margen
de mejora son las instituciones, debido a los
persistentes problemas de seguridad (42o), la
regulación gravosa (69o) y el bajo compromiso con
lacapacidad desostenimiento (81o). Por último, la
eficiencia del mercado (61,8, 32o) sufre de una
relativa falta de competencia y de barreras de entrada.
El rendimiento de Italia ha mejorado ligeramente,
aumentando en puntuación en 0,7 y subiendo un rango
para alcanzar la posición 30 a nivel mundial. Los
resultados de Italia este año se ven impulsados
principalmente por pequeños avances en el sistema
financiero (+3,3 puntos, 48o), donde los préstamos
dudosos se están absorbiendo gradualmente (–2,7%
este año), y el acceso a la financiación tanto a las
PYME como al capital de riesgo se mejoran ligeramente
(+4.5 y +4.8, respectivamente), aunque a partir de una
base baja (119o y 111o, respectivamente). Del mismo
modo, la eficiencia del marco jurídico ha registrado
puntuaciones ligeramente más altas (+5,1 points, una
vez más desde una base baja, 132o), y la adopción de
las TIC (+4.2, 53o) e Infraestructura (+1, 18o) han
mejorado gradualmente en los últimos años. Al
mismo tiempo, Italia mantiene ventajas competitivas
en términos de capacidad de innovación (65,5, 22o) y
normas sanitarias (99,6, 6a). Sin embargo, algunos
(58.6, 48th) attains a mixed result, combining some innovación del mundo (79.1, 6o). En particular, sin
positive factors and some areas for improvement. While embargo, el ecosistema de innovación podría
Italy is a relatively safe country, with one of the lowest fortalecerse fomentando el emprendimiento (52.1, 55o),
homicide rates in the World (0.7 cases per 100,000 que esactual y socavado por factores culturales y
people, 20th) the government’s capacity to adapt to sociológicos como la renuencia al cambio (49,6, 42o) y
changes is limited (28.9, 128th) and there is insufficient la aversión de alto riesgo (47,0, 88o), debido a la
administrative efficiency (45.3, 96th). renuencia al cambio (49,6, 42o) y la aversión de alto
Japón ocupa el sexto lugar en la general, una riesgo (47,0, 88o), debido a la
muesca más que en 2018. A pesar de lacaída de la
puntuación global (82,3, -0,2 puntos), el rendimiento en
los 12 pilares es casi sin cambios. Las pequeñas
ganancias en algunos pilares se ven compensadas por
pequeñas disminuciones en otros. Japón ocupa el tercer
lugar en la región de Asia Oriental y el Pacífico, por
detrás de Singapur y Hong KongSAR. Presenta en el top
10 de seis pilares, puntuando por encima de 90 en
Infraestructura (93.2, 5o), Estabilidad macroeconómica
(94.9, 42o) y Salud (100, 1o). Japón es una de las
naciones más conocedores de la tecnología del mundo
(86,2, 6o) y su secta financierao es grande, profunda y
estable (85,9, 12o). El país también se beneficia del
gran tamaño de su mercado (86,9, 4o, al combinar los
mercados nacionales y de exportación). Japón ofrece un
rendimiento consistente y muy sólido en los otros
pilares, sin puntuación below 70. No obstante, en cada
una de las categorías, hay aspectos específicos que
socavan sistemáticamente el desempeño general. Sobre
el pilar Habilidades (73.3, 28o),
por ejemplo, mientras que significan años de escolarización
entre
la fuerza de trabajo es una de las más altas del
mundo (12,8 años, 14o), métodos de enseñanza
inadecuados (por ejemplo, 87o para el pensamiento
crítico en la enseñanza) ayudan a alimentar la
brecha de habilidades (56,7, 54o). El mercado
laboral japonés (71,5, 16) es
diversas rigideces (porejemplo, la 104a de flexibilidad de
contratación y despido) y la baja participación femenina
(76 trabajadoras para 100 trabajadores varones, 62a).
Estos y otros factores, como la aversión al riesgo (52,7,
58o), la rígida cultura corporativa (65,7, 27o) y la baja
diversidad de la fuerza de trabajo (50,7, 106o) socavan
el dinamismo empresarial (75,0, 17o) y la capacidad de
innovación (78,3, 7o). Si bien Japón es uno de los
principales innovadores del mundo, obtiene casi 10
puntos por detrás de Alemania (86,8).
La República de Corea mejora su puntuación
global en 0,8 puntos y seproduce dos filas en el puesto
13 a nivel mundial. Ahora ocupa el quinto lugar en
la región de Asia Oriental y el Pacífico, detrás de
Singapur (1o), Hong Kong SAR (3o), Japón (6o) y
Taiwán (China) (12o). Corea en el
en el top 10 de los cinco pilares y lidera el mundo en
adopción de las TIC con una puntuación de 92,8. El
país cuenta con la mayor cantidad de conexiones de
fibra óptica per cápita del mundo (31,9 suscripción por
cada 100 personas) y el 96% de la población utiliza
Internet de forma regular. Corea obtiene
la mejor marca del mundo en el pilar de estabilidad
macroeconómica, y es uno de los centros de
el estigma asociado con el fracaso, la cultura socioeconómico deMéxico, reduciendo las expectativas de los
corporativa patriarcal (53. 0, 85o) y la falta de diversidad líderes empresariales y, en consecuencia, su voluntad de
(54,5, 86o). invertir. En este contexto, el desempeño de competitividad de
El aspecto más débil de los resultados de Corea son las México es mixto. Por un lado
ineficiencias del mercado (56,1, 59o), debido ha logrado algunos avances en los cuatro pilares de menor
principalmente a la falta de competencia interna (53,5, rango: Instituciones (+0,6 puntos, 98o), Mercado laboral
66o) y a los elevados obstáculos al comercio (58,6, (+1,4, 96o), Habilidades (+0,4, 89o) y adopción de las TIC
76o). Otra debilidad importante es el mercado laboral (+3,7, 74o). Por otro lado, estas mejoras
de Korea (62,9, 51o), que se caracteriza por un
sistema rígido y de facto de dos niveles de "insiders",
que disfrutan de contratos permanentes y beneficios
generosos, y precarios "extranjeros"; muy baja
participación femenina según las normas de la OCDE
(78 para 100 hombres, 59o); conflictos (43,2, 130o); y
las protecciones relativamente pobres de los derechos
de los trabajadores (93o).
Mauricio es el líder regional en el Africa
subsahariana, con una puntuación global de 64,3 y
el rango de 52o. El país ha mejorado su
rendimiento en0,6 puntos; sin embargo, superado
por otras economías de evolución más rápida, ha
perdido tres puestos en el ranking.
Mauricio está bien posicionada en términos de calidad
institucional (64,7, 29o), con estándares de seguridad
relativamente altos (41o) en el contexto regional,
capital social desarrollado (21o), gobierno corporativo
fuerte (14o) y compromiso relativamente fuerte con la
sostenibilidad (28o). Al mismo tiempo, Mauricio ha
mejorado aún más su infraestructura (+0,7 puntos,
64o) y la adopción de las TIC (+6.2, 43o),
y es uno de los países más abiertos del mundo (64,5,
6o), condiciones que proporcionan excelentes
condiciones básicas para hacer negocios. Sin
embargo, este progreso se ha visto contrarrestado
por una ligera disminución en términos de estabilidad
macroeconómica (-0,6 puntos, 57o), led
aumentar la deuda pública y reducir el logro de la
educación (la esperanza de vida escolar es de 15 años,
0,5 puntos menos que la última evaluación). Al e
mismo tiempo, el mercado laboral sigue siendo algo
rígido (52.1, 113o) y no coincide plenamente con el
salario y la productividad (50,0, 68o), lo que limita el
desarrollo del talento. La lenta acumulación de capital
humano combinada con la baja capacidad de
innovación (38,1, 70o), puede explicar por qué
Mauricio aún no ha evolucionado
en un econo mi. my. La inversión en investigación y
desarrollo es insuficiente (95o), y menos
aspectos intensivos (es decir, la colaboración
universidad-empresa, 38.3, 106o) son limitados,
sofocando la realización de un ecosistema de
innovación funcional.
México es el 48o, eimpr oves su desempeño
puntuación en 0.3 puntos, sin embargo, cae dos
lugares debido a que otros países mejoran a un ritmo
más rápido. La incertidumbre y las tensiones
comerciales derivadas de la política comercial
internacional de los Estados Unidos constituyen un
viento en contra que impide el desarrollo
have been, to some extent, insufficient to fill (clasificación 32o) gracias a la mayor calidad de sus
the gap with other more competitive instituciones de investigación (9o) y al gasto constante
economies. For instance, in terms of skills, en I+D (1,1% del PIB, 34o). La innovación también
education attainment is still low (8.6 years on está respaldada por una mayor adopción de las TIC
average, 84th) and curricula are not up to date (+4,9 puntos, 22o)) gracias a una difusión
(digital skills, 99th, critical thinking, 103rd). particularmente rápida de Internet, que llega al 81% de
Similarly, improvements to institutions have la población (39o).
been concentrated in the public sector’s En una nota menos positiva, la base de habilidades de
administrative efficiency (+4.5 points, 59th), la fuerza laboral rusa se está erosionando (–0,2 puntos,
while security (138th) and transparency (116th) 54o). Los líderes empresariales rusos han revisado su
are still problematic. Further, there are a few evaluación del conjunto de habilidades de los
areas where performance declines. Inflation, graduados en educación secundaria (–0,1 puntos). Por
for example, lo tanto, mientras que el logro educativo sigue siendo
ha aumentado (5,5%, 111o), la esperanza de relativamente alto, se espera que un estudiante ruso
vida saludable ha disminuido en 0,9 años promedio se quede
(60o), y la falta de mejoras en la infraestructura en la escuela 15,5 años (38o) — la calidad de la
de transporte (-1,3, 51o) requieren nuevos educación no está a la vista de las necesidadesde
esfuerzos para acercar la competitividad de una economíamoderna. Una segunda área en la que
México a la frontera y a la de laseconomías Rusia todavía necesita reducir
mejor clasificadas. require further efforts to
advance Mexico’s competitive
Clasificado 4o a nivel mundial y en dos
puestos desde 2018, los Países Bajos
supera a Alemania como el país más
competitivo de Europa. Con una puntuación
sin cambios con respecto al año pasado
(82,4), los Países Bajos deben su
progresión de rango a la disminución del
rendimiento tanto de Alemania como de
Suiza. El propio país
rendimiento es consistentemente fuerte en
todos los pilares, y aparece en el top 10 de
seis de ellos. En particular, recibe altas
calificaciones para la estabilidad
macroeconómica (100), la salud (94,2, 21o) y
la calidad de la infraestructura (94,3, 2o). El
ecosistema de innovación está bien
desarrollado, gracias a una mano de obra
altamente calificada (84,6, 4o), un dinamismo
empresarial vibrante (80,6, 2o, justo detrás de
los Estados Unidos)y una capacidad
deinnovación avanzada (76,9, 10a). El marco
institucional es uno de los mejores del mundo
(78,6, 4o), también, puntuando alto en todos
los aspectos, incluyendo seguridad (90,1,
17o), controles y equilibrios (81,1, 3o),
eficiencia (77,1, 5o) y commitment del
gobierno a la sostenibilidad (88,6, 3o).
La Federación de Rusia ocupa el puesto 43 a nivel
mundial, el
misma posición que el año pasado a pesar
de una mejora de puntuación de 1,1 puntos.
En particular, el entorno macroeconómico
(43o) ha mejorado sustancialmente (+2,5
puntos y 12 puestos en el rango): la recesión
de 2015 ha sido ahora
la inflación es tan baja como el 3% y las
finanzas públicas son sostenibles (43o).
Además, Rusia hamultiplicado por 2,2 puntos
su pilar de capacidad de innovación
su brecha de competitividad es el sistema financiero 2o detrás de la RAE de Hong Kong) es impulsado por
(55,7, 95o). El acceso insuficiente a la financiación está la
limitando la competitividad de las empresas rusas a hecho de que Singapur es la economía más abierta
múltiples niveles: se ha vuelto relativamente más del mundo. Singapur ocupa el segundo lugar (80,4)
difícil para las PYME recibir préstamos (–0,9, 118o); por la calidad de las instituciones públicas, por detrás
los bancos están agobiados por préstamos dudosos de Finlandia, pero su desempeño se ve socavado por
que han alcanzado el 10 por ciento de lospréstamos de controles y equilibrios limitados (65,9, 23o) —Singapur
calidad superior (107o); y el mercado de renta variable ocupa el puesto 124 en el índice de libertad de prensa
ruso está algo subdesarrollado (38,9, 51o) en relación — y la falta de compromiso con la sostenibilidad (63,5,
con el tamaño de su economía. 66o). En el futuro, con el fin de
Arabia Saudita mejoralas posiciones, alcanzando
36, a nivel mundial. Arabia Saudita está avanzando
para diversificar su economía:se espera que el sector
no
en 2019, y en los próximos años se desplegarán
nuevas inversiones públicas y privadas fuera del
sector mineral. La determinación de Arabia Saudita de
iniciar un proceso hacia la transformación estructural
de su economy es en su mayoría visible en términos
de adopción de las TIC (38o), un pilar en el que el país
ha ganado 9,4 puntos. El objetivo de este resultado es
el rápido despliegue de la tecnología de banda ancha
(las suscripciones a Internet de banda ancha han
aumentado de 90 a 111 por cada 100 people) y un
aumento significativo de los usuarios de Internet
(+18,4%,
13o). Al mismo tiempo, la capacidad de innovación
está mejorando gradualmente (+3,2, 36o); en
particular, el aumento del número de solicitudes de
patente (+3,0 puntos, 40o) y el nivel de gastos en I+D
(0,8% del PIB, 43o). A pesar de estos esfuerzos, sin
embargo, el dinamismo empresarial (53.1, 109o) sigue
limitado por regulaciones que ralentizan la entrada y
salida de nuevas empresas. Por ejemplo, las
regulaciones de insolvencia son subóptimas (135o), y
todavía se tarda relativamente tiempo en iniciar un
negocio (100o). Del mismo modo, el mercado de
trabajo es algo rígido (56,6, 89) y no
suficientemente meritocratic (56,6, 98). Se necesita
un mejor uso del talento para complementar las
inversiones emprendidas para modernizar y diversificar
la economía.
Una mejora de 1,3 puntos en su puntuación global,
combinado con el menor desempeño de los Estados
Unidos, permite a Singapur (84,8) superar a los Estados
Unidos (83,7) en la parte superior de la clasificación de
la GCI 4.0. Singapur mejora de una base ya alta en 10
de los 12 pilares, y su puntuación en cada pilar es
entre 4 y 19 puntos superior a la media de la OCDE.
El país ocupa el primer lugar en el pilar de
Infraestructura (95.4), donde también ocupa el primer
lugar en infraestructura de calidad vial, eficiencia de los
servicios de puerto marítimo y aeroportuario,y
conectividadde transporte marítimo.
También encabeza los pilares Salud (100), Mercado
laboral (81,2) y Sistema financiero (+2,0 puntos, 91,3),
y alcanza una puntuación casi perfecta para la
estabilidad macroeconómica (+7,1, 99,7, 38o). El
rendimiento en términos de eficienciadel mercado (81,2,
become a global innovation hub, Singapore will need to sobresaliente
promote entrepreneurship and further improve its skills en las zonas related al capital humano. Suiza cuenta
base, albeit from a relatively high base (78.8, 19th). con la quinta esperanza de vida saludable más larga
La competitividad de Sudáfrica ha recuperado el del mundo y ocupa el primer lugar en el pilar
impulso después del reciente cambio del panorama Habilidades (86,7), superando a Finlandia. Es el mejor
político y sube 7 lugares hasta el puesto 60. El país del mundo para la formación profesional (90,8), la
es un centro financiero regional (83,2, 19o), con formación en el trabajo (79,0) y lacapacidad delos
mercadosde capital, seguros y crédito bien graduados (81,4). Combinado con un mercado laboral
desarrollados, todos los logrando una puntuación de que funcione bien (79,5, 2o), el talento de Suiza
100. Sudáfrica también ha desarrollado una de las
infraestructuras de transporte más avanzadas de la
región (58,7, 45o) y se encuentra entre los
principales países africanos en tamaño de
mercado (68,6, 35o). Más allá de estas fortalezas
establecidas, las condiciones de salud, aunque a partir
de una base baja (118o), son mejores, añadiendo 3,3
años a la esperanza de vida saludable promedio desde
la última evaluación. La calidad institucional también ha
mejorado (+3,3 puntos,
55) pero desigualmente. Algunos aspectos de esta
categoría han logrado avances notables, como el
cese del equilibrio de poderes entre las entidades de
diferentes estados (+7,7 puntos, 16o), una mayor
eficiencia administrativa del sector público (+6.3, 39th)
y gobierno corporativo (+3.3, 26th). Por el contrario,
otros aspectos siguen
desempeño deficiente: la seguridad (42,7, 135o) sigue
siendo una de las principales restricciones a la
competitividad de Sudáfrica, mientras que la
transparencia (43,0, 62o) y la adaptabilidad del gobierno
al change (39,6, 100o) también están por debajo de la
par. Además, la competitividad de Sudáfrica se ve
reforzada por un dinamismo empresarial relativamente
bajo (61,9, 60), lo que se ve inhibido
por regulación de la insolvencia y cargas
administrativas para iniciar una empresa, y una
flexibilidad persistentey insuficiente del mercado de
trabajo (52.1, 111o). Por ejemplo, la flexibilidad de la
determinación salarial es limitada (41,1, 134o) y la
contratación de mano de obra extranjera es difícil
(40,6, 123o). Es probable que la sensibilidad de
Sudáfrica a las exportaciones de recursos
mineralessea la perspectiva económica del país y haga
que la reducción del desempleo (proyectada por
encima del 27%) desafiante.
En este contexto, se necesitan reformas estructurales
para volver a encender la economías. y ofrecer mejores
oportunidades a una mayor parte de los ciudadanos
sudafricanos.
Suiza cae un rango hasta el 5o global (–0,3 puntos,
82,3), y el segundo en Europa detrás de los Países
Bajos (4o), lo que supera a Alemania como la
economía más competitiva de Europa. El país se
encuentra en el top 10 de ocho pilares, atando la RAE
de Hong Kong para la mayor cantidad de apariciones en
el top 10. Obtiene la puntuación máxima en el pilar de
estabilidad macroeconómica y una puntuación casi
perfecta para Infraestructura (93.2, 4o). Su mercado
financiero se encuentra entre los más desarrollados y
estables (89,7, 4o). El desempeño de Suiza es
adaptabilidad con respecto a las perturbaciones ligera disminución de la eficiencia del mercado de productos
provocadas por el 4IR es insuperable. Subase talent (–1,1 puntos, 78o), que se debe principalmente a un menor
contribuye a hacer de Suiza uno de los tres principales desempeño en los obstáculos no arancelarios (–1,5 puntos,
innovadores del mundo, ocupando el tercer lugar (81.2) 79o). Permanecer abierto y reducir la inflación serán los
en el pilar de capacidad de innovación detrás de principales desafíos para que Turquía mejore su
Alemania y Estados Unidos. competitividad.
Las dos áreas con mayor margen de mejora son la Con una puntuación de 75,0, los Emiratos Arabes Unidos
eficiencia del mercado (63,8, 25o), que se ve ocupan el puesto 25, ganando dos posiciones desde la última
gravemente socavada por los elevados obstáculos al edición. Mejoras significativas en los pilares de adopción de las
comercio (54,7, 87o) —el país también ocupa el TIC (+8,2 puntos, 2o) y Habilidades (+2,5 puntos, 39o)
puesto 141 y dura la complejidad de su régimen
arancelario— y el dinamismo empresarial (71,5,
22o),
socavada por una aversión relativa al riesgo
empresarial (59,1, 25th) y la relativa renuencia de las
empresas a adoptar ideas disruptivas (53,8, 26o).
Turquía se mantiene estable en el 61o nivel
mundial, con una ligera mejora (+0,5 puntos) con
respecto al año pasado. Los resultados de Turquía
son mixtos, con progresos significativos en algunas
dimensiones, mientras que pierden terreno en otras.
Entre los elementos más mejorados, Turquía
avanza en la adopción de las TIC (+4,3 puntos,
69o), Infraestructura (+1.7, 49o) y mercado laboral
(+1,7 puntos, aunque desde una base baja o posición
109) pilares. Estas mejoras, además del gran tamaño
del mercado (13o), sostienen el desempeño de la
competitividad de Turquía. Un análisis más detallado
muestra que, en las TIC, Turquía ha ampliado
significativamente la difusión de Internet en todo el
país (los usuarios han aumentado un 12,7%, el 64) y
las tecnologías fijas de banda ancha (+3,1 puntos,
59o).
En cuanto a la infraestructura, Turquía puede
contar con una conectividad de transporte aéreo muy
fuerte (12o) y redes de carreteras (+3,9 puntos,
27o). Cuando se trata de su mercado laboral (109o),
donde permanece en la posición 99,
han sido algunas mejoras menores pero importantes,
como la facilidad de contratación de mano de obra
extranjera (+4,1 puntos, 63o), los derechos de los
trabajadores (+7,4, 109o) y la participaciónde
lasmujeres en
la fuerza laboral (+3,4 puntos, 112o). Como se
muestra en estas clasificaciones, se necesita más
progreso en el futuro, pero los cambios resaltan un
paso en la dirección correcta.
Otro aspecto que se puede ver con optimismo es el
desarrollo de las habilidades. Aunque la cantidad (100)
y la calidad (113o) de las habilidades de la fuerza
laboral actual están por debajo de la par, la futura
fuerza de trabajo está acumulando significativamente
más capital humano (la vida escolarestáen 17,7 años,
14o) y adquiriendo habilidades relativamente más
modernas (91o). Por otro lado, el progreso de Turquía
en esta área se contrarresta por un deterioro
significativo de su entorno macroeconómica (–6,1
puntos, 129o), impulsado principalmentepor una
mayorinflación (13,7%, 132o) y, en menor medida, una
complement long-standing UAE competitive 21o), como resultado de una menor competencia interna
advantages: stable macroeconomic (–4,1 puntos, 64,3) y apertura comercial (–5,2 puntos,
environment (100, 1st with 32 other 64,9, 25o). La calidad de las instituciones públicas se
economies), sound product market (71.7, 4th) evalúa menos positivamente este año (-2,4, 74,4, 11o, 4
e infraestructura (88,5, 12o). Posiblemente lugares menos). Por último, la adopción de las TIC, si
apoyado por inversiones relacionadas con bien aumenta, sigue siendo baja según las normas de la
la próxima Expo-2020, OCDE: el país ocupa el puesto 31 a nivel mundial y
infraestructura de transporte mejora en cuatro 16o en Europa, con una puntuación de 73,0, que es 20 y
puntos adicionales este año, proporcionando al 15 puntos por debajo de las puntuaciones de Corea y
país uno de los sistemas de transporte más Suecia, respectivamente.
modernos del mundo. Además, el sistema Estados Unidos ocupa el segundo lugar este año,
financiero está bien desarrollado (73,8, 31o), y dejando caer un lugar. La previsión del FMI para el
puede ofrecer más oportunidades para invertir próximo año es del 1,87%, desacelerando de la
en renta variable (39o) y productos de seguros evaluación anterior, pero aún más alta que las de
(71o), mientras que elsector de la muchas otras economías avanzadas.
prohibiciónsigue desapalancando y
absorbiendo préstamos dudosos (83o). El
mercado de trabajo (66,2, 34o) también podría
mejorarse logrando un mejor equilibrio entre
flexibilidad (22o), derechos de los trabajadores
(116o) y participación de las mujeres (109o),
loque permitiría una mejorvaloración
de capital humano. Para mejorar aún más
el capital humano,lasmejoras en la
educación y las aptitudes deben ir
acompañadas de mejores condiciones
generales de salud. La esperanza de vida
saludable es algo baja (63,1 años, 91o) y
disminuyó con respecto a la evaluación
anterior.
Impulsar el capital humano sentaría las bases
para crear un ecosistema de innovación más
sólido e impulsar al país a uno de los países
más competitivos del mundo.
El Reino Unido, con una puntuación
de 81,2, cae un rango hasta el noveno,
bajando 0,8 puntos desde el año pasado.
En Europa, se sitúa quinto por detrás
de los Países Bajos (82,4, 4o en
general), Suiza (82,3, 5o en general),
Alemania (81,8, 7o) y Suecia (81,2, 8o).
El
El Reino Unido aparece en el top 10 de seis de
los 12 pilares. Susfortalezas incluyen la
estabilidad macroeconómica, donde logra la
puntuación máxima de 100 en el pilar
relacionado, la infraestructura (88.9, 11o) y el
desarrollo del sistema financiero (88.1, 7th). El
país puede contar con una fuerza de trabajo
altamente educada (81,9, 11o), pero lare es
espacio para mejorar la empleabilidad de los
graduados (62,3, 29o), habilidades digitales
entre la fuerza de trabajo (65,6, 29o) y
oportunidades de capacitación y recaptación
(62,7, 29o). El año pasado se ha debilitado el
dinamismo empresarial (–2,0 puntos, 77,0, 9o)
y la capacidad de innovación (–1,0 puntos,
78.2, 8o), así como una fuerte caída de la
eficiencia del mercado, que representa la
categoría más débil del Reino Unido (64,6,
La incertidumbre entre los líderes de business afecta el
desempeño de nueve de los 12 pilares de la GCI este
año, sin embargo, algunas áreas registran una caída
más notable en comparación con otras. En particular,
dentro del pilar del mercado del producto, la
competencia interna es seis puntos inferior a la de
2018 y la aperturade la tra es más de cuatropuntos.
Con respecto al Capital Humano, el pilar de las
condiciones de Salud (55o) perdió 3,5 puntos y
Habilidades (9o) perdió 3,8 puntos de puntuación desde
la última edición. Aunque los conjuntos de habilidades
de los graduados estadounidenses siguen siendo
fuertes (71.2,5o), los líderes empresariales los
consideran menos adecuados para la reunión
sus necesidades (la puntuación del indicador es
aproximadamente un 10% menor que el año pasado,
bajando tres puestos en el rango). Además, dentro
del pilar del mercado laboral (4o), los líderes
empresariales califican los programas de re-habilidad
como menos eficaces (12,2 puntos menos) y las
regulaciones sobre la contratación de mano de obra
extranjera más restrictivas 31o (–7,8 puntos). A
pesar de un
desempeño este año, los Estados Unidos siguen siendo
una de laseconomías más comunicativas del mundo.
Sigue siendo una potencia de innovación, ocupando el
segundo lugar en el pilar de capacidad de innovación y
el 1o en términos de dinamismo empresarial, que
cuenta con el segundo mercado más grande, y hogar de
uno de los sistemas financieros más dinámicos en el
mundo(puntuación 91.0, 3er).

Notas
1 FMI, 2019.

2 Ibíd.

3 Bonfiglio, 2019.

4 Johnson, 2019.

5 FMI, 2019.

6 Banco Mundial.

7 Los resultados se basan en los datos recopilados antes de los

recientes acontecimientos políticos y en las protestas que se
produjo. Por lo tanto, no reflejan ninguna de sus posibles
consecuencias —positivas o negativas— en los factores que
impulsan la competitividad.

Referencias
Bonfiglio, Juan Ignacio, Pobreza Multidimensional Fundada en
Derechos Económicos y Sociales: Argentina Urbana 2010-2018,
Universidad Católica Argentina - Observatorio de la Deuda Social,
2019.

Fondo Monetario Internacional (FMI), Perspectivas de la

Economía Mundial , edición de abril de 2019. edition.

Johnson, Steve, "¿Por qué Argentina ha impuesto controles de

capital, y funcionarán?", Financial Times, 2 de septiembre de
2019.
CAPÍTULO 3 Decades of focus on economic growth without equal
focus on making growth inclusive and environmentally
sustainable is having dire consequences for the planet
Competitividad, and humankind. Accelerating climate change is already

Igualdad y affecting hundreds of millions around the world, and it is

likely that people under aged 60 could witness its radical

Sostenibilidad: el destabilizing effects on Earth. In parallel, rising

inequality, precarity and lack of social mobility—made
camino a seguir worse by the 2008–2009 Great Recession—are
undermining social cohesion with a growing sense of
unfairness, perceived loss of identity and dignity,
weakening social fabric, eroding trust in institutions,
disenchantment with political processes, and an erosion
of the social contract.
Además, la reciente trayectoria de la
economía es decepcionante. Aunque muchos factores
contribuyen a la fragilidad de la economía mundial, las
persistentes debilidades en los impulsores de la
productividad, destacadas por el índice de
competitividad global 4.0, son algunos de los principales
culpables (véase el capítulo 1).
En la última década, ha quedado claro que las
agendas ambientales, sociales y económicas ya no
pueden perseguirse por separado y en paralelo: deben
fusionarse en una única agenda de crecimiento
inclusivo y sostenible. En este contexto, las dos
secciones desu capítulo examinan la relación entre la
competitividad y las otras dos dimensiones del
desarrollo sostenible: la prosperidad compartida y la
sostenibilidad ambiental.
Ambas secciones muestran que no existen
compensaciones inherentes entre la competitividad y la
sufluidez, y entre la competitividad y la cohesión social.
Exploran el espacio de política "ganar-ganar",
revelando que un

Figura 1: Competitividad Figure 2: Competitiveness and

y movilidad renewable energy trends
intergeneracional, países Energías renovables, % de consumo
seleccionados total, cambio 2000-2015

Número de generaciones Por ciento

1 25
D
2 DNK 20 U N
R K
Y
3 NOR FIN SWE 15 Z
W
E SWE
FIN
4 ESP AUS CAN JPN 10 GRC ESP DEU

GBRPRT 5 CHE
NLDUSA
5 ITA IRLKORUSA
0 NGA SAU JPN
6 CHL FRA DEU V
MYS
E
– N ISR CHL
7 IND HUN CHN 5 TZA

8 – IND
1
0
–
1
5
CHN
9 ZAF
–6
G
70 80 30 40 50 60 70 80
0 90

6
5
Puntuación GCI (escala 0–100)
4.0 2019

El Informe de Competitividad Global 2019 23

 Fuente: Foro
Económico Mundial GCI 4.0
y OCDE, ¿Un 2019 score
ascensor social (0–100
scale)
roto?
Cómo Promover
Fuentes: Foro
la
Económico
MovilidadSocial,
Mundial; Banco
2018.
Mundial, base de
Notas: El número datos de Energía
de Sostenible para
generaciones Todos (SE4ALL)
se refiere al (accesoed 10 de
número de septiembre de
generaciones 2019).
necesarias
Notas: Datos
para que los
disponibles para
nacidos en
79 economías.
familias de
CHE - Suiza;
bajos ingresos
CHL - Chile;
(inferior al 10%
CHN - China;
de la
DEU - Alemania;
distribución del
DNK -
ingreso)
Dinamarca; ESP
alcancen los
- España;
ingresos
FIN - Finlandia; GEO -
medios en su
Georgia; GHA - Ghana; GRC
sociedad.
- Grecia;
AUS - Australia; IND - India; ISR -
BRA - Brasil; Israel; JPN -
CAN - Canadá; Japón; MYS -
CHL - Chile; Malasia; NGA -
CHN - China; Nigeria; LND -
COL - Colombia; Países Bajos;
DEU - Alemania; SAU - Arabia
DNK - Saudita; SWE -
Dinamarca; ESP Suecia; TZA -
- España; Tanzania; URY -
FIN - Uruguay; EE.UU. -
Finlandia; Estados Unidos;
FRA - VEN - Venezuela;
Francia; GBR VNM - Viet Nam;
- Reino ZWE - Zimbabue.
Unido; HUN -
Hungría; IND
- India; IRL -
Ireland; ITA -
Italia; JPN -
Japón; KOR -
Corea;
NOR -
Noruega;
PRT -
Portugal;
SWE -
Suecia;
EE.UU.-
Estados
Unidos; ZAF
- Sudáfrica.

24 | El Informe de Competitividad Global 2019

 Capítulo 3: Compeigualdad y sostenibilidad: el camino a seguir

laeconomía productora, baja en carbono e inclusiva es

posible, y la única opción viable en el futuro. Sin
embargo, también dejan claro que las políticas de
ganar-ganar no dependen estrictamente de la
competitividad. Países con
el mismo nivel de competitividad puede
lograrresultados ambientales y sociales diferentes,
debido a las diferentes prioridades y decisiones
políticas tomadas a lo largo de muchos años.
Por ejemplo, cuando se trata de movilidad social en
el Reino Unido, una familia de bajos ingresos tarda, en
promedio, en cinco generacionesen alcanzar los
ingresos medios (Figura 1). Por el contrario, sólo se
necesitan dos generaciones
en Dinamarca, que tiene la misma puntuación de ICC
que el Reino Unido (81,2). Del mismo modo, cuando se
trata de sostenibilidad ambiental, Dinamarca y
Uruguay han aumentado su participación en fuentes de
energía renovables significativamente más que otros
países en sus respectivos niveles de competitividad
(Figura 2).
En profundidad: Are there environmental limits to growth?
Desde el comienzo de la historia registrada, los seres
sostenibilidad, humanos han mejorado sus condiciones, entre otros
factores, modificando su entorno circundante y
crecimiento y aprovechando al máximo los escasos recursos. El

competitividad: el progreso técnico se produjo primero con la revolución

agrícola, y con la revolución industrial más tarde, alivió

camino a seguir las limitaciones alimentarias y energéticas y permitió a

los seres humanos prosperar. Sin embargo, la continua
expansión industrial y el crecimiento de la población
han ejercido una enorme presión sobre el medio
ambiente y una huella ambiental excesiva. Si no se
aborda, la degradación del medio ambiente puede
obstaculizar
lograr, comprometer la prosperidad construida a lo largo
de los siglos y amenazar la vida en todo el planeta.
Según un artículo seminal de 2009 en Nature,
diez factores ecológicos pueden potencialmente
destabiindatar el ecosistema del planeta, y tres de
ellos ya han
superó su "límite" (Figura 3): cambio climático, ciclo
de nitrógeno (contaminación procedente de la
agricultura) y pérdida de biodiversidad (extinción de
especies). 1
Superar estos límites ambientales tendrá
consecuencias terribles y de gran alcance, incluyendo
el aumento del nivel del mar, inundaciones más
frecuentes, huracanes, olas de calor y sequías, la
aceleración de la pérdida de biodiversidad y la
acidificación del agua de mar, lo que a su vez reducirá
la prosperidad en vastas extensiones del mundo. 2

Figure 3: Environmental priorities

lution
l pol
t
A emica quani f ed) Clima
te c
h
C t yet ti han
(no ge S
t
g os rat
in
ss

ad
lo
p
o
ly sol d) Oc h
e
tis ro fe ea cr
reae anii n zoi
ac no
vc u t id
e ri etq if
sph oty c
i ati
mo (n on
o

id e
oi d
B pe
el
oit
n
b
oi
es eg
u hco yc N
dn c
me el t i
al
ni fl
aci go
eg wo ne r
nah nuob l
C d
yra cyc hP
el pso
esu retaw erf labolG oh
s sur

Source: Rockström, et al., 2009, p. 472.

Nota: El sombreado azul interior representa el espacio de operación seguro

El Informe de Competitividad Global 2019 25

 propuesto para diez sistemas planetarios. Las cuñas rojas representan
una estimación de la posición actual fo cada variable. Ya se han superado
los límites en tres sistemas (tasa de pérdida de biodiversidad, cambio
climático e interferencia humana con el ciclo del nitrógeno).

26 | El Informe de Competitividad Global 2019

 con
Figura 4: Porcentaje de emisiones de GEI por producción de alimentos (es decir, la sobre-pesca y la
fuente, Estados Unidos, 2017
deforestación para el uso de la tierra agrícola), subproductos
Agricultura (9%) de la producción de energía (es decir, contaminación química,
efectos indirectos del clima

Industri
a
(22%)

Energía (69%)

Fuente: Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos.

Notas: La energía incluye las emisiones del transporte, la producción de
electricidad y la calefacción. La industria incluye las emisiones de la
quema de combustibles fósiles para la energía y ciertas reacciones
químicas en la producción processes. Las emisiones agrícolas son las de
la ganadería, los suelos agrícolas y la producción de arroz.

Aunque los vínculos entre los ecosistemas

biológicos y las acciones humanas son complejos, es
posible destilar las causas de estas tres emergencies
ambientales en dos actividades humanas
predominantes: el uso de energía y la producción de
alimentos.
La primera emergencia ambiental ,cambio
climático— es causada principalmente por las
emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), que
se atribuyen en gran medida al uso de energía. La
Agencia de Protección Ambiental de los Estados
Unidos estima que más de tres quintas partes de las
emisiones estadounidenses y mundiales de GEI son un
subproducto de uno de los siguientes tipos de uso de
energía: generación de electricidad, calefacción,
transformación de combustible y transporte. 3 Susdos
fuentesde emisiones son procesos industriales
(incluidos los procesos químicos, metalúrgicos, de
gestión de residuos y de transformación mineral, así
como una pequeña porción de combustibles fósiles
quemados por energía), que representan una quinta
parte de las emisiones del país,y la agricultura y
ladeforestación, que en conjunto representan la única
parte restante de las emisiones totales (Figura 4).
La segunda emergencia ambiental, el ciclo del
nitrógeno, es causada, en su mayor parte, por la
agricultura industrial, que sobrecargael suelo con
nitrógeno y fósforo del estiércol animal y los
fertilizantes químicos.
Las causas de la tercera emergencia —la pérdida
de biodiversidad— son más difíciles de identificar
porque se entrelazan con muchos de los factores
ecológicos a los que se hace referencia en la Figura 3.
Entre ellas se encuentran las prácticas relacionadas
change), rapid urbanization and pollution from
industrial production or waste management. Competitividad y los límites al crecimiento
Además, el crecimiento de la población Es posible descomponer el crecimiento económico en
—se espera que la población mundial tres elementos: 1) crecimiento de la fuerza de
alcance los 9.000 millones en 2050— puede trabajo, (2) crecimiento de los insumos de capital
contrarrestar los esfuerzos para reducir el físico y natural, y (3) factor total
consumo de recursos per cápita y puede crecimiento de la productividad, la "parte inexplicable"
conducir a una presión aún mayor sobre los del crecimiento del PIB, que abarca todos los insumos
factores que actualmente todavía están no físicos, como el progreso tecnológico, el capital
dentro de los límites del planeta (es decir, el humano y los factores institucionales y culturales
uso de la tierra, el uso de agua dulce). 4 (Figura 5).
Según las estimaciones de Global Footprint El crecimiento de la PTF se considera el mejor
Network,5, una población de 9.000 millones de predictor de las variaciones entre países en los niveles
personas con el nivel de vida de la avede la de vida. Es por ello que el crecimiento de la PTF es el
ira europea de hoy en día tendría una huella núcleo del índice de competitividad mundial 4.0 (GCI),
ecológica querage European would have an que compara sus impulsores (véase el recuadro 1 del
ecological footprint that would requeriría capítulo 1).
unos 3,4 planetas, superando así
claramente los límites medioambientales. 6
Cómo y cuándo la combinación de estos
factores afectará la vida humana o incluso
simplemente la actividad económica es
incierta. 7 En lamedida en quelas dificultades
para predecir con precisión los efectos y la
gravedad de los puntos de inflexión
ambientales no deben ser una excusa para la
inacción. Dado que los posibles efectos de los
riesgos ambientales van mucho más allá de la
estabilidad económica y la prosperidad, su
mitigación debe considerarse como un objetivo
de política incondicional. Como tal, el éxito de
la política ambiental depende crucialmente
tanto de la visión de liderazgo prospectiva
como de la conciencia y las opciones del
sector privado.
Múltiples señales indican que el medio
ambientetal daño y pérdidas ya están
ocurriendo, cada vez más grande y reforzando
unos a otros. 8 Estas tendencias deben
una rápida respuesta global hacia una huella
más baja, teniendo en cuenta las
compensaciones fundamentales y complejas
que entrañan las diezfronteras en el
vironmental. Por ejemplo, reducir el nitrógeno
dentro de los límites ambientales puede reducir
los cultivos en más de un 30 % a nivel mundial,
lo que tendría un impacto inaceptable en la
seguridad alimentaria. 9
La manera de abordar estas posibles
compensaciones y distribuirlasentre las
geografías, los estratos sociales y las
generaciones es uno de los desafíos clave para
los responsables de la formulación de políticas
y la gobernanza mundial durante la próxima
década. Dado que las limitaciones ambientales
son globales, la reducción efectiva de las
amenazas ambientales requiere una peración
muy estrechaentre los países, además de los
esfuerzos nacionales.
Figura 5: Crecimiento económico y marco medioambiental

Factores de Ingresos Bienes y

producción Producción servicios

Laborismo Inversiones
Productividad
Capital físico Contamin
total del Calidad de
Captial natural factor ación
vida

Planet's GCI Devoluciones Planet's

función de 4.0 de función de
recursos externalidade fregadero
s

Fuente: Foro Económico Mundial, basado en el concepto original de la OCDE, Hacia el crecimiento verde, un resumen para los responsables de la formulación de
políticas,2011.

Como se mencionó anteriormente, hay limitaciones "[i]nregiones de baja latitud, donde se encuentran
para lograr el crecimiento a través de la acumulación de la mayoría de losrecuentos en desarrollo y
factores de producción. Por el contrario, el impacto menosdesarrollados, la agricultura ya se está
ambiental del crecimiento de la PTF es afectando negativamente por el cambio climático,
significativamente menos gravoso. específicamente, por una mayor frecuencia de
En cierta medida, la sostenibilidad y el sequías e inundaciones". Según este estudio, en
crecimiento de la PTF van de lamano: hay algunas Africa Occidental y la India los rendimientos de los
pruebas de que no abordar los puntos de inflexión cultivos podrían caer entre un 2,6 y un 2,9%
ambiental afectará para 2050. En combinación con un crecimiento
Productividad. Las pérdidas de PTF impulsadas por el significativo de la población en estas áreas, es
medio ambiente pueden incluso superar los costos probable que esta reducción reduzca la escasez
asociados con la transición a una economía baja en masiva de alimentos.
carbono a través de diferentes canales.

• Cambio climático. El aumento de las temperaturas

y lospatrones de lluvia modificados, causados
por el cambio climático, reducirán los
rendimientos de los cultivos e intensificarán la
volatilidad de los cultivos,
en una menor productividad agrícola. Otros canales
potenciales a través de los cuales el cambio
climático podría reducir la productividad incluyen la
depreciación del capital
debido a los daños en la infraestructura causados
por los fenómenos meteorológicos extremos y a la
caída tanto de la oferta de mano de obra como de
la producción de los trabajadores debido a las
temperaturas más elevadas. 10 Además, es
probable que estos efectos exacerbarán la pobreza
el hecho de quelos efectos del cambio climático
penalizarán desproporcionadamente a los
agricultores de los países en desarrollo que
dependen de la producción de productos básicos
para sus medios de vida. Un informe de la FAO de
2018
 • Pollution. The negative effects of pollution on
productivity are mainly manifested through health.
A large body of research shows that exposure to
chemicals and air pollution increases the
incidence of non-communicable diseases and
mortality rates. Among them, a recent study
attempts to
cuantificar el vínculo entre la contaminación
atmosférica y la producción económica y estima que
un aumento de la exposición a PM2.5 en 10
microgramos por metro cúbico reduce la producción
diaria en un 1%. 11

Además, las restricciones a insumos específicos

renovables y no renovables, como la energía y el agua,
pueden tener importantes efectos de contagio de
productividad:

• Energía. Los vehículos eléctricos despitud,la

creciente capacidad instalada de parques solares y
eólicos y los electrodomésticos de ahorro de
energía, los recursos no renovables siguen
representando más del 80% del consumo
energético mundial. A corto plazo, la falta de
12

alternativas para satisfacer la demanda

mundial de energía, un impulso hacia la
energía no combustible puede conducir a un
aumento de los costes de producción en
la mayoría de los sectores y, por lo tanto,
perjudicar la productividad. Por ejemplo, la
agricultura moderna requiere un consumo
significativo de combustible
para las operaciones de labranza y la cosecha. 13
Del mismo modo, un aumento de los costes de
transporte debido a un aumento de los costes del
combustible haría menos factibles las cadenas de
valor manufactureras actuales.

• Agua: Los episodios de escasez de agua han

demostrado tener un efecto extremadamente
negativo en la productividad en la agricultura, así
como en las actividades de fundición,
química y minera. 14
 Capítulo 3: Competitividad, Igualdad y Sostenibilidad—El camino a seguir

Figura 6: Competitividad e invenciones verdes 20 GCI 4.0 2019 puntuación (0-

30 40 50 60 100 mejor)
Número of invenciones tecnológicas relacionadas 70 80
con el medio ambiente (patentes) per cápita, 90 Fuente: Foro Económico Mundial.
promedio 2014-2015
60
Korea, Rep.
Denmark

Gráfico 7: Indice de Transición

Energética e Índice de Competitividad Las economías competitivos y las economías
Global altamente competitivas emergentes aún no están
Puntuación del índice de transición de energía (0-100 mejor) están mejor posicionadas reestructurando sus sectores
80 para que la difícil transición energéticos hacia la
50
70 a una economía de baja sostenibilidad,
Finland Denmark otros están
Germany huella se realice con mayor reduciendo sus cuotas de
40 fluide. Por ejemplo, la consumo de energía procedente
30 transición de fuentes United
no renovables
Kenya
a un mix energético de (Figura 8).
China
United States
20 bajo o cero carbono También existe la
40
Singapore requerirá necesariamente posibilidad de que los países
South AfricaSaudi Arabia Russian
Federation
10 un progreso tecnológico menos adelantados hagan más
más rápido. Highly para aprovechar el potencial aún
0
30 40
formación sobrela competitivos países, al no aprovechado del salto de
50 metodología utilizada
para calcular el recuento de proporcionar un energía verde. economías
60
70 patentes se encuentra en los ecosistema de innovación africanas como Kenya,
80 metadatos de la base de datos
90 de entorno de la OCDE. más propicio, están mejor Sudáfrica y Nigeria han
Pu situados para fomentar el
nt
ua surgimiento de nuevas
ci
ón tecnologías en todos los
G
CI
sectores,
4. tecnologías innovadoras
0
20 en invenciones verdes
19 (Figura 6).
(e
sc Además, los países
al
a que poseen mejor capital
0–
10 humano, una mejor
0)
infraestructura y una mayor
Fuentes: OCDE y Foro
Económico Mundial.
capacidad de innovación
Notas: El número de tienen, en promedio, más
invenciones
relacionadas con el
probabilidades de
medio ambiente adoptar un mix energético
("patentes verdes") se
expresa por millón más ecológico.
de residentes
El éxito dependerá de
(invenciones las decisiones políticas,
de mayor como lo demuestra el
valor/millones de
hecho de que las
personas). Los
indicadores del economías con un nivel
desarrollo tecnológico
se construyen similar de competitividad
midiendo la actividad alcanzan diferentes
inventiva resultados de
utilizando datos de
patentes en una sostenibilidad. 15 Por
amplia gama de
dominios tecnológicos ejemplo, Dinamarca y
relacionados con el Finlandia, ambos
medio ambiente
(ENVTECH), incluida ocupando un lugar
la gestión ambiental,
la adaptación
destacado en el GCI 4.0,
relacionada con el se encuentran entre las
agua y las tecnologías
de mitigación del naciones mejor situadas
cambio climático. El
recuento total incluye
en la transición hacia una
sólo invenciones de combinación de energía
mayor valor (con el
tamaño de la familia más limpia (Figura 7). Del
de patentes 2). mismo modo, sialgunos
Detallado en la países altamente

28 | El Informe de Competitividad Global 2019

 Capítulo 3: Competitividad, Igualdad y Sostenibilidad—El camino a seguir

some infraestructura seguirá

low- s para la creciendo hasta
carbo energía 2027, se estima
n procedente de que la penetración
energ combustibles solar y eólica del
y fósiles, país en su mix
techn mientras que energético
ology los proyectos alcanzará el 40%
applic de energía en 2040. 20
ations renovable Si se realiza,
, but recibieron será un paso
these apenas el importante hacia
have 18%. 17 adelante; sin
not Hay, sin embargo, hasta la
led to embargo, fecha, ningún país
a algunas ha surgido como
subst alentadoras un campeón
antial developments. integral de
invest Por ejemplo, sostenibilidad. Se
ment aunque la necesita una
in India y China combinación de
energía han políticas
renovable. aumentado ambientales
16
La significativame mucho más
prioridad nte su uso de audaces, más
política en combustibles investigación y
estos fósiles, ahora una mayor
países es están coordinación
proporcion multiplicando internacional
ar un sus esfuerzos paraacelerar el
acceso para invertir logro de la
generaliza en energías prosperidad
do a la renovables sostenible.
energía; para hacer
combustibl frente a la
es fósiles, creciente
que hasta demanda de
la fecha energía en
son aún sus
más economías
baratos y dinámicas.
más China planea
escalables convertirse en
que las líder mundial
energías en protección
de 18
renovables del clima,
años
. De toda y ha
la invertido
financiació 132.000
n pública millones de
de la dólares en
energía en tecnologías de
Africa energía limpia
entre 2014 hasta ahora. 19
y 2016, el Si bien la
60% se producción de
destinó al electricidad a
desarrollo base de
de carbón china

El Informe de Competitividad Global 2019 29

 true cost because of unaccounted externalities and
Figura 8: Tendencia en el consumo de energía per cápita
no renovable, economías seleccionadas distortions from energy subsidies. According to the
International Energy Agency and the OECD,23
Consumo de energía no renovable (TJ) per cápita
0.20 subsidies to fossil fuels from members and partner
countries amounted to $140 billion in 2017,24 most of
which were “pre-tax” contributions used to support
0.15 consumers.
Although these subsidies have been decreasing since
2013, they are still significant, and the decline is partially

Un
0.10

i
te
the result of the lower oil prices of recent years rather

d
St
at
than a policy change. Similarly, several countries—to

es
Dinamarca
reduce externalities—have started to put a price on
carbono ya sea en forma de impuesto (una cantidad fija
para
0.05
be paid for each ton of CO2 emitted) or as a result of
China India
the Emissions Trading System (ETS), which fixes the
0.00 amount of “pollution permits” and lets the market decide
199 199 200 200 201 201
0 5 0 5 0 5 their price. In 2019, all carbon pricing policy combined

Fuente: Cálculos de los autores basados en la base de datos del Banco
Mundial, Energía Sostenible para Todos (SE4ALL). database.
Nota: El consumo de energía renovable (TJ) incluye las siguientes fuentes:
hidroeléctrica, biocombustibles sólidos, eólica,solar, biocombustibles
líquidos, biogás, geotérmica, marina y de residuos.
Obtenerel precio correcto es esencial para que los
mecanismos del mercado funcionen. Sin embargo,
actualmente, los precios de los productos que
consumen mucho carbono no reflejan their

Opciones de política
Sin la ambición de proporcionar un conjunto
exhaustivo y definitivo de políticas medioambientales,
destacamos cuatro medidas no mutuamente
excluyentes y ampliamente discutidas que podrían
estimular una transición más rápida hacia un
desarrollo económico más sostenible.

Apertura y colaboración internacional

Si bien el compromiso de un país con una agenda
ambiental es crucial, las cuestiones desostenibilidad
son,por definición, un problema global. Ningún país
puede manejar los desafíos ambientales únicamente
con las políticas nacionales. Es esencial que, incluso
en un contexto de tensiones comerciales y una menor
relación con los sistemas de gobernanza internacional,
counintente discutir soluciones compartidas al cambio
climático y la transición a una economía mundial de
bajo rendimiento.
Una mayor coordinación internacional también
podría conducir a una evolución en el
tratamiento de la
mercancías en los acuerdos comerciales
internacionales,21 así como unas en jurisprudencia
relacionada con lainterpretación de las excepciones a
las normas del Acuerdo General sobre Comercio y
Aranceles (GATT) relativas a las políticas ambientales
destinadas a reducir los riesgos para la salud humana
y para la vida animal y vegetal. 22

Impuestos y subsidios al carbono

raised a total of $95 billion—a step in the right direction
but still insufficient to incorporate externalities in fossil
fuels prices.25 According to the OECD, in 2019, 76% of
emissions are still not subject to carbon pricing.26
Existe consenso en la comunidad científica y
política de que las fuerzas del mercado por sí solas no
lograrán una salida ambientalmenteóptima, de ahí que
la necesidad de una combinación de impuestos y
subsidios para corregir los precios de la energía para
incorporar sus externalidades debería ser un pilar
importante en cualquier estrategia viable de transición
energética. 27
Sin embargo, la eliminación gradual de las
subvenciones a los combustibles fósiles y la aplicación
de esquemas de fijación de precios del carbono más
audaces deberían combinarse con medidas que
minimicen los costos sociales potenciales de estas
reformas. Por ejemplo,
como regulaciones verdes imponen costos no
progresivos de vivir a los hogares,28 podrían ir
acompañados de reducciones progresivas de los
impuestos a los hogares u otros mecanismos de
compensación para evitar exacerbar la desigualdad
y
energía (véase lasiguiente sección In Depth sobre
prosperidad compartida, crecimiento y
competitividad).
Los precios ajustados por la externalidad
podrían acelerar aún más la reasignación de
inversiones hacia proyectos verdes que ya se están
llevando a cabo. Los fondos invertidos en
inversiones sostenibles ya han
aumentó un 34% en dos años29 para alcanzar un
stock total de activos de alrededor de $30 billones en
2018. 30 Al mismo tiempo, el Grupo de Trabajo sobre
Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima
(TCFD) está elaborando una divulgación voluntaria
de riesgos financieros relacionadas con el clima para
las empresas que podría dar lugar a un aumento de
las "inversiones sostenibles". 31 Del mismo modo, la
proporción del valor de las acciones de los
combustibles fósiles en el índice Standard & Poor's
500 ha disminuido del 29% al 5,5% en los últimos 40
años. 32 Estas tendencias marcan una mayor
sensibilidad de los gestores de fondos a la política
climática, así como
como un cambio en la mentalidad y los incentivos de
los inversores. Sin embargo, no puedenconducir a un
progreso lo suficientemente rápido como para lograr
la sostenibilidad ambiental mundial y deben ir
acompañados e incentivados aún más por
intervenciones políticas.
Capítulo 3: Competitividad, Igualdad y Sostenibilidad—El camino a seguir

Incentivos para la I+D verde

Las tecnologías de energía renovable todavía necesitan
superar las limitaciones técnicas que les impiden
convertirse en la principal y posiblemente la única
fuente de energía en el futuro. En primer lugar, en
términos de generación de energía, con la tecnología
actual, la infraestructura de electricidad renovable
requiere significativamente más ly materiales que las
centrales eléctricas de combustibles fósiles para
producir la misma producción. Por ejemplo, para
producir 1 megavatio hora de energía, las plantas de
combustibles fósiles requieren sólo 0,4 metros
cuadrados de tierra; los parques eólicos requieren un
metro cuadrado (casi tres veces más tierra) y
paneles fotovoltaicos, 10 metros cuadrados metres
(25 veces más). 33
En segundo lugar, la naturaleza intermitente de la
producción procedente de fuentes renovables limita su
uso como fuente primaria de electricidad. Se requieren
grandes sistemas de copia de seguridad para garantizar
el suministro en cualquier time dado. Es posible que
estas instalaciones de respaldo todavía necesiten
depender de combustibles fósiles en cierta medida, lo
que aumenta el costo de la producción y distribución de
energía. 34 Las limitaciones técnicas y el continuo
aumento de la demanda explican por qué los
combustibles fósiles siguen representando
aproximadamente el 80 % del consumo total de energía
(como se señaló anteriormente), a pesar de la
disminución significativa del costo de la producción de
electricidad a partir de recursos renovables. 35 Se
necesitan más inversiones en investigación para
superar estas limitaciones técnicas y posiblemente
desarrollar otras nuevas tecnologías. Según la Agencia
Internacional de Energías Renovables, la inversión
mundial en energías renovables en 2017 fue de unos
280.000 millones de dólares; 36 al al al máximo desde
2007 y en su mayoría proporcionado por el sector
privado. Los incentivos fiscales y/o las inversiones
públicas directas contribuyenconjuntamente a
complementar estos esfuerzos para acelerar el
proceso hacia sistemas energéticos más sostenibles.

Contratación pública ecológica

El sector público representa un importante actor
económico. Por ejemplo, los países de la OCDE gastan
entre el 15 y el 20 por ciento de su PIB en contratación
pública, y la política industrial ha aprovechado las
compras gubernamentales en el pasado para generar
efectos de impacto en los mercados de otros
compradores. 37 Como tal, la contratación pública puede
sostener mercados de productos innovadores, así como
de productos o servicios sostenibles. 38 Algunos países
ya han comenzado a introducir normas
medioambientales en las especificaciones técnicas,on
and award
y han introducido cláusulas de ejecución ambiental en
los contratos. A pesar de los posibles desafíos de
implementación, como las dificultades para justificar

30 | El Informe de Competitividad Global 2019

 Capítulo 3: Competitividad, Igualdad y Sostenibilidad—El camino a seguir
precios más altos, actualizar las prácticas y garantizar
la experiencia del personal39
—la contratación pública verdepuede indicar un cambio
importante en las políticas y romper con los efectos de
bloqueo de las tecnologías y los modelos de producción
del status-quo.

El Informe de Competitividad Global 2019 31

En profundidad: The drivers of inequality: global market forces versus
policies
Prosperidad En las últimas décadas, la desigualdad de ingresos ha
aumentado tanto en las economías avanzadas como
compartida, en las emergentes (Figuras 9 y 10). Hanerated una

crecimiento y sensación de desilusión en la capacidad del modelo

económico internacional liberal para ofrecer

competitividad: el prosperidad compartida.

El período excepcional de expansión
camino a seguir socioeconómica experimentada más directamente por
los baby boomers en los países avanzados después de
la Primera Guerra Mundialha sido aclamado como un
notable logro de desarrollo del liberalismo económico.
Esto, a su vez, creó la expectativa de que, en el futuro,
el crecimiento económico seguiría dando resultados
similares y elevando todos los barcos tanto en las
economías avanzadas como en las en desarrollo.
Sin embargo, el crecimiento y la prosperidad
compartida comenzaron a desacoplarse en la mayoría
de las economías avanzadas en la década de 1970, y
han divergido aún más desde principios de la década de
2000. En los Estados Unidos, por ejemplo, el porcentaje
de niños que ganan más que susrentas restantes
disminuyó del 92% en la década de 1940 a sólo el 50%
en la década de 1980. 40 Del mismo modo, en las
economías en desarrollo y emergentes, el crecimiento
ha ido acompañado de un aumento significativo de la
desigualdad, a pesar de sacar a millones de personas
de la pobreza y reducir la brecha cononomias ec
avanzadas.
Para encontrar soluciones al desafío de la
desigualdad es importante entender sus causas.
Las causas más citadas en los estudios
académicos y los debates políticos son la
globalización y la tecnología. La globalización ha
aumento de la desigualdad dentro de los países
allograr empleos poco calificados en sectores de alta
productividad, desde las economías avanzadas hasta
los países en desarrollo y emergentes, principalmente
en Asia,41 y, en consecuencia, penalizando a los
trabajadores en lugares y puestos de trabajo
específicos. La tecnología ha impactado

Figura 9: Tendencia en las cuotas laborales

Porcentaje del PIB

80

70

Francia
United Kingdom
60 Japan
Estados
Unidos
Alemania

Italia
50 Sweden
40
1962
1972 1982 1992 2002 2012

Fuente: Comisión Europea, base de datos AMECO.

Nota: Las acciones laborales se definen como compensación por empleado
como porcentaje del PIB a precios de mercado por persona empleada en
la economía total.
Capítulo 3: Competitividad, Igualdad y Sostenibilidad—El camino a seguir

attention was also granted to preparing workers and

Figure 10: Income share of the top 10%
entrepreneurs to embrace the Fourth Industrial
Revolution and to mitigate the effects of globalization for
Porcentaje de ingresos nacionales antes de
impuestos (%) those parts of society that have not fully benefited from
0.6
India it.
Por lo tanto, el aumento observado de la
desigualdad no es el subproducto inevitable de un
0.5 E.e.u.u
La Fed rusa. modelo económico internacionalmente abierto e
China intensivo en conocimientos. En cambio, las políticas
0.4 nacionales proactivas y la coordinación internacional
Alemania pueden mitigar los efectos potencialmente adversos de
Japón
la globalización y la tecnología en la distribución del
ingreso y pueden crear más igualdad de oportunidades
para todos.

0.3 Itali
a
Desigualdad y competitividad: ¿existe un vínculo?
0.2 La relación entre el crecimiento económico y la
1950 '60 '70 '80 '90 2000 '10
'16 desigualdad es compleja, debido a múltiples
factores, y
Fuente: World Inequality Lab, World Inequality database. una prosperidad generalizada.
Notas: Porcentaje de ingresos nacionales antes de impuestos del percentil
90-100 de los individuos adultos. La renta nacional antes de impuestos es El surgimiento de la desigualdad, en cambio, debe
la suma de todos los flujos de ingresos personales antes de impuestos considerarse como el resultado de decisiones políticas: en
que devengan a los propietarios de los factores de producción.
los últimos 40 años, los países han desregulado los
mercadosde trabajo 46 y las finanzas,47 cambiaron los códigos
fiscales48 y han reducido las inversiones públicas, todo ello con
desigualdad mediante la reducción de la demanda poca atención a las consecuencias sobre la distribución del
de empleos poco calificados y la recompensa de ingreso y a algunos and reduced public
empleos altamente calificados de manera externalidades sociales potencialmente negativas. Política
insuficiente
desproporcionada.
Sin embargo, estudios recientes apuntan a nuevos
factores posibles, incluidas las consecuencias de los
efectos del ciclo económico,42 y los efectos de
depreciación (debido a un cambio hacia los
intangibles). 43 Además, a pesar de algunos progresos,
la desigualdad arraigada de oportunidades (es decir, el
origen socioeconómico, la etnia, la ubicación) sigue
limitando la movilidad social y perpetuando las
inseguridades.
Con estos factores vistos por fuerzas globales
en las que los individuos no tienen control,
se perciben en gran medida injustas, a diferencia de los
casos en los que la desigualdad es el resultado de
méritos o esfuerzos y, por consiguiente, más
aceptables. 44 Estaspercepciones importan: los
estudioseconómicos empíricos de comportamiento
revelan que cuando las personas creen que la
distribución del ingreso es injusta, cambian su actitud y
no contribuyen a la sociedad de la misma manera que
lo harían de otra manera. 45 Esto a su vez contribuyea
laerosión de la confianza entre las partes interesadas,
a la polarización de la sociedad, al auge del
extremismo y al debilitamiento del tejido social, y puede
conducir potencialmente al malestar social y a la
inestabilidad política. Además, la idea de que la
desigualdad proviene de las fuerzas global alimenta la
creencia de que es el inevitable subproducto
delcapitalismo, lo que lleva a la convicción de que el
liberalismo económico no ha cumplido la promesa de
32 | El Informe de Competitividad Global 2019
 Capítulo 3: Competitividad, Igualdad y Sostenibilidad—El camino a seguir
a causal link between the two cannot be
established empirically. Productivity, however,
is one factor that drives both economic growth
and higher labour shares. For instance, a
recent study shows that productivity growth in
manufacturing in the United States has
reduced inequality at the municipal level, and
wherever productivity has grown, earnings of
local less-skilled workers grew as rapidly as
those of local skilled workers.49 On average,
American workers have benefited substantially
from productivity growth, even after controlling
for differences in workers’ education levels.
Sin embargo, la relación entre earnings
y productivity no es tan clara como se había
observado anteriormente. Mientras que la
compensación y productividad típica del
trabajador se movió en tándem durante dos
décadas después de la Segunda Guerra
Mundial, comenzaron a divergir en la
década de 1970,50 precisamente cuando la
desigualdad comenzó a aumentar. Esta
aparentecopredicciónpuede conciliarse:
aunque el crecimiento de la productividad ha
seguido beneficiando el salario de los
trabajadores, algunos factores (discutidos
en la sección anterior) sólo han tenido
efectos marginales (positivos o negativos)
en la productividad, pero han empujado los
salarios hacia abajo; 51 y un segundo
conjunto de factores han contribuido al
mismo tiempo a aumentar la desigualdad y
disminuir la productividad. 52 Entre este
último grupo de factores, destacan tres.
En primer lugar, la concentración del
mercado ha ido creciendo tanto en las
economías avanzadas como en las
emergentes (Figure 11). Menos competencia
ha reducido el dinamismo empresarial, ha
aumentado las acciones de capital y ha
ampliado las diferencias salariales entre las
empresas. El aumento de la concentración, si
bien ha sido causado parcialmente por la
aparición paralela de tecnologías que
potencianla red externalities, ha sido en gran
medida el resultado de políticas que no han
logrado eliminar las barreras a la entrada y, a
menudo, la laxa supervisión y aplicación de la
lucha contra la confianza.
En segundo lugar, las inversiones tanto
públicas como privadas que mejoran la
productividad han disminuido en las últimas
décadas. Por ejemplo, el gasto público en
investigación e infraestructura básica se ha
reducido significativamente desde la década
de 1970 (Figura 12). China es una
excepción notable:

El Informe de Competitividad Global 2019 33

 percepción de los ejecutivos sobre la
Figura 11: La Figure 12: Government investment, selected countries
competencia empresarial "En su país, ¿cómo
caracteriza la actividad corporativa?" [1-dominado por Formación total de capital fijo bruto (%)
algunos grupos empresariales; 7o repartidos entre muchas 30
empresas]

Puntuación
(escala 1–7) 25
7
20
6
15
5
10
4
5
3
0
Chin USA France Suecia
2
a

n 1970 n 1995 n 2006 n 2016

1
Chin Germany France United Estad Fuente: OCDE, Inversión por sector (indicador),2011.
a Kingdom os
Notas: La inversión por sector incluye hogar, empresa y
Unido
s
n 2008 n 2010 n 2013 n 2016 n 2019 government. For government this typically means investment in R&D,
military weapons systems, transport infrastructure and public buildings
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión Ejecutiva. such as schools and hospitals. Under the 1993 System of National
Accounts (SNA), military expenditures on fixed assets were treated as
gross fixed capital formation (GFCF) only if they could be used for civilian
purposes of production (e.g. airfields, docks, roads etc.). The 2008 SNA
treats all military expenditures on fixed assets as GFCF regardless of the
purpose.

las inversiones públicas se han duplicado allí desde

1970, pero todavía están lejos de los niveles Gráfico 13: Tendencia en la recompra neta de acciones y
formación neta de capital, corporaciones no financieras
alcanzados por
economías durante la "edad de oro". In Porcentaje de beneficios
60
Paralelamente, las inversiones corporativas como Formación
netacapit al
proporción del PIB han disminuido, proceso que se 50
originó antes de la Gran Recesión (Figura 13).
40
Además, las inversiones se han asignado en cierta
medida. El aumento de las tendencias en las 30

recompras de acciones indica un posible desvío de 20

recursos(obstaculizando el crecimiento de la
10
productividad) en favor de los activosfinancieros, cuyos
rendimientos benefician principalmente a aquellos que 0

ya poseen capital significativo. –10

En tercer lugar, la desigualdad de Recompra de acciones netas
–20
oportunidades ha impedido que el talento se asigne
a su mejor uso. Aunque la participación en la
educación superior ha aumentado en promedio, la
distribución del
ha permanecido desigual. La presencia de 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2018
barreras (por ejemplo.
las limitaciones crediticias, las desigualdades población de54)se ha producido en paralelo con el
geográficas, las conexiones políticas, la corrupción, la desarrollo de habilidades que no se ajustan a las
discriminación) han llevado a una falta de educación y necesidades de la economía, incluso para aquellos que
formación de alta calidad y a un empleo remunerado. han podido adquirir educación
53
Esta infrainversión en capital humano (a veces y la experiencia, agravada aún más por el impacto del
debido a la baja expectativa de retorno de una cambio tecnológico en los modelos de negocio. En la
Cuarta Revolución Industrial, el capital humano es
Fuente: Análisis de Deloitte Insights basado en datos de la Oficina de Análisis
la fuerza motriz Económico y de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal.
Nota: Las líneas de puntos muestran una tendencia lineal.
 Capítulo 3: Competitividad, Igualdad y Sostenibilidad—El camino a seguir

Ejecutiva.
Gráfico 14: Desigualdad absoluta de
de productos en
oportunidades yimpulsores
los países de la OCDE
Puntuación GCI 4.0 2019 (escala 0–100)
90
Figura 15: La percepción de los ejecutivos sobre crecimiento económico potencial de crecimiento y
la eficacia de la antimonopolio
y las fricciones que excluiría aún más a los hogares
"En su país, ¿cuán efectivas
son las políticas antimonopolio impiden la mejor desfavorecidos de losbeneficios
para garantizar una asignación de talento e del crecimiento económico. Una
competencia leal?" [1 - No es impiden la acumulación solución para romper este
eficaz en absoluto; 7 - de capital humano vínculo podría ser mejorar los
extremadamente eficaz]
también limitan el "factores de conversión" que
United Score (1–7 scale)
Dinama States crecimiento. Las cierran las diferencias en las
rca 7
80 desigualdades de circunstancias y los incentivos
Chile oportunidad apuntalan entre los hogares
6
70 tales fricciones, que no desfavorecidos y los
Sudáfric
a 5 sólo privilegiados. Entre estos
60
perpetúa la desigualdad de factores, las políticas familiares
ingresos, pero también (parental leave y acceso a
50
obstaculizalos impulsores
40 de la productividad (Figura
14).
30
0,00 0,05 2
0,10
0,15 Opciones de política
0,20 0,25 1
0.25 ChinaA F R E Como se mencionó
0,30 l r e s
0,35 e a i t anteriormente, hay
m n n a varias fuerzas que
Desigualdad del
índice de a c o d
oportunidades (0- n i o afectan tanto la
1, cuanto mayor i a s
sea la desigual) a U productividad como la
n
Fuentes: Foro
desigualdad. Política
i U
Económico Mundial d n las intervenciones deben
e Igualdad de o i
Posibilidades —La d centrarse en abordar estos
Base de Datos
Mundial sobre
o factores que pueden
s
Igualdad de conducir a mejorar la
Oportunidades y
Movilidad Social productividad y reducir las
Nota: La desigualdad n desigualdades al mismo
20
(absoluta) 08 tiempo. Cuatro de ellos
n
del índice de 20 se presentan aquí.
oportunidades se 10
calcula extrayendo n
20
de la desigualdad 13 Mejorar el acceso a las
total (coeficiente n oportunidades
Gini) la 20
16 La desigualdad de
se
variabilidad n
20 oportunidades, la
correlaciona 19
desigualdad de ingresos y
sistemáticamente
Fue
con tres nte: el crecimiento económico
For forman un nexo circular. Si
fuentes o
fundamentales de Eco una economía no se
desigualdad injusta: nó
la educación mic desarrolla, y ofrecerá
parental, la o
Mu menos empleos ymenos
ocupación y el
origen de los padres ndia oportunidades de
(es decir, la raza, el l,
origen étnico, el área E emprendimiento. La falta
de nacimiento). de oportunidades conduce
nc
ue a una infra-inversión en
st capital humano y a una
a asignación ineficiente del
de talento, lo que al mismo
Opi tiempo reduciría el
nión

34 | El Informe de Competitividad Global 2019

 Capítulo 3: Competitividad, Igualdad y Sostenibilidad—El camino a seguir

childcar and campos de juego a

e), asymmetric nivel permiten
equitabl information mejores resultados
e and modify en términos de
access risk profiles innovación, precios
to rather than y calidad del
quality relying on producto. Si
educati passive muchas empresas
on welfare compiten en los
system that fosters mercados, los
s, equal a culture of precios son más
access dependenc bajos ,beneficiando
to y. The a los consumidores
quality concept of — y una mayor
healthc inequality presión competitiva
are, of se traduce en una
meritocr opportunity mayorinnovación,
atic is deeply inversiones,
process linked to empleos y mejora
es to the idea of de los productos.
access unfair El poder de
fair and inequality, mercado ha
dignifie according aumentado en
d to which todas las
employ la economías
ment, intervenci avanzadas. 56 En
and ón efecto, los
social pública resultados de la
safety debe GCI sugieren que
nets to eliminar la eficacia de las
shelter las autoridades
househ barreras antimonopolio
olds que percibidas por las
from impiden a empresas ha
tempor las disminuido o se ha
ary personas mantenido débil
hardshi cosechar desde 2008
p los (Figura 15).
togethe beneficio Los datos
r form s de su muestran que la
the talento y mayoría de los
basis esfuerzo, sectores de las
for a y crear economías
fairer un avanzadas han
and campo ganado cierto
potentia de juego grado de poder de
lly more uniforme mercado, 57 pero
prosper para los sectores
ous contribuir emergentes y más
society. al dinámicos (es
55 progreso decir,
Notably socioeco
, nómico.
policies
should Fomentar la
aim to competencia leal
reduce La
network competenci
barriers a leal y los

El Informe de Competitividad Global 2019 35

plataformas, tecnología de la información, etc.)son
aquellas en las que la concentración ha aumentado de Figura 16: Percepción de los ejecutivos sobre la calidad de las
58
carreteras
manera más significativa. Estos nuevos segmentos "En su país, ¿cómo es la calidad (ampliación y condición) de
son estructuralmente diferentes: logran una mayor la infraestructura vial?" [1 - Extremadamente pobre entre los
eficiencia a través de efectos de red que también peores del mundo; 7o extremadamente bueno entre los
crean poderosas barreras de entrada. mejores del mundo]
Confrecuencia, aunque siguen siendo importantes
las medidas tradicionales para fomentar la competencia Puntuación (escala 1–7)
7
(es decir, una aplicación más estricta de las políticas
antimonopolio y una reducción de los obstáculos a la
6
entrada), también pueden correr el riesgo de
ralentizar lae innovación en estos nuevos segmentos 5
de la economía en los quelos beneficios de la gran
escala desempeñan un papel fundamental. Como tal, 4

deben adoptarse enfoques que aborden el efecto de la

3
concentración sin sofocar la innovación. Estos podrían
incluir (1) el uso de la tecnología para reducir los 2
obstáculos a la entrada (es decir, aumentar
laresponsabilidadcontable, la transparencia, el acceso a 1

los activos de datos, actualizar la propiedad y los

derechos de los datos) y (2) cambiar el enfoque de la
acción antimonopolio de la nivelación de precios
para abordar los efectos socioeconómicos más amplios
de los
tomar todos los modelos de negocio. 59 A medida que China Germany France United United
Kingdom States
las estrategias de negocio en nuevos segmentos
aplican precios bajos en el corto plazo para
una cuota de mercado sustancial a largo plazo,60 las soluciones deben tener en cuenta la complejidad de
autoridades antimonopolio deberían adoptar un la arquitectura fiscal internacional, la creciente
enfoque más holístico para evaluar si una empresa importancia de los activos intangibles y la economía
está asumiendo una posición dominante en el digital que permiten un mayor cambio de oportunidades
mercado. de las multinacionales. En este contexto, ha resultado
más difícil aplicar tipos impositivos elevados sobre los
Actualizar los sistemas fiscales y su composición, así ingresos de las sociedades, como lo demuestran los
como las arquitecturas de protección social tipos impositivos decrecientemente efectivos y una
Los datos muestran que los tipos impositivos legales mayor proporción de los beneficios corporativos
para las empresas y los ingresos superiores han generados en paraísos fiscales. 65 En este contexto,
disminuido en las últimas décadas. En el Reino Unido es esencial una mayor coordinación internacional,
y los Estados Unidos, por ejemplo, los principales mientras que los países
tipos impositivos legales del impuesto sobre la renta
(que se aplican a los ingresos más altos) estaban por
encima del 70 por ciento hasta 1980; en la actualidad
se encuentran en torno al 40 por ciento. 61 Al mismo
tiempo, la tasa marginal efectiva de la empresa
también ha disminuido, mientras que la carga fiscal
sobre los ingresos medios ha aumentadodesde la
década de1980. 62
Estos hechos sugieren diferentes opciones de
intervenciones. Cuando se trata de ingresos personales,
restaurar una mayor progresividad fiscal con tasas
impositivas superiores más altas debería permitir una
distribución más equitativa de los ingresos sin pérdidas
significativas para la actividad económica o la
productividad. 63 La razón económica de este enfoque
es que, más allá de un cierto nivel de ingresos, los
ingresos adicionales resultantes para los individuos más
ricos aumentan la desigualdad, pero no benefician la
productividad. 64
Cuando se trata de lacorporación y la fiscalidad,
 n 2008 n 2010 n 2013 n 2016 n 2019

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión Ejecutiva.

al mismo tiempo: están experimentando con

impuestos basados en los ingresos e impuestos de
publicidad en línea. 66

Fomentar las inversiones e incentivos que mejoran

la competitividad
Las inversiones insuficientes en factores productivos
representan una razón importante detrás del
crecimiento de la productividad. Por ejemplo, la falta de
inversiones en infraestructuras de transporte ha
llevado a un deterioro de la calidad de las carreteras
(al menos en términos relativos; véase la Figura 16).
Las inversiones públicas, en particular, han disminuido
en la mayoría de los países avanzados y emergentes
(véase la figura 12 en la página 33).
Como resultado, la investigación de propósito general
ha disminuido y el capital público ha disminuido.
Al volver a encender la inversión pública y privada
enla infraestructura, la educación y la innovación, los
países no sólo mejorarían el crecimiento de la
productividad, sino que también apoyarían aún más el
empleo y ampliarían la demanda agregada. La
economía mundial ha entrado en una crisis económica
a largo plazo desde la crisis financiera de 2008, ydesde
cualquier economista prevé una recesión a corto plazo.
Si bien el debate sobre las inversiones públicas plantea
interrogantes sobre los recursos y la sostenibilidad de
los déficits fiscales potenciales, las inversiones
cuestan relativamente menos en un entorno de tipos
de interés bajos, yel consenso sobre un mayor
estímulo fiscal para fomentar lasinversiones está
creciendo. Los economistas también están haciendo
caso a la inversión pública específica
en la ciencia tan importante y único para canalizar los recursos
en un sector que produce altos rendimientos a los países'
Capítulo 3: Competitividad, Igualdad y Sostenibilidad—El camino a seguir

economías y sus ciudadanos. 67 Dado que los límites regenerativa del planeta fue de aproximadamente 12 mil millones de
hectáreas globales en total. Si estas proporciones se mantienen verdaderas,
de la política monetaria para estimular el crecimiento la pérdidade la huella media europea de 2016 a una población de 9.000
económico se han hecho evidentes (véase el capítulo millones de personas
3.42 planetas, http://data.footprintnetwork.org/#/countryTrends?cn 5001
1), la política fiscal argetada hacia las inversiones e &tipo BCtoBCtot,EFCtot.
incentivos que mejoran la productividad podría
representar un instrumento importante para reactivar
el crecimiento de la productividad y, al mismo tiempo,
reequilibrar la distribución de los ingresos en los
próximos años. t

Conclusión
Todas las partes interesadas de los social países
avanzados, emergentes y en desarrollo han reconocido
la necesidad de una nueva agenda económica que
combine los objetivos de crecimiento ambiental, social
y económico. Hemos demostrado cómo lograr el
crecimiento de la productividad no sólo es compatible
con una mayor igualdad y sostenibilidad ambiental,
sino que, de hecho, puede estimular una nueva era de
crecimiento económico de calidad.
El desafío es la aplicación de una agenda
tan ambiciosa. Transición a un nuevo
la senda del desarrollo requeriráesfuerzos importantes,
políticas audaces y la resolución de algunas posibles
compensaciones.
En este contexto, todas las partes
interesadas deben unirse y acordar un
solución— no hacerlo puede poner en peligro a las
generaciones presentes y futuras. De manera de
múltiples partes interesadas, los responsables de la
formulación de políticas, los líderes empresariales y las
sociedades civiles de todo el mundo deben actuar
juntos y asumir la plena responsabilidad
para la adopción de políticas, prácticas y
comportamientos alineados con el objetivo común de
lograr una prosperidad generalizada y un desarrollo
sostenible.

Notas
1 Rockstrom, et al., 2009.

2 Para obtener más información, consulte el portal de National

Geographic, https://www.
nationalgeographic.com/environment/global-
calentamiento/efectos globales de calentamiento/.

3 Para obtener información sobre las emisiones estadounidenses,

consulte el sitio web de la EPA de los Estados Unidos en
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas
emisiones; para obtener información sobrelas emisiones
el sitio web de la EPA de los
globales, consulte

Estados Unidos en https://www.epa.gov/ghgemissions/global-

greenhouse-gas- datos de emisiones.

4 Rockstrom, et al., 2009.

5 Global Footprint Network es una organización internacional sin

fines de lucro que comparalos límites ecológicos del
contable (https:// www.footprintnetwork.org/).
6 Esta estimación es un cálculo posterior de la sobre basado
en los datos de global Footprint Network, suponiendo un
escenario estático. Según la Red Global Footprint, en 2016
la huella ambiental de un
4.56 hectáreas globales por persona, y la biocapacidad
36 | El Informe de Competitividad Global 2019
 Capítulo 3: Competitividad, Igualdad y Sostenibilidad—El camino a seguir
7 Since the emergence of environmentalist 27 Dechezlepr-tre, Martin y Bassi, 2016.
movements in the 1960s, several studies have
attempted to predict tipping points of environmental 28 Jha, Matthews y Muller, 2019. Del mismo modo, el programa
factors and their potential impact on economic regulador de
gases de efecto invernadero de
development. For instance, the 1972 Limits to
Growth report California ha contribuido a la escasez de
por Meadows et al., utilizando una simulación por viviendas y a la reducción del poder adquisitivo de los
computadora, mostraron que los límites ambientales
hogares.
en la Tierra se harían evidentes para 2072 como
resultado de una "disminución repentina e
29 La Global Sustainable Investment Alliance (GSIA) califica
incontrolable tanto de la población como de la
a "inversores sostenibles t" como un "enfoque de inversión que
capacidad industrial". Más recientemente, el trabajo
considera factores ambientales, sociales y de gobernanza
fundamental de Nordhaus, 1992, utilizando
(ESG) en la selección y gestión de carteras".
modelos dinámicos de economía climática
integrados, intentó introducir los efectos del cambio La inversión sostenible abarca las siguientes actividades y
climático en modelos neoclásicos. Utilizando estos estrategias: Negativa/
marcos, los investigadores han producido impactos examen excluyendo; Examen positivo/best-en-clase; Exámenes
potenciales en términos del porcentaje de producción basados en normas; Integración ESG; Inversión temática de
perdida en diferentes niveles de aumento de sostenibilidad; Impacto/inversión comunitaria; y el compromiso
temperatura previsto. Un estudio reciente (Amundi, corporativo y la acción de los accionistas.
2019) ha combinado diferentes estimaciones
basadas en modelos DICE; los resultados del estudio
muestran que el resultado varía considerablemente
en función de los supuestos subyacentes.

8 Por ejemplo, las temperaturas medias más altas

están aumentando la frecuencia y la gravedad
de los incendios forestales en el Artic
(Comisión Europea, 2017). La consiguiente
pérdida de bosques
las emisiones de carbono, contribuyendo al cambio
climático. Según la NASA,la temporada de incendios
forestales de Alaska es un 40% más larga y el doble
de común que 75 años, mientras que Siberia ha
estado experimentando frecuentes incendios muy
frecuentes destruyendo millones de hectáreas de
bosques desde 2003 (Kahn, 2017).

9 Stewart,

et al., 2005.

10 OIT,

2019.

11 El, Liu y Salvo, 2019.

12 Cálculos de los autores, basados en Banco Mundial,

Energía Sostenible para
Todos,https://datacatalog.worldbank.org/dataset/sus
tainable- energía-todo/.

13 Frye, 1984.

14 Grupo del Banco Mundial, 2016.

15 Tenga en cuenta que la "competitividad" y

la "productividad" se utilizan indistintamente
en este contexto.

16 Para una revisión de las aplicaciones energéticas

bajas en carbono en Africa, véase Doig y Adow,
2011.

17 Lee y Doukas,, 2018.

18 Foro Económico Mundial, 2017.

19 Bloomberg New Energy Finance, 2018,

https://www.bloomberg. com/professional/blog/clean-
energy-india-sector-no-investor-can- afford-miss/.

20 https://about.bnef.com/new-energy-outlook/ .

21 Mathew y de Córdoba, 2009.

22 Para las normas y políticas medioambientales de

la OMC: Excepciones dela GA TT, véase
https://www.wto.org/english/tratop_e/envir_e/envt
_rules_ exceptions_e.htm.

23 OCDE y AIE, 2019.

24 Estos países son los 36 Estados miembros de la

OCDE más Argentina, Brazil, China, Colombia,
India, Indonesia, Rusia y Sudáfrica.

25 Datos del Panel de Precios de Carbono del Banco

Mundial, disponible en
https://carbonpricingdashboard.worldbank.org/.

26 OCDE, 2018.

El Informe de Competitividad Global 2019 37

30 GSIA, 2019, http://www.gsi-alliance.org/wp-content/ del "esfuerzo" de un individuo se considera justa,
uploads/2019/06/GSIR_Review2018F.pdf.
mientras que la desigualdad debida a "circumstances" se
considera injusta.
31 TCFD es una iniciativa de la Junta de Normas de

Divulgación Climática (CDSB), un consorcio 45 Fehr y Fischbacher, 2003.

internacional de ONG empresariales y ambientales. 46 Véase, por ejemplo, Blanchard y Giavazzi, 2003.

32 Sanzillo, 2019, http://ieefa.org/ieefa-update-new-york-
state- pension-fund-should-divest-from-fossil-fuels/.
33 Fritsche, et al., 2017.
34 Instituto Oxford de Estudios Energéticos, 2019.
47 Sherman, 2009.
48 Piketty, 2014, en particular, menciona que la disminución de
los impuestos marginales sobre los altos ingresos ha sido un
poderoso incentivo potencial para perseguir mayores
compensaciones de altos ejecutivos y mayores esfuerzos

35 Hernández, Hoffacker y Field, 2013, https://www.researchgate. para generar nuevos beneficios de capital.
net/publication/259386034_Land-Use_Efficiency_of_Big_Solar.
49 Hornbeck y Moretti, 2019.

Agencia Internacional
36 Consulte el Panel de Finanzas de la 50 Bivens y Mishel, 2015.
de Energías Renovables (IRENA, por sus 51 Stansbury y Summers, 2017.
comunidades, por sus comunidades, por 52 Furman y Orszag, 2018.
sus comunidades, por sus comunidades, 53 Basado en la definición de "desigualdad de oportunidades"
disponibles en http://resourceirena.irena.org/gateway/
dashboard/?topic-6&subTopic-11). Para poner esto en proporcionada por McKinsey, 2019b.

contexto, este nivel de gasto (incluida la inversión 54 Galor, 2012.

pública y privada)
aproximadamente el 0,3% del PIB mundial y palidece en
comparación con el gasto público medio de la OCDE

del2%en seguridad social

(véase la Base de Datos de Gasto Social de la OCDE, o SOCX,
en https://www.oecd.org/social/expenditure.htm) o el 2,1% del
gasto militar público (véase elockholm International Peace
Instituto de Investigación, o SIPRI, en
https://www.sipri.org/media/press- www.sipri.org/media/press-
release/2018/global-military-spending-remains-high-17-trillion).

37 OFT, 2004.

38 Aschhoff y Sofka,2009, y KOINNO, 2017. 39

PNUMA, 2017.

40 Chetty, et al., 2016.

41 Sobre la desigualdad impulsada por el comercio, véase

Harrison, 2005.

42 McKinsey, 2019a, muestra que los ciclos de auge y desplome del

capital y la creciente depreciación del capital han desempeñado
en el aumento de la desigualdad
un papel importante

en los Estados Unidos en general y en

todos los sectores. Los auges tienden a cambiar los precios

en favor de los tenedores de activos y los episodios de

super-ciclos deommodidad tienden a aumentar los

beneficios (y la inversión) y reducir la participación de la mano
de obra en los ingresos. c
43 El capital de los productos de propiedad intelectual
(software, bases de datos e investigación y desarrollo) se
deprecia más rápido que las inversiones de capital físico.
Cuando un economi utiliza más capital intangible en la
producción, la relación de capital bruto aumenta porque una
mayor proporción de capital bruto (la suma de todos los tipos
de capital antes de la depreciación) necesita ser
reemplazada, por lo tanto, las acciones brutas aumentan.

44 El concepto de "fairness of inequality" ha sido pionero

por Rawls, 1971, y Sen, 1979. Basándose en esta

literatura, Roemer, 1998, descompuso los determinantes de los
ingresos en dos categorías: "circunstancia" y "esfuerzo":
"circunstancias" que se definen como factores que están fuera
los
del control de un individuo (como la raza, el género o

antecedentes socioeconómicos), y el "esfuerzo"

que se utiliza para definir los factores que
controlan los individuos. Por lo tanto, la desigualdad derivada
 55 For a deeper analysis of these concepts and policies, see Ferreira, Policy Institute Briefing Paper No. 406, Economic Policy
2011, and Brunori, et al., 2018.
Institute,2015.
56 FMI, 2019.
Blanchard, Olivier y Francesco Giavazzi, "Macroeconomic Effects of
57 Kwoka, 2017. Regulation and Deregulation in Goods and Labor Markets",

58 Ibíd. The Quarterly Journal of Economics, vol.

118, no 3, 2003, págs. 879–907. The Quarterly Journal of
59 Basado en el Foro Económico Mundial, Economics
2019a. 60 Khan, 2017.

61 Piketty, 2014.

62 Egger, et al., 2019.

63 Basado en el Foro Económico Mundial, 2019b.

64 Piketty, 2014. El uso de datos sobre los principales ejecutivos

encuentra que, siempre y cuando las tasas
impositivas más altas fueran altas, los gerentes tenían
poco incentivo para negociar una compensación más alta
porque una parte alta de cualquier dólar adicional acumulado
para el gobierno. Cuando las tasas se vuelven más bajas, ya
que undólar adicional aumentó un
riqueza personal del gerente, había un incentivo para persuadir a
las partes interesadas de las empresas a otorgar aumentos
sustanciales. Este aumento de los ingresos de los gerentes, sin
embargo, apenas está relacionado con su productividad, ya que la
disminución delas tasas fiscales principales del municipio no ha
llevado a un crecimiento sustancial de la productividad en los
países desarrollados desde 1980.

65 Zucman, 2014.

66 Para más información, consulte el Foro Económico Mundial, 2019b.

67 Véase, entre otros, Gruber y Johnson, 2019; Summers y

Furman, 2019.

Referencias
Aghion, Philippe, Ufuk Akcigit,Antonin Bergeaud,Richard Blundell y
David Hémous,, Innovación y Top Income Inequality,
NBER
Documento de trabajo No 21247, Oficina Nacional de
Investigaciones Económicas, 2015.

Aiyar, Shekhar y Christian Ebeke, Inequality of Opportunity, Inequality of

Income and Economic Growth ,
Documento de trabajo
del FMIWP/19/34, Fondo Monetario Internacional, 2019.
Amundi, Economic Modelling of Climate Risks,

Documento de trabajo083-2019, 2019,

http://research-center.amundi.com/page/
Publicaciones/Working-Paper/2019/Economic-Modeling-of-Climate-
Risks?search-true.

Aschhoff, Birgit y Wolfgang Sofka,"Innovation on Demand: Can

Public Procurement Success of Innovations?", Research

Policy, vol. 38., no 8, 2009, págs. 1235–1247.

Autor, David H., David Dorn y Gordon H. Hanson, "The China

Syndrome: Local Labor Market Effects of Import
Competition in the UnitedStates", American
Economic Review,vol. 103, no. 6, 2013, págs. 2121–2168.

Autor, David, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson y

John Van Reenen, "Concentrating on the Falling Labor
Share", American Economic Review, vol. 107, No. 5, 2017,
págs. 180–185.

Bernstein, Jared, "Un crecimiento más rápido de la productividad sería

genial. Simplemente no estoy seguro de que podamos contar
con ello para elevar los ingresos de la clase media", En el
Blog de Economy Jared Bernstein,21 de abril de 2015.
Comité BIS sobre el Sistema Financiero Global, Cambios Estructurales
en la Banca después de la Crisis,Documentos CGFS No 60, 2018,
https://www. bis.org/publ/cgfs60.pdf.

Bivens, Josh y Lawrence Mishel, "Understanding the Historic Divergence

between Productivity and a Typical Worker's Pay", Economic
 Dechezlepretre-et-al-policy-brief-Jan-2016.pdf.
Borio, Claudio, Enisse Kharroubi, Christian Upper yFabrizio
Zampolli,"Labour Reallocation and Productivity Dynamics: Doig, Alison y Mohamed Adow, Low-Carbon Africa: Leapfrogging to a Green
Future, ChristianAid, noviembre de 2011, https://www.
FinancialCauses, Real Consequences", BIS Working Paper No
christianaid.org.uk/sites/default/files/2017-08/low-carbon-africa-
534, BIS,2016. leapfrogging-green-future-november-2011.pdf.

Brock, William A. y M. Scott Taylor, "Chapter 28 - Economic Growth
and the Environment: A Review of Theory and
Empirics", Handbook of Economic Growth,vol. 1,
parte B, 2005, pp.
1749-1821, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S1574068405010282.
Brunori, Paolo, Francisco H. G. Ferreira, y Vito Peragine,
Desigualdad de Oportunidades, Desigualdad de Ingresos
y Movilidad Económica: Algunas Comparaciones
Internacionales, Documento de Debate IZA No 7155, 2013,
http://ftp.iza.org/dp7155.pdf.
Egger, Peter H., Sergey Nigai y Nora M. Strecker, "The Taxing Deed of
Globalization", American Economic Review,vol. 109, no. 2, 2019, págs.
353–390.
Comisión Europea, Servicio de Vigilancia de la Atmósfera,
ProgramaCopernicus, CAMS Monitorea incendios Forestales Sin
Precedentes en
el ártico, Comunicado de prensa, 11 de julio de 2019,
https://atmosphere. copernicus.eu/cams-monitors-unprecedented-
wildfires-arctic.
Fehr, Ernst y Urs Fischbacher,"La naturaleza del altruismo humano",
Naturaleza, vol. 425, 2003, págs. 785–791.

Cai, Xiqian, Lu, Yi y Wang, Jin, "El impacto de la temperatura en la

productividad de los trabajadores manufactureros: Evidencia de
datos de personal", Journal of Comparative
Economics, Elsevier, vol. 46, no. 4,2019, págs. 889-905.
Journal of Comparative Economics

Carroll, Robert y Alan D. Viard, Fiscalidad Progresiva del

Consumo: The X-Tax Revisited, American Enterprise Institute for
Policy Research, 2012.

Causa, Orsetta y Mikkel Hermansen, Redistribución de ingresos a

través de impuestos y transferencias entre países de la
OCDE,Documentos de trabajo del Departamento de Economía de
la OCDE no 1453, OCDE,2017.

Chetty, Raj, David Grusky,Maximilian Hell, Nathaniel Hendren, Robert

Manduca y Jimmy Narang, The Fading American Dream: Trends
in Absolute Income Mobility Since 1940, NBER Working Paper
No. 22910, National Bureau of Economic Research, 2016,
revisado 2019.

Casey, Gregory y Oded Galor, "¿Es compatible el crecimiento

económico más rápido con reducciones en las emisiones de
carbono? El papel de la disminución del crecimiento de la
población", Environmental Research Letters ,vol. 12, no. 1, 2017,
014003.

Cingano, Federico, Tendencias en la desigualdad de

ingresos y su impacto en el crecimiento económico,
Documentos de trabajo sociales, de empleo y migración de
la OCDE No 163, OCDE, 2014.

Clay, Karen, Joshua Lewis y Edson Severnini, Canarias en una mina

de carbón: Mortalidad Infantil, Valores inmobiliarios y
Compensaciones Associated con Contaminación Atmosférica de
mediados del siglo XX,Documento de trabajoNBER
No. 22155, Oficina Nacional de Investigación Económica, 2016,
revisado 2019.

Coady, David, Ian Parry, Nghia-Piotr Le y Baoping Shang,

Global Fossil Fuel Subsidies Remain Large: An
Update Based On Country-Level Estimates,

Documento de trabajo del FMIWP/19/89,

Fondo Monetario Internacional, 2019.

¿Covarrubias, Matías, Germán Gutiérrez y Thomas Philippon, De la

buena a la mala concentración? Industrias de los Estados

Unidos durante los últimos 30 años,Capítulo, en: NBER
Macroeconomics Annual 2019, volumen 34 National Bureau of
Economic Research, Inc. 2019.

Dauth, Wolfgang, Sebastian Findeisen y Jens Suedekum, "Comercio

y fabricación de trabajoss en Alemania". American
Economic Review, vol. 107, No. 5, 2017, págs. 337–342.

Dechezlepr-tre, Antoine, Ralf Martin, y Samuela Bassi,

Política de Cambio Climático, Innovación y
Crecimiento,Grantham Research Institute on Climate Change
and the Environment and Global Green Growth Institute, Policy
Brief, enero de 2016, http://www.
lse.ac.uk/GranthamInstitute/wp-content/uploads/2016/01/
Ferreira, Francisco H. G. and Jérémie Gignoux. “The
Measurement of Inequality of Opportunity: Theory
and an Application to Latin
America", The Review of Income and Wealth,v.57, No.
4, 2011, págs. 662–657.
Financial Times, "ESG Groups Try to Thin a Thicket of
Sustainability Metrics", Financial Times, 11 de junio
de 2019, https://www.ft.com/ content/1244dc6e-
8bec-11e9-a1c1-51bf8f989972.
Hernández, Rebecca, Madison K. Hoffacker y Christopher B. Field,
"Land-Use Efficiency of Big Solar", Environmental
Science & Technology,vol. 48, no. 20, 2013.
Hornbeck, Richard y Enrico Moretti, ¿Quién se beneficia del
crecimiento de la productividad? Efectos directos e indirectos del
crecimiento local de la PTF en salarios, rentas y desigualdad,
NBER Documento de trabajo No. 24661, Oficina Nacional de
Investigación Economic, 2019.

Foroohar, Rana, Makers and Takers: The Rise of Finance
and the Fall of American Business,
CrownBusiness, Penguin Random House, 2106.
Huang, Jr-Tsung, "Sulfur Dioxide (SO2) Emissions and Government
Spending on Environmental Protection in China: Evidence from
Spatial Econometric Analysis", Journal of Cleaner Production,vol.
175, 2018, págs. 431–441.

Fritsche, Uwe, Gáran Berndes,Annette L. Cowie, Internacional de Trabajo ORganización (OIT) Trabajando en un Planeta
Virginia H. Dale y Keith L. Kline, Francis X. Johnson, Más Cálido,2019, Fondo Monetario Internacional (FMI), Perspectivas de
Hans Langeveld, Navin Sharma, Helen Watson y
la Economía Mundial, abril 2019:
Jeremy Woods, Energy
and Land Use, Desaceleración del crecimiento, RecuperaciónPrecaria, 2019.
Global Land Outlook
WorkingPaper, UNCCD e IRENA, 2017,
https://knowledge.unccd.int/sites/default/files/2018-
06/2.%20Fritsche%2Bet%2Bal%2B
%282017%29%2BEnergy%2Ba nd%2BLand%2BUse
%2B-%2BGLO%2Bpaper-corr.pdf.

Frye, Wilbur W., "Energy Requirement in No-Tillage", en No-

Tillage Agriculture, editado por Ronald E. Phillips y
Shirley H. Phillips, Springer, 1984, págs. 127–151.

Furman, Jason y Peter Orszag, Productividad más

lenta y Mayor desigualdad: ¿Están
relacionados? , PIIE (Peterson Institute for
International Economics Working Paper No. 18-
4, 2018.

de Capital
Galor, Oded, Desigualdad, Formación

Humano y proceso de desarrollo,

Documentode debate IZA No 6328, 2012.
Ghosh, Atish R. y Mahvash S. Qureshola, ¿Qué hay en
un nombre? Lo que llamamos Controles de Capitales,
Documento de Trabajo del FMI WP/16/25, 2016.

Greiner, Alfred, "Global Warming in a Basic Endogenous

Growth Model", Society for Environmental Economics
and Policy Studies - SEEPS,vol. 6, no. 1, 2004, págs.
49–73.

Grossman, Gene M., Elhanan Helpman,Ezra Oberfield y

Thomas Sampson, The Productivity Slowdown
y declining Labour Share: A Neoclassical
Exploration,NBER Working Paper No.
23853, Oficina Nacional de Investigaciones Económicas, 2017.

Gruber, Jonathan y Simon Johnson, Jump-Starting America:

How Breakthrough Science Can Revive Economic
Growth and the American Dream, Hatchette Book
Group, Inc., 2019.

GSIA (Global Sustainable Investment Alliance), 2018 Global

Sustainable Investment Review, GSIA, 2019,
http://www.gsi-alliance.org/
wp-content/uploads/2019/06/GSIR_Review2018F.pdf.

Harrison, Ann, ¿La globalización ha erosionado la

participación del trabajo? Algunas pruebas

de campocruzado ,MPRA Paper, 2005.

El, Jiaxiu, Haoming Liu y Alberto Salvo, "Severe Air

Pollution and Labor Productivity: Evidence from
Industrial Towns in China", American
Economic Journal: Applied Economics,, vol.
11, no. 1, 2019, 173 DOI:
10.1257/app.20170286.

Hémous, David y Morton Olsen, "The Rise of the

Machines: Automation, Horizontal Innovation
and Income Inequality", American Economic
Journal: Macroeconomics, 2018.
Jha, Akshaya, Peter H. Matthews y Nicholas Z. Muller, "¿La política
Journal of Health Economics and Management,vol. 15, No. 3,
ambiental afecta la desigualdad de ingresos? Evidencia de la
2015, págs. 339–359.
Ley de Aire Limpio", Documentos y Actas de la AEA,vol. 109,
mayo de 2019, págs. 271–276, https://www.aeaweb.org/articles? Mathew, Anuj J. y Santiago Fernández de Córdoba,"The Green
id=10.1257/ pandp.20191062. Dilemma about Liberalization of Trade in Environmental Goods",
Kahn, Brian, "These NASA Images Show Siberia Is Burning Journal of World Trade,vol. 43, no 2, 2009, págs. 379–
Up", Climate Central,28 de junio de 2017, 416.
https://www.climatecentral.org/news/nasa- siberia-wildfires- McKinsey Global Institute, A New Look at the Declining Labor Share
21576.
of Income in the United States , DiscussionPaper, mayo
Keiser, David A. y Joseph S. Shapiro, "Consequences of the Clean de 2019a.
Water Act and the Demand for Water Quality", Quarterly Journal
———, Desigualdad: Un desafío persistente y sus
of Economics,vol. 134, no 1, 2019, págs. 349–396. implicaciones, Documento de debate, junio de 2019b.

Khan, Lina M., "Amazon's Antitrust Paradox", The Yale Law Journal,vol. Meadows, Donella H., Dennis L. Meadows, Jorgen Randers y William
126, No. 3, 2017, págs. 564–907. W. Behrens III, The Limits to Growth, UniverseBooks, 1972.
Kibria, Ahsan, Sherzod B. Akhundjanov, y Reza Oladi, "Fossil Fuel
Share in the Energy Mix and Economic Growth",
International Review of Economics & Finance,vol.
59(C), 2019, págs. 253–264.

Knittel, Christopher R., Douglas L. Miller, y Nicholas J.

Sanders,"Precaución, conductores! Niños presentes: Tráfico,
contaminación y salud infantil", Revisión de Economía y
Estadística,vol. 98, no 2, 2016, págs. 350–366.

KOINNO, Public Procurement of Innovation: Guide, 2a edición,,

2017, Ministerio Federal de Asuntos Económicos y Energía
(BMWi),), 2017,
http://procure2innovate.eu/fileadmin/user_upload/Documents/
KOINNO_PublicProcurementofInnovation.pdf.

KPMG, The KPMG Green Tax Index 2013, KPMG

International Corporation, 2013,
https://assets.kpmg/content/dam/kpmg/ pdf/2013/08/kpmg-
green-tax-index-2013.pdf.

Krippner, Greta R., Capitalizing on Crisis: The Political Origins of

the Rise of Finance, Harvard University Press, 2012.

Kwoka, John E., U.S. Antitrust and Competition Policy Amid the New
Merger Wave, Washington Center forEquitable
Growth, 27 de julio de 2017,
https://equitablegrowth.org/research-paper/u-s-merger- policy-
amid-the-fusion-wave/.

Lankisch, Clemens, Klaus Prettner, y Alexia Prskawetz, Robots y

la Prima de Habilidad: Una Explicación Basada en la
Automatización de la Desigualdad Salarial ,ECON WPS -
Documentos de Trabajo de la Universidad de Tecnología de Viena
en Teoría y Política Económica, Documento de Trabajo No.
06/2017, 2017.

Lawrence, Robert Z., Recent Declines in Labour's Share in

US Income: A Neoclassical Account, NBER Working Paper
No. 21296 y PIIE (Peterson Institute for International Economics
Working Paper No. 15-10, 2015.

———, "¿La productividad sigue determinando la compensación del

trabajador?
National and International Evidence", en The US Labour
Market: Questions and Challenges for Public Policy,
editado por Michael R. Strain, American Enterprise
Institute Press, 2016.
Leach, AllisonM., James N. Galloway, Albert Bleeker, Jan Willem
Erisman, RichardKohn y Justin Kitzes,"A Nitrogen Footprint
Model to Help Consumers Understand Their Role in Nitrogen
Losses to the Environment", Environmental

Development,vol. 1, no. 1, 2012, págs. 40–60

Lee, Allison y Alex Doukas, Evaluación de las Finanzas Públicas

Internacionales
para la energía en Africa: ¿Dónde están las prioridades de
desarrollo y clima? Oil Change International, julio de 2018.

Lichtenberg, Frank, "The Impact of Pharmaceutical Innovation on

Premature Cancer Mortality in Canada, 2000–2011", International
 Mendelsohn, Robert, William D. Nordhaus and Daigee Shaw, “The University Press, 1998
Impact of Global Warming on Agriculture: A Ricardian Analysis”,
The American Economic Review, vol. 84, no. 4, 1994, pp. 753– Samawi, Ghaza A., Metri F. Mdanat y Talah S. Arabiyat, "The
771. Role of Energy Supply in Economic Growth: Evidence from the
Oil Importing Countries", International Journal of Energy
Nel, Willem P. y Christopher J. Cooper, "Implications of Fossil Fuel
Economics and Policy, Econjournals,vol. 7, no 6, 2018, págs.
Constraints on "Economic Growth and Global Warming",
193–200.
Energy Policy,vol. 37, no. 1, enero de 2009, págs. 166 a 180,
https://ideas. repec.org/a/eee/enepol/v37y2009i1p166-180.html.

Nordhaus, William D., The 'DICE' Model: Background and Structure of

a Dynamic Integrated Climate-Economy Model of the Economics
of Global Warming,Cowles Foundation Discussion Papers 1009,
Cowles Foundation for Research in Economics, Yale University,
1992.

OCDE(Organización parala Cooperación y el Desarrollo Económicos),

Hacia el crecimiento verde: Un resumen para los responsables de la
formulación depolíticas, 2011.

———, tasas efectivas de carbono 2018: Precios de emisiones de

carbono a través de impuestos y comercio de derechos
de emisión , OECD Publishing, 2018, https://doi.
org/10.1787/9789264305304-en.

OCDE y la AIE, Update on Recent Progress in Reform of Inefficient

Fossil-Fuel Subsidies that Encourage Wasteful
Consumption,2019, https://oecd.org/fossil-
fuels/publication/OECD-IEA-G20- Fossil-Fuel-Subsidies-
Reform-Update-2019.pdf.

OFT (Oficina de Comercio Leal), Evaluación del Impacto de la

Contratación del Sector Público en la Competencia,2004.

Ostry, Jonathan D., Andrew Berg y Charalambos G. Tsangarides,

y Crecimiento, Nota de
Redistribución, Desigualdades

Debate del Personal del FMI No14/02, 2014,

Oxford Institute for Energy Studies, The Energy
Transition and Oil Companies" Hard Choices,2019,
https://www.oxfordenergy. org/publications/the-energy-
transition-and-oil-companies-hard- choices/?v-1ee0bf89c5d1.

Paul, Pascal, Patrones Históricos de Desigualdad y

Productividad en torno a Crisis Financieras,
Documento de Trabajo del Banco de la Reserva Federal de San
Francisco 2017-23, 2018, https://www.frbsf.org/economic-
research/ archivos/wp2017-23.pdf.

Pearce, Fred, "¿Puede el mundo encontrar soluciones a la crisis de

la contaminación por nitrógeno?" YaleEnvironment360, 6 de
febrero de 2018, https://e360. yale.edu/features/can-the-world-
find-solutions-to-the-nitrogen- crisis de contaminación.

Piketty, Thomas, Capital en el sigloXXI , traducidopor Arthur

Goldhammer,Belknap Press, 2014.

Rath, Badri Narayan, Vaseem Akram,Debi Prasad Bal y Mantu

Kumar Mahalik,"¿El combustible fósil y el consumo de energía

renovable afectan el crecimiento total de la productividad de los
factores? Evidencia de Cross-Country Data with Policy Insights",
Energy Policy, vol. 127(C), 2019, págs. 186–199.
Rawls, John, A Theory of Justice,Cambridge: The Belknap Press of
Harvard University Press, 1971.

Rockstrom, Johan, Will Steffen, Kevin Noone, Ssa Persson, F.

Stuart Chapin, III, Eric F. Lambin,, Timothy M. Lenton,
Marten Scheffer,Carl Folke, Hans Joachim Schellnhuber,
Bjorn Nykvist, Cynthia
A. de Wit, Terry Hughes, Sander van der Leeuw, Henning Rodhe,
Sverker Sárlin,Peter K. Snyder, Robert Costanza, Uno Svedin,
Malin Falkenmark, Louise Karlberg, Robert W. Corell, Victoria J.
Fabry, James Hansen, Brian Walker, Diana Liverman, Katherine
Richardson, Paul Crutzen, y Jonathan A. Foley "Un espacio
operativo seguro para la humanidad", Naturaleza, vol. 461, 24 de
septiembre de 2009, págs. 472–475.

Rodrik, Dani,¿Es la Igualdad Global el Enemigo de la

Igualdad Nacional? , Documentos de debate del CEPR,

11812, C.E.P.R. Documentos de discusión, 2017.

Roemer, John, Igualdad de Oportunidades, Cambridge: Harvard

Sanzillo, Tom, IEEFA op ed: New York State Pension Fund Should Divest
from Fossil Fuels", Institute for Energy Economics and Financial
Analysis,20 de marzo de 2019, http://ieefa.org/ieefa-update-new-
york- state-pension-fund-should-divest-from-fossil-fuels/.

Sen, Amartya, ¿Igualdad de qué? La Conferencia Tanner sobre Valores

Humanos, pronunciada en la Universidad de Stanford, 22 de mayo
de 1979, http://www.ophi. org.uk/wp-content/uploads/Sen-
1979_Equality-of-What.pdf.

Sequeira, Tiago Neves, Marcelo Santos, y Alexandra Ferreira-

Lopes, "Income Inequality, TFP, and Human Capital",
Economic Record, 16 de enero de 2017.

Sherman, Matthew, A Short History of Financial Deregulation in the

United States,
Center for Economic and Policy
Research(CEPR), 2009.
Springmann, Marco, Michael Clark, Daniel Mason-D"Croz, Keith Wiebe,
Benjamin Leon Bodirsky, Luis Lassaletta, Wim de Vries, Sonja
J. Vermeulen, Mario Herrero, Kimberly M. Carlson, Malin Jonell,
Max Troell, Fabrice DeClerck, LíneaJ. Gordon, Rami
Zurayk, Peter Scarborough, Mike Rayner, Brent Loken, Jess
Fanzo, H.
J. Godfray, David Tilman, Johan Rockstrom y Walter Willett,
"Options for Keeping the Food System within Environmental
Limits", Nature, vol. 562, 2018, págs. 519–525.

Stansbury, Anna M. y Lawrence H. Summers, Productividad y Pago:

¿Está el Enlace Roto?? , Documento de trabajo NBER No
24165, Oficina Nacional de Investigaciones Económicas, 2017.

Stewart, W. M., D. W. Dibb, A. E. Johnston y T. J. Smyth, "The

Contribution of Commercial Fertilizer Nutrients to Food
Production", Agronomy Journal,vol. 97, no. 1, 2005, págs.
1–6.

Summers, Lawrence H. y Jason Furman, ¿Quién teme los déficits

presupuestarios? , Larry Summers, 2019,
http://larrysummers. com/2019/01/28/quién tienemiedo de
los déficits presupuestarios/.

PNUMA (Programade las Naciones Unidas para el

MedioAmbiente), Examen Mundial de la Contratación Pública
Sostenible, Programade lasNaciones Unidas para el Medio

Ambiente ,2017, https://www.oneplanetnetwork.org/sites/

default/files/globalreview_web_final.pdf.

Grupo Del Banco Mundial, Alto y Seco: Cambio Climático, Agua

y Economía,2016, mango
https://openknowledge.worldbank.org//10986/23665
Licencia: CC BY 3.0 IGO.

Foro Económico Mundial, Reunión Anual 2017, Davos-Klosters, Suiza,

17-20 de enero de 2017.

———, serie de diálogo sobre nuevas fronteras económicas y sociales

- Configuración de la nueva economía en la cuarta revolución
industrial,2019a,
http://www3.weforum.org/docs/WEF_Dialogue_Series_on_New_
Economic_and_Social_Frontiers.pdf.

———, serie de diálogo sobre nuevas fronteras económicas y

sociales -El futuro de la política fiscal,2019b.

———, El Informe de Competitividad Global 2018,2018.

World Inequality Lab, World Inequality Report 2018, 2018, https://wid.

world/.

Yildirim, Kemal, Cuneyt Koyuncu y Julide Koyuncu,"Does

Temperature Affect Labor Productivity: Cross-Country Evidence",
Applied Econometrics and International Development,Euro-
American Association of Economic Development, vol. 9, no. 1,
2009.

Zucman, Gabriel, "Taxing across Borders: Tracking Personal Wealth and

Corporate Profits", Journal of Economic Perspectives, vol. 28, no.
4, 2014, págs. 121–148.
Perfiles
económicos
Cómo leer la economía Perfiles

La sección Perfiles de Economía presenta un

perfil de tres páginas para cada una de las
141 economías cubiertas en el Informe de
Competitividad Global 2019.

PAGINA 1

Rendimiento Visión general

Esta sección detalla el desempeño de la economía Suiza
5th/
en los principales componentes del Global 141

Global Competitividad Índice 4.0 Edición

Competitiveness Index 4.0 (GCI). El gráfico de barras

Rango es la edición 2018: 4o/ 140

Resumen
Habilitación general Ecosistema de

de esta sección presenta una puntuación de

2019 Scor e Environment Mercados
innovación
Resumen del cuenta Edición clave Edición anterior El informe de mio y Norteamérica
Mejor SGP Aleta SGP Kor (33) (4) Che Hkg SGP Hkg Chn E.e.u. Deu
u
2019 100 100 Capital
100

economía en el GCI general y en cada uno de sus 90

82
93

79
87
79
90
81

h
80 78
72

doce pilares. El rango de la economía (de 141

70
64 66
60

50

economías) en cada pilar se muestra en la parte 40

30
u
inferior del gráfico. En la parte superior del gráfico, se
20

m
10

muestra el código de tres letras (ISO-3) del mejor

Puntuación

ejecutante (tenga en cuenta que hay 33 mejores

6o

Infraestructura general TIC

4o 17o

a
1o 5o 1o 25o 2o 4o 39o 22o 3o

adopción económica

del
Rango /141 5o

de
Estabilidad

Macro- Habilidades de salud Producto De negocio mercado financiero

artistas en el pilar de estabilidad macroeconómica y

capacidad de dinamismo del tamaño del sistema del mercado

n
Indicadores contextuales selección

mercado
8,5 PIB (PPP) % PIB mundial 0.41

losmejores intérpretes sobre el pilar de salud). A la PIB por cápita US$

Millones de
82.950,3 5 años de ED % PIB PIB 3.1

Crecimiento medio anual del PIB a 10 años

%
o 1.7

derecha de cada barra se muestra el desempeño de población

El ingr-social y ambiental

los puntos de referencia relevantes: la puntuación de

Huella ambiental Gha/capita

Participación en el consumo de energía

renovable %
h 6.2 Indice Mundial de Brecha de Género 0-1 (paridad
de género)
25.3 Ingresos Gini 0 (igualdad perfecta) -100 (perfecta)
0.8

32.3

Tasa de indún - Tasa de 4.9

la economía en la edición 2018 (diamante); la

indún al %

u
puntuación media del grupo de ingresos de la
m
economía, basada en elion clasificado del Banco
Mundial(triángulo); y la puntuación media de la región a
a la que pertenece la economía (cuadrado). Consulte n
la sección Resumen en la página xiii para ver las
o
clasificaciones regionales.

Contextual indicators Base de datos de perspectivas económicas, abril de

2019); desempleo
Esta sección presenta una selección de indicadores
(%, 2018 o año más reciente disponible, fuente:
contextuales, así como indicadores seleccionados de
desempeño social y ambiental, para complementar el Organización Internacional del Trabajo,
GCI. Estos incluyen: población (millones, 2018 o año base de datos ILOSTAT, a través de los
más reciente disponible, fuente:Fondo Internacional Indicadores de Desarrollo Mundial del Banco
Monetary, Base de Datos de Perspectivas Mundial
Económicas Mundiales,abril de 2019); PIB per cápita
(US$, 2018 o año más reciente disponible, fuente:
Fondo Monetario Internacional, Base de Datos de
Perspectivas Económicas Mundiales, abril de 2019);
Crecimiento anual anual del PIB promedio a 10 años
(términos reales porcentuales, 2009-2018 o más
recientes años disponibles, fuente: Fondo Monetario
Internacional, Base de Datos de Perspectivas
Económicas Mundiales, abril de 2019); PIB en el total
mundial (%, 2018 o el año más reciente disponible,
fuente: Fondo Monetario Internacional, World
El Informe de Competitividad Global 2019 43
 Perfiles
económicos

base de datos); Flujo de entrada anual de IED

promedio de 5 años (% del PIB, 2014-2018 o año
más reciente disponible, fuente: Conferencia de las
Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo,
base de datos de IED/MNE); huella ambiental
(hectáreas globales, 2016, o el año más reciente
disponible, fuente: Red Global de Huellas, Conjunto
de datos de Cuentas Nacionales de Huella); cuota de
consumo de energía renovable (%, relación de
consumo de energía renovable [TJ] al total de
energía
consumo final de energía [TFEC], 2015 o más reciente
disponible, fuente: Banco Mundial, base de datos
SE4ALL); Global Gender Gap Index
(puntuación/rango, 2018 o el año más reciente
disponible, fuente: Foro Económico Mundial, Informe
Global de Brecha de Género 2018);); Coeficiente Gini
de ingresos (0–1, 2015 o año más reciente disponible,
fuente: Banco World, Grupo de Investigación para el
Desarrollo, a través de la base de datos de
Indicadores de Desarrollo Mundial del Banco Mundial).

44 ? El Informe de Competitividad Global 2019

 PÁGINAS 2–4

El índice de competitividad global en detalle

Suiza 5o /141

Estas páginas detallan el desempeño de la economía en cada Componente de

índice
Valor Puntuación * Rango/141 Mejor Intérprete
1er pilar: 0–100 - 7 6 Finlan
Institucion 7 dia

uno de los 103 indicadores que componen el GCI. Los

es .
5
6.1 Finlandia
0.5 Múltiple (14)

indicadores están organizados por pilar. Consulte el Apéndice A

100.0
1.01 Crimen organizado 1–7 (mejor) 84,8 8
6.4
-
62.4

para conocer la estructura detallada del GCI, la definición de Tasa de homicidios por cada 100.000 pop.

Incidencia de terrorismo 0 (muy alta) -100 (sin incidencia)

-

n/a 6,2
5.3
100.0 9 Múltiples (25)

Finlandia

cada indicador y la metodología de cálculo.

10.5
- 100,0 x 37
1.04 Fiabilidad de los servicios policiales 1–7 (mejor) 4.8

Para cada indicador, se visualiza la siguiente

5.8
Capital social 0–100
0.84 Nueva Zelandia
- 90,5 3

85.0

información:
Capital social 0–100 (mejor) -
6.4
Cheques y saldos 0–100
62,4 13
6.3
Transparencia presupuestaria 0–100 (mejor) Nueva
23.5
-

Number, title and unit of measurement

6.1
Independencia judicial 1–7 (mejor) 62,4 13
3.3
6.7
- Zelandia
6.4
1.08 Eficiencia del marco jurídico en las normas desafiantes 1–7 (mejor) 78,8 5
5.0 Finlandia

el Valor Para el Economía Bajo Revisión Si 4.6

5.2
68.8
1.09 Libertad de prensa 67.9 n/a

Disponible. Imputado Valores Son No Informó Aquí

0–100 (peor)
86.7

Rendimiento del sector público 0–100 26 Finlandia

2o pilar: Infraestructura 0–100 - 9 4 Singapu

3 r
.

(ver Mesa 1 en el Apéndice A para la lista de

87,0
2 4
84.4 84.4 44 Múltiple (3)
1.10 Carga de la regulación gubernamental 1–7 (mejor)
6.3 88.0 3
Singapur
102.1 100.0 ? 6
2.01 Conectividad vial 0–100 (mejor)

valores)
Múltiple (2)

1.11 Eficiencia de la infiesta jurídica en la solución de

225,267.6
6.4

6.1
90.8
71,0 3
76,7 ?
85.0
3
29
6
Finlandia

2.02 Calidad de la infraestructura vial 1–7 (mejor)

n/a 4,5 n/a 58,6 n/a Múltiple (24)
- 98.8
89,5 6
53

the economy’s progress score on a 0 to 100 scale

controversias 1–7 (mejor) 100.0 100.0 ? 9 Japón
6.7 97.2 2 Finlandia
2.03 Densidad ferroviaria km/1.000 km[[2 0.3 100.0 ? 35
6.9 76,0
98.1 6 7

following normalization
1.12 Participación electrónica 0–1 (mejor)
4
Múltiple (8)
Transparencia 0–100
2.04 Eficiencia de los servicios de tren 1–7 (mejor)

63,2 8 Finland

an arrow indicating the direction of the change in

1.13 Incidencia de corrupción 0–100 (mejor)

2.05 Puntuación de conectividad en el aeropuerto

Derechos de propiedad 0–100
score

80,5 4 Si
score since the previous edition or the “=” sign if
Noruega

1.14 Derechos
2.06 dede
Eficiencia propiedad
los servicios1–7
de(mejor)
transporte aéreo 1–7
Singapur

ng
(mejor) 84,3 x 40

the score has remained the same de

1.15 Protección de
2.07 Conectividad
la propiedad
envío de línea 0–100
85,0 x 3
Singapur

intelectual
(mejor)

Economy’s rank out of 141 (or rank among the sub- de

2.08 Eficiencia los servicios por los puertos
1–7 (mejor)

85,0 x 3
ap
set of economies for which data are available) de
1.16 Calidad la administración de la tierra 0–30 (mejor) Singapur

ur
1–7 (mejor)
Gobierno corporativo 0–100 85,7 5

Infraestructura de servicios públicos 0–100

the name of the economy attaining the highest 1.17 Fortaleza de

2.09 % de acceso a la electricidad de la

las normas de auditoría y contabilidad 1–7 (mejor)
90.4 2 Singapur

progress score or the number of economies if there

población Singapur

Múltiple (5)

del
1.18 Regulación de conflicto de intereses 0–10 (mejor)
88.3 3

2.10 % de la calidad

are multiple best performers

suministro
Múltiple (3)
1.19 Gobernanza de los accionistas 0–10 (mejor)
78,3 x 28
Singapur

eléctrico
Orientación futura del gobierno 0–100
61,6 62
Dinamarca

de la
1.20 Gobierno que garantiza la estabilidad de
producción
las políticas 1–7 (mejor)
84,9 7
Islandia

Componente de índice Valor Puntuaci

1.21 La capacidad de respuesta del Gobierno al cambio
Rang Mejor Denmark

ón * o/141 Intérprete
1–7 (mejor)
2.11 Exposición al agua potable insegura 33,0 x 133
Múltiple

1er pilar: Instituciones 0–100 - % 7 6 Finlandia

(67)
Múltiple (10)
1.22 Adaptabilidad del marco jurídico a los modelos de negocio digitales 1–7
de la población

7
67,0 x 37
(mejor) Finlandia

.
2.12 Fiabilidad del suministro
1.23 Visión a largo plazo del 5 de agua 1–7 (mejor)
Gobierno 1–7 (mejor) 76,8 4
Múltiples (28)

Seguridad 0–100 - 9 5 Finlandia Islandia

Finlandia

1.24 Re
3
barranco de eficiencia energética 0–100 (mejor) 89,7 1 Finlandia

.
1.25 Regulación de
8
energías renovables 0–100 (mejor) 67.1 13

Finlandia (5)
1.01 Crimen organizado 1–7 (mejor) 6.1 8 8 Finlandia
1.26 Recuento de 4
tratados relacionados con el medio ambiente en vigor (de 29) 60,5 20

.
8 70.1 13
Nueva

1.02 Tasa de homicidios por cada 100.000 pop. 0.5 100.0 9 Múltiple (14)
1.03 Incidencia de terrorismo 0 (muy alta) -100 (sin incidencia) 100.0 100.0 ? 37 68,8 29
Múltiple (25) Zelanda

1.04 Fiabilidad de los servicios policiales 1–7 (mejor) 6.4 9 3 Finlandia Finlandia

0
Kazajstán
86,7 4

.
5
89,7 17
Kazajstán

ONLINE RESOURCES Luxemburgo

Suiza Singapur

Los perfiles interactivos y las clasificaciones

ordenables con metainuncia detallada (como el período Estados Unidos

y el origen de cada punto de datos), así como los Singapur

conjuntos de datos descargables, están disponibles en

http://gcr.weforum.org Italia

Alemania

Múltiple (6)
Indice de Perfiles
Económicos

Economía Página Economía Página Economía Página

Albania 46 Georgia 234 Nueva Zelanda 422

Argelia 50 Alemania 238 Nicaragua 426
Angola 54 Ghana 242 Nigeria 430
Argentina 58 Grecia 246 Macedonia del Norte 434
Armenia 62 Guatemala 250 Noruega 438
Australia 66 Guinea 254 Omán 442
Austria 70 Haití 258 Pakistán 446
Azerbaiyán 74 Honduras 262 Panamá 450
Bahrein 78 Hong Kong SAR 266 Paraguay 454
Bangladesh 82 Hungría 270 Perú 458
Barbados 86 Islandia 274 Filipinas 462
Bélgica 90 India 278 Polonia 466
Benin 94 Indonesia 282 Portugal 470
Bolivia 98 Irán, representante 286 Qatar 474
islámico.
Bosnia-Herzegovina 102 Irlanda 290 Rumania 478
Botswana 106 Israel 294 Federación de Rusia 482
Brasil 110 Italia 298 Rwanda 486
Brunei Darussalam 114 Jamaica 302 Arabia Saudí 490
Bulgaria 118 Japón 306 Senegal 494
Burkina Faso 122 Jordania 310 Serbia 498
Burundi 126 Kazajstán 314 Seychelles 502
Camboya 130 Kenia 318 Singapur 506
Camerún 134 Corea, Representante. 322 República Eslovaca 510
Canadá 138 Kuwait 326 Eslovenia 514
Cabo Verde 142 República Kirguisa 330 Sudáfrica 518
Chad 146 Lao PDR 334 España 522
Chile 150 Letonia 338 Sri Lanka 526
China 154 Líbano 342 Suecia 530
Colombia 158 Lesotho 346 Suiza 534
Congo, Representante 162 Lituania 350 Taiwán, China 538
Demócrata.
Costa Rica 166 Luxemburgo 354 Tayikistán 542
Costa de Marfil 170 Madagascar 358 Tanzania 546
Croacia 174 Malawi 362 Tailandia 550
Chipre 178 Malasia 366 Trinidad y Tobago 554
República Checa 182 Malí 370 Túnez 558
Dinamarca 186 Malta 374 Turquía 562
República Dominicana 190 Mauritania 378 Uganda 566
Ecuador 194 Mauricio 382 Ucrania 570
Egipto 198 México 386 Emiratos Arabes Unidos 574
El Salvador 202 Moldova 390 Reino Unido 578
Estonia 206 Mongolia 394 Estados Unidos 582
Eswatini 210 Montenegro 398 Uruguay 586
Etiopía 214 Marruecos 402 Venezuela 590
Finlandia 218 Mozambique 406 Vietnam 594
Francia 222 Namibia 410 Yemen 598
Gabón 226 Nepal 414 Zambia 602
Gambia, el 230 Países Bajos 418 Zimbabue 606

El Informe de Competitividad Global 2019 45

Perú 65th / 141

Global Competitiveness Index 4.0 2019 edición Rango en 2018 edición: 63o/ 140

Rendimiento Key Previous edition Upper-middle-income group average Latin America and the Caribbean average
Resumen 2019

Puntua
Enabling Human Innovation
ción
Environment Ecosystem
genera
l Mercados de capitales

Mejor SGP Aleta SGP Kor (33) (4) Che Hkg SGP Hkg Chn E.e.u.u Deu

100 100
95
90

80

70
62 62 60 61 62
60
57 59
56
50 49
46
40

33
30

20

10
0
Puntuación

            
Rango 65th 94th 88th 98th 1st 19th 81st 56th 77th 67th 49th 97th 90th
/141

Infraestructura Estabilida Mercado de Merca Sistema Tamañ Dinamism Capacidad

Infrastructure general TIC

d
macroeco
produc
tos de
do
fina
o del
merc
o
empresari
de
innovació
Adopció nómica habilid lab ado al n
n ades nci
sanitari ora
as ero
l

Indicadores contextuales
seleccionados
Millones de población 32.2 PIB (PPP) % PIB mundial 0.34

PIB per cápita US$ 7,002.1 Promedio de 5 años de IED % PIB 3.2

Crecimiento medio anual del PIB a 10 años % 4.2

Rendimiento social y ambiental

Huella ambiental gha/capita 2.2 Indice Global de Brecha de Género 0-1 (paridad de 0.7
género)
Participación en el consumo de energía renovable % 25.5 Ingresos Gini 0 (igualdad perfecta) -100 (desigualdad 43.3
perfecta)
Tasa de desempleo % 2.8
 Perfiles
económicos
Perú 65o /141

Componente de índice Valor Puntu Rango Mejor

ación /141 Intérprete
*
1er pilar: Instituciones 0–100 - 48.9 94 Finlandia
Seguridad 0–100 - 59.6 120 Finlandia
1.01 Crimen organizado 1–7 (mejor) 3.0 33.4 134 Finlandia
1.02 Tasa de homicidios por cada 100.000 pop. 7.7 75.6 108 Múltiple (14)
1.03 Incidencia de terrorismo 0 (muy alta) -100 (sin incidencia) 99.1 99.1 92 Múltiple (25)
?
1.04 Fiabilidad de los servicios policiales 1–7 (mejor) 2.8 30.2 131 Finlandia
Capital social 0–100 - 49.1 80 Nueva Zelanda
1.05 Capital social 0–100 (mejor) 49.1 49.1 74 Nueva Zelanda
Cheques y saldos 0–100 - 49.5 64 Finlandia
1.06 Transparencia presupuestaria 0–100 (mejor) 73 73.0 13 Múltiple (2)
1.07 Independencia judicial 1–7 (mejor) 2.5 25.5 122 Finlandia
1.08 Eficiencia del marco jurídico en las normas desafiantes 1–7 (mejor) 2.8 29.9 105 Finlandia
1.09 Libertad de prensa 0–100 (peor) 30.2 69.8 68 Noruega
Rendimiento del sector público 0–100 - 44.5 98 Singapur
1.10 Carga de la regulación gubernamental 1–7 (mejor) 2.5 25.5 128 Singapur
1.11 Eficiencia del marco jurídico en la solución de controversias 1–7 (mejor) 2.3 21.6 134 Singapur
1.12 Participación electrónica 0–1 (mejor) 0.87 86,5 35 Múltiple (3)
?
Transparencia 0–100 - 35.0 91 Dinamarca
1.13 Incidencia de corrupción 0–100 (mejor) 35.0 35.0 91 Dinamarca
Derechos de propiedad 0–100 - 46.0 95 Finlandia
1.14 Derechos de propiedad 1–7 (mejor) 3.5 42.4 121 Finlandia
1.15 Protección de la propiedad intelectual 1–7 (mejor) 3.2 37.1 124 Finlandia
1.16 Calidad de la administración de la tierra 0–30 (mejor) 17.5 58,3 59 Múltiple (5)
?
Gobierno corporativo 0–100 - 62.2 59 Nueva Zelanda
1.17 Fortaleza de las normas de auditoría y contabilidad 1–7 (mejor) 4.6 59.7 75 Finlandia
1.18 Regulación de conflicto de intereses 0–10 (mejor) 7.0 70.0 27 Kenia
?
1.19 Gobernanza de los accionistas 0–10 (mejor) 5.7 57.0 75 Kazajstán
Orientación futura del gobierno 0–100 - 44.9 108 Luxemburgo
1.20 Gobierno que garantiza la estabilidad de las políticas 1–7 (mejor) 3.8 46.7 78 Suiza
1.21 La capacidad de respuesta del Gobierno al cambio 1–7 (mejor) 2.8 29.9 119 Singapur
1.22 Adaptabilidad del marco jurídico a los modelos de negocio digitales 1–7 3.0 34.1 107 Estados Unidos
(mejor)
1.23 Visión a largo plazo del Gobierno 1–7 (mejor) 2.9 30.9 118 Singapur
1.24 Regulación de eficiencia energética 0–100 (mejor) 32.2 32.2 74 Italia
1.25 Regulación de energías renovables 0–100 (mejor) 51.9 51.9 66 Alemania
1.26 Recuento de tratados relacionados con el medio ambiente en vigor (de 29) 23 79.3 56 Múltiple (6)

2o pilar: Infraestructura 0–100 - 62.3 88 Singapur

Infraestructura de transporte 0–100 - 42.4 97 Singapur
2.01 Conectividad vial 0–100 (mejor) 64.0 64.0 102 Múltiple (3)
2.02 Calidad de la infraestructura vial 1–7 (mejor) 3.2 36.4 110 Singapur
2.03 Densidad ferroviaria km/1.000 km[[2 1.4 3 95 Múltiple (24)
.
6
2.04 Eficiencia de los servicios de tren 1–7 (mejor) 2.9 31.7 74 Japón
2.05 Puntuación de conectividad en el aeropuerto score 76,200.0 58,2 50 Múltiple (8)
?
2.06 Eficiencia de los servicios de transporte aéreo 1–7 (mejor) 4.3 54.2 92 Singapur
2.07 Conectividad de envío de línea 0–100 (mejor) 43.8 43.8 39 Múltiple (5)
2.08 Eficiencia de los servicios por los puertos 1–7 (mejor) 3.8 47.1 84 Singapur
Infraestructura de servicios públicos 0–100 - 82.2 79 Islandia
95.0 95.0 94 Múltiple (67)
de la población
2.09 % de acceso a la electricidad

10.6 93.1 67 Múltiple (10)

2.10 % de la calidad del suministro eléctrico de la producción

2.11 Exposición al agua potable insegura % de la población 18.5 83.1 77 Múltiple (28)
2.12 Fiabilidad del suministro de agua 1–7 (mejor) 4.5 57.7 85 Islandia

El Informe de Competitividad Global 2019 459

Perú 65o /141

Componente de índice Valor Puntuació Rango/1 Mejor

n* 41 Intérprete
3er pilar: Adopción de las TIC 0–100 - 4 98 Corea,
5. Representante.
7
123.8 100.0 ? 53 Múltiple (63)
cada 100 pop.
3.01 Suscripciones de telefonía móvil por

65.7 N/Appl. 84 Emiratos Arabes

3.02 Suscripciones de banda ancha móvil por cada 100 pop.
Unidos
7.3 1 8 Suiza
3.03 Suscripciones a Internet de banda ancha fija por cada 100 pop. 4. 4
7
0.0 N/Appl. 1 Corea,
3.04 suscripciones de Fibra de Internet por cada 100 pop. 0 Representante.
3
3.05 % de usuarios de Internet de la población adulta 52.5 5 94 Qatar
2.
5
4o pilar: Estabilidad macroeconómica 0–100 - 100.0 ? 1 Múltiple (33)
4.01 Inflación % 2.1 100.0 ? 1 Múltiple (88)
4.02 Dinámica de la deuda 0–100 (mejor) 100.0 100.0 ? 1 Múltiple (34)

5o pilar: Salud 0–100 - 9 19 Múltiple (4)

4.
6
5.01 Años de esperanza de vida saludable 70.3 9 18 Múltiple (4)
4.
6
6o pilar: Habilidades 0–100 - 6 8 Suiza
0. 1
2
Fuerza laboral actual 0–100 - 5 9 Suiza
1. 0
6
6.01 Años medios de años de escolarización years 9.2 6 76 Alemania
1.
1
Habilidades de la fuerza laboral actual 0–100 - 4 1 Suiza
2. 1
1 7
6.02 Extensión de la formación del personal 1–7 (mejor) 3.3 3 1 Suiza
7. 2
6 9
6.03 Calidad de la formación profesional 1–7 (mejor) 3.8 4 8 Suiza
7. 9
0
6.04 Skillset de graduados 1–7 (mejor) 3.5 4 1 Suiza
2. 1
5 0
6.05 Habilidades digitales entre la población activa 1–7 (mejor) 3.4 3 1 Finlandia
9. 2
3 3
6.06 Facilidad para encontrar empleados calificados 1–7 (mejor) 3.6 4 1 Estados Unidos
4. 1
0 4
Fuerza laboral futura 0–100 - 6 7 Dinamarca
8. 1
8
6.07 Años de esperanza de vida escolar 14.6 8 62 Múltiple (11)
1.
1
Habilidades de la futura fuerza laboral 0–100 - 5 7 Dinamarca
6. 6
6
6.08 Pensamiento crítico en la enseñanza 1–7 (mejor) 2.9 3 1 Finlandia
1. 1
6 3
17.4 8 61 Múltiple (5)
6.09 Relación alumno-profesor en la tasa de educación 1.
primaria 5

7o pilar: Mercado de productos 0–100 - 5 56 Hong Kong SAR

7.
1
Competencia nacional 0-100 - 4 1 Hong Kong SAR
7. 0
6 0
7.01 Efecto distorsionador de los impuestos y subvenciones sobre la 3.3 3 1 Singapur
competencia 1–7 (mejor) 7. 0
9 8
7.02 Extensión del dominio del mercado 1–7 (mejor) 3.3 3 1 Suiza
8. 0
7 4
7.03 Competencia en servicios 1–7 (mejor) 5.0 6 69 Hong Kong SAR
6.
3
Apertura comercial 0–100 - 6 1 Singapur
6. 6
5
7.04 Prevalencia de barreras no arancelarias 1–7 (mejor) 4.3 5 82 Singapur
5.
1
7.05 Aranceles comerciales % 1.48 9 34 Hong Kong SAR
0.
1
7.06 Complejidad de los aranceles 1–7 (mejor) 6.0 82,7 ? 65 Hong Kong SAR
7.07 Eficiencia de despacho de fronteras 1–5 (mejor) 2.5 38,2 ? 85 Alemania

8o pilar: Mercado laboral 0–100 - 5 7 Singapur

9. 7
0
Flexibilidad 0–100 - 5 8 Singapur
6. 3
1
8.01 El despido cuesta semanas de salario 11.4 8 39 Múltiple (8)
4.
6
8.02 Prácticas de contratación y despido 1–7 (mejor) 2.7 2 1 Hong Kong SAR
8. 3
0 4
8.03 Cooperación en las relaciones laborales-empleadores 1–7 (mejor) 4.0 5 1 Singapur
labour 0. 0
7 8
8.04 Flexibilidad de la determinación salarial 1–7 (mejor) 5.5 7 25 Estonia
5.
1
2.2 2 1 Suiza
8.05 Políticas activas del mercado de trabajo 1–7 (mejor) 0. 2
5 0
8.06 Derechos de los trabajadores 0-100 (mejor) 73.0 7 57 Múltiple (2)
3.
0
4.1 5 72 Albania
8.07 Facilidad de contratación de mano de obra extranjera 1–7 2.
(mejor)
2
8.08 Movilidad laboral interna labour 1–7 (mejor) 4.9 6 39 Estados Unidos
5.
0
Meritocracia e incentivación 0–100 - 6 75 Dinamarca
1.
9
8.09 Confianza en la gestión profesional 1–7 (mejor) 4.1 5 87 Finlandia
2.
1
8.10 Pago y productividad 1–7 (mejor) 3.5 4 1 Hong Kong SAR
2. 0
1 2
8.11 Relación entre las trabajadoras asalariadas y asalariadas y los 0.66 5 77 Múltiple (4)
trabajadores masculinos % 7.
6
8.12 Tipo del impuesto sobre el trabajo % 11.0 95,8 ? 34 Múltiple (24)
Componente de índice Valor Puntuació Rango/14 Mejor
n* 1 Intérprete
9o pilar: Sistema financiero 0–100 - 6 67 Hong Kong SAR
1.
4
Profundidad 0–100 - 3 69 Estados Unidos
8.
1
43.0 4 82 Múltiple (30)
9.01 Crédito nacional al % del sector privado PIB 5.
3
9.02 Financiación de pymes 1–7 (mejor) 3.6 4 95 Finlandia
3.
8
9.03 Disponibilidad de capital riesgo 1–7 (mejor) 3.1 3 73 Estados Unidos
5.
0
9.04 Porcentaje de capitalización de mercado PIB 39.7 3 49 Múltiple (15)
9.
7
1.6 2 70 Múltiple (17)
9.05 Volumen de prima de seguro al PIB 7.
0
Estabilidad 0–100 - 9 51 Finlandia
0.
6
9.06 Solidez de los bancos 1–7 (mejor) 5.5 7 43 Finlandia
5.
1
9.07 Porcentaje de préstamos dudosos del total bruto de préstamos 4.7 9 73 Múltiple (3)
1.
5
9.08 Brecha crediticia % -0.7 100.0 ? 1 Múltiple (98)
14.9 9 107 Múltiple (74)
9.09 Porcentaje de capital regulatorio de los bancos de activos totales 5.
ponderados por riesgo
6
• 10o pilar: Tamaño del mercado 0–100 - 6 49 China
2.
2
407 N/Appl. 45 China
PPP $ miles de millones
10.01 Producto interno bruto

23.5 N/Appl. 122 Hong Kong SAR

10.02 Importaciones de bienes y servicios % PIB

11o pilar: Dinamismo empresarial 0–100 - 5 97 Estados Unidos

5.
8
Requisitos administrativos 0–100 - 6 87 Estados Unidos
5.
6
9.9 9 81 Múltiple (2)
11.01 Coste de iniciar un % empresarial del INB per cápita 5.
1
24.5 7 111 Nueva Zelanda
11.02 Tiempo para iniciar un día hábil 5.
9
29.8 3 90 Japón
11.03 Tasa de recuperación de la insolvencia se des centavo al dólar 2.
1
11.04 Marco regulador de la insolvencia 0–16 (mejor) 9.5 59,4 ? 69 Múltiple (6)
Cultura emprendedora 0–100 - 4 96 Israel
6.
0
11.05 Actitudes hacia el riesgo empresarial 1–7 (mejor) 4.0 5 70 Israel
0.
6
11.06 Voluntad de delegar la autoridad 1–7 (mejor) 4.0 5 104 Dinamarca
0.
3
11.07 Crecimiento de empresas innovadoras 1–7 (mejor) 3.6 4 102 Israel
4.
1
11.08 Empresas que adoptan ideas disruptivas 1–7 (mejor) 3.3 3 107 Israel
9.
0
• 12o pilar: Capacidad de innovación 0–100 - 3 90 Alemania
2.
7
Interacción y diversidad 0–100 - 3 113 Singapur
2.
6
12.01 Diversidad de la fuerza de trabajo 1–7 (mejor) 4.2 5 97 Singapur
3.
0
12.02 Estado del desarrollo del clúster 1–7 (mejor) 3.4 4 102 Italia
0.
1
12.03 Coinventos internacionales por millón de pop. 0.03 0.9 100 Múltiple (5)
12.04 Colaboración entre múltiples partes interesadas 1–7 (mejor) 3.2 3 118 Israel
 6.
6
Investigación y desarrollo 0–100 - 2 88 Japón
2.
3
12.05 Puntuación de publicaciones científicas 195.0 7 56 Múltiple (9)
8.
2
0.27 4.5 85 Múltiple (8)
12,06 Solicitudes de patente por millón de personas.
12,07 Gastos en I+D % PIB 0.1 4.0 106 Múltiple (7)
12.08 Prominencia de las instituciones de investigación 0–100 (mejor) 0.01 2.4 69 Múltiple (7)
Comercialización 0–100 - 5 75 Luxemburgo
3.
8
12.09 Sofisticación del comprador 1–7 (mejor) 3.3 3 90 Corea,
8. Representante.
3
12.10 Solicitudes de marcas por millón de pop. 631.48 6 64 Múltiple (7)
9.
4

* Scores are on a 0 to 100 scale, where 100 represents the optimal situation or 'frontier'. Arrows indicate the direction of the change in score from the previous
edition, if available.

Nota: Para obtener una metodología detallada, definiciones, fuentes y períodos, visite http://gcr.weforum.org/
APÉNDICE A This appendix first presents the methodology and
detailed structure of the Global Competitiveness Index
4.0 (GCI 4.0) en la Sección A. La Sección B enumera
La metodología y las los cambios menores realizados en el método delíndice

notas técnicas del en 2019. La sección C detalla los métodos utilizados

para imputar los puntos de datos que faltan e informa

índice de de los valores imputados por indicador. La sección D

presenta la metodología utilizada para calcular las
competitividad global puntuaciones de progreso. Por último, la Sección E
proporciona descripciones detalladas de fuentesd para
4.0 cada indicador incluido en el índice.

A. COMPUTACIÓN Y COMPOSICION DEL

GCI 4.0
El cálculo del GCI 4.0 se basa en sucesivas
agregaciones de puntuaciones, desde el nivel del
indicador (el nivel más desagregado) hasta la
puntuación global de GCI 4.0 (el nivel más alto). En
cada nivel de agregación, cada medida agregada se
calcula tomando el promedio (es decir, la media
aritmética) de las puntuaciones de sus componentes,
con algunas excepciones descritas en la Sección D. La
puntuación global de GCI 4.0 es el promedio de las
puntuaciones de los 12 pilares.
Para los indicadores individuales, antes de la
agregación, los valores sin procesar se transforman en
una puntuación de progreso que oscila entre 0 y 100,
siendo 100 el estado ideal. Consulte la Sección D para
obtener más detalles.
En la lista siguiente, las ponderaciones sonde
redondeo d a un decimal, pero se utiliza la precisión
completa en el cálculo.

W
e
i
g
ENABLING
h
t
ENVIRONMENT
(
%
(no utilizado en el
)
cálculo)
w
it
h
i
n
i
m
m
e
d
i
a
t
e
p
a
r
e
n
t
c
a
t
e
g
o
r
y

Pil
ar
1:
Ins
El Informe de Competitividad Global 2019 611
 titucio pila
nes res
tam
...................................................................................... bié
8,3% n
A. se
org
ani
zan
en
cua
tro
1.1 co
mp
one
nte
s
1.2
gen
eral
es :
1.3 En
abli
ng
Env
iron
1.4 me
nt,
Hu
ma
n
Ca
B. pita
l,
Mar
ket
s,
and
Inn
ova
tion
1.5 Eco
sys
tem
C. —,
per
o
est
os
co
mp
one
nte
1.6 s
no
entr
an
en
el
có
1.7
mp
uto
del
GC
I
1.8
4.0.

1.9

1 A efectos

612 | El Informe de Competitividad Global 2019

Apéndice A: Metodología y notas técnicas del índice de competitividad global 4.0

D. Rendimientodel sector público .................... II. Water.......................................................................50%

12,5%
2.11 Exposición al agua potable insegura
1.10 Carga dela egulación gubernamental
1.11 Eficiencia del marco jurídico en la solución
2.12 Fiabilidad del suministro de agua
de controversias
1.12 Participación electrónica Pilar 3: Adopción de las TIC 4 ....................................... 8,3%
3.1 Suscripciones de telefonía móvil celular
E. Transparencia .......................................................
12,5% 3.2 Suscripciones de banda ancha móvil
1.13 Incidencia de la corrupción 3.3 Suscripciones a Internet de banda ancha fija
F. Derechos depropiedad ..................................... 3.4 Suscripciones a Internet de fibra
12,5% 3.5 Usuarios de Internet
1.14 Derechos de propiedad
1.15 Protección de la propiedad intelectual Pilar 4: Estabilidad macroeconómica ..............8,3%
4.1 Inflación
1.16 Calidad de la administración de la tierra
4.2 Dinámica de la deuda
G. Gobierno corporativo ......................................
12,5%
1.17 Fortaleza de las normas de auditoría y
contabilidad
1.18 Regulación de conflictos de intereses
1.19 Gobernanza de los accionistas
H. Orientación futura del gobierno
...............................................................................................................................................................................................................................
.................................................................. 12,5%
I. Adaptabilidad del ...................................................... HUMAN CAPITAL
gobierno 50% (no utilizado en el cálculo) 5

1.20 Gobierno que garantice la estabilidad de las

políticas
1.21 La capacidad de respuesta del gobierno al Pilar 5: Salud.....................................................8.3%
cambio 5.01 Esperanza de vida saludable
1.22 Adaptabilidad del marco
Pilar 6: Habilidades...........................................8.3%
jurídico a los modelos de
A. Plantilla actual........................................................50%
negocio digitales
1.23 Visión a largo plazo del gobierno I. Educación de la fuerza laboral actual ...................50%
II. Compromiso con la sostenibilidad ......................... 6.1 Años medios de escolarización
50% II. Habilidades de la fuerza laboral actual... .............50%
1.24 Regulación de la eficiencia energética 6.2 Extensión de la formación del personal
1.25 Regulación de las energías renovables
1.26 Tratados relacionados con el medio ambiente 6.3 Calidad de la formación profesional
en vigor 6.4 Skillset de graduados
6.5 activa
Habilidades digitales entre la población
Pilar 2: Infraestructura ......................................
6.6 Facilidad para encontrar empleados calificados
8,3%
2 ................................. B. Fuerza laboral futura.................................................50%
A. Infraestructura de transporte
50% I. Educación de la futura fuerza laboral....................50%
I. Carretera ................................................................ 6.7 Esperanza de vida escolar
25%
II. Habilidades de la futura fuerza laboral... .............50%
2.1 Conectividad por carretera
6.8 Pensamiento crítico en la enseñanza
2.2 Calidad de la infraestructura vial 6.9 Relación alumno-profesor en la educación primaria
II. Ferrocarril2 .............................................................
25%
2.3 Densidad ferroviaria
2.4 Eficiencia de los servicios de trenes
III. Aire .........................................................................
25%
2.5 Conectividad aeroportuaria
2.6 Eficiencia de los servicios de transporte
aéreo
IV. Mar .........................................................................
25%
2.7 Conectividad deenvío de línea3
2.8 Eficiencia de los servicios por servicios marítimos 2.10 Calidad del suministro de electricidad
B. Infraestructura de servicios públicos.......................50%
I. Electricidad..............................................................50%
2.9 Acceso a la electricidad 2 For economies where there is no regular train service or where the network
 Apéndice A: Metodología y notas técnicas del índice de competitividad global 4.0
covers only a negligible portion of the territory, the Transport
MARKETS
infrastructure sub-pillar corresponds to the average score of the 5
Road, Air and Sea components. Assessment of the existence (no utilizado en el cálculo)
of a network was conducted by the World Economic Forum
based on various sources. Pilar 7: Mercado de productos..........................8,3%
3 Para los países sin litoral, este indicador no se incluye en el
cálculo y la puntuación de los componentes del mar
A. Competencia del mercado interno.......................50%
corresponde a la puntuación del indicador 2.08. 7.1 Efecto distorsionador de los
4 Al calcular la puntuación de este pilar, el indicador 3.02 no se impuestos y subvenciones a la
utiliza directamente en el cálculo. En su lugar, se utiliza la relación
competencia
entre el indicador 3.02 y el indicador 3.01, como una
7.2 Extensión del dominio del mercado
aproximación de la proporción de suscripciones de 7.3 Competencia en servicios
telefonía móvil y celular que tienen capacidad de B. Apertura comercial....................................................50%
banda ancha. El mismo enfoque se utiliza para el indicador 3.04,
7.4 Prevalencia de barreras no arancelarias
como una forma de aproximar la cuota de conexiones de banda 7.5 Aranceles comerciales
ancha fija que son suscripciones de fibra óptica. En 7.6 Complejidad de las tarifas
ambos casos, las relaciones se convierten en escala 0–100 y se 7.7 Eficiencia en el despacho de fronteras
utilizan en laación informática, como se explica en la
Sección C.

5 A efectos de presentación y análisis, los 12 pilares

también se organizan en cuatro componentes generales
:Enabling Environment, Human Capital, Markets, and
Innovation Ecosystem—, pero estos componentes no
entran en el cómputo del GCI 4.0.
Pilar 8: Mercado laboral ...................................8,3% únicamente con fines de presentation y no se
A. Flexibilidad................................................................50% introducen en el cálculo.

8.1 Costos de redundancia 7 La puntuación de este pilar corresponde al logaritmo natural (LN)
de la suma del PIB y las importaciones, valorada en la paridad
8.2 Prácticas de contratación y despido
de poder adquisitivo (PPP). La valoración de las
8.3 Cooperación en las relaciones entre el trabajoy
importaciones en ppp se estima multiplicando laliebre
elempleador
de las importaciones (indicador 10.02) por el valor del PIB
8.4 salarial
Flexibilidad de la determinación
(indicador 10.01). Puntuación del pilar 10 - LN
8.5 Po licies activos del mercado laboral (GDP+IMPORT/100*PIB).
8.6 Derechos de los trabajadores 8 A efectos de presentación y análisis, los 12 pilares también
8.7 Facilidad para contratar mano de obra se organizan en cuatro componentes generales (entorno
propicio, capital humano, mercados y ecosistema de
extranjera
innovación), pero estos componentes no entran en el
8.8 Movilidad laboral interna cómputo del GCI 4.0.
B. Meritocracia e incentivación....................................50%
8.9 Confianza en la gestión profesional
8.10 Pago y productividad
8.11 Relación entre las trabajadoras
asalariadas y asalariadas y los
trabajadores varones
8.12 Tasa del impuesto laboral

6 .........................................
Pilar 9: Sistema financiero 8,3%
A. Profundidad
9.1 Crédito nacional al sector privado
9.2 Financiación de pymes
9.3 Disponibilidad de capital de riesgo
9.4 Capitalización de mercado
9.5 Prima de seguro
B. Estabilidad
9.6 La solidez de los bancos
9.7 Préstamos dudosos
9.8 Brecha crediticia
9.9 Ratio de capital regulatorio de los
bancos

Pilar 10: Tamaño del mercado 7 .................................. 8,3%

10.1 Producto interno bruto
10.2 Importaciones de bienes y servicios

ECOSISTEMA DE INNOVACIÓN
8
(no utilizado en el cálculo)

Pilar 11: Dinamismo empresarial ......................8,3%

A. Requisitos administrativos........................................50%
11.1 Costo de iniciar un negocio
11.2 Es hora de iniciar un negocio
11.3 Tasa de recuperación de la
insolvencia
11.4 Marco regulador de la insolvencia

6 La puntuación de este pilar corresponde a la media de las

puntuaciones de los nueve indicadores individuales (9,01–
9,09). Los componentes A y B se utilizan

El Informe de Competitividad Global 2019 613

B. Entrepreneurial culture.............................................50%
11.5 Actitudes hacia el riesgo entreprencias
11.6 Voluntad de delegar la autoridad
11.7 Crecimiento de empresas innovadoras 9 La puntuación de este pilar corresponde a la media de las
11.8 Empresas que adoptan ideas disruptivas puntuaciones de los 10 indicadores individuales subyacentes
(12,01–12,10). Los componentes A, B y C se utilizan

Pilar 12: Capacidad de innovación9 .......................... 8,3% únicamente con fines de presentación y
A. Diversidad y colaboración no se introducen en el cálculo.
12.1 Diversidad de la fuerza de trabajo
12.2 Estado del desarrollo del clúster
12.3 Co-invenciones internacionales
12.4 Colaboración entre múltiples partes interesadas
B. Investigación y desarrollo
12.5 Publicaciones científicas
12.6 Solicitudes de patente
12.7 Gastos en I+D
12.8 Indice de prominencia de las instituciones de investigación
C. Comercialización
12.9 Sofisticación del comprador
12.10 Solicitudes de marcas

B. CAMBIOS A LA METODOLOGIA Tras la

introducción de la metodología
GCI 4.0 en la
edición 2018, se han realizado pequeños
cambios en la metodología este año. Estos
cambios se basan en comentarios adicionales
recibidos en el último año o necesarios como
resultado de datos que ya no se recopilan. No
afectan de ninguna manera importante la
comparabilidad de los resultados en las dos
ediciones.

Pilar 1: Institutions

• La transparencia presupuestaria (indicador 1.06)

se evalúa ahora utilizando el índice de
presupuesto abierto, procedente del Proyecto
de Presupuesto Internacional. Este indicador
sustituye a la puntuación de Open Budget Data,
que se ha interrumpido.

• El antiguo indicador 1.13, Orientación futura del

gobierno, que se compone de cuatro
indicadores derivados de la Encuesta de Opinión
Ejecutiva, es ahora el subcapícapa H del Pilar 1
(véase la Sección A). Los cuatro indicadores
permanecen y se complementan con tres nuevos
indicadores:la r egulación de la eficiencia
energética (indicador 1.24), la regulación de
las energías renovables (1.25) y los tratados
relacionados con el medio ambiente en vigor
el
(1.26), que miden colectivamente
compromiso de un gobierno con la
sostenibilidad, una indicación de su orientación
futura. Como resultado de estos cambios,
la numeración de los indicadores en el Pilar 1 se modificó
de acuerdo con el nuevo orden.

614 | El Informe de Competitividad Global 2019

Pilar 7: Mercado de productos
Table 2 (page page 631) rovides the actual floor
El índice de restricción del comercio de servicios se ha
and frontier values used for the normalization of each
reducido debido tanto a la ausencia de actualizaciones
individual indicator. In a few cases, reported in the
de ese índice como al hecho de que se utilizan
table, a logarithmic transformation is applied to the raw
metodologías diferentes para evaluar a los países.
value prior to conversion.
Estos cambios hacen imposible cualquier comparación
entre países y tiempo. En ningún caso debe
interpretarse quela exclusión implica que los
E.DEFINICIONES Y FUENTES
servicios ya no son pertinentes para la
DE INDICADORES
competitividad.
Las siguientes notas proporcionan fuentes para
todos los indicadores individuales incluidos en el GCI
Pilar 8: Mercado laboral
4.0. El título de cada indicador aparece en la primera
Indicador 8.08, Movilidad laboral interna, ya no se
línea, precedido por su número para permitir la
aplica a los Estados de la ciudad, ya que el concepto
referencia quick. A continuación se muestra un
de movilidad interna es de poca relevance en estas
descripción de cada indicador o, en el caso de los datos
pequeñas economías. Bahrein, Brunei Darussalam,
de la Encuesta de Opinión Ejecutiva, la pregunta
la RAE de Hong Kong, Kuwait, Malta, Qatar y
completa y las respuestas asociadas. Si es necesario,
Singapur fueron identificados como estados de la
se proporciona información adicional debajo.
ciudad.
Las tablas de clasificación interactivas en
www.weforum.org/ gcr/rankings proporcionan
información sobre el origen y el período para cada punto
C. IMPUTACIÓN DE DATOS FALTANTES
de datos individual. Seleccione el indicador de interés
Los valores faltantes y obsoletos (el año de corte varía
del selector y haga clic en"info"
según el indicador) se imputan para el cálculo. El
icono junto a cada economía para acceder a la
Cuadro 1 (página page 611) presenta el método de
información. En el caso de los indicadores no
imputación y los valores imputados por indicador.
obtenidos del Foro Económico Mundial, se insta a los
Tenga en cuenta que los perfiles económicos ylas
usuarios a que se refieran a la fuente original para
tablas interactivas de ranking (disponibles en línea en
cualquier información adicional y excepciones para
http://www.weforum.org/gcr) no informan de valores
determinadas economías y/o puntos de datos. "Terms
imputados.
of Use and Disclaimer" en la página ii de este informe
proporcionan información sobre el uso de los datos.
Los datos utilizados en el cómputo del GCI 4.0
D.CÁLCULO DE LAS PUNTUACIONES DE
2019 representan los datos más recientes y mejores
PROGRESO Y LOS VALORES
disponibles en el momento en que se recopilaron
FRONTERIZOS
(marzo-julio de 2019). Esposible que los datos se
Para permitir la agregación de indicadores de diferente
actualizaran o revisaran posteriormente.
naturaleza y magnitud, cada indicador que entra en el
GCI 4.0 se convierte en una puntuación sin unidad,
llamada "puntuación de progreso", que oscila entre 0 y
Pilar 1: Instituciones
100 utilizando una transformación min-max.
Formalmente, cada indicador se vuelvea escalar de
acuerdo con la siguiente fórmula:

puntuació
VALUE i,c — 1.1 Organized crime
n i,c á ( wpi frontier i )× Response to the survey question “In your country, to what
— wpi 100, extent does organized crime (mafia-oriented racketeering,
donde valuei,c es el valor "crudo" del país c para el su puntuación está limitada a 100. Cuando se aplica una
transformación logarítmica en un indicador, se aplica la misma
indicador i, el
peor desempeño (wpi,) es el valor
transformación a la frontera y a los peores valores de
menos aceptable para el indicador i y la fronterai rendimiento que se muestran en el Cuadro 1.
corresponde al mejor resultado posible. En el caso de indicadores derivados del
Dependiendo de la Encuesta de opinión, frontera y wp son siempre 7 y 1,
indicador, la frontera puede ser un objetivo o
aspiración de política, el valor máximo posible, o un
número derivado del análisis estadístico de la
distribución (por ejemplo, percentil 90 o 95). Si un valor
está por debajo del peor valor de rendimiento, su
puntuación es 0; si un valor está por encima de la
frontera
 extortion) impose costs on businesses?” [1 = to a
great extent, imposes huge costs; 7 = not at all,
imposes no costs] | 2018– 2019 weighted average or
most recent period available
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de
Opinión Ejecutiva (varias ediciones). Para
obtener más detalles, consulte el Apéndice
B de este informe.
1.2 Tasa de homicidios
i ii
Respectivamente. Estos valores corresponden a las
dos respuestas extremas de cualquier pregunta.
Número de homicidios intencionales por cada 100.000
habitantes 2017 o el año más reciente disponible
"Homicidio intencional" se refiere a la muerte ilegal infligida a una
persona con la intención de causar la muerte o lesiones graves.
Puede encontrar más detalles sobre la metodología en
https://dataunodc. un.org/crime/intentional-homicide-victims.
Fuentes: Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el
Delito, Conjunto de Datos de Homicidios 2019
(https://data.unodc.org/); Organización Mundial de la Salud
(OMS), Estimaciones Mundiales de la Salud de la OMS 2015
(http://apps.who.int/ violencia-info/).
1.3 Incidencia del terrorismo
Evalúa la frecuencia y la gravedad de los ataques terroristas.
La escala oscila entre 0 (incidencia más alta) y 100 (sin
incidencia) Recuento ponderado 2013-2017
Este indicador tiene dos componentes: el número de víctimas
relacionadas con el terrorismo (lesiones y muertes) y el
período de
número de ataques terroristas durante un
cinco años, a los que cada año se le asigna
la mitad del peso del año siguiente. year.
1.7 Independencia judicial
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿cuán
independiente es el sistema judicial de las influencias del
gobierno, los individuos o las empresas?" [1 no es
independiente en absoluto; 7 - Totalmente independiente]
Promedio ponderado 2018-2019 o período más reciente
disponible
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

Cada componente se normaliza en una escala de 0 a

100, con 100 que significa "sin víctimas" y "sin

ataque", respectivamente, y luego promediado.

Mundial
Fuente: Cálculos del Foro Económico

basados en el Consorcio Nacional para el

Estudio del Terrorismo y Las Respuestas al Terrorismo
(https://www.start.umd.edu/).

1.4 Fiabilidad de los servicios policiales

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿en qué
medida se puede confiar en los servicios policiales para hacer
cumplir la ley y el orden?" [1o en absoluto; 7o en gran medida]
El promedio ponderado 2018-2019 oel período más
reciente
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

1.5 Capital social

Puntuación sobre el pilar de Capital Social del índice de
prosperidad de Legatum™, que evalúa la cohesión social y el
compromiso, las redes comunitarias y familiares, y la
participación política y la confianza institucional. La escala
oscila entre 0 (baja) y 100 (alta) Editi 2018 editien
Este indicador mide el desempeño nacional en tres áreas:
cohesión social y participación (puentear el capital social),
redes comunitarias y familiares (inversión del capital social) y
participación política y confianza institucional

(vinculando el capital social). Puede encontrar más

detalles sobre la metodología en http://www.
prosperity.com/about/methodology.

Fuente: Instituto Legatum, The Legatum Prosperity

Index 2018 (http://www.prosperity.com/about/resources).

1.6 Transparencia presupuestaria

Evalúa la cantidad y la puntualidad de la información
presupuestaria que los gobiernos hacen públicamente 2017

asigna a countries
El índice cubierto por la

Encuesta de Presupuesto Abierto una puntuación de

transparencia en una escala de 100 puntos utilizando un
subconjunto de preguntas que evalúan el monto y la
puntualidad de la información presupuestaria que los
gobiernos hacen público en ocho documentos
presupuestarios clave de acuerdo con las normas
internacionales de buenas prácticas. Los ocho
documentos clave son: Declaración prepresupuestaria;
Propuesta presupuestaria del Ejecutivo y documentos de apoyo
para la propuesta de presupuesto del Ejecutivo; Presupuesto
aprobado; Presupuesto de los Ciudadanos; Informes anuales;
Mid-Year Review; Informe de fin de año; e informe de auditoría.
Para obtener más información sobre el índice y las
metodologías subyacentes de la encuesta, véase
https://www.internationalbudget.org/ open-budget-
survey/methodology/.

Fuente: Asociación Presupuestaria Internacional, The Open

Budget Survey 2017 (https://www.internationalbudget.org/open-
budget- survey/).
1.8 Efficiency of legal framework in challenging regulations Gobierno Electrónico 2018: Engranaje de la
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿qué tan
fácil es para las empresas privadas impugnar las acciones y/o administración electrónica para apoyar la
regulaciones gubernamentales a través del sistema legal?" [1 transformación hacia sociedades sostenibles y
- extremadamente difícil; 7 extremely easy] - Promedio resilientes (julio de 2018).
ponderado 2018-2019 o período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

1.9 Libertad de prensa

Puntuación en el World Press Freedom Index, que mide el
nivel de libertad disponible para los periodistas. La escala
oscila entre 0 (bueno) y 100 (muy malo) Edición 2019
El índice mide la independencia de los medios de comunicación,
la calidad de la infraestructura que apoya la producción de
noticias, y lainfomaización y los actos de violencia contra
los periodistas. Se basa en dos fuentes: 1) una base de
datos sobre el nivel de abusos y violencia contra periodistas y
medios de comunicación; y (2) una encuesta de
opinión de expertos sobre pluralismo,

independencia de los medios de

comunicación, autocensura, transparencia e infraestructura
en cada país. Puede encontrar más detalles sobre la

metodología en https://rsf.org/en/world-press-freedom-
index.

Fuente: Reporteros Sin Fronteras (RSF), World Press

Freedom Index 2019 (https://rsf.org/en/world-press-
freedom-index).

1.10 Carga de regulación gubernamental

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿qué
tan gravoso es para las empresas cumplir con los requisitos
de la administración pública (por ejemplo, permisos,
reglamentos, informes)?" [1 - extremadamente gravoso; 7o
no es nada gravoso] 2018-2019 peso average o período más
reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

1.11 Eficiencia del marco jurídico en la solución de controversias

Respuesta a la pregunta de la encuesta "Entu país, ¿cuán
eficientes son los sistemas legales y judiciales para las
empresas en la solución de controversias?" [1 -
extremadamente ineficiente; 7o extremadamente eficiente]
Promedio ponderado 2018-2019 o período más reciente
disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Executive Opinion

Survey (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

1.12 Participación electrónica

Puntuación del índice de participación electrónica, que evalúa
los servicios en línea para
el uso de

facilitar el suministro de información

por parte de los gobiernos a los ciudadanos. La escala
oscila entre 0 y 1 (mejor) Edición 2018

el uso de
El índice de participación electrónica mide

servicios en línea para facilitar el suministro

de información por parte delos gobiernos a

los ciudadanos ("intercambio de información electrónica"),
la interacción con las partes interesadas
("consulta electrónica") y la participación en los procesos de
toma de decisiones ("toma de decisiones electrónicas"). Más
detalles sobre la metodología se puedenencontrar en
https://publicadministration.un.org.

Fuente: Naciones Unidas, Departamento de

Asuntos Económicos y Sociales, Encuesta de
1.13 Incidencia de la corrupción conflictos de intereses, que mide la protección de los accionistas contra el
Puntuación en el índice de Percepciones de La Corrupción, uso indebido de los activos corporativos por parte de los directores para
que mide las percepciones de la corrupción en el sector beneficio personal. La escala oscila entre 0 y 10 (mejor) 2018
público. Se trata de un indicador compuesto, y la escala oscila El índice evalúa tres dimensiones de la reglamentación que
entre 0 (altamente corrupto) y 100 (muy limpio) Edición 2018
El índice agrega datos de una serie de fuentes diferentes que abordan los conflictos de intereses: 1) transparencia de
percepciones de los empresarios y
proporcionan las transacciones con partes relacionadas,
2) la capacidad de los accionistas para demandar y hacer responsables a
de los países sobre el nivel de corrupción en
expertos los directores
el sector público. Puede encontrar más detalles auto-negociación, y 3) acceso a pruebas y asignación de gastos
legales en litigios de accionistas. Puede encontrar más detalles sobre la
sobre la metodología en https://www.transparency.org/ cpi.
metodología en http://www.doingbusiness.org/ Methodology.
Fuente: Transparency International, Corruption Perceptions Index
Fuente: Grupo del Banco Mundial, Doing Business 2019:
2018 (https://wwwhttps://www.transparency.org/cpi2018).
Formación para la Reforma.
1.14 Derechos de propiedad
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, en
qué medida son los derechos de
propiedad, incluidos los activos financieros,
protegido? [1o no en absoluto; 7o en gran
medida] Promedio ponderado 2018-2019 o período más
reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

1.15 Protección de la propiedad intelectual

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿en qué
medida está protegida la propiedad intelectual?" [1 - no en
absoluto; 7o en gran medida] - promedio ponderado 2018-
2019 o período más reciente disponible

Fuente: World Economic Forum, Executive Opinion Survey

(varias ediciones). Para obtener más detalles, consulte
el Apéndice B de este informe.

1.16 Calidad de la administración de la tierra

Puntuación sobre la calidad del índice de administración de
tierras, que evalúa la fiabilidad de la infraestructura, la
transparencia de la información, la cobertura geográfica, la
resolución de disputas de tierras y la igualdad de acceso a los
derechos de propiedad. La escala oscila entre 0 y 30 (mejor)
2018
El índice tiene cinco componentes: confiabilidad de la
infraestructura, transparencia de la información,
cobertura geográfica, resolución de disputas de
tierras e igualdad de acceso a los derechos de

propiedad. Los datos se recopilan para la ciudad

de negocios más grande de cada economía. Puede

encontrar más detalles sobre la metodología en
http://www.doingbusiness.org/ Methodology.

Fuente: Grupo del Banco Mundial, Doing Business

2019: Formación para la Reforma.

1.17 Fortaleza de las normas de auditoría y

contabilidad
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país,

¿qué tan fuertes son las normas de

auditoría financiera y presentación de informes?"

[1 - extremadamente débil; 7o extremadamente fuerte]
Promedio ponderado 2018-2019 o período más
reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

1.18 Regulación de conflictos de intereses

Puntuación sobre el alcance del índice de regulación de
1.19 Shareholder governance
Puntuación sobre el alcance del índice de
gobernanza de los accionistas, que mide los
derechos de los accionistas en el gobierno
corporativo. La escala oscila entre 0 y 10
(mejor) 2018
El índice evalúa tres dimensiones de la buena
gobernanza: 1) los puntos de vista de
losaccionistas y el papel en las principales
decisiones corporativas, (2) las salvaguardias de
gobierno que protegen a los
accionistas del control y el
afines indebidos de las juntas, y (3) la
transparencia corporativa sobre las participaciones
en la propiedad, la compensación, las auditorías y
las perspectivas financieras. Más detalles sobre
lametodología se puede encontrar en http://www.
doingbusiness.org/Methodology.
Fuente: Grupo del Banco Mundial, Doing
Business 2019: Formación para la
Reforma.
endix B de este informe.
1.24 Regulación de la eficiencia energética
Evaluar las políticas y regulaciones de un país para promover
la eficiencia energética. La puntuación oscila entre 0 (no
conducetivo) y 100 (muy conductivo) 2017
La puntuación se basa en el desempeño de un país en 12
indicadores: Planificación nacional de la eficiencia energética;
Entidadesde eficiencia energética; Información proporcionada a
los consumidores sobre el consumo de electricidad; EE
incentivos de las estructuras de tarifas eléctricas;
Incentivos y mandatos: Usuarios finales industriales y
comerciales; Incentivos y mandatos: Sector público; Incentivos
y mandatos: Utilities; Mecanismos de financiación para la
eficiencia energética; Normas mínimas de eficiencia
energética; Sistemas de etiquetado energético; Códigos
de energía de construcción; Transporte; y Precios y Monitoreo
de Carbono. Para obtener más información, consulte
https://rise.worldbank.org/indicators#pla eficiencia energética.
Fuente: Banco Mundial/ESMAP, Políticas:
Indicadores Regulatorios para la Energía Sostenible
(RISE) 2018 (https://rise. worldbank.org/reports,
https://rise.worldbank.org/scores).

1.20 Gobierno que garantice la estabilidad de las políticas

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su
país, ¿en qué medida el gobierno garantiza un
entorno político estable para hacer negocios?" [1o
en absoluto; 7o en gran medida] Promedio
ponderado 2018-2019 o período más reciente
disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de

Opinión Ejecutiva (varias ediciones). Para
obtener más detalles, consulte el
Apéndice B de este informe.

1.21 La capacidad de respuesta del gobierno al cambio

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su
país, ¿en qué medida el gobierno responde
eficazmente al cambio (porejemplo, cambios
tecnológicos, tendencias sociales y
demográficas, seguridad y desafíos
económicos)?" [1o en absoluto; 7o en gran
medida] Promedio ponderado 2018-2019 o
período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de

Opinión Ejecutiva (varias ediciones). Para
obtener más detalles, consulte el
Apéndice B de este informe.

1.22 Adaptabilidad del marco jurídico a los modelos de

negocio digitales
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su
país, ¿qué tan rápido se adapta el marco jurídico
de su país a los modelos de negocio digitales (por
ejemplo, comercio electrónico, economía
compartida, fintech, etc.)?" [1
No es rápido en absoluto; 7o muy rápido] Promedio
ponderado 2018-2019 o most período reciente
disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de

Opinión Ejecutiva (varias ediciones). Para
obtener más detalles, consulte el
Apéndice B de este informe.

1.23 Visión a largo plazo del gobierno

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su
país, ¿en qué medida el gobierno tiene una visión
a largo plazo?" [1o en absoluto; 7o en gran
medida] Promedio ponderado 2018-2019 o
período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de

Opinión Ejecutiva (varias ediciones). Para
obtener más información, consulte App
1.25 Regulación de las energías renovables Convenio sobre la Diversidad Biológica, 2000 Montreal; el
Evaluar las políticas y regulaciones de un país para promover Protocolo sobre preparación, respuesta y cooperación al
las energías renovables. La puntuación oscila entre 0 (no incidente de contaminaciónpor sustancias peligrosas y nocisas,
conducetivo) y 100 (muy conductivo) 2017 2000 Londres;
el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos
La puntuación se basa en el desempeño de un país en siete
Persistentes, 2001 Estocolmo; Tratado Internacional
indicadores: Framewo rk legalpara las energías renovables;
Planificación de la expansión de las energías renovables; sobre los Recursos Fitogenéticos para la
Incentivos y apoyo reglamentario a las energías renovables; Alimentación y la Agricultura, 2001 Roma; el Acuerdo
Atributos de incentivos financieros y regulatorios; Conexión y Internacional de las Maderas Tropicales,2006 Ginebra; El
uso de la red; Riesgo de contraparte; Precios del carbono; y Protocolo Suplementario sobre Responsabilidad y
Monitoreo. Para obtener más información, véase https:// Reparación del Protocolo de Cartagena sobre
rise.worldbank.org/indicadores-pillar-renewable-energy.
Seguridad de la Biotecnología,
Fuente: Banco Mundial/ESMAP, Políticas:
Indicadores Regulatorios para la Energía Sostenible
2010 Nagoya – Kuala Lumpur; el Protocolo sobre el
(RISE) 2018 (https://rise. worldbank.org/reports, acceso a los recursos genéticos y su participación
https://rise.worldbank.org/scde los ores).
justa y equitativa en los beneficios derivados de
1.26 Tratados relacionados con el medio ambiente en vigor su utilización en el Convenio sobre la Diversidad Biológica,
Número total de tratados ambientales ratificados (escala 0–29, Nagoya 2010; el Convenio sobre el Mercurio, Minamata, 2013;
donde 29 es mejor) Situación a 25 de febrero de 2019
y el Arreglo de París de 2015.
Este indicador mide el número total de tratados
internacionales de un conjunto de 29 para los cuales un Fuente: Base de datos del Tratado ELIS de la
Estado participa. Un estado es reconocido como
Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza
participante siempre que el estado de cada tratado (UICN) (datos recibidos a través de la comunicación
aparezca como Ratificado, Adhesión o En vigor. Los directa).
tratados incluidos son: la Convención Internacional para el
Regulation de la Caza deballenas, 1946 Washington;
la Convención sobre humedales de importancia internacional,
especialmente como hábitat de aves acuáticas, 1971 Ramsar;
la Convención sobre la Protección del Patrimonio
Mundial, 1972 París; la Convención sobre la
Prevesntion de la Contaminación Marina por Dumping de
Residuos y Otros Asuntos, 1972 Londres, Ciudad de México,
Moscú, Washington; la Convención sobre el Comercio
Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y
Flora Silvestres, 1973 Washington; la Convención Internacional
para la Prevenciónde la Contaminación tion de los
Buques (MARPOL) modificada por el Protocolo de 1978,
Londres; la Convención sobre la Conservación
de las especies migratorias de animales salvajes, 1979 Bonn; la
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar,
1982 Montego Bay; la Convención sobre la Protección de la
Capa de Ozono, 1985 Viena; el Protocolo sobre sustancias
que agotan la capa de ozono, 1987 Montreal;el
Convenio sobre el control de los movimientos transfronterizos
de los desechos peligrosos y su eliminación, 1989
sobre La
Basilea; la Convención Internacional

Preparación, Respuesta y Cooperación para la

Contaminación del Petróleo, 1990 Londres; la

Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio
Climático, 1992 Nueva York;
el Convenio sobre la Diversidad Biológica, 1992 Río de
Janeiro; la Convención Internacional de Lucha contra la
Desertificación en aquellos PaísesAfectados por Sequía
Grave y/o Desertificación, en particular Africa, 1994 París;
el Acuerdo relativo a la Aplicación de la Parte XI de la
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del
Mar, de 10 de diciembre de 1982, 1994 Nueva York;
el Acuerdorecayendo en las disposiciones de la Convención
de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar relativas a la
de las Poblaciones de Peces
Conservación y Gestión

Enredantes y las Poblaciones de Peces

Altamente Migratorios, 1995 Nueva York; el Protocolo de
Kyoto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre
el Cambio Climático, Kyoto 1997; la Convención sobre el
Derecho de la
Usos de cursos de agua internacionales, 1997; el Convenio de
Rotterdam sobre el Procedimiento de Consentimiento Informado
Previo sobreCiertos Productos Químicos Peligrosos y
Plaguicidas en el Comercio Internacional, 1998 Rotterdam; el
Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología del
Pillar 2: Infrastructure
2.1 Conectividad por carretera
Puntuación en el índice de conectividad vial, que mide la
velocidad media y la rectitud de un itinerario de conducción que
conecta las 10 o más ciudades más grandes que en conjunto
representan al menos el 15% de la población total de la
economía. La escala oscila entre 0 y 100 (excellent) a 43612

Este índice, desarrollado por el Foro Económico Mundial,

consta de dos elementos: 1) una medida de la

velocidad media de un itinerario de conducción que conecta las
10 o más ciudades más grandes en una economía que
representa al menos el 15% de la población total de
la economía; y (2) una medida de rectitud vial. El itinerario no
fue optimizado y conecta las ciudades de la más grande
a la más pequeña. Cualquier tramo que involucrara un ferry
fue excluido del cálculo de velocidad promedio. Como primer
paso a la identificación delas ciudades para incluir en el
itinerario, se calcularon las distancias por pares ("como las
moscas del cuervo"), y cuando la distancia era inferior a 20
kilómetros,se excluyó la ciudad más pequeña de la pareja. La
rectitud de la carretera corresponde a la relación de la suma de
lasdistancias deconteo entre cada ciudad en el viaje a la
suma de las distancias de mosca-cuervo
entre cada ciudad en el viaje. Para este componente, se
incluyeron las patas que implicaban un ferry. Las API de Google
Directions y Open Street Map se utilizaron para calcular el
itinerario. La base de datos Geonames (a la que se accedió el 8
de mayo de 2019) se utilizó paralas
poblaciones de
ciudades en una2 coordenadas. Para obtener más
información sobre este indicador, póngase en contacto con
gcp@weforum.org.

Fuente: Cálculos del Foro Económico Mundial.

2.2 Calidad de la infraestructura vial

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿cuál es la
calidad (ampliación y condición) de la infraestructura vial?" [1
• extremadamente pobre, entre los peores del mundo; 7o
extremadamente bueno, entre los mejores del mundo] Promedio
ponderado 2018-2019 o most período reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

2.3 Densidad ferroviaria

Kilómetros de ferrocarril por cada 1.000 kilómetros
cuadrados de tierra 2017 o el año más reciente
disponible

Fuente: Grupo del Banco Mundial, base de datos de

Indicadores de Desarrollo Mundial
(https://data.worldbank.org/, a la que se ha accedido el 29
de abril de 2019) y fuentes nacionales. and national

2.4 Eficiencia de los servicios de trenes

Respuesta a la pregunta de la encuesta " En su país, ¿cuán
eficientes (es decir, frecuencia, puntualidad, velocidad, precio)
son los servicios de transporte de trenes?" [1 - extremadamente
ineficiente, entre los peores del mundo; 7o extremadamente
eficiente, entre los mejores del mundo] 2018–2019 promedio
ponderado o período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.
2.5 Conectividad aeroportuaria Energía Sostenible para Todos (https://datacatalog.
Esto representa el indicador de conectividad aeroportuaria de worldbank.org/dataset/sustainable-energy-all, a la que se ha accedido el
la IATA, que mide el grado de integración de un país dentro de
la red mundial de transporte aéreo. 2018 21 de marzo de 2019); fuentes nacionales.
Para cada aeropuerto, el número de asientos disponibles
destino se pondera porel tamaño
para cada

del aeropuerto de destino(en términos de número

de pasajeros manejados). Los totales ponderados se suman
para todos los destinos, luego para todos los aeropuertos en el
país para producir una puntuación. Se aplica una transformación
de registro al valor sin procesar antes de convertirla en
la puntuación0 a 100.
Fuente: Asociación Internacional de Transporte Aéreo
(IATA) (datos recibidos a través de comunicación
directa).

2.6 Eficiencia de los servicios de transporte aéreo

Respuesta a la pregunta de la encuesta" En su país, ¿cuán
eficientes (es decir, frecuencia, puntualidad, velocidad, precio)
son los servicios de transporte aéreo?" [1 - extremadamente
ineficiente, entre los peores del mundo; 7o extremadamente
eficiente, entre los mejores del mundo] Promedio ponderado
2018– 2019 o período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

2.7 Conectividad de envío de líneas

Puntuación en el índice de conectividad de envíos de líneas,
que evalúa la conectividad de un país con las redes de envío
globales. El índice utiliza una escala abierta, con la puntuación
de referencia de 100 correspondiente al país más conectado
en 2004 (China), no se aplica a lospaíses sin litoral. 2017

El índice se basa en cinco componentes del sector

transporte marítimo: el número de buques, su
del

capacidad de transporte de contenedores, el

tamaño máximo de los buques, el número de
servicios y el número de empresas que despliegan buques
portacontenedores en los puertos de un país.
Fuente: Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y
Desarrollo (UNCTAD), UNCTAD, División de Tecnología y
Logística (http:// stats.unctad.org/LSCI, a la que se ha accedido
el 4 de abril de 2019).

2.8 Eficiencia de los servicios por servicios marítimos

Respuesta a la pregunta de la encuesta"En su país, ¿cuán
eficientes (es decir, frecuencia, puntualidad, velocidad, precio)
son los servicios de puerto marítimo (ferries, barcos)?" [1 -
extremadamente ineficiente, entre los peores del mundo; 7 '
extremadamente eficiente, entre los mejoresi n el mundo]. No se
aplica a los países sin litoral. | Promedio ponderado 2018-2019
o período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

2.9 Acceso a la electricidad

Porcentaje de población con acceso a la electricidad Estimación
de 2017
El acceso a la electricidad implica que un hogar tenga acceso
inicial a la electricidad suficiente para alimentar un

paquete básico de servicios de energía, como

mínimo, varias bombillas, iluminación de tareas (como una
linterna), teléfono.

Fuentes: Agencia Internacional de la Energía, World Energy

Outlook 2018 (https://www.iea.org/weo2018/); Labase de
datos del Grupo del Banco Mundial,
2.10 Electricity supply quality (edición de junio de 2019).
Pérdidas de transmisión y distribución de energía
eléctrica como porcentaje de la oferta de energía
doméstica Estimación de 2016
Las pérdidas de transmisión y distribución de energía
eléctrica son pérdidas en la transmisión entre fuentes
de suministro y puntos de distribución y en los
distributia los consumidores, incluido el robo.
Fuente: Agencia Internacional de la Energía,
Energy Data Centre (datos recibidos a
través de la comunicación directa).

2.11 Exposición al agua potable insegura

Porcentaje ponderado por riesgo de la población
expuesta a agua potable insegura 2017 estimate
Este indicador se notifica como un valor de
exposición resumido (SEV): mide la exposición de
una población al agua potable insegura,

teniendo en cuenta el grado de exposición por

nivel de riesgo y la gravedad de la
contribución de ese riesgo a la
carga de morbilidad. El indicador oscila entre 0,
cuando no existe un riesgo excesivo para una
población, a 1, cuando la población está en el nivel
más alto de riesgo.

Asíque urce: Instituto de Métricas y

Evaluación de la Salud, Carga Global
de Enfermedad 2017
(http://www.healthdata.org/gbd/).

2.12 Fiabilidad del suministro de agua

Respuesta a la pregunta de la encuesta"En su
país, ¿qué tan confiable es el suministro de agua
(falta de interrupciones y fluctuaciones de flujo)?" [1
- extremadamente poco fiable; 7 ? extremadamente
fiable]
| Promedio ponderado 2018-2019 o período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de

Opinión Ejecutiva (varias ediciones). Para
obtener más detalles, consulte el Apéndice
B de este informe.

Pilar 3: Adopción de las TIC

3.1 Suscripciones de telefonía móvil celular
Número de suscripciones de telefonía móvil por cada
100 habitantes 2018 o el período más reciente
disponible
Este indicador incluye suscripciones pospago,
cuentas de prepago activas (es decir, que han
estado activas durante los últimos tres meses) y
mobile-c
todas lassuscripciones elulares

que ofrecen comunicaciones de

voz.
Fuente: Unión Internacional de Telecomunicaciones,
Base de datos de Indicadores Mundiales de
Telecomunicaciones/TIC (edición de junio de 2019).

3.2 Suscripciones de banda ancha móvil

Número de suscripciones activas de banda ancha
móvil por cada 100 habitantes de 2018 o el período
más reciente disponible
Este indicador incluye suscripciones estándar de
banda ancha móvil y suscripciones de datos de banda
ancha móvil dedicadas a la Internet pública.

Fuente:Inte rnational Telecommunication Union,

World Telecommunication/ICT Indicators database
3.3 Suscripciones a Internet de banda ancha fija 4.2 Debt dynamics
Número de suscripciones a Internet de banda ancha fija El índice que mide el cambio en la deuda pública, ponderado
por cada 100 habitantes de 2018 o el período más por la calificación crediticia y el nivel de deuda de un país en
reciente disponible relación con su PIB 2018–2019
Este indicador se refiere al número de suscripciones Este indicador es una normalización mínima-máxima

para el acceso de alta velocidad a Internet público (una basada en categorías del cambio de deuda. El
cambio de deuda es la diferencia entre los valores esperados
conexión TCP/IP), incluyendo módem de cable, DSL,
entre 2017 y 2018 de la relación deuda/PIB. Para
fibrayotras tecnologías fijas (cableadas) de banda ancha,
transformar el valor de cambio de deuda en una puntuación de
comoredes Ether, LAN y comunicaciones
se asignó a una categoría específica
0 a 100, cada país
de banda ancha a través de la
que determinó los límites del valor. Las categorías
líneaeléctrica.
se basan en tres criterios: calificación
Fuente: Unión Internacional de Telecomunicaciones, Base de
crediticia general, nivel de deuda pública con PIB para el
datos de Indicadores Mundiales de Telecomunicaciones/TIC
año 2017 y clasificación por país (1 si el país se considera
(edición de junio de 2019).
de lo contrario, según la
avanzado, 0
3.4 Suscripciones a Internet de fibra clasificación del FMI). La calificación crediticia
Suscripciones de Internet de fibraal hogar/edificio por general f de cada país se calcula como el promedio
cada 100 habitantes o el período más reciente
disponible de Fitch,
Este indicador se refiere al número de suscripciones a Internet Standard and Poor's (S&P) y las calificaciones crediticias
que utilizan fibra-a la casa o fibra-para construir a velocidades
de Moody's. La calificación de un país se
descendentes iguales o greater
que256 kb/s. Esto debería
considera "grado de inversión 1" para los grados
incluir suscripciones en las
que la fibra va
AAA a A de S&P, las calificaciones de Moody's Aaa
directamente a las instalaciones del suscriptor o a
a A1 y las calificaciones de Fitch AAA a A.
las suscripciones de fibraa la La calificación de un país se considera "grado de inversión 2"
construcción queno terminan para los grados A de S&P A – a BBB–, Moody's califica Baa3
a más de dos metros de una pared exterior del a Baa1, y las calificaciones de Fitch A– a BBB+. La
edificio. Se excluyen las fibrasalgabinete y a la calificación de un país se considera "especulativa" para
fibraal nodo. los grados BB+ de S&P a CCC+, Moody's califica Ba3 a
Fuente: Unión Internacional de Telecomunicaciones, Base de Caa2, y las calificaciones de Fitch BBB– a B-. Una
datos de Indicadores Mundiales de Telecomunicaciones/TIC calificación crediticia de país se considera "incumplimiento"
(edición de junio de 2019).
para el grado SD de S&P, las calificaciones
3.5 Usuarios de Internet de Moody's Caa1 y C, y los grados CC y RD de
Porcentaje de personas que utilizaron Internet desde Fitch. Según estos criterios, se identificaron 12 casos: (1)
cualquier lugar y para cualquier propósito,
si la calificación promedio de un país se califica
independientemente del dispositivo y la red utilizada, en los
últimos tres meses. 2018 o el período más reciente como "grado de inversión 1" y su nivel de deuda/PIB es
disponible
inferior al 60%, su cambio de deuda se normaliza 100;
Fuente: Unión Internacional de Telecomunicaciones, World
(2) si la calificación media de un país está
Telecommunication/ICT Indicators database (edición de junio
de 2019).
calificada como "grado de inversión 1" y su deuda
con el PIB
nivel es inferior al 110%, su cambio de deuda se
normaliza a una puntuación entre 90 y 100; 3) si la
Pilar 4: Estabilidad macroeconómica
de
calificación media de un país se califica como "grado
4.1 Inflación inversión 1" y su nivel de deuda con PIB es
Cambio porcentual anual en el índice de precios al superior al 110 por ciento, su cambio de deuda se normaliza
consumidor Promedio 2017-2018 a una puntuación entre 80 y 90; (4) si la calificación crediticia
La inflación se normaliza en una función en forma de U para promedio se califica como "investment grado 2" y el nivel de
capturar los efectos perjudiciales de la alta inflación y la deuda es inferior al 110%, su cambio de deuda es
deflación. Los países con tasas de inflación entre el 0,5% y normalizado a una puntuación entre 70 y 80; 5) si la calificación
el 4% reciben la puntuación más alta posible de 100. Fuera crediticia promedio es "grado de inversión 2" y el nivel de deuda
de este rango, las puntuaciones disminuyen es superior al 110%, su cambio de deuda se normaliza a una
puntuación entre 60 y 70; (6) si la calificación crediticia media es
linealmente a medida que aumenta la distancia entre
"especulativa", el nivel debt
el valor óptimo y el valor real. Debido a la conversión es inferior al 110% y la clasificación por país es "avanzada",
especial aplicada a este indicador, la clasificación de este su cambio de deuda se normaliza a una puntuación entre 50 y
60;
en puntuaciones de progreso en lugar de
indicador se basa
(7) si la calificación crediticia promedio es "especulativa", el
valores sin procesar. nivel de deuda es superior al 110% y la
clasificación del país es "advanced", su cambio de deuda
Fuente: Fondo Monetario Internacional, Perspectivas De la
Economía Mundial se normaliza a una puntuación entre 40 y 50;
base de datos (edición de abril de 2019). (8) si la calificación crediticia promedio es "especulativa", el
nivel de deuda es inferior al 60 por ciento y la clasificación del
país está "en desarrollo", su cambio de deuda se normaliza a
una puntuación entre 40 y 50; (9) si la calificación crediticia
promedio es "especulativa", el nivel de deuda es

superior al 60 por ciento y la clasificación del país está

"en desarrollo", su cambio de deuda se normaliza a una
puntuación entre 30 y 40; (10) si la calificación crediticia
promedio es "incumplición", el cambiode deuda ise
normalizó a una puntuación entre 0 y 30; (11) si un país no
recibe una calificación crediticia de cualquier agencia de
calificación y su nivel de deuda es inferior al 60%, su
cambio de deuda se normaliza a una puntuación entre 40 y 50;
y (12) si un país no recibe una calificación crediticia
de un
agencia de calificación y su deuda está por encima del 60% del
PIB, su cambio de deuda se normaliza a una puntuación
entre 30 y 40. Para determinar elvalor final del

indicador de dinámica de deuda dentro

de loslímites asignados, hemos calculado el cambio de
deuda normalizado, que oscila entre un valor mínimo observado
de 0 y el valor máximo observado de 20. Como parte del
proceso de normalización, asignamosd una puntuación
equivalente al valor mínimo de cada grupo si el
cambio de deuda fue 20% o superior; asignado el valor
máximo del grupo si el cambio de deuda fue 0% o inferior; y se
le asignó una puntuación entre los dos valores si el cambio de
deuda estaba entre 0% y 20%.

Fuentes: Foro Económico Mundial; datos del Fondo

Monetario Internacional y agencias de calificación.
 Promedio ponderado 2018-2019 o período más reciente disponible
Pilar 5: Salud
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión Ejecutiva
5.01 Esperanza de vida saludable (varias ediciones). Para obtener más detalles, consulte el
Número de años que un recién nacido puede esperar vivir en Apéndice B de este informe.
buena salud, teniendo en cuenta la mortalidad y la
discapacidad
Puede encontrar más detalles sobre la metodología en
http://www. healthdata.org/research-article/gbd-2015-dalys-
hale.

Fuente: Institute for Health Metrics and Evaluation, Global

Burden of Disease 2017
(http://www.healthdata.org/gbd/).

Pilar 6: Habilidades
6.1 Años medios de escolarización
Años medios de escolaridad 2016 o el año más reciente
disponible Número promedio de años de educación
completados de la población de un país de 25 años o más,
excluyendo los años dedicados a repetir las calificaciones
individuales.

para la
Fuentes: Organización de las Naciones Unidas

Educación, la Ciencia y la Cultura

(UNESCO); Centro Wittgenstein de Demografía y
Capital Humano Global
a la que se
(http://www.oeaw.ac.at/vid/dataexplorer/

accede a través del Catálogo de Datos

del Banco Mundial).

6.2 Extensión de la formación del personal

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿en
qué medida las empresas invierten en capacitación y
desarrollo de empleados?" [1o en absoluto; 7o en gran
medida] 2018– 2019 pesa elpromedio o el período más
reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

6.3 Calidad de la formación profesional

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿cómo
evalúa la calidad de la formación profesional?" [1 -
Extremadamente pobre entre los peores del mundo; 7o
excelente entre los mejores del mundo] Promedio ponderado
2018-2019 o período más reciente available

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

6.4 Skillset de graduados

Puntuación media de las siguientes dos preguntas de la
Encuesta de Opinión Ejecutiva: "En su país, ¿en qué medida
los estudiantes graduados de educación secundaria poseen las
habilidades que necesitan las empresas?" y "En qué medida
los estudiantes graduadosposeen las habilidades que
necesitan las empresas?" En cada caso, la respuesta oscila
entre 1 (ennot at absoluto) y 7 (en gran medida). | Promedio
ponderado 2018-2019 o período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (edicionesvari osas). Para obtener más
detalles, consulte el Apéndice B de este informe.

6.5 Habilidades digitales entre la población activa

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿en qué
medida la población activa posee suficientes habilidades
digitales (por ejemplo, habilidadesinformáticas, codificación
básica, lectura digital)?" [1 no todos; 7o en gran medida]
6.6 Ease of finding skilled employees
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su
país, ¿en qué medida las empresas pueden
encontrar personas con las habilidades necesarias
para cubrir sus vacantes?" [1o en absoluto; 7o en
gran medida] 2018– 2019 peso averedad o período
más reciente disponible
empresariales; 7o repartidos entre muchas empresas]. |
Promedio ponderado 2018-2019 o período más reciente
disponible
Fuente: Foru m económicomundial, Encuesta de Opinión
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de

Opinión Ejecutiva (varias ediciones). Para
obtener más detalles, consulte el Apéndice
B de este informe.

6.7 Esperanza de vida escolar

Número total de años de escolaridad (primaria a
terciaria) que un niño en edad de ingreso a la
escuela puede esperar recibir en 2017 o el período
más reciente disponible
Este indicador supone que la probabilidad de que
una persona se inscriba en la escuela en cualquier
edadfutura particular es igual a la tasa
de matriculación actual a esa edad. Puede
encontrar más detalles sobre la metodología en
http://uis.unesco.org/en/glossary.

Fuente: Organización de las Naciones Unidas

para la Educación, la Ciencia y la Cultura
(UNESCO), Instituto de Estadística de la UNESCO
(UIS) (http://data.uis.unesco.org,
consultado el 18 de abril de 2019).
6.8 Pensamiento crítico en la enseñanza
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su
país, ¿cómo evalúa el estilo de enseñanza?" [1 -
frontal, basado en el maestro, y centrado en
memorizar; 7 - fomenta el pensamiento personal
creativo y crítico] Promedio ponderado 2018-2019 o
período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de

Opinión Ejecutiva (varias ediciones). Para
obtener más detalles, consulte el Apéndice
B de este informe.

6.9 Relación alumno-profesor en la educación primaria

Promedio de alumnos por profesor, basado en el
número de empleados tanto de alumnos como
deprofesores de 2017 o del período más reciente
disponible

Fuente: Grupo del Banco Mundial, Indicadores de Desarrollo Mundial

(https://data.worldbank.org/, consultado el 18 de abril de 2019).

Pilar 7: Mercado de productos

7.1 Efecto distorsionador de los impuestos y subvenciones a la
competencia
Respuesta a la pregunta de la encuesta : "En su
país, ¿en qué medida las medidas fiscales
(subvenciones, exenciones fiscales, etc.)
distorsionan la competencia?" [1 - distorsionar
la competencia en gran medida; 7 - No
distorsionen en absoluto la competencia]

Promedio ponderado 2018-2019 o

período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de

Opinión Ejecutiva (varias ediciones). Para
obtener más detalles, consulte el Apéndice
B de este informe.

7.2 Extensión del dominio del mercado

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su
país, ¿cómo caracteriza la actividad corporativa?"
[1o dominado por unos pocos grupos
7.3 Competencia en servicios
Promedio de las puntuaciones de los tres componentes de la
siguiente pregunta de la Encuesta de Opinión Ejecutiva: "En
su país, cuán competitiva es la prestación de los siguientes
servicios: servicios profesionales (servicios jurídicos,
contabilidad, ingeniería, etc.); servicios minoristas; y el sector
de la red (telecomunicaciones, servicios públicos, postales,
transportes, etc.)?" En cada caso, la respuesta oscila entre 1
(no en absoluto competitivo) y 7 (extremadamente
competitivo). | Promedio ponderado 2018-2019 o período más
reciente disponible
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.
7.4 Prevalencia de barreras no arancelarias
Respuesta a la pregunta de la encuesta" En su país, ¿en qué
medida los obstáculos no arancelarios (por ejemplo, normas
sanitarias y de productos, prescripciones técnicas y de
etiquetado, etc.) limitan la capacidad de las mercancías
importadas para competir en el mercado interno?" [1 -
fuertemente limit; 7 - no limitar en absoluto] - promedio
ponderado 2018-2019 o período más reciente disponible
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.
7.5 Aranceles comerciales
Promedio ponderado de la tasa arancelaria deaplicación,
expresada en puntos porcentuales de 2018 o el período más
reciente disponible
La media ponderada del arancel aplicado es el promedio de los
tipos efectivamente aplicados ponderados por las cuotas de
importación de productos correspondientes a cada país
asociado. Los aranceles aplicados se consideran los tipos
arancelarios aplicados por una administración aduanera a las
mercancías importadas. Son los tipos publicados por las
autoridades aduaneras nacionales a efectos de la
administración de derechos.
Fuente: Centro de Comercio Internacional (datos recibidos
a través de la comunicación directa).
7.6 Complejidad de las tarifas
Mide la complejidad del régimen arancelario de un país. La
puntuación oscila entre 1 (muy complejo) y 7 (no complejo)
2018 o el período más reciente disponible
La complejidad arancelaria se evalúa en cuatro criterios: la
dispersión arancelaria, la prevalencia de las crestas
arancelarias, la prevalenciaevalence de aranceles
específicos y el número de aranceles distintos. Este
índice se calcula como el promedio simple de la puntuación
normalizada de estos cuatro criterios.
Fuente: Centro de Comercio Internacional (datos recibidos
a través de la comunicación directa).
7.7 Eficiencia en el despacho de fronteras
Evalúa la eficacia y eficiencia del proceso de despacho por
parte de las aduanas y otros organismos de control fronterizo
en los ocho principales socios comerciales de cada país. La
escala oscila entre 1 (peor) y 5 (best).
Puede encontrar más detalles sobre la metodología en
https://lpi. worldbank.org/about.
Fuente: Grupo del Banco MundialTurku School of
Economics, Logistics Performance Index 2018.
Pillar 8: Labour market
8.1 Costos de redundancia
Mide el costo de los requisitos de aviso de advance y los pagos
por despido adeudados al poner fin a un trabajador redundante,
expresados en semanas de salario 2018
Se considera el valor medio de los requisitos de notificación y
los pagos por despido aplicables a un trabajador con 1 año de
permanencia, 5 años de permanencia y 10 años de
permanencia.
Fuente: Grupo del Banco Mundial, Doing Business
2019: Formación para la Reforma.
8.2 Prácticas de contratación y despido
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿en
qué medida las regulaciones permiten la contratación y el
despido flexibles de trabajadores?" [1o en absoluto; 7o en
gran medida] Promedio ponderado 2018-2019 o período
más reciente available
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.
8.3 Cooperación en las relaciones entre el trabajoy elempleador
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿cómo
caracteriza a labosusrelaciones con el empleador?" [1 -
generalmente confrontativo; 7o generalmente cooperativo]
Promedio ponderado 2018-2019 o período más reciente
disponible
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.
8.4 Flexibilidad de la determinación salarial
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿cómo se
fijan los salarios en general?" [1o por un proceso de
negociación centralizado; 7o por cada empresa individual]
Promedio ponderado 2018-2019 o período más de recent
disponible
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.
8.5 Políticas activas del mercado de trabajo
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿en qué
medida las políticas del mercado de trabajo ayudan a
las personas desempleadas a reatar y encontrar un nuevo
empleo (incluido el emparejamiento de competencias, el
reciclaje, etc.)?" [1o en absoluto; 7o en gran medida] Promedio
ponderado 2018– 2019 o período más reciente disponible
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.
8.6 Derechos de los trabajadores
Puntuación adaptada del índice mundial de derechos de la CSI,
que mide el nivel de protección de las normas fundamentales
del trabajo reconocidas internacionalmente. La escala de
este indicador oscila entre 0 (sin protección) y 100 (alta
protección) 2019
Las dimensiones de la elaboracióndel trabajo
incluyen los derechosciviles, el derecho a
negociar colectivamente, el derecho a la huelga, el
derecho a
libremente, y el acceso a los derechos de debido proceso. El
indicador no considera las regulaciones de despido. Entre los
países calificados como "D5" distinguimos entre los paísesen los
que los trabajadores tienen "no acceso a los derechos" (Grecia,
Hong Kong SAR, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos
Arabes Unidos) y los países que experimentan "desglose de la
institución" (Afganistán, Libia) o asesinatos (Guatemala).
Asignamos una puntuación de 10 al primer caso y 3 al segundo.
Puede encontrar más detalles sobre la metodología del Global
Rights Index en https://survey.ituc-csi.org/ITUC-Global-Rights-
Index.html.

Fuente: Cálculos del Foro Económico Mundial basados en la

Confederación Sindical Internacional, índice mundial
de derechos 2019 (https://www.ituc-csi.org/rights-index-2019).
8.7 Facilidad para contratar mano de obra extranjera
8.12 Tasa del impuesto laboral
Respuesta a la encuesta question "En su país, ¿cuán
El impuesto laboral y las contribuciones son la cantidad de impuestos (en
restrictivas son las regulaciones relacionadas con la
cualquier nivel— federal, estatal o local) y contributions obligatorios
contratación de mano de obraextranjera?" [1 - muy
sobre el trabajo pagado por la empresa, expresados como un
restrictivo; 7o no restrictivo en absoluto] Promedio ponderado
porcentaje de los beneficios comerciales de 2018
2018– 2019 o período más reciente disponible
Esta medida incluye las contribuciones impuestas por el gobierno pagadas
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión por el empleador a un fondo de pensiones privado requerido o a un fondo
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles, de seguro de trabajadores. Puede encontrar más detalles sobre esto enel
consulte el Apéndice B de este informe. diccionario en http://www.doingbusiness.org/Methodology/Paying-Taxes.

Fuente: Grupo del Banco Mundial, Doing Business 2019:

8.8 Movilidad laboral interna Formación para la Reforma.
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿en qué
medida la gente se muda a otras partes del país por razones
profesionales?" [1o en absoluto; 7o en gran medida]
Promedio ponderado 2018-2019 o período más reciente

disponible Este indicadorno se aplica alas economías

identificadas como
Estados Miembros: Bahrein, Brunei Darussalam,
HONG Kong SAR, Kuwait, Malta, Qatar y
Singapur.

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para más detalles, refiera
al Apéndice B de este report.

8.9 Confianza en la gestión profesional

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país,
¿quién ocupa cargos de alta dirección en las
empresas?" [1o
por lo general, parientes o amigos sin tener en cuenta el
mérito; 7 - En su mayoría los gerentes profesionales elegidos
por méritos y cualificaciones] Promedio ponderado 2018-2019
o período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias edicioness). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

8.10 Pago y productividad

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿en
relacionado con la
qué medida el salario está

productividad de los empleados?" [1o en

absoluto; 7o en gran medida] Promedio
ponderado 2018-2019 o período más reciente
disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

8.11 Relación entre las trabajadoras asalariadas y

asalariadas y los trabajadores varones
Ilustra la proporción del porcentaje de mujeres de 15 a 64
años que participan en la fuerza de trabajo como
trabajadores asalariados y asalariados al
porcentaje de hombres de 15 a 64 años que
participan en la fuerza de trabajo como
trabajadores asalariados o el período más reciente
disponible
Los trabajadores asalariados y asalariados (empleados) son
aquellos trabajadores que poseen el tipo de trabajo definido
como "empleos remunerados", donde los titulares tienen
explícitos (escritos u orales) o implícitos
contratos de trabajo que les confieren una
remuneración básica que no depende directamente de
los ingresos de la unidad para la que trabajan.

Fuente: Cálculo del Foro Económico Mundial basado en

la Organización Internacional del Trabajo (OIT),
ILOSTAT (https://ilostat.ilo.org/, consultado el 22 de abril de
2019).
Pillar 9: Financial system vida/salud) durante el año calendario anterior.

9.1 Crédito nacional al sector privado Fuente: Grupo del Banco Mundial, Base de
El valor total de los recursos financieros Datos Mundiales de Desarrollo Financiero
proporcionados al sector privado, expresado como (edición 2017); fuentes nacionales.
porcentaje del PIB Media móvil 2015-2017
Este indicador se calcula como la suma de 9.6 La solidez de los bancos
préstamos, compras de valores noacciones, créditos
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿cómo
comerciales y otras cuentas por cobrar que
evalúa la solidez de los bancos?" [1 - extremadamente bajo: los
establecen una reclamación de reembolso
bancos pueden requerir recapitalización; 7o extremadamente
proporcionada por las corporaciones financieras a
alto—los bancos son generalmente saludables con balances
empresas y hogares.
sólidos] Promedio ponderado 2018-2019 o most período
Fuente: Grupo del Banco Mundial, Indicadores de Desarrollo Mundial reciente disponible
base de datos (https://data.worldbank.org/, un02 de abril de 2019).
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
9.2 Financiación de pymes
consulte el Apéndice B de este informe.
Respuesta a la pregunta de la encuesta: "En su
país, ¿en qué medida pueden las pequeñas y
medianas empresas (PYME) acceder a la
financiación que necesitan para sus operaciones
comerciales a través del sector financiero?" [1 no en
al l; 7o en gran medida] Promedio ponderado 2018–
2019 o período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de

Opinión Ejecutiva (varias ediciones). Para
obtener más detalles, consulte el Apéndice
B de este informe.

9.3 Disponibilidad de capital de riesgo

Respuesta a la pregunta de la encuesta " En su país,
¿qué tan fácil es para los emprendedores
emergentes con proyectos innovadores pero
riesgosos obtener financiación de capital?" [1o
extremadamente difícil; 7o extremadamente fácil]
Promedio ponderado 2018-2019 oel período más
antiguo disponible
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de
Opinión Ejecutiva (varias ediciones). Para
obtener más detalles, consulte el Apéndice
B de este informe.

9.4 Capitalización de mercado

El valor total de las empresas nacionales que
cotizan en bolsa, expresado como un porcentaje
del PIB Media móvil 2014-2016
Calculado como el precio de las acciones de todas
las empresas nacionales cotizadas multiplicado por
el número de sus acciones en circulación. Fondos de
y empresas
inversión, fideicomisos unitarios

cuyo único objetivo comercial es

mantener acciones de otras empresas
cotizadas a ser excluidas. Los datos son

valores de fin de año.

Fuentes: Grupo del Banco Mundial, base de datos
de Indicadores de Desarrollo Mundial
(https://data.worldbank.org/, a la que se ha
accedido el 02 de abril de 2019) y Base
de Datos Mundial de Desarrollo Financiero
(edición de julio de 2017); fuentes nacionales.

9.5 Prima de seguro

Volúmenes de primas de seguros de vida y no
vida, expresados como un porcentaje del PIB
Media móvil 2014-2016
Calculado como la suma del volumen de primas
de seguros de vida y no vida dividido por PIB. El
volumen de prima son las primas directas

de la aseguradora ganadas (si son

propiedad/casualidad) o recibidas (si es
9.7 Préstamos dudosos 10.2 Impuertos de bienes y servicios
La relación entre el valor de los préstamos dudosos dividido Las importaciones de bienes y servicios, expresadas como
por el valor total de la cartera de préstamos de todos los porcentaje del PIB 2017
bancos que operan en un país. 2017
ilustra el valor de todos los bienes y
Este indicador
Los préstamos incumpliendo son los pagos de intereses y el
principal vencido por 90 días o más. El importe del préstamo servicios de mercado
otros recibidos del
registrado como moroso incluye el valor bruto del préstamo
registrado en el balance, no solo el importe vencido.
resto del mundo, como porcentaje del PIB del
país. GDP. Las importaciones incluyen el valor de
Fuentes: Fondo Monetario Internacional, Indicadores de mercancías, fletes, seguros, transporte, viajes, regalías,
Solidez Financiera (data.imf.org/FSI, consultado el 29 de derechos de licencia y otros servicios, como
comunicaciones, construcción, finanzas, información,
marzo de 2019); Grupo del Banco Mundial, Global Base
de Datos de Desarrollo Financiero (consultado el 28
negocios, servicios personales y
gubernamentales. Excluyen la compensación de los
de marzo de 2019); fuentes nacionales.
empleados y los ingresos de inversión (anteriormente
llamados "servicios de factores") y los pagos de
9.8 Brecha crediticia transferencia.
Mide la diferencia entre la relación crédito-PIB y su
Fuente: Organización Mundial del Comercio (OMC),
tendencia a largo plazo 2017 Base de Datos de Estadísticas dela OMC , a la
Calculado como la diferencia entre el último "Crédito
nacional al sector privado (como porcentaje del PIB)" y su que seha accedido el 01 de mayo de 2019.
tendencia. Siguiendo la metodología del Banco de
Las liquidaciones, el valor de la tendencia se calcula
aplicando filtro Hodrick– Prescott a la serie
un

temporal de 15 años del indicador "Crédito

nacional al sector privado (% del PIB)". Más
detalles sobre
la metodología se puede encontrar en https://www.bis.org/publ/
qtrpdf/r_qt1403g.htm. Debido a la conversión especial aplicada
a este indicador, la clasificación de este indicador se
basa en puntuaciones de progreso en lugar de valores
sin procesar.
Fuente: Cálculos del autor basados en el Banco Mundial,
Base de datos de Indicadores de Desarrollo Mundial
(https://data.worldbank.org/, a la que se ha accedido el 02 de
abril de 2019).

9.9 Ratio de capital regulatorio de los bancos

Ratio de capital regulatorio de los bancos Media móvil 2015-
2017 Este indicador mide la suficiencia de capital de los
depositantes. Es una relación con el capital regulatorio

total de los bancos (capital social,

reservas no divulgadas, reservas de revalorización, reserves,
general
otros instrumentos) al total de los activos de los
bancos, ponderados en función del riesgo de estos activos.
Una transformación de registro se aplica a lapuntuación

ra w antes de que senormalice a una escala de 0 a

100.

Fuentes: Fondo Monetario Internacional, Indicadores de

Solidez Financiera (data.imf.org/FSI, consultado el 29 de
marzo de 2019); Grupo del Banco Mundial, Base de
Datos Mundiales de Desarrollo Financiero (a la que se

accede el 28 de marzo de 2019); fuentes nacionales.

Pilar 10: Tamaño del mercado

10.1 Producto interno bruto

Producto interior bruto (PIB) valorado en paridad de poder
adquisitivo en miles de millones de dólares internacionales
(precios constantes de 2011) 2018 o el período más reciente
disponible

Fuente: Fondo Monetario Internacional, Perspectivas De la

Economía Mundial
base de datos (edición de abril de 2019).
Pillar 11: Business dynamism
11.1 Costo de iniciar un negocio
11.5
Expresado como un porcentaje del ingreso per cápita de la
economía 2018
Los costos incluyentodos los honorarios oficiales y
honorarios por servicios legales o profesionales si
dichos servicios son requeridos por la ley o
comúnmente utilizados en la práctica. Las tarifas por la
compra y legalización de libros de empresa se incluyen si
estas transacciones son requeridas por la ley. Aunque el
registro del impuesto sobre el valor añadido puede contarse
el impuesto sobre el
como un procedimiento separado,
2019: Formación para la Reforma.
Unaactitud hacia el riesgo emprendedor
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿en
qué medida la gente tiene apetito por el riesgo
empresarial?" [1o en absoluto; 7o en gran medida]
Promedio ponderado 2018-2019 o períodoe más
reciente disponible
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

valor añadido no forma parte del costo de la

incorporaciónde ion iones. Puede encontrar más detalles
de la metodología en
http://www.doingbusiness.org/Methodology/Starting-a-Business.

Fuente: Grupo del Banco Mundial, Doing Business

2019: Formación para la Reforma.
11.2 Es hora de iniciar un negocio
Número de días calendario necesarios para completar los
procedimientos para operar legalmente un negocio. 2018
La medida recoge la mediana de la duración que los abogados
o notarios de constitución indican que es necesaria en la
práctica para completar un procedimiento con un seguimiento
mínimo con las agencias gubernamentales y sin pagos no
oficiales. Si un procedimiento se puede acelerar a un costo
adicional, se elige el procedimiento más rápido,
independientemente del costo. Puede encontrar más detalles
sobre la metodología en
http://www.doingbusiness.org/Methodology/Starting-a-Business.

Fuente: Grupo del Banco Mundial, Doing Business

2019: Formación para la Reforma.

11.3 Tasa de recuperación de la insolvencia

Registrado como centavos por el dólar recuperado por los
acreedores garantizados a través de procesos
dereorganización judicial, liquidación o ejecución de la deuda
(ejecución hipotecaria o receptoría) - 2018 El cálculo tiene en
cuenta el resultado, ya sea que el negocio salga del
procedimiento como una preocupación en curso o
los activos se venden por trabajo. A continuación, se
deducen las costas del procedimiento (1 céntimo por
cada punto porcentual del valor del patrimonio del deudor). Por
en cuenta el valor perdido
último, se tiene

como consecuencia del tiempo que el dinero

permanece vinculado en los procedimientos de
insolvencia. Losdetalles de mor e sobre la metodología se
pueden encontrar en
http://www.doingbusiness.org/Methodology/Resolving-Insolvency.

Fuente: Grupo del Banco Mundial, Doing Business

2019: Formación para la Reforma.

11.4 Marco regulador de la insolvencia

Puntuación en un índice que mide la adecuación e integridad
del marco jurídico aplicable a los procedimientos de liquidación
y reorganización. Las puntuaciones oscilan entre 0 y 16, con
valores más altos que indican una legislación concursal mejor
diseñada para la rehabilitaciónde empresas viables y la
liquidación de las no viables. | 2018
El índice se calcula como la suma de las puntuaciones en el
inicio del índice de procedimientos, la gestión del índice de
activos del deudor, el índice de procedimientos de
reorganización y el índice de participación de los acreedores.
Puede encontrar más detalles sobre la metodología en
http://www.doingbusiness.org/Methodology/Resolving-
Insolvencia.

Fuente: Grupo del Banco Mundial, Doing Business

11.6 Voluntad de delegar la autoridad y se expresan en solicitudes por millón
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿en qué Población. Una transformación de registro se aplica a la puntuación
medida la alta dirección delega la autoridad a los
subordinados?" [1o en absoluto; 7o en gran medida] sin procesar antes de que se normalice a una
Promedio ponderado 2018– 2019 o período más reciente escala de 0 a 100.
disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión Fuente: Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
Económicos (OCDE), STI Micro-data Lab: Base de datos
consulte el Apéndice B de este informe.
de propiedad intelectual, (http://oe.cd/ipstats, mayo de 2019).
11.7 Crecimiento de empresas innovadoras
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿en qué
medida las nuevas empresas con ideas innovadorascrecen
rápidamente?" [1o en absoluto; 7o en gran medida] Promedio
ponderado 2018-2019 o período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

11.8 Empresas que adoptan ideas disruptivas

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿en qué
medida las empresas adoptan ideas de negocio arriesgas o
disruptivas?" [1o en absoluto; 7o en gran medida] Promedio
ponderado 2018-2019 oable período más
reciente
Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión
Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

Pilar 12: Capacidad de innovación

12.1 Diversidad de la fuerza de trabajo
Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿a
quéexten t do las empresas tienen una fuerza de trabajo
diversa (por ejemplo, en términos de etnia, religión,
orientación sexual, género)?" [1o no en absoluto;
7o en gran medida] Promedio ponderado 2018-2019 o período
más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

12.2 Estado del desarrollo del clúster

Respuesta a la pregunta de la encuesta" En su país, ¿cuán
extendidas están bien desarrolladas y profundas agrupaciones
(concentraciones geográficas de empresas, proveedores,
productores de productos y servicios relacionados e
instituciones especializadas en un campo determinado)?" [1
-inexistente; 7o generalizado en muchos campos] - Promedio
ponderado 2018-2019 o período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

12.3 Co-invento internacionaliones

Número de solicitudes de patente familiares con coinventores
ubicados en el extranjero por millón de habitantes Promedio
2013-2015
Calculada como la suma de las solicitudes de familia de
patentes con al menos un coinventor en el extranjero,
presentadas en al menos dos de las cinco oficinas principales
(IP5) del mundo: la Oficina Europea de Patentes (OEP), la
Oficina Japonesa de Patentes (JPO), la Oficina Coreana de
Propiedad Intelectual (KIPO), la Oficina Estatal de Propiedad
Intelectual de la República Popular China (SIPO) y la Oficina
de Patentes y Marcas de los Estados
Unidos (USPTO). Los datos se extraen de la base
de datos PATSTAT por fecha de presentación más

temprana y país de inventor, ucante recuento fraccionario,

12.4 Multistakeholder collaboration expresados como porcentaje del PIB Los gastos disponibles
Puntuación media de las siguientes tres para la investigación y el desarrollo en 2016 o el año más
preguntas de la Encuesta de Opinión Ejecutiva: reciente son gastos corrientes y de capital (tanto públicos
"En su país, ¿en qué medida las personas como privados) en el trabajo creativo emprendido con
colaboran y comparten ideas dentro de una sistemapara aumentar elconocimiento, incluidos los
empresa?" [1o en absoluto; 7o en gran medida];
conocimiento de la humanidad, la cultura y la sociedad, y el
"En su país, ¿hasta qué punto las empresas se
uso del conocimiento para nuevas aplicaciones. La I+D
colaboranen compartir ideas e innovar?" [1
abarca la investigación básica, la investigación aplicada y el
• en absoluto; 7o en gran medida]; "En su país, ¿en
desarrollo experimental.
qué medida las empresas y las universidades
colaboran en la investigación y el desarrollo
Fuente: Banco Mundial, Indicadores de Desarrollo
(I+D)?" [1 - No colabore en absoluto; 7o colaborar
Mundial database (https://data.worldbank.org/, consultado
extensamente] 2018–2019 promedio ponderado o
el 24 de abril de 2019).
período más reciente disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de

Opinión Ejecutiva (varias ediciones). Para
obtener más detalles, consulte el Apéndice
B de este informe.

12.5 Publicaciones científicas

Mide el número de publicaciones y sus citas,
expresadas a nivel de país Promedio 2016-2018
El índice mide el número de documentos
publicados citados en otros artículos al menos h
veces. El índice H refleja tanto el número de
publicaciones como elnúmero de citas por
publicación. Sólo los artículos, reseñas y
documentos de conferencia son
Considera. El universo del documento se
define por los rastreados por Scopus, una base
de datos abstracta y de citas de literatura revisada
por pares: revistas científicas, libros y actas
de conferencias. Una transformación de registro
se aplica a la puntuación sin procesar antes de que
se normalice a una escala de 0 a 100.

Fuente: SCImago, Journal & Country Rank

(http://www.scimagojr. com/countryrank.php ,

consultado el16 de junio de 2019).

12.6 Solicitudes de patente

Número total de solicitudes de patente familiares
por millón de habitantes: promedio de 2013-2015
Calculada como la suma de las solicitudes de familia
de patentes presentadas en al menos dos de las
cincooficinas principales (IP5) del mundo:
la Oficina Europea de Patentes
(OEP), la Oficina Japonesa de Patentes (JPO), la
Coreana de Propiedad
Oficina

Intelectual (KIPO), la Oficina Estatal de

Propiedad Intelectual de la República
Popular China (SIPO) y la Oficina de
Patentes y Marcas de los Estados Unidos de Autor
(USPTO). Los datos se extraen de la base de
datos PATSTAT por fecha de presentación más

temprana y país inventor, utilizando recuentos

fraccionarios y expresados en solicitudes por
millón de habitantes. Una transformación de
puntuación sin
registro se aplica a la

antes de que se normalice

procesar

a una escala de 0 a 100.

Source: Organización para la Cooperación y
el Desarrollo Económicos (OCDE), STI Micro-
data Lab: Base de datos de propiedad
intelectual (http://oe.cd/ipstats, mayo de 2019).

12.7 Gastos en I+D

Gastos en investigación y desarrollo (I+D),
12.8 Prominencia de las instituciones de investigación
Mide el protagonismo y la posición de las instituciones de
investigación privadas y públicas. | 2019
La puntuación se calcula como la suma de los rangos
inversos de todas las instituciones de investigación en
un país incluido en el SCImago Institutions Rankings
(SIR). Comprende universidades privadas y públicas,
agencias gubernamentales, entidades
corporativas y
institutos de salud. Una transformación de registro se aplica a la
puntuación sin procesar antes de que se normalice a una escala
de 0 a 100. Más detallesde una pelea de la metodología SIR se
puede encontrar en https://www.scimagoir.com/
methodology.php.

Fuente: Cálculos del Foro Económico Mundial basados en

SCImago (https://www.scimagoir.com/, consultado el 16 de
junio de 2019).

12.9 Sofisticación del comprador

Respuesta a la pregunta de la encuesta "En su país, ¿sobre
qué base toman decisiones de compra los compradores?" [1 -
basado únicamente en el precio más bajo; 7o basado en un
rendimiento sofisticado atributos] - Promedio
ponderado 2018–2019 o período más reciente
disponible

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión

Ejecutiva (varias ediciones). Para obtener más detalles,
consulte el Apéndice B de este informe.

12.10 Solicitudes de marcas

Número de solicitudes de marcas por millón de habitantes
Media móvil 2015-2017
Número de solicitudes internacionales de marcas
emitidas directamente o a través del Sistema de
Madrid por país de origen por millón
Población. La residencia del primer licencia deaplicación se
utiliza para determinar el origen de una aplicación. Cuando hay
varios solicitantes, sólo se considera el primero. Este indicador
se basa en el concepto de "recuento equivalente". Es decir, una
solicitud presentada en una oficina regional de P.I. se cuenta
multiple veces según el número de sus miembros. Una
transformación de registro se aplica a la puntuación sin procesar
antes de que se normalice a una escala de 0 a 100.

la Propiedad Intelectual,
Fuente: Organización Mundial de

base de datos estadísticos de la OMPI

(https://www3.wipo.int/ipstats/IpsStatsResultvalue, diciembre
de 2018).
Cuadro 1: Metodología de imputación del GCI 4.0 y valores imputados

Indicador Imputación method Economía Valor

imputado

1 Capital social (0–100, alto) Estimación de regresión lineal. Barbados 57.

. Regresores: Años medios de escolarización, Bosnia y 78
0 Herzegovina Brunei 48.
5 Incidencia de la corrupción, PIB (log), maniquíes Darussalam Cabo 84
regionales. 55.
Verde
Gambia, El 76
Haití 53.
Serbia 49
Seychelles 48.
89
Taiwán,
45.
China
69
49.
88
58.
53
57.
43
1 Indice de Presupuesto Estimación de regresión lineal. Armenia 53.14
. Abierto (0-100, mejor) Regresores: Índice de Percepciones de Corrupción Austria 63.15
0 (Transparencia Internacional), Indice de Participación Bahrein 33.71
6 Barbados 34.37
Electrónica (UNPAN), Puntuación
de Bélgica 63.13
Datos De Presupuesto Abierto Brunei 28.08
(Banco Mundial), maniquíes regionales. Darussalam 41.76
Cabo Verde 52.79
Chipre 74.05
Dinamar 69.49
ca 27.74
Estonia 76.74
Ethiopia 28.49
Finlandia 29.30
Gabón 50.01
Gambia, 8.68
Grecia 26.26
Guinea 70.75
Haití 56.46
Hong Kong 5.84
SAR 73.55
Islandia 38.12
Irán, 24.09
Representant 20.33
e Islámico 17.49
Irlanda 51.27
Israel 64.85
Jamai 56.45
ca 38.25
Kuwai 20.48
t Lao 53.04
PDR 36.34
Letoni 77.40
a
33.75
Lituani
31.11
a
26.17
Luxembur
77.98
go Malta
67.90
Mauritania
70.75
Mauricio
43.23
Montenegr
62.78
o Países
Bajos
Omán
Panamá
Seychelles
Singapur
Suiza
Taiwán,
China
Emiratos Arabes
Unidos Uruguay
1 Indice Mundial de Libertad Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Barbados 24.06
. de Prensa (0 combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial
0 • más libre; 100o menos y el grupo regional del FMI.
9 libre)
1 E-Participation Index (0-1, Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Hong Kong SAR 0.92
. mejor) combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial Taiwán, China 0.92
1 y el grupo regional del FMI.
2

(Continuación)
Cuadro 1: Metodología de imputación del IGC 4.0 y valores imputados (cont'd.)

Indicador Método de imputación Economía Valor

imputado

1. Regulación de la eficiencia Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Albania 71.
24 energética (0-100, mejor) combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial Barbados 40
y el grupo regional del FMI. Bosnia y Herzegovina 58.
Botswana 07
Brunei 71.
Darussalam 40
Cabo Verde 76.
Chipre 15
Estonia 72.
29
Eswatini
28.
Gabón
42
Gambia,
75.
Georgia
08
Hong Kong
75.
SAR Islandia 08
Letonia 28.
Lesotho 42
Lituania 76.
Luxembu 15
rgo 18.
Malta 63
Mauricio 50.
Moldavi 71
a 72.
Montene 29
gro 75.
Namibia 08
Macedonia 75.
del Norte 08
Seychelles 28.
Eslovenia 42
Taiwán, China 75.
08
Trinidad y
75.
Tobago
08
43.
65
76.
15
42.
36
71.
40
76.
15
71.
40
76.
15
75.
08
72.
29
58.
07
1. Regulación de energías Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Albania 69.
25 renovables (0-100, mejor) combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial Barbados 61
y el grupo regional del FMI. Bosnia y Herzegovina 61.
Botswana 24
Brunei 69.
Darussalam 61
Cabo Verde 76.
Chipre 14
Estonia 68.
97
Eswatini
45.
Gabón
57
Gambia,
76.
Georgia
54
Hong Kong
76.
SAR Islandia 54
Letonia 45.
Lesotho 57
Lituania 76.
Luxembu 14
rgo 34.
Malta 55
Mauricio 52.
Moldavi 74
a 68.
Montene 97
gro 76.
 Namibia 54
Macedonia 76.
del Norte 54
Seychelles 45.
Eslovenia 57
Taiwán, China 76.
Trinidad y 54
Tobago 76.
54
36.
25
76.
14
43.
62
69.
61
76.
14
69.
61
76.
14
76.
54
68.
97
61.
24
1. Tratados relacionados con Se estima como la cifra de China más la Convención Hong Kong SAR 25.00
26 el medio ambiente en vigor
(de 29 tratados)
sobre la Conservación de las Especies Migratorias de
Animales Silvestres que no están en vigor en
China, pero aplicables a la RAE de Hong Kong.

(Continuación)
Cuadro 1: Metodología de imputación del IGC 4.0 y valores imputados (cont'd.)

Indicador Método de imputación Economía Valor

imputado

2 Pérdidas de energía Estimación de regresión lineal. Barbado 17.13

. eléctrica (% de la Regresores: Tasa de electrificación, PIB (log), s Burkina 23.12
1 salida) maniquíes regionales. Faso 25.57
0 Burundi 10.45
Cabo 25.11
Verde 13.45
Chad 19.37
Eswatini 23.39
Gambia, 8.57
Guinea 21.28
LAO 22.06
PDR 24.70
Lesotho 19.31
Madagas 21.40
car 18.83
Malawi 10.15
Malí 22.14
Mauritani
a
Ruanda
Seychelle
s
Uganda
2 Exposición al agua Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Hong Kong SAR 2.20
. potable insegura (% de combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial 3.04
1 la población) y el grupo regional del FMI.
1
3 Relación de fibra subs. Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Congo, Dem. 10.
. a subs de banda ancha combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial Representante 07
0 fija. y el grupo regional del FMI. Eswatini 21.
4 Ghana 10
Guine 21.
a 10
Líbano 10.
Maurita 07
nia 23.
15
Nicara
21.
gua
10
Filipina
21.
s
10
Seyche
21.
lles 10
Tayikis 23.
tán 15
Ugand 21.
a 10
10.
07
5 Esperanza de Estimación de regresión lineal. Hong Kong SAR 72.63
. vida ajustada a Regresores: Esperanza de vida, maniquíes regionales.
0 la salud (años)
1
6 Esperanza de vida escolar Estimación de regresión lineal. Regresores: Azerbaiyá 13.
. (años) Años medios de escolarización, PIB (log), n Bolivia 60
0 maniquíes regionales. Bosnia y Herzegovina 14.
7 Regresores: Años medios de escolarización, Botswana 11
PIB (log), maniquíes regionales. Cambo 15.
ya 17
Gabón 12.
Haití 31
Jamaic 11.
84
a
11.
Jordan
63
ia
12.
Kenia
14
Namibi
14.
a 21
Nicara 14.
gua 58
Trinidad y 12.
Tobago 32
Uganda 12.
Venezu 04
ela Viet 12.
Nam 60
Zambi 14.
a 51
10.
86
 15.
08
13.
82
11.
90
6 Relación alumno- Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Cana 14.
. profesor en la combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial dá 46
0 educación primaria y el grupo regional del FMI. Venez 20.
9 uela 21

7 Eficiencia de limpieza Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Barbado 2.77
. fronteriza (1–5, mejor) combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial s Cabo 2.25
0 y el grupo regional del FMI. Verde 2.25
7 Eswatini 2.71
Seychell
es

(Continuación)
Indicador Método de imputación Economía Valor imputado

8 Indice de Derechos de los Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Armenia 71.50
. Trabajadores (0-100, combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial Austria 87.42
0 mejor) y el grupo regional del FMI. Azerbaiyá 71.50
6 n 72.57
Brunei 68.92
Darussalam 87.42
Cabo Verde 78.25
Chipre 69.20
Gabón 69.20
Gambia, 73.50
Guinea 87.42
Guinea 36.86
Kirguistán 63.00
República 72.00
Luxemburg 78.25
uesa Malta 87.42
Mongolia 73.50
Nicaragu
a
Seychelle
s
Eslov
enia
Tayikistá
n
8 Relación entre las Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Seychelles 0.69
. trabajadoras combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial
1 asalariadas y y el grupo regional del FMI.
1 asalariadas y los
trabajadores
masculinos (%)
9 Crédito nacional al sector Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la PDR Lao 52.98
. privado (% PIB) combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial Barbados 65.93
0 y el grupo regional del FMI.
1
9 Capitalización de mercado Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Madagascar 4.86
. (% PIB) combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial
0 y el grupo regional del FMI.
4
9 Prima de seguro de Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Ang 1.24
. vida y no vida combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial ola 2.28
0 (volumen del PIB) y el grupo regional del FMI. Arm 0.75
5 enia 0.75
Congo, Dem. 0.75
Representante 1.24
Gambia, Guinea 1.24
República 1.24
Kirguisa 2.28
Lesotho 4.90
Mauritania 2.28
Montenegro 1.24
Qatar 1.24
Rumania
Tayikistá
n
Zimbabu
e
9 Brecha crediticia (%) Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Barbados 3.53
. combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial
0 y el grupo regional del FMI.
8
11 Tasa de recuperación de la Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Eswatini 21.69
.0 insolvencia (céntimos al combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial
3 dólar) y el grupo regional del FMI.
12 IP 5 solicitudes Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Mozambique 0.01
.0 internacionales de combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial
3 patente (por millón de y el grupo regional del FMI.
pop.)
12 Solicitudes de patente IP Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Mozambique 0.02
.0 5 (por millón de pop.) combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial
6 y el grupo regional del FMI.

(Continuación)
Indicador Método de imputación Economía Valor
imputado

12 Gastos en I+D (% PIB) Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Banglad 0.32
.0 combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial esh 0.23
7 y el grupo regional del FMI. Barbad 0.31
os 2.38
Benin 0.33
Brunei 0.33
Darussalam 0.36
Camerún 0.31
Costa de Marfil 0.18
República 0.37
Dominicana 0.31
Guinea 0.33
Lao 0.33
PDR 0.64
Líban 0.33
o
Malaw
i
Maurit
ania
Nigeri
a
Yeme
n
Zimba
bwe
12 Solicitudes de marcas (por Grupo de pares significa. "Grupo" se define como la Greci 7,797.25
.1 millón de pop.) combinación del grupo de ingresos del Banco Mundial a 447.01
0 y el grupo regional del FMI. Nicara 99.37
gua 1,291.35
Nigeri 7,797.25
a 3,925.29
Macedonia del Norte
Eslovenia
Taiwán, China
Cuadro 2: Normalización de los indicadores

Peor Transformación
Título y unidades del indicador Fron
tera
rendimie
nto aplicada Principio rector

1.0 Homicidios por cada 100.000 pop. 0.5 3 — Winsorización

2 0
1.0 Incidencia de terrorismo (0o muy alta; 100 0 — Rango de valores posibles
3 100 no incidencia)

1.0 Capital social (0–100, alto) 100 0 — Rango de valores posibles

5
1.0 Indice de Presupuesto Abierto (0-100, 100 0 — Rango de valores posibles
6 mejor)
1.0 World Press Freedom Index (0 - más 0 1 — Rango de valores posibles
9 libre; 100 - menos libre) 0
0
1.1 E-Participation Index (0-1, mejor) 1 0 — Rango de valores posibles
2
1.1 Indice de Percepciones de 100 0 — Rango de valores posibles
3 Corrupción (0 - altamente corrupto;
100o muy limpio)
1.1 Calidad del índice de administración 30 0 — Rango de valores posibles
6 de tierras (0–30, mejor)

1.1 Extensión de la regulación del conflicto 10 0 — Rango de valores posibles

8 de intereses (0-10, mejor)

1.1 Extensión de la gobernanza de los 10 0 — Rango de valores posibles

9 accionistas (0–10, mejor)
1.2 Regulación de la eficiencia energética (0- 100 0 — Rango de valores posibles
4 100, mejor)
1.2 Regulación de energías renovables (0-100, 100 0 — Rango de valores posibles
5 mejor)
1.2 Tratados relacionados con el medio 29 0 — Rango de valores posibles
6 ambiente en vigor (de 29 tratados)

2.0 Indice de Conectividad Vial (0-100, mejor) 100 0 — Rango de valores posibles
1
2.0 Densidad ferroviaria (km/1.000 km2) 40 0 — Winsorización
3
2.0 Puntuación de conectividad aeroportuaria 200 0 Potencia cúbica del Winsorización
5 logaritmo
2.0 El índice de conectividad de envío de 100 0 — Rango de valores posibles
7 línea (0–100, mejor)

2.0 Tasa de electrificación (% de la población) 100 0 — Winsorización

9
2.1 Pérdidas de energía eléctrica (% de la 4 1 — Winsorización
0 salida) 0
0
2.1 Exposición al agua potable insegura 2 1 — Winsorización
1 (% de la población) 0
0
3.0 Suscripciones de teléfono móvil (por 120 0 — 120 es el valor por encima del
1 cada 100 pop.) cual la tecnología de banda
ancha móvil se considera lo
suficientemente extendida
como para no circunscripción
de una restricción para el
usuario medio
— Relación de la banda ancha móvil subs. 0.9 0 Relación entre la Winsorización
con el total de submarinos móviles. suscripción de banda
ancha móvil y el año entre
la subcripción real de la

banda ancha móvil y 120

(véase el indicador 3.01)
3.0 Suscripciones a Internet de banda 50 0 — 50 es el valor por encima
3 ancha fija (por cada 100 pop.) del cual la banda ancha fija
se considera
suficientemente extendida
para no constituir una
restricción para el usuario
medio
— Relación de fibra subs. a subs de banda 0.9 0 Relación entre la Winsorización
ancha fija. suscripción de banda
ancha de fibra y el mio
entre la subcripción
de banda ancha fija real
y 50 (véase el indicador
3.03)
3.0 Usuarios de Internet (% de la población 100 0 — Basado en la práctica de la
5 adulta) UIT
4.0 Inflación (%) 4 4 A cualquier valor entre
1 0 0,5 y 4 se le asigna un
Objetivo y winsorización de
valor de 0,5. Los valores los bancos
inferiores a 0,5 se
transforman en 4+(0,5-
centrales
valor)
4.0 Dinámica de la deuda (0–100, mejor) 100 0 — Winsorización
2
5.0 Esperanza de vida ajustada a la salud 72 4 — Winsorización
1 (años) 0
6.0 Años medios de escolarización (años) 15 0 — Basado en la práctica del
1 Informe de Desarrollo Humano
2016
(Continuación)
Tabla 2: Normalización de los indicadores (cont'd.)

Peor Transformación
Título y unidades del indicador Fron
tera
rendimie
nto aplicada Principio rector

6.0 Esperanza de vida escolar (años) 18 0 — Basado en la práctica del

7 Informe de Desarrollo Humano
2016
6.0 Relación alumno-profesor en la educación 10 50 — Winsorización
9 primaria
7.0 Aranceles comerciales (%) 0 15 — Frontier estableció el valor
5 mínimo posible, la
winsorización para el peor
rendimiento
7.0 Complejidad de los aranceles (1–7, mejor) 7 1 — Rango de valores posibles
6
7.0 Eficiencia de limpieza fronteriza (1–5, 5 1 — Rango de valores posibles
7 mejor)
8.0 Costos de despido (semanas de salario) 4 52 — Frontier estableció el valor
1 mínimo posible, la
winsorización para el peor
rendimiento
8.0 Indice de Derechos de los Trabajadores (0- 100 0 — Rango de valores posibles
6 100, mejor)
8.1 Relación entre las trabajadoras 1 0.2 — Winsorización
1 asalariadas y asalariadas y los
trabajadores masculinos (%)
8.1 Impuesto total sobre el trabajo (%) 8 80 — Winsorización
2
9.0 Crédito nacional al sector privado (% PIB) 95 0 — Winsorización para la
1 frontera, peor rendimiento
establecido al mínimo valor
posible
9.0 Capitalización de mercado (% PIB) 100 0 — Winsorización para la
4 frontera, peor rendimiento
establecido al mínimo valor
posible
9.0 6 0 — Winsorización para la
Prima de seguro de vida y no
5 frontera, peor rendimiento
vida (volumen del PIB)
establecido al mínimo valor
posible
9.0 Préstamos dudosos bancarios (% de los 0.5 50 — Winsorización
7 préstamos brutos totales)

9.0 Brecha crediticia (%) 2 40 — Winsorización

8
9.0 Ratio de capital regulatorio de los bancos 17 0 Logarítmico (log[1+x]) Winsorización para la
9 (% de los activos ponderados por riesgo frontera, peor rendimiento
total) establecido al mínimo valor
posible
1 Tamaño del mercado 10 0 Logaritmo de (PIB + Winsorización para la
0 Importaciones) frontera, peor rendimiento
o establecido al mínimo valor
p posible
il
a
r
11. Costo requerido para iniciar un negocio 0 200 — Frontier estableció el valor
01 (% del INB per cápita) mínimo posible, la
winsorización para el peor
rendimiento
11. Tiempo necesario para iniciar un negocio 0.5 100 — Winsorización
02 (días)
11. Tasa de recuperación de la insolvencia 92. 0 — Winsorización para la
03 (céntimos al dólar) 9 frontera, peor rendimiento
establecido al mínimo valor
posible
11. Fuerza del marco de insolvencia (0–16, 16 0 — Rango de valores posibles
04 mejor)
12. Solicitudes internacionales de 25 0 Logarítmico (log[1+x]) Winsorización para la
03 patente IP5 (por millón de pop.) frontera, peor rendimiento
establecido al mínimo valor
posible
12. Publicaciones científicas H Index 855 0 Logarítmico (log[1+x]) Winsorización para la
05 frontera, peor rendimiento
establecido al mínimo valor
posible
12. Solicitudes de patente IP 5 (por millón de 230 0 Logarítmico (log[1+x]) Winsorización para la
06 pop.) frontera, peor rendimiento
establecido al mínimo valor
 posible
12. Gastos en I+D (% PIB) 3 0 — Winsorización para la
07 frontera, peor rendimiento
establecido al mínimo valor
posible
12. Puntuación de prominencia de las 0.43 0 Logarítmico (log[1+x]) Winsorización para la
08 instituciones de investigación (0- frontera, peor rendimiento
100, mejor) establecido al mínimo valor
posible
12. Solicitudes de marcas (por millón de pop.) 10,8 0 Logarítmica Winsorización para la
10 90 frontera, peor rendimiento
establecido al mínimo valor
posible
APÉNDICE B For the last 40 years, the Executive Opinion Survey
(the Survey) has been a key ingredient of the Global
Competitiveness Report series and other Forum
La Encuesta de benchmarking activities. It is the longest-running and

Opinión Ejecutiva: most extensive survey of its kind and provides a yearly
evaluation of critical aspects of competitiveness for

La Voz de la which statistical data is missing because it is either

impossible or extremely difficult to measure on a global
Comunidad empresarial Escala. El objetivo de la Encuesta es capturar la
realidad lo mejor posible, y los líderes empresariales
son posiblemente los mejor posicionados para
evaluar el entorno empresarial en el que operan.
A través de la Encuesta, se pide a losrespondentes
que evalúen la situación de dominios específicos a nivel
de país, como el apetito por el riesgo empresarial, el
nivel de corrupción y el alcance de la brecha de
habilidades. Los resultados complementan otros datos
estadísticos para proporcionar unaevaluación más
complete del entorno empresarial y los impulsores de la
productividad.
Los indicadores derivados de la Encuesta se
utilizan en el cálculo del índice de competitividad
global
4.0 (GCI 4.0) además de otros índices del Foro
Económico Mundial, como el índice Global Gender
Gap y el índice de competitividad de viajes y turismo;
y varias publicaciones, entre ellas el Informe sobre
el Crecimiento y el Desarrollo Inclusivos y el Informe
sobre riesgos mundiales; as así como muchas
iniciativas del Foro. Una fuente de datos
verdaderamente única, la Encuesta también ha sido
utilizada durante mucho tiempo por numerosas
organizaciones internacionales y no
gubernamentales, grupos de reflexión y academia
para el trabajo empírico y político.

La encuesta 2019 en números

La edición de 2019 de la Encuesta capturó los views de
16.936 ejecutivos de negocios en 139 economías entre
enero y abril de 2019. Tras el proceso de edición de
datos descrito a continuación, se conservaron un total de
12.987 respuestas. En un esfuerzo por alejarse de las
encuestas en papel, este año más de la mitad de las
encuestas retenidas (59,1%) se completaron en línea
(véase la figura 1). La edición 2019 de la Encuesta se
puso a disposición en 41 idiomas (véase el Cuadro 1). Se
examinan otros tres países
en 2019 en comparación con la edición anterior
(Barbados, Gabón, Madagascar)no se cubren dos países
este año (Liberia y Sierra Leona).

Estructura, administración y metodología de la

encuesta La Encuesta consta de 78 preguntas. La
mayoría de las preguntas piden a los encuestados que
evalúen en una escala de 1 (considerado entre los
peores del mundo) a 7 (considerados entre los mejores
del mundo) el desempeño en diversos temas del país

El Informe de Competitividad Global 2019 633

 donde opera el encuestado.
Las preguntas se organizan en 10
áreas temáticas: Infraestructura;
Tecnología; Entorno Financiero;

634 | El Informe de Competitividad Global 2019

Apéndice B: Encuesta de Opinión Ejecutiva

Figura 1: Estadísticas descriptivas de la Encuesta de Opinión Ejecutiva 2019

NÚMERO DE ECONOMÍAS NÚMERO DE

SAMPLE SIZE
ENCUESTAS (número de encuestas válidas por
economía)

139 economías
Encuestados 16,936 Maximum 352: Angola
surveys 3 muestras
Recogido 309: India
collected más
s
134 278: Fed rusa.
economías 12,987 grande
con suficiente encuest s
respuestas as
válidas* retenidas
*

3er cuartil 98.0

Average 97.5
Método de
administración Mediana 87.0

Primera Cuartil 70.0

Papel
En línea (40,9%)
(59.1%)

Mínimo 33: Gabón

Fuente: Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión Ejecutiva, edición 2019.

Nota: No todos los gráficos se dibujan a escala.
* Después del tratamiento de datos. Consulte el texto para obtener más información.

Tabla 1: Idiomas disponibles en 2019

Albanés Checo Indonesio Montenegrino Tayiko

Árabe Danés Italiano Polaco Tailandés
Armenio Inglés Japonés Portugués Turco
(Brasileño)
Azerí Estonio Khmer Rumano Urdu
Bosnio Farsi Coreano Ruso Vietnamita
Búlgaro Francés Lao Serbio
Chino Alemán Letón Eslovaco
Chino (tradicional) Griego Lituano Esloveno
Croata Húngaro Mongol Español
 Las directrices de muestreo especifican que los
Figura 2: Requisitos de trama de muestra Institutos asociados crean un marco de muestra
(Figura 2), una lista de ejecutivos de negocios de
REGIONAL SECTORS OF SIZE OF COMPANIES
empresas de varios tamaños y de los diversos
COVERAGE ACTIVITY sectores de actividad.

SME, large
Agriculture
companies

SME, large
Industry
companies
(manufacturing)

Industry (non-
manufacturing)
SME, large
companies
Partner Institutes
database

SME, large
Services companies

Comercio Exterior e Inversiones; Competencia

Nacional; Operaciones de Negocio e Innovación;
Seguridad; Gobernanza; Educación y Capital Humano;
y Riesgos. La edición 2019 del instrumento Survey
está disponible en la sección Descargas de la página
del Informe de Competitividad Globalen
http://gcr.weforum.org/.
La administración de la Encuesta está
supervisada por elUum Económico Mundial y
llevada a cabo a nivel nacional por la red de
Institutos Asociados del Foro. Los institutos
asociados son universidades u otras
organizaciones de investigación, asociaciones
empresariales, consejos de competitividad o, en
algunos casos, encuestas
Empresas. Estas organizacionescuentan con la red del
sector privado para llegar a los principales ejecutivos de
empresas y un firme compromiso con la mejora de la
competitividad de sus respectivas economías (para la
lista completa, véase la sección Institutos de Socios de
este informe).
En admining la Encuesta y con el fin de recopilar
el conjunto de datos más fuerte, se pide a los
Institutos Asociados que sigan pautas de muestreo
detalladas y recopilen los datos en un período de
tiempo específico. El proceso de recolección se
basa en las mejores prácticas en el campo de la
administración de encuestas y en los debates con
expertos en encuestas. Se pone en marcha
para garantizar que la muestra de los encuestados
sea la
representativo posible y comparable en todo el
mundo.

El Informe de Competitividad Global 2019 635

 The sample frame should reflect the structure of the cuidadoso. Las siguientes respuestas están excluidas
economy as follows: del conjunto de datos: encuestas en las que el
encuestado da la misma respuesta a al menos el 80%
• Debe ser proporcional a la proporción del PIB por de las preguntas; encuestas con una tasa de
sectores: agricultura, industria manufacturera, finalización inferior al 50%; encuestados que no están
industria no manufacturera (minería y canteras, enel mismo
electricidad, suministro de gas y agua,
construction) y servicios.

• Debe garantizar la representación tanto de

las grandes (más de 250 empleados)
como de las pequeñas empresas (250
empleados o menos),
reflejando de nuevo cada sector. Al menos un
tercio de las empresas son grandes y un tercio
son pequeñas, y el tercio restante está
determinado por la estructura de la economía en
proporción a la proporción del PIB por tamaño de
la empresa.

• Debe garantizar que las empresas elegidas

también tengan una cobertura geográfica
suficientemente amplia.

Se pide a los Institutos Asociados que separen el

marco de muestra en dos listas: una que incluya sólo a
grandes empresas, y una segunda que incluya a todas
las demás empresas, conservando la representación
sectorial en ambas listas. Los Institutos Asociados
seleccionan aleatoriamente de cada lista las empresas
que recibirán la Encuesta.
La Encuesta se administra en una variedad de formatos.
El principal método de administración es la herramienta
de encuestas en línea, pero se utilizan otros métodos:
encuestas por correo, entrevistas presenciales y
entrevistas telefónicas.
Además de administrar la Encuesta, los
Institutos Asociados desempeñan un papel
activo y esencial en la difusión de los
hallazgos de The Global
Informe de Competitividad y otros informes publicados
por el Foro Económico Mundial mediante la
celebración de eventos de prensa y talleres
paradestacar los resultados a nivel nacional
a la comunidad empresarial, al sector público y a otras
partes interesadas.

Tratamiento de datos y cálculo de puntuación

Esta sección detalla el proceso mediante el cual las
respuestas individuales se editan y agregan con el fin
de obtenerlas puntuaciones de las preguntas de la
Encuesta de cada país. Estos son los resultados que,
junto con otros indicadores obtenidos de diferentes
fuentes, alimentan el GCI 4.0 y otros proyectos de
investigación.

Edición de datos
Antes de la agregación, los datos de nivel
deencuestados s sometidos a un proceso de edición
636 | El Informe de Competitividad Global 2019
como el Instituto Asociado; los encuestados que no
We then compute the inter-quartile range (i.e. the
tienen el nivel requerido de antigencia; y duplicar
difference between the 25th percentile and the 75th
encuestas, lo que puede ocurrir, por ejemplo, cuando
percentile). Any value d outside the range bounded by
una encuesta se completa en línea y se envía por
the 25th percentile minus 1.5 times the IQR and the
correo.
75th percentile plus 1.5 times the IQR is identified as a
A continuación, se aplica una prueba atípico
potencial atípico. Esta prueba se complementa con una
univariante a nivel de país para cada pregunta de cada
serie de pruebas empíricas adicionales, que incluyen un
encuesta. Usamos el método de puntuación
análisis de tendencias de cinco años y una comparación
estandarizada (o "puntuación z"), que indica por
de los cambios en los resultados de la Encuesta con
cuántas desviaciones estándar se desvía una
cambios en otros indicadores que capturan conceptos
respuesta individual de la media de la muestra de
similares. Entrevistamos a expertos locales y
intento de coun. Las respuestas individuales con una
consideramos los últimos avances en un país con el fin
puntuación estandarizada superior a 3 se descartan.
de evaluar la verosimilitud de los resultados de la
Se utilizan pruebas estadísticas adicionales destinadas
Encuesta.
a detectar respuestas que presentan muy poca o
demasiada varianza entre las respuestas para excluir
Cálculo de la puntuación de país
las respuestas individuales.
Para cada país y cada pregunta de la Encuesta, en el
caso general, la puntuación final del país es un
Computation de puntuaciones de país de edición
promedio ponderado de las puntuaciones de una sola
única Utilizamos un promedio simple para calcular
edición de las dos ediciones más recientes de la
las puntuaciones a nivel de país. Como el marco
Encuesta. El enfoque de promedio ponderado hace que
de muestra tiene como objetivo replicar la
los resultados sean menos sensibles alpunto específico
composición sectorial de una economía e incluye
en el tiempo cuando se administra la Encuesta. En
empresas de diferentes tamaños, la puntuación a nivel
segundo lugar, aumenta la cantidad de información
de país de cada pregunta de la Encuesta de Opinión
disponible proporcionando un tamaño de muestra más
Ejecutiva es la media aritmética de todas las
grande. Además, debido a que la Encuesta se lleva a
respuestas en cada país. Es decir, para una pregunta
cabo durante el primer trimestre del año, el promedio
dada, todas las respuestas individuales tienen el
de las responsabilidadesen el primer trimestrede 2018
mismo peso.
y el primer trimestre de 2019 alinea mejor los datos de
Formalmente, el promedio de un indicador
la Encuesta con muchos de los indicadores de datos de
Survey i para el país c, denotado qi,c, se calcula
fuentes distintas de la Encuesta, que a menudo son
de la siguiente manera:
datos de promedio anual.
N i,c

Gqi,c,j
q i,c ? j
N
i,c
donde qi,c,j es la respuesta a la pregunta i en el país
c del demandado j; y Ni,c es el número de
encuestados a cuestionar i en el país c.
Una vez agregadas las respuestas a nivel de
país, se ejecuta una prueba para detectar valores
atípicos estadísticos. Aprovechamos la fuerte
relación entre los indicadores derivados de la
Encuesta y unos 50
indicadores estadísticos incluidos en el GCI 4.0: los
países que se dedican bien a estos indicadores
tienden a hacerlo bien en la Encuesta. Se utiliza una
regresión lineal univariada para predecir la
The weighted scheme used to compute the final
country score is composed of two overlapping elements.
We place more weight on the year with the larger sample
tamaño para atribuir el mismo peso a cada respuesta.
Al mismo tiempo, atribuimos mayor peso al ejemplo
más reciente porque contiene la información más
actualizada. Es decir, también "descontamos el
pasado". El Cuadro 2 informa de las ponderaciones
exactas utilizadas en el cálculo de las puntuaciones de
cada país.
Las puntuaciones de país así obtenidas se utilizan
para el cálculo del índice de competitividad global 4.0.
Formalmente, para cualquier pregunta de la
Encuestai, i, País c's Puntuación Q
2018–19
, se da por:
c

puntuación media esperada de los indicadores de

la encuesta en función del rendimiento medio enotros
indicadores.
Promedio de puntuaciones de la encuesta 2018–19 2018 2018 2019
(1)
que se encuentran fuera del 90% q 2019
q =w ×q +w ×

intervalo de confianza alrededor de los valores i,c c i,c

c
i,c

predichos son
considerados "valores atípicos". Las puntuaciones de distancia entre la puntuación media de la encuesta observada y
los indicadores de encuesta individuales se corrigen el promedio de la encuesta pronosticada en el límite del intervalo
sistemáticamente por un factor correspondiente a la de confianza.
 Además, un análisis para evaluar la fiabilidad y where qi, t is country c’s score on question i in year t, with
c
t = 2018, 2019, as computed following the approach
described in the text; and wCt is the weight applied to
country c’s score in year t.

Las ponderaciones de cada año se determinan de la siguiente

manera:
consistencia de los datos de la Encuesta a lo largo
N 2018
c (2a)
del tiempo. Como parte de este análisis, se realiza (1—a) +
2018 2019
N +N
una prueba de rango intercuartil (IQR) para wc2018 c
c c
2
identificar grandes oscilaciones (positivas y
negativas) entre dos ediciones. Para cada país, Y
calculamos la diferencia año a año, d, en la
puntuación media de un conjunto básico de 53
preguntas de la encuesta.
Cuadro 2: Encuesta de opinión ejecutiva: Estadísticas descriptivas y ponderaciones

Perío Perío
do 1 do 2
No. de los No. de
encuestados los En
Economía Edición de Peso Edición de Peso
la
encuesta
(%)* la
encuesta
encuestado
s
(%)* %)línea
(%)
Albania 2018 94 4 2019 94 55.0 2
5
.
0
Argelia 2018 87 4 2019 98 56.5 16
3
.
5
Angola 2018 120 3 2019 352 67.3 1
2 0
. 0
7
Argentina 2018 84 4 2019 121 59.5 1
0 0
. 0
5
Armenia 2018 63 4 2019 83 58.4 1
1 0
. 0
6
Australia 2018 69 4 2019 80 56.8 1
3 0
. 0
2
Austria 2018 128 4 2019 167 58.3 43
1
.
7
Azerbaiyán Datos de 2018 no 2019 70 100.0 3
disponibles
Bahrein Datos de 2018 no 2019 67 100.0 1
disponibles 0
0
Bangladesh 2018 92 4 2019 77 52.8 0
7
.
2
Barbados Datos de 2018 no 2019 50 100.0 1
disponibles 0
0
Bélgica 2017 99 5 2018 56 48.1 1
1 0
. 0
9
Benin 2018 78 4 2019 90 56.8 2
3
.
2
Bolivia 2018 54 4 2019 61 56.5 1
3 0
. 0
5
Bosnia-Herzegovina 2018 87 4 2019 97 56.4 1
3 0
. 0
6
Botswana 2018 91 4 2019 83 53.9 5
6
.
1
Brasil 2018 118 3 2019 231 63.1 1
6 0
. 0
9
Brunei Darussalam 2018 61 3 2019 161 66.3 57
3
.
7
Bulgaria 2018 95 4 2019 100 55.6 0
4
.
4
Burkina Faso 2018 73 5 2019 47 49.6 1
0 0
. 0
4
Burundi Datos de 2018 no 2019 94 100.0 0
disponibles
Camboya 2018 58 4 2019 63 56.0 1
4 0
. 0
0
Camerún 2018 73 4 2019 88 57.3 5
2
.
7
Canadá 2018 119 4 2019 86 51.0 1
9 0
. 0
0
Cabo Verde 2018 62 4 2019 68 56.2 81
3
.
8
Chad 2018 82 4 2019 94 56.7 0
3
.
3
Chile 2018 227 4 2019 234 55.4 1
4 0
. 0
6
China 2016 355 4 2017 396 56.4 9
3 9
. .
6 3
Colombia 2018 113 4 2019 117 55.4 74
4
.
6
Congo, Representante 2018 110 4 2019 97 53.4 15
Demócrata. 6
.
6
Costa Rica 2018 77 4 2019 70 53.8 1
6 0
. 0
2
Costa de Marfil 2018 120 3 2019 259 64.2 0
5
.
8
Croacia 2018 82 4 2019 78 54.4 1
5 0
. 0
6
Chipre 2018 75 4 2019 82 56.1 12
3
.
9
República Checa 2018 95 3 2019 151 60.7 1
9 0
. 0
3
Dinamarca 2018 63 5 2019 33 47.2 1
2 0
. 0
8
República Dominicana 2018 59 4 2019 61 55.4 85
4
.
6
Ecuador 2018 100 4 2019 89 53.5 1
6 0
. 0
5
Egipto 2018 94 4 2019 120 58.0 25
2
.
0
El Salvador 2018 62 4 2019 68 56.2 1
3 0
. 0
8
Estonia 2018 67 4 2019 83 57.7 1
2 0
. 0
3
Eswatini 2018 45 4 2019 37 52.6 1
7 0
. 0
4
Etiopía Datos de 2018 no 2019 96 100.0 0
disponibles
Finlandia 2018 42 4 2019 40 54.4 1
5 0
. 0
6
Francia 2018 62 3 2019 132 64.0 1
6 0
. 0
0
Gabón Datos de 2018 no 2019 33 100.0 15
disponibles
Gambia, el 2018 87 4 2019 74 53.0 0
7
.
0
Georgia 2017 44 4 2018 40 53.8 1
6 0
. 0
2
Alemania 2018 79 4 2019 79 55.0 1
5 0
. 0
0
Ghana 2018 90 4 2019 93 55.4 8
4
.
6
Grecia 2018 83 4 2019 97 56.9 98
3
.
1
Guatemala 2018 91 4 2019 82 53.7 1
6
.
3
Guinea Datos de 2018 no 2019 93 100.0 0
disponibles
Haití 2018 73 5 2019 45 49.1 0
0
 .
9
Honduras 2017 90 4 2018 93 55.4 0
4
.
6
Hong Kong SAR 2018 85 4 2019 89 55.6 63
4
.
4
Hungría 2018 89 4 2019 85 54.4 25
5
.
6
Islandia 2018 82 4 2019 85 55.4 1
4 0
. 0
6
India 2018 378 4 2019 309 52.5 28
7
.
5
Indonesia 2018 86 4 2019 89 55.4 8
4
.
6
Irán, representante islámico. 2018 143 4 2019 108 51.5 1
8 0
. 0
5
Irlanda 2018 54 4 2019 65 57.3 1
2 0
. 0
7
Israel 2018 85 4 2019 75 53.4 1
6 0
. 0
6
Italia 2018 89 4 2019 93 55.5 1
4
.
5
Jamaica 2018 47 4 2019 66 59.2 1
0 0
. 0
8
Japón 2018 54 4 2019 51 54.3 2
5
.
7
Jordania 2018 99 4 2019 79 52.2 1
7 0
. 0
8
Kazajstán 2018 124 5 2019 78 49.3 96
0
.
7
Kenia 2018 114 4 2019 113 54.9 66
5
.
1
Corea, Representante. 2018 100 4 2019 100 55.0 0
5
.
0
Kuwait 2018 85 4 2019 82 54.6 51
5
.
4
(Cont'd.)
Cuadro 2: Encuesta de opinión ejecutiva: Estadísticas descriptivas y ponderaciones (cont'd.)

Perío Perío
do 1 do 2
No. de los No. de
encuestados los En
Economía Edición de Peso Edición de Peso
la
encuesta
(%)* la
encuesta
encuestado
s
(%)* %)línea
(%)
República Kirguisa 2018 103 4 2019 100 54.6 0
5
.
4
Lao PDR 2018 59 4 2019 77 58.3 12
1
.
7
Letonia 2018 62 4 2019 90 59.6 4
0
.
4
Líbano 2018 80 4 2019 70 53.3 1
6 0
. 0
7
Lesotho 2018 96 4 2019 98 55.3 0
4
.
7
Lituania 2018 103 4 2019 70 50.2 1
9 0
. 0
8
Luxemburgo 2018 39 4 2019 44 56.5 1
3 0
. 0
5
Madagascar Datos de 2018 no 2019 119 100.0 0
disponibles
Malawi 2018 91 5 2019 58 49.5 59
0
.
5
Malasia 2018 78 4 2019 83 55.8 1
4 0
. 0
2
Malí 2018 75 4 2019 96 58.1 0
1
.
9
Malta 2018 48 4 2019 65 58.8 1
1 0
. 0
2
Mauritania 2017 118 4 2018 92 51.9 0
8
.
1
Mauricio 2018 38 3 2019 66 61.7 1
8 0
. 0
3
México 2018 208 4 2019 161 51.8 1
8 0
. 0
2
Moldova 2018 86 4 2019 111 58.2 1
1
.
8
Mongolia 2018 80 4 2019 72 53.7 1
6 0
. 0
3
Montenegro 2018 79 4 2019 77 54.7 0
5
.
3
Marruecos 2018 57 4 2019 49 53.1 1
6 0
. 0
9
Mozambique 2018 84 4 2019 87 55.4 10
4
.
6
Namibia 2018 72 4 2019 82 56.6 1
3
.
4
Nepal 2018 89 4 2019 79 53.5 3
6
.
5
Países Bajos 2018 78 4 2019 87 56.4 1
3 0
. 0
6
Nueva Zelanda 2018 66 4 2019 57 53.2 1
6 0
. 0
8
Nicaragua 2017 47 4 2018 59 57.8 8
2 6
. .
2 4
Nigeria 2018 105 4 2019 78 51.3 0
8
.
7
Macedonia del Norte 2018 58 4 2019 52 53.6 1
6 0
. 0
4
Noruega 2017 39 4 2018 31 52.1 1
7 0
. 0
9
Omán 2018 79 4 2019 84 55.8 35
4
.
2
Pakistán 2018 339 5 2019 148 45.2 0
4
.
8
Panamá 2018 97 4 2019 86 53.5 70
6
.
5
Paraguay 2018 93 4 2019 90 54.6 1
5 0
. 0
4
Perú 2018 98 4 2019 112 56.7 1
3 0
. 0
3
Filipinas 2018 59 4 2019 58 54.8 1
5 0
. 0
2
Polonia 2018 205 4 2019 206 55.1 1
4 0
. 0
9
Portugal 2018 165 4 2019 150 53.8 99
6
.
2
Qatar 2018 98 4 2019 97 54.9 8
5
.
1
Rumania 2018 100 4 2019 144 59.5 26
0
.
5
Federación de Rusia 2018 296 4 2019 278 54.2 1
5 0
. 0
8
Rwanda 2018 81 4 2019 69 53.0 80
7
.
0
Arabia Saudí 2018 101 4 2019 108 55.8 49
4
.
2
Senegal 2018 83 4 2019 95 56.7 0
3
.
3
Serbia 2018 107 4 2019 95 53.5 1
6 0
. 0
5
Seychelles 2018 56 3 2019 93 61.2 6
8
.
8
Singapur 2018 122 4 2019 115 54.3 1
5 0
. 0
7
República Eslovaca 2018 42 3 2019 77 62.4 1
7 0
. 0
6
Eslovenia 2018 80 4 2019 81 55.2 1
4 0
. 0
8
Sudáfrica 2018 145 5 2019 91 49.3 14
0
.
7
España 2018 80 4 2019 100 57.8 1
2 0
. 0
2
Sri Lanka 2018 79 5 2019 48 48.9 1
1 0
. 0
1
Suecia 2018 62 4 2019 52 52.8 1
7 0
. 0
2
 Suiza 2018 60 3 2019 92 60.3 1
9 0
. 0
7
Taiwán, China 2018 114 4 2019 111 54.7 38
5
.
3
Tayikistán 2018 96 4 2019 94 54.7 5
5
.
3
Tanzania 2018 90 4 2019 98 56.1 0
3
.
9
Tailandia 2018 95 4 2019 102 55.9 1
4 0
. 0
1
Trinidad y Tobago 2018 62 3 2019 98 60.6 67
9
.
4
Túnez 2018 86 4 2019 89 55.4 1
4 0
. 0
6
Turquía 2018 80 4 2019 88 56.2 42
3
.
8
Uganda 2018 96 4 2019 94 54.7 78
5
.
3
Ucrania 2018 99 4 2019 94 54.4 0
5
.
6
Emiratos Arabes Unidos 2018 78 4 2019 75 54.5 84
5
.
5
Reino Unido 2018 56 3 2019 141 65.8 1
4 0
. 0
2
Estados Unidos 2018 291 4 2019 250 53.1 1
6 0
. 0
9
Uruguay 2018 78 4 2019 80 55.3 1
4 0
. 0
7
Venezuela 2018 36 4 2019 35 54.6 1
5 0
. 0
4
Vietnam 2018 78 4 2019 78 55.0 49
5
.
0
Yemen 2018 58 4 2019 76 58.4 21
1
.
6
Zambia 2018 77 4 2019 92 57.2 10
2
.
8
Zimbabue 2018 55 4 2019 63 56.7 1
3 0
. 0
3
Nota: Todas las estadísticas se calculan después de la edición de los datos; ver texto para más detalles. "—" indica que no hubo administración en línea de la Encuesta.
* Peso aplicado a la puntuación de país en esa edición de la Encuesta. Consulte el recuadro 1 para obtener un ejemplo de cálculo.
•
Porcentaje de encuestas realizadas en línea (solo en 2019).
 N 2019 (2b)
a + 2018 C 2019
Box 1: Example of score computation
2019
Nc +N c
C
W =
2
For this example, we compute the score of Argentina on
Dónde N es el tamaño de la muestra (es decir, el
t the indicator Diversity of workforce, which is included in
the Global Competitiveness Index 4.0 (indicator 12.01).
número de encuestados) para el país C en el año t,
C
The indicator is derived from the following Survey
Con T = 2018, 2019. question:
Es el factor de descuento que tiene en cuenta la temporalidad
“In yourestablecida
country, to what extent do companies have a
a las 0,6. diverse workforce (e.g. in terms of ethnicity, religion, sexual
Enchufar ecuaciones (2a) y (2b) en (1) y orientation, gender)?” (1 = not at all, 7 = to a great extent).
Argentina’s score was 4.76 in 2018 and 5.04 in 2019. The
reorganizar los rendimientos:
weighting scheme described above indicates how the two
2018–19 1 scores are combined. In Argentina, the size of the sample
q - (1—a) × q 2018 + a + 1 ×
× q 2019 was 84 in 2018 and 121 in 2019. Using  = 0.6 as discount
i,c
2
i,c i,c
2 ]
factor and applying Equations (2a) and (2b) yields weights
of 0.405 for 2018 and 0.595 for 2019 (see Table 2). The
[
{
final country score for this question is therefore:
promedio 0.405× 4.76 + 0.595 × 5.04 = 4.93
ponderado (3) 2018 2019

pasado con While numbers are rounded to two decimal

descuento places in this example and to one decimal place
N 2018 N 2019
in result tables, full-precision figures are used in

[ ] all calculations.
i, i,
c 2018 c 2019
N C2018+ N C2019 × q c + N C2018+ N C2019 × q c

{
{
promedio ponderado del tamaño de la muestra

En la ecuación (3), el primer componente del

esquema de ponderación es el promedio ponderado
descontado pasado.
El segundo componente es el promedio ponderado
del tamaño de la muestra. Estos dos componentes
reciben medio peso cada uno. Una característica
adicional de este enfoque es que impide que una
muestra de país que es mucho más grande en un año
abrumen la muestra más pequeña del otro año. En el
caso de las preguntas de la encuesta que se
introdujeron en 2019 para las que, por definición, no
existen datos pasados, se da peso completo a la
puntuación de 2019. Para las economías recién
cubiertas, este tratamiento se aplica a todas las
preguntas. En el caso de los países cuyos datos de
2019 fueron descartados, se utilizan en su lugar los
resultados de las ediciones anteriores del informe. El
recuadro 1 proporciona un ejemplo de calculation
depuntuación de país.