EIAM – Legislación Comercial. Fecha: 27 de mayo de 2020.

1. ¿Cuál o cuáles son los mecanismos que se deben utilizar ante el abuso de las
personas jurídicas societarias o el uso irregular de las formas asociativas?
El mecanismo propicio al que se debe recurrir cuando las sociedades (y en general
cualquier persona) comete un uso irregular del derecho es el levantamiento del velo
corporativo cuando se comete fraude a la ley o abuso del derecho, consagrado en el artículo
830 del código de comercio. La corte constitucional en sentencia C-090-2014 define el
abuso del derecho como:” Quien adquiere el derecho en forma legítima, pero que lo emplea
para propósitos no deseados por el ordenamiento jurídico; (ii) Quien se aprovecha de la
interpretación de las normas jurídicas para fines inconciliables con el ordenamiento
jurídico; (iii) Aquel titular de un derecho que lo usa de manera inapropiada e irrazonable a
la luz de su contenido esencial y de sus fines”. Así las cosas, el abuso del derecho es una
apariencia de legalidad de un acto jurídico que contraría los fines esenciales de la norma. El
efecto de esto, es que se deben restituir los perjuicios causados y podría presentarse una
nulidad del contrato por objeto ilícito.
Al existir este fraude a la ley, el principal mecanismo sería el levantamiento del velo
corporativo para revisar en realidad quienes son los socios y que estos entren a responder
con su patrimonio, De manera que, esta es una excepción al principio de limitación de la
responsabilidad en materia societaria.
Otro mecanismo, es que se puede emplear es la inoponibilidad de la personalidad jurídica
autónoma de cada filial y de los actos jurídicos celebrados por cada una. Un mecanismo
que se ha utilizado desde el derecho laboral, en virtud del principio de realidad sobre las
formas, es el reconocimiento de una unidad de empresa, en consecuencia, las sociedades
filiales y la matriz se entiende como una sola empresa.

2. ¿Qué objetivos se logran utilizando ese mecanismo?

El objetivo principal es prevenir la realización de actividades con apariencia de
legalidad pero que en el fondo es contrario al fin de la norma. Además, con el
levantamiento del velo, se logra que se elimine ese velo corporativo y se perfore
para hacer responsable a los socios de la matriz.
3. En el caso, ¿cuáles podrían ser las pruebas que se deben pedir para
determinar que existió abuso de las personas jurídicas societarias o el uso
irregular de las formas asociativas?
El código general del proceso no establece una conducencia especial para
determinar el abuso societario. Por lo tanto, se podría hacer uso de cualquier
medio probatorio que lleve a un grado de certeza sobre la existencia de un
fraude a la ley o abuso del derecho En consecuencia, se podría hacer uso de
pruebas documentales que indiquen que la administración de las filiales se daba
Página 1|2
EIAM – Legislación Comercial. Fecha: 27 de mayo de 2020.

de forma centralizada y respondían ante matriz. Así mismo, se podría demostrar

a través de peritajes que no existe una razón lógica por la cual se haga
necesario la división de labores en las filiales. También se podría realizar
interrogatorio o inspecciones judiciales para verificar que la existencia de las
filiales se da como una mera ficción para obtener los beneficios de forma
irregular.

4. De acuerdo con el caso, ¿Considera correcta esta premisa? —Cuando no se

pueda acreditar una finalidad legítima para poner en funcionamiento una
compleja estructura societaria en la que, por ejemplo, participen numerosas
compañías controladas por una misma persona jurídica, dedicada a la misma
actividad económica, podría existir un indicio acerca del posible abuso de la
figura societaria. Justifique su respuesta:
Es una afirmación correcta, ya que, las sociedades pueden prestarse para que las
personas realicen conductas contrarias a la ley. De manera que, cuando se advierta
la existencia de una estructura organizada sin una razón coherente para que exista,
sería pertinente que exista un indicio, que obviamente puede ser desvirtuado.
5. Describa cuál sería la decisión que usted tomaría en el caso, ¿Accedería a las
pretensiones de Finagro? O por el contrario, ¿Le daría la razón al Grupo
Empresarial? Justifique su respuesta:
Yo le daría la razón a Finagro en el entendido que, a mi juicio, es claro que se da
una interposición de las personas jurídicas con el único propósito de dar una
impresión o marco de legalidad, pero en realidad lo que se quería realizar es un
fraude a la ley. La operación industrial desarrollada por el grupo empresarial, bien
podría ser realizada por la empresa matriz, sin necesidad de la creación de
empresas filiales. Por lo tanto, considero que la estructura societaria compleja
desarrollada por el grupo empresarial se realiza con un fin contrario a la ley, pues,
no existe una razón lógica para constituir filiales incurriendo en gastos innecesarios
y trámites burocráticos engorrosos, más que la voluntad de realizar un fraude a la
ley para así obtener dinero.

Página 2|2