See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/291167085
Plantaciones Dendroenergéticas
Presentation · September 2014
DOI: 10.13140/RG.2.1.2831.4649
CITATIONS READS
0 605
8 authors, including:
Edwin Esquivel - Segura Sara Molina
Costa Rican Institute of Technology (ITCR) Costa Rican Institute of Technology (ITCR)
67 PUBLICATIONS   29 CITATIONS    13 PUBLICATIONS   0 CITATIONS   
SEE PROFILE SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Utilización de cultivos de cobertura como alternativa para el control de malezas, aumento de la fertilidad y maximización del crecimiento en plantaciones forestales
comerciales recién establecidas View project
Innovation on managenment and development of Guadua bamboo (Guadua angustifolia) plantations and others within the scope of bioenergy and ecosystem services
View project
All content following this page was uploaded by Edwin Esquivel - Segura on 20 January 2016.
The user has requested enhancement of the downloaded file.
 Plantaciones Dendroenergéticas

Edwin Esquivel, Sara Molina, Elemer Briceño,

Dagoberto Arias, Mario Guevara, Diego Camacho,
Rodolfo Canessa y Adrián Chavarría

Cartago,2014
 Contaminación
• Qué es el efecto
invernadero?

• Qué gases lo causan?

• Dónde se producen esos

gases?
 Tipos de bioenergía
• Hídrica

• Eólica Teóricamente
• Geotérmica
inagotables
• De las olas

• Solar
 Qué es Dendroenergía?
• Desde cuándo utilizamos
Dendroenergía?

• Quiénes utilizan la
Dendroenergía?

• Qué efectos tiene el uso de

Dendroenergía?

• Por qué utilizar

Dendroenergía?
 Qué tipo de bioenergía tienen los
árboles

“La biomasa es considerada

como un reservorio de una
parte de la energía solar,
conservada en forma de
energía química” (Karp &
Shield 2008).
 Dendroenergía
• ICE promueve las bioenergías.
• Dendroenergía, plantaciones
Dendroenergéticas:
– 3 a 5 años y rotaciones de hasta 30
años, (Aylott et al. 2008))
– 12 Mg ha-1 Baral &Guha 2004)
– Rangos de 5 a 20 Mg ha-1 año-1 de
biomasa o de 10 a 30 m3 ha-1 año-1 de
madera (Dickmann 2006).
 Especies utilizadas en Dendroenergía
• Acacia cyanophylla, A.
dealbata, A. melanoxilon.
• Acer negundo.
• Ailanthus altissima.
• Alnus spp.
• Brachychiton populnea.
• Castanea sativa.
• Casuarina
cunninghamiana,
C. equisetifolia.
• Celtis australis.
• Ceratonia siliqua.
• Eucalyptus camaldulensis,
E. globulus,
E. gomphocephala,
E. hemiploia, E. robusta,
E. rudis, E. teriticornis,
E. xideroxilon.
• Ficus sp.
• Fraxinus sp, F. angustifolia.
• Gleditsia triacanthos.
• Grevillea robusta.
 Especies utilizadas en Dendroenergía
• Gmelina arborea. • Populus sp.
• Liquidambar orientalis. • Prosopis spp.
• Morus alba, M. nigra. • Quercus ilex, Q. petraea,
• Melia azedarach. Q. pirenaica, Q. faginea,
• Parkinsonia aculeata. Q. robur, Q. suber.
• Pinus canariensis, • Robinia pseudoacacia.
P. pinaster, P. radiata, • Salix spp.
P. sylvenstris. • Schinus molle.
• Pistacia atlántica. • Tectona spp.
• Platanus orientalis. • Ulmus pumilla.
 Densidades utilizadas
Relacionado con: • 1000 árboles ha-1
• La especie
• 2000 árboles ha -1
• La cosecha
• 5000 árboles ha -1
• La Edad de rotación
• Otros posibles productos

• 310000 fustes ha-1

(Dickmann 2006, Sixto et al. 2007)
 Bioenergía o biocombustibles
Bioenergía Biocombustibles
- Es más eficiente. - Se puede almacenar por más
• Ventajas tiempo.
- Fácilmente almacenable sin
pérdidas energéticas
- La generación de calor puede - Los motores de combustión
ser utilizada en otros procesos. interna requieren pocas
modificaciones.
• Desventajas - No compite económicamente - Existen problemas cuando la
con otras fuentes de energía flota vehicular es vieja.
eléctrica.
- Puede ser causante de - La tecnología no permite
emisiones contaminantes. aprovechar la potencialidad de
energía que contiene la
biomasa.
 Experiencias en otros países
• Canadá • Finlandia
• Estados Unidos • Noruega • Red Latinoamericana
• España • Suecia de Cooperación
Técnica en
• Alemania • Brasil Dendroenergía
• Italia • México • MADELEÑA
• Bélgica • India
• Reino Unido • China
Diferencias con las plantaciones
tradicionales

=
≠
 Aspectos a considerar
• Actividades importantes a tomar en cuenta: selección de la
especie y la densidad de la plantación, corregir problemas de
drenaje, deficiencias de nutrientes y disponibilidad hídrica en el
suelo y control de malezas.

• El control de malezas los primeros años y post cosecha es

esencial para asegurar un buen rendimiento de la plantación.

• En las plantaciones dendroenergéticas podrían aumentar la

extracción de nutrientes si se le compara con la cosecha de fustes
de plantaciones forestales tradicionales.

(Stupak et al. 2007, Mead 2005, Kauter et al. 2003).

 Sustentabilidad
La biomasa forestal es una fuente
de energía renovable que puede ser
manejada sustentablemente. Ambiente

El mantenimiento del carbono

sobre y bajo suelo, y el
mantenimiento de la fertilidad del Economía Sociedad
sitio, se encuentran entre los
principales evaluadores de la
sustentabilidad.

(Richardson & Verwijst 2007, Karp y Shield 2008)

 Secuestro de carbono
• Vías de secuestro de carbono:
– Aumento del secuestro de carbono fijándolo en la
biomasa y en el suelo.
– Manteniendo el carbono ya secuestrado.
– Sustitución de combustibles fósiles.

(Santori et al. 2006, Ericsson 2003 Baral & Guha 2004).

 Secuestro de carbono
• El carbono secuestrado se puede determinar en tres
categorías: en la biomasa en árboles en pie, el carbono
recalcitrante que queda en el suelo al final de las rotaciones y
la cantidad secuestrada en cosechas.

• Se ha evidenciado que los niveles de carbono, en suelo pre-

cosecha, se pueden mantener durante el primer año debido a
la rápida incorporación de la necromasa de plantaciones
dendroenergéticas, pero este efecto positivo a los 3 años
puede disminuir.

(Johnsen et al. 2001, Sanchez et al. 2007)

 Extracción de nutrientes
• El aprovechar árboles completos afecta negativamente los
rendimientos de estas plantaciones en el corto, especialmente
en áreas donde el crecimiento es limitado por nutrientes.

• La extracción de nutrientes en suelos marginales puede

disminuirse mediante rotaciones más largas (10 a 12 años), lo
que ayuda a aumentar los incrementos medios de la
plantación.

(Stupak et al. 2007, Kauter et al. 2003, Álvarez &Rodríguez 2010)

 Eficiencia nutricional

• La eficiencia definida como la cantidad de un nutriente

utilizado para producir una determinada cantidad de biomasa,
está en función de los recursos.

• Entender claramente la eficiencia nutricional es fundamental

en el manejo del bosque.

(Vitousek 1982, Binkley et al. 2004)

 Modelos de crecimiento
• En plantaciones forestales se ha ampliado el uso de modelos de
crecimiento, los cuales se hacen estimaciones fisiológicas y
ambientales clave para entender los factores que influyen el
crecimiento de las plantaciones.

• 3PG (Principios Fisiológicos en la Predicción de Crecimiento, es un

modelo eco-fisiológico desarrollado por Landsberg y Warring
(1997), requiere pocos parámetros para predecir el crecimiento de
las plantaciones forestales, por lo que representa una opción
interesante para predecir efectos y rendimientos.

(Feikema et al. 2010, Amichev et al. 2010, Rodríguez-Suárez et al. 2010)

 Extracciones de biomasa con fines
energéticos
• Aumento en
los niveles de
extracción de
nutrientes.
• Facilita las
operaciones
posteriores de
reforestación.
 Problema
Pero la pregunta clave es:
¿Afectarán las extracciones
adicionales de biomasa con
fines energéticos el carbono del
suelo mineral?

Si la respuesta fuera afirmativa,

¿se estaría contribuyendo al
aumento del efecto invernadero
en qué magnitud?
 Resultados posibles…
Carbono del Suelo Mineral

Tiempo
Diseño experimental
Tres
Bloques.
• Factor de bloqueo pendiente

Remoción Adición de
de biomasa biomasa de
Testigo de residuos residuos

X1 X0 X2 10 m
Residuos de cosecha
Residuos de cosecha Residuos de cosecha Residuos de cosecha
Suelo mineral Suelo mineral Suelo mineral

10 m
 Comparando 2008 2009
70
2008
60
Biomasa (Mg ha-1)

50 X0
NS
40 X1
30 A X2
A AB A
20 A NS A
a a B
10 a a B AB B
b b B B
0
70
60 2009
Biomasa (Mg ha-1)

50
40 NS X0
30 X1
a
20 b NS X2
NS NS ns AB A
10 NS c B
0 Ramas
Ramas Material
Conos Corteza Delgadas Gruesas Enterrado Oi Oe Oa
Componente
 Resultados a esperar
Carbono del Suelo Mineral
X2

X1

X0

Tiempo
 Dinámica mensual del carbono por
tratamientos
110
100
90 ns NS
Carbono (Mg ha-1)

80
70 X0
NS NS
60 NS NS NS A NS NS X1
a NS B X2
50 a B
b
40
30
Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct

2007 2008
 Modelo de la dinámica del carbono en
el tiempo
110
Carbono
100
Modelo X0
90 Modelo X1 y X2
80
Carbono (Mg ha-1)

70
60
50
40
30
0 30 60 90 120 150 180 210 240 270 300 330 360
Días Julianos
Nov Abr Sep
 Carbono de suelo
Valores p del análisis de varianza del efecto de los tratamientos y sus interacciones
en la concentración de carbono analizado en el suelo, año 2011.

Profundidad Especie Densidad Den* SP*Den*

Sitio (cm) (Sp) (Den) Sp*Den Edad SP*Edad Edad Edad
0-20 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001 0,897 0,527 0,944
Granítico
20-40 0,229 0,003 0,128 <0,001 0,292 0,353 0,512
0-20 0,595 0,242 0,979 <0,001 0,039 0,017 0,513
Arenales
20-40 0,011 0,251 0,604 <0,001 0,768 0,248 0,302
 Sitio Graníticos
70 Profundidad 0-20 cm
65 Línea base

Carbono (Mg ha-1)

60
55
50
45 5000
40 7500
35 10000
30
25
20
A. melanoxylon E. camaldulensis E. nitens

70 Profundidad 20-40 cm Línea base

Carbono (Mg ha-1)

60

50
a
5000
40 b a
ab 7500
30 b b 10000

20
4 11 16 23 28 36 40 48
Edad (meses)
 Sitio Arenales
40 Profundidad 0-20 cm Profundidad 0-20 cm
40

Carbono (Mg ha-1)

Carbono (Mg ha-1)

a Línea base Línea

35 35 base
ab a
30 30
ab
25 b 25
b 5000
20 A.melanoxylon 20
E.globulus 7500
15 15
E.nitens 10000
10 10
2 4 11 16 23 28 36 40 48 2 4 11 16 23 28 36 40 48
Edad (meses) Edad (meses)
40 Profundidad 20-40 cm
Carbono (Mg ha-1)

A.melanoxylon
35 E.globulus
30 E.nitens
25 a
a
20
15 Línea b
base
10
4 11 16 23 28 36 40 48
Edad (meses)
 Nitrógeno y fósforo en suelo
Valores p del análisis de varianza del efecto de los tratamientos y sus interacciones
en la disponibilidad de elementos nutricionales analizados en el suelo, año 2011.
Profundidad Amonio Nitrato Fósforo
Predio (cm) Sp Den Sp*Den Sp Den Sp*Den Sp Den Sp*Den
0-20 0,076 0,005 0,903 0,290 0,796 0,491 0,773 0,170 0,561
Granítico
20-40 0,367 0,691 0,701 0,566 0,405 0,697 0,732 0,207 0,416
0-20 0,694 0,069 0,815 0,702 0,205 0,823 0,562 0,007 0,790
Arenales
20-40 0,375 0,407 0,283 0,039 0,029 0,405 0,609 0,547 0,367
 Cambios en la disponibilidad en el tiempo
14 Arenales 14 Arenales
12 20-40 cm 5000 12 20-40 cm A.melanoxylon

Nitrato (ppm)
10 7500 10 E.globulus
Nitrato (ppm)

8 10000 8 E.nitens
6 6
4 a 4
a
2 ab 2 ab
0 F b F b
0

30 Granítico 14 Arenales 5000

5000
0-20 cm 12 0-20 cm 7500
25 7500
10000 10000
10 a
Amonio (ppm)

20

Fósforo (ppm)
8
15 b
6
a b
10
ab 4
5 b 2
F
0 0
2007 2008 2009 2010 2011 2007 2008 2009 2010 2011
Años Años
 Potasio y boro en suelo
Valores p del análisis de varianza del efecto de los tratamientos y sus interacciones
en la concentración de elementos nutricionales analizados en el suelo, año 2011.

Profundidad Potasio Boro

Sitio
(cm) Sp Den Sp*Den Sp Den Sp*Den
Granítico 0-20 0,524 <0,001 0,803 0,344 0,170 0,869
20-40 0,730 0,123 0,472 0,178 0,578 0,601
Arenales 0-20 0,586 0,239 0,792 0,531 0,732 0,843
20-40 0,321 0,891 0,748 0,706 0,109 0,794
Cambios de potasio intercambiable en
0,50
suelo en el tiempo
0,45
a
0,40 a
0,35 b
Potasio (cmol+ kg-1)

b b
0,30
0,25 b 5000
0,20 7500
0,15 10000
0,10
0,05
0,00
2008 2009 2010 2011
Años
 Potasio del suelo vs biomasa aérea

y = 0,048x + 0.149
0,5 R² = 0,99 0,5 y = 0,014x + 0,109
y = 0,024x + 0,094 R² = 0 95
Potasio (cmol+ kg-1)

0,4 y = 0,013x + 0,161

R² = 0,96 0,4
R² = 0,96

Potasio (cmol+ kg-1)

0,3 y = 0,010x + 0,133
0,3
A.melanoxylon 10000 R² = 0,72
0,2
A.melanoxylon 7500 0,2
y = 0,008x + 0,17 E.camaldulensis 10000
0,1
R² = 0,28 A.melanoxylon 5000 0,1 E.camaldulensis 7500
0 E.camaldulensis 5000
0 5 10 15 20 25 30 0
Biomasa (Mg ha-1) 0 5 10 15 20 25 30
Biomasa (Mg ha-1)
0,5
y = 0,017x + 0,160
y = 0,019x + 0,076
0,4 R² = 0,96
R² = 0.97
Potasio (cmol+ kg-1)

0,3

0,2 y = 0,011x + 0,110 E.nitens 10000

R² = 0,99 E.nitens 7500
0,1
E.nitens 5000
0
0 5 10 15 20 25
Biomasa (Mg ha-1)
 Potasio suelo vs biomasa y relación
con sobrevivencia
y = 0,048x + 0.149
0,5 R² = 0,99 0,5 y = 0,014x + 0,109
y = 0,024x + 0,094 R² = 0 95
Potasio (cmol+ kg-1)

0,4 y = 0,013x + 0,161

R² = 0,96 0,4
R² = 0,96

Potasio (cmol+ kg-1)

0,3 y = 0,010x + 0,133
0,3
A.melanoxylon 10000 R² = 0,72
0,2
A.melanoxylon 7500 0,2
y = 0,008x + 0,17 E.camaldulensis 10000
0,1
R² = 0,28 A.melanoxylon 5000 0,1 E.camaldulensis 7500
0 E.camaldulensis 5000
0 5 10 15 20 25 30 0
Biomasa (Mg ha-1) 0 5 10 15 20 25 30
Biomasa (Mg ha-1)
10000 A. melanoxylon 10000 E. camaldulensis
8000
8000
Árb ha-1

6000 10000 Árb ha-1 10000

6000
4000 7500 7500
4000
5000 5000
2000
2000
0
0
 Nutrientes vs biomasa
Granítico Arenales En = 0,1406x
40 A.melanoxylon 40
A.melanoxylon R² = 0,98
Biomasa total (Mg ha-1)

35 E.camaldulensis 35 E.globulus
30 E.nitens 30 E.nitens
En = 0,142x
25 25 Eg = 0,101x
Ec = 0,183x R² = 0,88
20 R² = 0,91 20 R² = 0,94
15 15
10 10
Am = 0,104x Am = 0,047x
5 5
R² = 0,92 R² = 0,53
0 0
0 100 200 300 0 100 200 300
1
Nitrógeno (kg ha- ) Nitrógeno (kg ha-1)
40
A.melanoxylon
Biomasa total (Mg ha-1)

40 A.melanoxylon
35 E.globulus En = 1,256x
35 E.camaldulensis
30 E.nitens R² = 0,93
E.nitens
30
En = 1,107x 25 Eg = 1,236x
25 R² = 0,84 R² = 0,95
20 20
Ec = 1,014x
15 15
R² = 0,76
10 10
5 Am = 0,981x 5 Am = 0,924x
0 R² = 0,88 R² = 0,64
0
0 10 20 30 0 10 20 30
1
Fósforo (kg ha- ) Fósforo (kg ha-1)
 Nutrientes vs biomasa
Granítico Arenales

50 50

40 En = 0,190x
40 R² = 0,95
Biomasa (Mg ha-1)

En = 0,156x
30 R² = 0,77 30 Eg = 0,160x
Am = 0,164x R² = 0,98
20 R² = 0,80 20
A.melanoxylon A.melanoxylon
Ec = 0,157x 10
10 E.camaldulensis Am = 0,159x E.globulus
R² = 0,85
E.nitens R² = 0,87 E.nitens
0 0
0 50 100 150 200 250 0 50 100 150 200 250
Potasio (kg ha-1) Potasio (kg ha-1)

50 50
En = 0,043x
40 40 R² = 0,85
Ec = 0,058x
Biomasa (Mg ha-1)

30 R² = 0,74 30 Am = 0,059x
Am = 0,071x y = 0,039x
R² = 0,65 R² = 0,73
R² = 0,83 En = 0,043x 20
20
R² = 0,84 A.melanoxylon
A.melanoxylon
10 10 E.globulus
E.camaldulensis
E.nitens
0 E.nitens 0
0 200 400 600 800 1000 0 200 400 600 800 1000
Boro (g ha-1) Boro (g ha-1)
 3PG biomasa fuste y DAP
5.000 7.500 10.000
24 Stem DM
Predichos
Biomasa de Fuste (Mg ha-1)

20 Bst_obs
Observados

16
12
8
4
0
0 1 2 3 4
8

6
DAP (cm)

0
0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Edad de plantación en años Edad de plantación en años Edad de plantación en años
 3PG biomasa foliar y sobrevivencia
5.000 7.500 10.000
8
8 Foliage DM
Predichos 8
Biomasa Foliar (Mg ha-1)

Observados
Blf_obs
6
6 6

4 4
4

2 2
2

0 0
0

10000
5000 7500 9900
4900 9800
Árboles por hectárea

7300 9700
4800
7100 9600
4700
9500
4600 6900
9400
4500 6700 9300
0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Edad de plantación en años Edad de plantación en años Edad de plantación en años
 Eficiencia del modelo

Biomasa (Mg ha-1) Diámetro Sobrevivencia

Fuste Follaje (cm) árb ha-1
Observado 8,95 3,48 3,41 4591
5000 Predicho 19,48 4,56 7,33 4597
Eficiencia -7,466 -3,777 -10.769 1,000

Observado 14,20 4,96 3,52 6989

7500 Predicho 17,80 5,14 4,49 6895
Eficiencia 0,217 -0,390 -0,324 0,832

Observado 11,99 5,26 3,00 9523

10000 Predicho 13,03 6,15 3,43 9378
Eficiencia 0,810 -1,945 0,327 1,000
 Particionamiento de la Biomasa
5000 7500 10000

Follaje
A. melanoxylon Rama
7.7 4.6 10.2 Fuste

E. camaldulensis
12.6 16.9 16.6

E. nitens 13.3 11.3 17.3

 Calorimetría
4400 A 4400
Llohué 4400
B B
Calorías g-1

Calorías g-1

Calorías g-1
4200 4200 4200
A A
A A A A
4000 4000 4000

3800 3800 3800

A.melanoxylon E.camaldulensis E.nitens A.melanoxylon E.camaldulensis E.nitens A.melanoxylon E.camaldulensis E.nitens

Follaje Fuste Ramas

Santa Rosa
4400
4400 4400
A
Calorías g-1

4200
Calorías g-1

Calorías g-1
4200 B 4200
A A
B B
4000
4000 4000

3800
3800 3800
E.globulus E.nitens
E.globulus E.nitens E.globulus E.nitens

Follaje Fuste Ramas

 Conclusiones

• Se evidenciaron cambios a lo largo del tiempo en los niveles de

carbono del suelo, por lo que estas plantaciones pueden compensar
las pérdidas que ocurren posterior a la una cosecha forestal, a partir
de los 2 meses de establecidos los árboles.
 Conclusiones
• La densidad de plantación fue un factor determinante en la
sustentabilidad de estas plantaciones de alta densidad, debido a que
a mayor densidad de plantación la disponibilidad de nitrógeno y
fósforo y potasio en suelo aumentó, lo que podría impactar
positivamente el rendimiento y la captura de carbono de estas
plantaciones.

• La especie A. melanoxylon, leguminosa, no logró aumentar los niveles

de nitrógeno disponible del suelo, posiblemente debido a que al no
cerrar las copas existió siempre bajo el dosel de esta especie una
cobertura de malezas.

• La eficiencia nutricional que presentaron las especies E. nitens y A.

melanoxylon cambió entre los sitios evaluados.
Agradecimientos
Recomendación
 Preguntas
View publication stats