Defensa del Consumidor

Exp. Nº 018 - 2011 / PS-INDECOPI-PIU

Sumilla Apelación a Resolución Final Nº 080-2011/
INDECOPI-PIU emitida el 30 de marzo del
2011.
Escrito Nº 04

SEÑORES ORGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARISIMOS DE

PROTECCION AL CONSUMIDOR OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA

JOSE ANTONIO ALVAREZ LARA, con D.N.I. Nº 18204259

señalando domicilio procesal en Jr. Arequipa Nº 550
Segundo Piso, Oficina 01 y 02, Piura - Piura; a Uds.
respetuosamente digo:

I. PETITORIO

Dado que con fecha 13 de Abril del 2011 hemos recibido Cédula de
Notificación de fecha 30.03.2011 en donde nos adjuntan Resolución Nº 080-
2011/PS-INDECOPI-PIU de fecha 30 de Marzo del 2011, en donde nos dan a
conocer de lo resuelto por el Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos de Protección al Consumidor Oficina Regional del Indecopi de
Piura.

En ejercicio del derecho de defensa que le asiste a mi representada y al

amparo de la garantía constitucional del debido proceso y doble instancia,
dentro del plazo y forma de ley interponemos RECURSO DE APELACIÓN
contra la Resolución Final Nº 080-2011/PS-INDECOPI-PIU de fecha 31 de
Marzo del 2011 SOLO en el extremo que indico:

(i) Declarar infundada la denuncia interpuesta por el Señor José Antonio

Alvarez Lara en contra de MABY MARKET S.A. por presunta infracción
a los artículos 1.1 literal b) y 2.1 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor.
(ii) Declarar improcedente la solicitud de medidas correctivas presentada
por el señor José Antonio Alvarez Lara.

En consecuencia, SOLICITAMOS se conceda el recurso solicitado a fin de

que el Superior Jerárquico REVOQUE la resolución impugnada en el extremo
indicado y MULTE a “MABY MARKET”

Amparamos nuestro pedido en los fundamentos fácticos y de derecho que

exponemos.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

1) DENUNCIA
1
 Defensa del Consumidor

El Sr. José Antonio Alvarez Lara Presento denuncia contra MABY

MARKET S.A.C por:

 NO ATENDER solicitud de información efectuado por su cliente.

Hecho que incumple con lo establecido en los artículos Artículo 1° inciso b), Articulo
2º inciso 2.1; 2.2; Articulo 18º; Articulo 24º inciso 24.1. 24.2; Articulo 88º inciso 88.1,
88.2, 88.3 Código de Protección y Defensa del Consumidor Ley Nº 29751

1) PREGUNTAS HECHAS POR EL SR. JOSE ANTONIO ALVAREZ LARA,

ESPERANDO SER ABSUELTAS, DE FORMA CLARA Y CIERTA.

A) ¿Para que Digan Ustedes, Si es verdad que los Sorteos antes detallados han
sido previamente autorizados para su realización conforme lo establece la
Legislación pertinente?

B) ¿Para que Digan Ustedes, Si es verdad que la publicidad realizada en su

establecimiento por motivo de la realización de los sorteos descritos en la
interrogante anterior, ha sido evidentemente defectuosa al no haber
considerado en forma expresa el dispositivo legal que tutela èste tipo de
actividades?

C) ¿Para que digan ustedes, cuales fueron las fechas en que se realizaron estos
sorteos, puesto que según el cupón su fecha de sorteo seria el 31 de Julio de
2010, pero la compra se realizo el 01.11.2010 indicándonos la señorita que
nuevamente habría otro sorteo en el mes de noviembre y que serian con estos
mismos cupones?.

D) ¿Para que muestren ustedes la relación de los ganadores de los premios de los
sorteos?

2) DESCARGOS DE “MABY MARKET”

“MABY MARKET”; pretende evadir responsabilidad y señaló:

 Que para dicho sorteo, el 09 de Julio del 2010, se presento la solicitud
de autorización por uso de via publica a la Municipalidad Provincial de
Sullana, con el correspondiente plan de seguridad.
 Que para ello, se cumplió con pagar el derecho correspondiente el día
09 de julio del 2010, ante la sub-gerencia de Educación, Cultura,
Recreación, Deporte y turismo de la Municipalidad Provincial de
Sullana, que jefatura el Licenciado Winston Crisanto Castillo.
 Que, para dicho sorteo, fue autorizado por la Gerencia de Desarrollo
Social de La Municipalidad Provincial de Sullana, a través de la
Resolución Gerencial Nº 091-2010/MPS-GDS, el dia 21 de julio del
2010.
 Que, para dicho evento, se solicito apoyo al personal del serenazgo de
la Municipalidad de Sullana, el dia 09 de julio del 2010, para ayudar a
mantener el orden, etc.

2
 Defensa del Consumidor

3) POCISION DEL SR. JOSE ANTONIO ALVAREZ LARA RESPECTOS A LOS

DESCARGOS

 Dicha respuesta NO ES VALIDA, puesto que “MABY MARKET ”

respondió por responder.
 Lo que debió mostrar MABY MARKET como respuesta a dicho
requerimiento realizado por el Sr José Antonio Alvarez Lara,
debieron ser las Resoluciones Dictatoriales emitidas por el Ministerio
del Interior, donde dicho órgano autoriza estos sorteos, rifas,
promociones.
 El Órgano Resolutivo de v Procedimientos Sumarísimos de Protección al
Consumidor Oficina Regional del Indecopi de Piura no ha tomado en
consideración que la supuesta contestación emitida por MABY MARKET,
no es la esperada, y solo significa una burla a lo esperado por los
consumidores.
 En este orden de ideas, el Tribunal del Indecopi, no puede permitir
que una empresa conteste por contestar, puesto que las empresas
se respaldarían en dichas resoluciones para evadir las respuestas
concretas que espera un consumidor que se siente afectado, y
solicita información.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

 Arts. 116 y 117 del D. S. Nº 007-98-SA, Reglamento sobre Vigilancia y

Control Sanitario de Alimentos y Bebidas,
 Norma Metrológica Peruana 001:1995 y
 Ley N° 28405, Ley de Rotulado de Productos Industriales,
 incumple con lo establecido en los artículos Artículo 1° inciso b), Articulo 2º
inciso 2.1; 2.2; Articulo 18º; Articulo 24º inciso 24.1. 24.2; Articulo 88º inciso
88.1, 88.2, 88.3 Código de Protección y Defensa del Consumidor Ley Nº
29751

POR LO EXPUESTO

Sírvase admitir a trámite el presente recurso y elevar los actuados al Superior

Jerárquico de acuerdo a ley.

Piura, 20 de Abril del 2011.

3
Defensa del Consumidor